Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss ScientiaX

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Projektausschluss ScientiaX zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit

oder --~~~~.

Aufräumbitte

@SG: Ich bitte um Entfernung der Pöbeleien gegen diverse User (inkl. mir) auf der Vorderseite, thx, --He3nry Disk. 12:22, 24. Jun. 2022 (CEST)

+1 Eine SG-Anfrage ist kein Pöbelfreier-Raum. Danke --Itti 12:29, 24. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 12:32, 24. Jun. 2022 (CEST)

Links auf diese SGA

[1] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:24, 24. Jun. 2022 (CEST)

auch hier --Itti 17:11, 24. Jun. 2022 (CEST)

Wir werden das besprechen. Weder John noch Christian werden nach ihrer Pfeife tanzen. --Ghilt (Diskussion) 18:26, 24. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis: stellungnehmende Socke gesperrt

Da die Person hinter „Von Savigny“ et al. auch mit der (per CUA bestätigten) Socke zur Stellungnahme im Rahmen dieser SGA mit rechtlichen Schritten gedroht hat, habe ich diesen Account wegen Verstoßes gegen WP:NLT ebenfalls gesperrt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:25, 24. Jun. 2022 (CEST)

Führt natürlich zur Frage der Beteiligten. Diese Socken hat sich selbst eingetragen und zwei aus Sockensicht Verbündete, während ich und viele andere erwähnt wurden, aber nicht als Beteiligte eingetragen wurden. Die Socke möge sich entscheiden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:29, 24. Jun. 2022 (CEST)

Wir könnten uns ja immer noch eintragen - aber das ist ggf. nicht nötig und Squasher macht das alleine :-) --He3nry Disk. 12:31, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ob diese anderen Benutzer beteilligt sind, entscheidet letztendlich das SG - wobei ich nicht sehe, inwiefern die direkt beteiligt sein sollten (im Gegensatz zu den Admins, die in der als Stellungnahme getarnten Verschwörungstheorie als Mitglieder der adminstrativen Weltverschwörung benannt wurden. Die dürften alle.). -- Chuonradus (Diskussion) 12:44, 24. Jun. 2022 (CEST)

Diagnose

Ich möchte zu dieser Anfrage was sagen, obwohl ich nicht beteiligt bin. Nach meinem Dafürhalten (ich kenn, wie das SG recht gut weiß, die Anfänge des Ganzen recht gut und habe mich da auch ausreichend zu Wort gemeldet) ist dies eine total verfahrene Kiste, die kaum mehr zu retten ist. Die Verantwortung dafür tragen, das ist meine Sicht der Dinge, zu etwa gleichen Teilen die beteiligten Admins, insbesondere He3nry, und der User selbst.

Die erste Infinitsperre während einer Sperrprüfung (durch Der-Wir-Ing) sowie die Verteidigung dieser Sperre im SG-Verfahren waren in meiner Sicht Willkürakte und nicht von den Regeln gedeckt, was ich damals ausführlich begründet habe. Dass ich mich damals so reingehängt habe, war nicht durch besondere Hoffnungen auf den User und seine Beiträge begründet, sondern dadurch, dass ich es für fatal hielt und weiterhin halte, wenn diese Art von Administration zum Normalfall oder "business as usual" wird. Und zwar fatal für die Wikipedia (und sogar für die Admins selbst), nicht für den User. Es ist mir noch recht gut in Erinnerung, dass div. Admins, speziell He3nry, darauf drängten, die Anfrage nicht einmal anzunehmen und zumindest mich als Beteiligten nicht zu akzeptieren. Mein auch damals schon klar ausgesprochenes Motiv sollte mich nicht dazu berechtigen, "beteiligt" zu sein; offenbar wären nur Leute zuzulassen, die sich mit dem Verhalten des Users solidarisieren, nicht aber solche, die auf Regelbindung Wert legen. Gut, dass das SG sich damals mit knapper Mehrheit für eine Befassung entschied, trotz erheblichen Drucks; schade, dass es sich nicht dazu durchringen konnte, die Entscheidung aufzuheben.

Ich möchte betonen, dass dies kein generelles Misstrauensvotum gegen He3nry oder sonstige Admins ist. He3nrys Entscheidungen finde ich oft gut. Es geht um diesen speziellen Fall, wo meines Erachtens fast alles falsch gemacht wurde, was man falsch machen konnte, ein Fall, der aber durchaus Auswirkungen auf andere haben kann.

Zum user selbst: Eine Zeitlang habe ich die Geschichte noch beobachtet. Mir fiel auf, dass er mit neuen Accounts zunächst im Wesentlichen eher überdurchschnittlich gute RC-Arbeit machte, aber sich offenbar gedrängt fühlte, sich erneut mit den Admins einzulassen, von denen er sich ungerecht behandelt fühlte. Es ist nicht verwunderlich, dass die Neuaccounts dann als Sperrumgehungen erkannt wurden und es dann so kam, wie es kommen musste. Diese - wie soll ichs nennen - diese Fixierung verhinderte einen Neuanfang, zumal es voraussagbar zu Konflikten und damit verbundenen heftigen Ausbrüchen kam, die wiederum logisch (und das meine ich ernst!) zu Sperren führen mussten, deren Berechtigung kaum anzuzweifeln war. Der User hätte das erkennen müssen und es fehlte auch nicht an Warnungen. Wenn man es so ausdrücken will, hat er (vielleicht ohne das zu wollen) zielbewusst auf die Katastrophe hingearbeitet.

Nun ist die Sache im Zusammenwirken von Admins und User dermaßen verfahren, dass ich keinen Weg mehr sehe. Dieses Tribunal als Ende des Wegs halte ich aber für verhängnisvoll und kann Squasher den Vorwurf nicht ersparen, dass er das Ende offenbar so gestalten will, wie es der Anfang war. Das ist verhängnisvoll für die Wikipedia, weniger für den User. Meines Erachtens sollte das SG diesmal den Fall ablehnen. Meine Hoffnungen sind nicht groß, dass ein besserer Abschied erreichbar ist. Vielleicht irre ich mich aber, vielleicht schafft das SG mehr, als ich es ihm zugetraut habe.--Mautpreller (Diskussion) 22:08, 29. Jun. 2022 (CEST)

Du machst es dir sehr leicht. Viele Grüße --Itti 22:13, 29. Jun. 2022 (CEST)

Glaubst Du das? Ich könnte es mir leicht machen, aber ich tus gerade nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ja, das denke ich, das mit dem Glauben lassen wir mal. Aber vermutlich liegt es einfach an anderen Erfahrungen, die wir beide mit a) dem Benutzer und b) dem Schiedsgericht bei der von dir angesprochenen Anfrage gemacht haben. Jeder hat die Wahl, zu pöbeln, oder nicht zu pöbeln. Konstruktiv, oder destuktiv zu sein, usw. Natürlich sind immer die anderen Schuld. Eigenständig Verantwortung zu übernehmen ist ja auch nicht so prickelnd. Viele Grüße --Itti 22:22, 29. Jun. 2022 (CEST)

Anscheinend meinst du Von Savigny wäre sein erster Account gewesen. Aber der war schon viele Jahre zuvor aktiv. Das sieht man vor allem daran, dass er vor allem auf Itti aus ist - die ihn nur für 6 Stunden gesperrt hatte - während ich ihn infinit sperrte. Seltsamerweise war ich aber lange Zeit nicht der Böse, und selbst heute erwähnt er mich nur am Rande. Tatsächlich hat er mich öfter mal positiv erwähnt und immer wieder Itti kritisiert. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:32, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ich denke, Savigny war sein erster Account. Ich bin mir da ziemlich sicher, wegen der offenkundigen Unkenntnis des Users bezüglich aller ungeschriebenen und zum Teil auch geschriebenen Regeln. Eine auch nur einigermaßen plausible Hypothese, die das erklären könnte, ist nie vorgebracht worden.--Mautpreller (Diskussion) 22:41, 29. Jun. 2022 (CEST)

Eine Hypothese hatte ich ja dazu. Anscheinend findest du sie nicht plausibel. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:50, 29. Jun. 2022 (CEST)

Welche Hypothese? Meinst Du „Das sieht man vor allem daran, dass er vor allem auf Itti aus ist ...“? Itti ist sehr präsent und meinungsstark (nein, meine ich nicht negativ!); ggf. spielt auch rein, daß "Itti" nach weibliche Person klingt (soll ja Menschen geben, für die sowas eine Rolle spielt). Es ist jedenfalls ziemlich leicht sich Itti als target auszusuchen, weil man sie praktisch überall wahrnimmt wo es um adminstrative Entscheidungen geht. Gemäß Ockham also: Nein, nicht überzeugend oder plausibel als Begründung für frühere Socken. --Henriette (Diskussion) 00:38, 30. Jun. 2022 (CEST)

Nö, dass Savigny nicht sein erster Account war. Itti ist ziemlich präsent, aber nicht omnipräsent. Der Savigny-Account hatte mit Itti kaum Kontakt und dennoch ist er auf sie sauer. Warum eigentlich? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:34, 30. Jun. 2022 (CEST)

Kann man nur dann auf jemanden "sauer" sein oder werden, wenn man schon vorher einen Account hatte? Nochmal: "Ist sauer auf Itti" halte ich für weder überzeugend noch plausibel als Begründung für frühere Socken. --Henriette (Diskussion) 12:06, 30. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Mautpreller, was wäre Dein Vorschlag? Bitte bedenke, dass Nichtstun (z. B. SGA ablehnen) keine Lösung ist. Nach den vor einiger Zeit recht häufigen E-Mails von ihm an uns kam seit meiner Bitte um Links keine E-Mail mehr. Da ist also keine erkennbare Kooperationsbereitschaft. --Ghilt (Diskussion) 23:16, 29. Jun. 2022 (CEST)

Warum ist die Ablehnung der Anfrage keine Lösung? Es wäre wahrscheinlich besser. Für eine Annahme bräuchtet ihr die Bereitschaft, Euch mit der ganzen Geschichte auseinanderzusetzen. Nur dann könnte diese Anfrage etwas Brauchbares ergeben, und wärs nur ein formeller Abschied in Frieden (was schon sehr viel wäre),--Mautpreller (Diskussion) 23:28, 29. Jun. 2022 (CEST)

Weil Wegschauen keine Verbesserung eines Konflikts bringt. Und für einen friedlichen Abschied braucht es Kommunikation mit von Savigny, die es leider nicht gibt. Momentan ist er mit der nächsten Socke unterwegs, so wie es aussieht. Ein freiwilliger Abschied ist das nicht. --Ghilt (Diskussion) 23:39, 29. Jun. 2022 (CEST)

Welche Socke denn? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:13, 30. Jun. 2022 (CEST)

Eine SGA ist ein von der Community abgesegnetes Instrument der Konfliktlösung, dass „nur angerufen werden [soll], wenn andere Wege bereits erschöpft sind“, was ich bei nunmehr mind. drei verbrannten Hauptaccounts und zig dazugehörigen Socken als gegeben sehe. Die Anfrage nun noch bevor sie überhaupt angenommen wurde als „Tribunal“ zu brandmarken setzt direkt einen Tonfall, den ich für irritierend und unnötig emotional halte. Mit deinem Vorwurf kann ich nichts anfangen, da er eindeutig von falschen Prämissen ausgeht. Mir ist auch unklar, weshalb der Vorgang für Wikipedia „verhängnisvoll“ sein soll. Welche unumkehrbaren Konsequenzen würden sich denn aus einem SG-Beschluss ergeben? Dass deutlich werden könnte, dass penetrant wiederkehrende Störer sich nicht mehr zwingend auf „Sperrumgehung ja, aber weist mir erstmal keine Besserung nach“ berufen können? Das würde ich sogar außerordentlich begrüßen. Und das zu bewerten, dafür ist das SG letztlich auch da. - Squasher (Diskussion) 23:34, 29. Jun. 2022 (CEST)

Konfliktlösung? Das kannst du nicht ernst meinen.--Mautpreller (Diskussion) 23:43, 29. Jun. 2022 (CEST)

In der Tat ist es ein allerletztes Mittel der Konfliktlösung, wenn nichts Anderes übrig bleibt, die Streitenden zu trennen. Das umfasst auch den Ausschluss einer Person aus dem Streitfeld. --Ghilt (Diskussion) 23:48, 29. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht, erster Satz: „Das Schiedsgericht (SG) ist eine Institution zur Lösung von Konflikten innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia.“; was du inhaltlich von der Anfrage hältst steht bei der Definition, was eine SGA im Grundsatz ist, nun wirklich nicht zur Debatte. - Squasher (Diskussion) 23:51, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ghilt, ich kann Dir sagen, wie aus meiner Sicht eine Bearbeitung im Falle einer Annahme in groben Zügen aussehen sollte. A. These: Aufgrund der neueren Entwicklungen ist eine Zusammenarbeit mit dem User nicht mehr möglich, weil er immer wieder grob gegen die Grundsätze des Zusammenwirkens verstößt. B. These: Die Geschichte mit dem User ist ausgesprochen unglücklich verlaufen, sie bedarf einer Aufarbeitung auch der administrativen Aktionen. Diese beiden Thesen sollte das SG prüfen. Meines Erachtens treffen beide zu, das SG sollte sich aber natürlich ein eigenes Urteil bilden, das ich selbstverständlich nicht vorwegnehmen kann. Ein solches Urteil wäre eine Basis für eine Beendigung der Zusammenarbeit.--Mautpreller (Diskussion) 12:53, 30. Jun. 2022 (CEST)

Eine kurze Anmerkung @Mautpreller bzgl. des Eröffnungsabschnitts dieses Threads: Grundsätzlich empfinde ich es als Mehrwert, wenn Du Dir die Mühe machst, die Sache mal "anders" zusammenzufassen, damit wir eine neue Perspektive auf den Vorgang zumindest mal nicht ausschließen. In diesem Falle möchte ich allerdings festhalten, dass Deine Perspektive sich erheblich ins Konstruierte bewegt hat und recht weit weg ist vom Gesamtvorgang. Was ich aber hiermit sozusagen schriftlich ablehne,

ist das damit von vorgenommene Framing "Opfer unangemessen eskalierenden Adminverhaltens". Das ist sachlich nicht haltbar, eine Fütterung all derer die dieses Framing benutzen, um Gräben zu pflegen und - falls Du Dich nicht an der Grabenpflege beteiligen wolltest, was ich nicht annehme - extrem unachtsam gegenüber dem Schaden in Form eines persönlichen Angriffs, den Du damit gegenüber einer Reihe von sysop-Rechte-ausgestatteten Mitaccounts hier verursachst. Ich brauche und möchte sowas ehrlich gesagt nicht. --He3nry Disk. 07:28, 1. Jul. 2022 (CEST)

Hi He3nry, ich habe damals ausführlich begründet, dass ich in der Tat hier, unter anderem bei Dir, unangemessenes Adminverhalten sehe, und habe das nun erneut getan (von einem "Opfer" habe ich nicht gesprochen und habe es auch nicht vor). Ein "persönlicher Angriff" im Sinne von WP:KPA ist das gewiss nicht. Kritik an Adminaktionen ist sicher unvermeidlich etwas "Persönliches", insofern es nun mal persönliches Handeln betrifft, das kann aber nicht bedeuten, dass man eine solche Kritik nicht formulieren darf. Bezüglich öffentlicher Stellungnahmen wars das für mich jetzt, mir war es wichtig, eine solche (begründet und gut überlegt) abzugeben. Ich bin per Wikimail erreichbar, sowohl für Dich als auch für das Schiedsgericht. Sollte es Diskussionsbedarf geben, etwa über die aufgerissenen Gräben, bin ich zu einer solchen Diskussion bereit.--Mautpreller (Diskussion) 09:50, 1. Jul. 2022 (CEST)

Vorgängerkonto

Um es offen anzusprechen: Benutzer:CherryX (ehemals Benutzer:RoadrunnerX) ist wohl das Vorgängerkonto von Von Savigny, ScientiaX, AlgoritX3 & Co.

2014 wurde CherryX nach dieser CUA gesperrt [2], ein halbes Jahr später hat er eine neue Chance erhalten [3] und ist dann im Winter 2014 „aus der Wikipedia ausgetreten“ [4], laut Eigenangabe von September 2020 aber noch in der WP aktiv [5]. Im November 2020 tauchte dann das Nachfolgekonto Von Savigny auf.

Genau wie CherryX [6] sind die späteren Konten im Themenbereich und/oder der Redaktion Recht [7][8] aktiv geworden und haben alle auf der Benutzerseite angegeben, Jurist zu sein [9][10][11][12]

Die Geolocation passt ebenfalls. Die selbst zugeordneten IPs von Von Savigny wurden 2020 in NRW verortet [13], was zur Studienstadt von CherryX passt [14][15], gleiches gilt für die ausgeloggten Aktivitäten bis heute (Auflistung mir bekannter IPs [16]), deren Geolocation alle jeweils in der Nähe liegt, sofern er nicht per OpenProxy aktiv war.

Klickt man sich durch die gelöschten Versionen der Benutzerseite von CherrxY [17], fallen auch noch andere Parallelen zu den (z.T. ebenfalls gelöschten) Versionen der Benutzerseiten der seit 2020 bekannten Accounts auf (z.B. die Zitate), die Benutzernamen sind (bis auf Von Savigny) auch recht ähnlich. Erst seit den Wegwerfsocken weicht er davon ein wenig ab.

Auffällig auch, dass alle bekannten Konten nach CherryX probierten, durch Mini-/RC-Edits frühzeitig Sichterrechte zu erlangen [18][19][20][21][22][23][24][25][26]

Wir haben also eine Person, die 2014 schon wegen erheblichem SoPu-Missbrauch gesperrt wurde und in den letzten Jahren wieder in altes Verhalten zurückfällt, was nicht nur Ressourcen im Metabereich bindet, sondern angesichts der Summe an Pöbeleien & Drohungen per OpenProxy & Wegwerfsocken in jüngster Vergangenheit inzwischen auch Grenzen überschreitet, die zurecht zu dieser SGA geführt haben.

Ein Satz noch in eigener Sache (überlege noch, ob ich mich umseitig als Beteiligter eintragen sollte): Die Unterstellung von Benutzer:Es war einmal01, ich hätte ScientiaX zu irgendwas genötigt, ist gelogen, das kann ich bei Bedarf auch beweisen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 30. Jun. 2022 (CEST)

Dann ist der "Konflikt" ja klar (deine Begründung für die frühere SoPu klingt schon mal deutlich nachvollziehbarer, als "ist sauer auf Itti"). Und den soll das SG lösen? Wie "löst" man einen Konflikt, der mit "erheblichem SoPu-Missbrauch /…/ Pöbeleien & Drohungen per OpenProxy & Wegwerfsocken" beschrieben wird? Spontan fiele mir infinite Sperre ohne Diskussion für alle Nachfolgekonten ein … --Henriette (Diskussion) 12:14, 30. Jun. 2022 (CEST)

Mich überzeugt das nicht. Wenn ich mich so durch die Links klicke, soweit sie für mich erreichbar sind, sehe ich einen völlig anderen Charakter mit ganz anderen Ausdrucksformen. So etwas kann man nur sehr schwer faken. Da ich mich während der SG-Anfrage damals recht umfassend mit ScientiaX beschäftigt habe und auch gesehen habe, wie wenig der User mit den Usancen der Wikipedia vertraut war, meine ich dazu auch ein informiertes Urteil abgeben zu können. Natürlich kann ich mich irren, aber ich bin überzeugt, dass das nicht der Fall ist. Die übrigen Indizien sind sehr schwach (Jura, Sichterrecht, Geolocation) und dürften auf eine große Zahl von Leuten zutreffen, die absolut nichts miteinander zu tun haben. Mindestens handelt es sich um bloße Spekulation.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 30. Jun. 2022 (CEST)

Dass sich der Charakter eines Jurastudenten (2012) von dem eines Juristen mitten im Berufsleben knapp 10 Jahre später etwas unterscheidet, überrascht mich persönlich eher wenig.

Dass ScientiaX sich (angeblich) mit vielen WP-Details nicht auskannte, schließt für mich CherryX auch nicht aus, immerhin hat CherryX sich selbst als er schon Mentor war [27] regelmäßig Aktionen geleistet, die eigentlich nur Neulinge machen. Beispiele aus der Zeit nach der Wahl zum Mentor: [28][29][30][31][32][33][34]

Gern kann ich auch noch mehr Parallelen raussuchen:

Hier [35] wurde von diversen Nutzern ähnliches Metaverhalten von CherryX angesprochen, wie es später auch bei ScientiaX kritisiert wurde [36][37]

-> Ich empfehle, sich bei Interesse durch die Metabeiträge der beiden Accounts [38][39] durchzuklicken, der Duktus wirkt mir in Verbindung mit den oben genannten Indizien zu ähnlich, als dass es Zufall wäre

Konkretes Beispiel: Ähnliches Wikilawyering nach Sperrung wegen Edit-War [40][41]
ZQ-Nutzung im Diskussionsbereich auch sehr ähnlich (ok solche ZQs nutzen auch viele andere Nutzer) [42][43], bei beiden recht häufig Nachkorrekturen/Präzisierungen der Diskussionsbeiträge, ein Indiz, wodurch mir auch das Anfang Juni aktiv gewordene Konto Lactanius auffiel [44][45]

Heute Abend ggf. noch mehr, jetzt hab ich erstmal keine Lust mehr, mich noch weiter durch alte Beiträge zu wühlen :) --Johannnes89 (Diskussion) 14:13, 30. Jun. 2022 (CEST)

Das erinnert mich daran: Mich hat mal jemand verdächtigt, mit einem Musikwissenschaftler identisch zu sein, mit dem zusammen ich einen Artikel geschrieben hatte. Er hatte auch Indizien, etwa der Art, wie Du sie hier vorbringst. In diesem Fall wusste ich aber natürlich mit Sicherheit, dass er Unrecht hatte. Hier finde ich es nur sehr wahrscheinlich.--Mautpreller (Diskussion) 15:47, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ob die identisch sind oder nicht, ich würde zu identisch tendieren, ist aber nur ein Teilaspekt. Es würde vieles erklären und es würde durchaus zum Editirverhalten passen. Auch zum Rumgehampel und vor allen zu den allseitsbekannten Räuberpistolen. Ich erinnere an die Freundin, die das Konto von CherryX missbrauchte, um ihn in der Wikipedia zu "ruinieren", anschließend teilte er sich das Konto mit dem Fröhlichen Türken... Natürlich wurde immer alles komplett abgestritten, so auch hier. Alle Konten wurden immer als neu deklariert, als völlig harmlose, gutwillige neue Benutzer. Dies wurde sogar noch in Sperrprüfungen, VMs, usw. steif und fest behauptet, obwohl es für alle völlig klar war, das das nicht stimmt. Ob wir hier CherryX, den Fröhlichen Türken, die Freundin, inkl. all ihrer Nachfolgekonten haben, ist das eine. Das andere ist die völlige Unfähigkeit zur problemlosen Mitarbeit. Gesperrt wurden die Konten ja nicht, weil irgendwer vermutete, hier weäre eine Uraltsocke unterwegs, sondern weil es immer und immer zu massiven Problemen kam. Interessanter Weise, zu immer den Gleichen. Viele Grüße --Itti 15:53, 30. Jun. 2022 (CEST)

Zur Frage der Beteiligung: dem SG z. K.

An das SG:

Nein, ich betrachte mich nicht als Beteiligter. Auch, wenn ich über längere Zeit, allerdings in eher unregelmäßigen Abständen, Email-Kontakt mit dem Antragsgegner hatte. Ich möchte allerdings einige meiner Gedanken zusammenfassen und einige Hintergrundinformationen mit Euch teilen.

Der Account-Betreiber stellte sich mir stets als ScientiaX vor. Ich bin hier jetzt mittlerweile fast 14 Jahre dabei. Einen Account wie ScientiaX hätte ich früher bemerkt. Ich halte daher die CherryX-Hypothese, so bestechend sie auf den ersten Blick wirken mag, für nicht zutreffend.

Inhaltlich sehe ich den Sachverhalt in großen Teilen wie der Kollege Benutzer:Mautpreller. Für die Eskalation sind beide Seiten verantwortlich. Der Antragsgegner und seine Socken ebenso wie auch die Wortführer der Adminschaft.

Wer längere Zeit in der Wikipedia mitarbeitet, wird, sofern er nicht ein lemurenhafter Mitläufer oder unangenehmer Schleimer ist, irgendwann mit der Administration in Konflikt geraten. So zumindest meine Wahrnehmung und Einschätzung. Denn es herrscht in diesem Projekt einfach ein zu großes Ungleichgewicht zwischen Fußgängern und Benutzern mit erweiterten Rechten.

Insbesondere kann man in diesem Projekt auf Dauer der Omnipräsenz und der Wirkungsmächtigkeit, insbesondere von Admins wie Itti und He3nry, nicht „entkommen“. Bedauerlicherweise wurde in jüngster Vergangenheit das Vertrauen in die Adminschaft auch nicht gerade gestärkt, wenn hier ein 14 Jahre Abwesender, der die jahrelangen Interaktionen von Usern überhaupt nicht kennt, sich ohne Widerspruch als neuer Super-Admin präsentieren kann. Und keiner der langjährigen Adminkollegen diesen Großen Zampano mal an die Kandarre nimmt.

Ich als Projekt-Outlaw verstehe daher die gefühlte Verfolgungssituation und das Sich-Ausgeliefert-Fühlen des Antragsgegners sehr gut.

Allerdings muß man, und das schrieb ich dem Antragsteller immer wieder auch per Mail, mit den Admins irgendwann, irgendwo und irgendwie seinen inneren Frieden machen, um hier als Account und als Mensch „überleben“ zu können. Insbesondere riet ich ihm, das Gespräch mit Admin He3nry, bei dem wir übrigens eine ganz unterschiedliche Bewertung des Adminverhaltens hatten, zu suchen. Daran ist der Antragsgegner gescheitert. Er hat es, wohl aus Verärgerung und Enttäuschung, nicht geschafft, irgendwie seinen Frieden mit der Adminschaft und mit der Wikipedia zu machen.

Der Antragsgegner schrieb mir vor einigen Tagen mehrere Mails, in denen er sich in sehr persönlichen Worten bei mir für die menschliche und kollegiale Unterstützung bedankte und sich verabschiedete. Sein Abschied ist mMn ein endgütiger. Er hat verstanden, daß er hier unerwünscht ist, und möchte in Ruhe gelassen werden. Umso härter trifft ihn jetzt wahrscheinlich diese mMn völlig unnötige SG-Anfrage, die wohl adminseitig das Ziel hat, auch sämtliche angenommenen Nachfolgekonten sofort sperren zu können.

Meine Bitte an das SG wäre, dem Antragsteller nicht jede Wikipedia-Türe dauerhaft zu verschließen. Wir sperren hier Konten, nicht Menschen. Ich halte hierbei eine Frist von 3 Jahren für angemesssen. In dieser Bewährungszeit darf der Antragsgegner nicht mit Nachfolgeaccounts und auch nicht per IP mitarbeiten. Nach Ablauf der Frist soll er sich, wenn er dann noch mitarbeiten will, an das SG wenden dürfen, mit der Bitte einen Nachfolgeaccount anlegen zu dürfen.

Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass das Moderationsrecht hier auf dieser Seite beim SG liegt, nicht bei der Adminschaft.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:56, 30. Jun. 2022 (CEST)

Weitere Stellungnahme von Scientiax + Einigungsvorschlag

Da ich von Ameisenigel umseitig als offensichtlich Beteiligter (Antragtsgegner) unbegründet revetiert wurde, hier noch mal meine Stellungnahme:

Guten Abend,

ich habe dieses Konto einzig und alleine wegen der hier laufenden Diskussion angelegt, da ich es als Gebot und Ausdruck der Waffengleichheit erachte, mich hier unzensiert und unmittelbar ausdrücken zu können.

Ich möchte Brodkey65 und Mautpreller für ihr bisheriges Engagement und die sachlichen Stellungnahmen ganz besonders danken. Sie stellen aus meiner Sicht die "letzten Anker" für ein regelbasiertes Adminverhalten in diesem Projekt dar. Aus meiner Sicht stimme ich deren Stellungnahmen weitgehend zu:

Es gibt keine Seite, die fehlerlos ist, allerdings werte ich die erst kürzliche Sperre meines letzten Nachfolgerkontos Benutzer:Lactanius, dass ausschließlich regelkonform agiert hatte, als völlig unnötig und starkes Indiz dafür, durch die bisher genannten Admins [potenziell das Strafrecht tangierende Vorwürfe entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 07:05, 1. Jul. 2022 (CEST)] verfolgt und ausschließlich mit ABG behandelt zu werden. Das war zweitweise nicht immer so gewesen. Solange ich willkürliches Adminverhalten nicht ausdrücklich gerügt hatte, durfte ich relativ geräuschlos mitarbeiten. Die Mediation auf WP:VM, die RC und die sachkundige Sichtung waren meine erfolgreichen Arbeitsfelder gewesen. Erst als ich Siphonarius und andere Admins ausdrücklich zum Rücktritt aufforderte, weil mir regelwidriges Adminsverhalten, zB gegen Sciencia58, Belladonna, Keimzelle und anderen persönlich sehr aufgestoßen hatte, ist das Verhältnis mE weitgehend gekippt, sodass meines Erachtens die Eskalation durch die Adminseite unnötig befeuert wurde. Was wiederum auf meiner Seite - aus reiner Notwehr - zu noch stärkem "Widerstand" veranlasste, der seinen fatalen Höhepunkt nun erreicht haben könnte. Wenn Admins sich ständig regelwidrig verhalten, meine liebgewonnenen Accounts willkürlich sperren, und mein Sperrlog stigmatisieren, muss ich mich als ansonsten fast wehrloser Benutzer nicht mehr "zurückhalten". Schließlich habe ich nichts mehr zu verlieren. Denn meine gesamte Arbeit, meine investierte Lebenszeit in Form meiner Accounts wurde mir genommen und zerstört. Ein fataler Kreislauf, von dem ich mir sehr wünschen würde, dass es einen Ausweg gäbe, den beide Seiten akzeptieren können.

In dem Sinne halte ich die Stellungnahmen von Itti, He3rny, Johannnes89, Squasher etc für wenig glaubwürdig und gegenüber meiner Person im höchsten Maße für befangen. Ich bin fest davon überzeugt, dass diese Admins mich los werden wollen. Johannnes89 hat sich mir gegenüber in der Vergangenheit sehr ungebührlich verhalten, wie bereits beschrieben. Erstaunlicherweise hatte ich diesen Admins zeitweise vertraut. Aus meiner Sicht haben sie dieses Vertrauen aber leider missbraucht, mich nicht wie einen vollwertigen Wikipedianer behandelt und mein gutwilliges Engagement für dieses Projekt niemals akzeptieren können, weil ich mich traute, Adminwillkür und fatale Fehltentwicklungen anzusprechen, die im Sinne eines gemeinschaftlichen Projekts schlichtweg geboten waren.

Überdies weise ich alle Spekulationen in Richtung von "CherryX" etc. vollumfänglich zurück. Es handelte sich bei ScientiaX etc. um einen völlig neuen Benutzer, dessen Weg durch die Wikipedia mit sehr viel ABF geplastert war, und alles schief gegangen ist, was schief gehen konnte. Da ich nun endgültig meine Ruhe haben möchte, werde ich auf nicht absehbare Zeit auf eine Mitwirkung verzichten. Ich habe schwere Enttäuschungen hier erdulden müssen, die ich in keinem anderen wiki basierten Projekt erleiden musste. Ich schließe eine Mitarbeit für für meine gesamte Lebenszeit nicht aus, möchte aber definitiv bis auf Weiteres nicht mehr mitarbeiten. Insofern würde ich mir wünschen, dass mein trauriger Werdegang innerhalb des Projekts der zukünftigen Administration und der WMF, wie WMDE genügend Anregungen geben wird, die Abläufe besser zu gestalten und ggf. bestimmte Adminpersonen zum Rücktritt zu bewegen, die meiner Sicht für das Adminamt in persönlicher Hinsicht schlichtweg ungeeignet sind. Im Übrige bleibt meine Stellungnahme vollumfänglich bestehen.

Hinweis: Die gesamte Situation bis heute ist gut dokumentiert und nachverfolgbar. Da ich mich nicht als Ausgangspunkt der Eskalation betrachte, sehe ich auch keinen Grund, mich weiter zu verteidigen. In den damals unberechtigen VM und SM gegen meine Person, habe ich alle Nachweise fundiert aufgelistet. Wer sucht, der findet. Brodkey65 und Maußpreller haben ergänzend alles gut beschrieben.

gez. ehemals ScientiaX --SX63873 (Diskussion) 21:16, 30. Jun. 2022 (CEST)

Entsprechend meiner obigen Stellungnahme ersuche ich daher das Schiedgericht folgenden Vorschlag zur Lösung des andauernden Konflikts zu akzeptieren und möglichst umzusetzen:

1. Nach einem gewissen Zeitraum von mindestens 1 bis 3 Jahren darf der Antragsgegner - ohne unbegründete Sanktionen durch die o. g. Admins érneut befrüchten zu müssen, wieder mit einem neuen Konto innerhalb der dt. Wikipedia frei mitarbeiten. Kein Bereich ist davon ausgenommen. Er darf zB wieder im RC-Bereich oder anderen Bereichen, wie Meta, als vollwertiger Wikipedianer mitarbeiten, solange ihm kein konkreter Regelverstoß zur Last fällt und nachzuweisen ist.

2. Die Admins Itti, He3rny, Squasher und Johannnes89 und Gardini ist es nicht gestatten, ohne zweite, unbeteiligte Adminmeinung gegen den Antragsgegner eine Entscheidung zu fällen, wenn der sich auf diese SGA beruft und als Nachfolgeaccount zu erkennen gibt. Die Admins sollen dann ein striktes Trennungsgebot beachten. Entscheidungen gegen den Antragtsgegner sollen auf einen konkreten Regelverstoß anhand der Richtlinien basieren, hinreichend begründet werden und nicht allgemein auf Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar basieren. Zu oft wurde dieser Sperrgrund, wie generell kWzeM missbraucht, um regelwidrige Sperren zu begründen.

3. Es ist auch nicht gestatten, den Antragsgegner mit einem Nachfolgekonto, was regelkonform mitarbeitet, auf seine Vorgängergeschichte aufmerksam zu machen, ihn darauf anzusprechen, zu belästigen, einzuschüchtern, zu verfolgen oder deswegen anzugreifen. Ein solches Verhalten ist als PA sanktionswürdig und unterläuft generell die WP:WQ, wie WP:AGF und dem allgemein gültigen UCoC. --SX63873 (Diskussion) 22:01, 30. Jun. 2022 (CEST)

Klarstellungen zu den Unwahrheiten & sonstigen Aussagen von @SX63873 [46]:

Es handelt sich bei ScientiaX natürlich nicht um einen völlig neuen Benutzer, er hat längst zugegeben, dass mindestens Benutzer:Von Savigny sein Vorgängeraccount war [47][48], dafür waren die Indizien auch viel zu erdrückend

Wenn er schon bei so einer Tatsache lügt, glaube ich ihm die Beteuerung bzgl. CherryX auch nicht

Die „Mediation auf VM“ bestand aus regelmäßigen Verstößen gegen VM Intro #4, selten wirklich hilfreich. Genau diese Metasenferei wurde ja kritisiert und führte letztendlich zur partiellen Sperre/Adminauflage, die du dann per Sperrumgehung (AlgoritX3) umgangen hast.
Dein erneuter Nachfolgeaccount Lactanius wurde gesperrt, nachdem du schon wieder anfingst, altes Verhalten zu zeigen [49] und nach dezentem Hinweis darauf per VM eskaliert hast [50]. Erkannt hatten dich mehrere Admins – darunter ich [51] – schon deutlich früher, hätten dir aber einen Neustart ohne Rückfall in alte Muster zugestanden.
Ein Blick ins Archiv meiner Benutzerdisk und in dutzende von Mails belegt, dass ich dir als ScientiaX anfänglich mit sehr viel AGF begegnet bin. Rückblickend ergibt sich für mich der Eindruck, dass du mit allen Accounts jeweils im ersten Schritt schnell deinen Editcount hochschrauben wolltest (Mini-/RC-Edits), um Sichterrechte zu erhalten und damit das gefühlte Standing zu erlangen, nun primär als Metaaccount aktiv zu werden.
Die SGA gibt es, weil du seit Monaten wiederholt per OpenProxy / Wegwerfkonten gegen diverse Admins & Checkuser schießt, was mehrfach Versionslöschungen nötig machte. Wenn dir nun nach Ruhe und Frieden ist und du der WP den Rücken vorerst kehren möchtest, könntest du dieses Verhalten einfach einstellen, dann bräuchte es diese SGA nicht.
Solltest du erneut wiederholen, ich hätte dich „per E-Mail genötigt“ (Es war einmal01 [52]) bzw. „sehr ungebührlich verhalten“, werde ich das als Genehmigung auffassen, dem Schiedsgericht Auszüge aus unserem Mailverkehr zugänglich zu machen, die beweisen, dass diese Unterstellung nicht der Wahrheit entsprechen.

Zu den „Lösungsvorschlägen“ [53] sei folgendes angemerkt:

Ein Neustart ohne Rückfall in alte Muster und ohne weitere Wegwerfsocken/IPs zur Konfliktfortsetzung wäre aktuell jederzeit erlaubt. Ohne alte Muster könnte man dich ja auch gar nicht erkennen.
Das Trennungsgebot ist weltfremd, dann blieben wenig auf VM regelmäßig in Benutzerkonflikten aktive Admins übrig, die im Falle eines Falles bezüglich deines Accounts aktiv werden könnten. Und wenn dir ein Neustart gelinge, wüssten wir ja auch gar nicht, dass es sich um dich handelt.
Während unbegründete & unzutreffende Sockenpuppenvorwürfe ein PA sein können, gilt das für begründet & zutreffende Hinweise selbstverständlich nicht. Andernfalls könnte man ja nie wieder Sockenpuppen/Sperrumgehungen von irgendeinem Nutzer melden, wenn diese in sperrwürdiges Verhalten zurückfallen. Auch die Forderung Nr. 3 ist also absurd.

--Johannnes89 (Diskussion) 22:32, 30. Jun. 2022 (CEST)

Das nennen Sie einen dezenten Hinweiß auf meine Person?" [potenziell das Strafrecht tangierende Vorwürfe entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 07:05, 1. Jul. 2022 (CEST)] Ihre Stellungnahme ist daher ebenso unglaubwürdig, wie sie von ABF gegenüber mir als Mensch getragen ist. Zudem: Ich kenne CherrX nicht und bin ausdrücklich nicht diese Person. Insofern danke ich Ihnen dafür, dass Sie noch mal den bestehenden ABF gegenüber mir eindrucksvoll belegt haben. Ich werde also verfolgt, weil man mich, seit ich als VonSy und ScientiaX angefangen habe, vermeintlich für diese Person hält. Wenigstens ist mir jetzt bekannt, wieso ich die ganze Zeit mit ABF bestraft werde. Lange Zeit ging ich nur davon aus, mein Engagement gegen Adminwillkür wäre die eigentliche Ursache gewesen. --SX63873 (Diskussion) 23:11, 30. Jun. 2022 (CEST)

Natürlich wurde auch das hier, zB als Beleg meiner damaligen Arbeit im Vermittlungsausschuss unterschlagen. Sie selbst haben mal zugegeben, dass meine Leitungsfähigkeit im Bereich RC und Co. Sie beeindruckt hätte. Sie kennen meine hohen Leistungszahlen im Bereich RC. Meine Argumentation im Meta war nur hinsichtlich meiner Kritik an der Adminwillkür ein Problem für Sie. Alles offenbar wieder vergessen. Allerdings nicht unerwartet, denn in meinem Falle wird alles positive schon seit einiger Zeit von bestimmten Leuten völlig ausgeblendet. --SX63873 (Diskussion) 23:15, 30. Jun. 2022 (CEST)

Das war ganz sicher kein Angriff und vor allem auch nicht auf die Person hinter dem Account.

Du kannst versichert sein, dass dir viel AGF entgegengebracht wurde, entsprechend viel Zeit haben sich diverse Nutzer genommen, in deiner Anfangszeit als ScientiaX ausführlich viele Fragen on- & offwiki zu beantworten.

Der CherryX-Verdacht kam übrigens erst nach der Sperre von AlgoritX3 auf, nachdem zusammen mit ScientiaX nun schon der zweite Account mit ähnlicher Namensgebung wie CherryX/RoadrunnerX aufgedeckt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 23:52, 30. Jun. 2022 (CEST)

Na und? Ist es verboten, ein X an seinem Nicknamen zu hängen, wenn es einen aus ästhetischen Gründen gefällt? Was ist mit XanonymusX oder XenonX3, Junger Mann? Ich versuche, es Ihnen es nicht übel zu nehmen, dass Sie mir so eine absurde Verbindung unterstellen wollen. Aber noch einmal. Es ist in jeder Hinsicht unzutreffend. Von Savingy war mein erster Account, Punkt und Ende der Diskussion. Sehen Sie es endlich ein, Sie und ihren Kollegen verfolgen offenbar ein Gespenst. Herzlichst, --SX63873 (Diskussion) 23:59, 30. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht liegt das daran, dass ich mich aufgrund eigener Fähigkeiten schnell in das Projekt eingefunden haben. Mich fragte vor einiger Zeit mal eine nette Dame, ob ich nicht ein ehemaliger Admin gewesen wäre. Danke für das Kompliment, aber als Admin würde ich mit deutlich mehr AFG agieren und nicht gleich den Teufel an die Wand malen wollen. Nein, nicht jedes neue Konto ist ein ehemaliger Schurke, so einfach die Welt auch mit dieser Einstellung zu erklären wäre, nicht wahr? --SX63873 (Diskussion) 00:03, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ergänzung: Da mir nicht - dem verfassungsrechtlichem Gebot der Waffengleichheit folgend - die gleichen Äußerungsmöglichkeit zugestanden wird, werde ich dieser SGA nun ausdrücklich fern bleiben, da mangels Gleichbehandlung und fairer Ausgestaltung eine sachgemäße und neutrale Entscheidung sehr fraglich erscheint, Gruß --SX63873 (Diskussion) 22:43, 30. Jun. 2022 (CEST)

PS: An SG zu mailen, und zu hoffen, dass die eigene Stellungnahme vollständig übertragen wird, hat schon einmal erfahrungsgemäß nicht funktioniert. Es gibt auch keinen sachlichen Grund für diese nicht unerhebliche Ungleichbehandlung.--SX63873 (Diskussion) 22:52, 30. Jun. 2022 (CEST)

Grund sind deine Verstöße gegen Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten, die z.T. übrigens immer noch nicht entfernt wurden liebes Schiedsgericht [54], obwohl die Drohung sogar noch ANON tangiert, schließlich tritt meines Wissens niemand der von ScientiaX umseitig genannten Admins unter Klarnamen, geschweige denn mit Adresse auf. --Johannnes89 (Diskussion) 23:08, 30. Jun. 2022 (CEST)

Weder PA noch Drohungen mit rechtlichen Schritten in E-Mails werden vom SG veröffentlicht. Die Aufforderung, per E-Mail mit dem SG zu kommunizieren, besteht weiterhin. Übrigens fehlen immernoch die Links, auf die wir warten. --Ghilt (Diskussion) 15:19, 1. Jul. 2022 (CEST)

@Johannes

Sehr geehrter Herr Johannnes89,

meine bisherige Darstellung werde ich nicht revedieren. Sie haben sich mir gegenüber früher in jedem Falle ungebührlich verhalten. Sie hatten nach meiner Auffassung versucht, noch während einer laufenden SP, mich von einer möglichen Anrufung des SG abzuhalten, als ich mich mit ScientiaX weiter zur Wehr setzen wollte. Hierzu hatte ich, entweder Benutzer:Mautpreller oder Benutzer:Brodkey65 (bin mir nicht mehr sicher) um Rat gebeten, weil diese Situation mich besonders schockierte hatte. Das Ganze endete damit, dass ich Sie mindestens zwei Mal ausdrücklich dazu ermahnen musste, mich nicht erneut per E-Mail zu kontaktieren. Seit dem Zeitpunkt war auch mein Verhältnis zu dt. Wikipedia stark negativ beeinträchtigt, sodass ich später davon absah, eine SGA zu eröffenen und mich erstmal zurückzog, obwohl es sinnvoll gewesen wäre. Siehe zB 1. Da meinerseits alle betreffenden E-Mails gelöscht worden sind, wird ein Nachweis, sofern die o. g. Benutzer dies nicht bestätigen wollen/können, nicht mehr möglich sein. Allerdings entspricht es in jeder Hinsicht den Tatsachen. [Drohung mit rechtlichen Schritten entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 09:32, 1. Jul. 2022 (CEST)] Mit freundlichen Grüßen, --SX63873 (Diskussion) 04:33, 1. Jul. 2022 (CEST)

PS: Ungeachtet der o. g. Verhaltensweise, die ich absolut nicht akzeptieren kann, hege ich keinerlei Groll gegen Sie. Ich hoffe, dass Sie diese eindeutige Message zum Anlass nehmen werden, an sich selbst zu arbeiten, nicht nur für den Fall, dass Sie auch zukünftig als Admin tätig sein werden. Es gibt sicherlich Menschen da draußen, die weitaus weniger Verständnis für die Fehler eines jungen Menschen haben, als ich. Gruß, --SX63873 (Diskussion) 05:57, 1. Jul. 2022 (CEST)

Nebenbei ist mir der Beitrag von Benutzer:Valanagut 1 aufgefallen, der die damalige Situation gut beschreibt. Schade, dass er schon länger nicht nicht mehr aktiv mitarbeitet. --SX63873 (Diskussion) 04:33, 1. Jul. 2022 (CEST)

Was für ein selbstverliebter, realitätsferner Stuss. Aber Danke für die Elaborate, sie führen exakt das Problem mit diesem Benutzer vor Augen. Das SG mag bitte so langsam mal die diversen Verstöße gegen KPA und ANON abräumen, wenn es nicht die Grundsätze der Wikipedia preisgeben möchte. Herzlich --Itti 05:54, 1. Jul. 2022 (CEST)

Um das mal deutlich zu dokumentieren: Das [55] in Verbindung damit [56] bedeutet, ScientiaX hat meinen Klarnamen und meine Anschrift recherchiert, oder behauptet das zumindest. Ich habe ihm diese Informationen niemals mitgeteilt. Auch wenn er hier ANON noch nicht verletzt, sondern das nur andeutet, empfinde ich das als deutlichen Eingriff in meine Privatsphäre und schon die Andeutung als deutlichen Angriff gegen mich. @Mautpreller, Henriette Fiebig: da ihr euch so für ScientiaX einsetzt: Wie soll eurer Meinung nach da noch eine konstruktive Zusammenarbeit funktionieren?

Im Übrigen ist es ganz schön dreist, dass du hier erneut öffentlich Behauptungen aufstellst, was ich dir angeblich per Mail geschrieben hätte, aber mir verbieten möchtest, mich dagegen zu wehren. Ich werde selbstverständlich dein Briefgeheimnis wahren, aber nun wie angekündigt die von mir verfasste Mail (ohne deine Antwort, keine Sorge), die du hier so falsch interpretieren möchtest, einem Schiedsrichter meines Vertrauens weiterleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 08:36, 1. Jul. 2022 (CEST)

@Johannnes89: Ich setze mich für ScientiaX ein? Das ist mir neu. --Henriette (Diskussion) 13:42, 1. Jul. 2022 (CEST)

Deine ersten Beiträge wirkten jedenfalls so, aber da war der Eindruck wohl trügerisch wie man schon sehen kann [57] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:47, 1. Jul. 2022 (CEST)

Also derart unverständlich kann ich mich doch gar nicht ausdrücken??! Ich hatte Dich (= DWI) nach deiner "Sockenpuppen-Hypothese" befragt; die Du so begründet hast (dein Zitat): dass Savigny nicht sein erster Account war. Itti ist ziemlich präsent, aber nicht omnipräsent. Der Savigny-Account hatte mit Itti kaum Kontakt und dennoch ist er auf sie sauer. Ich sag es gern auch hier und noch ein drittes Mal: "ist sauer auf Itti" überzeugt mich als alleiniges Argument (mehr kam da nämlich nicht von Dir) ganz und gar nicht davon, daß Person Y eine SoPu von Person Z sein soll.

Das ist also der Beweis, daß ich mich so für ScientiaX einsetze – weil ich eine Hypothese zu einer SoPu nicht überzeugend finde? Im Ernst jetzt?!? --Henriette (Diskussion) 14:11, 1. Jul. 2022 (CEST)

Also ich lese aus Henriettes Beiträgen keine Parteinahme heraus, sondern nur der Hinweis auf ihrer Meinung nach schwache Argumente. [58] wirkt auf mich eher wie eine Paraphrasierung von „Na wenns so arg ist, gibts nicht mehr viel zu lösen, sondern dann kann es nur noch die infinite Sperre geben“, was z.B. aus Sicht des zu Sperrenden wenn überhaupt eher als Parteinahme gegen ihn zu verstehen sein dürfte ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 14:22, 1. Jul. 2022 (CEST)

Squasher, Du rettest mir den Tag: Also schaffe ich es doch noch mich verständlich ausdrücken. Korrekt zusammengefasst, Danke! :) --Henriette (Diskussion) 14:27, 1. Jul. 2022 (CEST)

Johannnes wird gebeten, diesen Beitrag von mir (ist ganz kurz) zu lesen. Das sollte seine Frage beantworten.--Mautpreller (Diskussion) 14:04, 1. Jul. 2022 (CEST)

Entschuldigt ihr beiden, ich hab diesen Ping heute morgen abgesetzt leicht genervt über das, was ich an nächtlichen Beiträgen lesen musste, dabei könnt ihr gar nichts dafür, was ScientiaX sich hier leistet und differenzierte Betrachtungen durch euch sind ja eigentlich gut.

Dich @Henriette hatte ich wohl irgendwie missverstanden und deine verlinkten Beitrag von gestern Mittag @Mautpreller finde ich im Großen und Ganzen sehr zutreffend. --Johannnes89 (Diskussion) 15:38, 1. Jul. 2022 (CEST)

Danke für deine Antwort: Alles gut! :) --Henriette (Diskussion) 15:59, 1. Jul. 2022 (CEST)

Abschied

Nach meiner Auffassung ist alles Wichtige gesagt worden. Ich rechne aber damit, dass weiter versucht wird, mich zu diffamieren. Das alles ist aber nur momentan ein Ärgernis. Die Wikipedia hat zwar noch eine Monopolstellung, aber ihre Stellung ist nicht unabänderlich. Es wird eine andere Zeit kommen. Hoffentlich eine bessere Zeit. Ich verabschiede mich - endgültig - und werde nur noch schweigend vom Rande aus beobachten und die endgültige Entscheidung des SG erblicken. Es war mir eine Freude, mit ein paar ganz tollen Wikipedianern zusammen arbeiten zu dürfen, die hoffentlich wissen, dass sie hiermit gemeint sind. Auch Benutzer:Ghormon, den ich herzliche Grüße schicken darf. Der Rest - und was er über mich denkt und sagt, ist, solange es nicht off-wiki betrifft, irrelevant. Die Gemeinschaft der dt. Wikipedia benötigt meine Fähigkeiten und Kenntnisse nicht, also wird sie fortan darauf verzichten müssen. Gruß --SX63873 (Diskussion) 05:57, 1. Jul. 2022 (CEST)

Der wievielte Abschiedssermon ist dies? Hast du mal gezählt? Du solltest in deine Arien auch noch den Wetterbericht aufnehmen. @SG, setzt ihr die Regeln der Wikpedia auch um oder lasst ihr PAs, Unterstellungen und Gewäsch als Denkmal eines unverstandenen stehen? --Itti 06:05, 1. Jul. 2022 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass kein Mensch erwarten kann, dass zwischen 5:57 Uhr morgens und 6:05 moderiert wird, wirst Du sowohl auf VM als auch in einer SGA Vorwürfe aushalten müssen, da es die Funktion dieser Seiten ist, Vorwürfe bewerten zu lassen. Selbstverständlich hast Du ein Anrecht auf Entfernung von PA. Welchen PA soll ich entfernen? --Ghilt (Diskussion) 09:07, 1. Jul. 2022 (CEST)

Das ist definitiv die Letzte. Seien Sie stolz auf sich. Guten Tag, --SX63873 (Diskussion) 06:07, 1. Jul. 2022 (CEST)

Wers glaubt wird selig und wer nicht, kommt auch in den Himmel. --Itti 06:09, 1. Jul. 2022 (CEST)

Das hat wenig mit Glauben zu tun. Es ist ein Fakt, genauso wie das ABF, was ich gefühlt seit vier Accounts durch Ihre immer wiederkehrenden Vorwürfe und Unterstellungen mir gegenüber ertragen musste. Mehr als ein Grund, endgültig tschüss zu sagen. In dem Sinne, --SX63873 (Diskussion) 06:29, 1. Jul. 2022 (CEST)

Du ergingst dich bereits oft genug in Abschiedsoden, um parallel mit weiteren Konten zu gamen. Erzähle keine Märchen. --Itti 06:48, 1. Jul. 2022 (CEST)

Itti, das ist Unfug und offen gesagt, auch weit unter deinem eigentlichen Niveau. Ich hoffe, dass einiges Tages noch die Erkenntnis in Dir reifen wird, dass Du einen unbedarften Wikipedianer völlig zu Unrecht aus dem Projekt geekelt hast. Falls nicht, wird der nächste Neuling Dir diese Lektion lehren, solange, bis Du es endlich begriffen hast, dass Du falsch lagst. In dem Sinne, Lebwohl! --SX63873 (Diskussion) 06:54, 1. Jul. 2022 (CEST)

So, ist es das und was sollte dann dieser Sermon bei paralleler Nutzung von Benutzer:AlgoritX3? Oder hast du das bereits verdrängt? --Itti 06:57, 1. Jul. 2022 (CEST)

Lass bitte dieses kindische Niveau. Du hast mich damals in einer Nacht-und-Nebel-Aktion gesperrt: "23:13, 26. Jul. 2021 Itti sperrte ScientiaX für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)" Was glaubst du machen solche ununötigen Aktionen mit einem Menschen? Sogar Benutzer:Pacogo7 hat Dich dafür gerügt. Menschen machen Fehler, du ebenso, nicht wahr? --SX63873 (Diskussion) 07:04, 1. Jul. 2022 (CEST)

"kindisches Niveau"? Dir deine Worte zu verlinken ist kindisch? --Itti 07:31, 1. Jul. 2022 (CEST)

Meines Erachtens war es ein Fehler, diesen Abschnitt zu reaktivieren. Somit aus meiner Sicht EOD, es hilft niemanden weiter, auch nicht der erneut auf Ihren unumstößlichen Standpunkt beharrenden Bürokratin. --SX63873 (Diskussion) 07:36, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ach, der Abschnitt zeigt sehr schön auf, wie du manipulierst. Infofern nicht schlecht, denn dann können alle es selbst nachlesen. --Itti 07:41, 1. Jul. 2022 (CEST)

Bitte lest beide nochmal jeweils eure eigenen Worte. Das geht besser, dessen bin ich mir sicher. --Ghilt (Diskussion) 09:09, 1. Jul. 2022 (CEST)

Nur damit das vorstehende Framing "beide Seiten sind schuld" hier nicht unkommentiert stehen bleibt: Der Account ist x-fach gesperrt wegen etc. und darf sich eigentlich überhaupt nicht mit einem Account äußern und beginnt diesen Abschnitt mit einem Vorwurf der systematischen Diffamierung. Erstens gehört der User gesperrt, zweitens gibt es nur einen Grund, dass das hier stehen bleiben sollte: schriftlicher Nachweis, dass es jetzt und schon immer richtig war, diesen User zu verabschieden. Hier jetzt auch nur anzudeuten, dass Itti an der Eskalation beteiligt wäre, ist mehr als unverständlich (ich wähle ein unangemessenes Wort, angemessene Worte erscheinen mir schriftlich schwierig), --He3nry Disk. 09:18, 1. Jul. 2022 (CEST)

Wie bewertest Du Vorwürfe ohne Begründung, dass eine Manipulationsabsicht besteht? Sicher nicht als nicht eskalierend. Das geht in der Tat besser. Selbstverständlich stellt hier Jeder seine Sichtweise dar, da muss keine Manipulation vorliegen. --Ghilt (Diskussion) 09:24, 1. Jul. 2022 (CEST)

Lieber Ghilt, ich habe den Vorwurf hier in diesem Abschnitt durch einen Difflink belegt. Sorry, aber ja, ich denke, das geht besser. Viele Grüße --Itti 09:26, 1. Jul. 2022 (CEST)

Da sehe ich oben einen Link, der auf eine unwahre Aussage hinweist (Dankeschön dafür) und unten einen Vorwurf ohne eigene Begründung. --Ghilt (Diskussion) 09:30, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ok, hätte ich mich dann besser nochmal auf obigen Link beziehen sollen. Falls du den Abschnitt komplett gelesen hast, könntest du auch noch den Open Proxy betrachten, den ich in dem Abschnitt unten noch verlinkt habe. Du kannst den gelöschten Beitrag ja einsehen. Das verhalten habe ich beschrieben. Nicht mehr, nicht weniger. Vermutlich wird einem das jedoch nur klar, wenn man alles liest. Viele Grüße --Itti 09:38, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ok, Danke! --Ghilt (Diskussion) 09:43, 1. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt wird es ärgerlich. Das ist doch nicht das erste Mal, dass Du mit dem Account beschäftigt wirst. --He3nry Disk. 09:28, 1. Jul. 2022 (CEST)

Richtig, das ist auch für uns ärgerlich. Dennoch ist es besser, nicht unnötig zu eskalieren. --Ghilt (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich fände es in der Tat für das Projekt Wikipedia hilfreich, wenn Du, @SX63873, Deinen angekündigten Abschied jetzt auch tatsächlich und endgültig in die Tat umsetzen würdest. Mit Deinen Aktionen heute morgen hast Du, mittlerweile auch aus meiner Sicht, eine rote Linie überschritten. Ich bin wahrlich kein Freund von Admins wie He3nry, Itti, Johannes89 oder Gardini. Aber so geht man nicht mit Menschen um. Du solltest Dir wirklich die deutliche Ansage der Marschallin aus dem 3. Akt zu Herzen nehmen: „Versteht Er nicht, wenn eine Sach ein End hat?“. PS: Ich wünsche keinerlei Antwort. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:22, 1. Jul. 2022 (CEST)

Eine Frage: Wenn jemand a) bekundet, sich verabschieden zu wollen, endgültig [sic!] (zum drölfzigsten Mal), braucht es dann noch dieses Verfahren? Und b) als Point of Order: Wenn ScientiaX bereits ein SG-Verfahren hatte, ist dieses hier dann nocht ohnehin obsolet, oder wird das zur Dauerschleife? Reichen die Drohungen mit rechtl. Schritten und die Aussage an einen Admin "ich weiß, wo Dein Haus wohnt" immer noch nicht für einen dauerhaften Ausschluss, ganz ohne SG-Urteil? --Wienerschmäh

Disk 08:12, 2. Jul. 2022 (CEST)

Übrigens arbeitet das nächste Nachfolgekonto schon fleißig am Erwerb von Sichterrechten. Nur so nebenbei. Mit unnötigen Kleinkorrekturen und Verlinkungen im ANR. Mich wundert, dass das noch keiner gepeilt hat. --Wienerschmäh

Disk 08:15, 2. Jul. 2022 (CEST)

a) Er wird sich wohl auch noch weitere drölfzig mal endgültig verabschieden

b) Bei der alten SGA hatte er sich selbst ans SG gewandt mit der Behauptung er wäre zu unrecht gesperrt worden. Laut SG war die Sperre korrekt und die SGA damit beendet. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:44, 2. Jul. 2022 (CEST)

Naja, also wenn eh nimmer mitmachen will und das auch noch konkludent erklärt, kommt das imho einer Rücknahme gleich, oder ging es hier nicht um eine weitere Mitarbeit? Und irgendwo muss dann auch mal ein Schlussstrich gezogen werden, das SG hat und seine Mitglieder haben sicher Besseres zu tun, als sich wieder und wieder Aufmerksamkeit mit der Gießkanne zu verteilen für jemanden, der einfach nur gestreichelt werden will und der glaubt, seine "Kenntnisse und Fähigkeiten" seien für die Wikioedia seien so enorm wichtig, dass wir alles nur wegen ihm umkrempeln und gefälligst die nötige Ehrerbietung erweisen müssen. Falsche Einstellung, deshalb eckt er an. Und geht dazu über, sich auf seine Art zu rächen. Stichwort: Gaming the System. Echt, wozu noch der Aufwand? --Wienerschmäh

Disk 10:37, 2. Jul. 2022 (CEST)

Naja, er erklärt seit Jahren, dass er nicht mehr mitmacht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:46, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ja klar, jetzt hat er es jedoch in einer laufenden Anfrage gesagt. Heißt: Er will sie offenbar nicht mehr. --Wienerschmäh

Disk 10:58, 2. Jul. 2022 (CEST)

Es geht ja auch nicht darum, ob er sie will. Squasher hat die Anfrage gestellt, da das Störpotential des Benutzers ein Ausmaß erreicht hat, was nicht mehr erträglich ist. Schau dir mal die CUAs an. Viele der gesperrten Konten, IPs und OPs haben teilweise richtig üble, grobe Beleidigungen von sich gegeben. Nein, der Grund hinter dieser Anfrage ist der Wunsch von Squasher nach einem vom SG verfügten Projektausschluss gegen den Benutzer, ähnlich wie es seinerzeit beim Benutzer "Der Spion" war. Nach dem SG-Beschluss, mit recht weitreichenden Zugeständnissen an die Admins bzgl. Sperren und Sperrprüfung nahm das Störpotential deutlich ab. Auch der Benutzer wollte das so eigentlich nicht. Viele Grüße --Itti 11:06, 2. Jul. 2022 (CEST)

(BK)Die Anfrage hat ja nicht er gestellt, sondern Squasher, lies doch umseitig nach. -- Miraki (Diskussion) 11:09, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ah ok dann habe ich das falsch verstanden, Storno! Ich dachte, s ginge um eine Entsperrung. Sorry! --Wienerschmäh

Disk 11:18, 2. Jul. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, sich hier nicht groß weiter auszutauschen. Das erzeugt nur neue Aufmerksamkeit. Wenn der Mensch hinter den Accounts merkt, dass sich hier Niemand mehr für ihn interessiert, dann erfolgt möglw. der endgültige Abschied wesentlich früher. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:33, 2. Jul. 2022 (CEST)

Befangenheitsanträge

Dass Befangenheitsanträge von ScientiaX nur per Mail möglich sind, ist einleuchtend. Meines Erachtens müssen aber alle anderen Befangenheitsanträge gemäß den SG-Regeln auf der Anfrageseite gestellt werden, in der Sektion "Befangenheit". Das hat ja auch Sinn: Solche Anträge können nur von Beteiligten gestellt werden, nicht von irgendwem.--Mautpreller (Diskussion) 12:39, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kommt noch, --Ghilt (Diskussion) 13:13, 2. Jul. 2022 (CEST)

Anmerkend dazu: Bisher waren alle Befangenheitsanträge nur von ScientiaX (einer auf der Seite von einer Socke, die formale Zulässigkeit wird da auch intern diskutiert, drei per Mail). Für den letzteren ging das nicht ganz klar aus dem Bearbeitungskommentar hevor, ggf. gab es da ein Missverständnis @Mautpreller:? Ich gehe davon aus du meinst den letzten mit "alle anderen"? VG, Luke 081515 16:03, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ja.--Mautpreller (Diskussion) 16:10, 2. Jul. 2022 (CEST)

Besserstellung

Das ist nicht wirklich ernst gemeint, oder? Was passiert bitte nach 6 Monaten und einem Tag? Warum erfolgt dann kein Projektausschluss? --He3nry Disk. 06:51, 25. Aug. 2022 (CEST)

Um das zu präzisieren: Wenn das SG (das mag man für komplett weltfremd und absurd täterfreundlich halten, aber das wäre eine mögliche Linie eines SG) eine Art letzte Chance geben und keinen sofortigen Projektausschluss beschließen will, warum lautet der Beschlusssatz nicht ScientiaX wird ermöglicht mit einem neuen, dem SG anzuzeigenden Benutzerkonto einen unauffälligen Neuanfang ohne Regelverletzungen unter Meidung der bisherigen Konfliktbereiche (selbstverständlich auch ohne persönliche Angriffe, ohne Androhung von rechtlichen Schritten und ohne Androhung zur Deanonymisierung) weiter zu editieren oder den angekündigten Abschied zu nehmen. Verstößt das Konto konnte gegen die Regeln, erfolgt der Projektausschluss? Was sollen die 6 Monate? Oder wolltet Ihr die Option mit dem neuen Konto nur für 6 Monate aufrechterhalten, dann halt ... ermöglicht innerhalb der nächsten 6 Monate mit einem neuen...? --He3nry Disk. 08:13, 25. Aug. 2022 (CEST)

@Mirer: hatte es hier gut zusammengefassst. Sorry, liebe Kollegen, aber wenn umseitiger Text von euch ernst gemeint ist. Benötigt ein solches SG niemand. Ich habe ja schon viel erlebt, aber was ihr da gemacht habt, liest sich wie ein Scherz und das ist unangemessen. Für alle, für den Betroffenen und für all diejenigen, die er meint zu seinen Opfern machen zu müssen. --Itti 07:14, 25. Aug. 2022 (CEST)

Der Berg kreißte und gebar ... einen Mausköttel. Vermutlich ist das als Ausdauertest gedacht: Die Aussicht auf ein halbes Jahr ohne Spielwiese wird schon ausreichend langeweilen und zur Suche nach alternativen Betätigungsfeldern führen oder aber: man hat zumindest versucht, den Konflikt beizulegen. Ist aber imho nur ein weiterer Fehlschlag in der langen Misserfolgsgeschichte des SG diesseits und jenseits der letzten Kernschmelze. Also gibt es für mich auch keinen erkennbaren Grund, bie der Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2022 nicht wieder umfassend mit Kontra zu stimmen. Flossenträger 07:41, 25. Aug. 2022 (CEST)

Hat nicht direkt mit der genannten Kritik zu tun, aber ich bin mir aktuell noch nicht ganz sicher (obwohl Ziel konkreter Drohungen sowohl mit rechtlichen Schritten als auch mit ANON-Verletzung), ob hier ein Projektausschluss richtig ist. Nicht weil ich das Verhalten rechtfertigen wollte, sondern weil ich mir eigentlich ein paar grundsätzliche Gedanken wünschen würde, ab wann das SG sowas in Erwägung ziehen würde.

Zum Vergleich: Friedjof & Dribbler waren beide 10+ Jahre mit hunderten, vermutlich sogar tausenden Sockenpuppen aktiv. Und der dritte jemals verhängte Projektausschluss gilt aktuell vorläufig, künftig wohl endgültig für einen Troll, der wiederholt erhebliche Morddrohungen und -phantasien geäußert hat [59] und auch schon mehr SoPus erstellt hat als ScientiaX [60].

Nun hätte man sicher auch nicht so viele Jahre warten müssen, bis man bei Friedjof & Dribbler über nen Projektausschluss nachdenkt, aber genau deshalb wäre es vielleicht sinnvoll, mal zu skizzieren, was so ungefähr die Rahmenbedingungen für einen Projektausschluss sein könnten (zeitliche Dauer der Projektstörung, Art der Projektstörung, Anzahl der Sperrumgehungen usw.?). Vielleicht erfüllt ScientiaX diese Rahmenbedingungen dann auch, aber aktuell unterscheidet sich sein Fall im Vergleich zu den anderen drei Projektausschlüssen durchaus hinsichtlich Qualität/Quantität der Regelverstöße. --Johannnes89 (Diskussion) 08:39, 25. Aug. 2022 (CEST)

@Johannnes89, ich habe nicht alle seine IPs notiert, die meinen Klarnamen, meinen Beruf, usw. hier gepostet haben. Es dürfte auch schwierig werden, die jetzt zu finden, da solches per OS entfernt wird. Was benötigt es für dich, damit jemand ausgeschlossen wird? Sorry, aber hier geht Trollschutz vor dem Schutz von Mitarbeitenden. --Itti 08:43, 25. Aug. 2022 (CEST)

Solche wechselnden IP-Adressen werden uns nicht bekannt, wenn sie uns nicht gemeldet werden. Gerade als Betroffene ist es sinnvoll, sich umseitig einzutragen und dort die Links zu den ANON-verletzenden Beiträge zu posten. Versteckte Beiträge können wir ja lesen. Oder zumindest, die Links uns per Email zu schicken. Darüber hinaus können wir geoversightete Beiträge nicht lesen, aber dieser Punkt ist unwichtig, denn eine erfolgte Deanonymisierung wurde uns nicht gemeldet. Ohne Meldung können wir keine Zuordnung herstellen. --Ghilt (Diskussion) 10:10, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nein, das mache ich schon lange nicht mehr. Es hat etwas mit Selbstschutz und Sozialhygiene zu tun. Aber es ist auch egal, so egal, wie ein SG. Gruß. --Itti 10:47, 25. Aug. 2022 (CEST)

Dann kannst Du wohl nicht im Ernst erwarten, dass etwas nicht Gemeldetes (nicht einmal per email) bestraft wird? Kopfschüttelnd, --Ghilt (Diskussion) 10:56, 25. Aug. 2022 (CEST)

Kopfschütteln kannst du dir sparen. Ich melde solche Dinge schon lange nicht mehr. Das wäre einer Erniedrigung noch eine Erniedrigung oben drauf zu setzen. Maximal schalte ich OS ein. Gruß --Itti 10:57, 25. Aug. 2022 (CEST)

Dann kann ich mich nur wiederholen: Du kannst nicht im Ernst erwarten, dass etwas nicht Gemeldetes (nicht einmal per email) bestraft wird. --Ghilt (Diskussion) 11:02, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ich rede hier nicht von "Strafe" und wenn ihr im SG über solchen Termini diskutiert, wundert mich nichts. Ich rede hier von "Schutz". Aber jetzt auch nicht mehr. Gruß --Itti 11:33, 25. Aug. 2022 (CEST)

Da muss ich meine Aussage wohl erweitern: etwas nicht Gemeldetes kann auch nicht zu einer wie auch immer gearteten Maßnahme führen. Das ist selbstverständlich. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:48, 25. Aug. 2022 (CEST)

Die SG-Abstimmung geht mMn grds. in die richtige Richtung. Wir sperren hier Konten, nicht Menschen. Daß einige „Hardliner“ hier gerne auch Menschen vor die Tür setzen würden, ist zwar projektbekannt, mMn aber nicht zielführend. Deshalb habe ich großen Respekt vor den Ausführungen von Johannnes89, der das „Opfer“ von ANON-Drohungen war. ANON-Drohungen gegen andere Projekt-MA sind mir persönlich nicht bekannt. Sollten sie vorgekommen sein, so verurteile ich dies ebenso wie bei Johannes89. Jedoch sollte in der Tat die Verpflichtung mit aufgenommen werden, das Konto gegenüber dem SG, noch besser gegenüber der WP-Projektgemeinschaft, offenzulegen. Sollten SoPu's betrieben werden, wovon ich persönlich ausgehe, sollten diese freiwillig offengelegt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:58, 25. Aug. 2022 (CEST)

Wie gesagt darf das SG gerne diese Linie einnehmen, dazu haben wir es (wen interessiert, wie ich das handhaben würde - deswegen bin ich ja nicht im SG). Dieser Abschnitt dient IMHO dazu, mal zu erläutern, was mit dem Konto und dem User dahinter am Tag "6 Monate +1" passiert (und das würde ich hier nicht gerne aus den Augen verlieren), --He3nry Disk. 09:01, 25. Aug. 2022 (CEST)

@Itti wie gesagt: Ich will sein Verhalten nicht verharmlosen und vielleicht erfüllt er ja auch zu definierende Kriterien für einen Projektausschluss. Ich selber wüsste auf die Schnelle gerade nicht, was es für mich genau benötigen würde, um jemanden nicht nur mehrfach zu sperren, sondern einen Ausschluss zu erwirken.

Mir ist bloß aufgefallen, dass ScientiaX jedenfalls bezüglich der zeitlichen Dauer der Projektstörung und Anzahl der Sperrumgehungen mit den anderen drei Projektausschlüssen nicht mithalten kann (auch der Jesidentroll ist schon seit 7+ Jahren aktiv, bei ScientiaX ist nur der Zeitraum ab 2020 belegt). Deshalb habe ich den Wunsch nach ein paar grundsätzlichen Gedanken geäußert.

Und: Wie soll das SG sinnvoll auf Kritik reagieren, wenn jede Person, die sich hier äußert, eine unterschiedliche Vorstellung im Kopf hat, ab wann ein Projektausschluss angebracht ist. Auch deshalb wäre es gut, wenn entweder die Community dazu einen Konsens entwickelt oder jedenfalls das SG – auch für mögliche künftige Projektausschlüsse – Leitlinien definiert.

Dann kann man konstruktiv über diese Leitlinien streiten und schauen, ob bei Projektausschlüssen die Leitlinien auch korrekt angewendet werden, anstatt mangels Leitlinien über möglicherweise subjektiv-willkürlich wirkende Entscheidungen diskutieren zu müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:06, 25. Aug. 2022 (CEST)

Es geht doch nicht darum, dass jemand nur lange genug stört, es kommt auch auf die Qualität der Störung an und zumindest für mich ist dann ein Punkt überschritten, wenn es um meine persönlichen Rechte im RL geht und die werden tangiert. Das mag dir egal sein, dann schreibe doch deinen KLarnamen, deinen Wohnort und deinen Beruf auf deine Benutzerseite. Genau das ist es, was dieser Benutzer mit mir gemacht hat und da habe ich dann dezidiert eine sehr krititsche Meinung. Wer das unterstützt, der ist für mich untragbar und wenn das SG solches unterstützt, ist halt auch das SG untragbar. Gruß --Itti 09:14, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ah Miraki unterstellt nun also eine Dämonisierung des Benutzers. Interessant. --Itti 09:17, 25. Aug. 2022 (CEST)

Du hast die Diskussion verfolgt und weißt vermutlich, dass mir der angedrohte ANON-Verstoß auch nicht völlig egal war. Wenn es dir gegenüber tatsächliche Verstöße gab, tut mir das sehr leid. Das will ich natürlich weder unterstützen noch verharmlosen. War mir bisher auch nicht bekannt, bei den ca. 10 öffentlich ermittelbaren IP-Ranges mit ca. 100 IPs von ihm, die ich mir mal notiert hatte, waren mir keine geoversighteten Edits aufgefallen.

Aber selbst da muss in meinen Augen die Frage erlaubt sein, ab wann genau der Projektausschluss das Mittel der Wahl ist. ANON-Verstöße gabs in der Vergangenheit durch andere Nutzer ja auch schon, ohne dass neben der selbstverständlich erfolgten Sperre noch ein Ausschluss thematisiert wurde.

Und erneut: Vielleicht erfüllt ScientiaX alle zu definierenden Leitlinien locker, ich würde mir bloß wünschen, irgendwelche Anhaltspunkte für eine gemeinsame Diskussion zu haben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:36, 25. Aug. 2022 (CEST)

Danke, Johannes. Der Punkt der Verhältnismäßigkeit ist einer, der von uns länger diskutiert wurde: ab wann ist ein Projektausschluss sinnvoll? Verstöße, die per IP-Adressen getätigt wurden und uns nicht gemeldet wurden (aber jetzt plötztlich hier erwähnt werden), können naturgemäß nicht in eine Entscheidung einfließen. Schon allein mangels Zuordnung. --Ghilt (Diskussion) 10:10, 25. Aug. 2022 (CEST)

Du hast hoffentlich auch die genutzten OP-Ranges geprüft. Viele Grüße --Itti 09:39, 25. Aug. 2022 (CEST)

(BK)Moin, meine gesamte Begründung folgt ja noch (wenn ich etwas mehr Zeit dafür habe als jetzt gerade), hier nur kurz ein paar Anmerkungen: Letzterer, von Johannnes hervorgebrachter Punkt ist ein Problem in das wir durchaus laufen, gleichzeitig müssen wir aber auch eine ultima-ratio wie einen Projektausschluss auf solide Beine stellen. Sei dort auch als Problem das bisher ungelöste Konten zu IP-Zuordnungsproblem im CU-Bereich erwähnt. Für das 6 Monate +1 Problem: Wenn danach das gleiche Verhalten fortgesetzt wird, dann kann jederzeit eine Folgeanfrage gestellt werden, diese werden ja auch üblicherweise schneller Bearbeitet, die Zuständigkeit und die grundsätzliche Sachlage wurde ja bereit bei der ersten SGA erörtert, verlangsamt die zweite also nicht mehr. Im übrigen wäre es schön, wir könnten die Defintion "ab wann wäre ein Projektausschluss" angemessen ohne Polemik diskutieren, ansonsten wird wohl keine sinnvolle Diskussion daraus entstehen. Im übrigen wird hier kein "Trollschutz" betrieben: Es wird ja nirgendwo eine Sperre aufgehoben oder erschwert, und Sperren selbst sollten ja effektiv sein, sonst hilft ein Projektausschluss ja auch nicht (weil da wird ja auch nur gesperrt, wenn auch unter "leichteren Umständen"). Es wird hier nur noch nicht das letzte Mittel gezogen. VG, Luke 081515 09:24, 25. Aug. 2022 (CEST)

Doch, es wird Trollschutz betrieben, unter anderem auf meine Kosten. Auf Kosten meiner Anonymität, meiner Persönlichkeitsrechte auch hinsichtlich des Grundprinzipes KPA. Unter anderem auch ich wurde mit wüsten Beleidigungen überzogen und bedroht. Ihr schützt das und unterstützt dieses Verhalten und das nehme ich zur Kenntnis und werde es zukünftig bei jedem, der dieses Verhalten Unterstützt berücksichtigen. --Itti 09:32, 25. Aug. 2022 (CEST)

Neben meinem oben genannten Wunsch zu Leitlinien wäre es vielleicht auch noch sinnvoll, sich über den Sinn und Zweck eines Projektausschlusses auszutauschen.

Ich glaube nicht, dass ein Projektausschluss vor weiteren ANON-, KPA- oder sonstigen Verstößen schützt. Denn Projektausschluss hin oder her könnte er ja trotzdem weiterhin Wegwerfkonten anlegen.

Was kann ein Projektausschluss bewirken?

Vor allem ist es normalerweise ein deutliches Signal: Wir wollen dich und deine fortgesetzten Regelverstöße in der Wikipedia endgültig nicht mehr. Mit Blick auf Kandidaten wie Friedjof (dessen Neuanlagen nun ja auch nicht mehr in der Artikelwerkstatt landen, sondern schnellgelöscht werden) ist das mit der Hoffnung verbunden, dass dieses deutliche Signal demotiviert, weiterhin immer wieder mit Sperrumgehungen aktiv zu werden.
Auch bietet die erleichterte Sperrmöglichkeit natürlich Legitimation, Sperrumgehungen besser einen Riegel vorschieben zu können.

Aber sonst? Wirklich viel ist das eigentlich nicht. Inwieweit schützt es also jemanden, wenn er womöglich künftig nicht per Projektausschluss, sondern weiterhin wegen „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ erneut gesperrt wird? --Johannnes89 (Diskussion) 09:48, 25. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Ein solches Verhalten, wie es Itti schildert, ist unerträglich. Bei Johannes wurde mit ANON gedroht, bei Itti die Drohung wohl tatsächlich umgesetzt. Ich hoffe, dies war dem SG bekannt. Denn bei dieser Sachlage ist eine Bewährungsfrist argumentativ wohl kaum mehr zu vertreten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:32, 25. Aug. 2022 (CEST)

Dazu muss ein Verstoß unter IP-Adresse erstmal umseitig oder per email bekannt werden. --Ghilt (Diskussion) 10:10, 25. Aug. 2022 (CEST)

"Morddrohungen" versus "Projektausschluss auf solide Beine"...

Sorry, ist das jetzt wirklich ernst gemeint? Geht ein "solider" Projektausschluß erst nach einem tätlichen Angriff im realen Leben? Oder reichen evtl. auch schon Mails an den AG oder die Familie des Betroffenen?

Ich bin ehrlich gesagt mehr als nur ein bisschen irritiert. Selbst wenn diese bzw. erste Drohung nur heiße Luft ist (bestenfalls könnte man über einen "Freischuss" reden), dann ist damit imho bereits ultimativ die dauerhafte Uneignung zur Mitarbeit hier im Projekt bewiesen. Da muss nichts mehr überlegt, nichts mehr verhandelt und nichts mehr schöngeredet werden. Die Person gehört aus dem Projekt ferngehalten, mit allen technischen und meinetwegen auch juristischen Mitteln. Flossenträger 09:36, 25. Aug. 2022 (CEST)

Das ist doch genau dort bekannt gegeben? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss_ScientiaX#Problemschilderung_Squasher: "Was hinzukommt sind massive Verstöße gegen WP:KPA, die er in aller Regel per IP äußert und die oft eine Versionslöschung erforderlich machen. Ein paar Beispiele:

nach VM-Missbrauch durch IP und Entfernung der Meldung erfolgten diese Ausfälle: [6] (VL), [7]
[8] (versionsgelöscht): Unterstellung von Nazi-Methoden plus Drohung
[9]: Drohung mit rechtlichen Schritten
[10] (versionsgelöscht): PAs am laufenden Band" (Fettung durch mich)

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:35, 25. Aug. 2022 (CEST)

Das ist bekannt. Es geht um die hier und erst heute erwähnten tatsächlich erfolgten ANON-Verstöße. --Ghilt (Diskussion) 10:43, 25. Aug. 2022 (CEST)

An Anon-Verstöße kann ich mich nicht erinnern, auch nicht mit den vielen IPs die ich abgefragt habe. Ich meine aber, dass es häufiger Anon-Drohungen gab. Bin mir aber nicht ganz sicher. Der Kerl schreibt ziemlich viel. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:51, 25. Aug. 2022 (CEST)

Es mag auch sein, dass eine Drohung kam, dann jedoch definitiv per OP auch ANON-Verletzung, es kann jedoch auch sein, dass ein anderer die Drohung als Steilvorlage genutzt hat, um dann die Drohung umzusetzen. Bei OPs ist das nicht zu erkennen. Das ist mein AGF für den heutigen Tag. Mehr habe ich jedoch nicht. --Itti 10:55, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nun, ein (de facto) Bann wurde in mehreren SGAs beschlossen:

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Morddrohungen, Stalking und Vandalismus im Bereich Jesiden und Kurden noch nicht abgeschlossen, läuft aber erkennbar auf Bann hinaus. Sehr üble Sache.
Die Vorderseite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss ScientiaX, ein angedrohter Bann / allersetzte Chance
Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Friedjof,
Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Dribblers Folge-Accounts und IPs
Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sockenpuppenmissbrauch Benutzer:Khatschaturjan de facto Bann angedroht Die Person hinter dem Benutzerkonto Khatschaturjan darf künftig in der deutschsprachigen Wikipedia generell nur mit dem Benutzerkonto Khatschaturjan editieren. [...] Bei einem den Verdacht [des Auflagenverstoßes] bestätigenden Ergebnis der Checkuseranfrage sind das Benutzerkonto Khatschaturjan, zugehörige Sockenpuppen sowie alle künftig dem Benutzerkonto Khatschaturjan aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden Sockenpuppen unbeschränkt zu sperren. Nach einer solchen Abfrage wird das Sperren weiterer Socken erleichtert: Als Sperrbegründung reicht nun „Sperrumgehung“, der Zusatz „keine Besserung erkennbar“ muss nicht mehr erfüllt sein.
Übrigens, folgender Teil der angedrohten Auflagen lässt sich unseren CU-Regeln nach nicht umsetzten: Ebenso sind bei einem den Verdacht bestätigenden Ergebnis der Checkuseranfrage künftig alle dem Benutzerkonto Khatschaturjan aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden IP-Adressen für eine übliche Sperrdauer zu sperren, unabhängig von dem Vorliegen des Sperrgrunds „keine Besserung erkennbar“.
Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bann von Der Spion, Liuthar, Hinkmar, Hildeoc
Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh, damals auch unter meiner Mitwirkung: Die Person hinter dem Benutzerkonto:Kanisfluh darf künftig in der deutschsprachigen Wikipedia generell nur mit dem Benutzerkonto:Kanisfluh editieren. [...] Bei einem den Verdacht [des Auflagenverstoßes] bestätigenden Ergebnis der Checkuseranfrage sind das Benutzerkonto:Kanisfluh, zugehörige Sockenpuppen sowie alle künftig dem Benutzerkonto:Kanisfluh aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden Sockenpuppen unbeschränkt zu sperren. Nach einer solchen Abfrage wird das Sperren weiterer Socken erleichtert: Als Sperrbegründung reicht nun „Sperrumgehung“, der Zusatz „keine Besserung erkennbar“ muss nicht mehr erfüllt sein. Ebenso sind bei einem den Verdacht bestätigenden Ergebnis der Checkuseranfrage künftig alle dem Benutzerkonto:Kanisfluh aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden IP-Adressen für eine übliche Sperrdauer zu sperren, unabhängig von dem Vorliegen des Sperrgrunds „keine Besserung erkennbar“.

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:47, 25. Aug. 2022 (CEST)

Stimmt, hatte ich aus dem Blick verloren. Dazu passend auch folgender Übertrag von meiner Benutzerdisk: --Johannnes89 (Diskussion) 09:50, 25. Aug. 2022 (CEST)

Du vergisst bei den Fällen, wo Leute vom rojekt ausgeschlossen wurden, beharrlich DerSpion/Liuthar/Hinkmar etc., der auch per SG-Entscheid ausgeschlossen wurde (da ich in dem Fall betroffen war, ist mir dieser sehr gut in Erinnerung). Und wenn ich den mit ScientiaX/vonSavigny etc vergleiche, war DerSpion zwar nervraubend, aber weitgehend harmlos. Euren Entscheidungsvorschlag bei ScientiaX halte ich vor dem Hintergund für einen sehr schlechten Witz. Tobias Nüssel, auf Maloche (Telefonwarteschleifenmusik lauschend) als -- 217.70.160.66 09:20, 25. Aug. 2022 (CEST)

(xBK)Ja, das könnte man diskutieren. Aber wozu denn? Einzelne Mitglieder des SG haben mir wiederholt dargelegt, dass es in der Wahl seiner Mittel frei sei. Wir können diskutieren, sogar zu einer Entscheidung gelangen. Das SG wird uns dann zu gegebener Zeit mitteilen, dass das ja nicht bindend sei. VG --Hardcorebambi (Diskussion) 09:53, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das SG ist in der Wahl seiner Mittel frei, aber hat sich meines Wissens nach in seiner Geschichte bisher sich nicht gegen Communityregeln gestellt. Wenn die Community also offizielle Regeln für Projektausschlüsse beschließen würde, hätte das durchaus Relevanz.

Und selbst wenn nur das SG selbst Leitlinien definieren und veröffentlichen würde, wäre das sinnvoll (das BVerfG nennt z.B. auch oft Leitsätze, auf die es sich dann in späteren Urteilen bezieht). So kann man mit dem SG in den Dialog treten, ob die Leitlinien so korrekt sind bzw. korrekt angewendet wurden, anstatt sich nur über individuelle, subjektive Entscheidungen einzelner SG-Mitglieder zu beschweren. --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 25. Aug. 2022 (CEST)

Wir haben beim SG-Treffen über Kriterien zum Projektausschluss diskutiert und Parameter aufgestellt, aber keine Kodifizierung nach französischem Recht: Zeitraum der Verstöße, Häufigkeit der Verstöße, Qualität der Verstöße. Vor allem: das Mittel sollte immer nur als eine Ultima Ratio verwendet werden. --Ghilt (Diskussion) 10:14, 25. Aug. 2022 (CEST)

Hardcorebambi: Heißt dann in letzter Konsequenz dann auch, dass wir uns auch ein BSV sparen können, weil das SG dass dann für eine allerallerallerallerallerallerallerallerletzte Chance overrulen könnte. Flossenträger 10:34, 25. Aug. 2022 (CEST)

Bitte mal bei den Tatsachen bleiben: es wurde eine Probezeit beschlossen, bei dem ein unauffälliger Neuanfang geprüft wird - das geht auch nach einem BSV. Wir werden die Zeit aufmerksam beobachten. Eine Bitte an Alle, mögliche Verstöße hier melden, damit sie geprüft werden und in die Bewertung einfließen. --Ghilt (Diskussion) 10:52, 25. Aug. 2022 (CEST)

Das möchte ich auch noch mal hervorheben: Hier wurden ANON-Verstöße unter IP erwähnt, die dann wohl geoversighted wurden, die uns aber nicht weitergeben wurden. Selbst finden können wir die bei Recherchen auch nicht, da wir ja keinegeoversighteten Beiträge durchsuchen können. Wie sollen wir dann das denn dann berücksichtigen? Luke 081515 10:55, 25. Aug. 2022 (CEST)

Resumee: Einen SG-Antrag auf Projektausschluss können wir uns in jedem Fall ab sofort schenken. Maximal kommt daraus, dass man einen zweiten Ausschlussantrag stellen soll. Ich denke, dass die Community in dem Fall halt einen solch hochgradig unerfreulichen Troll eben selber per RBI oder BSV konsequent aussperren muss. Der Weg des SG ist nur für den Troll vielversprechend, --He3nry Disk. 10:58, 25. Aug. 2022 (CEST)

Das ist nicht korrekt, siehe die anderen Projektausschlüsse, die das SG beschlossen hat. Und nocheinmal zum BSV, da ist - im Gegensatz zum Projektausschluss - ein unauffälliger Neuanfang drin, denn es wird nur ein Konto gesperrt (S. WP:BSV) und nebenbei ist selten ein infinit drin. --Ghilt (Diskussion) 11:09, 25. Aug. 2022 (CEST)

Tut mir leid, das kann hier nicht das Resumee sein: Nach 6+1 haben wir einen Account, der erneut diese massiven Verstöße begehen kann und dann dürfen - wie immer - die Admins den da rausschmeißen. Einen Ausschluss bekommt der nicht. Da können die Admins das auch direkt so machen, --He3nry Disk. 11:12, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nein, auch seine neuen Accounts müssen sich, wie bei Jedem anderen, an unsere Regeln halten. Und obendrein steht umseitig, dass die Regelverstöße, die typisch für ihn waren, zu einer Beendigung der Probezeit und zu einem Projektausschluss führen. --Ghilt (Diskussion) 13:48, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nein eben, ab 6+1 nicht mehr. Ich verweise noch einmal auf meinen Erstedit hier: Was macht diese 6-Monats-Frist??? --He3nry Disk. 13:51, 25. Aug. 2022 (CEST)

Die Anfrage bleibt für die Probezeit offen, wie bei jeder Probezeit. Nach 6 Monaten wird die Anfrage nicht automatisch geschlossen, sonst hätten wir das hineingeschrieben, sondern wir bewerten was bis zu jenem Zeitpunkt passiert ist. Daher ja der Aufruf an Alle, Verstöße zu melden, auch über den Tag eines eventuellen Beschlusses der aktuellen Maßnahme hinaus. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:00, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ja, aber wenn der Account nach 6 Monaten Probezeit einen Verstoß hinlegt, muss ein neuer SGA bzw. hier ein neuer Vorgang gestartet werden. Erreicht haben wir hier also: Admins machen die Arbeit und wenn der Account das System spielt, fangen wir entweder beim SG von vorne an oder machen es halt als Admins alleine. Für die liebevolle Zusicherung, dass es in der zweiten SG-Runde "schneller" geht, kann man sich nichts kaufen. Und ich verstehe halt überhaupt nicht, warum der Account bei einem Vertoß am Tag 6-1 ausgeschlossen wird, aber am Tag 6+1 einen zweite SG-Runde gebraucht wird, --He3nry Disk. 15:14, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nicht ganz, diesmal schwebt hinter einem auffälligen Neuanfang der Projektausschluss mit Erleichterungen in der administrativen Handhabe. Nach der Bewertung der Probezeit können weitere Maßnahmen getroffen werden. Das wäre dann auch der Zeitpunkt, die Anfrage abzuschließen. Und dass danach eine neue Anfrage gestellt werden kann, bei der auf diese verwiesen wird, liegt an den Meinungsbildern zum SG: das SG wird ausschließlich auf Anfrage hin aktiv. Sollte Deiner Meinung nach die Anfrage dauerhaft offen bleiben? --Ghilt (Diskussion) 15:21, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ich hatte mir hier härtere Maßnahmen erhofft, aber vom SG gab es ja schon öfter einen Bann, siehe Liste oben. Und was hießige SGA angeht, bezweifle ich sehr stark, dass er sich an die Auflagen halten kann. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:09, 25. Aug. 2022 (CEST)

Da du schon hier bist, He3nry: Kannst du was zu den Anon-Verstößen sagen? Gab es da welche von ihm? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:10, 25. Aug. 2022 (CEST)

OS steht auf diesem Wege nicht zur Verfügung, --He3nry Disk. 11:12, 25. Aug. 2022 (CEST)

Systematisch kann man geOSt Beiträge übrigens nicht durchsuchen - deshalb machen wir das ja --He3nry Disk. 11:15, 25. Aug. 2022 (CEST)

Tja, soweit ich weiß, habt ihr euch da auf eine sehr harte Linie geeignet einfach nie jemals irgendwelche Auskünfte zu erteilen. Ich dagegen als CUler, der ja die selbe Vertraulichkeitserklärung unterzeichnet hat wir ihr OSler, veröffentliche da mehr, teils welche IPs ich abgefragt habe, oder DASS ein Account auch per IP gearbeitet hat, aber nicht welcher Account zu welchem Konto gehört. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:16, 25. Aug. 2022 (CEST)

Das SG könnte sicher ein Ticket aufmachen. Das meinte ich mit "diesem Weg". Zusammen mit den anderen Anmerkungen bezweifele ich allerdings, dass das das Problem dieser Entscheidung hier löst --He3nry Disk. 11:27, 25. Aug. 2022 (CEST)

Und noch ein systemtischer Hinweis: Es ist nicht angezeigt, dass OSler Buch führen, was in dem geOSten Zeug inhaltlich drin steht. --He3nry Disk. 11:17, 25. Aug. 2022 (CEST)

Meiner Erfahrung nach würde das Ticket bei euch keinen Erkenntnisgewinn bringen, zeigt die Erfahrung aus vergleichbaren Fällen (wie HGM). Das hat sicher seine Berechtigung, OS ist ja auch für den Schutz der Daten da, bringt aber nun mal mit sich, dass wir nichts sanktionieren können von dem wir nicht wissen. Das ginge besser, wenn das MB für den OS-Zugriff seitens des SGs anders entschieden worden wäre, aber das ist nun mal nicht so. Ich kann verstehen, wenn man Verstöße der Art nicht gerne weitergibt, weil es ja auch eine - wie Itti erwähnte - weitere Erniedrigung darstellen kann, wir können aber auch auf der anderen Seite nichts berücksichtigen was wir nicht wissen, "Telepathie" oder hörensagen kommt für den Anspruch an eine Ultima-Ratio nicht in Frage. Bei entsprechenden ANON-Verstößen wäre meine Argumentation zu der Anfrage sonst auch anders ausgefallen, das war auch die Linie die ich in der Vergangenheit vertreten habe (z.B. bei HGM). Luke 081515 11:59, 25. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ich jetzt unten lese, dass die Person, die ANON-Verstöße angedroht und wohl auch begangen hat, einen offiziellen Antrag auf Löschung ihrer persönlichen Daten gem. DSGVO gestellt hat (was ich als "rechtliche Schritte" ansehe), verstehe ich den Entscheidungsvorschlag des SGs noch weniger als zum Zeitpunkt des Kommentars, den Johannnes von seiner Disk hierhin übertragen hatte. Das ist doch pure Verarschung: Die Person bleibt für ihre ANON-Verstöße ungebannt, beruft sich aber gegenüber dem Projekt auf Datenschutz. Würdet ihr bitte DenSpion entbannen? Oder Messina? Die waren nicht annähernd so projektfeindlich. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 12:37, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nun zugegeben: Diese DSVGO-Rechte hat er wohl. Aber sein eigenes Anon scheint ihm sehr wichtig zu sein [61] An die Ombs hat er sich wohl tatsächlich gewandt, aber Missbrauch konnten die nicht feststellen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:16, 25. Aug. 2022 (CEST)

@Tobias ohne dazu mehr Details nennen zu wollen, muss man dazu fairerweise sagen, dass das SG von der unten genannten Sache nichts wusste. Ich hatte das SG lediglich ohne nähere Angaben gebeten, einen Kontaktversuch per Mail weiterzuleiten, weil ja zumindest zeitweise mal Mailkontakt bestand.

Das konnten sie also (ebenso wie die von Itti nun erwähnten Anon-Verstöße) beim Bearbeiten der SGA nicht berücksichtigen, wenn sie davon gar nichts wussten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:47, 25. Aug. 2022 (CEST)

Tobnu, bitte bei den Fakten bleiben. Es gab bisher noch keine gemeldeten ANON-Verstöße. --Ghilt (Diskussion) 13:48, 25. Aug. 2022 (CEST)

Wenn eine Person, die ich auch kraft persönlicher bekanntschaft als glaubwürdig einstufe, schreibt, es habe ANON-Verstöße gegeben, sind diese Verstöße für mich eine Tatsache. Übrigens gab es auch seinerzeit von Liuthar einen Anon-Verstoß, der nicht öffeentlich kommuniziert wurde und so auch nicht in die SG-Entscheidung einfloss. Aber Liuthar hat sich nicht so bigott verhalten, für sich selbst Datenschutz zu fordern und Datenschutzverstöße gegenüber anderen anzudrohen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:49, 25. Aug. 2022 (CEST)

Welche der fünf (?) Liuthar-Anfragen meinst du? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:01, 25. Aug. 2022 (CEST)

Alle, keines oder speziell das letzte, weil das dasselbe Ziel hatte wie dieses Verfahren hier: Die Person aus dem Projekt zu bannen: Ich habe den Übergriff in mein Privatleben damals mal an einem WP-Stammtisch erwähnt, aber im Projekt verschwiegen und bewusst auch nicht in den Verfahren gegen Liuthar thematisiert, da ich dabei private Daten hätte bekannt geben müssen, die zwar nicht besonders geheim sind (ich bin ja unter Realnamen aktiv), aber im Projekt nichts zu suchen haben. "Es gab noch keine gemeldeten ANON-Verstöße" ist für mich daher ein nicht überzeugendes Argument, ich gehe davon aus, das häufig Anon-Verstöße nicht gemeldet werden, weil die in der Anonymität Verletzten einen Streisand-Effekt vermeiden wollen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:28, 25. Aug. 2022 (CEST)

Naja der Punkt ist doch: Wenn das SG nichts davon weiß, dass es ANON-Verstöße gegeben hat (die umseitige Problembeschreibung erwähnt davon nichts und nicht-öffentlich wurde das dem SG anscheinend auch nicht mitgeteilt), kann man sich nicht beschweren, dass das bei der Bearbeitung der SGA nicht berücksichtigt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 19:53, 25. Aug. 2022 (CEST)

Da möchte ich Johannes beipflichten. Einerseits können wir nichts berücksichtigen was wir nicht kennen. Andererseits: Du magst es als Bestätigung sehen, wenn jemand den du kennst sagt, "da gab es ANON-Verstöße". Und wir wissen alle, dass man die Verstöße schlecht im Detail öffentlich erörtern kann, höchstens per Mail an das SG (was mit Screenshots, Diffs oder so sicher gereicht hätte, aber nicht erfolgt ist). Da sind wir wieder bei dem oben angesprochenen Thema Opferschutz und dass es demütigend sein kann, gewisse Dinge öffentlich zu melden. Das ist ein Problem. Ich habe mich in den letzten 2 Jahren bemüht, z.b. in Diskussionen, auf der admincon etc. eine Lösung dafür zu finden, die gleichzeitig das Bedürfnis der Community nach ausreichend Transparenz berücksichtigt. Das ist so schon schwer. Satz nach VM v. 28. August herausgenommen. --WvB 12:50, 28. Aug. 2022 (CEST)Luke 081515 02:29, 27. Aug. 2022 (CEST)

Aus administrativem Blickwinkel heraus bitte ich um Konkretisierung, was unter "bisherige Konfliktbereiche" zu verstehen ist. Darunter verstehe ich bei ScientiaX nämlich den nicht-ANR: sowohl Meta als auch Benutzerdiskussionsseiten wurden bislang von ihm nachhaltig mit Konflikten beglückt. Wenn die Konfliktbereiche hingegen Auslegungssache für die Administration bleiben sollen, dann wäre meine Messlatte ja nun bekannt. - Squasher (Diskussion) 16:01, 25. Aug. 2022 (CEST)

Moin Squasher, das werden wir besprechen. Persönlich glaube ich nicht, dass ein unauffälliger Neuanfang unter völliger Meidung von Metadiskussionen gelingen wird. Aber, ScientiaX, ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. --Ghilt (Diskussion) 07:47, 26. Aug. 2022 (CEST)

@Squasher: Deine Ergänzungsbitte wurde jetzt umgesetzt. VG, Luke 081515 22:07, 11. Sep. 2022 (CEST)

Nunja, soweit ich weiß hat er im ANR überall dort Konflikte wo er aktiv war. Mit den Leuten vom Portal:Recht hat er sich verzofft und auch sonst immer wenn er ANR-mäßig mal was ergänzt hat. Das einzige konfliktfreie Feld, ist meines Wissens RC. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:06, 25. Aug. 2022 (CEST)

Neuer Abschnitt

Grundsätzliche Frage: Ist es sinnvoll/zielführend, wenn die Autorität des SG durch solche Diskussionen untergraben wird? Ich befürworte die Entscheidung nicht, aber ich denke doch, dass wir damit dieser Institution erheblichen Schaden zufügen. Eine Anmerkung noch zur Formulierung: Wenn nun ScientaX ein neues Konto anlegt, dieses aber für sechs Monate ruhen lässt und gar nicht editiert, ist dann nicht die ganze Probezeit für die Katz? Möglich wäre es theoretisch. Und woher will man dann wissen, welches Konto es ist? Sollte dies nicht zumindest ggü. dem SG offengelegt werden, damit überhaupt eine Kontrolle möglich ist? Das sollte imho wenigstens noch aufgenommen werden. Meine Einschätzung ist, dass es – wenn aktiv editiert wird – ohnehin keine sechs Monate gut gehen wird, weil schon der Wille zur Zusammenarbeit fehlt, eher doch mehr Fundamentalkritik an der Wikipedia an sich durch ihn geübt würde, was im Resultat eher dazu führte, dass der Account damit beschäftigt war, "gaming the system" zu spielen als konstruktiv mitzuarbeiten. Nur mein Senf. Ich meine: Jeder hat eine zweite Chance verdient, aber auch nur dann, wenn der erste Wille besteht, sich zu bessern. Das sehe ich aber ehrlich gesagt nicht wirklich. Lg. ---Wienerschmäh

Disk 17:35, 25. Aug. 2022 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Nun ja, um es sich mit den Mitarbeitern des Portals Recht zu verscherzen, gehört nicht viel. Dort herrscht doch sehr stark das Motto: „Wir würden doch gerne unter uns bleiben.“ Selbst ich, als Volljurist mit zwei Bayerischen Staatsexamina, finde dort kein Gehör oder werde nicht als adäquater Gesprächspartner anerkannt.- Deshalb habe ich mich schon vor Jahren von dort zurückgezogen. Im RC-Bereich hat ScientiaX mW in der Tat konfliktfrei mitgewirkt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:21, 26. Aug. 2022 (CEST)

Nicht wirklich. Unsinnige SLA, unsinnige Kommentare auf VM, usw. Dies führte ja unter anderem zu seinen Konflikten mit den auf VM tätigen Admins. Viele Grüße --Itti 07:24, 26. Aug. 2022 (CEST)

Wienerschmäh, es ist nicht sehr sinnvoll, aber auch nicht sehr schlimm. Nach sieben Jahren in dem Job kann ich auch sagen, dass ich es gewohnt bin, weil es in dieser Konstellation, bei der nach maximaler Maßnahme gerufen wird, die aber nicht sofort vom SG geliefert wird, immer wieder vorkommt. Das ist menschlich. Zudem gibt es Personen, die generell das SG kritisieren, wie Itti. Vielleicht gibt es auch eine gefühlte Konkurrenz, wo Kooperation sein sollte. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 07:31, 26. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Ghilt, ich kritisiere nicht "generell" das SG, ich kritisiere konkrete Punkte. Dem SG sind diese üblicherweise recht egal, was jedoch in den letzten Jahren massiv zum Reputationsverlust des SGs beigetragen hat. Viele Grüße --Itti 07:54, 26. Aug. 2022 (CEST)

Mensch Itti, wollen wir mal gemeinsam durch die vergangenen Anfragen der letzten Jahre wühlen, und dann vergleichen, wo Du mal nicht kritisiert hast? Und dann auch nochmal schauen, wo Du die Öffentlichkeit gesucht hast, im Vergleich zur Möglichkeit, Kritik per E-Mail zu senden? Der Punkt ist, dass wir besser zusammen arbeiten sollten: ich schätze Dich und bin längst nicht immer mit Deinen Adminentscheidungen einverstanden, kritisiere diese Entscheidungen aber nicht öffentlich. --Ghilt (Diskussion) 08:07, 26. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Ghilt, das Problem ist, ihr haltet euch nicht an eure Regeln. Auch in diesem Fall nicht und da ich bedauerlicher Weise oft von euren Entscheidungen direkt betroffen bin, erlaube ich mir dann auch, das zu thematisieren. Irgendwie hat sich bei euch ein Schlendrian eingeschlichen. Warum auch immer. Beste Grüße --Itti 08:13, 26. Aug. 2022 (CEST)

Das ist ein neues Argument in dieser Diskussion. Welche unserer Regeln wurde nicht eingehalten? Und gilt der Vorwurf allen 10 Schiris? Auf meine vorherigen Argumente, dass sich die Quote Deiner öffentlichen Kritik leicht quantifizieren lässt, bist Du leider nicht eingegangen. --Ghilt (Diskussion) 08:20, 26. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Ghilt, wenn du Lust und Langeweile hast, dann erstelle gerne eine Aufstellung bzgl. der Fälle, in denen ich das SG kritisiert habe. Das ist mir völlig egal, denn ich werde mir sicher nicht den Mund verbieten lassen. Dafür habe ich eine derartig schlimme, schlechte, miese Erfahrung an einem Weihnachtsfest gemacht, dass ich solches nie wieder unkommentiert lassen werde. Bzgl. die umseitigen Falls rate ich zu einem zumindest oberflächlichem Studium von diesem Abschnitt inkl. der in dem Abschnitt verlinkten Regelseite, die ihr euch ja selbst gegeben habt. Leider ist genau das, eine solch schludrige Haltung in den letzten Jahren ins SG eingezogen und das werde ich ggf. auch weiterhin kritisieren, sollte es nötig sein. Viele Grüße --Itti 08:32, 26. Aug. 2022 (CEST)

Wer redet denn von Mund verbieten? Es ging um die Regelmäßigkeit bzw. Quantität und die Öffentlichkeit Deiner Kritik. Bei einem wurde der Antrag zurückgezogen, und ein anderer erklärte sich selbst für befangen. Was meinst Du genau? --Ghilt (Diskussion) 08:46, 26. Aug. 2022 (CEST)

Und zu dem Weihnachtsfest kann ich mich nur nocheinmal entschuldigen: es tut mir leid. Ich bin einer von zwei Schiris von damals, der noch im Amt ist. Die neueren Schiris können nichts dafür. --Ghilt (Diskussion) 09:16, 26. Aug. 2022 (CEST)

Was ich genau meine? Manchmal frage ich mich, ob du diese Rückfragen stellst, damit andere im Kreis getrieben werden. In euren Regeln findet sich: entscheidet das Schiedsgericht über die Befangenheit ohne die Mitwirkung des betroffenen Mitglieds und begründet dies öffentlich. und wenn es eine Rücknahme gab, dann müsst ihr eben diese transparent dokumentieren. Euer internes gekungel ist nicht regelkonform. So findet sich nur ein unbearbeiteter Befangenheitsantrag. Mehr nicht und somit ist das Verfahren nicht korrekt gelaufen. Weitere sich im Kreis drehende Rückfragen werde ich nicht beantworten. Viele Grüße --Itti 08:53, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ich stelle diese Rückfrage, weil Dein Vorwurf völlig ungerechtfertigt ist: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss_ScientiaX#Bearbeitungsstand - da ist die Dokumentation. --Ghilt (Diskussion) 09:16, 26. Aug. 2022 (CEST)

Mglw. wäre es sinnvoll die Rücknahme der Befangenheitsanträge (auch) im Abschnitt Befangenheit zu protokollieren. Derzeit sieht das aus, also wäre das noch offen, wenn man nur den Abschnitt liest. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:21, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ok, stimmt, da unten habt ihr dazu geschrieben. Somit nehme ich das zurück, ABER ich halte es für höchst unglücklich, das nicht in dem entsprechenden Abschnitt zu dokumentieren. Dafür ist der Abschnitt doch da. Auch hätten dort die anderen Befangenheitsanträge genannt werden müssen. Viele Grüße --Itti 09:21, 26. Aug. 2022 (CEST)

Eine Rücknahme (hier nur mit Einschränkung) oder gar eine Entschuldigung für die falschen Unterstellungen sieht anders aus. --Ghilt (Diskussion) 09:31, 26. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Ghilt: Es tut mir ausdrücklich Leid, dass ich nicht auch noch den unteren Abschnitt gelesen habe, somit nicht gesehen habe, dass ihr euch mit diesem Antrag und den gegen Arabsalam befasst habt, nicht gesehen habe, dass noch x-weitere kamen, mit denen ihr euch zusätzlich beschäftigt habt und nicht gesehen habe, dass die alle zurückgenommen wurden, vom Antragsteller. Somit habe ich eine falsche Behauptung in den Raum gestellt. Dafür bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung. Dennoch bleibe ich dabei, dass die Dokumentation streng nach Wortlaut ok ist, die Regelseite sieht keinen konkreten Ort vor, die Dokumentation weiterer Anträge, zumindest in meinen Augen nicht ok ist und in Summe es unglücklich ist, dies zu trennen. Ich hoffe, das ist nicht auch wieder zu viel schlimme Kritik. Ansonsten jedoch, siehe oben. Den Mund lasse ich mir nicht verbieten. Viele Grüße --Itti 09:41, 26. Aug. 2022 (CEST)

Immerhin, wenn auch wieder mit Einschränkungen. Ich werde intern ansprechen, dass die Abstimmungen von Befangenheitsanträgen nochmal in dem Abschnitt dokumentiert werden sollten. Kritik ist nicht schlimm, aber systematisch regelmäßige öffentliche Kritik von einer Person ist, insbesondere wenn sie falsch ist, problematisch. Das musstest Du ja am eigenen Leib von ScientiaX erfahren. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:31, 26. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Ghilt, zunächst insistierst du auf einem Kotau, dann legst du mit systematisch regelmäßige öffentliche Kritik von einer Person ist, insbesondere wenn sie falsch ist, problematisch nach. Damit erachte ich diese Diskussion als eher unfreundlich beendet, sichere dir jedoch zu, dass ich weiterhin Kritik üben werde, wenn sie in meinen Augen nötig ist. Gruß --Itti 10:41, 26. Aug. 2022 (CEST)

Eine Entschuldigung für falsche Unterstellungen hat nichts mit einem Kotau zu tun, sondern ist einfach anständig. Das kursiv gesetze Zitat ergibt sich aus der oben angesprochenen Regelmäßigkeit, Häufigkeit und Öffentlichkeit, die nachweisbar ist. --Ghilt (Diskussion) 11:02, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ja und? Ist es verboten, sich regelmäßig mit dem Wirken des SGs zu beschäftigen? Gibt es ein Quorum oder darf jeder nur drei mal zu etwas kommentieren? Und mein Missverständnis liegt nicht völlig unerheblich in dem Fakt begründet, dass ihr "unkonventionell" zu einem konkret benannten Abschnitt an völlig anderer Stelle kommuniziert habt, somit etwas, was ihr euch durchaus anrechnen lassen könnt. Ich werde mich immer dann mit dem SG beschäftigen, wenn ich tangiert bin. Es bleibt mir ja auch nichts anderes übrig. Gruß --Itti 11:08, 26. Aug. 2022 (CEST)

Wienerschmäh: Und Du glaubst, die Autorität des SG (eher Reputation? Denn die Autorität ergibt sich doch aus den Regeln!?) würde durch Deinen Beitrag nicht beschädigt? Ansonsten sehe ich eher, dass das SG sich mit solchen realitsfernen Aussagen/Entscheidungen selbst noch weiter demontiert. Es geht i.Ü. auch nicht um die zweite, dritte, vierte, fünfte... Chance. Wohl aber mal wieder um die allerletzte, jetzt wirklich letzte, ultimativ letzte... Chance (vulgo: wir lassen uns noch ein paar mal weiter auf der Nase herumtanzen). Flossenträger 07:47, 26. Aug. 2022 (CEST)

Flossenträger, im November hast Du die Möglichkeit, Dich ins SG wählen zu lassen. Dann kannst Du an den Diskussionen teilnehmen und es wird einem dann auch klarer, warum und wie unser 9-10-köpfiges Gremium zu seinen Entscheidungen kommt. --Ghilt (Diskussion) 08:16, 26. Aug. 2022 (CEST)

Tut mir leid, aber ich sehe das SG (in seiner jetzigen Form und seiner jetzigen "Gesetzgebung") als schon im Prinzip dysfunktional an. Also ist eine Kandidatur auch nicht sinnvoll ("ich stelle mich hiermit zur Wahl, um eine Auflösung von innen heraus zu bewirken"?). Und wenn ihr es nicht schafft Eure Entscheidungsgrundlagen / -findungen so transparent zu gestalten, dass sie von aussen verstanden werden können, läuft etwas falsch.

Um mal nur einen einzigen konkreten Punkt zu nennen, der mit dem Fall hier natürlich nur sehr bedingt etwas zu tun habt: ihr definiert Eure Aufgaben und Euren Machtbereich selber. Oder mit Lord Acton: "Power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely." Nach meiner Ansicht fehlt eine Kontrollinstanz für das SG. Flossenträger 08:49, 26. Aug. 2022 (CEST)

Kontrollinstanz für das SG bist du selber zusammen mit dem Rest der Community. Die harte Kontrolle erfolgt jährlich bei den Wahlen, aber auch sonst auf den SGA-Disks, so wie hier. Und ich kann dir versichern, wenn bei den Wahlen die prozentuale Zustimmung abnimmt, dann nehmen die SGler das durchaus wahr.

Ansonsten, wie Ghilt oben andeutet "Vielleicht gibt es auch eine gefühlte Konkurrenz, wo Kooperation sein sollte." ist das SG in einer seltsamen Mischlsitiation aus "Kontrolliere die Admins und prüfe deren Entscheidungen" andererseits aber auch in einer Situation wo das SG mit den Admins zusammenarbeiten soll und teils auch muss.

Etwas konkreter, der Standardprozess ist mehr oder weniger, dass sich die SGler untereinander beraten und dann ihre Entscheidung treffen. Bei SGAs wo nur wenige Benutzer betroffen sind, kann das so sinnvoll sein, aber hier war der Konflikt vereinfacht formuliert "AlgoritX vs. große Teile der Community" weswegen es mMn angemessen gewesen wäre, angedachte SG-Entscheidungen auch der Community vorzustellen, damit diese vor der Entscheidung durch das SG was dazu sagen kann. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:17, 26. Aug. 2022 (CEST)

Die Community ist aber eine zahnlose Kontrollinstanz, eine Wahl alle Jubeljahre (und damit großem zeitlichen Abstand) ist keine wirksame Kontrolle. Rein fiktiver Fall: ihr beschliesst, ScientaX ist sofort und ohne jegliche Auflagen zu entsperren. Das ist ganz sicher gegen den Willen der Community (und wie gesagt rein fiktiv...). Was machen "wir" dann? Wo setzt die Kontrolle an? Im September (noch recht zeitnah) und dann erst wieder im Mai nächsten Jahres per Wahl. Nun ja...

Mal von oben zitiert:"...die Autorität des SG durch solche Diskussionen untergraben wird..." Antwort:"...ist nicht sehr sinnvoll, aber auch nicht sehr schlimm. ... kann ich auch sagen, dass ich es gewohnt bin.." ist imho so ziemlich das Gegenteil von Deiner "...harte(n) Kontrolle erfolgt jährlich bei den Wahlen, aber auch sonst auf den SGA-Disks..." Gut zu sehen, dass Ihr durchaus kontroverse Sichtweisen habt, aber schlecht, dass "wir" keinerlei geeignetes Mitspracherecht haben. Flossenträger 09:46, 26. Aug. 2022 (CEST)

@Flossenträger: Argumentationsumkehr funktioniert nicht. Meine Frage ist berechtigt: Wozu brauchen wir SG/A, wenn deren Reputation und Entscheidungen in Frage gestellt werden? Persönlich hätte ich mir ein anderes Ergebnis dieser Anfrage erhofft, aber wenn es so entschieden wird, dann muss das SG sich darum kümmern und das haben sie ja auch klar angekündigt. Ihre Freiheit, Entscheidungen frei zu treffen, ohne mit Abwahl oder anderem Übel bedroht zu werden sollte nicht untergraben werden. Auch nicht durch weitere Diskussionskilometer. --Wienerschmäh

Disk 09:40, 26. Aug. 2022 (CEST)

Wenn Du meine anderen Beiträge (noch mal?) liest, dann war das nicht meine Stossrichtung. Ich fand es nur etwas widersrprüchlich, dass Du einerseits solche Diskussionen ungünstig findest und dann selber dazu beiträgst. Und eine dysfunktionale Instanz wie das SG (in seiner jetzigen Verfassung) sollte imho gar keine Entscheidungen treffen, sondern die notwendige Reform ermöglichen oder noch besser selber in die Wege leiten. (Ja, ich weiß, dass es dazu auch andere Meinungen gibt, nach denen das SG ganz gut funktioniert) Flossenträger 09:52, 26. Aug. 2022 (CEST)

Nun ja, man hat Dir vorgeschlagen, Dich ins SG wählen zu lassen, was Dir durchaus die Möglichkeit geben würde, es "funktionaler" zu machen, das lehnst Du jedoch ab. Wenn Du mit notwendigen Reformen die gänzliche Auflösung des SG meinst, dann musst Du halt entsprechende Mehrheiten dafür finden. Mein Punkt war (wo sollte ich ihn artikulieren, wenn nicht in der Diskussion selbst, auf die sich mein Beitrag bezieht?), dass solche Kritik im Augenblick, wo das SG noch eine Aufgabe und Funktion innerhalb der WP innehat, eher schadet als nützt; ohnehin nicht zielführend ist, weil sich die Schiedsrichter ohnehin nicht durch das Geschrei der Trainer am Spielfeldrand irritieren lassen. Deinen Punkt habe ich verstanden, es ist aber aktuell der falsche Ort und die falsche Zeit dafür. Lg. --Wienerschmäh

Disk 10:10, 26. Aug. 2022 (CEST)

Kleiner Nachtrag: was ausser Kritik äussern bleibt dem Fussvolk denn? Seit der letzten großen Krise um 2016 herum hat sich eigentlich nichts weiter geändert. Immerhin gibt es nun wieder halbwegs genug Kandidaten. Flossenträger 10:08, 26. Aug. 2022 (CEST)

Und was genau wünscht du dir? Du schreibst nur sehr allgemeine abstrakte Kritik ohne konkret zu werden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:10, 26. Aug. 2022 (CEST)

@Flossenträger Meinungsbilder. Abstimmungen herbeiführen kannst Du auf jeden Fall. Dort kannst Du Dir alles wünschen und wenn die Community es trägt, wird es so umgesetzt. Um ehrlich zu sein verstehe ich auch nicht ganz, was Du meinst mit "notwendige Reform ermöglichen oder noch besser selber in die Wege leiten."; eine sehr abstrakte Formulierung. --Wienerschmäh

Disk 10:13, 26. Aug. 2022 (CEST)

Also gerne ein ganz konkreter Punkt: eine Instanz wie das SG braucht eine funktionierende Kontrollinstanz, die haben wir nicht.

Was will ich? Genau diese Möglichkeit *zeitnah*, als Community eingebunden, Einfluss auf aktuelle Entscheidungen zu nehmen. Zum Beispiel in dem, wie von Dir vorgeschlagen, mögliche Entscheidungswege vorab publiziert werden (siehe dazu auch:"...unter Berücksichtigung der öffentlichen Diskussion" aus dem Intro). Das wäre ja schon aus Marketinggründen sinnvoll.

Auch dass sich das SG bereits mehrfach selber seine Befugnisse zurechtgeschnitten hat ist für mich ein absolutes No-Go. Was ist seitdem passiert, um eine Wiederholung zu verhindern? Dazu ist mir nichts bekannt. Flossenträger 10:33, 26. Aug. 2022 (CEST)

Kontrollinstanz und wer kontrolliert die? Und wer kontrolliert die Kontrollinstanz der Kontrollinstanz der Kontrollinstanz? Das SG unterliegt der Kontrolle durch die Community und theoretisch gäbe es mit Sicherheit Möglichkeiten, Mißbrauch zu verhindern. Wie gesagt, die Möglichkeit, MB zu starten um diese aus Deiner Sicht "Mißstände" zu beseitigen steht Dir jederzeit offen. Jetzt geht es aber konkret um die umseitige Anfrage, nur so viel: Wenn Du ein ordentlich ausgearbeites MB vorlegst, trage ich mich als Unterstützer ein. Versprochen. --Wienerschmäh

Disk 10:47, 26. Aug. 2022 (CEST)

Oberster Souverän muss immer die Community sein, deren "Befindlichkeiten" sind immer oberster Maßstab (oder sollten es zumindest sein). Die einzige Frage hierz, aus meiner Sicht, ist lediglich, wie man den Mehrheitswillen feststellt. Gerade für MB sind mittlerweile die Hürden aber dermassen hoch, dass sie kaum noch geeignet sind. Das manifestiert sich auch in Deiner Aufforderung "ein ordentlich ausgearbeites MB" vorzulegen. Genau das ist im Laufe der Zeit quasi unmöglich geworden. Da wird auch gerne ein Kontra abgegeben, weil da nur 50% statt einer 2/3-Mehrheit angesetzt werden. In manchen Fällen durchaus berechtigt, in anderen ging es nur um relativen Kleinkram. Usw. Flossenträger 11:12, 26. Aug. 2022 (CEST)

Die Fragen die heute in SGAs gestellt werden, wurden früher mal allesamt der gesamten Community vorgelegt insb. in BSVs. Viele wollten sich damit aber nicht befassen und haben diese Aufgabe dann an ein kleines Grüppchen delegiert: Das Schiedsgericht.

Was konkret soll nun geändert werden? Willst du eine zusätzliche Regel, dass SG Entscheide, vor der Entscheidung öffentlich vorgestellt werden sollen? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:22, 26. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt eine Vielzahl von Möglichkeiten, aber keine davon scheint Dir genehm zu sein. Du willst Dich nicht wählen lassen, ein Meinungsbild zu zu viel Stress, ich denke ich bin hier mit meinem Latein am Ende. Einen schönen Tag noch! --Wienerschmäh

Disk 11:27, 26. Aug. 2022 (CEST)

OB es dafür eine Regel bräuchte sei mal dahingestellt, es würde auf jeden Fall die Transparenz erheblich erhöhen. Aktuell sieht für mich ein SG-Verfahren vereinfacht so aus: Antragstellung, Festlegung und Reaktion der Beteiligten, wilde Diskussion auf der Rückseite, parallel oder anschliessend lange Pause auf der Vorderseite, Abstimmungsvorlage und recht kurze Abstimmung, Ergebnis ist in Stein gemeisselt. Genau das mit der fehlenden Transparenz hatte ich übrigens irgendwann schon mal im Rahmen einer Wahl-Diskussion kritisiert und es wurde von mindestens einem SG-Mitglied oder evtl. auch nur -Kandidaten zugesagt. Das werde ich dann wohl mal versuchen bis September noch mal zusammenzustellen und in der dortigen Disk präsentieren, da das ja nun nicht so richtig nach hier gehört. Und damit möchte ich hier auch nicht mehr weiter oT diskutieren. Flossenträger 12:07, 26. Aug. 2022 (CEST)

Jo. Der Schiri pfeifft und zeigt rot. Schon mal gesehen, dass ein Schiedsrichter seine Entscheidung auf dem Spielfeld zurückgenommen hat? Zumindest fällt mir ad hoc nichts ein. So ist es auch hier, Schiedsrichter müssen frei und unabhängig sein in ihren Entscheidungen und nicht befürchten müssen, dass das Kontrollgremium vom Kontrollgremium vom Schiedsgericht die Entscheidung wieder aufhebt. Im übrigen ist es auch eine Frage des Vertrauens: Man hat die Madln und Buam schließlich mit dieser Funktion beauftragt, weil man ihnen zutraut, adäquate Entscheidungen zu treffen. Ich sehe jetzt in der Causa um die es hier geht keinen groben Unfug. --Wienerschmäh

Disk 15:12, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ergänzungsbitte

Nachdem das gestern in einer (geben wir es zu: für eine Online-Community zu erwartenden, wenn wir es genau ansehen sogar WP-gemäß fast konstruktiven) Allgemeindiskussion verschwunden ist, hier noch einmal die zwei Punkte, um die ich mit der Adminbrille (unter Akzeptanz der Probezeit, deren Sinnhaftigkeit am gestrigen Tag hinreichend und mit allen Vor- und IMHO Nachteilen diskutiert wurde) um Klarstellung oder Ergänzung bitten möchte:

Das Konto überlebt die 6-Monate-Auflage. Was passiert am Tag danach zum Thema "Projektausschluss bei Rückfall"?
Das Konto sollte sich beim SG identifizieren. Sonst beginnt die "große Suche", deren Mehrwert nicht erkennbar ist.

Danke, --He3nry Disk. 08:19, 26. Aug. 2022 (CEST)

Kommt auf die Agenda, --Ghilt (Diskussion) 08:22, 26. Aug. 2022 (CEST)

@He3nry: Deine Ergänzungsbitte wurde jetzt umgesetzt. VG, Luke 081515 22:07, 11. Sep. 2022 (CEST)

Bedankt für die Aufnahme in die Bearbeitung, --He3nry Disk. 08:48, 12. Sep. 2022 (CEST)

Danke @He3nry: der zweite Punkt war mir wichtig. --Wienerschmäh

Disk 09:45, 26. Aug. 2022 (CEST)

Der Punkt, dass die Auflage (6 Monate) nur dann gilt, wenn das Konto aktiv editiert (welches Maß man dafür festlegt überlasse ich Euch) sollte imho schon mit aufgenommen werden, weil sechs Monate das Konto ruhen zu lassen um die Probezeit zu umgehen durchaus im Bereich des Wahrscheinlichen liegt. Lg. --Wienerschmäh

Disk 09:52, 26. Aug. 2022 (CEST)

Weiter aktiv ...

siehe [62], --He3nry Disk. 19:11, 26. Aug. 2022 (CEST)

Geil. Sorry, aber dem Kollegen ist echt nicht mehr zu helfen, wenn er es wirklich ist. Bist Du Dir sicher, oder könnte es ein Trittbrettfahrer sein? --Wienerschmäh

Disk 19:22, 26. Aug. 2022 (CEST)

Das ist er zu 150% --codc ^senf 19:26, 26. Aug. 2022 (CEST)

Leute, regt Euch ab. Er ist schon seit Langem auf der DS von Brodkey tätig. Einfach mal die VG durchblättern. --Hüsvir (Diskussion) 19:28, 26. Aug. 2022 (CEST)

Damit wäre eigentlich die Sache mit der "letzten Chance" gegessen? --Wienerschmäh

Disk 19:28, 26. Aug. 2022 (CEST)

Eigentlich nicht, weil das Urteil ja noch gar nicht gefällt ist. Derzeit läuft lediglich die Abstimmung. Mag sein, dass diese Edits das Urteil der Schiedsrichter beeinflussen, aber derzeit drängt sich mir dieser Eindruck nicht auf. --Hüsvir (Diskussion) 19:44, 26. Aug. 2022 (CEST)

Hab ihm gerade geantwortet. --Ghilt (Diskussion) 21:27, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ich ziehe den zweiten Teil meines letzten Satzes zurück. --Hüsvir (Diskussion) 06:56, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ich freue mich ausdrücklich darüber, dass so viele im Projekt hochangesehene Administratoren, Schiedsrichter und sonstige Konten ihre Überwachungskameras auf meiner Disk aufgebaut haben, immerhin lt. Seiteninformation 457 Beobachter, [63].

Da möchte man doch wirklich nicht nach Stralsund reisen...PS: Die Konten Hüsvir + Wienerschmäh sind ab sofort auf meiner Disk-Seite unerwünscht. Sie sollen ihre Überwachungskameras dort abbauen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:28, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ach weißt Du noch damals, wer Alarm geschlagen und sich wirklich Sorgen um Dich gemacht hat? Was für ein undankbarer Mensch Du bist! Aber bitte gern: Du brauchst auch nicht mehr auf meiner Disk aufschlagen oder mich irgendwo ansprechen, für mich bist Du ab jetzt Luft. --Wienerschmäh

Disk 07:10, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ach, ich würde das nicht so ernst nehmen, das gehört halt mit zur Selbstinszenierung, genau wie die ungezählten Ankündigungen aufzuhören oder die AWW-Stimmen "bis ich tot umfalle" oder die Feststellung, wer nicht Probleme mit der Adminschaft hat, sei ein Schleimer/Lemur. Ohne großes Drama geht es wohl nicht. Flossenträger 07:34, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte es für unklug, den Focus des Gespräches von ScientiaX auf Brodkey zu verlagern. Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 08:13, 27. Aug. 2022 (CEST)

Das hat er ganz alleine geschafft. --Wienerschmäh

Disk 08:54, 27. Aug. 2022 (CEST)

Nein, hat er nicht. Ein Troll nimmt mit immer demselben Schema (hier: Unschuld, Leugnung, Abschiedsworte, mindestens x Edits) jede Plattform, die er bekommt. Für ihn ist das wegen des immer gleichen Schemas minimaler Aufwand (auch wenn dieser hier anders als zum Beispiel Avoided ein recht aufwändiges Schema fährt). Sein Erfolg bemisst sich ausschließlich danach, wieviel Edits er durch das von ihm bespielte System dafür bekommt. Wenn im Zuge dieser Edits das System anfängt mit sich selbst zu diskutieren ist der Erfolg maximal. Im aktuellen Fall "rechnet" sich der Aufwand mit dem elaborierten Schema schon deshalb, weil wir hier immer wieder übereinander herfallen. Dass Squasher alleine war, um hier eine erweiterte Grundlage für RBI zu schaffen (und nicht noch alle anderen beteiligten Admins) war genau dem geschuldet: möglichst geringer Einsatz von Community-Diskussions-Kilometern. Dass im Zuge der Aktion das SG als sehr engagierte Gruppe sich sicher stundenlang kontrovers mit ihm und seiner Story auseinandergesetzt hat, war ein Erfolg für den Troll auf unsere Kosten. Was wir aber in allen Fällen vermeiden sollten, wäre jetzt noch jemanden wie Brodkey65 hier zu picken, nur weil der sich nicht zu schade ist, immer und immer wieder den sachlich korrekten Hinweis zu geben. Leider verschwendet er seine Geduld an den Falschen, aber das ist auf seiner Disk solange seine Entscheidung, wie die Community ihm da nicht per Projektausschlussbeschluss einen overrulenden Rahmen setzt, --He3nry Disk. 09:13, 27. Aug. 2022 (CEST)

@He3nry ich stimme Dir vollumfänglich zu, es ist seine Sache, mit wem er sich auf seiner Disk unterhält. Wenn er seine Lebenszeit auf jemanden verschwenden will, der es sich zum Lebensziel gemacht hat, die Wikipedia aufzumischen, bitteschön. Zurück zur gegenwärtigen Situation, die sich so darstellt: ScientiaX hat mit seinen Anmerkungen auf der Diskseite von @Brodkey65 auf's Neue gezeigt, dass er weder willens, noch in der Lage dazu ist, sich in die de:wp-Gemeinschaft einzufügen; in seiner Welt sind wir alle "Gegner" und das Schiedsgericht ist jetzt der "Endgegner", es scheint für ihn ein Spiel zu sein - da stimme ich Dir zu - um die Community auf Trab zu halten. Und obwohl ich oben schrieb, dass es falsch wäre, sich in die Entscheidungen des SG einzumischen oder diese zu kritisieren, möchte ich hier dringend an diejenigen Schiedsrichter, die noch mit PRO gestimmt haben, plädieren ihr Votum zu ändern und dieses unsägliche Kapitel ein für alle Mal zu schließen. Es besteht absolut kein wie auch immer gearteter Wille zeM, Sätze wie Dass auch meine Kritiker sich zurücknehmen müssen, damit das gut gelingen kann, findet mE bislang zu wenig oder überhaupt keine Beachtung sind ein Witz, oder? Also, da haben wir es! Schuld sind die anderen, nicht ScientiaX. Er ist Opfer seiner pöhsen Gegner, die alle etwas gegen ihn haben, also wenn er zurückkommt, haben die alle die Klappe zu halten und den König aller Benutzer gefälligst in Ruhe zu lassen oder je nach Wetter bauchzupinseln? Bitte liebes SG, macht Schluss und beschließt den geforderten Projektausschluss. Mit Global Ban. In Ewigkeit, Amen! --Wienerschmäh

Disk 10:01, 27. Aug. 2022 (CEST)

zumindest Stand jetzt wird überhaupt nicht über einen Projektausschluss, sondern nur die allerallerallerletzte Chance zur Rehabilitation angestimmt. Siehe Vorderseite. Flossenträger 10:18, 27. Aug. 2022 (CEST) P.S.: genau darum rege ich mich ja hier schon die ganze Zeit auf. Statt Rausschmiss nur die Einhaltung der für alle anderen fehlenden Regeln unter besonderer Beobachtung...

@Flossenträger ursprünglich von @Squasher beantragt: Projektausschluss durch das Schiedsgericht. Nach Ausfällen wie oben beispielhaft aufgezeigt ist eine Zusammenarbeit mit dieser Person in unserem Projekt niemandem mehr zuzumuten [...] Daher bitte ich um eine abschließende Maßnahme seitens des SG., die Idee mit der 'letzten Chance' kam erst später auf. Deshalb meine Bitte an das SG, gemäß dem Antrag von Suqasher zu entscheiden. :) --Wienerschmäh

Disk 10:38, 27. Aug. 2022 (CEST)

RBI und gut. Mehr benötigt es nicht und das ist bereits in diesem Fall, wie auch in den Fällen anderer Benutzer, die Wikipedia als Spielplatz benutzen klar. Deswegen gibt es diese Handlungsanleitung. Stellt es hier ein, was das SG beschließt ist eh völlig ohne Belang. Solange das SG nicht lernt, dass hier Mitwirkende zu schützen sind, nicht die Spielplatzbesucher, so lange ist es ein zahnloser Tiger. Gruß --Itti 10:46, 27. Aug. 2022 (CEST)

Drei Beiträge nach VM vom 28. August herausgenommen. --WvB 12:54, 28. Aug. 2022 (CEST)

Guten Morgen, ich schrieb ja in meiner Stellungnahme zum Beteiligtsein weiter oben, daß ich mir vom SG eine andere Entscheidung gewünscht hätte: längerandauernde Abwesenheit ohne SoPu's und nicht Bewährung. Es scheint wohl nur He3nry, wofür ich ihm wirklich dankbar bin, aufgefallen zu sein, dass ich ggüber ScientiaX mittlerweile nur noch einen einzigen Satz gebetsmühlenartig wiederhole. Ich tue das in der Hoffnung, dass er diesem Hinweis von mir, von Jmd, der ihm nicht feindselig gegenüber eingestellt ist, annehmen und umsetzen kann. Es ist kränkend und verletzend, lesen zu müssen, ich würde hier Jmd eine Bühne bieten oder mit ihm gemeinsam ein MMORPG spielen. Es wäre allerdings auch besser, wenn Mitglieder des SG's nicht auf meiner Seite antworten würden. Denn das befeuert die Situation unnötig. Ich möchte aber auch noch einmal klarstellen, dass sich der Mensch hinter ScientiaX mir gegenüber niemals als Troll verhalten hat und ich von ihm in diesem Projekt in einem Monat mehr Freundlichkeit erfahren habe als bspw. von Flossenträger in 10 Jahren. Wenn man nicht möchte, dass auf meiner Disk kommuniziert wird, dann kann man ja technische Stacheldrahtzäune aufbauen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:42, 27. Aug. 2022 (CEST)

... sprach derjeniege, der x Mal meine Infinite Perre gefordert hat und mir bis heute das versprochene BSV schuldig geblieben ist und mir mindestens einmal Hausverbot auf seiner BD erteilt hat. Warum nur bin ich bloß so unfreundlich? Flossenträger 11:55, 27. Aug. 2022 (CEST)

„ ... immerhin lt. Seiteninformation 457 Beobachter“ – nicht nur "Beobachter", sondern auch (potentielle) Leser. Zum Vergleich: die SG-Seite (meint die Vorderseite) wird von 53 Leuten beobachtet. Das dürfte einem Menschen, dem He3nry so eine Art dreidimensionales Schach zutraut, sicher nicht entgangen sein bzw. von ihm einberechnet werden … --Henriette (Diskussion) 12:40, 27. Aug. 2022 (CEST)

Jeder, der eine Schachfigur auf dem Brett bewegt, spielt dreidimensional Schach, geht gar nicht anders, liebe Henriette.

Ich würde gerne noch auf He3nrys jüngste Einlassung zum Schiedsgericht (oben 09:13, 27. Aug. 2022) antworten, in der er schreibt: „Dass im Zuge der Aktion das SG als sehr engagierte Gruppe sich sicher stundenlang kontrovers mit ihm und seiner Story auseinandergesetzt hat, war ein Erfolg für den Troll auf unsere Kosten.“

Das sehe ich anders. Wir haben im SG ruhig, sachlich und ohne affektive Aufgeladenheit die verschiedenen Aspekte des Falls ScientiaX auf Basis der uns vorliegenden Informationen erörtert und haben den Punkt „Probezeit und Auflagen“ im Konsens und nicht kontrovers erarbeitet und ihn alle als zielführend angesehen. Da, so denke ich, kann ich für alle Teilnehmer des SG-Treffens in Fulda und auf den Folge-Telkos sprechen, ohne Interna auszuplaudern. Sollte ich mich irren, möge mir ein Kollege widersprechen. Dass es sich auf der Basis der eh schon bestehenden infiniten Sperre um eine allerletzte Chance handeln würde, den totalen Projektausschluss abzuwenden, war uns allen klar, ebenso dass nach dem ersten Verstoß nach Starten der Probezeit der Projektausschluss erfolgen wird.

Die aktuell laufende Abstimmungswoche ist für alle Beteiligten eine emotionale Ausnahmephase. Ich bitte diese Abstimmungsphase abzuwarten. Jede Kollegin/jeder Kollege im SG wird nach bestem Wissen und Gewissen votieren. Eine Kontroverse im SG-Kollegium, über die sich Scientia ins Fäustchen lachen könne, sehe ich nicht. Seit Veröffentlichung der umseitigen Konfliktbeschreibung ist doch klar, wie schwierig und keinesfalls eindimensional die Sachlage ist. Auf Basis dieser widersprüchlichen Gemengelage hatte und hat das SG zu agieren.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:00, 27. Aug. 2022 (CEST)

3D-Schach --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:12, 27. Aug. 2022 (CEST)

@Miraki Na Hauptsache, im Schiedsgericht gibt es Friede, Freude und Eierkuchen, aber natürlich lacht sich ScientiaX ins Fäustchen, schon wegen der Aufmerksamkeit, die dieses Verfahren mit sich bringt. Und ganz bestimmt auch über die fürchterliche Naivität zu glauben, dass eine "letzte Chance" etwas bringt. Chapeau! --Wienerschmäh

Disk 19:31, 27. Aug. 2022 (CEST)

Befangenheitsantrag nun gegen Helfmann. Vermutlich weil H sich gegen Scientia geäußert hat. Dabei ist es ja die Aufgabe der SGler sich eine Meinung zu bilden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:27, 27. Aug. 2022 (CEST)

Und wenn der Abgelehnt wird (was mir wahrscheinlich deucht), gibt's sicher eine Beschwerde bei Jimbo, der Foundation, Ombudsleuten für sonstwas, der Bundesdatenschutzbeauftragten, dem Bundeskanzler oder was ScientiaX noch so einfällt. Ich bleibe dabei: Das ganze Verfahren ist nur Trollerei, und Teile des SGs bekindergärtnern den Troll. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 22:34, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ach, Tobias, nachdem du auf dieser Seite schon mehrmals deftig aufgeschlagen hast, nun also: „Teile des SGs bekindergärtnern den Troll“! Wenn's dir Spaß macht, gebe halt weiter solche Sprüche zum Besten. Bei manchen rennst du damit offene Türen ein. Stimmungsmache kommt da gut an. Zum Glück nicht bei allen. -- Miraki (Diskussion) 22:45, 27. Aug. 2022 (CEST)

Dass ich vom SG insgesamt recht wenig halte, dürfte bekannt sein. Aber wieso legt ihr es eigentlich darauf an, meine schlechte Meinung immer wieder zu bestätigen, wie du es auch jetzt wieder mit deinem Beitrag tust? Das SG bietet eine letzte Chance an, die ScientiaX, wie er mit dem neusten Befangenheitsantrag zeigt, eigentlich gar nicht will. Er will den Konflikt eskalieren, er wird das, egal wie ihr entscheidet, sicher tun - was ihn nicht hindern wird, diese "letzte Chance" anzunehmen, weil er so mehr Unfrieden stiften kann. Das sehe nicht nur ich so, sondern wohl noch einige andere, die sich hier geäußert haben, aber bei mir ist das "Meinungsmache". Nö. Das ist keine Meinungsmache, das IST meine Meinung, und die äußere ich. Wenn's euch nicht passt, könnt ihr sie ja wegmoderieren, ich merk's mir dann (ich bin, wie DerSpion damals merken musste, äußerst nachtragend, zu diesem Charakterfehler stehe ich). -- Tobias Nüssel (Diskussion) 23:06, 27. Aug. 2022 (CEST)

Er wollte nie etwas anderes, was schlussendlich zur Sperre geführt hat. RBI, mit Betonung auf dem großen "I". Fertig. Gruß --Itti 00:10, 28. Aug. 2022 (CEST)

Möglicherweise wäre eine „härtere Gangart“ des SG sinnvoll gewesen. Andererseits sollte man sich als Schiedsrichter bei Besorgnis der Befangenheit aber selbst für befangen erklären, insb. dann, wenn man persönlich involviert ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:12, 27. Aug. 2022 (CEST)

Lölchen, ist das Dein Ernst? Nur weil jemand seine -negative- Meinung zum Antrag äußert, ist er persönlich involviert? Was für eine Schau! Ich glaube langsam wäre es echt Zeit, dass das SG diese Trollbespaßung hier beendet und zwar im Eilgang. Das letzte Mal hatten wir hier so einen Spaß wegen eines BSV, dass Du, Brodkey, mitinitiiert hattest, das die Community nicht wollte und zu dem Du Deine Unterstützung zurückgezogen hast. Die Ambivalenz in dem, was Du so in der Wikipedia von Dir gibst ist kaum zu übersehen. Dort wurde gegen einen Kollegen gefeuert, unter anderem weil er sich angeblich "religionsfeindlich" geäußert hat (wofür es keine Beweise gab) und hier verteidigst Du einen User, dessen einziges Ziel es ist, die Funktionäre und Community der Wikipedia zu beschäftigen? Ich glaube, das was Itti schrieb ist ganz vernünftig, aber dazu muss erstmal dieses Verfahren beendet sein. Kann der Antragsteller nicht einfach seinen Antrag zurückziehen? Es führt eh zu nichts mehr. --Wienerschmäh

Disk 09:02, 28. Aug. 2022 (CEST)

Die Anfrage wurde angenommen und über sie wird gerade abgestimmt. Der Anlass der Anfrage hat sich nicht in Luft aufgelöst, auch wenn Scientia zwischenzeitlich zum drölften Mal als IP seinen Abgang angekündigt hat (kam der Abschieds-Edit eigentlich vor oder nach dem Befangenheitsantrag? :-) ). Den Antrag zurückzuziehen, nur weil das Ergebnis ggf. nicht gefällt, wäre meines Erachtens schlechter Stil. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:38, 28. Aug. 2022 (CEST)

@Squasher ich will diese Diskussion nicht mehr befeuern, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Nur so viel: Das Ergebnis sollte sein, dass das SG Deine Anfrage beantwortet, Projektausschlus - ja oder nein, darum ging es. Die Option "letzte Chance" stand gar nicht zur Diskussion und ist auch unlogisch, angesichts der Tatsache, dass ScientiaX ohnehin zum 1000. Mal betont hat, dass er gar nicht mehr mitmachen will. Warum das SG etwas bespricht und zur Abstimmung stellt, was gar nicht beantragt wurde, ist mir schleierhaft., wahrscheinlich wurde im Hintergrund irgendwas besprochen. Na gut, wenn Du es totzdem so abgestimmt haben willst, dann ist es halt so. --Wienerschmäh

Disk 10:13, 28. Aug. 2022 (CEST)

Nunja, ich kann nur eine Maßnahme beantragen. Wie das SG letztlich darüber abstimmt, liegt außerhalb meiner Einflussmöglichkeiten. Es ist meines Erachtens zumindest unstrittig, dass meine Forderung zum Teil berücksichtigt wurde. Ob ich das so will ist ein anderes Thema (das dem SG - und das muss schon aus rein prozessualen Gründen so sein - egal sein kann). Gruß Squasher (Diskussion) 10:36, 28. Aug. 2022 (CEST) (pingen übrigens nicht nötig, danke, ich hab die Disk im Blick)

... [64] --Itti 14:51, 29. Aug. 2022 (CEST)

Leider kommt das hier für die Fußgänger: "Eine oder mehrere angegebene Filterkennungen sind privat. Da du nicht berechtigt bist, die Einzelheiten von privaten Filtern anzusehen, wurde nicht nach solchen Filtern gesucht." Um was ging es denn inhaltich? Weitere Aktivitäten? Flossenträger 15:21, 29. Aug. 2022 (CEST)

Das Logbuch des Wikipedia:Bearbeitungsfilter/370 zeigt lediglich, dass er nach wie vor täglich ausgelöst wird... --He3nry Disk. 15:28, 29. Aug. 2022 (CEST)

Super, so viel zum Thema: Ich will hier nicht mehr mitarbeiten. 🤣👍 --Wienerschmäh

Disk 16:09, 29. Aug. 2022 (CEST)

Befangenheit

Sorry, aber so wie ihr das da im Abschnitt "Befangenheit" doch recht hemdsärmelig handhabt, verstoßt ihr gegen eure selbst gesetzten Regeln. Es wäre gut, wenn mal jemand dafür sorgen würde, dass dort sortiert und im Kontext der Gliederung aufgeräumt würde, zudem muss auch die Befangenheit von Ghilt sauber dokumentiert werden. Viele Grüße --Itti 07:56, 29. Aug. 2022 (CEST)

Helfmann war so frei: [65]. Das Tüpfelchen auf dem I wäre noch die Ergänzung der Daten, wann die Befangenheit beantragt und abgelehnt wurde. Gerade im Fall von Ghilt ja nicht ganz uninteressant. Aber das ist nun schon eher Kosmetik. Flossenträger 15:19, 29. Aug. 2022 (CEST)

Der Umgang mit den Befangenheitsanträgen ist zwar nicht optimal, allerdings fehlt hier auch einfach Erfahrungswissen. Bislang wurden so gut wie nie welche gestellt und Anträge per Mail ans SG weil das Konto gesperrt ist, sind nirgendwo vorgesehen. Soweit ich weiß sind die per MB nirgendwo vorgesehen. Der Abschnitt steht da einfach seit Jahren, in der Vorlage und auf WP:SGR, wo klar steht "Diese Regel [zur Befangenheit] resultiert nicht aus einem Meinungsbild, sondern wurde durch das Schiedsgericht festgelegt." --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:31, 29. Aug. 2022 (CEST)

Das Format finde ich eigentlich ganz gut so. Im aktuellen Fall wäre eine Tabelle mit allen Schiris besser gewesen, dann hättet ihr in der entsprechenden Zelle nur noch ein X oder Datum einfügen müssen. Das war sicher nicht der letzte Antrag. *scnr* Fleisskärtchen gäbe es jetzt noch für die Begründung des jeweiligen Antrages und das Datum. ;) Flossenträger 15:43, 29. Aug. 2022 (CEST)

Es fehlt "Erfahrungswissen"? Also hier (Okt. 2021) z. B. gab es einen. Zudem steht im Kasten unter der Überschrift unübersehbar: „Es gelten die SG-Regeln für Befangenheitsanträge.“ – im Falle von Erinnerungs- oder Erfahrungsmangel könnten die SRs ja auch einfach in ihren eigenen Regeln nachlesen. Wär doch eine elegante und praktische Lösung des Problems. --Henriette (Diskussion) 16:19, 29. Aug. 2022 (CEST)

Dann such doch mal alle Befangenheitsanträge der letzen zwei Jahre raus. Wie viele davon kommen per Mail? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:24, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ganz ohne unnötige Spitzen: warum sollte es einen Unterschied machen, auf welchem Weg der Antrag reinkommt? Per Mail, dann halt von Euch eingetragen, mit dem Hinweis "per Mail vom x.z." oder so. Flossenträger 16:31, 29. Aug. 2022 (CEST)

Oben lese ich: „Der Umgang mit den Befangenheitsanträgen ist zwar nicht optimal, allerdings fehlt hier auch einfach Erfahrungswissen. Bislang wurden so gut wie nie welche gestellt ...“. Nun ist es ja bereits ein paar Jährchen her, das ich dem SG angehörte, doch kann ich mich noch heute an den ein anderen Befangenheitsantrag aus den zwei Wahlperioden erinnern. Aus der fraglichen Zeit stammte auch die bis 2021 geltende Ausformulierung der Regelsätze - wenn mich meiner Erinnerung nicht zur Gänze trügt. Also Erfahrung sollte bestehen. Und nie gestellt? Naja. --WvB 16:33, 29. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Woher soll ich wissen, wie viele Anträge per Mail kommen? Ich weiß ja nicht mal, ob die seit Einführung der Regel "auch per Mail möglich" öffentlich dokumentiert wurden! (Ohne Transparenz ist nämlich keine Sammlung möglich, @DWI)

Ist auch völlig gleichgültig, wie viele das sind: Wenn man so ein Verfahren möglich macht, dann muß man auch einen Plan haben wie man damit umzugehen gedenkt, wenn es dazu kommt. Und allerspätestens nach dem zweiten Mailantrag in diesem Verfahren hätte wohl auffallen können bzw. müssen, daß es eine deutliche Diskrepanz gibt zwischen "kommt nicht-öffentlich per Mail an, wird nicht-öffentlich besprochen, begründet und beschlossen" und „Das für befangen gehaltene SG-Mitglied kann selbst der Befangenheit zustimmen. Falls dies nicht erfolgt, entscheidet das Schiedsgericht über die Befangenheit ohne die Mitwirkung des betroffenen Mitglieds und begründet dies öffentlich.“ Oder irre ich mich? --Henriette (Diskussion) 16:45, 29. Aug. 2022 (CEST)

Meine Meinung dazu: Befangenheitsanträge kommen durchaus vor. Werden sie durch den Anfragesteller oder einen Beteiligten gestellt, landen diese automatisch in dem Abschnitt „Befangenheit“ auf der Anfrageseite. Befangenheitsanträge, die das SG per Mail erreichen, müssen von einem Schiri in den Abschnitt „Befangenheit“ eingestellt werden. Auf jeden Fall muss das Ergebnis einer Abstimmung, so sie denn stattfand wenn der betroffene Schiri sich nicht selber für befangen erklärt hat, dort veröffentlicht werden. Diskussionsreif wäre für mich der Punkt ob eine Abstimmung intern erfolgen kann oder auch offen im Abschnitt „Befangenheit“ durchzuführen ist. --Helfm@nn ^-PTT- 16:42, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ich fände es ebenfalls sinnvoll, wenn in dem Abschnitt klar benant würde, wenn ein Befangenheitsantrag gestellt wurde. Bei Arabalam etwa liest es sich so, als hätte er sich aus eigenem Impuls für befangen erklärt, was er ja durchaus hätte tun können, und nicht, dass ScienciaX diesen Antrag eingebracht hat. --Alraunenstern۞ 22:57, 29. Aug. 2022 (CEST)

So langsam wird es echt lachhaft. Es wird Zeit, dieses Theater zu beenden, wenn wegen Kontrastimmen Mitglieder des SG Reihe nach als Befangen erklärt werden wird klar, dass es darum geht, das SG so lange wie möglich zu beschäftigen. Gaming the system vom Feinsten. --Wienerschmäh

Disk 14:36, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wir wissen es, die Mitglieder des SG wissen es, ScientiaX weiß es - es braucht wirklich nicht kommentiert zu werden. Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 14:40, 31. Aug. 2022 (CEST)

Darf aber. Und wenn Du sagst, dass SG weiß es, nun teilweise scheinbar nicht, das zeigen die Kommentare mancher SG-Mitglieder, die immer noch einen "guten Willen" bei ScientiaX erkennen und ihm eine letzte Chance einräumen wollen. Es ist doch kaum noch zu übersehen, dass eben der nicht da ist, noch nie da war. Deshalb mein Appell an das SG, der gar kein Kommentar war. --Wienerschmäh

Disk 16:34, 31. Aug. 2022 (CEST)

Na ja, ich bin ja auch kein Fan des SG, aber für Vollhonks halte ich sie ausdrücklich nicht. Das merken die schon.

Ob sie daraus eine Handlungskonsequenz ableiten ist allerdings ein völlig anderes Thema. Das kann man dann, da es allgemeingültig ist und nicht allein vom hiesigen Fall abhängt, auf der Diskussionsseite des SG, bei der nächsten SG-Wahl, in einem Meinungsbild zur SG-Reform oder gar zur SG-Abschaffung thematisieren. Aber auf dieser Seite ist es Trollfütterung. Muss ja nicht sein. Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 17:53, 31. Aug. 2022 (CEST)

Komm @Hüsvir hier haben auch andere ihre Meinung zum vorliegenden Verfahren geäußert, unter anderem auch Du, z.B. mit Bezug auf die Kommentare auf der Disk von Brodkey: Mag sein, dass diese Edits das Urteil der Schiedsrichter beeinflussen, aber derzeit drängt sich mir dieser Eindruck nicht auf. oder hat sich Dein Eindruck wieder geändert? Meiner jedenfalls nicht, dieses Verfahren ist schon viel zu lange offen, es fügt dem SG und der de:WP imho erheblichen Schaden zu, wenn es jetzt nicht bald zu einem Abschluss gebracht wird - was aber nicht so scheint. Diese Spaßveranstaltung dauert nun inzwischen schon über zwei Monate und dass die "Fütterung" weiter andauert, ist nicht mein Verschulden, sondern der Tatsache geschuldet, dass die Schiedsrichter nicht aus dem Quark kommen. Lg. --Wienerschmäh

Disk 18:10, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ist gut. EoD bei mir. Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 18:12, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe Dir keine Diskussion aufgedrängt. :) Einen schänen Abend noch. --Wienerschmäh

Disk 18:22, 31. Aug. 2022 (CEST)

Was wäre die Alternative: Der Abstimmungspunkt wird abgelehnt und der Projektausschluss beschlossen. Das kann imho innerhalb eines Tages abgehandelt werden, wenn das SG dazu willens und bereit wäre. --Wienerschmäh

Disk 18:12, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hüsvir "...die Mitglieder des SG wissen es..." Wirklich? Das Urteil spricht eigentlich eine ziemlich entgegengesetzte Sprache. Oder interpretierst Du das Urtiel anders? Flossenträger 06:49, 2. Sep. 2022 (CEST)

SG-Entscheidung

Beinhaltet das jetzt auch das ScientiaX IP-Edits verboten sind? Ich habe keine Lust den ganzen Kram zu lesen der da diskutiert wurde (habe ich lange genug machen dürfen). --codc ^senf 00:17, 2. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss_ScientiaX#Entscheidung_des_Schiedsgerichtes

"entweder mit einem neuen Benutzerkonto einen unauffälligen Neuanfang ohne Regelverletzungen unter Meidung der bisherigen Konfliktbereiche zu begehen (selbstverständlich auch ohne persönliche Angriffe, ohne Androhung von rechtlichen Schritten und ohne Androhung zur Deanonymisierung)
oder den angekündigten Abschied wahrzumachen.

Hervorhebung durch mich. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:30, 2. Sep. 2022 (CEST)

Bei den Befangenheiten steht auch noch immer Ergebnis ausstehend ist auch merkwürdig oder? Die Stimmen werden aber trotzdem gezählt. Bin ich froh nicht mehr im SG zu sein gerade. --codc ^senf 00:34, 2. Sep. 2022 (CEST)

Bin da bei dir Codc, eine ungute Situation. Keine Bearbeitung der Anfrage, die wirklich den eigenen Regeln gefolgt wäre, nun auch keine Abarbeitung der Befangenheitsanträge. Wobei ich da sagen würde, die sollten auch gar nicht abgearbeitet werden. Die Befangenheitsanträge waren schlichte Trollerei, niemand der abstimmt, ist nur weil er nicht im Sinne des Benutzers abgestimmt hat, "befangen". Es wäre aber wichtig gewesen, wenn das SG sich nicht ins Schneckenhaus zurückgezogen hätte, sondern die "nicht" befangenen @Miraki, Stephan Hense, Sophie Elisabeth, Lantus, Luke081515: das klar gestellt hätten. Sie waren ja allesamt durchaus aktiv und hätten sich kümmern können. Lukes Enthaltung ist natürlich pfiffig. Der Drops war eh in seinem Sinn gelutscht, nun musste er nichts mehr machen. Schlussendlich noch so formuliert, dass zumindest ich nicht mal verstehe, was er zum Ausdruck bringen möchte. Also, die Show geht weiter. Wie schön. Viele Grüße --Itti 07:21, 2. Sep. 2022 (CEST)

Welche der eigenen Regeln wurde nicht befolgt? --Ghilt (Diskussion) 09:43, 2. Sep. 2022 (CEST)

"Wird gegen ein SG-Mitglied ein Befangenheitsantrag gestellt, nimmt das SG-Mitglied bis zur Feststellung der Nichtbefangenheit nicht weiter an der Bearbeitung der Anfrage teil, dies betrifft auch Abstimmungen." Diese beiden Stimmen sind also ungültig und müssen als solche auch aus der Abstimmung genommen werden. Das war jetzt wirklich eine ernst gemeinte Frage? Flossenträger 10:11, 2. Sep. 2022 (CEST)

Hä? Wieso sind die Stimmen ungültig, wenn nach der erfolgten Abstimmung ein Befangenheitsantrag gestellt wird? Das wäre dann ja prima, um das gewünschte Abstimmungsergebnis zu erreichen: Einfach kurz vor Ende der Abstimmfrist alle, die nicht im eigenen Sinne abgestimmt haben, für befangen erklären und schon sind deren Stimmen ungültig. --Ameisenigel (Diskussion) 10:28, 2. Sep. 2022 (CEST)

Nein, die Voten waren der Auslöser für die Befangenheitsanträge, welche also nachher kamen. Durch eine Besorgnis der Befangenheit (Befangenheitsantrag) wird keine vorher erfolgte Stimme gestrichen, durch eine tatsächliche Befangenheit schon. Dort sind wir noch nicht. Und die Edits danach auf der Anfrageseite waren von Schiris, die zu der Zeit keine B-Anträge hatten. Wie unten geschrieben, wird ordnungsgemäß über die Anträge abgestimmt. Daher warten Ameisenigel und ich auf das Ergebnis und halten uns drüben zurück. --Ghilt (Diskussion) 10:32, 2. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, aber das passt von der Logik her nicht. Wenn *nach* dem Abstimmungsbeginn/Abgabe der Stimme Gründe für Befangenheit bekannt werden, dann ist es halt zu spät? Pech gehabt, falsches Urteil, wissen alle, ändert aber nichts? Das kann es wohl kaum sein. Flossenträger 10:59, 2. Sep. 2022 (CEST)

Nein, das habe ich nicht geschrieben: wenn eine Befangenheit festgestellt wird, und da sind wir noch nicht, wird die Stimme gestrichen, wegen derer ein Antrag eingegangen ist. Nicht bereits aufgrund des Antrags, sondern erst bei Feststellung einer Befangenheit durch die anderen SG-Mitglieder. Wie mehrfach geschrieben, die Anfrage ist noch lange nicht abgeschlossen. --Ghilt (Diskussion) 11:08, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte im Bearbeitungsstand bereits festgestellt: Selbst wenn alle Befangenheitsanträge auf "Befangen" entscheiden werden würden, würde das das Ergebnis nicht ändern (dann wäre die Maßnahme weiterhin angenommen, nur mit weniger Kontra-Stimmen). Die Abstimmfrist ist so oder so abgelaufen, das Ergebnis also unabhängig vom Ausgang der Befangenheitsanträge. Und wenn du etwas nicht an meiner Abstimmung verstehst, Itti, dann kannst du gerne nachfragen. VG, Luke 081515 12:52, 2. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Befangenheit Gibt es Hinweise auf eine eventuelle Befangenheit eines Schiedsgerichtsmitglieds, ist im Abschnitt "Befangenheit" der entsprechenden Anfrage ein Antrag zu stellen.

Ich sehe in dem Abschnitt keinen Befangenheitsantrag von Scientia. Da steht nur der Hinfweis des SG, dass er angeblich einen solchen Antrag per Mail gestellt hätte, was aber kein zulässiger Befangenheitsantrag ist: Falscher Ort. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:55, 2. Sep. 2022 (CEST)

Kurzer Realitätscheck

Exemplarisch ein Abstimmungskommentar:"...auffällige Verhalten kann nicht wieder beginnen und das dürfte der Person, die hinter diesem Account sitzt, auch klar sein." Man verlgeiche die Befangeheitsanträge (gutes Recht des Delinquenten, aber die Begründung spricht wohl für sich.) und den Antrag auf Löschung der persönlichen Daten nach DGSVO, obwohl ScientiaX selber ziemlich offensichtlich erheblich gegen den Datenschutz verstossen hat.

Dieser zeigt imho, dass das SG eine ziemlich realitätsferne Ansicht an den Tag legt. Wirklich zu schade, dass die Entscheider keine Arbeit damit haben werden, hinter diesem wertvollen Mitabreiter hinterher zu kehren und zu wischen. Spätestens mit den immer noch nicht entschiedenen Befangeheitsanträgen (die und nun wohl nie mehr entscheiden werden) war doch wohl klar, welche Interessen / welche Art der "Mitarbeit" ScientiaX an den Tag legen wird.

Gratuliere zu dieser Meisterleistung. Wieder ein halbes Jahr verschwendet, Admin- und Fußgänger-Resourcen gebunden und den ohnehin unvermeidlichen Abschied noch schwieriger gemacht. Flossenträger 06:43, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich schließe mich an, möchte aber die überstimmte Minderheit von der SG-Kritik ausnehmen: Schade, dass die sich nicht intern durchsetzen konnte. Mein Vorschlag wäre, jetzt den Anti-ScientiaX-Filter so einzustellen, dass die Öffentlichkeit erkennen kann, wie oft dieser ausgelöst wird. Dann ist die alberne Probezeit vermutlich ganz schnell vorbei... Ansonsten bliebe nur noch, dass die Adminschaft diese realitätsferne SG-Entscheidung bewusst missachtet und den Bann einfach umsetzt. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 09:29, 2. Sep. 2022 (CEST)

Hallo? Was äusserst denn Du hier für Revoluzergedanken, Tobias Nüssel? Da ist nichts "albern" oder "realitätsfern" und die Adminschaft wird sicher keine Regeln missachten! ※Lantus 09:51, 2. Sep. 2022 (CEST)

Allein die Tatsache, dass es den Filter #370 gibt, und er, wie He3nry am 29. August, 15:28 weiter oben schrieb, täglich ausgelöst wird (das Log ist privat, ich kann's nicht prüfen, aber He3nry ist glaubwürdig und ich sah noch keine Beschwerden über falsche Filtereingriffe dieses Filters) belegt, dass es albern und realitätsfern ist, irgendeine Verhaltensänderung von ScientiaX aufgrund der Entscheidung zu erwarten: Das Verhalten hat sich nicht während des Verfahrens verändert, man muss kein Prophet sein um zu erkennen, dass sie sich auch nach der Entscheidung nicht ändern wird - was durch die Filterauslösungen bewieen wird. Und die Adminschaft wird hofentlich das tun, wofür sie (unter anderem) gewählt werden, nämlich das Projekt zu schützen, egal, wie ihr dabei versagt habt. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 10:52, 2. Sep. 2022 (CEST)

Der Filter produziert momentan noch falsch positive Treffer und ist daher kein ausreichendes Argument. --Ghilt (Diskussion) 11:09, 2. Sep. 2022 (CEST)

Das ist keine ausreichndes Widerlegung: Er produziert sicher nicht nur oder überwiegen falsch positive Treffer (dann könnte oder müsste er deaktiviert werden), ist also notwendig. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 11:57, 2. Sep. 2022 (CEST)

Bis zu dem Moment, als ich ihn hier verlinkt habe, wurde er regelmäßig ausgelöst, sicher nicht mit "falsch positiv" ich sehe da nur korrekte Auslösungen. Danach wurde er nicht mehr ausgelöst. Aber ich denke, der Benutzer wird wissen, wie er das vermeiden kann. Viele Grüße --Itti 11:59, 2. Sep. 2022 (CEST)

Die Admins werden ihn sperren wann immer sie ihn erkennen und das ist auch konform mit den SG-Auflagen: Er soll unauffällig neu anfangen oder für immer gehen. Admins können ihn nur sperren, wenn er aufgefallen ist. Sollte er von nun an ständig lesenswerte Aritikel schreiben und keinen Meta-Senf mehr abgeben, wäre das die perfekte Tarnung. Niemand wird ihn so erkennen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:16, 2. Sep. 2022 (CEST)

Moin, die letzten Befangenheitsanträge befinden sich immer noch in Abstimmung, denn es fehlen noch einzelne Voten und die Anfrage ist ja noch nicht geschlossen. Sie bleibt ja auch noch min. 6 Monate offen. Wir werden allerdings besprechen, ob Befangenheitsanträge künftig nach Beginn der Abstimmung zulässig sein werden. Komplizierter wird die Sache bei einer längerfristigen Anfrage, bei der es mehrere Maßnahmerunden gibt. Da sehe ich aber auch schon eine mögliche Lösung, die wir erst einmal besprechen werden. --Ghilt (Diskussion) 09:41, 2. Sep. 2022 (CEST)

Warum sollten nach Abstimmungsbeginn *grundsätzlich* keine Befangenheitsanträge mehr möglich sein? Wenn der Delinquent erst so spät von einem Umstand der die Befangenheit betrifft erfährt, hat er dann einfach Pech gehabt?

Die zielführendere Frage wäre eher: muss man sich mit offensichtlichen Troll-Anträgen ausgiebig befassen? Hier ging es doch lediglich darum, die Kontrastimmer aus dem Rennen zu nehmen um das gewünschte Ergebnis (weiter in der WP trollen zu können) zu erreichen. Befangenheit kann sich ganz überwiegend wohl nur aus der Vergangenheit ergeben. Oder im erweiterten Sinne, wenn ein Schiedsrichter sich danebenbenimmt und sich z.B. über den Angenagten abfällig äussert. Also so wie es in Ablehnungsgesuch#Besorgnis_der_Befangenheit zusammengefasst wird.

Und im Übrigen habt ihr das Verfahren jetzt in der Phase abgeschlossen, danach ist die Abstimmung über den Antrag nun obsolet und Zeitverschwendung (wie umseitig korrekt geschrieben: ändert am Ergebnis eh nichts mehr). Flossenträger 10:08, 2. Sep. 2022 (CEST)

Nun, ich habe momentan ein konditionales, kein temporales Kriterium im Sinn: Befangenheitsanträge, die mit einer Abstimmung von Maßnahmen begründet werden, sind unzulässig. Verbesserungsvorschläge sind willkommen. Für den Vorschlag des Trollereikriteriums fürchte ich, dass es keine Definition dafür gibt, die belastbar wäre. Wenn Du eine hast, nur her damit, wir werden sie besprechen. Zu deinem letzten Punkt der Obsoleszenz: wie geschrieben, die Anfrage ist noch nicht abgeschlossen und würde Befangenheit jetzt festgestellt werden, würde das Votum gestrichen werden. Es wird ordnungsgemäß abgestimmt. --Ghilt (Diskussion) 10:24, 2. Sep. 2022 (CEST)

Vorschlag: Befangenheitsanträge, die im Zusammenhang mit der Abstimmung zu Maßnahmen begründet werden, sind unzulässig. evt. klarer? --Itti 10:44, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ja, --Ghilt (Diskussion) 10:45, 2. Sep. 2022 (CEST)

Okay, ich lasse mich ins SG wählen, und entscheide dann irgendwas mit der Begründung, dass ich einen der Beteiligten schon seit Jahren für blöd halte - und der sollte mich dann nicht ablehnen können, nicht einmal, wenn wir uns noch Abänderungen von Auflagen usw vorbehalten (und ich mich weigere, mich für diese Abstimmungen selbst als befangen zu erklären)? Kann auch nicht sein. Wichtig wäre ein Punkt, dass Entscheidungen, an denen ein später als befangen erklärte SGler mitgewirkt hat, gültig bleiben, solange kein Ablehnungsgrund schlüssig dargelegt und vom SG anerkannt wird, der eine Befangenheit schon zum Zeitpunkt der Entscheidung erkennen lässt. In dem Zusammenhang wäre es auch sinnvoll, im Sinne von mehr Transparenz auch die Begründungen von per Mail gestellten Anträgen bekannt zu geben, entweder mit Einverständnis des Mailabsenders im Wortlaut oder in einer Zusammenfassung. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 11:44, 2. Sep. 2022 (CEST)

Für diesen Fall gibt es die Möglichkeit, dass Kollegen ein solches Votum als ausreichend für eine Befangenheit bewerten. Dann wird mit dem Kollegen besprochen, dass er besser nicht mehr an der Anfrage mitarbeiten sollte, und sich als befangen eintragen sollte. Das kam in früheren Anfragen schon vor und es kam zum Selbsteintrag als befangen. Wenn nicht, kann auch von SG-Mitgliedern ein Befangenheitsantrag gestellt werden und nur drei Voten für Befangenheit reichen aus. --Ghilt (Diskussion) 13:44, 2. Sep. 2022 (CEST)

Das Problem ist, je mehr du in "Regeln" quetscht, umso findiger werden Trolle, um dich auszuhebeln. Deswegen schrieb ich oben, ich hätte diese Anträge als Trollerei gewertet, als SG und hätte sie zurückgewiesen. Somit aber den Antrag eben auch so nicht durchgewunken, denn warum sollte man einen Troll freigeben? Aber vermutlich denke ich nicht kompliziert genug. Im übrigen habe ich mit Erschrecken gesehen, dass Helfmann, der hier wirklich gute Arbeit geleistet hat, gerade Zurückgetreten ist. Das ist schade und mein Dank an @Helfmann: für deine sehr gute Arbeit. viele Grüße --Itti 11:52, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich fände es gut, wenn Du nicht immer versuchen würdest Eure Verantwortung als SG (hier Festlegen der eigenen Spielregeln) zu delegieren (lass Dich selber wählen, dann kannst Du..., macht mal Vorschläge...). Nicht solange nicht erkennbar ist, dass Euch Vorschläge nicht egal sind. Siehe Antrag )im übertragnene Sinne) umseitig und was ihr jetzt daraus gemacht habt. Ihr arbeitet (zum Teil systembedingt) hinter verschlossenen Türen, für alle außer Euch sind Eure Entscheidungsfindungen intransparent und genau damit ist auch die Mitwirkungsmöglichkeit sehr stark eingeschränkt. Wir sehen nur Euren Output und der ist halt mehr als fragwürdig. Flossenträger 11:09, 2. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Um die erste zu erwartende Gegenfrage/Gegenrede gleich abzukürzen: Nein, ich muss auch kein Finanzminister sein, um zu erkennen, dass die Gasumlage in der Version 1 nicht gut ist und auch kein Premierminister oder Präsident um festzustellen, dass Trump und Johnson keine guten Staatslenker sind.

Das ist falsch. Ich habe nicht delegiert, sondern bereits einen Vorschlag gemacht. Du kannst Dich gerne einbringen, musst aber nicht. --Ghilt (Diskussion) 11:12, 2. Sep. 2022 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss ScientiaX

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Aufräumbitte

Links auf diese SGA

Hinweis: stellungnehmende Socke gesperrt

Diagnose

Vorgängerkonto

Zur Frage der Beteiligung: dem SG z. K.

Weitere Stellungnahme von Scientiax + Einigungsvorschlag

@Johannes

Abschied

Befangenheitsanträge

Besserstellung

Neuer Abschnitt

Ergänzungsbitte

Weiter aktiv ...

Befangenheit

SG-Entscheidung

Kurzer Realitätscheck

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss ScientiaX

Aufräumbitte

Links auf diese SGA

Hinweis: stellungnehmende Socke gesperrt

Diagnose

Vorgängerkonto

Zur Frage der Beteiligung: dem SG z. K.

Weitere Stellungnahme von Scientiax + Einigungsvorschlag

@Johannes

Abschied

Befangenheitsanträge

Besserstellung

Neuer Abschnitt

Ergänzungsbitte

Weiter aktiv ...

Befangenheit

SG-Entscheidung

Kurzer Realitätscheck

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien