Diskussion:Oliver Flesch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Oliver Flesch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Verleumdung und Beschuldigung vollkommen Unbeteiligter

Es sollte in den Artikel eingearbeitet werden, dass er nach dem Mord an Keira G. in Berlin einen vollkommen Unschuldigen als Mörder darstellte und Bilder von ihm veröffentlichte, das sind die Bilder, die später auch Bachmann verwendete

/edit (13 September 2018): Hinweis wurde jetzt hinzugefügt und wartet auf Sichtung.

Ansichten über Geschlechterrollen

Da Oliver Flesch immer häufiger auch über Geschlechterrollen spricht und vor allem sein Bild der Rolle der Frau, würde ich, wenn dies okay ist, gerne einen Abschnitt dazu hinzufügen. Es passt ja nicht wirklich in den Abschnitt "Politischer Aktivismus."

Teilnahme an AfD Konferenz und Naehe zur AfD

Da hier vom Ueberfall auf Flesch geschrieben wird, sollte man auch erwaehnen, warum sich Flesch in Berlin aufhielt. Also: Die "Konferenz der freien Medien." Da auch Mainstream Medien ueber Flesch's Teilnahme berichten, scheint die Relevanz gegeben. Damit kann dann auch die Naehe zur AfD dargestellt werden:

https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/attacke-in-berlin-rechtspopulist-mit-stoecken-und-knueppeln-verpruegelt-61852470.bild.html https://www.br.de/fernsehen/das-erste/sendungen/report-muenchen/videos-und-manuskripte/europawahl-rechtspopulisten-100.html https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2019/05/21/erste-konferenz-der-freien-medien-wie-die-afd-rechte-blogger-und-identitaere-in-den-bundestag-einlud

das sehe ich genauso, außerdem sollte sein Provo Video, in dem er mit seinen Waffen possiert, sollte erwähnt werden

--Über-Blick (Diskussion) 03:17, 26. Jul. 2019 (CEST)

Tätigeit als Journalist

Ähnlich wie ich es eben im Artikel Oliver Janich aufgezeigt habe. Man hört von beiden Herren oft was für große Journalisten sie waren. In diesem Fall noch dazu von "seinem" Bestseller. Kaum ein Video das ohne einen Verweis darauf auskommt. Die Sache mit dem Bestseller Autor hat sich ja mittlerweile als falsch rausgestellt. Das er großer Bild Journalist war scheint ebenfalls ein reiner Mythos. Ich sehe im Artikel keinerlei vernünftige Quellen und in einer Selbstrecherche finde ich ebenfalls genau 0. Also google findet auf der Bild Seite bei mir zumindest zwischen 1997 und 2013 den Namen Flesch nur 1 Mal und dabei geht es wohl um einen Herren M.Flesch Ahaus https://www.google.com/search?q=flesch+site%3Abild.de&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A9%2F10%2F1997%2Ccd_max%3A2012&tbm=

Ich wäre dafür seine vermeintlichen Tätigkeiten für diverse Zeitungen zu entfernen bis mehrere Artikel von ihm als Beleg gebracht wurden. Das gleiche möchte ich für die sonstige Biografie von ihm empfehlen. Entweder vernünftige, reputable Quellen dritter oder eben "laut eigener Aussage". Auch hier wundere ich mich wie überaus großzügig man da war mit dem eintragen und erlauben von Dingen. Ich bin wenig Kleinkariert aber ich wundere mich echt, wo ich doch in ganz normalen Artikeln oft beobachte wie übertrieben Streng man oft ist. Und dann sieht man hier wieder sowas. Ich verstehs nicht. Das ist so extrem weit auseinander das mir die Worte fehlen. Ich habe schon gesehen wie Quellen mehrerer gr. Zeitungen als Quelle einfach abgelehnt wurden. Mit fadenscheinigen Vorwänden. Und dann muß ich wieder sowas sehen. Wo die tollsten Geschichten eingetragen werden. Ohne jegliche Quelle und sich über Jahre hinweg niemand dran stört oder auch nur mal freundlich nachfragt. Nicht gut diese enorme Diskrepanz liebe WP. Man muß es mit den Quellen nicht übertreiben. Wiki tut das gerne mal. Und zwar heftig. Aber wenn man sich super tolle Sachen wie Bestseller Autor reinschreibt ohne jegliche Quelle und das für ein Buch wo eine andere Person auf dem Cover steht. Von einen Bestseller Autor Flesch über den sich nicht ein einziger anständiger Zeitungsartikel oder Interview findet. Der Journalist für zahlreiche große Zeitungen geschrieben haben will. Wieder gänzlich ohne Quellen und ohne das sich Artikel von ihm finden lassen (obwohl dies ja im Falle eines Journalisten zu erwarten wäre). Und das einzige was sich findet irgendwelche zweifelhafte 0815 Blogs sind dann ist das schon mehr - weit mehr - als Großzügig. Ich und viele Anderen würden sich sicher freuen wenn man da mal einen Mittelweg findet. Sowohl die Extreme in die eine Richtung als auch in die andere deutlich eingrenzt. Perfekt gibts nicht aber da ist schon enorm viel "Spiel" und Ungleichbehandlung. --Paule2212 (Diskussion) 12:01, 29. Sep. 2020 (CEST)

Flesch Beschwerde

2 Punkte. 1. Warum steht hier nur "politische rechte"? Das finde ich schon extrem untertrieben für einen der von der FAZ (von nahezu allen) als rechtsextem gesehen wird. Ja sogar als das who is who der Rechtsextremen. Ich bin zwar ein großer Freund von FAIR und NEUTRAL aber das ist schon weit hergeholt. Frau Merkel ist offiziell die politische Rechte. Das wir den Herren Flesch da quasi in die gleiche Liga packen wie die Kanzlerin oder den Seehofer finde ich schon sehr sehr gewagt. Dazwischen würde ich 5-10 andere Schubladen sehen. Ich fand schon das alte "neuen rechten" in diesem Fall doch sehr verharmlosend. Über Kleinkram (ob man ihn nun eine Schublade hoch oder runter schiebt hätte ich mich nicht beschwert aber bei 5-10 Schubladen die zwischen rechts und who is who der Rechtsextremen liegen da muss ich dann schon mal was sagen..

2 Herr Flesch hat die Tage einen "Beschwerde Artikel" a la "alles gelooogen" über diesen Wikiartikel geschrieben. Er empfahl dem Leser auch das "Schwarzbuch Wikipedia". Zudem bemängelte er das wir seinen Großvater und dessen SS Karriere nicht erwähnt haben. Er hat sich sogar die Mühe eines ersten Entwurfs gemacht und gebeten das wir diesen doch so oder ähnlich einbauen könnten.
Zitat "Fleschs Großvater, mütterlicherseits, Robert Arthecker war während des Nationalsozialismus SS-Hauptsturmführer, SS-Hauptsturmführer der Waffen-SS und Mitglied der Leibstandarte SS Adolf Hitler."
Quelle
https://19vierundachtzig.com/2020/10/23/ich-habe-nach-jahren-mal-wieder-in-den-wikipedia-eintrag-oliver-flesch-geschaut-und-war-positiv-ueberrascht
Ich finde diesen Gefallen könnten wir ihm schon tun...
Da sonst keine Quellen da sind könnte man noch einfügen "laut eigener Aussage" und "Flesch legte besonderen Wert darauf und ermahnte Wikipedia auf seiner Webseite doch endlich die SS Karriere seines Grossvaters in seinen Wiki Artikel einzuarbeiten. Damit das auch alles seine Richtigkeit hat und in gänze klar gestellt ist. Wenn er sich schon so bemüht hat kann man da ruhig mal etwas entgegenkommend sein wie ich meinen würde. Den Punkt müßen wir ihm schon geben und uns das Büserhemd anziehen. Wenn man Fehler gemacht hat und nachlässig war in diesem einen Punkt sollte man dies seitens der Wikipedia auch ruhig aufrichtig und deutlich Anmerken das hier ein Fehler unterlaufen ist und Wiki diesen direkt nach bekannt-werden korrigiert hat. Das war nachlässig! Wo er Recht hat hat er recht. --Paule2212 (Diskussion) 11:31, 24. Okt. 2020 (CEST)

Viele dieser Infos (gerade zum Familienhintergrund) hatte ich hier in den Artikel frueher schonmal reingestellt (Einfach mal Versionsgeschichte durchsuchen). Das wurde aber entweder fuer unwichtig angesehen oder rausgenommen, weil Fleschs Youtube Videos nicht als Quelle akzeptiert werden. Zugegebenermassen besteht das Problem, dass Flesch seine Videos immer wieder offline stellt und sie daher als Quelle nicht besonders taugen.--Beauvoir21345 (Diskussion) 13:59, 26. Okt. 2020 (CET)

Der Infos? Es gab doch nur eine? Diese: Zitat "Fleschs Großvater, mütterlicherseits, Robert Arthecker war während des Nationalsozialismus SS-Hauptsturmführer, SS-Hauptsturmführer der Waffen-SS und Mitglied der Leibstandarte SS Adolf Hitler."

Wer sollte etwas dagegen haben das dies rein kommt? Es ist auch nicht aus einem seiner Videos, sondern aus seinem "Magazin". Das reicht dicke als Quelle. Vorallem mit dem Zusatz "Sagt stolz über sich selbst ...". Er will es drin haben. Seine "Gegner" dürften auch nichts einzuwenden haben. Sind also alle glücklich. Ausserdem müssen Quellen laut WP Regeln nicht online verfügbar sein. Das er "sehr schwer rechts" ist (sehr sachte formuliert) ist doch quasi das einzige wovon es in der halbwegs normalen Presse mehr als genug Quellen gibt. Über den Herren steht und stand ja quasi nie etwas in der Zeitung. Trotz zahlreicher Bücher und Bestseller die er vermeintlich geschrieben haben will und jahrelanger top Karriere in allen großen Medien. Quasi nicht ein einziger halbwegs normaler Artikel zu finden. Dafür gibts aber kaum eine große Zeitung dich nicht schon über den Rechtsextremen O.F. geschrieben hat. So oder ähnlich dann auch dort bezeichnet und umschrieben. Also wenn einer von der FAZ zum "who is who" der Rechtsextremen gezählt wird und auf seine Webseite veröffentlicht das er stolz auf seineen SS Grossvater ist dann finde ich das durchaus relevant und 1-2 Sätze wert. Sein rechtsextremer Aktivismus ist ja auch Hauptthema hier und der einzige Grund das der Artikel überhaupt existiert. RK Autor erfüllt er ja nicht wie wir hier schon besprochen haben. --Paule2212 (Diskussion) 16:03, 1. Nov. 2020 (CET)

Was nicht mit einer zitierfähigen Quelle belegt ist, hat im Artikel nichts zu suchen. Dies gilt ganz besonders für unrezipierte Selbstaussagen. Die sind schlicht irrelevant, die brauchen wir nicht nachzuerzählen. --Φ (Diskussion) 17:31, 1. Nov. 2020 (CET)

Googel doch mal eben wie oft du "laut eigener Aussage" in der Wikipedia findest.

In sicher 10% von JEDEM Personenartikel! Zudem handelt es sich ja um etwas unrühmliches. Im Verständnis von 99% aller Menschen. Eine Sache die man natürlich viel weniger kritisch betrachten muss als eine Aussage wie "laut eigener Aussage hat er 3 Nobelpreise und einen Acedemy Award bekommen". Wie gesagt. Dieser Artikel besteht nur aus einem Grund. Weil er einer der bekanntesten Leute im extrem rechten Spektrum ist. Wenn dieser öffentlich und stolz in seinem Magazin verkündet sein Opa wäre SS Mann gewesen und das solle doch in seinen Wiki Artikel dann rundet dies das Bild prima ab. Ausserdem wäre es einer der wenigen Sätze im Artikel der überhaupt über eine Quelle verfügt. --Paule2212 (Diskussion) 21:14, 5. Nov. 2020 (CET)

Wenn andere was Unerlaubtes tun, kann das kein Grund sein, es nachzumachen. Ich bin gegen die Ergänzung. --Φ (Diskussion) 08:30, 8. Nov. 2020 (CET)

Pro-Sieben-Doku

Am 28. September 2020 war Oliver Flesch in der ProSieben-Reportage Rechts.Deutsch. Radikal während einer Veranstaltung der AfD-Fraktion in den Räumlichkeiten des Bundestages zu sehen. Darin bedrängt er Reporter Thilo Mischke aggressiv, sich vom „politischen Islam“ zu distanzieren.(AfD: Ausraster im Bundestag! Rechter flippt bei Interview völlig aus. In: derwesten.de. 28. September 2020, abgerufen am 29. September 2020. ) --91.20.1.39 09:22, 21. Jan. 2021 (CET)

Warum sollte das für diesen Personenartikel relevant sein? --JD {æ} 13:16, 21. Jan. 2021 (CET)

Das passt zur bereits im Artikel erwähnten Aktivität für die AfD im Bundestag. Weitere Medienberichte: Andreas Seidl: "Rechts. Deutsch. Radikal“ bei ProSieben: Besoffene Pöbeleien vom Blogger, idowa.de, 29. September 2020 „Da ist etwa der rechte Blogger Oliver Flesch, der auf Einladung der AfD an einer Buchvorstellung in Nebenräumlichkeiten des Reichstagsgebäudes teilnimmt. Während der Buchvorstellung, in der der Buchautor ungestraft die These vertreten darf, dass der Islam verboten werden soll, betrinkt sich Flesch und geht Mischke verbal massiv an.“; "Rechts. Deutsch. Radikal": ProSieben-Doku beschert der AfD handfesten Skandal, web.de, 29. September 2020 „Da ist etwa der rechte Blogger Oliver Flesch, der auf Einladung der AfD an einer Buchvorstellung in Nebenräumlichkeiten des Reichstagsgebäudes teilnimmt. Während der Buchvorstellung, in der der Buchautor ungestraft die These vertreten darf, dass der Islam verboten werden soll, betrinkt sich Flesch und geht Mischke verbal massiv an.“ ; Unten links: Rechte, neues-deutschland.de, 30. September 2020 „Oliver Flesch hat vor allem diesen denkwürdigen Auftritt: In den Räumen der AfD-Bundestagsfraktion fordert er Filmemacher Thilo Mischke lallend auf, jetzt doch mal zu sagen, was er vom Islam hält. Dabei kommt er Mischke so unangenehm nahe, wie es nur Betrunkene oder Mafiosi schaffen.“

Bei Lutz Bachmann steht auch drin, dass er auf einem Foto als Adolf Hitler-Doppelgänger posierte. --91.20.1.39 19:06, 21. Jan. 2021 (CET)

Naja, ist bisher halt nur in regionalen Medien teils im Blogformat (siehe neues deutschland) erschienen. Ich weigere mich aber, web.de als Nachrichtenmedium anzuerkennen. --Keks Ping mich an! 11:22, 24. Jan. 2021 (CET)

Die Doku auf ProSieben selbst ist eine Quelle. Die Idowa ist die zweitgrößte Verlagsgruppe Niederbayern und hat im Print eine Auflage von 112k. Der weitere Beitrag in ND ist einordnender Natur. Selbst wenn ich web.de begründet rauslasse, ist das schon eine mit mehreren Quellen belegte Info zur Lemma-Person. Warumn genau soll das also nicht in den Artikel? --Jens Best 💬 11:28, 24. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung: Die Doku hatte eine große Reichweite und sogar Konsequenzen innerhalb der AfD, den sie führte zur Kündigung des damaligen Pressesprechers (Info letzter Absatz im Abschnitt "Werdegang"). Ich selbst sehe das eher als Fußnote, als Trivia über einen hinlänglich bekannten Rechtsextremen, aber es spricht auch nichts formal dagegen es gut formuliert in den Artikel einzubauen. --Jens Best 💬 11:34, 24. Jan. 2021 (CET)

Die Doku selbst ist in dieser Detailfrage keine belastbare Belegstelle, weil in der Doku keine einordnenden Aussagen darüber getroffen werden, sondern "nur" gezeigt wird, wie sich Herr Flesch "aufführt". Es bräuchte also mE sehr wohl einer anderen Belegstelle, aus der hervorgeht, inwiefern das Ganze als relevant für die Person und damit für unser schönes Lemma hier eingeschätzt wird. Ich kann nicht erkennen, welche Erkenntnis sich aus der vorgeschlagenen Ergänzung ergeben sollte? Dass er in der Doku zu sehen war? Dass er einen Reporter "bedrängte"? Dass er sich aggressiv gebärdete? Dass er den "politischen Islam" thematisierte? Das sind doch alles keinerlei relevanten Aussagen für den Artikel hier. --JD {æ} 15:23, 24. Jan. 2021 (CET)

Sehe da auch keinen wirklichen enzyklopädischen Gewinn, besoffener Rechtsextremist pöpelt läuft wohl eher unter Trivia. Aber unabhängig vom konkreten Fall suche ich gerade, ob wir Regeln für das belegen mit filmdokumentarischen Quellen u.ä. haben, bei WP:Q und tiefer nichts gefunden, auch in enWP auf die Schnelle nichts. Kennst du was? --Jens Best 💬 17:10, 24. Jan. 2021 (CET)

Ohne groß rumzusuchen: Nein, ich wüsste da keine konkrete Fundstelle, die ich jetzt anbringen könnte. Aber ich denke, WP:Q ist durchaus anwendbar: Primärquellen wie z.B. wörtlich wiedergegebene Interviews ziehen wir im Normalfall nicht heran. Journalistische Ausführungen von reputabler Stelle, die sich auf Interviewaussagen beziehen oder Interviews an sich einordnen, sind wiederum zitierfähig. Wenn es in der Doku inhaltlich um das Vh Fleschs gehen würde inkl. Einordnungen durch den Filmemacher oder anderen Experten, dann wäre das zitierfähig; das reine Wiedergeben dessen, was man glaubt im Film gesehen zu haben, ist hingegen unpassend. --JD {æ} 18:36, 24. Jan. 2021 (CET)