Wikiup:Review/Geschichte

WP:RVG

{{Wikipedia:Review/Unterseitenintro|Text=

Redaktion Geisteswissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner

---

• Review Geistes- und Sozialwissenschaft
• Review Geschichte

---

• Bilderwünsche

}}

Thorak-Atelier

Das Thorak-Atelier ist ein Gebäude in Baldham bei München, das 1941 als Arbeitsstätte für den NS-Bildhauer Josef Thorak errichtet wurde. Am 5. Mai 1945 fanden dort die Verhandlungen zur Kapitulation der Heeresgruppe G statt. Später diente es als unter anderem als Schule und Filmstudio, bis es 1989 zu einer Lagerstätte der Archäologischen Staatssammlung wurde.

Ich hab in meinem eigenen Benutzernamensraum einen Artikel-Entwurf geschrieben, da bislang nur der kurze Abschnitt Baldham#Thorak-Atelier existierte.

Da das allerdings mein erster Artikel in dem Themenbereich ist und doch einige schwierige Themen beinhaltet, würde ich mich um einen Review freuen, gerne allgemein, insbesondere aber auch bei folgenden Punkten:

1. Ist die Gliederung sinnvoll / passend?
2. Unter Literatur habe ich zwei Hefte, die als Schülerprojekte zum Kriegsende in ihrer Heimatgegend erstellt wurden. Es handelt sich also um ein breiteres Thema, das demnach eigentlich nicht für den Literatur-Abschnitt passend wäre. Allerdings halte ich allein schon wegen der Fotos die Hefte als hilfreiche weiterführende Lektüre zum Thorak-Atelier. Lassen oder streichen?
3. Der Abschnitt „Einsatz von Zwangsarbeitern“ enthält leider keine sehr gut belegten Aussagen. Die Aussage Nico Rosts wird von einem Historiker-Projekt der Stadt Salzburg eingeordnet, andere (Sekundär-)Quellen finde ich nicht. Der Vorwurf des Max R. wird in dem Schülerprojekt nur abgedruckt, nicht kommentiert. Dennoch finde ich die Information wichtig. Ich habe daher versucht, die Quellenlage möglichst transparent darzustellen.
4. Es gibt einen Kurzdokumentarfilm von Leni Riefenstahl, der Aufnahmen aus und von dem Atelier zeigt. Ganz grundsätzlich finde ich das sehr interessant, weil es einen Einblick in das Gebäude in dieser Zeit gibt. Aber:

1. Ein Abschnitt „Filme“, analog zu „Literatur“, der weiterführende Materialien listet, ist grundsätzlich okay, oder?
2. Gilt das auch für Filme aus der NS-Zeit? Sind hier spezielle Kommentare/Anmerkungen bzgl. Propaganda, etc. notwendig?
3. Ich habe eine Online-Quelle für das Video gefunden. Es ist nämlich nicht sehr einfach, mal eben an das Filmmaterial dranzukommen. Daher würde ich das eigentlich gerne verlinken. Problem: Betreiber der Seite ist Karl Höffkes, der sich rechtsextremistisch und geschichtsrevisionistisch betätigte. Nach eigenen Angaben distanziert er sich nun vom nationalistischen Milieu und arbeitet mit Yad Vashem und dem US Holocaust Memorial Museum zusammen. Trotzdem ist fraglich, ob so eine Webseite verlinkt werden kann.

Ich freu mich über jedes Feedback!

Grüße, SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 01:59, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, danke für diesen recht kurzen Artikel. Einige Absätze kommen momentan noch ohne Einzelnachweise aus. Das sollte nachgebessert werden. Auch stören mich die Literaturvorlagen, welche ein effektives Bearbeiten im Quelltextmodus behindern. In Überschriften gehören keine Verlinkungen. Diese sind im Fließtext einzubauen. Auf Rotlinks solltest du möglichst verzichten. Ein einzeln stehender Satz bildet keinen ganzen Absatz. Eine Untergliederung hat üblicherweise mindestens drei Unterpunkte. Vive la France2 (Diskussion) 20:18, 27. Jul. 2022 (CEST)

"Nerdinger, 2006" ist zum Beispiel kein vollständiger Nachweis. --Vive la France2 (Diskussion) 12:48, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hi, danke dir für deine Hinweise und deine Änderungen im Artikel.

"Nerdinger, 2006" bezieht sich auf den entsprechenden Punkt im Abschnitt Literatur. Dort ist die Literaturvorlage mit allen Informationen zum Werk eingebunden. Im Fließtext ist somit nur ein kurzer Einzelnachweis, der auch im Quelltext nicht so sehr stört. Nach meinem Verständnis entspricht das den Vorgaben aus Wikipedia:Literatur, ich bin aber gerne offen für Verbesserungsvorschläge. Vielleicht sollte ich in den Einzelnachweisen jeweils noch eine Seitenzahl hinzufügen? Im Literaturabschnitt ist allerdings für Nerdinger auch nur eine einzige Seite angegeben, das wäre also eigentlich redundant, bei Tesch und den Schülerprojekten macht es schon mehr Sinn -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 17:59, 9. Aug. 2022 (CEST)

Also wenn der Artikel eine Auszeichnung bekommen soll, solltest du immer und in jedem Beleg mindestens den Autor, Titel, Untertitel, Verlag, Erscheinungsort, Erscheiningsjahr und Seitenzahl nennen, bei Sammelbänden auch den Herausgeber. Wenn du es ganz perfekt machen willst, gibst du auch noch die ISBN Nummer an. Schaden kann das nicht. --Vive la France2 (Diskussion) 18:49, 9. Aug. 2022 (CEST)

Schloss Babelsberg

Hinweis: Da das Schloss als kaiserliche Sommerresidenz auch Schauplatz historischer Ereignisse war (etwa der Sozialistengesetze) soll an dieser Stelle auf den Artikel hingewiesen werden. Kommentare zum Artikel aber bitte nur im Wikipedia:Review/Kunst und Kultur äußern. --Vive la France2 (Diskussion) 18:37, 3. Jul. 2022 (CEST)

HMS Warspite (03)

' Die HMS Warspite war ein Schlachtschiff der Queen Elizabeth-Klasse, das in den 1910er Jahren für die Royal Navy gebaut wurde. Das Schiff wurde im Ersten Weltkrieg eingesetzt nahm an der Skagerrakschlacht teil und wurde in der Zwischenkriegszeit umgerüstet. Anschließend nahm es im zweiten Weltkrieg an mehreren bedeuteten Operationen teil und wurde nach dem Krieg abgewrackt.

Da ich den Artikel alleine überarbeitet habe denke ich sind an einigen Stellen Rechtschreibfehler übriggeblieben. Außerdem wäre es toll, wenn jemand bei der Formulierung noch mal drüber schaut soll ja auch verständlich klingen.-- Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:06, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hallo ich hab mir den Text mal angesehen und ein paar Kleinigkeiten gefixt. Was soll mit Schlachtengeschwader übersetzt werden? Der Begriff kommt mir sehr merkwürdig vor. Dann ... jetzt kommt der dicke Hammer: Diese Bandwurmsätze (ich bin mal so ehrlich) sind nicht zu ertragen. Man muss doch mal einen Punkt machen können? Bitte komplett umarbeiten. Kein Satz länger als zwei Zeilen. Das muss doch machbar sein? Bevor das nicht lesbarerer wird, gehe ich da nicht mehr dran. Sorry klare Ansage. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:53, 29. Aug. 2022 (CEST)

Battle Squadron: Schlacht oder Schlachtengeschwader... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:20, 29. Aug. 2022 (CEST)

Glaub ich nicht. Siehe en:https://en.wikipedia.org/wiki/Battle Squadron Die entsprechenden Pendants in der deutschen Marine sind Korvettengeschwader oder Fregattengeschwader vergl. Geschwader (Marine)#Deutsche Marine heute, historisch wären es Liniengeschwader vergl. Division (Militär)#Marine. Du hast einfach einen Begriff 1:1 übersetzt, und damit Begriffsfindung betrieben was (hoppla) in der deutschen Wikipedia per WP:Theoriefindung streng verboten ist. Schau mal den letzten Fall zu LöschantragWikipedia:Löschkandidaten/6. August 2022#Seilpfeil dort. und den Artikel Battle Cruiser Fleet.

Und was willst du mit den Bandwurmsätzen machen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:42, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ Du weißt aber schon das man deutsche und englische Bezeichnungen nicht einfach so gleichsetzten kann oder ? In den Battle squadrons sind nämlich auch Schlachtschiffe oder Flugzeugträger daher kann man das nicht mit Korvettengeschwader oder Fregattengeschwader übersetzten. Außerdem wird dieser Begriff so wie ich ihn übersetzt habe auch in anderen Medien verwendet. Wie z.b. hier Krause, A. (1999). Scapa Flow: die Selbstversenkung der wilhelminischen Flotte. Deutschland: Ullstein. hier Militärgeschichtliche Mitteilungen. (1994). Deutschland: Oldenbourg.. oder hier [1] Was die Bandwurmsätze angeht arbeite ich mich da in nächster Zeit mal durch. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:04, 29. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini ist dazu eindeutig. Du darfst nix erfinden. Basta. Deshalb der Verweis auf Battle Cruiser Fleet. Dort heisst es „Schlachtkreuzer-Geschwader“. Exakt dieser Begriff ist in etlichen Fachbüchern nachweisbar. Warte ... ich bin noch nicht fertig ... ich hab noch ein Päckchen auf deiner Seite. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:33, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ Ich habe ja nichts erfunden. Zitat: "Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." Da ich aber gerade 3 Quellen genannt habe die der Fachwelt angehören greift dein Argument hier nicht. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:45, 29. Aug. 2022 (CEST)

Äah? Wenn du mir zum Regelwerk klugscheissen willst? Das kriegen wir hin. Bitte Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Einfacher wärs du würdest meinen Rat annehmen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:53, 29. Aug. 2022 (CEST)

Tut mir leid aber du liegst falsch aber vielleicht überzeugt dich ja das hier [2]

[3]

[4] Das letzte ist übrigens von Jürgen Rohwer und Gerhard Hümmelchen --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:05, 29. Aug. 2022 (CEST)

Sag mal willst du mich verarschen??? In den Bücher kommt „Schlachtengeschwader“ nicht vor. "Schlachten" wie Tiere totmachen ??? Den Begriff Schlachtgeschwader habe ich nie/nicht bemängelt. Sorry wenn ich dir das so deutlich aufzeigen muss. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:16, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ Du, den Stess hast du dir ganz alleine angetan. Wenn du einfach mal geschrieben hättest, dass dich nur der Begriff SchlachtENgeschwader stört hätten wir uns das sparen können. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:22, 29. Aug. 2022 (CEST)

Gug mal was ich exakt oben im 2. Satz geschrieben habe: „Was soll mit Schlachtengeschwader übersetzt werden?“ Ist dir klar welches Rollenspiel wir hier haben? DU hast diesen Artikel zum Review eingestellt, damit man DIR hilft. Da ist es schon merkwürdig, wenn du mir erklären willst, dass ich selber Schuld bin wenn ich Stress habe weil dir bei deinem Gesuch helfen will. Du darfst dich jetzt ein wenig schämen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:29, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ Nein der Stress ist der das du dich unnötigerweise aufregst. Ich nehme deine Hilfe ja gerne an, aber wenn du direkt geschrieben hättest, dass du den Begriff Schlachtgeschwader kennst aber Schlachtengeschwader komisch findest, wäre das hier nicht so eskaliert. Wenn du nur schreibst "Glaub ich nicht" mir aber keine Infos darüber gibst das dich nur die 2 Buchstaben stören, kann das doch nicht klappen... Also wie wärs Schwamm drüber und noch mal von vorne ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:39, 29. Aug. 2022 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Gut, das wir uns schon länger kennen. Also noch mal: Schlachtengeschwader ist Murks. Als Nächstes ist "Schlachtgeschwader" auch keine passende Übersetzung für "Battle Squadron (Naval)". Ich habe dazu auf Battle Cruiser Fleet (kurz BCF, deutsch „Schlachtkreuzerflotte“) verwiesen. Nun müsste man gegenprüfen ob „Schlachtkreuzer-Geschwader“ der passende Begriff für beispielweise die en:5th Battle Squadron ist, denn die hatte Schiffe der Formidable-Klasse (1898), die als Einheitslinienschiffe (engl. Pre-Dreadnought) angegeben sind. Demach müsste das Geschwader ein Liniengschwader gewesen sein. Nun gut, du siehst, dass man mit C1 hier keine besondere Stütze hat. Hier hilft nur nachlesen und prüfen. Wir haben das jetzt für einen Begriff gemacht und du siehst selbst wie lange man mit dir braucht um das abzuklären. Meine Brise für dich war ja nun mit Ansage etwas stärker, ich hab aber weder Kraft noch Lust auf dieser Basis mit dir den kompletten Artikel durchzupusten. Mach das mal mit den Bandwurmsätzen ich schau dann in 2 Tagen wieder rein. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:03, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ Danke... ALso nur noch mal um das richtig zu klären damit wir uns da nicht noch mal in die Wolle bekommen. Ein Schlachtkreuzer-Geschwader besteht wie der Name schon sagt aus Schlachtkreuzern. Wohin gegen das 5th Battle Squadron aus Schlachtschiffen und Einheitslinienschiffen besteht. So ich kümmere werde jetzt mal ne Wurmkur machen und wir lesen uns dann in 2 Tagen wieder. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:06, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Mr.Lovecraft, ich habe nach einem ersten Lesen ein paar kleine Fehler korrigiert und zusätzlich dazu die Angaben zur Literatur chronologisch geordnet und ein Buch hinzugefügt, auf das in der Englischen Wikipedia zum Lemma sehr häufig verwiesen wird. Das Buch Warspite, From Jutland Hero to Cold War Warrior von Iain Ballantyne thematisiert zwar nicht nur das 1913 gebaute Schlachtschiff HMS Warspite" sondern auch andere Schiffe der Royal Navy die diesen Namen trugen, aber es scheinen jede Menge Details zur Warspite enthalten zu sein. Die Ausgabe von 2010 ist in der Bibliothek der Uni Marburg verfügbar. Ich werde mich in den kommenden Tagen durch die folgenden Absätze des Artikels durcharbeiten und meine Gedanken, Fragen und Anregungen hier peu a peu äußern.

Einleitung: Der einleitende Satz scheint mir halb aus dem Artikel zur QE Klasse entnommen worden zu sein, wo er auch in seiner Aussage mit den 1910er Jahren stimmt, da er sich ja auf die ganze Klasse bezieht. Im Artikel zur Warspite, der zweiten (von fünf) Einheiten der QE Klasse, ließe sich der Zeitraum der Bauzeit genauer angeben, evtl. wäre der Zeitpunkt der Indienststellung besser. Beim Querlesen in anderen Artikeln zum Thema wurde mir auch klar, das die Warspite nicht vor sondern während des ersten Weltkriegs in Dienst gestellt wurde. Warum war die Warspite so besonders dass du ihren Artikel überarbeitest hast? Lag es evtl. daran, das sie laut englischsprachiger Wikipedia aufgrund ihrer vielen Einsätze das Schiff war, dass in der Royal Navy mehr Battle honors als jedes andere bekommen hat? Wenn ja, dann sollte das mit in die Einleitung und auch die wichtigsten Leistungen etc. Für mich wurde auch erst beim Lesen der anderen Artikel klar, dass die die Einheiten der QE Klasse als Nachfolger der Iron Duke Klasse einige Neuerungen aufwiesen, so z.B. die ausschließliche Verwendung von Ölbrennern zur Dampferzeugung für die Turbinen und die erstmalige Verwendung der 381mm Kanonen die vorher nicht ausgiebig getestet worden waren.

1. Im zweiten Satz gibt es einen Blaulink auf den Forth and Clyde Canal, Auf S.30 des Ballantyne ist aber wohl vom River Forth die Rede. Daher wäre zu prüfen, ob nicht besser auf den Forth (Firth of Forth) verlinkt werden sollte. Aus meiner Sicht sollte in diesem Kapitel auch ergänzt werden das es sich bei der Barham um das Schwesterschiff der HMS Warspite handelte, die HMS Barham.

1.1 Da ich mich in der Geschichte der britischen Admiralität nicht auskenne sagte mir das Wort Jellicoe erst einmal wenig. Später lernte ich das es sich dabei um John Jellicoe, den Befehlshaber der Grand Fleet handelte. Ähnlich erging es mir mit Beatty und Konteradmiral Hipper.

1.3 In diesem Abschnitt wird keine einzige der Aussagen belegt. Auch hier könnte der Ballantyne helfen. Die Kollision vor Portugal wird dort z.B. wohl auf S.79 erwähnt. Der im zweiten Satz erwähnte Spithead könnte im Artikel verlinkt werden.

So, dass soll´s für´s Erste gewesen sein. --Yeti-Hunter (Diskussion) 23:19, 7. Sep. 2022 (CEST)

@Yeti-Hunter Ja erstmal Danke für die Hinweise. Konnte auch schon den einen oder anderen umsetzten. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:55, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, ein paar Gedanken wollte ich zu dem Artikel noch loswerden. Dem Umbau wurde ein eigener Abschnitt (2.6) gewidmet und dort hauptsächlich auf die Änderungen an den Waffen und Feuerleitsystemen eingangen. Ich finde aber im Hinblick auf die technischen Details aber auch bemerkenswert das die Antriebsanlage stark modernisiert wurde. Dies wurde nur kurz im einleitenden Satz in diesem Abschnitt erwähnt. Details, z.B. dass anstatt der bis dato genutzten Yarrow Kessel nun die moderneren Admiralty three-drum Kessel für die Dampferzeugung genutzt wurden finde ich nicht so wichtig. Aber dass durch die Änderungen der Verbrauch von 41t Öl pro Stunde auf 27t (bei knapp 24Knoten) reduziert wurde und 1524 metrische Tonnen Gewicht gespart wurden finde ich schon bemerkenswert. Dadurch wurde es möglich 1118 metrische Tonnen an Panzerung drauf zulegen. Ob sich diese Differenz von 406 metrischen Tonnen in einer geringeren Verdrängung von 500 Tonnen, wie im Absatz Umbau angegeben niederschlägt vermag ich nicht zu sagen. Apropos Leistungsangaben, da gibt es von einander abweichende Angaben. Aktuell werden sowohl in der Infobox als auch im Abschnitt Technik unter Antrieb bisher 56.000 Shp (41.188 kW) angegeben. Beim Checken der Leistungssteigerungen durch das Maschinenupgrade fiel mir auf, das auf der englischen Wikipedia von 75000shp Turbinengesamtleistung mit der alten Maschine die Rede ist und dort auf 56.000kW ungerechnet wird. Nach dem Refit sollten dann sogar insgesamt 80.000 Shp geleistet worden sein. All diese Angaben sollen im Ballantyne zu finden sein.

Im Abschnitt "Sensoren, Feuerleitanlage, Aufklärung" werden die Supermarine Walrus erwähnt. Dazu gibt es wohl ebenfalls im Ballantyne präzisere Angaben. Im Rahmen der Umbaumaßnahmen wurde ein Hangar und zwei Kräne integriert. In diesen passten wohl ingesamt vier Flugzeuge aber üblicherweise waren nur zwei an Bord. Von 1938 bis 1941 sollen das wohl Fairey Swordfish gewesen sein, von denen eines am 13.April 1940 U64 angegriffen und versenkt hat. Über diese Versenkung habe ich verschiedene Details gefunden. In einem Artikel wurde angegeben dass die Swordfish mit einer 250Pfund Bombe angegriffen hat, in einem anderen ist von einer 350Pfund Bombe die Rede. Im deutschen Artikel zur U64 ist davon die Rede dass zwei Bomben abgeworfen wurden und auch Maschinengewehre zum Einsatz kamen. Unabhängig von diesen Details gilt dieser Angriff als erste Versenkung eines U-Bootes durch ein Flugzeug der Fleet Air Arm im Zweiten Weltkrieg .Quelle: Vincent P. O'Hara, (2013). The German Fleet at War, 1939–1945. Naval Institute Press. ISBN 978-1-61251-397-3. Seite 45 oder Ballantyne S.98.

Die Swordfish hatte ihren Erstflug am 17. April 1934 und die Supermarine Walrus am 21. Juni 1933. Beide Modelle können also defacto nicht Teil der Erstaussattung bei der Indienststellung im März 1915 gewesen. Im englischen Artikel zur den Einheiten der Queen Elisabeth Klasse wird jedoch sinngemäß aufgeführt, das alle Schiffe der Klasse 1918 mit Flugdecks auf den B und X Geschütztürmen ausgestattet worden seien. Es sollen drei "Kampf" und sieben Aufklärungsflugzeuge zum Einsatz gekommen sein. Quelle: Raven, Alan & Roberts, John (1976). British Battleships of World War Two: The Development and Technical History of the Royal Navy's Battleship and Battlecruisers from 1911 to 1946. Annapolis, Maryland: Naval Institute Press. ISBN 0-87021-817-4. Seite 30. Welche Typen damals zum Einsatz kamen kann ich nicht sagen da ich dieses Buch nicht per Fernleihe aus der Universitätsbibliothek J. C. Senckenberg in Frankfurt angefordert habe. So, für heute reicht´s. Ich melde mich noch einmal abschließend in naher Zukunft.--Yeti-Hunter (Diskussion) 15:31, 27. Sep. 2022 (CEST)

Burg Harburg (Schwaben)

Burg Harburg

Die Burg Harburg, eine umfangreiche mittelalterliche Anlage aus dem 11./12. Jahrhundert, steht oberhalb der Stadt Harburg (Schwaben). Der Zustand des 18. Jahrhunderts ist in wesentlichen Teilen erhalten. In ihrer Ausdehnung übertrifft sie sogar die größte deutsche staufische Kaiserpfalz in Wimpfen. Die Höhenburg auf 480 m ü. NHN gehörte, wie auch die Schlösser Wallerstein, Baldern und Hohenaltheim, dem fürstlichen Hause Oettingen-Wallerstein. Ursprünglich als staufische Reichsburg im Jahr 1150 erstmals erwähnt, wurde die Harburg im 18. Jahrhundert unter Fürst Albrecht Ernst II. zu Oettingen-Oettingen teilweise im Barockstil umgebaut. Seit dem Jahr 2000 ist die Harburg im Besitz und Eigentum der gemeinnützigen Fürst zu Oettingen-Wallerstein Kulturstiftung. Zweck dieser Stiftung ist der Erhalt der einzigartigen Anlage in Gegenwart und Zukunft. Die Räumlichkeiten werden bei tägliche Führungen gezeigt und die Geschichte der Anlage erklärt. Die Burganlage liegt an der Romantischen Straße, und genießt deshalb auch öffentliche Aufmerksamkeit.

Den Artikel habe ich neu gegliedert und erheblich ausgebaut. Nun soll er im Rahmen dieses Reviews zu einer Auszeichnungskandidatur geführt werden. Für Anregungen zur Verbesserung bin ich offen und dankbar. -- Purcus (Diskussion) 13:32, 21. Sep. 2022 (CEST)

• Die Interaktive Karte zur Lage von Burg Harburg ist überflüssig und zerschießt das nachfolgende Bilder-Layout. Ebenfalls überflüssig ist der Abschnitt Siehe auch:. Ich kann zwar nicht beurteilen ob die verwendeten Quellen mehr hergeben, aber der Abschnitt Geschichte erscheint mir sehr dünn ausgefallen zu sein. Unmittelbar zur Burg selbst erfährt man dazu so gut wie nichts, abgesehen davon dass sie 1299 verpfändet wurde. Typischerweise kann man Bauphasen ausmachen und dergleichen mehr. Das vermisste ich vollständig. Unverständlich ist, wieso die beiden Bewohner aus dem 13. und 16. Jahrhundert erst am Ende des Abschnittes erwähnt werden. Das wirkt nicht nur verloren sondern ist ja auch chronologisch falsch gesetzt. Die Besonderheit, dass unter der Burg die Bundesstraße 25 führt fehlt im Artikel. Ich sehe gerade, dass ein Teil der Baugeschichte in den Abschnitten eingearbeitet wurde, die eigentlich der Beschreibung der einzelnen Baukörper dienen sollte. Die Beschreibungen zu den Bauteilen wiederum ist allerdings, da wo sie überhaupt erfolgte, viel zu knapp ausgefallen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:18, 21. Sep. 2022 (CEST)

  Danke dir für deine Hinweise und deine Änderungsvorschläge. Die Interkative Karte hab ich entfernt und den Abschnitt Geschichte weiter ausgeführt. Die beiden Bewohner hab ich nun chronologisch richtig in das Kapitel eingebaut sowie den Tunnel unterhalb der Burganlage mit aufgenommen. Hinsichtlich Bauphasen der einzelnen Baukörper werde ich noch daran arbeiten, dass diese ausführlicher ausfallen. Beste Grüße

  --Purcus (Diskussion) 12:20, 23. Sep. 2022 (CEST)

Nur aus Interesse: Warum sind Infoboxen in Burgenartikeln überhaupt üblich, in Schlossartikeln aber nicht? Ich halte Infoboxen für unnötig sperrig. Fließtextinformaruinen müssen nicht normal doppelt und damit redundant in eine Tabelle verfrachtet werden. --Vive la France2 (Diskussion) 19:55, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hier ist der falsche Ort für Grundsatzdiskussionen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:00, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich möchte auch keine Grundsatzdiskussion führen, sondern nur erfahren, warum die Infoboxen in Burgartikeln vorkommen, in Schlossartikeln aber nicht. Gibt es einen Grund dafür? --Vive la France2 (Diskussion) 20:14, 21. Sep. 2022 (CEST)

Dass Michael Jackson 1998 wohl Interesse am Kauf der Burg hatte würde ich ersatzlos streichen. Erstens hat das nicht wirklich unmittelbar was mit der Geschichte dieser Burg zu tun. Zweitens ist das ein typisches Klatsch-und-Tratsch-Thema und hat keine enzyklopädische Relevanz. Es ist schlicht eine „nette Anekdote“ ohne tatsächliche Auswirkung auf die Geschichte dieses Bauwerks. Stattdessen gehe ich davon aus, dass die Burg doch vermutlich seit dem Zweiten Weltkrieg sicherlich restauriert wurde. Darüber könnte und sollte man stattdessen was im entsprechenden Abschnitt lesen können. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 26. Sep. 2022 (CEST)

Überfall auf Harpers Ferry

Der Überfall auf Harpers Ferry am 16. Oktober 1859 war der Versuch, ein Waffenarsenal der United States Army in Harpers Ferry im damaligen Bundesstaat Virginia (heute West Virginia) einzunehmen. Unter der Führung des militanten Abolitionisten John Brown wollte eine Gruppe von 19 Männern mit dieser Aktion die Befreiung und Bewaffnung von Sklaven erreichen. Ihr Ziel war, einen allgemeinen Sklavenaufstand auszulösen und eine Befreiungsarmee zu rekrutieren, womit die Macht der Pflanzer in den Sklavenstaaten gebrochen werden sollte.

Nachdem ich nun viel länger als ursprünglich beabsichtigt an dem Artikel gearbeitet habe, stelle ich ihn nun hier zum Review vor. Absicht ist eine Präsentation auf KALP. Eine Frage, bei der ich mir nicht ganz sicher bin, ist, inwieweit in diesem Ereignisartikel die Biographie von John Brown abgehandelt werden soll, zumal der Personenartikel Lücken hat. Ich habe mich hier vor allem am Vorgehen von Michael Fellman im entsprechenden Kapitel in In the Name of God and Country: Reconsidering Terrorism in American History orientiert. -- Arabsalam (Diskussion) 13:09, 27. Sep. 2022 (CEST)

Da habe ich einiges beizutragen, da mich die Person John Brown (aufgrund der so weit auseinander gehenden Urteile über ihn) immer fasziniert hat. Ich würde die Biographie Browns unbedingt erhalten, da der Artikel ohne ihn als die treibende Kraft imho nicht funktioniert. Auch die Beurteilungen Browns diverser Historiker zb. in Ken Burns' Civil War sind da aufschlussreich. Der Artikel gefällt mir bereits jetzt sehr gut. Im Moment schreibe ich parallel an einem kleinen Beitrag im Schreibwettbewerb, melde mich aber am Wochenende ausführlich.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:37, 28. Sep. 2022 (CEST)