Wikiup Diskussion:Review/Geschichte

WD:RVG

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unterseiten?

Was mich an dem Vorgehen hier im Review stört, ist, dass man immer erst eine elend lange Seite aufrufen muss, um dann festzustellen, dass zu dem eigenen Artikel wieder nichts geschrieben worden ist. Auch beim Aufnehmen dieser Seite unter die zu beobachtenden Seiten sieht man nur, wozu zuletzt was geschrieben wurde, und nicht, ob zwischendurch was zu dem eigenen Artikel geschrieben wurde. Wäre es nicht sinnvoller, für jeden Reviewartikel eine eigene Unterseite zu spendieren? Die könnte man dann gezielt beobachten und würde in der Beobachtungsliste über den neuesten Kommentar zum eigenen Artikel informiert. Grüße --Bjs (Diskussion) 18:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Ein Gegenargument ist, dass wohl viele Reviewer beim Überblick über das "Angebot" relativ spontan entscheiden, welche Artikel sie durchsehen wollen. Das würde entfallen, wenn nur noch Titel irgendwo gelistet wären. --h-stt !? 22:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Den Weg zum Review ebnen

Beim review-Verfahren finde ich es ärgerlich (umständlich), dass man auf den Schraubenschlüssel klickt, sich zum Artikel runterscrollt, klickt, nur um dann wieder bei dem Artikel zu landen, wo man grad' herkomt. Nur wir Eingeweihten wissen, dass man Review Geschichte anklicken muss, keinesfalls den Artikel darunter. Das irritiert unnötig und frustriert. IMHO sollte man den Weg vereinfachen, es würde die Beteiligung am review sicher erhöhen. --Thomas Völker 17:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Wenn man auf dort klickt, kommt man doch schon direkt zum Review, reicht das nicht? -- Carbidfischer Kaffee? 17:31, 22. Aug 2006 (CEST)

na danke für den Tipp. Ich gehe nur davon aus, dass mindestens 66 1/3 % der neuen user genauso doof sind wie ich und Unsereinem sticht halt der Schraubenschlüsselknopf besonders ins Auge und da drückt man eben drauf. Ich fände es klarer, wenn es nur die beiden Links "Reviewprozess" und "dort" gäbe, dann hat man ne echte Alternative. So aber landen schon statistisch gesehen 66 1/3 % im Allgemeinen review, durch die Anziehungskraft des Knopfes sogar noch ein paar mehr... Also entweder den Knopf abschalten oder direkt zum Artikelreview lenken. Aber mir egal, ich weiss ja jetzt wie's geht, sollen die Neuen doch suchen ;o)--Thomas Völker 12:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Was mach ich falsch?

Hallo liebe Wikipedianer,

ich bin noch nicht soo lange dabei und habe da ein kleines Problem.

Ich habe den Artikel Der Fliegende Holländer (Sage) vor ein paar Tagenin den Review gestellt und nun kam endlich ein Kommentar dazu. Ich wollte den Kommentar freundlich beantworten und mich für den Hinweis bedanken. Wenn ich mit Schreiben fertig bin und auf Vorschau zeigen" klicke, kommt auh wie es sich gehört die Vorschau der Seite mit meinem Post. Wenn ich auf ,,Seite speichern" klicke wird die Seite ebenfalls zunächst so wie in der Vorachau angezeigt. Es scheint alles in Ordnung. Verlasse ich jedoch vorübergehend die Review-Seite zum Artikel und komme anschließend wieder zurück zum Review, ist mein zuvor verfasster Kommentar nicht mehr auf der Seite. Das - aus meiner Sicht - seltsamste bei der Sache ist, dass wenn ich erneut auf ,,bearbeiten" gehe, mein geschriebener Kommentar wieder genau so im Bearbeitungsfenster steht wie es sein müsste, wenn er (noch) auf der Review-Seite stünde. Dann geht das ganze nervige Spielchen mit ,,Vorschau zeigen und ,,Seite speichern" wieder von vorne los.

Was mache ich falsch? Warum verschwindet mein Kommentar immer beim verlassen der Review-Seite und steht dann doch wieder im Bearbeitungsfenster, als sei alles normal????

Kann mir einer von euch da vielleicht weiter helfen?? --145.253.137.31 08:18, 14. Sep 2006 (CEST)

Versuch es mal mit neuladen der Seite - eventuell hängt der Cache. Deine beiden Beiträge sind auf jeden Fall vorhanden und lesbar. --Andreas 06 08:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke - Jetzt ist auch bei mir alles in Ordnung, d. h. der Beitrag ist da (-:

--145.253.137.31 09:07, 14. Sep 2006 (CEST)

Archiv sachfremder Beitrag

ingeb.org verlinkt: Nazi-Webpräsenz

' Hallo. Ich habe gesehen, dass www.ingeb.org vielfach als externer Link verwendet wird. Das ist eine Seite mit der Komponente "Volkslieder" und massenhaft Nazi-Kriegsliedern, die auch schon entsprechende Probleme gekriegt hat. Ich es zufällig bei "La Paloma" gesehen und entfernt. Ich möchte kurz fragen, ob man die externen Links auf jene Seite nicht generell und allesamt entfernen sollte. Um den Preis, dass auch arglose Sachen dann keinen entsprechenden externen Link mehr haben.--88.67.25.26 22:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Erstmal bist Du hier auf der völlig falschen Seite! Es geht um Musik, also ist das Portal:Musik ggf. gefragt, es geht um Weblinks, also solltest Du das Problem bei WP:WEB ansprechen. Dort findest Du die Benutzer mit Erfahrung in diesem Bereich. Ich hab ingeb.org bislang lediglich für einen einzigen Artikel genutzt. Wenn ich die Homepage betrachte, sehe ich auch keinen offenkundigen Widerspruch zu den Regeln dieses Projekts. Und was mancher als Nazi-Kriegslieder betrachtet, sind deshalb noch lange keine. Mußte ich auch nach 1990 erst lernen, daß die Einträge im Liederbuch der HJ zum großen Teil mit der von Bundeswehr, Pfadfindern und Burschenschaften identisch sind, und selbst der Textabdruch des Horst Wessel Liedes gegen keine Gesetze verstößt, höchstens eine Lizenzfrage ist, aber darum gehts Dir ja nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Es geht um die Inhalte, also um Geschichte. @Belege, dass die Seite nicht verwendbar sein dürfte:http://www.ingeb.org/Lieder/eszitter.html http://www.ingeb.org/Lieder/deutsche.html uvm. Das ist eindeutig. Da gibt es doch nicht viel zu diskutieren, oder?--88.67.25.26 08:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenns Dir um Geschichte geht, dafür gibt es das Portal:Geschichte. Hier werden neue Artikel kontrolliert und bearbeitet. Es zittern die morschen Knochen steht auf dem Index, das wäre ein Argument, das zweite Lied ist aber offenbar zurecht vergessen, außer man erkennts als Filmmusik. Die Sache ist darum nicht eindeutig, und Du kennst die Wikifanten schlecht, wenn Du meist, solche Massenlöschung sei ohne Diskussionen möglich. Wie gesagt, es gibt diverse Seiten, die halbwegs zuständig sind, diese hier gehört nicht dazu. Schon die Bezeichnung und Einleitung hätte Dir das zeigen sollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die sammeln alles. Ihre DDR-Sammlung könnte eher den Eindruck erwecken, da säßen radikale Kommunisten. Auch solcher Trash ist dabei. Und obendrein ist man dort auch nicht sehr genau; was hat das hier unter DDR verloren? Klaus Groth war Westler ;-), allerdings schon lange tot, bevor es die DDR gab. Das ist einfach eine große Datenbank an Liedmaterial völlig querbeet und weitgehend ungefiltert. --Global Fish (Diskussion) 15:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Seite hat nach eigener Auskunft bereits Probleme mit dem Auge des Gesetzes gekriegt (http://www.ingeb.org/WWII.html ), enthält antisemitische Hetzlieder ..., und dennoch wollt Ihr sie nicht entlinken? Hm. - Naja, für mich ein Zufallsfund per Wiki. Was man löschen muss oder nicht, sei eben vorgeschlagen. Bzw. ich wusste zwar, dass es ingeb.org gibt. Aber die Nutzanwendung hätte ich jetzt für sehr ... schräg und sonderbar ... gehalten. Dass "Geschichte" das angemessene Portal ist, dürfte wg. der Inhalte wohl klar sein. Oder welches Urteil sollte das "Portal: Musik" auf entsprechender Ebene fällen? Hm.--88.67.22.55 17:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

Edit: Was den Aufwand des Löschens betrifft, hätte ich gedacht, das würde ein Bot bequem erledigen. Einige Leute sind ja sehr versiert bei diesen Dingen.--88.67.22.55 17:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Edit 2: Und bei genauerem Surfen stelle ich fest, dass (fast) ausschließlich politische Lieder auch über mp3-Versionen o.ä. verfügen. Damit ist doch glasklar, dass auch die Sache mit den "Volksliedern" auf der Startseite nur eine Tarnkappe ist.--88.67.22.55 17:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nochmals, Du verschwendest hier unnötige Kraft. Du kannst gern auch meine Beiträge mitverschieben, aber kein Diskussionsergebnis, daß an dieser Stelle ensteht wird als allgemein gültig akzeptiert. Übrigens hab ich bei meiner Suche gesehen, das viele Lieder auch bei Youtube empfangbar sind. Es ist eben eine Seite im fremden Rechtsraum, genauso wie wir uns hier nicht im Deutschen befinden. Sowas kann nur gemeinsam entschieden werden. Und wenn Du den Einsatz von Bots kennst, solltest Dich als Account zu erkennen geben, und nicht anonym eine Aktion fordern, die viele als unberechtigt sehen werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo. Nee, so wichtig ist es nicht. Wie gesagt: Aus meiner Sicht ein Zufallsfund bei La Paloma und Gegenstand meiner höchsten Verwunderung. @Bots: Ich verstehe nichts von Bots. Ich dachte an Umsetzungen nach einem Ergebnis, das gegen ingeb.org ausschlüge, usw. @Argumentation: Ich denke, es ist offenbar, wie anfechtbar Deine Argumentation ist. Es finge ja schon damit an, dass man eine Übertretung von Youtube nicht zur Rechtfertigung einer Übertretung von ingeb machen dürfte. - Trotzdem: Aus meiner Sicht nicht wichtig genug, als dass ich mich in der Frage jetzt noch weiter verschwende.--88.67.22.55 19:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Googlet man etwas nach dem Betreiber der Seite, dann scheint es sich nicht um einen Nazi zu handeln, sondern um einen Amerikaner mit deutschen Wurzeln, der sich anscheinend in der deutschen Geschichte zu wenig auskennt. Die Seite hat - abgesehen von den integrierten Naziliedern und dem wirklich gruseligen Webdesign - aber noch ein weiteres Problem: Da werden massiv Urheberrecht verletzt. Die gibt es auch auf Liedtexte und auf größeren Teilen der Nazimusik dürften noch Schutzrechte liegen, genau wie auf diversen anderen Sachen. Damit dürfte sich die Seite automatisch laut unseren Regeln zu externen Links disqualifiziert haben:Hilfe:FAQ_Rechtliches#Externe_Links_zu_Seiten_mit_strafbarem_Inhalt_.E2.80.93_erlaubt_oder_verboten.3F--Michael Sch. (Diskussion) 14:59, 6. Sep. 2012 (CEST)

Also ich habe es jetzt erstmal festgestellt, dass die Seite verlinkt ist. Das andere klingt jetzt nach Meta-Administration. Das müsste jemand an solche Stelle weiterleiten.--88.65.171.136 20:48, 8. Sep. 2012 (CEST)