Diskussion:Ken Jebsen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. September 2022 um 13:03 Uhr durch imported>EinBeitrag(3385154) (→‎„nicht nur unbekannt, sondern sträflich unterschätzt“).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.
Die Löschung der Seite „Ken Jebsen“ wurde ab dem 7. August 2005 und ab dem 7. August 2011 diskutiert. In der Folge wurden die Löschanträge entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ken Jebsen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Material / reine Linksammlung

KenFM Internet TV & freie Tätigkeit nach 2011
Verschwörungstheorie
Kölner Karls-Preis (2017)
Als Einzelnachweis ungeeignete Hintergrundinfos

Belegverfälschung

KurtR führt hier einen Editwar (dritter unveränderter Pauschalrevert), seine Version verfälscht den Beleg, und sein Versionskommentar ist falsch und unlogisch.

Im SZ-Beleg steht unter der Überschrift "Der Verschwörungsideologe: Ken Jebsen": 

 Seine Reichweite mag durch die Löschaktion [= Sperrung seines YouTube-Kanals] geschrumpft sein, aber er verlegt seine Videos auf Telegram und wirbt dort weiter für seine Webseite.

Meine Version: 

Nach der Sperrung [seines YouTube-Kanals] verlegte Jebsen seine Videos auf Telegram und bewirbt dort weiter seine Webseite.

Beleg: 

Neben dem KenFM-Kanal gibt es auf Telegram eine portaleigene Fangruppe: einen „Chat für Aufgeweckte und Weltverbesserer über Themen, die KenFM aufgreift“: Hier werden auch Inhalte des rechtspopulistischen Compact-Magazins geteilt, Merkel als „lupenreine Kommunistin“ bezeichnet, das Verbot der Holocaustleugnung als „Kern der BRD-Lüge“, das deutsche Reich wird für fehlende Diversität romantisiert: „keine Araberclans“, „keine Transen“. Was Jebsen auf KenFM andeutet, wird in seiner Fangruppe zum Äußersten getrieben.

Meine Version: 

Hinzu kam auf Telegram ein „Chat für Aufgeweckte und Weltverbesserer über Themen, die KenFM aufgreift“. Dort werden offen auch rechtsradikale Inhalte geteilt; so wurde etwa das Verbot der Holocaustleugnung als „Kern der BRD-Lüge“ angegriffen.

KurtRs Version: 

Seit 2021 hat KenFM auch einen eigenen Kanal auf Telegram. Dort werden seit Mai 2021 die KenFM-Videos veröffentlicht und weiter seine Website beworben. Im Mai 2021 hatte der Kanal 123.000 Abonnenten.

KurtRs Versionsbegründung: 

rv lies den ganzen SZ-beleg. das andere Kenfm-Konto gehört nicht zu Kenfm und hat keinen Einfluss darauf, es gehört nicht in den artikel

Meine Antwort:

  • Ich habe den ganzen Beleg gelesen. "Seit 2021 hat KenFM..." steht da nicht. Sondern "er (Jebsen) verlegt seine Videos..."

Jebsen selbst war da also aktiv, er verlegte seine Videos auf Telegram. In KurtRs Version dagegen verschwindet der Täter, als ob der Telegram-Kanal von allein auftauchte.

  • "Dort werden seit Mai 2021... veröffentlicht" steht auch nicht im Beleg. Sondern dass Jebsens Verlegung auf die "Löschaktion" von YouTube folgte. Diese geschah im November 2020. Jebsens Re-Aktion wird im Beleg nicht datiert. In KurtRs Version wird sie auf "Seit 2021" datiert. Das ist unbelegt. Kann richtig oder falsch sein, ist im Beleg aber nicht angegeben, also nicht relevant.
  • Die Chatgruppe von Jebsen-Fans auf Telegram ist laut Beleg "portaleigen" und gehört eindeutig zu "KenFM" und zur Wirkung Jebsens: Was er andeutet, treiben seine Fans "zum Äußersten". Das Ganze unter dem Titel "Wer den Hass verbreitet". Der Beleg macht klar: Jebsen ist Täter, er ist verantwortlich, seine Eigenaussagen bewirken, was seine Anhänger daraus folgern.
  • KurtRs Versionsbegründung ist also falsch: Eben weil es hier um die Person Jebsen geht, muss der Täter beim Namen genannt werden und kann nicht mit anonymer Formulierung im Passiv versteckt oder vermieden werden. Eben weil der GANZE Beleg zu berücksichtigen ist, kann und muss auch die Chatgruppe auf Telegram genannt und diese Belegpassage inhaltlich zusammengefasst werden.
  • Ob meine Zusammenfassung die Kernaussagen des Belegs erfasst, kann man diskutieren, aber eine Pauschallöschung dieses Beleganteils geht nicht. Sie wäre wie erläutert belegverfälschend und nicht neutral.

Einig sind sich beide Versionen, dass die Abo-Zahl 123.000 sich auf den neuen Telegram-Kanal bezieht und für den Zeitpunkt des SZ-Belegs (Mai 2021) gilt.

Ich erwarte, dass KurtR den ganzen Beleg gelten lässt und seine fehlerhafte Version zurücksetzt, sonst werden das andere Mitarbeiter hier tun. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 05:45, 13. Sep. 2021 (CEST)

@MAyo, Siesta, Gabel1960, Fiona B.: bitte Stellung nehmen und ggf. zurücksetzen oder direkt eine noch bessere Drittversion vorschlagen. Danke und MfG, EinBeitrag (Diskussion) 10:12, 13. Sep. 2021 (CEST)

Zu 2021 und Telegramm: Stimmt, das ist nicht belegt. Der KenFM-Kanal (neuer Name Apolut) wurde im Mai 2020 gegründet, der erste Post wurde am 31. Mai 2020 abgesetzt, seitdem teilt der Kanal Links auf das KenFM-Portal und Videos. Ungefähr das gleiche, was auf der Webseite veröffentlicht wird. Also war die Eröffnung vor der YouTube-Sperrung.
Es ist nicht bekannt, wer den echten KenFM-Kanal auf Telegram bedient, es ist der Kanal vom Portal KenFM, dort arbeiten mehrere Leute. Der entsprechende Twitterkanal hiess darum auch @TeamKenFM, jetzt durch Unbennenung des Portal apolut.net.
Die angebliche "Fangruppe" stammt nicht aus dem Hause KenFM. Jeder kann auf Telegram einen Account eröffnen. Es gibt ja sogar einen gefälschten Ken Jebsen Account mit 109.000 Abonnenten. Daher: KenFM und Jebsen ist nicht verantwortlich, was andere in einem nicht von ihm betriebenen Account postet. Wenn jemand ein Konto namens "EinBeitrag Fans" eröffnet und dort Holcaust-Zeugs postet, bist Du EinBeitrag auch nicht dafür verantwortlich und möchtest nicht damit in Verbindung gebracht werden. Daher gehört es nicht in den Artikel. --KurtR (Diskussion) 23:17, 13. Sep. 2021 (CEST) Nachtrag: Ich habe das Datum des Telegram-Kontos korrigiert und sonst etwas sprachlich angepasst.[4] --KurtR (Diskussion) 23:32, 13. Sep. 2021 (CEST)
Deine Antwort ist eine wortreiche Ablenkung mit Primärquellenforschung ("original research"). Darauf gestützte Edits verstoßen gegen WP:KTF.
Ein "Haus" KenFM gibt es nicht. Da Jebsen sich diese Marke hat eintragen lassen, ist er als der anzusehen, der für den Telegramkanal verantwortlich ist. Anders kannst du den gültigen SZ-Beleg nicht verstehen.
Die Fangruppe ist sicher nicht von ihm angemeldet worden (das sagte ja niemand), bezieht sich aber auf seinen Kanal und die dortigen Aussagen. Sie kann daher nicht unterschlagen werden.
Nach dem gültigen Beleg hat sich die Formulierung der Passage zu richten. - Warten wir mal ab, was die angepingten anderen Mitarbeiter dazu sagen. EinBeitrag (Diskussion) 06:27, 14. Sep. 2021 (CEST)
+1 zu „KenFM und Jebsen ist nicht verantwortlich, was andere in einem nicht von ihm betriebenen Account postet“. Was auf irgendwelchen Fanportalen geschieht, ist für den Artikel schlicht nicht relevant. Grüße --mAyoDis 08:31, 14. Sep. 2021 (CEST)
KenFM bzw. Apolut kann man nicht mit der Person Jebsen gleichsetzen. Er ist der Kopf dahinter, aber es arbeiten verschieden Leute dort, verschiedene Autoren schreiben dort, ja das meiste stammt nicht aus Jebsens eigener Feder.
Wegen WP:KTF: Man darf journalistische Belege hinterfragen, ja man muss es sogar, denn Medien machen öfters Fehler, das fällt einem auf, wenn man es genauer anschaut und nachprüft oder wenn man sich sehr gut in einem Thema auskennt. Als Beispiel die mediale Berichterstatung über Wikipedia: in jedem Artikel hat es Fehler, teils Medien schaffen auch heute noch nicht, zwischen Admin und Sichter zu unterscheiden.
Zu Deiner damaligen Version Nach der Sperrung verlegte Jebsen seine Videos auf Telegram: Das geht aus dem SZ-Beleg m. E. nicht hervor, dass er es erst nach der Sperrung auf Telegram verlegt hat. Im SZ-Beleg steht nämlich: Seine Reichweite mag durch die Löschaktion geschrumpft sein, aber er verlegt seine Videos auf Telegram und wirbt dort weiter für seine Webseite. Wie ich oben aufzeigte, ist KenFM bereits seit Mai 2020 auf Telegram aktiv inkl. Videos. --KurtR (Diskussion) 23:25, 14. Sep. 2021 (CEST)

Link zu "Achgut"

Der Link (z.Z. #15) führt zu einem Buch und nicht zu der Webseite. Warum darf ich das nicht korrigieren?

Screenshot für Link
Screenshot für Link
Du hast das Buch gelöscht. Das hat den Artikel nicht besser gemacht. Nu is beides drin --Φ (Diskussion) 11:47, 24. Okt. 2021 (CEST)

Oder so :-) (Auch wenn ich nicht verstehe, warum man auf Sekundärliteratur zurückgreifen muss, wenn das Original zur Verfügung steht.--Paulekkk (Diskussion) 12:07, 24. Okt. 2021 (CEST))

Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. --Φ (Diskussion) 12:10, 24. Okt. 2021 (CEST)
Umgekehrt ist richtig: Warum der Primärbeleg, wenn ein solide verlegtes Buch als Beleg zur Verfügung steht? Das verkehrt die allgemein bekannte Grundregel WP:BLG ins Gegenteil.
Und wenn man die Mail schon doppelt belegt: Wo bitte ist geregelt oder "üblich", dass der Primärbeleg bei Vorhandensein eines Sekundärbelegs Vorrang hat? EinBeitrag (Diskussion) 13:20, 24. Okt. 2021 (CEST)
Weil er die ältere Veröffentlichung ist. In welchem Artikel wird das denn bitte anders gehandhabt? Im Übrigen bitte WP:KORR beachten. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 13:23, 24. Okt. 2021 (CEST)
Ich würde auch den den Online-Beleg zuerst nennen. Das Buch haben die wenigsten und können nicht nachschlagen. --KurtR (Diskussion) 00:29, 25. Okt. 2021 (CEST)

Mangelnde Neutralität

Ich habe nicht und werde nicht den ganzen Artikel lesen und jede Aussage hinterfragen. Was mir aber zufällig aufgestossen ist im Abschnitt Flüchtingskrise:

  • Jebsen stimmte ihm zu: „Gastfreundschaft“ habe ihre Grenzen. Ein Dorf könne einen Besucher verkraften, bei 500 „fühlt man sich überrannt“

1. An anderer Stelle wird moniert, dass RT (o.ä.) bei der Vorstellung Jebsens unterschlagen habe, weshalb er gekündigt worden sei. Für o.g. Satz wird als Quelle nd angegeben, die dieses Kürzel eingeführt haben, um ihre überaus zweifelhafte Vergangenheit als Neues Deutschland, Propagandaorgan der SED und DDR, zu verschleiern. Was ist der Unterschied? Seit wann geht Neues Deutschland als reputable Quelle durch?

2. Ich kenne den Kontext nicht, aber was ist kritkwürdig an: „Gastfreundschaft“ habe ihre Grenzen. Ein Dorf könne einen Besucher verkraften, bei 500 „fühlt man sich überrannt“. Bei Licht betrachtet ist das keine Meinung sondern Tatsache. Kritik an Tatsachen ist sinnlos, denn es sind Tatsachen. Man könnte auch kritisieren, dass die Erde keine Scheibe ist und sie bleibt dennoch eine Kugel.

3. Meine Mutter ist weder Afrikanerin, Afghanin oder Syrerin, auch keine Muslimin. Aber 1945 kam sie als Flüchtling nach Elmshorn (Vorort von Hamburg). Sie war auch nicht allein, mindestens ihre Mutter und Schwester kamen ebenfalls. Die Freude war groß, nicht nur in der Familie, sondern auch bei Nachbarn usw. Genau zwei Tage später war die Stimmung gekippt, denn der Bahnhof war voller Flüchtlinge. Arroganz und Geschichtsvergessenheit sind groß bei manchen Schreiberlingen und Wortführern. --Wolle1303 (Diskussion) 18:06, 2. Mär. 2022 (CET)

Persönliche Meinungen und biografische Anekdoten gehören nicht hierher.
Diese subtrahiert, reduziert sich dein Beitrag auf "mir gefällt ein Satz nicht, der Jebsens Aussage wiedergibt".
Du findest, Jebsens Gefühle seien bloß Tatsachen und sollten daher nicht kritisiert werden. Das ist ein rein subjektiver, gefühlsmäßiger Einwand, der deshalb nicht befolgt werden kann.
Außerdem widersprichst du dir selber: Wenn Stimmungen so rasch kippen, dann sollte man die Aufnahme von Flüchtlingen ja erst recht nicht von so wankelmütigen Stimmungen abhängig machen. :"Politische Flüchtlinge genießen Asyl" ist ein RECHT, keine Gnade. Die Aufnehmer haben nicht zu bestimmen, wieviele kommen dürfen und was ihnen zuviel ist. Man sieht es ja gerade: Westeuropa nimmt derzeit urplötzlich ALLE auf, die aus der Ukraine hierher kommen, auch die ohne Pass. ZB weil langwierige Kontrollen ihr Leben gefährden und viele Papiere im Bombenhagel verbrannt sind. Wo ein Wille ist, ist ein Weg.
Das Kürzel ND ist nur eine interne Abkürzung, das Neue Deutschland selber versteckt sich nicht dahinter und ist auch im Artikel beim ersten Mal ausgeschrieben. EinBeitrag (Diskussion) 10:23, 3. Mär. 2022 (CET)


KenFM

KenFm wurde gelöscht. Das ist 1 falsch und 2 schlecht. 1 ist es gegen die Regeln. Natürlich ist beides für sich alleine relevant und kann nicht einfach zusammengeführt werden. Tichy und Tichys Einblick oder Broder und AchGut sind ja auch nicht zusammengeführt. Und nach welchen Kriterien sollte das auch gehen. Zusammengeführt wird maximal dann wenn 1 Sache für sich zu unwichtig wäre. Allein das KenFm vom VS beobachtet wurde erledigt diesen Punkt schon. 2 KenFm hat bekanntlich ein Nachfolgeprojekt. Ein sehr weit verbreitetes mit hoher Reichweite - vielen bekannten Namen und mit VS Beobachtung und kein Mensch kann dazu hier seriöse Infos finden. Das ist wie ich bereits sagte A Falsch B Schlecht.

Daher ist zu empfehlen den alten KenFm Artikel wieder herzustellen und in Apolut umzubenennen. https://web.archive.org/web/20210614205137/https://de.wikipedia.org/wiki/KenFM

Bitte gerne.--62.202.181.202 23:28, 22. Jul. 2022 (CEST)

Wurde schon ausführlich diskutiert. Neue Aspekte wurden nicht genannt.--Tohma (Diskussion) 07:32, 23. Jul. 2022 (CEST)
Service für Leser, die wie ich aus diesem hingeworfenen „wurde diskutiert“ nicht schlau werden und erstmal bei KenFM, dann auf der Redundanzdiskussion, dann in deren Archiv, und zuletzt dann hier suchen müssen, um das zu finden. LG, --NiTen (Discworld) 09:30, 23. Jul. 2022 (CEST)


Noch besser wäre es gewesen ihr hättet ein Argument auf die Kette bekommen. In 2-3Zeilen. Statt nichts - bzw 3 Seiten zu verlinken. Die obendrein nocht total banal sind. Die kannst du auf einen einzigen Satz zusammenfassen. Nämlich. Das Prog. von KenFM wäre 100% identisch mit der Person. Oder noch kürzer. KenFM wär ne one man show. Und dieses "Argument" - was ja nur eine pers Meinung von 1-2 Personen ist - ist mit verlaub. Quark mit Sosse. 1 In den ersten Jahren war das ETWAS so. Ist es aber lange nicht mehr. 2 Selbst damals hätte es nicht gereicht für dieses "Argument". Weil 1 die Regeln eben andere sind und 2 Immer auch massig Interviewgäste usw da waren. Das eine ist eine Person das andere ein Medienportal. Gut. Um nett zu sein. Bei einem winzigen Projekt das 500 Leser hat und mit ach und krach die RK reisst. Da kann man dies als Ausnahme mal machen. Aber sicher nicht bei einem Medium das zu den grössten des landes gehört und bei den Zuschauern schon in Richtung Focus geht. Und dazu noch vom VS beobachtet wird und dazu noch 10 Leute oder so als Mitarbeitet hat die ebenfalls einen WP Artikel haben. Das Teil is also glaich auf min 3-5 Arten HOCH relevant. Höher geht eig. nicht mehr. Seit es sich hinter einem neuen Namen versteckt und viele Zuschauer garnicht wissen das sie da gerade KenFM sehen ganz besonders. Last but not least. Ich sagte es schon. Dieses NICHT Argument könnte man bei unzähligen Artikeln anwenden und es wäre überall schädlich da es die Suche und die Information enorm erschwert. Min 8 von 10 Lesern finden oder lesen es so nicht. Jeder Film viele Musikstücke eines Musikers bekommen zurecht einen eigenen Artikel und werden nicht eingearbeitet. Ich will schliesslich etwas über DIESES Thema wissen nicht über den Macher. Will ich was über den Macher wissen klicke ich auf seinen Namen. Ihr löscht allgemein viel zu viel und führt auch zu gern zeugs zusammen. Wenn es um extra arbeit geht dann machts doch lieber anders. Macht Artikel an denen viel rumgepfuscht wird immer dicht. Nur die DS Seite bleibt offen. Und dann tragen nur Admins dort news ein wenns was dringendes gibt und ansonstem (was ja die Norm ist) kommt da ja wenig wichtiges dazu wenn er mal steht. Da kann dann ein Profi oder auch ein pa Profis einam im Jahr kurz die DS seite durchsehen und dann kurz entscheiden welche 3 neuen Sachen aufgenommen werden sollten und was rausfliegt bzw geändert wird. Also hier finde ich es enorm störend - schlecht und vorallem massiv Regelwidrig. Ganz allgemein gesprochen hat es mich schon 1000 mal genervt wenn kein Artikel da war und irgendwo 3 Sätze reingepfuscht wurden die man A 5 mal so lange suchen muss und wo B dann 90% fehlt. Kaum infos da sind und auch nichts dazu kommt. Im Zweifel behalten steht irgendwo in den WP Regeln. Also immer lieber einen Artikel zuviel als einen zu wenig. Hier gibts 10000 von Artikeln die nahezu 0 Relevanz haben. Was weiss ich. Ein Fussballspieler aus der letzten Verein der dritten Liga über den es nicht einen einzigen Zeitungsartikel gibt. Trotzdem ist er da. Auf der anderen Seite fliegen hier immer wieder Sachen raus die zig tausende (um nicht zu sagen Millionen) permanent googeln. Das is doch unsinn da nen bissel Text sparen zu wollen. Wie immer und überall in solchen Fällen. Hier sollte es rein um die Person gehen. Kleine überschneidungen sind IMMER da und im anderen Artikel sollte es rein um das Medienportal gehen. Und seit der Tarnung mit dem neuen Namen gilt das sogar gleich 3 Fach! Auch wäre es toll wenn man sich mehr an Regeln halten würde als an Debatten. Die ja ohnehin meist nur aus 2-3 Personen und kaum viel mehr als Einzeilern bestehen.Dafür sind die Regeln ja da. Das man sie Einhält und nicht nach Gusto entscheidet. Das dann noch 1-2 andere das Gusto teilen in diesem Moment halte ich für wenig relevant. Auch darf ich daran erinnern das es sogar üblich ist es DOPPELT zu machen. Zb Discografie. Das heisst. Besondere Punkte werden im Personen oder Markenartikel als eigener Punkt besprochen in 5-10-20 Zeilen und es gibt noch einen extra Link wo man dann dieses Thema noch mit eigenen Artikel ausführlicher behandelt. Zb hier https://de.wikipedia.org/wiki/Porsche#Motorsport 

--62.202.181.202 10:06, 23. Jul. 2022 (CEST)

Recherche Demmel/Küppersbusch:

Ergänzungsvorschlag:

Ab August 2020 konsumierte der Medienjournalist Hans Demmel in einem Selbstversuch über sechs Monate hinweg ausschliesslich „rechte Medien“ wie KenFM „Tichys Einblick, KenFM, MMNews, Compact und die Junge Freiheit.“ Der Grundtenor der dortigen „Nachrichten“ war klar: „Alles ist schlecht in Deutschland. «Merkel muss weg, Flüchtlinge sind grundsätzlich böse, der Staat ist verwahrlost, die innere Sicherheit nicht mehr gewährleistet. Corona-Diktatur.»“ Erschöpfer dieser publizistischen „Anderswelt“ waren erstaunlicherweise oft früher angesehene Journalisten, die fast ausnahmslos Männer waren.[1] Die Erfahrungen in dieser „Anderswelt“ veröffentlichte er 2021 unter diesem Titel zusammen mit dem Journalistenkollegen Friedrich Küppersbusch. Beide kamen zu dem Schluss, dass das Gefährdungspotential für die demokratische Gesellschaft in Deutschland nicht nur unbekannt ist, sondern sträflich unterschätzt wird.[2] --Systemling (Diskussion) 21:44, 16. Sep. 2022 (CEST)

Bitte einbauen. --Φ (Diskussion) 22:18, 16. Sep. 2022 (CEST)
In welchen Abschnitt?--Systemling (Diskussion) 14:05, 17. Sep. 2022 (CEST)
  1. ↑ Andrea Schwyzer: Rechte Medien - Wenn Hass und Hetze zur Hauptsache werden. In: SRF. 14. September 2021, abgerufen am 12. September 2022.
  2. ↑ Wirth & Horn-Informationssysteme GmbH- www.wirth-horn.de: Anderswelt | Hans Demmel, Friedrich Küppersbusch | Verlag Antje Kunstmann | Sachbuch, Erfahrungsberichte, Politik & Gesellschaft, Foreign Rights Titel, Non-fiction. Abgerufen am 12. September 2022.

„nicht nur unbekannt, sondern sträflich unterschätzt“

Diese Formulierung scheint mir widersprüchlich zu sein: Von einer Zahl, die ich nicht kenne, kann ich nicht sagen, ob Dritte sie über- oder unterschätzen, denn ich weiß ja nicht, wie hoch sie in Wirklichkeit ist. Steht das wirklich so bei Küppersbusch? --Φ (Diskussion) 08:53, 28. Sep. 2022 (CEST)

Das stammt wohl vom Klappentext, der im Perlentaucher hier nachzulesen ist. Dort heißt es aber: "Aus einer Mischung von Tagebuch [...] und Interviews entsteht ein Einblick in eine Szene, die in ihrem Gefährdungspotential für die Demokratie nicht nur unbekannt ist, sondern sträflich unterschätzt wird." Das ist eine etwas verworrene Formulierung, ich würde das "unbekannt"/"unterschätzt" hier mehr auf die "Szene" beziehen. "Unbekannt" muss dabei auch nicht absolut sein, sondern sich auf etwa die Öffentlichkeit beziehen (also im Sinne von: Es gibt Zahlen, aber die kennt halt nicht jeder).--Naronnas (Diskussion) 09:18, 28. Sep. 2022 (CEST)
Einen Klappentext abzuschreiben, ohne das als Zitat zu kennzeichnen, ist kein gutes enzyklopädisches Arbeiten. Für verworrene Formulierungen gilt das umso mehr. Ich schlage vor, den Satz rauszunehmen. Wer das Nuch wirklich eingesehen hat, kann das Gemeinte dann fern nah am Text einpflegen. --Φ (Diskussion) 09:45, 28. Sep. 2022 (CEST)
Die ganze Passage und ihre Belege handeln gar nicht speziell von Ken Jebsen, sondern allgemein von "alternativen Medien". Das ist zuwenig themenbezogen in diesem Personenartikel, zumal es ja sehr spezielle Untersuchungen zu Jebsen, seiner Bio und seinen Internetmedien und deren Inhalten gibt. Die Passage passt besser in andere Lemmata - falls sie hier verbleiben soll, müsste sie auf jeden Fall deutlich abgespeckt und auf das Artikelthema Ken Jebsen konzentriert werden. Ich nehm sie daher vorläufig mal raus. EinBeitrag (Diskussion) 15:03, 29. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&oldid=226605735“