Wikiup:Löschkandidaten/13. September 2022

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/13}}

Artikel

Marcel Podszuweit (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Im Netz ist nichts zu seinem Schaffen zu finden. Zudem entspricht der Artikel nicht den Anforderungen wie z.B. fehlende Belege. Meiner Meinung nach SLA-fähig. --Joel1272 (Diskussion) 07:49, 13. Sep. 2022 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 08:52, 13. Sep. 2022 (CEST)

Das wird schwer. Tatsächlich wäre eine Relevanzdarstellung nur möglich, wenn es eine überregionale Wahrnehmung/Bedeutung gäbe, das sieht mir aber sehr nach einer regionalen Bekanntheit aus. So ist das nahe am SLA. --Kurator71 (D) 09:45, 13. Sep. 2022 (CEST)

Zu finden ist nur eine dilettantische Website. Scherzeintrag. --Stobaios 15:31, 13. Sep. 2022 (CEST) Ups, die Galerie Studio St. St. war mir entgangen, sorry.

Gemäß Antrag, aus meiner Sicht SLA-fähig. Löschen.--Nadi (Diskussion) 18:09, 13. Sep. 2022 (CEST)

+1. Ein Marcel Podszuweit gibt in Berlin Gitarrenunterricht für Kinder. Andere Spuren gibt es von ihm nicht. Auch nicht von Marceé Tolga Podszuweit. Das Projekt ist wahrscheinlich Fake. Der anlegende Account Benutzer:Staatsempfang Portien ist er vermutlich selbst. --Fiona (Diskussion) 19:44, 13. Sep. 2022 (CEST)

sehe hier derzeit auch einen Fall, der auch schnell bearbeitet werden koennte, aber normal ist auch ok--KlauRau (Diskussion) 05:08, 14. Sep. 2022 (CEST)

Mit 60 Followern bei Facebook scheint das ja nicht sehr gefragt zu sein (HIER).--Nadi (Diskussion) 12:41, 14. Sep. 2022 (CEST)

Das ist Selbstdarstellung ohne Belege und kann auch schnell weg. --ZemanZorg (Diskussion) 14:18, 14. Sep. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 14. Sep. 2022 (CEST)

Institut für Ressourcen in Psychiatrie und Psychotherapie (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK#V oder WP:RK#Unternehmen. .--Fiona (Diskussion) 09:04, 13. Sep. 2022 (CEST) Die RPP Institut GmbH ist kein wissenschaftliches oder Uni-Institut, sondern eine private Organisation, die Online-Kurse anbietet. Nach meiner Recherche taucht es in wissenschaftlicher oder anderer Literatur nicht auf. Auch mediale Rezeption tendiert gegen Null. --Fiona (Diskussion) 09:12, 13. Sep. 2022 (CEST)

Bonelli und ggf andere tauchten auch bei Konferenzen zB in Marburg auf und verwenden den Institutsnamen als Legitimation. Gerade um klarzustellen dass es kein Uni-Institut ist, ist der Artikel gut, denn eine überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit (beide Kriterien bei Relevanzkriterien für Vereine) waren vor 10-15 Jahren gegeben. Jetzt wo 2 der 3 Gründer verstorben sind, ist eine Suche nach aktuellen Erwähnungen ggf nicht mehr so erfolgreich, aber Relevanz vergeht nicht und in der Zeit 2007-2012 gab es einiges an Diskussionen bei der die Wissenschaftlichkeit oder Pseudowissenschaftlichkeit des Instituts umstritten war. Im Artikel steht einiges über das Verhältnis des Instituts zu Konversionstherapie und deswegen abgesagte Vorträge. Das mag heute nicht mehr so aktuell sein, aber es ist zeitgeschichtlich sehr wohl relevant für die jüngere Vergangenenheit. —Bhuck (Diskussion) 09:31, 13. Sep. 2022 (CEST)

(nach BK) Seltsamer schon alter Artikel an dem das Institut selbst mitgebastelt hat. Ist das nun ein Unternehmen oder ein Verein? Zumindest bei Googlebooks gibt es keine Treffer. Die Relevanz springt einen da nicht gerade an. --Machahn (Diskussion) 09:34, 13. Sep. 2022 (CEST)

Um das klarzustellen: ich mache keine einfachen Netzrecherchen, sondern recherchiere auch in den Fachdatenbanken und war in der Tat erstaunt, dass das RPP nicht vorkommt. Es nennt sich Institut, ist aber keine wissenschaftliche Bildungs- oder Forschungs-Einrichtung; es ist auch kein Verein, sondern eine GmbH. Inhalte können in den Personenartikel Raphael M. Bonelli eingearbeitet werden. --Fiona (Diskussion) 09:36, 13. Sep. 2022 (CEST)

Laut meinen Recherchen betreibt das Institut neben den Fachtagungen auch einen YouTube-Kanal mit etwa 237.000 Abonnenten hat mehr als 26 Mio. Aufrufe. Hier sehe ich den Punkt der überregionalen Bedeutung schon gegeben. Genaue Zahlen zu den Teilnehmeranzahlen der Fachtagungen sind leider nicht zu finden, aber angesichts der angegebenen Vortragenden handelt es sich wohl kaum um eine unbedeutende Gruppe. Eine Eingliederung in den Personenartikel von Raphael M. Bonelli würde ich sehr kritisch sehen, da es sich augenscheinlich zwar um einen Hauptprotagonisten handelt, das Institut aber anscheinend doch größer als nur eine Person ist. --KonradLorenz (Diskussion) 11:21, 13. Sep. 2022 (CEST)

Die „Vortragenden“ gehören nicht zu der bzw. einer „Gruppe“. Selbst seriöse Wissenschaftler können sich irren und merken zuweilen erst hinterher, wo sie gelandet waren. --Andrea (Diskussion) 11:51, 13. Sep. 2022 (CEST)

Das Institut ist eine Gmbh, keine gemeinnützige und kein Verein, KonradLorenz. Ein Youtube-Kanal geniert für es Null und Nichts an Relevanz. Vielleicht ist der Kanal ja für sich nach unseren Regeln relevant für einen eigenen Artikel. Das kann ich nicht beurteilen. Doch ich kann beurteilen, dass das RPP weder nach allgemeinen noch speziellen (Verein, Unternehmen) RK relevant ist. Da es bei Bonelli heißt: gründete er das Institut für Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie und leitet es seitdem kann man Informationen im Personenartikel einarbeiten. --Fiona (Diskussion) 12:20, 13. Sep. 2022 (CEST)

Auf kath.net heißt es: „Bonelli ist auch Direktor des "Institut für Religiosität in Psychiatrie & Psychotherapie" (RPP)“ Laut Artikel im Standard vom Mai 2020: „auch als Videoblogger hat er (Bonelli) sich ein beachtliches Publikum erarbeitet. Bis zu 380.000 Zugriffe erreicht er auf Youtube, wo er den Kanal des RPP-Instituts nützt, der wiederum über 86.000 Abonnent*innen zählt.“ Die Abrufe und Abos für den Kanal gehen also auf Bonelli zurück.--Fiona (Diskussion) 12:39, 13. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Satz ist so süß: Auch auf sozialen Netzwerken ist das Institut vertreten. Neben Instagram werden auf dessen YouTube-Kanal regelmäßig neue Videos zu interdisziplinären Themen von unterschiedlichen Vortragenden gestellt und erreichen dadurch Menschen auf der ganzen Welt. Für Relevanz aufgrund YouTube reicht es nicht, kein Influenzer ist aufgrund so geringer Zahlen relevant. Relevantes Bsp.: Dagi Bee. Löschen. Artikelfokus sind nun, nach Enternung des PR Angebots, Kontroversen und unbelegte Positionen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:46, 13. Sep. 2022 (CEST)

Die RPP GmbH stellt eine Youtube-PLattform für ein informelles Netzwerke bereit. --Fiona (Diskussion) 13:54, 13. Sep. 2022 (CEST)

Das ist jedoch nicht so wichtig, dass sich Medien und Fachliteratur damit befassen. --Fiona (Diskussion) 13:56, 13. Sep. 2022 (CEST)

Der Geschäftsführer der RPP Institut GmbH ist laut Impressum Stefan Lakonig. [1] --ZemanZorg (Diskussion) 17:40, 13. Sep. 2022 (CEST)

Die Endung der Internetseite ist jetzt .com statt .org, also ist das nur ein kommerzielles Unternehmen. .org soll nämlich für nicht-kommerzielle Organisationen stehen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:52, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hübsch auch: „Abonnieren Sie jetzt unseren Newsletter! Sie erhalten sofort nach der Anmeldung einen 7 EUR Gutschein, den Sie für alle unsere Produkte direkt einlösen können.“ --Andrea (Diskussion) 18:23, 13. Sep. 2022 (CEST)

Na dann ist doch alles gesagt... loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:09, 14. Sep. 2022 (CEST)

Hier sollten einmal ein paar Dinge zum Kontext erwähnt werden:

• Das Institut hieß früher "Institut für Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie". Das "R" wurde dann schlicht unbenannt in "Ressourcen", aber es ist das gleiche Institut. 2021 wurde der Artikel verschoben: [2] Komisch, dass das im Artikel nicht erwähnt ist. Sollte eigentlich unbedingt unter "Geschichte" erwähnt werden, dass es eine Umbenennung gab.
• Für die Ergänzung / Erweiterung empfehle ich die Recherche unter dem alten Namen, dort ist die Suche ergiebiger.
• Unter dem alten Namen findet sich durchaus Rezeption in Fachliteratur, z.B. [3] [4] wenn auch nicht so arg viel. (Hinweis @Machahn)
• Unter dem alten Namen wurde die Löschung schon einmal diskutiert, aber abgelehnt. --> Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2010#Religiosität_in_Psychiatrie_und_Psychotherapie_(bleibt), allerdings gab es damals den Verdacht auf Sockenpuppen in der Diskussion. Formal wäre die LP zuständig, man müsste einen Admin überzeugen, dass die damalige Entscheidung nicht regelbasiert war. Allerdings wurde das Behalten damals mit "in überregionalen Medien Beachtung fand" begründet, was eine Ermessensentscheidung ist, und dagegen ist die LP bekanntlich machtlos. (Aber Tipp: Für das Überschreiben des Artikels durch eine Weiterleitung braucht man keine Knöpfe, kann man auch so machen an den Admins vorbei ;-) )

--TheRandomIP (Diskussion) 12:27, 14. Sep. 2022 (CEST)

findet sich durchaus Rezeption in Fachliteratur - hab ich alle gesichtet. Das RPP wird nur erwähnt. Und deine Empfehlung für die Recherche kannst du bitte selbst ausführen. Ich habe unter beiden Namen recherchiert. Das würde keinen Ermessungsspieleraum für ein Bleiben im ANR begründen können. Noch einmal es handelt es sich um eine GmbH mit einem Geschäftsführer und ist als Unternehmen zu beurteilen. Selbstverständlich braucht man hier eine Adminentscheidung für das Löschen des Artikels.--Fiona (Diskussion) 14:15, 14. Sep. 2022 (CEST)

Der Hinweis diente vor allem den weiteren Diskussionteilnehmern. Der alte Name ist/war nicht ohne weiteres ersichtlich. Machahn behauptete weiter oben "keine Treffer" basierend auf dem neuen Namen.

Recherchieren kann jeder, wie er will, oder auch nicht. Ich gebe keine Anweisungen, verbitte mir aber auch Anweisungen deinerseits ("kannst du bitte selbst ausführen").

Da es schon mal eine Löschdiskussion gab, wird es halt nicht einfach. Ich bin zwiegespalten. Ich sehe es einerseits so wie Bhuck, dass ein Artikel + kritische Einordnung durchaus einen Mehrwert böte, andererseits wäre eine Auflösung des Artikels und Weiterleitung zu dessen Hauptakteur denkbar. --TheRandomIP (Diskussion) 19:05, 14. Sep. 2022 (CEST)

"Die Kritische Einordung" durch gerademal 2 Artikel im Zusammmenhang mit zwei Kongressen ist ebenso gut im Artikel seines Chefs Bonelli platziert. Das so genannte Institut ist nicht wichtig genug, dass sich Journalismus und Fachliteratur damit kritisch beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 13:22, 17. Sep. 2022 (CEST)

Die Frage ist, welche Relevanz diese Informationen dort haben. Dass bei einer Tagung, die eine von Bonelli gegründet Einrichtung mitveranstaltet hat, jemand aufgetreten ist, der woanders (nicht auf der Tagung) etwas geschrieben hat, ist dann dort noch einen Grad weiter von Artikelthema entfernt als hier.

Was die Frage der Relevanz des Instituts als Wirtschaftsunternehmen betrifft scheint es die allgemeinen Kriterien nicht zu erfüllen. Für die Branche Veranstalter, E-Learning gibt es bisher keine Einigung auf eigenen Sonderkriterien. Aber die jetzige Organisationsform hat eine mehr als 10-jährige Relevanz geerbt. Die sollte man nicht einfach so auslöschen. Vielleicht gibt es ja eine Lösung, die sich mit den Relevanzkriterien vereinbaren lässt. --Shadowlands ^(Disk/Beitr) 13:39, 18. Sep. 2022 (CEST)

Das könnte nur über nachhaltige Rezeption gelöst werden. Und die ist nicht vorhanden. Da hilft es auch nicht ein Google-Fund-Schnipsel auszuschlachten. In den Artikel Christliche Sexualpädagogik und ihre Netzwerke im Standard geht es auch nicht um das Institut, sondern u.a. um Bonelli und was er verbreitet.--Fiona (Diskussion) 14:36, 18. Sep. 2022 (CEST) Welche Rechtsform es mal hatte und wie lange, wissen wir im Übrigen belegt nicht. Es soll ein Verein gewesen sein. Davon wurde wohl 2010 ausgegangen. Der Artikel wurde schon in der damaligen LD stark kritisiert. Der Artikel ist PR und dient der Werbung für ein E-Learning-Unternehmen, das nach unseren Kriterien gar keine enzyklopädische Relevanz hat.

Die Rechtsform hat es seit 2020; Raphael und Viktoria Bonelli sind Mehrheitseigner. --Fiona (Diskussion) 10:13, 19. Sep. 2022 (CEST)

bleibt - wie oben schon korrekt angemerkt war der Artikel bereits in der Löschdiskussion und wurde dort behalten. Da auch der damals zuständige Admin Uwe Gille nicht zum Zweck einer erneuten Beurteilung angesprochen wurde, ist das ein Fall für die Löschprüfung. --SteKrueBe 08:29, 20. Sep. 2022 (CEST)

Pensionskasse der Genossenschaftsorganisation (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, siehe auch die Artikeldisk. --MfG, Klaus­Heide () 10:22, 13. Sep. 2022 (CEST)

Verstehe ich nicht. Das ist eine Pensionskasse also ein Rentenversicherer. Die sind automatisch relevant. Der Artikel ist grauslich. Die Löschbegründung müsste über Qualitätskriterien argumentiert werden.--ocd→ parlons 10:52, 13. Sep. 2022 (CEST)

Die PKGENO als VVaG ist gesetzlich? --MfG, Klaus­Heide () 10:58, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hmm. Ich konnte jetzt nicht eruieren, ob es einen Versorgungswerk gleichzusetzten ist, was ich so zuerst dachte. --ocd→ parlons 11:05, 13. Sep. 2022 (CEST)

Nein, du hast recht. Bitte meine erste Einlassung ignorieren.--ocd→ parlons 11:08, 13. Sep. 2022 (CEST)

Sehe hier vor allem auch das Belegproblem.--KlauRau (Diskussion) 05:10, 14. Sep. 2022 (CEST)

wenn ich das richtig lesen hatten sie eine Bilanzsumme vo nüber 400 Millionen Euro, bzw. aktuell sogar Bilanzsumme von über 560 Mio. siehe Seite 14. Damit wäre Einschlusskriterien wohl erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 09:25, 14. Sep. 2022 (CEST)

Warum? Eine Bilanzsumme ist kein Umsatz (RKU) und eine Pensionskasse kein Kreditinstitut gem. §1 KWG (WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister). --MfG, Klaus­Heide () 10:58, 14. Sep. 2022 (CEST)

Dann zeige mir doch mal die RK für Pensionskassen. Die sind am ehsten mir den WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister zu vergleichen, da bei beiden Einlagen verwaltet werden. Sie werden auch von der Bafin kontrolliert--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 14. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 20. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Pensionskassen, daher sind die WP:RK#U anzuwenden, diese sind nicht erfüllt. Wir haben hier eine sehr kleine Pensionskasse mit 25.000 Versicherten. Die 500 Mio Bilanzsumme stellen weitaus überwiegend das Deckungskapital für die Versorgungsansprüche dar, es entspricht eben der Größe der Pensionskasse. Relevanzstiftende Besonderheiten sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 20. Sep. 2022 (CEST)

Johannes Berger (Rapper) (gelöscht)

Ein Buch bei Lektora ist zu wenig für die Autoren-RK, die Musikerlaufbahn findet sich nicht auf Discogs, 9 der 19 EN sind Bandcamp/Spotify und der Rest fliegt unter der RKA-Reisehöhe. Entdeckt beim Nachrichten einer alten WL, falls es wen interessiert. --MfG, Klaus­Heide () 10:54, 13. Sep. 2022 (CEST)

• Als Musiker verfehlt er die RK deutlich Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Die Werke scheinen alle unter Selbstvermarktung vorgenommen zu sein. Sollte ich falsch liegen, bitte entsprechender Hinweis, der das belegt. Also Autor ist er ebenfalls irrelevant, da es nur eine vollständig eigene Publikation gibt. So wie es sich darstellt fehlt die Relevanz und der Artikel ist zu löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:51, 13. Sep. 2022 (CEST)

poetrs slam ist eine junge Darstellungs(Kunst)form. In Summe könnte man vll behalten (ansonsten in ein paar Jahren wieder versuchen) --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 13. Sep. 2022 (CEST)

Zur zweifelsfreien Erfüllung der RK fehlt lediglich eine Monographie, doch ich finde, die Erfolge im Bereich Poetry Slam auf Landes- und Bundesebene plus Beiträge in Anthologien, der Podcast sowie die Musikveröffentlichungen, mögen sie auch noch keine großen Wellen geschlagen haben, müssten in der Summe dann doch reichen. Behalten. Strolch3000 (Diskussion) 23:29, 13. Sep. 2022 (CEST)

Zweimal knapp daneben ist prinzipiell immer noch vorbei. Derzeit eher (noch) nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 05:11, 14. Sep. 2022 (CEST)

Wobei du damit die RK als Ausschluskritereien nutzen willst, als das sie aber nicht geplant und gedacht sind.--Gelli63 (Diskussion) 15:10, 14. Sep. 2022 (CEST)

magst Du so sehen und kann man vermutlich auch so sehen, aber man kann natuerlich auch sagen, dass wenn zwei Anhaltspunkte einzeln jeweils knapp nicht erfuellt sind, sich daraus keine automatische Erfuellung in der Summe ergeben kann, sondern diese dann im Einzelfall abgewogen werden muss (und dabei komme ich zum Schluss, dass mir diese Summe zu leicht ist, aber das kann man natuerlich auch anders bewerten, da es hier dann ja eindeutig nicht mehr um ein 'hartes' Kriterium gehen kann)--KlauRau (Diskussion) 01:55, 15. Sep. 2022 (CEST)

Da sind wir sogar einer Meinung. Anders als du bin ich eher bei Strolch, dass es in der Summe reicht. Aber das mag und muss ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 12:55, 19. Sep. 2022 (CEST)

Als Rapper definitiv nicht relevant. Als Poetry-Slammer fehlt eine Monografie und die bisherigen Erfolge scheinen auch nicht auszureichen (Nachwuchsbereich/Lokalwettbewerbe). Dementsprechend keine Relevanz nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 12:16, 20. Sep. 2022 (CEST)

Christiane Dania (SLA)

Mal abgesehen von der unterirdischen Artikelqualität sehe ich hier 0 Relevanz. Die Frau scheint alles und nichts zu machen. Ihre eigene Firma unterschreitet die Relevanzkritierien mit Bravur, ihre Moderatorentätigkeit scheint sich die Kategorie à la "Baumarkteröffnung" zu sein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:55, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hey Alabasterstein, die Materialbibliothek ist eine der bekanntesten in Mitteleuropa und wurde mehrfach vom Interior Design Award ausgezeichnet. Ich bitte dich um ein wenig Geduld da wir diese Seite gerade aufbauen und mit "nach und nach" relevante Fakten liefern. Dennoch danke ich dir für deinen Input. --Julian Schindelegger (Diskussion) 11:00, 13. Sep. 2022 (CEST)

Das hat nichts mit Geduld zu tun sondern damit, dass hier ein 1A-Werbemüll verfasst wird. Unbelegte Sätze wie Seit mehr als 20 Jahren ist Christiane Dania fester Bestandteil der österreichischen Immobilienwirtschaft und weitere subjektive Wertungen haben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Die Fülle von Weblinks soll hier wohl Relevanz vorgaukeln, stichhaltig begründet wird sie nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:02, 13. Sep. 2022 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Die Begründungen sind stichhaltig und durch mehrere Quellen begründet. Für Architekten hat der Schauraum eine hohe Relevanz in Mitteleuropa.

Die subjektiven Wertungen werden wir entsprechend ändern. Ich bitte dich den Löschungsantrag zurück zu ziehen. --Julian Schindelegger (Diskussion) 11:17, 13. Sep. 2022 (CEST)

Wie du es siehst ist vergleichsweise zweitrangig. Die Relevanzhürde für lebende Personen ist relativ hoch und was erfüllt sein muss ist hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen nachzulesen. Meine erste oberflächliche Recherche (und ich habe meist einen guten Riecher bei solchen Sachen) sagt ziemlich klar, dass Frau Dania diese meilenweilt verfehlt. Sollte tatsächlich die Frau etwas anhand des verlinkten Relevanzkataloges relevant machen dann bitte mit Nachweis argumentieren. Solange das nicht passiert bleibt der Löschantrag selbstverständlich bestehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 13. Sep. 2022 (CEST)

Es bleiben zwei Berufe, die auf Relevanz abzuklopfen sind: (a) Moderatorin (WP:RK#Film), hier wäre sie nur dann relevant wenn sie eine wesentliche Mitwirkungsfunktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen hätte. Konnte ich nicht feststellen. (b) als Einzelunternehmerin ist sie grundsätzlich mal nicht relevant, außer man fände eine unabhängige Rezeption. Das was wir bisher an Webseiten geboten bekommen haben sind aber (sich im Wortlaut auch oft wiederholende und vermutlich selbst verfasste) PR-Darstellungen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:25, 13. Sep. 2022 (CEST)

• Hinweise: da es sich beim Autor Julian Schindelegger mutmaßlich um einen professionellen PR-Agenten handelt, der zudem früher bei der Dania Manufaktur für Farbe & Wohnen gearbeitet hat [5], kann man vermutlich davon ausgehen, dass dieser Eintrag eine gewerbsmäßige Werbeplatzierung ist. Dann würde hier ohnehin die Offenlegung gemäß Wikipedia:Bezahltes Schreiben fehlen. Beim hochgeladenen Bild der Frau File:TL CD Shooting Web 244 NEW.jpg hat sich Herr Schindelegger auch noch selbst als Urheber eingetragen. Ob er das ist, ist fraglich, das müsste bei dieser offensichtlich professionellen Aufnahme ohnehin schriftlich bestätigt werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:15, 13. Sep. 2022 (CEST)

  ich bin keine professioneller PR-Agent und habe auch keine Verflechtungen mit der Dania Manufaktur für Farbe & Wohnen! Weder beruflich noch privat.

  Ich habe die Bildrechte übertragen bekommen. --Julian Schindelegger (Diskussion) 11:23, 13. Sep. 2022 (CEST)

  Danke für deine Hilfe bzgl. Wikipedia Relevanzkatalog

  Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen - wird sofort adaptiert --Julian Schindelegger (Diskussion) 11:25, 13. Sep. 2022 (CEST)

  Architekturpreise gibt es wie Sand am Meer und machen sie noch nicht automatisch relevant. Wie kann eine Person, die selbst nicht Architektin ist einen Architekturpreis erhalten? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:26, 13. Sep. 2022 (CEST)

  Julian Schindelegger: du willst uns vermitteln, dass du nur rein zufällig den selben Namen wie dieser Julian Schindelegger [6] gewählt hast, der aus Österreich kommt und rein zufällig mit der Frau zusammengearbeitet hat, von der du hier gerade an der Biographie bastelst? Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 13. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Wer soll das glauben, dass es keine Agenturanlage ist, wenn [mit zwei Klicks JS Digital gefunden wird]? Ja es ist schon eine Last. Ich bekomme auch ständig Bildrechte übertragen. scnr.--ocd→ parlons 11:29, 13. Sep. 2022 (CEST)

Meine Performance Agentur hat nichts mit Wikipedia oder irgendwelche Verflechtungen mit Frau Dania zu tun. (Performance = Google & Facebook Ads)

Die Bildrechte für das Foto sind meine - kannst du aber auch gerne selber recherchieren.

Zusammengefasst geht es uns in erster Linie darum die in EUROPA einzigartige Materialbibliothek welche eine hohe Relevanz für Architekten Bauherren hat einen Wikipedia Eintrag zu geben. Da Frau Dania die GeschäftsführerIn ist wurde es natürlich durch sie ergänzt.

Was müssten wir tun um die Materialbibliothek für dich eine entsprechende Relevanz zu geben?

LG --Julian Schindelegger (Diskussion) 11:37, 13. Sep. 2022 (CEST)

Bitte beantworte die Frage, ob du der Geschäftsführer der JS Digital [7] bist? Ja oder Nein? Wenn nein, wieso stimmt der Name überein? Aneignung einer falschen Identität? Die Frage, was für die Relevanz nötig wäre wurde oben bereits beantwortet, ich fürchte nur wir werden nichts. finden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:41, 13. Sep. 2022 (CEST)

Auf diese Frage kommt wohl keine Antwort mehr. Aber es dürfte nun klar sein, dass Julian Schindelegger oben wahrheitswidrig behauptet, er hätte nichts mit dem Geschäftsführer der Marketingfirma Julia Schindelegger zu tun bzw. es gäbe keine Verstrickungen. SLA würde von PCP folgerichtig gestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:53, 13. Sep. 2022 (CEST)

Was heißt das? --Julian Schindelegger (Diskussion) 11:56, 13. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht. Hier erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:56, 13. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 11:36, 13. Sep. 2022 (CEST)

Frau Dania hat mir ihrern Firmen zahlreiche renommierte internationale Architektur- und Designpreise gewonnen, welches laut den Wikipedia Richtlinien einer enzyklopädischen Relevanz entspricht. Wikipedia:Relevanzkriterien – Wikipedia --Julian Schindelegger (Diskussion) 11:39, 13. Sep. 2022 (CEST)

Auch hier drehen wir uns im Kreis. Ich zitiere mich selbst von weiter oben Architekturpreise gibt es wie Sand am Meer und machen sie noch nicht automatisch relevant. Wie kann eine Person, die selbst nicht Architektin ist einen Architekturpreis erhalten? Um es beurteilen zu können müsstest du es entsprechend nachweisen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 13. Sep. 2022 (CEST)

Was sagst du zu dem?

Iconic Awards 2014 - DANIA, 1190 Wien --Julian Schindelegger (Diskussion) 11:43, 13. Sep. 2022 (CEST)

<quetsch>ICONIC AWARD - Iconic Award - Iconic Award </quetsch> --PCP (Disk) 11:48, 13. Sep. 2022 (CEST)

(1) Gibt es als Link auch einen, in der die verleihende Institution Frau Dania aufführt? (2) Wieso erhält Frau Dania als Nicht-Architektin einen Architekturpreis? Vermutlich weil sie im Immobilenbereich arbeitet und dort gewisse Ausstellungen macht. Das sieht mir nach einem PR- und nicht nach einem Architekturpreis aus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:45, 13. Sep. 2022 (CEST)

Wäre die prinzipiell um von den Firmen eine Wiki Seite zu erstellen? --Julian Schindelegger (Diskussion) 11:47, 13. Sep. 2022 (CEST)

• dies --Julian Schindelegger (Diskussion) 11:47, 13. Sep. 2022 (CEST)

  in Ordnung --Julian Schindelegger (Diskussion) 11:48, 13. Sep. 2022 (CEST)

  Wie bitte? Ich verstehe nicht was du mitteilen willst. Aber ich fürchte wir kommen hier nicht weiter. Außerdem: ich halte diesen Preis nicht wirklich für relevant. Aber selbst wenn er es wäre, in der von dir verlinkten Seite wird erwähnt, dass Herr Michael Dania den Preis erhielt und nicht seine Frau. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:48, 13. Sep. 2022 (CEST)

  Ich verstehe deine Ansichten nicht.

  Die enzyklopädische Relevanz ist hier für mehrere Branchen eindeutig gegeben, sowie wird auch eine Geschäftsführerin und große Unternehmerin aus Österreich beschrieben.

  Die Artikel und Einzelnachweise sind klar und deutlich beschrieben. --Julian Schindelegger (Diskussion) 11:56, 13. Sep. 2022 (CEST)

Also nach allem was sich hier zeigt ist der Artikel sogar schnelllöschfähig, aber es können gerne noch weitere Benutzer/Admins hier drüber schauen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:32, 13. Sep. 2022 (CEST)

sla gestellt. Es steht Dir selbstverständlich frei, 1. Dein Konto zu verifizieren und 2. Paid Editing offenzulegen sowie dann 3. einen Entwurf in Deinem Benutzernamensraum anzulegen, aus dem 4. klar und deutlich die Relevanz (anhand oben verlinkter Relevanzkriterien) der Person für dieses hübsche Lexikon hervorgeht. Dann bitte 5. auf der Seite der Löschprüfung eine Überprüfung beantragen. --PCP (Disk) 11:54, 13. Sep. 2022 (CEST)

Marie-Jeanne Widera (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marie-Jeanne Widera“ hat bereits am 15. August 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich bitte die hier angeforderte Wikipedia Seite komplett zu löschen, damit eine neue Wikipedia Seite erstellt werden kann. Begründung: Synchronsprecherin mit über 59 Projekten in der Synchronkartei, mittlerweile (im Gegensatz zu früher auch mit größeren Rollen).

https://www.synchronkartei.de/sprecher/11725/2

Desweiteren seit mehreren Jahren als Regisseurin für die beliebte Animeserie One Piece aktiv, sowie nun auch Synchronregisseurin für die erste Disney Serie, und spricht dort auch eine größere Rolle. Daher würde gerne eine neue Wikipedia Seite erstellt werden. Herzlichen Dank (nicht signierter Beitrag von Henrybambino1 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 13. Sep. 2022 (CEST))

Du bist hier falsch, und das weißt Du spätestens seit dem 6. März 2022. Schließlich hatte Dich Itti damals auf die LP verwiesen, die hier archiviert ist. Dein Verhalten kann man als fehlenden Willen auslegen, schließlich hast Du seitdem faktisch nix gemacht. --MfG, Klaus­Heide () 14:02, 13. Sep. 2022 (CEST)

Prothese Magazin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:30, 13. Sep. 2022 (CEST)

Wie sieht es mit Verbreitung aus?--KlauRau (Diskussion) 05:12, 14. Sep. 2022 (CEST)

Das Magazin hat eine Auflage von 500 Stk. und wird vor allem in akademisch gebildeten Kreisen in ganz Deutschland gelesen. Es arbeitet mit Fußnoten und hat wissenschaftlichen Charakter. --ProustBorgesJoyce (Diskussion) 10:12, 14. Sep. 2022 (CEST)

Sowohl in der Liste deutschsprachiger Zeitschriften als auch in der Enzyklopädie habe ich zuvor keinen Eintrag zu der Zeitschrift gefunden. Viele NutzerInnen denken zunächst, es handele sich um ein Medizinisches Fachjournal für medizinische "Prothesen", bei Wikipedia habe ich bisher keinen erklärenden Eintrag gefunden, dass es sich um ein kulturelle Zeitschrift für Essays handelt. --ProustBorgesJoyce (Diskussion) 10:22, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ich fürchte das reicht nicht, es sei denn es fände sich noch massig Rezeption in renommierten Medien. --Hyperdieter (Diskussion) 10:57, 14. Sep. 2022 (CEST)

Na das duerfte in der Summe dann wohl alles eher nicht reichen. Keine relevante Bibibliotheksverbreitung jenseits der Pflichtexemplare, keine nachgewiesene Rezeption und eine auch eher geringe Auflage ....--KlauRau (Diskussion) 13:58, 14. Sep. 2022 (CEST)

Alles klar --ProustBorgesJoyce (Diskussion) 14:01, 14. Sep. 2022 (CEST)

Alles klar, ich war mir unsicher, da es auch eher wissenschaftliche Relevanz hat und nicht besonders massentauglich ist... --ProustBorgesJoyce (Diskussion) 14:03, 14. Sep. 2022 (CEST)

Habe noch den Kolleg-Boten des Universitätskolleg Hamburg ergänzt in dem Artikel. --ProustBorgesJoyce (Diskussion) 14:47, 14. Sep. 2022 (CEST)

Dank dafuer, aber ich befürchte, auch damit wird es nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:33, 16. Sep. 2022 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 20. Sep. 2022 (CEST)

Falk Röhner

Artikel löschen wegen Irrelevanz. Die Seite und alle Unterseiten wurden von Falk Röhner (Z6ehswhha5HGRTd) selbst angelegt. Der Artikel dient augenscheinlich der Profilierung ("...arbeitete als Farmhand und bereiste ausgedehnt..." =Relevanz?) und beinhaltet Falschinformationen (z.B. ist Herr Röhner nicht mehr als Dozent tätig). Ich kenne Herrn Röhner seit mehreren Jahren persönlich, er ist eine normale Privatperson und Vermieter und keine Person des öffentlichen Lebens (alle zu findenden Einträge im Internet basieren auf diesem selbstgeschriebenen Wikipedia-Artikel). (nicht signierter Beitrag von M990913 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 13. Sep. 2022 (CEST))

Derzeit ist kein Löschantrag im Artikel. --Amberg (Diskussion) 00:14, 14. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, ich kenne mich leider nicht so gut aus mit dem Interface aber hoffe, dass ich nun alles richtig gemacht habe. Danke. --M990913 (Diskussion) 00:34, 14. Sep. 2022 (CEST)

@M990913: Die Begründung muss auch in den Baustein im Artikel --Lutheraner (Diskussion) 00:40, 14. Sep. 2022 (CEST)

Löschantrag ist mittlerweile im Artikel. Auffällig: Nach dem Artikel soll die Lemmaperson den RAJV mitgegründet haben, und zwar nach 1988. Die Oroganisation entstand bereits Jahre früher in der Illegalität, und in der im Bundesarchiv zu findenden offiziellen Gründungsurkunde von 1990 fehlt er . Da muss man tiefer nachgraben, aber da scheint die Bedeutung aufgebauscht. Die Entwicklung dieser Kunstquartiere (deren Denkmalschutz unbelegt ist, ob diese Quartiere selbst relevant sind, müsste auch geprüft werden. Die Artikel sind auch ein wenig werblich.) machen ihn meiner Auffassung nach eher nicht relevant. Und die ebenfalls angelegte Ehefrau dürfte auch nicht die Relevanzhürde schaffen, die DNB kennt bei ihr nur eine eigenständige Veröffentlichung und ein paar Aufsätze... -- Chuonradus (Diskussion) 09:25, 14. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Denkmalschutz der Gebäude besteht laut unseren Denkmallisten.-- Chuonradus (Diskussion) 10:13, 14. Sep. 2022 (CEST)

Bei solchen Einzweckkonten sollte man vorsichtig sein; wie diese(r) schon zugab stehen wohl persönliche Interessen hinter dem LA.--Gelli63 (Diskussion) 12:35, 14. Sep. 2022 (CEST)

Durchaus. Doch das gilt auch bei Selbstdarstellern mit aufgebauschten Meriten: Es kann sein, dass er 2017 doziert hat, heute ist er auf der Webseite nicht mehr genannt (gleiches übrigens bei der Dozententätigkeit der Ehefrau). Dass er Teilnehmer des Runden Tisches wahr, war mit einem klassischen Scheinbeleg referenziert. Allerdings habe ich ihn immerhin bei nochmaliger Suche in der „Gründungsurkunde“ des RAJD doch gefunden - was ihn imho aber trotzdem nicht zu einer relevanten Person der Zeitgeschichte macht. -- Chuonradus (Diskussion) 13:45, 14. Sep. 2022 (CEST)

Bin da auch eher skeptisch, zumal wenn die Argumentation ueber relevant als Person der Zeitgeschichte geht, es wirklich keine Diskussion um Verlässlichkeit der Quellenlage gehen sollte und es eine unabhängige Rezeption geben sollte.--KlauRau (Diskussion) 14:01, 14. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte man dem Hinweis auch einfach nachgehen. Ohne persönlichem Bezug ist der Missstand in meinen Augen gar nicht offensichtlich.

Darüber hinaus habe ich mich natürlich nur deswegen angemeldet. Mir und vielen Anderen stößt diese Zweckentfremdung von Wikipedia schon seit Längerem massiv auf und nachdem ich mich bereits vor über einem Jahr per Mail an Wikipedia gewendet habe und um Prüfung der Relevanz bat, wurde mir genau dies als Lösungsweg vorgegeben. Es hat jetzt eben etwas gedauert, das tatsächlich anzukurbeln, da der Prozess für Nichtwikipedianer zugegebenermaßen etwas undurchsichtig ist. Aber ich halte den Antrag für gerechtfertigt: es handelt sich um einen selbst verfassten, darstellerischen Eintrag über eine nicht-öffentliche Person. Nach meiner Auffassung kann man das hohe Maß an Profilierung auch ohne viel Aufwand herauslesen, beispielsweise durch unrelevante persönliche Informationen, verwenden ungeschützter Berufsbezeichnungen (Designer darf sich jeder nennen und Kaufmann ist man mit Handelsregistereintrag für ca. 200 Euro mit Gewerbeschein, und?), dem Stellen von eigenen Bildern (Profilbild) oder Quellen (Quellen, welche in der Vielzahl bereits abgelaufen oder unaussagekräftig sind). Wikipedia möchte kein allgemeines Personenverzeichnis sein? Wo ist die kritische Distanz? Wo ist die Qualität? Wo die Relevanz? Hier kommt die Kritik in der Nussschale: Das hier ist ein Paradebeispiel, wie ein weißer Ü50-Mann mit ausgeprägtem Geltungsdrang diese Plattform missbraucht. --80.64.181.150 11:39, 15. Sep. 2022 (CEST)

Der Beitrag ist von mir, ich war nicht eingeloggt. Entschuldigung für die Verwirrung. --M990913 (Diskussion) 11:44, 15. Sep. 2022 (CEST)

Was passiert denn jetzt? Sieben Tage sind bereits verstrichen... ich verstehe nicht ganz, wie es nun weiter geht. Grüße --M990913 (Diskussion) 00:19, 26. Sep. 2022 (CEST)

salute, wenn ich zu fragen der relevanz beitragen kann, dann tue ich das gern an dieser stelle ... btw. ich finde schon, dass das bundesarchiv (rajv-gründung) eine verlässliche quelle ist ... meint --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 08:43, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ich fasse die LK nochmals zusammen, in der Hoffenung, dass sie ein Admin endlich entscheide: Der Löschantrag ist mitz Irrelevanz begründet. Eine der harten RKs für lebende Personen wird nicht erfüllt. Die Lemmaperson war zwar zur Wendezeit belegt politisch aktiv und an der offiziellen Gründung einer zuvor Untergrund-Oppositionsgruppe beteiligt, weiteres ist aber nicht belegt. Das reicht imho nicht, um als Person der Zeitgeschichte relevant zu sein. Die Tätigkeit als Projektentwickler für Künsterlquartiere liegt außerhalb jedes Relevanzkriteriums, hat aber allenfalls lokale Bedeutung, so dass ich hier auch keine Relevanz erkenne. Die wohl zeitweilige Dozententätikeit an einer privaten Hochschule erfüll die Relevanzkriterien für Wissenschaftler eindeutig nicht. Bleibt also eine Relevanz kraft Gesamtwirkens, auch die erkenne ich nicht: Die Öffentliche Wahrnehmung ist fast ausschließlich lokal oder landesweit. Aus meiner sicht ist er zu löschen. -- Chuonradus (Diskussion) 09:54, 29. Sep. 2022 (CEST)

in der natur der sache, plädiert der autor des lemmas für verbleib und verbesserungauflagen. die kritik am artikel sollte seine form verbessern. vom antragsteller wurde das "canceln" der lemma-person ("weißer Ü50-Mann mit ausgeprägtem Geltungsdrang ... missbraucht") verlangt. ein persönlich-motivierter LA ("Ich kenne Herrn Röhner seit mehreren Jahren persönlich") der aus der sicht des autors (mit auflagen zur verbesserungen) abzulehnen sein möge. falk röhner ist in der tat weiß, etwas übergewichtig und ein kleinwenig eitel .. ü50 ist er nicht :) meint ... --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 10:40, 29. Sep. 2022 (CEST)

Die Motivation hinter dem LA kann man ablehnen. Wenn allerdings deutlich erkennbare Relevanz gegeben wäre, wäre diese Diskussion nicht 17 Tage offen geblieben. Und selbst nach 17 Tagen fehlt mir immer noch eine schlüssige Begründung, worin die lexikalische Relevanz bestehen soll. -- Chuonradus (Diskussion) 08:21, 30. Sep. 2022 (CEST)