Benutzer Diskussion:Assayer
Herzlich willkommen in der Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
| Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber | Wie man gute Artikel schreibt | Weitere Hinweise für den Anfang | Wenn du Fragen hast | Persönliche Betreuung |
|---|
- Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.
- Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
- Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
- Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit
--~~~~zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
--Kuebi [∩ · Δ] 22:44, 29. Jan. 2010 (CET)
| Archiv |
| bis 2013 – bis 2016 – ab 2017 |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Herzlichen Dank!
Als Leser, der sich soeben durch Diskussion:Zeit_des_Nationalsozialismus#Friedensjahre_?? gekämpft hat, weil er im Kurier davon las, möchte ich mich sehr ausdrücklich für den Einsatz und die Präzision in der dortigen Diskussion bedanken! Viele Grüße HirnSpuk (Diskussion) 01:47, 24. Jan. 2022 (CET)
Gert Schneider [RAF-Mitglied]
Könntest du kurz erklären, warum Schneider hier als „ehemaliger Terrorist“ geführt werden soll, eine Terroristin wie Beate Zschäpe jedoch als „Mitglied der Terrorgruppe Nationalsozialistischer Untergrund (NSU)“? Die gibt es ja nicht mehr. Danke! --10:47, 4. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Elektronenhirn (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo @Elektronenhirn: Interessanter finde ich die Frage, warum Du jemanden, der sich vor beinahe 40 Jahren von der RAF und deren „bewaffnetem Kampf“ losgesagt hat, der seit 35 Jahren aus der Haft, die er wegen Mordversuchs verbüßt hatte, entlassen ist und wohl als resozialisiert gelten kann, als aktiven Terroristen bezeichnet sehen willst.[1] Dass „Terroristen“ nicht zwingend auf ewig „Terroristen“ bleiben und man auch von „ehemaligen Terroristen“ spricht, lässt sich in der Literatur vielfach belegen. Zu dem Artikel über Beate Zschäpe habe ich nichts beigetragen und muss das ungeachtet des eigenartigen Analogieschlusses dementsprechend nicht kommentieren. Gruß, --Assayer (Diskussion) 05:28, 5. Feb. 2022 (CET)
Angelika Sievers
Danke für das aufmerksame Lesen, für das Überprüfen und für die Berichtigung! Ich habe dazugelernt. --M Huhn (Diskussion) 22:59, 25. Mär. 2022 (CET)
Aufbahrung der Märzgefallenen
Grüß Gott Assayer, ich möchte dir eine Lektüre nahelegen, und zwar die Aufbahrung der Märzgefallenen. Mit der Bitte um kritisches Feedback, gerne auch im Review. Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 20:35, 28. Apr. 2022 (CEST)
Militärgeschichte
Hallo lieber Assayer! Von dem Bereich der Militärgeschichte habe ich eigentlich bewusst langjährig Abstand gehalten, weil nach meinem Gefühl dabei zuviel politisches Engagement im Hintergrund mitgeschwungen hat. Ich kann mich noch gut an die "Lametta-Artikel" erinnern, bei denen ich auch oft den Kopf geschüttelt habe. Dennoch ich schreibe ich heute auch mal bei dir als Versuch die Befindlichkeiten zur Militärgeschichte abzuklären. Eigentlich sollte ja das Portal:Militär sachgerecht mit diesen Thematiken umgehen, denn zu Betreuung der inhaltlichen Themen ist halt dieser Fachbereich prädestiniert. In der Vergangenheit ist sicher nicht alles so gelaufen, wie man es sich wünschen würde. Auch von meiner Seite sehe ich dazu kritische/defizitäre/nachbesserungswürdige Inhalte und habe es auch so notiert. Mir erscheint es an der Zeit den Fokus mehr auf eine neutralere und wissenschaftlich orientierte Ebene zu verlagern, was natürlich nicht von heute auf morgen möglich sein wird. Als muttersprachliche Wikipedianer sind wir dazu prädestiniert, dieses Wissen mit entsprechender Würdigung der Quellen aufzubereiteten. Ich würde mich freuen wenn wir einen Weg finden, aufeinander zuzugehen um dem Aufgabenbereich dieser Enzyklopädie zu dienen. Wir stellen für unsere Leser sowohl Artikel in Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus als auch Inhalte zur Militärgeschichte in Kategorie:Militärgeschichte zur Verfügung. Eine Auswahl von Informationen die dabei zu unterdrücken wären, halte ich für eine Frage der Bildungspolitik, der wir uns allerdings enthalten sollten. Wie in anderen Bereichen geben wir nur wieder, was in den ensprechenden Werken auch auf anderen Wegen nachlesbar ist. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:19, 18. Sep. 2022 (CEST)
- Hallo Ｔｏｍ, meine Befindlichkeiten zur Militärgeschichte habe ich vor Jahren mal in einem Kurier-Artikel (Wikipedia:Kurier/Ausgabe 12 2015) und der daran anschliessenden Diskussion erklärt. Eine Formulierung wie Auswahl von Informationen, die dabei zu unterdrücken wären, hört sich für mich nach einem verklausulierten Zensur-Vorwurf an. Ich bin eher an einer geschichtswissenschaftlichen Militärgeschichtsschreibung unter Berücksichtigung aktueller Forschungstrends interessiert. Mit Bildungspolitik (mit einer Betonung auf Politik) hat das nicht so viel zu tun. Es geht aber auch fehl, lediglich von Informationen zu reden, als ob der sprachlichen Konstruktion und Präsentation von Informationen nicht auch ein Auswahlprozess im Chaos der Ereignisse vorangehen würde. Und mir widerstrebt es, mich dabei von Werken leiten zu lassen, denen man notwendig ideologiekritisch begegnen muss, weil ihre Konstruktionen von Wertmaßstäben, Erfahrungen und Intentionen strukturiert sind, die vor dem heutigen Wissen nicht stand halten. Gruß, --Assayer (Diskussion) 02:29, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Lieber Assayer! Deinen Artikel im Kurier konnte ich nicht mehr erinnern und habe nachgelesen. Deine Kritik ist leider zum Teil berechtigt; teils geht sie meiner Meinung nach aber auch fehl. Nun ist Militärgeschichte nicht mein Hauptsteckenpferd; um das vorab klarzustellen. Mir geht es dabei eher um den Grundgedanken der enzyklopädischen Herangehensweise, bei der eine Verweigerungshaltung dem Aufbau einer besseren Wikipedia entgegenläuft. Wenn zu irgendeinem Regiment nichts weltbewegendes zu schreiben ist, dann ist das halt so; bei der Ala Rusonis ist es auch nicht anders. Man muss nach meinem Dafürhalten zunächst prüfen, ob ein Eintrag gerechtfertigt ist. Dazu gibt es z.B. amtliche Referenzwerke wie die Stammlisten der damaligen Kriegsminsterien oder in Werken von Militärhistorikern, in denen meist auch die Basisdaten vermerkt sind. Raum zum unkritischem Umgang mit diesen Einträgen entwickelt sich potentiell mit dem Umfang der Informationen die hinzu geschrieben werden. Dies vorab zu verhindern, indem man Artikel präventiv löscht; dass kann kein enzyklopädischer Weg sein. Bessere Artikel werden wir nur bekommen, wenn wie die Autoren entsprechend begleiten; nicht indem wir sie "aussperren". Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:08, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Mir gefällt hier der Begriff der „Verweigerungshaltung“ nicht, obgleich ich, wenn ich mir das Wortspiel erlauben darf, Verweigerung im Bereich des Militärischen für zu wenig geschätzt halte. Als wesentliches Element des enzyklopädischen Charakters der Wikipedia gilt die Auswahl unter Informationen, Daten, Gegenständen, Personen, Ereignissen usw., um nach selbst gegebenen und gehandhabten Kriterien zu bestimmten, was einen eigenen Artikel sozusagen verdient hat, mithin die sogenannte „enzyklopädische Relevanz“. Diese Relevanz wird in der Regel dadurch bestimmt, dass zu einem etwaigen Artikelgegenstand ausreichend Informationen aus unabhängigen Sekundärquellen beigebracht werden. D.h. „[w]enn zu irgendeinem Regiment nichts weltbewegendes zu schreiben ist“, dann spricht das gegen enzyklopädische Relevanz und das gilt auch für das Analogieargument mit den römischen Auxiliartruppen. „Amtliche Referenzwerke“ wie Stammlisten sind keine unabhängigen Sekundärquellen; Werke von Militärhistorikern wie die Dokumentationen von Georg Tessin sind eher Datensammlungen, die man zu den Hilfsmitteln der Militärhistoriker rechnet. Die Vorstellung, man müsse die etwaigen Artikel nur auf dürre Daten beschränken, um „unkritischen Umgang mit diesen Einträgen“ vorzubeugen, läuft doch in der Konsequenz auf genau eine solche Rohdatensammlung hinaus, die Wikipedia gerade nicht sein will. Insofern liegt auch ein Missverständnis vor, wenn Du meinst, ich würde durch Artikellöschungen besagtem „unkritischem Umgang“ vorbeugen wollen. Ich argumentiere auf der Grundlage der Wikipedia-Regeln. Es ist ja auch nicht so, als ob sich so das Problem der unkritischen Literaturauswertung lösen ließe. Mit der Anwendung der Relevanzkriterien „sperrt“ man keine Wikipedia-Autoren „aus“. Ich bin allerdings sehr dafür, auf unzuverlässige Informationsquellen zu verzichten. --Assayer (Diskussion) 04:17, 20. Sep. 2022 (CEST)
- Bester Assayer! Die Wiederholung von Meinungen aus der Diskussion von 2015 bringt uns keinen Schritt weiter. Einem kompletten Wissenschaftszweig bzw. deren Autoren und Werke anhand von einigen kritischen Rezensionen zu deklassieren, halte ich für anmaßend. Schade so kommen wir nicht weiter. Meinerseits schließe ich hier an dieser Stelle und danke für das Gespräch. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:37, 20. Sep. 2022 (CEST)
- Mir gefällt hier der Begriff der „Verweigerungshaltung“ nicht, obgleich ich, wenn ich mir das Wortspiel erlauben darf, Verweigerung im Bereich des Militärischen für zu wenig geschätzt halte. Als wesentliches Element des enzyklopädischen Charakters der Wikipedia gilt die Auswahl unter Informationen, Daten, Gegenständen, Personen, Ereignissen usw., um nach selbst gegebenen und gehandhabten Kriterien zu bestimmten, was einen eigenen Artikel sozusagen verdient hat, mithin die sogenannte „enzyklopädische Relevanz“. Diese Relevanz wird in der Regel dadurch bestimmt, dass zu einem etwaigen Artikelgegenstand ausreichend Informationen aus unabhängigen Sekundärquellen beigebracht werden. D.h. „[w]enn zu irgendeinem Regiment nichts weltbewegendes zu schreiben ist“, dann spricht das gegen enzyklopädische Relevanz und das gilt auch für das Analogieargument mit den römischen Auxiliartruppen. „Amtliche Referenzwerke“ wie Stammlisten sind keine unabhängigen Sekundärquellen; Werke von Militärhistorikern wie die Dokumentationen von Georg Tessin sind eher Datensammlungen, die man zu den Hilfsmitteln der Militärhistoriker rechnet. Die Vorstellung, man müsse die etwaigen Artikel nur auf dürre Daten beschränken, um „unkritischen Umgang mit diesen Einträgen“ vorzubeugen, läuft doch in der Konsequenz auf genau eine solche Rohdatensammlung hinaus, die Wikipedia gerade nicht sein will. Insofern liegt auch ein Missverständnis vor, wenn Du meinst, ich würde durch Artikellöschungen besagtem „unkritischem Umgang“ vorbeugen wollen. Ich argumentiere auf der Grundlage der Wikipedia-Regeln. Es ist ja auch nicht so, als ob sich so das Problem der unkritischen Literaturauswertung lösen ließe. Mit der Anwendung der Relevanzkriterien „sperrt“ man keine Wikipedia-Autoren „aus“. Ich bin allerdings sehr dafür, auf unzuverlässige Informationsquellen zu verzichten. --Assayer (Diskussion) 04:17, 20. Sep. 2022 (CEST)
- Lieber Assayer! Deinen Artikel im Kurier konnte ich nicht mehr erinnern und habe nachgelesen. Deine Kritik ist leider zum Teil berechtigt; teils geht sie meiner Meinung nach aber auch fehl. Nun ist Militärgeschichte nicht mein Hauptsteckenpferd; um das vorab klarzustellen. Mir geht es dabei eher um den Grundgedanken der enzyklopädischen Herangehensweise, bei der eine Verweigerungshaltung dem Aufbau einer besseren Wikipedia entgegenläuft. Wenn zu irgendeinem Regiment nichts weltbewegendes zu schreiben ist, dann ist das halt so; bei der Ala Rusonis ist es auch nicht anders. Man muss nach meinem Dafürhalten zunächst prüfen, ob ein Eintrag gerechtfertigt ist. Dazu gibt es z.B. amtliche Referenzwerke wie die Stammlisten der damaligen Kriegsminsterien oder in Werken von Militärhistorikern, in denen meist auch die Basisdaten vermerkt sind. Raum zum unkritischem Umgang mit diesen Einträgen entwickelt sich potentiell mit dem Umfang der Informationen die hinzu geschrieben werden. Dies vorab zu verhindern, indem man Artikel präventiv löscht; dass kann kein enzyklopädischer Weg sein. Bessere Artikel werden wir nur bekommen, wenn wie die Autoren entsprechend begleiten; nicht indem wir sie "aussperren". Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:08, 19. Sep. 2022 (CEST)
