Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/21

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=21|Monat=11|Jahr=2006}}

Kategorien

Kategorie:Karmelitenkloster OCarm (gelöscht)

leer, braucht das noch jemand? - Sven-steffen arndt 01:05, 21. Nov. 2006 (CET)

• nö --Hubertl 07:40, 21. Nov. 2006 (CET)
• nee --SteveK ?! 12:16, 21. Nov. 2006 (CET)
• Am besten Kategorie:Karmelitenkloster (OCD) gleich mit löschen --HH58 13:55, 21. Nov. 2006 (CET)

  in der ist ein Artikel drin und darum müßte es extra diskutiert werden, aber du kannst gerne einen LA stellen - Sven-steffen arndt 17:56, 21. Nov. 2006 (CET)

• Löschen, da unbenutzt. GFJ 17:52, 22. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 22:33, 28. Nov. 2006 (CET)

1-Artikel-Boxkategorien (bleiben alle)

Kategorie:Boxer (Griechenland)

Der einzige Herr in dieser Kategorie war zwar Olympiasieger, allerdings schon 464 v.Chr. Mit dem modernen Boxen war der damalige Faustkampf kaum vergleichbar, und ein Griechenland im heutigen Sinn gabs auch nicht. --NCC1291 22:39, 22. Nov. 2006 (CET)

Athleten aus genannten Gründen entfernt, Kategorie jetzt leer. --NCC1291 19:28, 25. Nov. 2006 (CET)

da Kat leer, diese gelöscht
- Sven-steffen arndt 02:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Diskussion

Es sollte eine einheitliche Linie in die Boxkategorien gebracht werden. Kategorie:Boxer (Samoa) und Kategorie:Boxer (Tonga) wurden wegen nur einem enthaltenen Artikel gelöscht. Ich habe nichts gegen Minikategorien, aber ein Artikel pro Kategorie ist doch etwas wenig.--NCC1291 10:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Überflüssige Kategorien. -> Löschen. Weissbier 11:40, 21. Nov. 2006 (CET)

• Kategorie:Boxer (Samoa) und Kategorie:Boxer (Tonga) wurden wegen nur einem enthaltenen Artikel gelöscht. Ja. Und jetzt tummeln sich die beiden Herren ganz einsam und allein in der Kategorie Boxer rum, während die anderen Boxer nach Nationalitäten geordnet sind. Und das nennt man dann wohl "eine einheitliche Linie in den Boxkategorien". Entweder alle Boxer-Länderkategorien löschen oder gar keine. Achja: Tonga und Samoa natürlich wiederherstellen. Himmel. --Charles Comte de Soquepoup 12:13, 21. Nov. 2006 (CET)
• Wenn man schaut, wer die Kategorie:Boxer (Samoa) gelöscht hat, ist's ohnehin vergebliche Müh dagegen zu argumentieren. Gegen sture Dogmatiker, die in fachfremden Bereichen angeblich zu kleine Kategorien löschen, während sie in ihrem eigenen Bereich selbst ohne weiteres Ein-Artikel-Kategorien anlegen, können vernünftige Gründe nur sehr wenig ausrichten. Infolge der letzten Massenlöschungen von Sportlerkategorien hatte ich ohnehin schon sportintern angeregt, unser Kategorisierungsschema im Portal für alle verbindlich festzuschreiben. Das Portal:Literatur oder das Ein-Mann-Portal Japan beanspruchen ja das gleiche Recht für sich. Ansonsten ist festzuhalten, dass praktisch alle großen Wikipedias das Schema Sportler (Land) umgesetzt haben und es nirgendwo - außer angeblich bei uns - eine Rolle spielt, wieviele Artikel in den Kategorien aufgehängt sind. Bemerkenswert auch, dass in anderen Themenfeldern kleine Kategorien, die einer nachvollziehbaren Systematik folgen kein Problem sind (vgl. Kategorie:Politiker (Salomonen), Kategorie:ATC-H02). -- Triebtäter 13:06, 21. Nov. 2006 (CET)
  • Jeweils vier bzw. sechs Einträge sind so gerade die untere Grenze. 1 Artikel - 1 Kategorie ist Quatsch. Weissbier 14:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme einfach mal an, dass es in allen o.g. Lændern schon mehr als einen relevanten Boxer gibt. Damit ist schnuppe, ob man diese Kats jetzt oder spæter anlegt - wegen der Systematik macht es schon Sinn, dass zu behalten. --Kantor Hæ? ^+/- 14:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Das Ergebnis zeigt ja klar, dass die Systematik so irgendwie nicht sinnvoll ist. Niemand zwingt die Leute, ausgerechnet immer nach Nationen zu kategorisieren oder eine Kategorie immer komplett durchzukategorisieren. CatScan gibt es und es ist nur eine Frage der Zeit bis das ganz selbstverstaendlicher Teil von MediaWiki ist. Konkret hier kann man die Boxer bsp. nach Gewichtsklasse kategorisieren und erhaelt direkt einen Mehrwert zur bisherigen Kategorisierung, die ja zu den bestehenden Artikeln redundant ist. --P. Birken 15:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Aha. Den Technikern soll man also die Zeit geben, bis ein externes Tool irgendwann mal hier integriert ist, während den Autoren im Bereich Sport die Zeit, weitere Artikel zu schreiben, nicht gewährt wird. Wenn ich Niemand zwingt die Leute, ausgerechnet immer nach Nationen zu kategorisieren lese, frage ich mich wirklich in welcher Sphäre Planet Birken schwebt. Die ganze Wikipedia, sei es in anderen Personenkategorien, bei Geographiebegriffen oder im kulturellen Bereich streben in allen Wikipedias einer Subkategorisierung nach Staaten entgegen.

Wenn Du ein wenig Ahnung vom Sport hättest, würdest Du wissen, wie absud eine Kategorisierung nach Gewichtsklassen ist, von denen jeder der Boxverbände eigene, zum Teil gleich benannte, führt, und deren Gewichtsgrenzen in historischer Perspektive und zwischen den Geschlechtern überhaupt nicht vergleichbar sind. Erklär doch mal, wo bei einem Boxer, der im Lauf seiner Karriere um verschiedene Verbandstitel gekäpft hat und über Zeit an Gewicht zugenommen hat, so dass er in sechs bis acht verschiedenen Gewichtsklassen an den Start ging, dann genau der Mehrwert liegt. Mit der Realität, wo in nahezu alle Sportarten die Athleten im Lauf ihrer Karrierre mal für eine Nationalmannschaft antreten, hat so ein Vorschlag nichts zu tun. -- Triebtäter 16:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch Triebtäter, das ist IMHO das erste mal, dass eine Unterstellung stimmt oder zumindest so halb: für Boxen interessiere ich mich wirklich nicht. Das was ihr macht, ist Leserverarschung: anstatt euch ein sinnvolles System zu überlegen (nur weil mir keins einfällt, heißt das ja nicht, dass es nicht trotzdem eins gibt), legt ihr halt Winzkategorien an, weil ihr das schon immer und überall so gemacht habt. Wer die Nationalität eines Boxers nun nicht kennt, für den sind die Kategorien verloren und er muss sich trübe durch hunderte von leeren Kategorien durchklicken. CatScan ist kein Mythos. Das gibt es wirklich und es kann benutzt werden. Schon jetzt ist es die einzige Möglichkeit, eine Liste aller Boxer zu erhalten. --P. Birken 09:11, 22. Nov. 2006 (CET)

"das Ein-Mann-Portal Japan beanspruchen ja das gleiche Recht für sich." - Ich beanspruche die Verbindlichkeit von WP:KAT, über die du dich immer wieder hinwegzusetzen versuchst. Das mache ich in meinem Fachbereich geltend, in der Tat, wenn du mal wieder dort herumpfuscht. Daß sich dort wenige Leute um die Kategorien kümmern, ist schade, aber eben nunmal so. Bitte bei den Extrawurst-Regeln für die Sport-Fachbereichler auch mal ein schön ordentlich angekündigtes Meinungsbild aufsetzen, da eure Betätigungen durch euren nationalistischen Bias immer in andere Fachbereiche einbrechen. Gruß, --Asthma 16:39, 21. Nov. 2006 (CET)

<hineinpfusch>hilf mir doch schnell, das Meinungsbild über WP:KAT und das 10-Artikel-Dogma zu finden, allein such ich mich sonst noch tot</hineinpfusch> -- Triebtäter 16:51, 21. Nov. 2006 (CET)

• Als Ersteller der meisten dieser Kategorien stimme ich natürlich für behalten. Was hat das für einen Sinn, die Kategorien jetzt zu löschen und wieder zu erstellen, wenn die genehme Artikelanzahl erreicht ist? Und ich kann nur nochmal wiederholen, die Kategorien werden sich im Laufe der Zeit schon noch füllen. Zum obrigen Vorschlag: eine Kategorisierung nach Gewichtsklassen würde das Ganze noch weiter ausarten lassen, einige Boxer haben im Laufe ihrer Karierre eine wahre Odyssee durch die Gewichtsklassen hinter sich. Dann würden Kollegen wie James Toney in den Kategorien Boxer (Mittelgewicht), Boxer (Supermittelgewicht), Boxer (Halbschwergewicht), Boxer (Schwergewicht) stehen. --Turnbeutel 16:16, 21. Nov. 2006 (CET)

"CatScan gibt es und es ist nur eine Frage der Zeit bis das ganz selbstverstaendlicher Teil von MediaWiki ist." Ähä. Und bis dahin können wir solche Kategorien ja löschen. Ich glaube, es ist zwecklos zu argumentieren, da die Löschbefürworter auf einem Sonnensystem mit einer recht eigenen Logik wohnlich sind. --Charles Comte de Soquepoup 17:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir gerade mal die Mühe gemacht, die Unterkategorien in Kategorie:Berg nach Staat einzusehen. Da sind eine ganze Reihe Staaten, die bisher nur einen, zwei oder drei Berge haben. Und es gibt sicherlich einige Länder, in denen auch mangels masse nicht mehr viele dazukommen. Keine käme hier auf die Idee, die Berge solange in Kategorie:Berg nach Höhe einkategorisieren zu wollen, bis für eine Nationalkategorie genügend Artikel vorhanden sind. Ich verstehe die Aufräumerei bei den Kategorien, die nicht in die Kategoriensystematik passen. Hier passiert aber gerade genau das Gegenteil: Es sollen systemkonforme Kategorien gelöscht und dafür systemunkonforme geschaffen werden. Oder fallen die Fußballspieler nach Nationen bald auch weg - zugunsten von, na sagen wir mal Kategorie:Fußballspieler nach Verein? Behalten --Troxx 23:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Da hab ich mit meinen LAs was angerichtet. Mir geht es vor allem darum eine für den Leser (so einer bin ich vor allem) sinnvolle Variante zwischen den beiden Extremen "Überhaupt keine Subkategorien" und "Alles in eine Subkategorie, egal wie groß" zu finden. Es kann auch keine Regel für alle Bereiche geben, zB für geografische Objekte (lese ich im Beitrag oben) oder Medizin (LA weiter unten). Selbst der Bereich Sport ist zu differenziert (zB Weltsportart Fußball und Randsportart Rennrodeln), aber eine Richtlinie für eine sinnvolle (und richtige) Kategorisierung sollte doch gefunden werden. --NCC1291 09:47, 22. Nov. 2006 (CET) PS: Jetzt schnell Stubs anzulegen, um Kategorien vor dem Löschen zu bewahren (wie bei Kasachstan) ist zwar gut gemeint, etwas mehr Substanz wäre aber nicht schlecht (zB wie Kevin Barry; damit führe ich zwar meinen eigenen LA ad absurdum, ich will aber nicht nur meckern, sondern auch mal was Konstruktives machen :-).

In manchen Bereichen, wie diesem hier, ist die Regelung mit den Mindesteinträgen in Kategorien NICHT sinnvoll. Aus Gründen der Einheitlichkeit , Sportler nach Nationen einzusortieren also behalten .--nfu-peng Diskuss 13:53, 22. Nov. 2006 (CET)

Und was ist mit den bereits gelöschten Kategorien? Nach dem Zufallsprinzip manche löschen und andere behalten ist die schlechteste aller Lösungen! --NCC1291 19:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Natürlich werden die beiden wieder angelegt. Was Griechenland recht ist, sollte Samoa billig sein. Und nach Zufallsprinzip will eh niemand löschen. Die einsortierung nach Ländern ist durchaus sinnvoll und wenn dann bei eingen Kategorien mal nur ein, zwei, drei oder auch vier Boxer stehen, so ist das kein Beinbruch UND keine Verletzung der 7er-Regel. --nfu-peng Diskuss 12:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Fehlende Kategorien anlegen ist mir auch recht. --NCC1291 21:31, 24. Nov. 2006 (CET) Was ist die 7er-Regel? Ich hab nur vom 10-Artikel-Dogma gehört.

bleiben alle, da sie zu einem Gesamtsystem gehören
und bei den meisten doch theo. mind. 10 Boxer existieren
- Löschen und später wieder anlegen bringt nicht wirklich was
auch wenn ich die Ersteller dieser Mini-Kats auffordere solche Kats in Zukunft erst
anzulegen, wenn genug Artikel da sind!
- Sven-steffen arndt 02:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Diskussion zu Strukturierung von Kategorie:ÖPNV (Disk beendet)

Bitte den Vorschlag unter Kategorie Diskussion:ÖPNV mal anschauen und eventuell umsetzen. Danke. Weissbier 11:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Öh... ja. Am besten, du machst das selber, oder? Danke. --Asthma 11:43, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich bin Autofahrer. Ich habe keine Ahnung von Bus und Bahn. Und vor allem: ist der Vorschlag gut? Und warum erscheint jede Diskussion zu Kategorien umgehend als Löschkandidat? Ich will doch nix löschen! Weissbier 11:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mal angefangen ... --HH58 12:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe auch ein paar Artikel nach bestem Wissen und Gewissen umkategorisiert, obwohl mir die Subkategorien auch nicht 100%ig klar sind (zB was gehört in Kategorie:ÖPNV (Deutschland), was ist der Unterschied zwischen Schnellbahn, S-Bahn und normaler Eisenbahn). --NCC1291 13:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Disk beendet
- Sven-steffen arndt 02:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Deutscher (erledigt, LA unzulässig)

Die Kategorie benachteiligt Frauen.

Redrock 12:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Das tun so ziemlich alle Personen-Nationalitätskategorien, genauso wie die Personen-Tätigkeitskategorien. Sowas bedarf also eher einer Grundsatzfrage (die schon etliche Male stattfand), statt eines LAs gegen eine einzige willkührlich rausgepickte Kategorie. 84.74.5.25 12:55, 21. Nov. 2006 (CET)

<sarkasmus> Es müssen unbedingt Kategorien für Frauen angelegt werden, sonst kommt noch jemand auf die Idee, Männer und Frauen seien gleichrangig. </sarkasmus> --NCC1291 13:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Das Englische Wikipedia ist neutral:[1]

Jede Stellenausschreibung muß heutzutage beide Geschlechter berücksichtigen, sonst riskiert es eine Klage. Nicht dass irgendjemand mal Wikipedia verklagt. Was hat sich der Kategorienersteller eigentlich gedacht? Als ob nur Männer relevant seien. Übelster Chauvinismus. Was wohl Alice Schwarzer dazu meint, daß sie als "Deutscher" kategorisiert ist? Schlage vor: alle Kategorien werden geschlechtsneutral angelegt oder unterteilt in männlich und weiblich. Da muß natürlich ordentlich nachgebessert werden. Viel, viel Arbeit. Die Gleichstellung (Geschlecht) muss auch in der Sprache zum Ausdruck kommen.

Redrock 13:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Das könnte so aussehen: Kategorie:Deutsche.

Redrock 13:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Und dann noch eine eigene Kategorie für Transvestiten und für Zwitter ? Dann besser gleich umbenennen in Kategorie:Deutsche und Deutschinnen --HH58 13:53, 21. Nov. 2006 (CET)

• Das Thema wrde bereits ausführlich diskutiert. Das AGG hat für uns keine Bedeutung. Nicht schon wieder! Weissbier 14:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Bloss nicht. votier für Kategorie: Deutsche Mensch oder Kategorie: Deutsche Person. Person hört sich aber für mich so sehr nach Personal an. Persönlichkeit ist auch nicht so ohne. Soll man einen deutschen Übeltäter unter "Deutsche Persönlichkeit" einordnen? Besser: Deutscher Mensch.

Redrock 14:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich fühle mich als Mann diskriminiert und beantrage die Umbenennung des ganzen Projektes in Der Wikipedius, zumindest für diejenigen Artikel, die von Männern geschrieben wurden. --HH58 14:35, 21. Nov. 2006 (CET)

erledigt, unzulässiger Löschantrag (WP:ELW # 2 + 4) --jergen ? 14:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn du die allgemeine Benennungspolitik ändern willst, initiere bitte ein Meinungsbild; die Löschdiskussion ist dafür ungeeignet. --jergen ? 14:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Das ich nicht lache. 95 % aller Wikipedianer sind männlich (99%?). Da ändert ein Meinungsbild nichts. Außerdem hat hier ja wohl keiner Lust 10000 Artikel zu ändern. Ich erwarte ja keine Wortungetüme. Aber wo man neutral formulieren kann (siehe eng. WP), sollte man das tun. Ändern könnte nur ein bissiger Artikel im Spiegel etwas. Redrock 20:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Lesetipp: Generisches Maskulinum --Grüße, DINO2411^FYI 15:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Hilfsantrag: die Bundeswehr, die Feuerwehr, die Justiz und die Polizei ins Maskulinum umwandeln, damit niemand denkt, das seien reine Damenkränzchen. --Idler ∀ 21:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Muss jetzt bei dieser Diskussion wirklich mal herzlich lachen und fühle mich in die 80er Jahre versetzt, als die schleswig-holsteinische Stadt Eutin plötzlich auf dem Ortsschild eine zusätzliche männliche Version "Euter" versetzt bekam und auf einer Einladung einer Partei in den Schl.-holst. Ort Dersau ein "Der-/Diesau" zu lesen stand. 195.93.60.135 22:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Engländer/Amis tun sich leicht, weil es für die meisten Personengruppen keine eigene weibliche (und manchmal auch männliche) Bezeichnung gibt (singer, teacher...). In dem Moment, wo sich in Deutschland (+A/CH) Begriffe wie "Lehrer- und Lehrerinnenzimmer", Maurer- und Maurerinnenkelle", "Schreiner- und Schreinerinnenhobel", "Maler- und Malerinneninnung" eingebürgert haben und das Bundeskanzleramt Bundeskanzler- und Bundeskanzlerinnenamt heißt, können wir gerne noch mal ein Meinungsbild starten. (hoffentlich bin ich dann schon tot oder habe wenigstens Alzheimer) --Troxx 00:18, 22. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:ATC-C09 (bleibt)

Kategorie enthält nur einen Artikel. Kann problemlos in Oberkategorie untergebracht werden. -- Triebtäter 13:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Redaktion Medizin baut gerade das ATC-Code-System in die WP ein, das geht nicht von heute auf morgen. Ich habe erstmal die 6 bereits mit Artikeln versehenen eingebaut. Zudem enthält die Kat jetzt Hinweise auf 18 fehlende Artikel, da es hierzu keine Listen gibt, halte ich das für eine elegante Lösung, um auf Doppeldarstellungen Liste/Kat zu verzichten. Eine Einordnung in die Überkategorie ist nicht sinnvoll, da über diese Kategoriezuordnung in der neuen Arzneimittelbox ähnliche Wirkstoffe gesucht werden können. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 14:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorien mit 6 Einträgen wurde von mir in Sportbereich nicht zur Löschung vorgeschlagen. Insofern klassisches WP:BNS. Weissbier 14:02, 21. Nov. 2006 (CET)

• Kurze Präzisisierung: die Kategorie beinhaltete zum Zeitpunkt des LAs nur einen Eintrag. Zusätzliche Artikel wurden erst nachträglich eingehängt. -- Triebtäter 14:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich Uwe an. Selbst wenn für eine derartige Kategorie nur eine kleine Zahl von Artikeln finde würde, so wäre es wenig zweckdienlich, die Einträge aus obskuren Gründen in Oberkategorien zu verschieben. Im Übrigen ist das der dritte oder vierte LA für eine ATC-Kategorie. --Polarlys 14:18, 21. Nov. 2006 (CET)

ich möchte mal an dieser Stelle unsere auf dem Gebiet Kategorien wohl verdientesten Benutzer zitieren: Benutzer:Weissbier: Jeweils vier bzw. sechs Einträge sind so gerade die untere Grenze. 1 Artikel - 1 Kategorie ist Quatsch; Benutzer:Asthma: Wir könnten's so einfach haben, wenn Kategorien erst erstellt würden, wenn dazu Bedarf besteht. (..) Das Problem? Eine Anzahl von Kategorien, die in keinem Verhältnis zum aktuellen Artikelbestand steht; Vielleicht könnte sich auch die Redaktion Medizin an diese Forderungen halten. Im Bereich ATC-Codes gibt es ja eine ganze Reihe Kleinstkategorien. -- 217.91.44.123 14:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Amen. Die Idee mit der Liste fehlender Artikel im Kopf finde ich aber gut. Weissbier 14:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Sie hat ja auch den Vorteil, dass jemand der von Enalapril einen ähnlichen Wirkstoff sucht, eben nicht nur jene prsäentiert bekommt, für die es bereits WP-Artikel gibt. Und, Triebtäter hat recht, es war zum LA nur ein Wirkstoff dort einsortiert, also ist BNS wohl eine falsche Anschuldigung und ich muss ihn hier verteidigen. Leider ist das Einsortieren mühsame Handarbeit, ohne den LA hätten wir es sicher weiter auf die lange Bank geschoben. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 14:50, 21. Nov. 2006 (CET)

mea culpa! Weissbier 17:33, 21. Nov. 2006 (CET)

bleibt, da die Kat zu einem Gesamtsystem gehört
- Sven-steffen arndt 17:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Maroniten nach Kategorie:Maronit (bleibt)

Grund: Singularregel --JuTa Talk 20:04, 21. Nov. 2006 (CET) Kein Einwand. Bot anwerfen. --Matthiasb 20:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Keine gute Idee. Hier geht es nicht um eine Kategorie, in der Personen nach Religionszugehörigkeit zusammengefasst werden soll - die sind nämlich nach allgemeinen Konventionen nicht gewollt. Vielmehr geht es die Maroniten als religiöse Gruppe und alle Artikel, die sich mit diesem Themenkreis befassen. --Scooter ^Sprich! 00:23, 22. Nov. 2006 (CET)

• vielleicht sollte man das dann auch mal in die Kat schreiben? - Sven-steffen arndt 00:46, 22. Nov. 2006 (CET)

Das ist nicht von der Hand zu weisen, aber Unrecht habe ich doch trotzdem nicht, oder? --Scooter ^Sprich! 00:59, 22. Nov. 2006 (CET)

hängt davon ab was du in die Kat schreibst ;-) ... Sven-steffen arndt 01:20, 22. Nov. 2006 (CET)

Muss ich jetzt nicht verstehen. Ich habe da oben nur meine Ansicht geäußert, mehr nicht. Bin mit der Kat ansonsten in keiner Weise verbunden. Für eventuelle Ausformulierungen einer Kat-Beschreibung fehlt mir jetzt auch ehrlich gesagt die geistige Frische. --Scooter ^Sprich! 01:23, 22. Nov. 2006 (CET)

tja und ich versuche hier nur zu moderieren ... also schauen wir einfach mal morgen weiter - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:25, 22. Nov. 2006 (CET)

Nur sind von den zur Zeit 13 Artikeln in der Kat 10 Personenartikel (wenn man die Personenliste mitrechnet). Ich befürchte Scooter, dass andere Mitarbeiter durchaus anderer Meinung sind als Du. Wenn man alle Personen rausnimmt bleiben 3 Artikel, dann wärs schon fast ein Löschkandidat mangels Masse. --JuTa Talk 04:06, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber es ist doch sinnvoll, eine Kategorie zu haben, in der man sowohl die Personen der Maroniten als auch alle damit verbundenen Artikel einordnen kann. Sollte man deshalb so belassen. --85.2.179.93 09:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Finger weg von irgendwelchen Löschversuchen und einer Aussortierung von Personen aus der Kategorie! Erst einmal die libanesische Verfassung studieren. Dann stellt man fest, daß Religionszugehörigkeit da sehr wohl ein entscheidendes Kriterium ist (leider) und daß der Liste der Staatsoberhäupter des Libanon ein Maronit sein muß. --Matthiasb 12:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mich nun an einer Definition für diese Kategorie versucht (siehe hier). Ich habe die Definition von Kategorie:Person des Judentums als Vorbild genommen. Eine Umbennenung macht in meinen Augen auch weiterhin Sinn. Eine Trennung nach Personen/nicht Personen macht mangels Masse dagegen keinen Sinn. --JuTa Talk 18:45, 22. Nov. 2006 (CET)

finde ich soweit in Ordnung ... dann können wir die Disk. hier ja beenden, oder gibt es noch Einwände? - Sven-steffen arndt 21:27, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, hier. Wieso soll hier vom üblichen Schema abgewichen werden? Die Kategorie:Methodist ist eine Unterkategorie von Kategorie:Methodismus. Folglich müsste Kategorie:Maronit eine Unterkategorie von Kategorie:Maroniten werden, weil das Wort "Maroniten" die Glaubensgemeinschaft bezeichnet und nicht als Pluralwort im Sinne von "Katholiken" oder "Buddhisten" zu verstehen ist. --Scooter ^Sprich! 20:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Glaub ich Dir erstmal unbelegt nicht (bin allerdings - wohl wie mutmaßlich auch Du - kein Fachmann) müsste die Religion an sich dann nicht eigentlich Kategorie:Maronismus oder ähnlich heißen. --JuTa Talk 21:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Äh, unbelegt? Den Artikel Maroniten hast Du Dir doch vielleicht mal angeschaut, oder? Von mir aus dann aber auch gern Kategorie:Die einzig rechtgläubige katholisch-chaldäische Maronitenkirche der Melkiten. --Scooter ^Sprich! 23:22, 23. Nov. 2006 (CET)

ich entrück mal. Den Artikel hab ich mir schon angesehen. Im Umkehrschluss deines Beispieles wäre also Methodismus die (Kurz-)Bezeichnung der Kirche der Methoditen. So wirklich stimmig ist das nicht. Laut BKL ist es der Sammelbegriff für Theologie, Kirchenverfassung und Tradition der Methodistischen und Wesleyanischen Kirchen. Wenn man sich jedoch die Unterkategorien von Kategorie:Christliche Konfession so anschaut, so scheinen dort XXXismus, XXXiten, XXX Kirche recht wild durcheinandergewürfelt zu sein. Meinetwegen kann man auch Kategorie:Maronit als Unter-Kat zu den Maroniten für die Personen anlegen, und die "Hauptkategorie" wer weiß wie nennen. Ich werde dieser Diskussion langsam müde und gewinne immer mehr den Eindruck, dass 2 Laien sich um des Kaisers Bart streiten. --JuTa Talk 23:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Nun, ich habe weder behauptet, in dieser Angelegenheit über Fachwissen zu verfügen, noch die These aufgestellt, dass ich im Recht bin und alle anderen im Unrecht - siehe Dein etwas merkwürdiger Edit oben ("...befürchte Scooter, dass andere Mitarbeiter durchaus anderer Meinung sind als Du..."). Ich gab lediglich zu bedenken, dass a) Auflistungen von Personen nach religiöser Zugehörigkeit vergleichsweise unerwünscht sind und die Kategorie damit unnötigerweise ins Visier der Löschfraktion geraten könnte sowie b) die Kategorie nach ihrer momentanen Einordnung auf mich den Eindruck erweckt, dass sie das komplette Konfessionsspektrum der Maroniten abdeckt. Mir ist ein bisschen unklar, warum hier der Eindruck entstanden ist, ich würde gegen den Rest der Welt gegen eine sinnvolle Änderung kämpfen. Bis zu meinem ersten Edit hatte ich die betreffende Kategorie vermutlich noch nie auch nur gestreift. Aber seine Ansicht wird man doch sicher noch äußern dürfen, ohne dass einem vorgeworfen wird, um des Kaisers Bart zu streiten, oder...? --Scooter ^Sprich! 00:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Sorry Scooter, ich wollte Dich nicht angreifen, sondern zum Ausdruck bringen dass hier 2 Laien darüber spekulieren wie die Kategorie wohl besser heißen sollte, ohne wirklich Ahnung davon zu haben (incl. natürlich mir). Ich bin auch nur zufällig über diese Kat gestolpelt. Jedenfalls stehen zur Zeit hauptsächlich Personen drin und deswegen greift IMHO die Singularregel. Ob man die Kat. aufsplittet werden sollte steht dann auf einem anderen Blatt. Dagegen spricht in meinen Augen die recht kleine Anzahl von Artikeln in ihr. Gruß --JuTa Talk 00:56, 24. Nov. 2006 (CET)

die Kat bleibt erstmal bis sich ein Sachkundigerer als wir 3 sich dazu äußert
- Sven-steffen arndt 02:05, 28. Nov. 2006 (CET)