Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/14#Thema_1

Benutzer:Innenrevision (erl.)

Innenrevision (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Innenrevision}} • sperren)Diskussion bei VM! Ich habe vor einigen Tagen Innenrevision bei der Vandalismusmeldung gemeldet, weil er nur an Löschdiskussionen teilnimmt und keine Artikelarbeit macht. Achim Raschka entschied, dass kein Grund für eine Sperre vorliegt - ziemlich barsch ("eine Vandalismusmeldung ist in deinem Geschreibse ncicht vorhanden"). Heute zieht man dann beide Accounts in einem Abschnitt diskutieren, was zu einem unwohlen Gefühl in der Magengrube führt. Kann man Innenrevision wenigstens verwarnen, weil er sich bei der Vandalismusmeldung betätigt? Wie soll man als normaler Benutzer abschätzen können, ob der Admin, der hier die Entscheidung trifft und der Löschdiskutierer nicht ein und dieselbe Person sind!? - Ich glaube, dass Admins mit gutem Vorbild voran gehen, weshalb mein "Unwohlsein" wohl unbegründet ist, aber bei Sockenpuppen kann man eh wohl nur hoffen. --Nutzer 2206 00:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

wie jetzt, Innenrevision soll Achim Raschka sein? Das ist absurd, zumal, wenn Du den Abschnitt liest, sie ziemlich verschiedene Meinungen haben. --Tinz 00:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

(Nach BK) Ähm... wenn ich Dich richtig verstanden habe, meinst Du, dass Achim und Innenrevision ein und dieselbe Person sind? Das halte ich für - gelinde gesagt - unwahrscheinlich. Wenn Du aber WIRKLICH aussagekräftige Argumente dafür hast, und auch einen Missbrauch dieses angeblichen "Doppelaccounts" eindeutig nachweisen kannst - so es denn einer ist - ist Wikipedia:Checkuser die richtige Anlaufstelle, die VM sicher nicht. --Pfalzfrank Disk. 00:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und Euch beiden Sockenpuppen von linky soll man das so ohne weiteres glauben?--eine andere Sockenpuppe von linky00:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das genau meine ich nicht. --Nutzer 2206 00:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dann bitte Deine Anfrage etwas präzisieren, "Wie soll man als normaler Benutzer abschätzen können, ob der Admin, der hier die Entscheidung trifft und der Löschdiskutierer nicht ein und dieselbe Person sind!?" liest sich genauso. --Pfalzfrank Disk. 00:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

(4XBK)Weder gibt es einen Grund Innenrevision Kommentare auf der VM zu untersagen, noch sehe ich einen Anlass für die, pardon, doch etwas abstrusen Verdächtigungen. Benutzern derart unbegründet vorzuwerfen Sockenpuppen zu sein ist m.E. das einzige was hier sperrwürdig zu sein scheint. Tönjes 00:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wir sind doch alle Socken... --Juliana da Costa José RSX 00:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich korrigiere mich: Derart unbegründet den missbräuchlichen Einsatz von Sockenpuppen vorzuwerfen ist m.E. das einzige was hier sperrwürdig zu sein scheint. Sockenpuppen an sich sind denn ja auch nicht das Problem, ein Missbrauch der selbigen hier anderen Usern jedoch vorzuwerfen ohne das es dafür irgendewelche Hinweise gibt, geht dann m.E. doch zu weit. Tönjes 00:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Toll, ich kam nur auf 2 x Bearbeitungskonflikt.

Bearbeitungskonflikt: Wie soll man als normaler Benutzer abschätzen können, ob der Admin, der hier die Entscheidung trifft und der Löschdiskutierer nicht ein und dieselbe Person sind!?" - Das ist genau das, worauf ich hinauswill. Imho rangiert eine Vandalismusmeldung noch deutlich vor einem Meinungsbild, was die Kriterien Vertrauen und Manipulation betrifft. Daher hat in meinen Augen eine Sockenpuppe hier den Rand zu halten.

Du hast drei, vier Diskutierer und weißt, dass ein Benutzer möglicherweise gleich zweimal diskutiert und ein Admin am Ende eine Entscheidung trifft. "Verunsichert" dich das nicht?

P. S. Ich hab seit einigen Tagen einen bestimmten Benutzer im Verdacht, sagen wir's mal so. Achim ist es nicht. --Nutzer 2206 00:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

P. P. S. Ich hab niemand vorgeworfen, Sockenpuppe zu sein. Ich wollte nur deutlich machen, dass das Vertrauen in eine Admin-Entscheidung und die Diskussionen bei der VM rapide abnimmt, wenn hier Sockenpuppen lustig mitdiskutieren wollen. --Nutzer 2206 00:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wozu auch? Innenrevision schreibt selbst im Disclaimer der Benutzerseite, dass es bei diesem Account um eine von vielen gleichberechtigten Sockenpuppen handele... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe einen Unterschied zwischen Diskutieren bei einer Löschdiskussion, wo es immer noch die Löschprüfung gibt und es auf die Argumente ankommt und einer Vandalismusmeldung... "Ich wollte nur deutlich machen, dass das Vertrauen in eine Admin-Entscheidung und die Diskussionen bei der VM rapide abnimmt, wenn hier Sockenpuppen lustig mitdiskutieren können." Dabei ist mir recht gleichgültig, was er schreibt oder macht (!). Das Mitdiskutieren beim VM sorgt allein für Verunsicherung und das ist IMHO das Problem --Nutzer 2206 00:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe es beim besten Willen nicht. Ich schreibe hin, dass ich noch andere Accounts habe. Wieso ist das Vertrauen in Leute, die das öffentlich für jeden sichtbar hinschreiben geringer als für Leute die nichts diesbezüglich hinschreiben. Bei denen kann prinzipiell auch jeder mehrere Accounts haben - man weiß es nur nicht. Da lehnen sich aber komischerweise hier einige zurück - wenn nichts dasteht, wird schon alles "in Ordnung" sein. Dann frage ich mich nur, wieso Checkuser immer wieder interessante Details zu Tage fördert bei Leuten wo gar nichts diesbezüglich auf ihrer Benutzerseite stand.--Innenrevision 00:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und wir sollen in diesem Zusammenhang eine Socke einen Benutzer ernst nehmen, der schon seinen 4. Edit (!) in der Löschdiskussion hatte, perfekt formatiert und signiert? [1]? Ongelooflik... --Fritz @ 00:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und das war ein perfektes Schlusswort. Verbeugung, Vorhang, EOD.--sугсго.PEDIA-/+ 00:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht? --Nutzer 2206 00:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:217.93.205.198 (erl.)

217.93.205.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.93.205.198}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug -- Fkoch 00:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 00:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:84.189.21.127 (erl.)

84.189.21.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.189.21.127}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale -- Fkoch 02:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nachtuhe. -- Complex 02:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Firstcharisma (erl.)

Firstcharisma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Firstcharisma}} • sperren) vandaliert im Artikel Showmaster (difflink), stellt immer wieder den Artikel Kelvin D. Helmansekler ein und entfernt SLAs hierin --Omphalos _ἀγορά 02:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

hab ihn erstmal angesprochen --Fkoch 02:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hat sich wohl beruhigt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:91.64.158.154 (erl.)

91.64.158.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.158.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Legt diverse Unsinnsartikel an. -- NEUROtiker 02:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

91.64.158.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.158.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel wie Brian schulz, macht nach Ansprache weiter -- Fkoch 02:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

6 Stunden. --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Meine Bewertungsseite (erl.)

Mein spezieller Freund der IP-Range 84.150.64.0/18 sabotiert wieder meine Seiten, diesmal ist Benutzer:Trinityfolium/Bewertung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Trinityfolium/Bewertung}} ▪ Schützen) dran. Darf ich um Halbsperrung bitten, bis das Problem mit dem Pöbelaccount gelöst wurde? Besten Dank --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

In der Hoffnung, dass das Problem innerhalb eines Monats gelöst wird: Halbsperre. --Gnu1742 07:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

...schon ausgef. --Pischdi >> 07:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es wird was getan, keine Sorge. Aber ich will noch nicht zuviel verraten. Besten Dank für die prompte Erledigung. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Widzew Łódź (erl.)

Der Artikel Widzew Łódź (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Widzew Łódź}} ▪ Schützen) enthielt bisher den Abschnitt „Kader Saison 2007/2008“ mit Angaben zur Nationalität der Spieler, ausgedrückt durch die Flaggen der jeweiligen Staaten. Dies ist eine Praxis, die in hunderten von Sportartikeln angewendet wird (siehe z. B [2]). Seit dem 6.8.07 löschen die Benutzer Sicherlich und ahz permanent ersatzlos die Nationalitätsangaben und ignorieren die Hinweise auf der Diskussionsseite. Dadurch verliert der Artikel wichtige Informationen. Ich bitte, den Artikel Widzew Łódź auf den Stand 15:18, 13. Aug. 2007 Muggmag zurückzusetzen und zu sperren. Gleichzeitig sollten die Benutzer Sicherlich und ahz auf ihr vandalenhaftes Vorgehen hingewiesen werden. -- Muggmag 08:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Artikel zurückgestellt und gesperrt. Was für ein Kindergarten. Ich weise aber darauf hin, dass die Tabellen so unzulässig sind, da die Tabellensyntax als Layoutelement verwendet werden.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Siler (erl.)

Vandaliert auf Saturn (Planet) herum. Augiasstallputzer ☻ 09:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und wieder eine junge, hoffnungsvolle, aufstrebende Wikipedia-Karriere beendet. Infinit. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 09:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:217.87.115.73 (erl.)

217.87.115.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.115.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Säuren Krawi Disk Bew. 10:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

zwei Stunden -- Complex 10:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Robinohnehut(erl.)

Bitte Robinohnehut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Robinohnehut}} • sperren) für einige Zeit sperren. Grund: WP:KPA diese nette Nachricht die er aufgrund dieser meiner Änderung bei mir hinterlassen hat. Man dankt. --JuTa(♂) Talk 03:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Er hat 1 Woche Zeit, um sich auf einen normaleren Umgangston zu besinnen. — ^PDD — 03:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Er hat doch „bitte“ gesagt! *scnr* --Στέφανος (Stefan) ± ■  03:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Drum wohl auch nur eine Woche. --JuTa(♂) Talk 03:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Typen jetzt unbeschränkt gesperrt, wer sowas schreibt hat in dem Projekt nichts zu suchen. Gruß, --Davidl 04:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Rhapsody-Saga (erl.)

Rhapsody-Saga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rhapsody-Saga}} ▪ Schützen) Zwei URV-Texte kurz nacheinander von wechselnden IPs eingefügt, bitte mindestens Halbsperre bis zur Versionslöschung. --DasBee ± 12:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Das war mittlerweile die 3. URV, ist aber jetzt nochmals versionsbereinigt und geschützt. -- Ra'ike D C B 13:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

unhaltbare Drohung bzw. "Verwarnung" (erl.)

EscoBier, beliebt sich gestern, in eine Artikeldiskussion zu drängen, in durchaus missverständlicher Manier.... und meint heute mich "verwarnen" bzw. mir "drohen" zu müssen. - Das(!) will ich mir so nun nicht wirklich bieten lassen, zumal wir bezüglich des Artikels zu guten Lösungen gelangt waren. Siehe Diskussion:Blick nach Rechts--A.M. 14:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe meine Aussage eindeutig als sarkastisch erklärt, trotzdem meinte A.M., diese unhaltbare Unterstellung über Quellenfälschung durch mich zu äußern. Daraufhin habe ich gedroht, im Sinne, ihn bei bei weiteren solchen Verstößen gegen WP:KPA hier zu melden und bei Bedarf auch WP:BS anzustrengen. Ich bitte deshalb die zugehörige Diskussion genau zu lesen und mein Aufforderung nach Entschuldigung dem Herrn A.M. verständlich zu machen. --EscoBier Mein Briefkasten 14:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe garnichts unterstellt! - Ich habe klargemacht, dass ich deine "Autoren"-Praxis hier absofort genau im Blick haben werde, auch bezüglich der Quellen, die du hier angeben wirst! - Dies aus gegebenem Anlaß - Überlege dir bitte vorher, was, wie und in welcher Form du etwas hier äußerst, mache bitte Ironie, Sarkasmus..etc. als solche deutlich, wenn du nicht mißverstanden werden willst! - Höre auf mich hier zu "verwarnen" oder mir zu "drohen"! - Ich werde mich selbstverständlich immer entschuldigen, wenn ich dazu Anlaß habe! - --A.M. 14:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mein Hinweis auf Ironie erfolgte vor Deiner Unterstellung. Meine Forderung ist klar. Deine Unterstellung ebenfalls. Entschuldige Dich für die Unterstellung der Quellenfälschung oder wir sehen uns hier wieder. Hier auf WP:VM ist für mich EOD, das ist kein Diskussionsforum. --EscoBier Mein Briefkasten 14:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt: ich entschuldige mich immer dann, wenn ich dazu einen Anlaß sehe. - Bitte tue, was du nicht lassen kannst! - Das Weitere findet sich. --A.M. 14:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die beanstandete Äußerung lautete: Ich warne Dich hiermit nur einmal: Unterlasse solche Unterstellungen, sonst werde ich mein möglichstes geben, dass Du solche Unterstellungen bei Wikipedia nicht mehr äußern kannst. Dies ist eine Androhung eines in der Wikipedia vorgesehenen Verfahrens und hat nichts mit Vandalismus oder persönlichen Angriffen zu tun. Ob das Verhalten von A.M. tatsächlich zu einer Sperrung führen könnte, steht hier nicht zur Debatte. Diese Vandalismusmeldung ist jedenfalls unangebracht. Die Sache ist an dieser Stelle erledigt. --ThePeter 15:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann in der von dir zitierten Äußerung keinen Hinweis auf ein in WP vorgesehenes Verfahren erkennen? oder ist in dem von dir zitierten Passus die Rede von WP:BS? Oder WP:VM oder WP:KPA?? - Nein! - es wurde schlicht und ergreifend völlig undifferenziert und aggressiv gedroht, verwarnt! --A.M. 15:38, 14. Aug. 2007 (CEST)-

Dies ist kein Fall für die VM, daher ist hier EOD. --Gnu1742 16:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Novomatik(erl.)

Novomatic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Novomatic}} ▪ Schützen) Wurde bereits von Benutzer:STBR halbgesperrt, offenbar aber nicht richtig. Eine IP versucht ständig, äusserst problematische Sachen einzustellen. Bitte um korrekte Halbsperre! --Hubertl 15:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Korrekt war die vorherige Halbsperre auch, allerdings befristet bis zum 10.08. Der Artikel wurde jetzt noch einmal für 3 Monate halbgesperrt. Tönjes 15:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:84.190.55.231 (erl.)

84.190.55.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.55.231}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt trotz farbenfroher Ansprache mehrfach URV in Ekkehard Göpelt ein, bitte den Artikel ebenfalls bis zur Versionslöschung halbsperren. DasBee ± 15:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

IP und Artikel gesperrt. Tönjes 15:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschdiskutiersocke die II. (erl.)

Der Parfümierte Wattebausch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Parfümierte Wattebausch}} • sperren) Ich weiss, zur Zeit sind Löschdiskutiersocken äusserst beliebt, aber nette Ausdrücke wie Beschränkte Denkweise bzw. Flushen vulgo Anheimgebung einer ganzen Redaktion der Toilettenspülung und Gründung eines Pornowikis, gehen meines Erachtens für einen Account, dessen einzige Aufgabe es ist herumzudiskutieren, doch etwas zu weit. --Juliana da Costa José RSX 15:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Betrieb einer Socke ist ausdrücklich erlaubt (und wird von diesem Benutzer ja auch ganz offen erklärt, er will mit seinem Account nicht in die Löschhölle); das Pornowiki wurde von Henriette vorgeschlagen und von Wattebausch nur zitiert und die "Beschränkte Denkweise" halte ich für eine legitime (wenn auch unfreundliche) Meinungsäusserung. Und seine Meinung zur Redaktion Sexualität kann er ja wohl zum Ausdruck bringen, wo ist da das Problem? Sei mal nicht so empfindlich.--schreibvieh muuuhhhh 16:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaubs ja net, dass was Du geschrieben hast meinst Du jetzt nicht ernst, oder...? --Juliana da Costa José RSX 16:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss mich doch auch sehr wundern... Egal: 6h for a start. --Gnu1742 16:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich war gerade beim unbeschränktsperren aber nun gut. sebmol ^{? !} 16:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sperrumgehung durch Zwillingspuppe Die Spanische Inquisition (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die Spanische Inquisition}} • sperren) --Sargoth ^disk 16:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gaisha, Mazophallation, NdR und Narvasadata (erl.)

Diese Weiterleitungen werden mehrmals am Tag von einer IP angelegt und bald darauf schnellgelöscht. Das Spiel läuft schon seit einer Woche. Was machen wir da? --Wicket 16:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

in WP:GL aufnehmen. --JD {æ} 16:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Done. Tönjes 16:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke. --Wicket 16:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Die_Spanische_Inquisition (erl.)

Die_Spanische_Inquisition (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die_Spanische_Inquisition}} • sperren) Ersatzaccount von Der Parfümierte Wattebausch. --Juliana da Costa José RSX 16:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

17:01, 2007 Aug. 14 Achates (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Spanische Inquisition (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ALogograph&diff=35485738&oldid=35443532)--Sargoth ^disk 17:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Waldgänger (erl.)

Bitte für IPs und neu angemeldete Nutzer sperren. --Waldgänger 17:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kein gravierender Vandalismus erkennbar, also keine Halbsperre. --Complex 18:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

87.186.33.190 , 87.186.33.190 (erl.)

80.134.252.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.252.206}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 87.186.33.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.186.33.190}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sind "witzig in Dahl (Wiehl) --FatmanDan 20:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Einmal das Rundum-Sorglos-Paket, bestehend aus

• je zwei Stunden Pause für die IPs
• zwei Wochen Halbsperre für den Artikel

Grüße --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 20:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Michael Meister (erl.)

Bitte vollsperren. Dauerhafter Editwar ohne Einigung auf der Diskussionsseite durch zwei angemeldete Benutzer. --Carol.Christiansen 21:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

In Anbetracht dessen, dass das schon seit Wochen so geht, 2 Monate Vollsperre. --Pfalzfrank Disk. 21:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

In Anbetracht der Dauer des Edit-Wars und dem offensichtlich fehlenden Willen sich zu einigen 1 Tag Pause für beide Accounts. Tönjes 21:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich danke ausdrücklich für beide Maßnahmen. --Carol.Christiansen 21:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Haben die sich jetzt wirklich nur um eine Formulierung gekloppt? Bitte sagt, dass ich irgendwas übersehen hab! --TheK ? 21:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Da steckt halt noch ein wenig "mein Politiker / Dein Politiker" spielen dahinter. Tröstet Dich das ein wenig? --Carol.Christiansen 21:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Meldung ist erledigt,
bitte hier die Diskussion beenden. --Pfalzfrank Disk.  21:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Joss Stone (erl.)

Joss Stone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Joss Stone}} ▪ Schützen) wird permanent mit Fanseiten-Linkspam zuhauen, bitte mal auf Halbsperre prüfen. Ist zwar erst seit heute, aber die Intensität lässt nichts Gutes erahnen. --DasBee ± 22:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Vorerst erst einmal auf meiner Beobachtungsliste. --Complex 22:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

benutzer:decius (erl.)

hallo! eigentlich wollte ich jetzt direkt selbst sperren, halte mich aber doch für "zu sehr in der sache" und zu beteiligt, deshalb nun also hier:

• decius meinte, weiter oben auf dieser seite diesen kommentar abgeben zu müssen.
• nachdem das ganze etwas wirr formuliert war und ich dem nutzer noch eine möglichkeit zu statement oder entschuldigung geben wollte, hakte ich nach. darauf gab es aber keine reaktion.
• deshalb habe ich heute nochmals auf decius' disku angefragt und um seine stellungnahme/entschuldigung gebeten.
• seine reaktion finde ich in sachen inhalt ("kann kein persönlicher angriff sein, denn ich kenne ihn ja gar nicht persönlich...") und wortwahl ("gesinnungspolizei") für absolut daneben.

ich bitte um angemessene reaktion, wie immer diese auch aussehen mag. --JD {æ} 22:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund der "Gesinnungspolizei" und dem "beschränkten Zeitgenossen" habe ich Decius wegen Verstoß gegen WP:KPA für einen Tag gesperrt. --STBR – !? 23:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

danke. --JD {æ} 23:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

Lustprinzip (erl.)

Lustprinzip (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lustprinzip}} ▪ Schützen) Dort wird ständig versucht, eine alt bekannte, private Internet Add. unter den Weblinks zu verlinken. -- Widescreen ^® Ψ 22:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage Halbsperre durch Pfalzfrank --STBR – !? 23:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke! -- Widescreen ^® Ψ 23:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:84.143.237.32 (erl.)

84.143.237.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.237.32}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das Übliche. --Carol.Christiansen 23:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das Übliche. -- Complex 23:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der übliche Dank. --Carol.Christiansen 23:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Editwar auf Diskussionsseite.

Editwar auf Diskussionsseite. Boris Fernbacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Boris Fernbacher}} • sperren) stellt hier rechtsradikale Propanganda auf einer Diskussionsseite wieder her. Der unter IP postende Nutzer wirbt dadurch gewöhnlich für seinen einschlägigen Buchverlag und seine Website. Mehr dazu bitte in den Versionen einsehen. --Penta ^Erklärbär. 16:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Was soll das ? Auf Diskussionsseiten herrscht eine gewisse Meinungsfreiheit. Für was die IP sonst wirbt ist uninteressant. Solange er auf der Diskussionsseite nicht beleidigend oder rechtsradikal wird, ist es zu tolerieren. Wollt ihr den zensorischen Bestrebungen von Penta noch weiter entgegenkommen ? Dann schafft aber bitte auch gleich die Diskussionsseiten ganz ab, oder benennt sie in "reine Belobhudelungsseiten des Artikels und der Autoren" um. Gruß Boris Fernbacher 16:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Seite wurde gesperrt, um den IP-Benutzer zu hindern, seine Beiträge zu veröffentlichen. Wenn du weiterhin diese Seitensperrung umgehst, indem du seine Beiträge wiederherstellst, solltest du mit einem Entzug deiner Schreibrechte rechnen. – Also lass es bitte bleiben ... Im übrigen sei auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu sind Diskussionsseiten gut? hingeweisen. -- kh80 •?!• 17:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Diskussionsseiten dienen dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zum Thema des Artikels gehören nicht dorthin. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:04, 14. Aug. 2007 (CEST) Man soll auch Nazis nicht gelegenheit geben ihren Mist bei Wiki auf diskussionsseiten zu schreiben!!! --Fragenkasper 17:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

@Kh80: Weder der Artikel noch die Diskussion sind (halb-)gesperrt:

• Kol Nidre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kol Nidre}} ▪ Schützen)
• Diskussion:Kol Nidre (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Kol Nidre}} ▪ Schützen)

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sperre war am 9. August ausgelaufen. Aber vielleicht hier EOD? Shmuel haBalshan 17:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die IP hat nichts beleidigendes oder rechtsradikales geschrieben. Löschung der Beiträge der IP sind eigentlich nur weltanschauliche Zensur. Aber wenn die Administratoren Zensur gut finden, soll es wohl so sein. Gruß Boris Fernbacher 18:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Oh, sorry, ich hatte übersehen, dass die Sperre schon abgelaufen war. Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 18:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Funny van Dannen

Hallo, Ich bitte um eine Halbsperrung für den Artikel Funny van Dannen. Benutzer:88.73.89.172 nimmt hier für mich nicht nachvollziehbare Änderungen vor.
Gruß --Don Leut 17:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Mumu, Pflaume, Pussy...

Mumu, Pflaume, Pussy... (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mumu, Pflaume, Pussy...}} • sperren) ungeeignter Nutzername Felix ^fragen! 19:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Inappropriate user name gesperrt. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Blick nach Rechts

Blick nach Rechts (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Blick nach Rechts}} ▪ Schützen). Die große Frage dreht sich darum, ob ein Text einer gewissen rechtskonservativen Zeitung als Kommentar im Artikel stehen sollte, obwohl er ohnehin nicht relevant ist. Auf der Diskussion wird nicht auf meine Fragen eingangen sondern eine Trollfütterung veranstaltet. Sperre wäre nicht schlecht, obwohl ich das Gefühl hab, dass sich Waldgänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Waldgänger}} • sperren) dann zum nächsten Artikel aufmacht und die Diskussion wie gestern bei Islamophobie ignoriert, wenns nix mehr zu revertieren gibt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Text steht überhaupt nicht im Artikel, sondern wurde eingeklammert. <!-- ... --> Die jetzige Version wurde von mir zusammen mit Benutzer:A.M. erstellt, wir hatten auch schon verschiedene Ansichten, haben uns aber sehr freundlich und vernünftig verständigt. Es war Konsens, dass erst einmal diese Version bestehen bleibt. Jetzt tauchen andere auf und starten einen Riesenradau. Diejenigen, die den Artikel aber um Inhalte erweitert haben, waren A.M. und ich. --Waldgänger 17:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kleine Korrektur: Der Erwähnung der Preußische Allgemeine Zeitung als Referenzierung, hatte ich durchgehend widersprochen! - --A.M. 21:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nichts anderes behauptet. Ich habe die PZA deshalb im Artikel ausgeklammert und eine Version hergestellt, wie wir sie besprochen hatten. Leider betreibt ein der vorher mehrfach gesperrte Benutzer:Mysterious darin IMHO jetzt Löschvandalismus. Vorher bestand für diese Passagen Konsens. Eine Sperre wäre äußerst unangebracht, besser wäre eine Halbsperre, damit der neue Trollaccount nicht mehr dran kann. --Waldgänger 21:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nebenbei: In dem Artikel wird ausführlich und ohne Quellenangabe die angebliche (?) Stasi-Verstrickung des Herausgebers bis 1990(!) abgehandelt. Diese Abhandlung nimmt ungefähr doppelt so viel Raum ein, wie die restlichen Angaben über dieses SPD-Blättchen zusammengenommen. Wäre nett wenn mal jemand vorbeischauen könnte, ohne gleich zu sperren.--Dr.Apefce 23:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hybridantrieb

Hybridantrieb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hybridantrieb}} ▪ Schützen) Wechselnde IP 86.33.240.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.33.240.245}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird/hat vermutlich seit vorgestern einige Editwars gestartet. Ebenfalls Verbrennungsmotor und Drehmoment, trotz Versuch der Kommunikation.

Siehe auch History Hybridantrieb --BigBang 16:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

Geht weiter... Halbsperrung? BigBang 02:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Schwarze Pädagogik

Schwarze Pädagogik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schwarze Pädagogik}} ▪ Schützen) Benutzer:Rtc löscht ohne Diskussion immer wieder den Verweis eine mit wissenschaftlicher Quelle belegte Ergänzung. HINTERGRUND:: Rtc löscht Hinweis auf Bernhard Bueb, dessen Ansichten in Wissenschaftskreisen als "schwarze Pädagogik" eingestuft werden, obwohl dies mit wissenschaftlichen Quellen belegt ist. Rtc bezeichnet die Quelle als einzige, die eine Außenseitermeinung sei, obwohl es sich um eine Aufsatzsammlung handelt. Dann unterstellt Rtc, Eddy Renard würde die Quelle willkürlich interpretieren, obwohl in dieser Bueb explizit für "schwarze Pädagogik" kritisiert wird. --Eddy Renard 18:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem HTML üben wir noch mal... --TheK ? 18:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

jep! Merci Eddy Renard 18:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite kommentiert, warum ich es gelöscht habe (Diskussion:Schwarze_Pädagogik#Benhard Bueb). In der Quelle (die mitnichten eine wissenschaftliche Quelle ist) vertritt offensichtlich ein Autor das in seinem Aufsatz. Es ist eine Außenseiterposition. Ich habe Eddy um Zitate aus dem Buch gebeten, die nicht aus diesem Aufsatz stammen; schließlich behauptet er ja, "Nicht nur der Aufsatz, in dem "schwarze Pädagogik" im Titel vorkommt, kritisiert Buebs Ansichten als repressieve, machtmissbrauchende,resp. sog. "schwarze" Pädagogik." (Hervorhebung ich) Darauf kam noch keine Antwort. --rtc 18:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ob das einer oder 10 sind (wobei in der Diskussion schon mindestens 2 waren), ist egal, eine Kritik ist vor allem einer Person oder Personengruppe zuzuordnen. --TheK ? 18:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wo waren in der Diskussion schon mindestens zwei? Die Kritik ist einer Person zuzordnen, und zwar Hartmut von HentigFrank-Olaf Radtke. Es gibt ein paar Presseschnipsel, die zu vernachlässigen sind. Unter Bernhard Bueb okay; für das Lemma Schwarze Pädagogik hingegen überdeutlich irrelevant. --rtc 19:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Leute! Hier geht es nicht um die inhaltliche Diskussion, sondern darum, dass Rtc - offensichtlich nach kurzem Googeln und ohne die Quellen gelesen zu haben - ohne weitere Diskussion Beiträge löscht. Ich empfehel zur Lektüre die Aufsatzammlung (d. h. eine Reihe(!) von Autoren): Micha Brumlik (Hrsg.): Vom Missbrauch der Disziplin. Antworten der Wissenschaft auf Bernhard Bueb. 1. u. 2. Aufl. Weinheim/Basel: Beltz, 2007, S. 204-242. - ISBN 978-3-407-85765-1, darin insbesondere: Frank-Olaf Radtke: Wiederaufrüstung im Lager der Erwachsenen. Berhard Buebs Schwarze Pädagogik für das 21. Jahrhundert. Alles klar? Schöne Grüße: Eddy Renard 19:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Behauptung, dass es Frank-Olaf Radtke vertritt, habe ich im heutigen Streit überhaupt nicht widersprochen. Aber: Wer außer Frank-Olaf Radtke vertritt es? Du hast darauf keine Antwort. Liefere unter Diskussion:Schwarze_Pädagogik#Benhard_Bueb Zitate statt eristischer Dialektik wenn Du überzeugen willst. So ist es irrelevant. --rtc 19:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Rtc. Ich empfehle mir allem Respekt: Einfach mal das Buch lesen und niht nur die Überschriften ergoogeln, bitte. Und hier geht es NICHT um die inhaltliche Diskussion, sondern darum dass Du, weil Du meinst, es besser zu wissen, ohne das Buch und die Aufsätze gelesen zu haben, immer wieder löschst. Eddy Renard 01:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wer außer Frank-Olaf Radtke vertritt es? Liefere unter Diskussion:Schwarze_Pädagogik#Benhard_Bueb Zitate statt eristischer Dialektik. --rtc 02:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Mysterious (erl.)

Mysterious (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mysterious}} • sperren) ein Single-Purpose-Account. Neu angemeldet und beginnt systematisch damit, meinen Edits nachzugehen und diese zu revertieren. Beschränkt sich darauf nach Belieben seine subjektive Meinung in Artikel einzubringen. IMHO ein Wiederkehrer des just gesperrten Benutzers Murmeltierchen, der wie schon zuvor als IP 87.160.230.27 und 87.160.243.70 wegen Unflätigkeiten und KPA infinit gesperrt worden ist. Das ist jetzt der dritte Stalker, der es auf mich abgesehen hat. Bitte auch diesen sperren. --Waldgänger 17:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hat auf meiner Diskussionsseite eingestanden, der mehrfach gesperrte Benutzer zu sein und beteuert Besserung. Diese sehe ich angesichts des neuerlichen Konfrontationskurses freilich nicht. --Waldgänger 17:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kann bitte mal jemand diesen nachweislichen Störer sperren? Er ist quasi mein persönlicher Stalkingaccount, (siehe seine Reverts). Ich habe keine Lust mich mit der Sockenpuppe eines mehrfach gesperrten Nutzers Editwars liefern zu müssen. Danke -Waldgänger 21:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Contra: Es ist nicht verboten, bestimmte Benutzer (eben auch solche wie Waldgänger, zumal Waldgänger hier schon mehrfach ebenfalls gemeldet wurde) zu beobachten, und ihrem POV ggf. hinterherzuräumen, das mache auch ich manchmal. Und es ist auch nicht verboten, eine andere Vorstellung darüber zu haben, wie ein Artikel sachlicher und korrekter geschrieben werden sollte. Mysterious mag vielleicht gelegentlich etwas ungeschickt vorgehen, aber im Großen Ganzen teile ich in den fraglichen Artikeln, die mir bekannt sind, seine Edits. Und POV bringt Waldgänger selbst genug in die WP. IMO ist Waldgänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Waldgänger}} • sperren) der Troll, nicht Mysterious. --Ulitz 21:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Am besten, wir machen alle Störaccounts direkt dicht. Diesen hier wollte ich soeben selbst melden - wer heute mit dem Editieren anfängt und mal eben alle kritischen Politartikel umpflügt, der dürfte ein recht geringes Interesse an gemeinsamer Arbeit an einer Enzyklopädie haben. Weil ich berufsbedingt momentan selten reinschaue: Kann mal wer anders ein Auge auf das Ganze haben? --Scherben 22:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ist gerade Urlaubzeit, oder interessieren POV-Pusher nicht mehr? --Scherben 10:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

Mysterious wurde in den letzten Tagen bereits als IP und als user:XXL-GRT sowie Murmeltierchen unbeschränkt gesperrt. Es stellt sich einfach die Frage welchen Sinn es macht diesen Account dichtzumachen, wenn 10 Minuten später der nächste Account da ist. Hinzu kommt dass die Forderung Pov-Pusher zu sperren zwar richtig ist, die beiden anderen User die hier gepostet haben dann aber aber auch sofort gesperrt werden müssten. Pardon, aber mich nerven diese Polittrolle inzwischen nur noch und in einem gelegentlichen Sperren eines einzelnden Accountes sehe ich gerade wenig Sinn. Tönjes 10:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke mal das bezieht sich auf mich. Es wäre gut wenn du vor irgendwelchen Anschuldigungen erstmal die Fakten überprüfen könntest. Der strittige Abschnitt um den sich der Edit-War dreht ist eine nahezu identische Kopie eines Artikels aus der "Preußischen Allgemeinen Zeitung", freilich ohne das diese (nicht gerade besonders reputable) Quelle genannt wird.--Dr.Apefce 17:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Person hinter Mysterious wurde gestern und vorgestern wegen KPA gesperrt. Heute agiert er als mein persönlicher Stalker. Seine Reverts betrafen nur Edits von mir. Solches Verhalten ist von einem neuen Nutzer nicht zu erwarten. Er hat vorher schon bewiesen, dass er sich bei WP sehr gut auskennt. Die Wikiquette, die er dann auch kennen sollte, vergisst er dabei aber. --Waldgänger 22:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es scheint sich zudem um eine Propagandaseite für eine trotzkistische Partei zu handeln. Sinnvolle Arbeit wird wohl nicht zu erwarten sein. Gruß,--HansCastorp 23:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

gesperrt. --Harald Krichel 00:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Schwarze Pädagogik (erl)

Schwarze Pädagogik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schwarze Pädagogik}} ▪ Schützen) Benutzer:Rtc löscht ohne Diskussion immer wieder den Verweis eine mit wissenschaftlicher Quelle belegte Ergänzung. HINTERGRUND:: Rtc löscht Hinweis auf Bernhard Bueb, dessen Ansichten in Wissenschaftskreisen als "schwarze Pädagogik" eingestuft werden, obwohl dies mit wissenschaftlichen Quellen belegt ist. Rtc bezeichnet die Quelle als einzige, die eine Außenseitermeinung sei, obwohl es sich um eine Aufsatzsammlung handelt. Dann unterstellt Rtc, Eddy Renard würde die Quelle willkürlich interpretieren, obwohl in dieser Bueb explizit für "schwarze Pädagogik" kritisiert wird. --Eddy Renard 18:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem HTML üben wir noch mal... --TheK ? 18:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

jep! Merci Eddy Renard 18:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite kommentiert, warum ich es gelöscht habe (Diskussion:Schwarze_Pädagogik#Benhard Bueb). In der Quelle (die mitnichten eine wissenschaftliche Quelle ist) vertritt offensichtlich ein Autor das in seinem Aufsatz. Es ist eine Außenseiterposition. Ich habe Eddy um Zitate aus dem Buch gebeten, die nicht aus diesem Aufsatz stammen; schließlich behauptet er ja, "Nicht nur der Aufsatz, in dem "schwarze Pädagogik" im Titel vorkommt, kritisiert Buebs Ansichten als repressieve, machtmissbrauchende,resp. sog. "schwarze" Pädagogik." (Hervorhebung ich) Darauf kam noch keine Antwort. --rtc 18:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ob das einer oder 10 sind (wobei in der Diskussion schon mindestens 2 waren), ist egal, eine Kritik ist vor allem einer Person oder Personengruppe zuzuordnen. --TheK ? 18:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wo waren in der Diskussion schon mindestens zwei? Die Kritik ist einer Person zuzordnen, und zwar Hartmut von HentigFrank-Olaf Radtke. Es gibt ein paar Presseschnipsel, die zu vernachlässigen sind. Unter Bernhard Bueb okay; für das Lemma Schwarze Pädagogik hingegen überdeutlich irrelevant. --rtc 19:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Leute! Hier geht es nicht um die inhaltliche Diskussion, sondern darum, dass Rtc - offensichtlich nach kurzem Googeln und ohne die Quellen gelesen zu haben - ohne weitere Diskussion Beiträge löscht. Ich empfehel zur Lektüre die Aufsatzammlung (d. h. eine Reihe(!) von Autoren): Micha Brumlik (Hrsg.): Vom Missbrauch der Disziplin. Antworten der Wissenschaft auf Bernhard Bueb. 1. u. 2. Aufl. Weinheim/Basel: Beltz, 2007, S. 204-242. - ISBN 978-3-407-85765-1, darin insbesondere: Frank-Olaf Radtke: Wiederaufrüstung im Lager der Erwachsenen. Berhard Buebs Schwarze Pädagogik für das 21. Jahrhundert. Alles klar? Schöne Grüße: Eddy Renard 19:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Behauptung, dass es Frank-Olaf Radtke vertritt, habe ich im heutigen Streit überhaupt nicht widersprochen. Aber: Wer außer Frank-Olaf Radtke vertritt es? Du hast darauf keine Antwort. Liefere unter Diskussion:Schwarze_Pädagogik#Benhard_Bueb Zitate statt eristischer Dialektik wenn Du überzeugen willst. So ist es irrelevant. --rtc 19:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Rtc. Ich empfehle mit allem Respekt: Einfach mal das Buch lesen und niht nur die Überschriften ergoogeln, bitte. Und hier geht es NICHT um die inhaltliche Diskussion, sondern darum dass Du, weil Du meinst, es besser zu wissen, ohne das Buch und die Aufsätze gelesen zu haben, immer wieder löschst. Eddy Renard 01:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wer außer Frank-Olaf Radtke vertritt es? Liefere unter Diskussion:Schwarze_Pädagogik#Benhard_Bueb Zitate statt eristischer Dialektik. --rtc 02:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Quellen sind benannt. Aber nochmal: HIER geht es nicht um die inhaltliche Diskussion, sondern darum, dass Du vor Abschluss der Diskussion immer wieder löschst. Gruß: Eddy Renard 16:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es sing keine Quellen zur Frage benannt, wer außer Frank-Olaf Radtke es vertreten soll. Liefere unter Diskussion:Schwarze_Pädagogik#Benhard_Bueb Zitate statt eristischer Dialektik. --rtc 20:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man dies liest [3] dann kommt einem die pädagogischen Vorstellungen schon sehr schwarz vor. Komplett falsch platziert ist er nicht. Oder gibts auch Graue Pädagogik für Grenzfälle? :-) Also einigt euch vorher, jeder Revert kostet doch ein paar KB ... Man kann auch mal was seiner Meinung nach "Unrichtiges" stehen lassen und Konsens suchen. --Soc Frage/Antwort 16:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ohne einen Ahnung vom Thema zu haben: Wenn die Aussage Von einigen Autoren wird auch Bernhard Bueb den Anhängern der Schwarzen Pädagogik zugeordnet. nicht unbedingt zentraler Aspekt der Beschreibung der schwarzen Pädagogik als solcher ist - und davon ist ganz offenbar auszugehen - dann gehört der Satz raus. Im Artikel zur Sozialdemokratie steht auch nicht, dass nach Max Müller eine Marie Schmidt aus Buxtehude den Anhängern der Sozialdemokratie zugerechnet werden muss - und das müsste dort selbst dann nicht stehen, hätte es Max Müller irgendwo publiziert. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

jetzt reicht es - diskutiert endlich. Ps.: den letzen revert habe ich wieder zurückgesetzt und damit wohl die falsche version .... Gruß--Ot 16:55, 15. Aug. 2007 (CEST)