Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Augiasstallputzer/Archiv#Thema_1

Infobox Monde

Hallo Augiasstallputzer, ich hab' mich mal an Callirrhoe (Mond) versucht. Periapsis und Apoapsis habe ich auf 1.000 km gerundet, weil der Ausgangswert (Halbachse) auch auf 1.000 km gerundet war. Albedo und Masse habe ich von der alten Tabelle übernommen, die Quelle dazu kenne ich aber nicht. Ich hoffe, das ist so OK. Bleibt noch die Frage, wo/wie ich http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Vesta VestaFallbeschleunigung und FLuchtgeschwindigkeit ermitteltn kann. Hast Du eine Idee? Nachdem Dein Wikistress-Status schon auf gelb steht - lass' Dir mit der Antwort bloss Zeit, eilt nicht...! --Vesta 23:35, 12. Jan. 2007 (CET)

Dank dir ist er jetzt wieder grün :-))

Die Fluchtgeschwindigkeit berechnet sich:

$v={\sqrt {2\gamma m \over r}}$

Mit m = Mondmasse, r = Mondradius (also halber Durchmesser) und der Grav-Konstante γ = 6,6742 E-11 m³kg^-1s^-2 ergibt sich als Werteformel:

$v={\sqrt {0,266968*M \over d}}$

Dabei ist M die Mondmasse / 10¹²kg (also den 10er-Exponent um 12 verringern) und d ist der Durchmesser in km.

Die Fallbeschleunigung berechnet sich:

Fallbeschleunigung = Schwerebeschleunigung - Zentrifugalbeschleunigung (durch die Eigenrotation)

$a=a_{s}-a_{z}={\gamma m \over r^{2}}-{4\pi ^{2}r \over T^{2}}$

Dabei ist T die Rotationszeit um die eigene Achse in Sekunden.

Bei Monden unter 10 km ist die Fluchtgeschw. kleiner als 5 m/s und bei Monden unter 30km ist die Fallbeschleunigung unter 0,01 m/s² . Hier sollten wir ˜ 0 schreiben.

Die Daten stehen unter Benutzer:Augiasstallputzer/Monddaten

Augiasstallputzer ☻ 00:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke! --Vesta 09:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Komet

Hallo Augiasstallputzer, danke für die Mithilfe bei dieser Vorlage. Mit der Erklärung und der Kopiervorlage bist Du mir zuvorgekommen... --Vesta 17:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo nochmals. Mir ist aufgefallen, dass Periheldistanz, Perihelzeit usw. nicht mehr angezeigt werden, auch wenn die Informationen hinterlegt sind. Ich vermute, das hat mit Deiner letzten Änderung zu tun. Vielleicht kannst Du das noch einmal ansehen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es der Sache dienlich ist, Daten wie eben Periheldistanz, Perihelzeit usw. optional zu machen. Diese Daten sind für jeden Kometen problemlos ausfindig zu machen, und wenn ein Autor sicht nicht mal so viel Mühe machen will, dann ist es wohl besser, er lässt die Infobox ganz weg. Bei Apheldistanz und Umlaufzeit ist das schon was anderes, weil es diese für Kometen auf parabolischen oder hyperbolischen Bahnen einfach nicht gibt. Und die ganzen physischen Daten zum Kern sind halt nur für wenige Kometen bekannt. --Vesta 16:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Parameter optional gemacht, um Parametereinblendungen im Artikel zu vermeiden. Ich habe übrigens die Infobox der Klasse "infoboxtable" zugeordnet. Augiasstallputzer ☻ 16:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Klappt irgendwie noch nicht. Jetzt ist gar nichts mehr optional, und der Link zur Simulation steht auf der Seite ganz links oben (ausserhalb der Box). Welche Auswirkungen es hat, wenn die Infobox der Klasse "infoboxtable" zugeordnet, weiss ich leider nicht, weil ich von der Implementierung der Wiki-Softare keine Ahnung habe... :-( --Vesta 16:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Wissen

[1] „Du weißt nur, was Du selbst gesehen und erfahren hast. Alles andere glaubst Du nur zu wissen. Du kannst nie sicher sein.“ ;-) --:Bdk: 19:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Oh je. Sag bloß, ich würde evtl. irren. Das erschüttert mein WP-Weltbild ;-) M.f. g. Augiasstallputzer ☻ 20:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Wer weiß, wer weiß … es kann auch alles nur Attitüde sein, vgl. [2]. Bislang hat noch niemand hier gesehen, wer tatsächlich als Bdk editiert. Wohl soll eine Person unter dem Nick schon mal wo gesichtet worden, aber ob die wirklich mit dem gerade Schreibenden identisch ist? Hmm *grübel* --:Bdk: 20:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Anonymität ist sowohl Fluch als auch Segen für die WP. den Nachteilen wie z.B. Vandalismus steht der Vorteil gegenüber, dass Autoren mehr wagen. In den Bereichen Politik, Religion undSexualität sähe es ohne Anonymität ganz anders aus. Ich finde, die Vorteile überwiegen. Wie siehst du das ? Sollen Accounts auch in Zukunft immer doppelt, also auch gegenüber Wikimedia, anonym sein ? Augiasstallputzer ☻ 20:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Der erste Satz trifft's. Bzgl. der Zukunftsfrage bin ich zwiegespalten. Momentan und sicher auch noch für die nächsten 1-2 Jahre sehe ich den Status quo im Vorteil. Was danach ist, weiß ich – ähnlich wie bei verwandten Diskussionen zur offenen Editierbarkeit dieses Projektes – noch nicht, dazu ändern sich die Rahmenbedingungen zu schnell. Irgendwann wird schließlich auch das Medium Wiki überholt sein und nur noch den Rang eines anekdotischen Namensbestandteils haben. Sollte es also irgendwann eine Notwendigkeit/Pflicht zur Offenbarung der realen Identitäten zu Accounts gegenüber dem Diensteanbieter (so tritt die Wikimedia Foundation in Bezug auf diese Frage ja auf) geben, dann sicher nur in vollständiger Form, sprich mit Personummer o.ä. (ich würde CAcert zum jetzigen Zeitpunkt eindeutig bevorzugen). – Pseudolösungen durch Registrierzwang mit E-Mail-Bestätigung und einem real erscheinenden (aber nicht überprüfbar „echten“) Namen sind untauglich, da sie lediglich Identitäten vorgaukeln. Erfahrungen aus anderen Projekten, die solche Scheinlösungen umgesetzt haben, zeigen nur zu gut, dass dann weiterhin ein hoher Anteil mit Pseudoidentitäten unterwegs ist und mit den Einschränkungen gar nichts gewonnen wurde. Folgerung: Entweder ganz oder gar nicht. Soweit dazu. Hoffe Deine Wissbegierde befriedigt zu haben :-) --:Bdk: 20:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Themenring

Was wolltest Du mir denn mit "Wieder so ein nur destruktiv gemeinter Revert von dir" sagen? --Farino 20:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Dass du m. E. fast alles, was nicht unbedingt deinem Geschmack entspricht, revertierst oder gar mit (S-)LAs bestückst, statt auch mal andere Vorstellungen oder einen anderen Geschmack gelten zu lassen. Den Eindruck erweckst du jedenfalls. Augiasstallputzer ☻ 20:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Du spielst wohl auf die Vorlage:Nicetable und diverse Navigationsleisten an, die ich als WP:TR zur Löschung vorgeschlagen habe: ich bin seit Monaten mit dem Aufräumen und kategorisieren der Vorlagen beschäftigt und habe nahezu jede Vorlage im Edit-Fenster gehabt. Glaube mir, ich habe dabei viele Elend gesehen und bringe nur den gröbsten Unfug in die LKs, und wegen abgewiesener SLAs muß ich mir - meine ich - auch keine Sorgen machen. Ich schätze Dein Egagement und deine Kompetenz im Umgang mit Mediawiki hier sehr, aber ab und zu glaube ich, dass Du Dinge zu technokratisch angehst. Denk mal bitte darüber nach. --Farino 21:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke

Secular mind 09:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Spam heraus

Was genau sollte das denn werden? --32X 01:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Spamfler hat diese Seite abgewiesen, und weil er nicht mitteilt, welche Adresse das ist, habe ich ganz einfach alle URLs deaktiviert, da es sich um eine alte Archivseite handelt. Ich habe keine Lust, alle URLs einzeln zu prüfen. Augiasstallputzer ☻ 01:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#„Spam heraus“ ist schon OK, aber doch nicht so, oder?«. ? i ? ParaDox 01:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Bei einer aktuellen Seite würde ich das nicht machen, aber hier ist das m. E. keine Katastrophe. Augiasstallputzer ☻ 02:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Katastrophe nicht, aber m.E. dennoch absolut inakzeptabel. ? i ? ParaDox 02:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn Sonderzeichen selbst in Benutzernamen zerstört werden, wofür dann überhaupt noch archivieren? --32X 02:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Das war ein falsch eingestellter Editor, sonst nichts. Augiasstallputzer ☻ 16:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschung auf Seite Bot-Anfragen

Hallo, Du hast mit diesem Edit eine unbeantwortete Bot-Anfrage von mir gelöscht, die erst ein paar Tage alt war (Thema war Kategorisierung von Artikeln zu Attentatsopfern). Gab es dafür einen besonderen formellen oder sonstigen Grund? Da ich das erste Mal so eine Anfrage gestellt hatte, wüsste ich das doch ganz gerne. Gruß --Pittigrilli 20:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich gehe erstmal davon aus, dass Du sie irrtümlich gelöscht hast und habe sie wieder reingesetzt. Bitte kurz begründen, falls du sie wieder löscht. Danke, --Pittigrilli 20:06, 14. Feb. 2007 (CET)

BKL-Hinweis bei Klammerlemma

Hallo Augiasstallputzer. Ich habe den Begriffsklärungshinweis aus Karo (Farbe), der auf die BKL Karo hinwies, wieder rausgenommen, da es in der WP nicht üblich ist von einem Klammerlemma auf eine BKL zu weisen. Schönen Gruß --Heiko A 10:33, 15. Feb. 2007 (CET)

Spielkarten

Hi, in welchen Artikel hast du denn die Spielkarten Zwei, Drei, Zehn usw. zusammengefasst und eingebaut? --RotWeisserHai 10:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Unter Zahlenspielkarte Da könnte aber noch mehr Inhalt hinein. Es fehlen mir vor Allem Infos zu Spielen, bei denen Karten mit einer Zahl eine besondere Bedeutung haben. Augiasstallputzer ☻ 14:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Deaktivierung von Passage in Vorlage:Infobox Chemisches Element

Hallo! Warum hast Du die Passage mit "RL 67/548/EWG" geändert? Ich kann da keinen Fehler entdecken und habe mir daraufhin von Deiner Version von 20:08 Uhr eine exakte Kopie gezogen. Auf Benutzer:Rhododendronbusch/Spielwiese-4 habe ich die Einbindung getestet. Was soll da nicht funktionieren? Ich beziehe mich auf die folgenden Änderungen: [3]. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 23:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Zum Einen ist der Link tot, und zum Anderen habe ich keine Einbindung gefunden, bei der dieser Text irgendeine Wirkung hat. Was soll dieser Quelltext denn bewirken ? Zu bemerken war nichts. Augiasstallputzer ☻ 23:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Siehe bitte Wikipedia:Redaktion_Chemie#Elementtabellen und das Redaktionsarchiv. Zum "toten" Link siehe bitte Wikipedia:Redaktion_Chemie#Gefahrstoffkennzeichnung. Der Parameter dient der Kennzeichnugn, ob die Daten der Richtlinie entsprechen und auch dort gelistet sind. Siehe dazu meine Diskussionsseite und Benutzer Diskussion:NEUROtiker/Test/Test4 (da musste ich suchen). Bei Rückfragen wende Dich am Besten an Benutzer:Dr.cueppers, der ist da der RL-Guru! Weitere Diskussion am Besten in der Redaktion. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Betr. [4]: Die explizite Angabe von "RL 67/548/EWG" wäre imho besser, da dadurch kenntlich gemacht würde, dass die Daten nicht auf der RL basieren. Ein "RL 67/548/EWG = Nein" würde jetzt trotzdem zur Anzeige führen. Um eine Uniformität mit der Vorlage:Infobox Chemikalie zu erreichen, würde ich für die vorherige Variante plädieren. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:33, 19. Feb. 2007 (CET)

Der Parameter lautet "RL67-548-EWG" um Konflikte mit den Blanks auszuschließen, und die Anzahl der chem. Elemente ist überschaubar, d. h. , einmal die Angabe eingefügt und dann ist Ruhe. Eine logische Whitespace-Abfrage ist in der WP normal und jetzt auch erläutert. Augiasstallputzer ☻ 00:42, 19. Feb. 2007 (CET)

MB über Flaggenicons

Hallo, du hast dich in der Vergangenheit sehr mit den Flaggenpiktogrammen beschäftigt. Demnächst steht ein MB [5] an. Wenn hier nicht reagiert wird, können wir uns demnächst von allen Flaggensymbolen verabschieden. Bitte auch befreundete User auf das MB hinweisen. Es gilt die Stimmberechtigung.

Benutzer Blomquist

Du hast was gemacht auf meiner Benutzerseite??? Konnte leider den techn. Erläuterungen nicht folgen.--Blomquist 12:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Unternehmen

siehe bitte die Disk. bevor du aktiv wirst ;) ...Sicherlich ^Post 00:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Habe dort hingeschrieben, was ich mache. Die dort beschriebenen Probleme liegen an der unvollständigen Umsetzung. Bei 950 Seiten ist ein Bot nötig. Augiasstallputzer ☻ 00:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Was soll denn Unsinn sein ? Augiasstallputzer ☻ 00:47, 1. Mär. 2007 (CET)

950 mal unsinn ist mitnichten nötig. habe den Bot gestoppt; bitte erstmal die disk. der Vorlage nutzen; ich bin ja nicht der einzige der dieses forderte ...Sicherlich ^Post 00:48, 1. Mär. 2007 (CET) PS: Lies ist disk dort steht was daran unsinn ist

Der Bot steht, du kannst ihn also freigeben. Aber jetzt sind bereits ca 370 Seiten geändert. Das ist schlechter, als wenn ich es ganz durchziehe. Soll ich es jetzt nicht besser komplett durchziehen ? Ich kann ja immer noch den Bot für eine endgültige Version laufen lassen. Augiasstallputzer ☻ 00:53, 1. Mär. 2007 (CET)

950-370=580 - mir scheint es ist eher sinnvoll die bisher gemachten edits zurückzusetzen ...Sicherlich ^Post 00:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe eine bessere Idee: bis zur endgültigen Fassung mache ich die Vorlage für beides fuktionsfähig. Augiasstallputzer ☻ 00:57, 1. Mär. 2007 (CET)

ja; die idee ist wohl die beste ;o) ...Sicherlich ^Post 00:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. Augiasstallputzer ☻ 01:05, 1. Mär. 2007 (CET)

danke! ...Sicherlich ^Post 01:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Wieder da?

Habe grade durch Zufall gesehen, dass deine Benutzerseite nicht mehr leer ist. Also: willkommen zurück :-) --Revolus ( D•C•E•T ) 23:16, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke, ich bin halt rettungslos süchtig... Augiasstallputzer ☻ 23:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Darf ich mal fragen

.. was das soll? Und wo ist da was unsigniert? Selbst wenn das unsigniert sein sollte, seit wann werden Kommentare einfach gelöscht? Es ist ja wohl eindeutig, dass dieser Antrag nicht ausgeführt wird. --Spongo ? 23:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Ein "abgelehnt" ohne jegliche Begründung und ohne Signatur ist m. E. keine akzeptable Vorgehensweise. Gib bitte eine sinnvolle Begründung an, warum du die Anfrage ablehnen willst und signiere den Edit. Danach bitte etwaige Reaktionen abwarten. Sollte deine Begründung nicht widerlegt werden, dann kannst du archivieren . M. f. G. Augiasstallputzer ☻ 02:48, 3. Mär. 2007 (CET)

Meine Begründung, sowie zwei weitere, kann man oben nachlesen. Das "abgelehnt" sollte nur ähnlich wie bei Löschdiskussionen eine Zusammenfassung sein und da mein Name schon im Erledigt-Baustein steht, wollte ich ihn nicht auch noch neben dieses eine Wort quetschen. Ok ich schreibe demnächst mehr dran, aber "keine" Signatur ist kein Grund meinen Kommentar inkl. Erledigt-Baustein zu entfernen!

"Danach bitte etwaige Reaktionen abwarten.": Dafür gibt es fünf Tage Zeit. Einerseits löschst du Diskussionen und wichtige Hinweise nach 5 Stunden, andererseits sind für offensichtlich erledigte/abgelehnte Anträge fünf Tage nicht genug. Ich hoffe mal: EOD --Spongo ? 10:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Formatvorlage Fluss-Zeile

Hi, kennst Du die Ursache für das Aussehen des Wupper Artikels? Bei Unkenntnis und Bedarf kann ich Dir den Grund sagen. Morty 01:16, 14. Apr. 2007 (CEST)

Das ist wohl einfach zu viel beisammen. Es funktioniert bis ca 260 Zeilen. Wenn du eine andere Meinung hast, dann raus damit. Augiasstallputzer ? 01:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nicht die Zahl der Zeilen ist relevant, sondern die sogenannte Pre-expand include size. Alle Vorlage in einem Artikel werden in iohrer Bytezahl zusammenaddiert. Und zwar auch in der Bytezahl des Wiki-Source. Wenn diese Pre-expand include size größer als 2 MB wird, dann wird rigeros alles darüber hinaus ignoriert. Diese 2 MB sind willkürlich in der Wikisoftware definiert.

Wenn Du Dir den HTML Source des Artikels anschaust, findest Du einen Abschnitt, der so aussieht:

<!-- Pre-expand include size: 2047950 bytes Post-expand include size: 168500 bytes Template argument size: 8987 bytes Maximum: 2048000 bytes -->

Dort ist der aktuelle Pre-expand include size des Artikels aufgeführt.

Die einzige Lösung, die ich kenne, ist folgende: Die Größe des Vorlagensource reduzieren. Wenn die Vorlage statt Fluss-Zeile nur F-Zeile heißen würde, wären es pro Vorlage schon 4 Bytes weniger. Morty 01:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

Upps, ich habe gerade mal die Bytes von Vorlage:Fluss-Zeile gezählt: Fast 6 kb. 260 Zeilen á 6 kb sind alleine scon 1,5 MB Pre-expand include size, dazu noch die Bytes von der Vorlage:Fluss (Infobox) und den anderen Vorlagen und schon haben wir Pre-expand include size , max überschritten. Morty 01:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir gedacht, dass es an den vielen eingebundenen switch liegt, aber ich wusste nicht, dass es einfach nur die Summe der Bytes ist. Augiasstallputzer ? 14:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:B-Nr

Hallo! Ich halte es für unpraktisch, eine so häufig verwendete Vorlage komplett zu ändern (und das als kleine Änderung zu markieren), eine neue Vorlage anzulegen, die tut was die alte tat, und dann alle Links umzubiegen. Aber es ist ja nicht meine Arbeit. Achte nur bitte darauf, alle Links und eventuell vorhandenen Vorlagenbeschriebungen anzupassen. Aber ich schreibe dir eigentlich aus einem anderen Grund: Benutze doch bitte Bild:Bundesstraße leer.svg statt Bild:Ort.svg als Hintergrundbild, denn das jetzige Bild ist eigentlich eine leere Ortstafel. PS: Bevor du dich wunderst: Ja das habe ich eben erst hochgeladen. Und Bild:Bundesautobahn leer.svg auch, falls du etwas ähnliches für Bundesautobahnen bauen willst. -- Timo Müller Diskussion 18:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Bitte mache die Änderungen in den Bundesstraßenlisten rückgängig, das sieht so unmöglich aus. Die SVGs sind mMn auch viel besser, da sie z,. Bsp. die offizielle Schriftart benutzen. -- Timo Müller Diskussion 20:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ich habe die Vorlage wieder Teilweise zurückgeändert. Bitte räume das restliche Chaos auf. -- Timo Müller Diskussion 20:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Und wieder ein nachtrag: Was du machst ist mMn sowieso unsinnig, da die alte Bundesstraßenbox im laufe der Zeit durch Vorlage:Infobox Bundesstraße ersetzt werden soll. Und auch da sollten mMn die Bilder benutzt werden, sehen wirklich besser aus. Wenn welche fehlen sollten, generiert Benutzer:3247 die, wenn du ihn auf der Diskussionsseite fragst. -- Timo Müller Diskussion 20:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das Ganze hat folgende Ursache: Ich habe eine Vorlage unter B-Nr gespeichert und dabei übersehen, dass ich eine existierende Vorlage überschreibe. Wenn aber sowieso eine Infobox hin soll, dann macht ein Revert in den Artikeln keinen Sinn. Die jetzige Version sieht m. E. auch nicht schlecht aus. Ich habe einen anderen Vorschlag: Wir nehmen uns gemeinsam den Einbau der Infobox vor. Am Besten in numerischer Reihenfolge, denn die zweistelligen Straßen sind normalerweise auch die wichtigeren. Der Bot kann eine leere Infobox "verteilen". Was hältst du davon ? Augiasstallputzer ? 21:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee. :-) So ein Versehen kann ja jeden mal passieren. Ist in einem Wiki ja auch nicht so schlimm. Ich denke fast alle Artikel müssten zumindest wieder lesbar sein. Leider wird es wohl nicht möglich sein, die neue Vorlage vollautomatisch einzubauen. Aber zumindest einen Teil der Arbeit kann man wohl per Bot machen. -- Timo Müller Diskussion 22:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass dort noch ein Set an Zeilenvorlagen existiert. Da wäre eine (programierte) Vorlage mit Kennung besser. So eine gibt es bei den Flüssen ( Vorlage:Fluss-Zeile ). Aber erst erstlle ich den Rohling. Augiasstallputzer ? 22:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

OK. Eigentlich eine gute Idee. Das Problem ist nur, dass die Zeilen sowohl von Bundesautobahnen als auch von Bundesstraßen verwendet werden. Wenn müsste man wohl beide umstellen. (Die US-Interstates vielleicht sogar auch?) Außerdem gibt es ja einige Zeilenvorlagen mehr als bei der Flussvorlage. -- Timo Müller Diskussion 22:26, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Bot bekommt einen Edit wie bei Bundesstraße 87 hin. Da muss man nur noch manuell die Zeilen "Drag&Dropen" und Überflüssiges entfernen. Die leere Tabelle am Anfang kann ich nicht vermeiden und muss halt auch manuell weg. Soll ich die 2-stelligen schon mal ändern ? Augiasstallputzer ? 22:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ja, bitte. :-) -- Timo Müller Diskussion 22:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du bitte bei | KAT-NUMMER = 0 die 0 weglassen? Der Parameter muss normalerweise nicht angegeben werden. -- Timo Müller Diskussion 23:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bis Nr. 99 ist die Box drin. :-( Editliste hier ) Ich kann auch nur "KAT" und "KATNUMMER" zusammen weglassen, sonst entsteht ein Syntaxfehler. Bundesland 4 bis 6 kann ich auch weglassen, denn das kommt bei dreistelligen Nr. selten vor. Soll ich sonst noch Parameter weglassen ? Augiasstallputzer ? 23:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich arbeite dran. -- Timo Müller Diskussion 23:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

So, der Fehler wäre behoben. -- Timo Müller Diskussion 00:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die leere Tabelle muss auch weg. Was soll ich weglassen ? Augiasstallputzer ? 11:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die 0. Der Fehler, der dann auftritt, sollte jetzt behoben sein. Dass die Tabelle weg muss, weiß ich. Oder habe ich es irgendwo vergessen? Kann man die nicht automatisch weglassen? Ach ja: Vergiss bitte nicht die Bundesstraßen mit Buchstaben. -- Timo Müller Diskussion 11:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Bot muss die Stelle zum Einfügen finden. Die einzige zuverlässige (!) Möglichkeit ist das Suchen nach der Einbindung von Vorlage B-Nr, also der String {{B-Nr}}. Da die aber innerhalb der alten Tabelle liegt muss ich diese aufspalten, um keinen Syntaxfehler zu hinterlassen. Tipp: Für einen Text gibt es Vorlage:B-Text und für eine Trennlinie Vorlage:B-Trenner. Augiasstallputzer ? 12:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt gibt es sie doppelt, es gab schon Vorlage:BAB-trenner und ich hatte gerade Vorlage:BAB-Text angelegt. Und was macht der Bot, wenn wie bei einigen Vorlage:B-Num drinsteht? -- Timo Müller Diskussion 12:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die findet er genauso, wenn ich den String eingebe. Aber das sind nur die Straßen mit Buchstaben in der Nummer. Je eine Vorlage für beide Infoboxen ist m. E. auch Ok. Augiasstallputzer ? 12:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

OK. :-) -- Timo Müller Diskussion 12:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eine Arbeitsliste ist unter Benutzer:Augiasstallputzer/Arbeitsliste zu finden. Seiten, welche der Bot bearbeitet hat, werde ich dort eintragen. Nachgearbeitete Seiten kannst du dort entfernen. Am Besten gruppenweise, damit nicht so viele Edits entstehen. Augiasstallputzer ? 14:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee. Aber warte am Besten damit, die restlichen Bundesstraßen mit dem Bot zu bearbeiten, bevor diese Artikel abgearbeitet sind, damit die doppelten Tabellen nicht unnötig lange in den Artikeln stehen. -- Timo Müller Diskussion 19:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das mache ich portionsweise. Augiasstallputzer ? 21:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Prettytable

Hallo, ich kenne mich nicht mit Tabellen so aus, aber dein Bot ist über viele Artikel gegangen (ich weiß nicht welche das alle sind) und eine Vorlage für Verfassungs- und Politikartikel verändert [6]. Könntest du ihn nochmals laufen lassen, so dass er eine Ergänzung macht, wie hier beschrieben. Also diese: [7] Besten Dank jetzt schon. --CJB 21:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nahezu unmöglich, die Seiten, auf denen das nötig ist, per Bot zu finden. Wenn jeder, der sowas sieht, von Hand ändert, dann geht das schneller. Augiasstallputzer ? 21:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

OK, wenn der so autonom ist und der Edit nicht repliziert werden kann, muss man schauen, wo das auftaucht. --CJB 22:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Prettytable-r ist da noch in HMS Vortigern und HMS Exmoor (L61) enthalten. Bitte noch ersetzen. (Da gehe ich lieber nicht selber dran). --Matthiasb 19:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Die Vorlage ist seit einiger Zeit gelöscht. Du kannst Einbindungen von "Prettytable-R" daher auf jeden Fall einfach herauslöschen, ohne am Zustand etwas zu ändern. Augiasstallputzer ? 21:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Du hast hier aufgeräumt. Da es die Vorlage:Prettytable hier ziemlich lange gab, wären die älteren Diskussionen für andere Nutzer von MediaWiki vielleicht interessant. Wäre archivieren deshalb nicht die bessere Alternative? Gruß, --ThT 14:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Einfach auf den Link ganz oben auf der Seite klicken. Dann taucht die letzte Version vor dem Aufräumen auf. Das spart gegenüber einem Archiv Festplattenplatz auf dem Server. Diese Beiträge sind aber sehr alt. Ich glaube daher nicht, dass das noch viel benötigt wird. Augiasstallputzer ? 01:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

Danke! --ThT 08:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

MB Kategorisierung per Vorlage

Hallo Augiasstallputzer,
auch wenn ich die Intention Deiner Massenbenachrichtigung verstehe ... ich mag solche taktischen Spielchen nicht. Ein blindes Ja halte ich für ebenso falsch wie ein kategorisches Nein. Ich hatte ohnehin gehofft (und tu es immer noch), dass die Appelle an die Initatoren fruchten und man sich auf eine Einzelfallentscheidung verständigt. Dort sollte man noch einmal ansetzen. Vielleicht spricht einer von uns die einfach noch direkt an. -- Triebtäter 11:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Du bist sehr optimistisch. Wenn dieses MB so ausgeht, wie es jetzt ausschaut, dann wird es eine Flut von entfernten Katlinks geben. Dieses MB zeigt wieder einmal, dass es mit de:WP sehr die Gosse heruntergeht, weil das System beispielsweise keinen Schutz vor dem Problem bietet, dass der Wille einer teilweise vom MB-Steller "zusammengetrommelten" Usergruppe nicht automatisch das Richtige ist. Das gilt sinngemäß auch für LAs. Ich mag solche taktischen Spielchen auch nicht, aber hier geht es darum, einen großen Humbug und Schaden zu vermeiden. Das so viele Admins unter den Befürwortern eines Verbots sind, liegt u. A. auch an dem mit einem Verbot zu erwartenden Machtgewinn. Garantiert notwendige Ausnahmen werden nämlich nur Admins durchsetzen können. Meine Tätigkeit im Bereich der Infoboxen wäre damit nicht mehr möglich. Augiasstallputzer ? 14:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sehen wir das Ganze einfach mal als "Umfrage". Die im MB und auf der Diskussionsseite laut vernehmbaren Einwände und Bedenken sind nicht durch eine simple Hopp-oder-Topp-Entscheidung vom Tisch zu wischen. Ich hielte es nach wie vor für den besseren Weg, im Diskurs mit den Initiatoren einen Mittelweg zu finden. Obwohl Du sicher Recht hast, dass man mit seiner Hoffnung auf "vernünftige Lösungen" hier nie zu sein idealistisch sein darf. -- Triebtäter 14:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dann müssen wir dafür sorgen, dass nach dem Ende des MB die Ablehnungen, welche ja sowohl ein Nein zu einem Verbot, als auch ein Nein zu einer generellen Erlaubnis darstellen, zur Gesammtstimmenzahl dazugezählt werden. Wenn es weniger Stimmen für ein Verbot gibt, als Verbotsgegner und Ablehnungen zusammen, dann darf das Verbot m. E. auf keinen Fall umgesetzt werden. Augiasstallputzer ? 15:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Semantic MediaWiki

Was hältst du davon ? Gruß --Staro1 05:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Eine hervorragende Idee. Dabei sind aber Sicherheitsmaßnahmen nötig, um Missbrauch zu vermeiden. Augiasstallputzer ? 13:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wieso ? Sind Vorlagen für Infoboxen sicher ?

Kann dein Bot RDF-Dateien schreiben ? --Staro1 03:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Mond

Die vorläufigen Bezeichnungen der Monde sollten in der Infobox auch sichtbar sein! - Vluebben

Wenn der Eigenname fehlt, dann sollte diese Bez. m. E. in den Kopf, ist ein Name vorhanden, dann reicht m. E. eine Angabe in einer Zeile. So ist es jetzt umgesetzt und wir sollten es so lassen.

Welchen Sinn macht die Eingabe von Daten, die man dann später nicht sieht? [-- Vluebben 19:07, 24. Apr. 2007 (CEST)]

Wurde geändert. Prima! Aber, in der eigentlichen Tabelle sollte es dennoch "vorläufige Bezeichnung" (Fachbegriff!) und nicht "systematischer Name" heißen! [-- Vluebben 14:00, 25. Apr. 2007 (CEST)]

Löschungen von Links (hier: Links zu den IAUCs)

Löschungen von Links zu Internet-Seiten, die eine Subskription benötigen (z.B. IAUCs), sollten unterbleiben. Viele Amateur-Astronomen besitzen nämlich solche Subskriptionen. - Vluebben

Internetseiten, auf die man nur mit Autorisierung zugreifen kann, sind für die WP unbrauchbar. Nur ein winziger Bruchteil der Leser kann solche Links nutzen. Aber das ist wohl eine Frage der Auslegung. Augiasstallputzer ? 15:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

Komisch! Sowohl in der englischsprachigen als auch in der französischsprachigen Wikipedia finde ich etliche solcher Links! Vluebben 14:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Diese Links also bitte zukünftig stehen lassen! [-- Vluebben 14:00, 25. Apr. 2007 (CEST)]

Schreib bitte dabei, dass der Link eine Autorisierung erfordert. Augiasstallputzer ? 14:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wird erledigt! [--Vluebben 20:21, 25. Apr. 2007 (CEST)]

Deine Arbeitskategorien

Hallo Augiasstallputzer,

ich schreibe hier, weil es nicht unbedingt zu LA-Disk. gehört. Kategorien funktionieren ja auch ohne das sie angelegt sind, also die eingeordneten Artikel werden auch gelistet, wenn die Kategorie selber nicht angelegt wurde. Mit meinem Bot kann ich auch solche Kategorien lesen. Kannst ja mal ausprobieren ob dein Bot damit auch fertig wird, dann brauchst du die Kat. nicht als angelegte Kat., benutzen tust du sie trotzdem.--SteveK ?! 19:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es geht hier um mehr als um die Kategorien. Ich benutze diese Kategorien dazu, mir das Einfügen von Infoboxen in bestehende Artikel zu erleichtern. Diese Arbeit macht sonst kaum einer hier in der WP. Mehr als zwei User kann man nur selten zur Unterstützung animieren. Ich habe z. B., um mal unbescheiden zu sein, in den letzten zwei Wochen ca. 250 Infoboxen für Bundesstraßen eingebaut. Und wenn dann User hergehen und sinngemäß fordern: "Mir passt die Einblendung deiner Arbeitskategorien auf den Artikelseiten nicht, also mach dir gefälligst noch mehr Arbeit" , dann ist das für sich allein bereits eine Frechheit. Spätestens nachdem ich auf der LA-Seite darüber informiert habe, dass ich sie zum Nutzen der WP benötige. Die Einblendungen sind ein harmloses Problem im Verhältnis zu meiner Arbeit hier. Es geht um das Prinzip, dass Autorenarbeit wichtiger ist als derart kleine äußere Mängel. Augiasstallputzer ? 20:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe das nur zu gut. Deswegen versuche ich ja einen Lösungsweg für dich zu finden, der ohne die angelegte Kategorie auskommt. Leider ist es ja auch so, dass die Wegnahme oder da Hinzufügen der Kategorien in der Infobox bis zur Leerung/Füllung der Kategorie ein Weilchen dauert und somit auch nur begrenzt geeignet ist für einfaches An- und Abschalten der Einblendung. Mit was für einem Frame arbeitest du denn? --SteveK ?! 21:19, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich arbeite mit dem Pywikipediabot. Einen Bot als C++ - Quelltext hätte ich allerdings lieber. Augiasstallputzer ? 11:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe meinen in Visual Basic geschrieben. Das hat bisher ganz gut funktioniert. Leider habe ich derzeit keine Zeit zu einer Weiterentwicklung, so dass einige angedachte Features in der Schublade bleiben. --SteveK ?! 21:45, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die VCL meines Compilers (eine C++ - Objektbibliothek) ist in Sachen Online nicht gut bestückt. Daher habe ich Probleme, einen Bot in C++ hinzubekommen. Dieser heruntergeladene Python-Bot ist recht unübersichtlich, weshalb ich mich da nur ganz langsam durcharbeiten kann. Augiasstallputzer ? 22:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Botbetreibungshilfe

Hallo Augiasstallputzer, ich würde gerne einen Bot für die kurdische Wikipedia programmieren. Da ich eigentlich keine Ahnung von der Botprogrammierung habe, wollte ich dich fragen, ob du mir hierbei helfen würdest. Es ist aber kein Problem, wenn du ablehnst.

Gruß, --Bangin ¤ ?ø$t Bewertung 22:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Groß einsteigen kann ich da nicht. Ich habe aber eine Empfehlung: Du kommst nicht umhin, eine Programmierprache zu lernen. Ich benutze den Pywikipediabot. Der ist in der Programmiersprache Python geschrieben. Am besten ist es wohl, wenn du dir den Pywikipediabot herunterlädst und du dich in die P-Sprache Python einarbeitest. Letztere ist nicht sehr schwer. Einsteigerinfos gibt es unter http://wiki.python.de . Nimm das dortige Tutorial durch und dann kapierst du den Bot auch einigermaßen. Augiasstallputzer ? 11:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Besonders wichtig: Sei bei Botläufen extrem vorsichtig. Fehler können sehr viel Handarbeit verursachen. Augiasstallputzer ? 12:12, 25. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --Bangin ¤ ?ø$t Bewertung 14:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mond ohne Infobox

Moin! Ich habe mir einen der Monde ohne Infoboxen vorgenommen, vielleicht könntest du dir das hier mal ansehen...Ein paar Daten müssen noch ergänzt werden. Alles, was in der Infobox steht, hab ich aus dem Artikel genommen. Wenn ich Zeit habe, nehme ich mir noch mehr Monde vor, aber du solltest mein Werk erstmal absegnen...MfG Oblivion1987 08:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das ist gut. Wenn du weiter machen willst, dann habe ich hier ein paar Infos:

Daten stehen unter Benutzer:Augiasstallputzer/Monddaten Einige der dort sytematisch bezeichneten Monde haben inzwischen Namen. Da musst du auf die Zuordnung achten.

Monde ohne Box stehen unter Benutzer:Augiasstallputzer/Ohne Infobox Mond. Die ist nicht ganz up to date, aber m. e. noch brauchbar.

Augiasstallputzer ? 11:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du Benutzer:Augiasstallputzer/Ohne Infobox Mond schon gefunden und editiert hast. Editieren ist Ok, aber sei bitte sorgfältig. Trage bitte alle erhältlichen Werte ein und streiche den Mond danach auf der Seite (mit dem S-Tag) durch (nicht ganz löschen). Augiasstallputzer ? 12:08, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ist in Ordnung. Wie ist das denn mit nicht vorhandenen Werten? Soll ich die Zeile dann ganz löschen? Z.B. Albedo: dort steht nichts im Artikel, also die Zeile Albedo rausnehmen, oder schreiben Albedo = ? MfG Oblivion1987 08:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Am besten drin lassen. auf diesem Gebiet gibt es viel Forchungstätigkeit und daher öfters neue Erkenntnisse. Die physik. Daten sind z.Z. oft wissenschaftlich unsicher. So wird bei vielen Monden bevorzugt eine Dichte von 2,5 g/cm³ (Silikate) angenommen und eine Albedo im Bereich von 5%, weil das besonders häufig ist. Das sind also eher statistische Werte als Messwerte. Augiasstallputzer ? 23:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Jupitermonde

Hi, ich habe die sortable-Eigenschaft der Tabelle hier wieder rausgenommen, da praktisch keine sinnvollen sortierungen möglich waren. Gruß, --GDK ? 14:52, 25. Apr. 2007 (CEST)

Soll mir auch recht sein. Hilfst du mit beim Einbau der Infobox ? Augiasstallputzer ? 22:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich muß mal sehen, ob ich zeit dafür finde. Ist momentan etwas wechselhaft --GDK ? 11:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hoffentlich, dann wären wir schon zu dritt...Habe übrigens einen Hinweis auf unsere Arbeit mit Einladung auf Mithilfe auf meiner Benutzerseite hinterlegt. Mit den benötigten Links, ich hoffe, das war in deinem Interesse. Ach ja, die Vorlage der Infobox scheint nicht in Ordnung zu sein. Die Zeile für die Vorläufige bzw. Systematische Bezeichnung ist falsch. Ich kann es reparieren, wenn ich befugt bin.^^ MfG Oblivion1987 11:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Defekte Infobox "Stern"

Hallo! In dieser Vorlage für die Infobox "Stern" ist der Eintrag bezüglich SAO-Katalog teilweise defekt. Statt dem SAO-Eintrag wird ein eventuell vorhandener BSK-Katalogeintrag übernommen. Da ich neu bin und mich nicht wirklich mit Infoboxen auskenne, will ich das lieber nicht selbst "richten". Außerdem: Rechtschreibfehler "Gesammt" statt "Gesamt" bei Komponente "V-GES".Übrigens, nicht alle Komponenten sind danach in der Liste aufgeführt und erklärt. Mit freundlichen Grüßen, CalRis25 11:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Saturnmonde (hier Löschungen von Entdeckernamen)

Sie haben bei zahlreichen Saturnmonden die Namen der einzelnen Entdecker gelöscht und durch den Begriff "Astronomen der Universität Hawaii" ersetzt. Was soll dieser offensichtliche Unsinn? Die Namen der einzelnen Entdecker sind aus den International Astronomical Union Circulars (IAUCs) der Internationalen Astronomischen Union (IAU) klar ersichtlich. (Übrigens auch auf den Seiten des "Institute for Astronomy" der "University of Hawaii"!!! u.a. http://www.ifa.hawaii.edu/~jewitt/saturn2005.html). Ebenfalls in den internationalen Wikipedias werden die einzelnen Entdecker genannt. Sie sollten alle ihrer "Korrekturen" schleunigst rückgängig machen!!! Vluebben 14:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es geht um mehrere Sachverhalte:

1. Erstens arbeitet dieses Team beruflich für eine öffentliche Einrichtung. Leistungen und Erkenntnisse im Rahmen dieser Tätigkeit gehören dem Institut, und nicht den Personen. Mitarbeiter haben z.B. kein Copyright an den Ergebnissen.
2. An dieser Arbeit sind zahlreiche Personen beteiligt. Astronomen, EDV-Spezialisten, Elektroniker, Schreibkräfte, und viele Andere. Die Entdeckungen sind das gemeinsame Ergebniss aller Beteiligten. Hier nur den Chef und ein paar wissenschaftliche Assistenten zu erwähnen, ist eine willkürliche Auswahl und damit ein POV-Fehler. Alle aufzulisten sprengt aber den Rahmen der Seite, insbesondere den Platz in der Infobox.

Aus diesen Gründen habe ich die namentliche Nennung durch die Gruppenbezeichnung ersetzt. Ich sehe daher keinen Grund zur Rückgängigmachung. Augiasstallputzer ? 14:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Diese Interpretation des Begriffs "Entdeckung" ist ja lachhaft. Berufsastronomen könnten danach gar keine Entdeckungen mehr machen. [[--77.181.153.44 20:03, 26. Apr. 2007 (CEST)]]

Maßgeblich kann hier nur die offizielle Definition der Internationalen Astronomischen Union (IAU), also DER weltweiten Vereinigung von Berufs- und Amateurastronomen, sein (und nicht irgendwelche Ideen des Augiasstallputzers). Diese Definition findet man übrigens hier: http://copernico.dm.unipi.it/~milani/preprints/disc_rules_EMP.pdf

Vluebben 20:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Eine von der IAU offiziell anerkannte Seite mit den Namen der Entdecker aller Planetenmonde unseres Sonnensystems findet sich hier: http://ssd.jpl.nasa.gov/?sat_discovery

Vluebben 21:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die IAU notiert sich nur die leitenden wissenschaftlichen Mitarbeiter als offizielle Entdecker, aber diese Entdeckungen hat ein größeres Team als nur 2 bis 6 Personen gemeinsam gemacht. Di können wir aber niht alle nennen. Wenn dir soviel dran liegt, dann trage sie meinetwegen wieder in den Quelltext ein. Aber bitte nur, wenn du auch einen ausführlichen Personenartikel über die Astronomen mit noch rotem Link schreibst ;-) . Die Box wird m. E. zu unübersichtlich, wenn da so viele Namen hineinkommen. da plädiere ich dafür, dass du den Institutnamen drin lässt. Augiasstallputzer ? 23:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Würde die Namen der Entdecker (falls gewünscht auch mit Institut) gerne wieder in den Fließtext UND die Infobox einstellen. Diese wird meiner Meinung nach dadurch auch nicht zu unübersichtlich. (In der französischen Wikipedia gibt es übrigens eine sehr ähnliche Infobox; auch diese nennt alle Entdecker.)

Um mir unnötige Arbeit zu ersparen, hätte ich aber gerne vorher "grünes Licht" dafür. (Änderungen, die gleich danach wieder gelöscht werden, sind eine Verschwendung meiner eher knappen Zeit.)

Vluebben 08:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein Fall für Fußnoten. Ein Beispiel steht jetzt unter Surtur (Mond). Das funktioniert übrigens mit beliebigen Anmerkungen, Fußnoten oder Quellenangaben. Die Anleitung steht unter Wikipedia:Quellenangaben, weil das die häufigste Nutzung ist. Augiasstallputzer ? 11:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal zu den Entdeckernamen: In den Fließtexten und in den Infoboxen sollten die "offiziellen" Entdecker genannt werden. Nicht irgendwelche Institute, Auftraggeber etc. Ansonsten hieße der Entdecker Amerikas nämlich "Kastilien-Aragon" und nicht Columbus. Die erste Weltumsegelung hätte nicht Magellan unternommen, sondern Portugal.
(nicht signierter Beitrag von Vluebben (Diskussion | Beiträge) )

Nur mal so zur Info: Columbus hat lediglich die Bahamas entdeckt. Und dies ist was anderes, da Portugal und Kastilien-Aragon keine Einrichtungen sind, die sich mit Entdeckungen von Kontinenten beschäftigen, Es heißt ja auch nicht, Asteroid XXX wurde von Hawaii ( oder korrekterweise von den USA ) entdeckt. Jedoch sind die Institute für sowas zuständig. Augiasstallputzer hat schon recht, entweder man führt ALLE an der Entdeckung der Himmelskörper beteiligten Personen auf, die jedoch mit einem eigenen Artikel, der natürlich die Relevanzkriterien erfüllen muss, daherkommen oder man führt nur das Institut auf. Man kann sich ja Arbeit machen, wo keine Gebraucht wird. Wer will, kann ja schon mal einen Artikel über die Sekretärin schreiben, die dort arbeitet und die Telefongespräche für ihren Chef regelt. Das dazu! MfG Oblivion1987

aktuelle Bahnelemente von (irregulären) Monden

wichtiger Hinweis für alle, die die Bahnelemente von Monden in Artikeln (v.a. den Infoboxen) updaten wollen:

Die aktuellsten Bahnelemente erhält man über den Natural Satellites Ephemeris Service (http://cfa-www.harvard.edu/iau/NatSats/NaturalSatellites.html), einem Internetangebot der Internationalen Astronomischen Union.

Diese Bahnelemente weichen zum Teil erheblich von den Angaben in der englischsprachigen Wikipedia ab!!! Vluebben 14:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Woher nimmst du die Sicherheit, dass die Seite von Harvard die Beste ist ? In der Vergangenheit wurden alle Werte über die Monde im Sonnensystem von der beruflichen (nicht privaten !) Webseite des Scott S Sheppard (einer der Endecker) genommen. ( siehe http://www.ifa.hawaii.edu/~sheppard/satellites/ ). Ich gehe davon aus, dass dieser Mann gut und richtig informiert ist. Eine einheitliche Quelle ist besonders wichtig. Daher sollte hier in de:WP die Information von dieser Website genommen werden. Wir können hier jetzt lange die einzelnen Seiten des gleichen Instituts vergleichen und werden immer Abweichungen finden, da die Daten unterschiedlich aktuell sind und auch Kopierfehler vorkommen. Nehmen wir doch einfach die o.g., für die Publikation gedachte Seite, denn die meisten Daten sind jetzt von dort. Änderungen sind unnötige Arbeit. Ich habe auch keine Lust, die berechneten Werte der Infobox neu zu ermitteln. Von Zeit zu Zeit muss sowieso aktualisiert werden. Das will ich aber nicht so oft durchziehen, wie Harvard seine Seiten updated.
Bei den physikalischen Werten ist sowieso Vorsicht geboten. Die gehen von einer Albedo von 4% und einer Dichte von 2,5 g/cm³ aus, weil das am häufigsten ist. Messwerte sind da sehr vage. Augiasstallputzer ? 15:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

1. Die Seite des Natural Satellites Ephemeris Service (http://cfa-www.harvard.edu/iau/NatSats/NaturalSatellites.html) ist einfach aktueller. Sie beruht zu jedem Zeitpunkt X, auf allen verfügbaren Beobachtungen.

2. Änderungen abzulehnen, nur weil sie (für Sie selbst) Arbeit verursachen, belegen meiner Meinung nach nur Ihre Unkenntnis und Borniertheit.

Sie meinen scheinbar, alles ändern zu können, zu müssen und zu dürfen. Ob die Artikel dadurch besser oder richtiger werden, darf aber bezweifelt werden!

Meiner Meinung nach produzieren Sie eher Mist, als auszumisten!

Vluebben 20:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

1. Ich habe nicht gesagt, das die Seite von Scott S. Sheppard besser ist, weil ich für eine Mehrarbeit keine Lust habe, sondern dass ich dem Entdecker, auf den Sie doch so viel halten (siehe Abschnitt oben) die oberste Autorität in Sachen Publikation zugestehe.
2. Es hat auch nichts mit Borniertheit zu tun, wenn ich nicht alle paar Tage neue Daten in die Artikelseiten übertragen will, sondern mit der Tatsache, das die WP keine Tageszeitung für Astronomie ist. Die WP darf und muss sich ein gewisses Maß an Zeit bis zur Aktualisierung neuer Fakten erlauben.
3. Ich arbeite seit mehr als einem halben Jahr an Astronomie-Artikeln der WP, während Ihr Account gerade mal eine Woche alt ist, womit keine Geringschätzung verbunden ist (!). Den Eindruck, dass hier "plötzlich jemand auftaucht und glaubt, alles nach seiner Meinung umkrempeln zu müssen" muss ich von Ihnen doch viel mehr bekomen als Sie von mir. Das sollten Sie bei Ihrer Kritik an mir berücksichtigen.
4. Hier in der Wikipedia ist nicht alles sinnvoll umsetzbar, was unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten wünschenswert ist. So muss der Text für Laien (!) einigermaßen verständlich bleiben (Abschreckende Gegenbeispiele gibt es z. B. im Bereich der Musikwissenschaften) und ein wöchentliches Datenupdate ist wegen den Unzulänglichkeiten der WP-Software auch zu aufwändig. Die Artikel sind ja keine Excel-Blätter, welche Änderungen neu berechnen. Auch ist in Bezug auf die Anzahl der Edits einiges zu beachten.
5. Die Datenausgabe der Harvard-Webseite zeigt nur äußere, unregelmäßige Monde auf und ist wegen der Zwischenzeilen und Anderem viel schlechter in eine Tabellenkalkulation zu übertragen als die "Ifa-Hawaii-Seite".Die Übertragung ist wegen der Umrechnungen notwendig. Das allein ist für mich ausreichend, die Seite der Uni Hawaii zu benutzen.
6. Eine sinnvolle Arbeit hier erfordert laufend Kompromisse, manchmal auch schlechte. Ich schlage daher vor, die Daten jetzt erstmal zu lassen. In ver Wochen kann man nachschauen, ob ein Update der Seiten lohnenswert ist.

Abschließend möchte ich dafür plädieren, dass wir hier immer bei der Sache bleiben. Wenn Sie den Eindruck haben, dass ihre Kentnisse unzureichend beachtet werden, dann empfehle ich Ihnen, eine Benutzerseite einzurichten. Dort können Sie ihre Interessen darlegen und sich vorstellen. Es müssen ja nicht zu 100% Realdaten sein. M. f. G. Augiasstallputzer ? 00:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Meine absolute Unkenntnis in Sachen Programmierung vorausgeschickt, möchte ich Sie fragen, ob es eventuell möglich wäre, einen Bot zu schreiben, der aus den sechs Bahnelementen (a, e, i, O, ?, T), die meisten Angaben in der Infobox Mond selbst berechnet? Das würde einem (Ihnen, mir und allen anderen) sehr viel unnütze Tipperei und Rechnerei ersparen.

Nun zu Ihren diversen Anmerkungen:

1. Sie gestehen "dem Entdecker ... die oberste Autorität in Sachen Publikation" zu, wollen aber seinen Namen nicht nennen. Das ist (zumindest für mich) unlogisch.

2. Es ist klar das Wikipedia nicht immer aktuell ist oder sein kann. Eine regelmäßige (z.B. vierteljährliche) Aktualisierung ist aber wünschenswert. Dabei könnte der am Anfang vorgeschlagene Bot helfen.

3. Übrigens besagt die Dauer einer Mitgliedschaft bei Wikipedia gar nichts! Ich bin zwar erst seit wenigen Wochen dabei, beschäftige mich aber gleichwohl schon seit zwei Jahrzehnten mit der Astronomie. (Wobei diese Dauer aber auch wieder nichts besagt!) Ich bin auch nicht jemand, der "plötzlich ... auftaucht und glaubt, alles nach seiner Meinung umkrempeln zu müssen". Das Gegenteil ist richtig, ich versuche bei meinen Beiträgen zur Wikipeida stets die Standards eines bestimmten Fachgebiets (exakte Termini, bestehende Definitionen etc.) zu beachten.

4.-6. Hier gehe ich mit Ihnen voll d'accord.

An meiner Benutzerseite arbeite ich. Wenn da nur nicht das in meinem ersten Satz genannte Problem wäre. ;-(((

Abschließend würde ich mich freuen, mit Ihnen und anderen die Beiträge zu den Monden unseres Sonnensystems zu bearbeiten und hoffentlich auch zu verbessern. ;-)))

(Ich hoffe, ein so langer Text verstößt nicht gegen irgendwelche Regeln der Wikipedia.)

Vluebben 08:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nein, naturlich nicht. Eine ganze Infobox wird der Bot nicht kreieren können, aber ein Programm zur Erzeugung eines Textblocks mit den Kepler- und berechneten Daten wäre denkbar. Da wäre dann evtl. nur noch ein einziges Copy & Paste pro Seite nötig, was ja schonmal schneller wäre. Ich schaue mal danach. Kennst du eine Webseite, bei denen alle Monddaten entweder im CSV-Format oder als homogene Tabelle vorliegen bzw. angeboten werden ? Augiasstallputzer ? 22:34, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ausnahmen von der Singularregel

Hallo,

deinen Aktionismus in Ehren, aber verschiebe bitte niemals derart wichtige Artikel, wenn Du nicht einmal die dafür grundlegende Regel richtig gelesen hast. Und dann auch noch die Einleitung zu verwurschteln zeugt nicht gerade von reiflicher Überlegung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:13, 8. Mai 2007 (CEST)

1. Ich kenne die Regel. Ich ziehe die Grenze, was dazugehört einfach anders. Bei Edelgas(e) kann ich mich mit dem Plural noch anfreunden, aber Metall ist m. E. viel zu allgemein, um als Gattungsbegriff so einsortiert zu werden. Als Lösung schlage ich vor, zuerst eine Liste zu erstellen, was als Gattungsbegriff im Plural beschrieben wird.
2. Die Bindungsart ist die entscheidende, definierende Eigenschaft. das sollte auch im Text stehen. Die Verformbarkeit beispielsweise hängt von der Härte ab. Ich würde Titan nicht als leicht verformbar bezeichnen. Augiasstallputzer ? 13:32, 8. Mai 2007 (CEST)

Laß uns Punkt 1 auf der Seite der Redaktion, Punkt 2 auf der Artikeldiskussionsseite besprechen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:29, 8. Mai 2007 (CEST)

Punkt 2 ist wohl einfacher zu klären. also dort zuerst. Augiasstallputzer ? 15:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Infobox Bundesstraße

Hallo, die Bundesstraße 122 hat überhaupt keine Infobox. Falls du Langeweile haben solltest :) Rolf Eike Beer 11:53, 11. Mai 2007 (CEST)

ich...

...habe dir auf meiner disk geantwortet, außerdem steht ja noch der antrag aus. könntest du dich dadrum kümmern? // Forrester 11:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Und nochmal... // Forrester 11:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Könntest du ganz kurz in den chat kommen? // Forrester 11:54, 13. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber ich nehme grundsätzlich nie am Chat teil. Augiasstallputzer ? 13:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Schade, da hätten wir die verbliebenen Fragen schneller klären können. // Forrester 16:48, 15. Mai 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fabian7351&diff=prev&oldid=31904852

Könntest du mir das erklären? Das Gegenteil ist der Fall! Das würde uns von BLU-User das Leben nur unnötig schlechter machen. Hast du spwas auch noch anderen Leuten gesagt? Bitte frage vor solchen Aktionen erst auf Kategorie Diskussion:Wikipedia:BLU-User nach! // Forrester 15:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Habe bereits dort geantwortet. Augiasstallputzer ? 15:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Infobox Bezirke (Schweiz)

Ich wende mich an dich, weil sich niemand in der Diskussion am richtigen Platz meldet! Wieso benuzt man für den Hautport den Verwaltungssitz? Ich habe bis heute noch nie etwas vom Verwaltungssitz gehört. Ich finde man sollte das ändern, wie üblich in *Hauptort*! --LukeSZ 22:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Es tut mir leid, aber da bin ich der falsche Ansprechpartner. Ich habe mich nur mit der Programmierung und dem Einbau der Infobox beschäftigt. Für Fragen zum Inhalt habe ich nicht die notwendigen Kenntnisse. Ich kann dir sagen, wie man eine bestimmte Information in der Box unterbringt, aber nicht, ob das Sinn macht. Beim Einbau habe ich einfach vorhandene Angaben eingetragen. Ich kann dir da nicht weiterhelfen. Augiasstallputzer ? 22:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Einheiten

Hallo Augiasstallputzer, wenn ich es richtig überschaue, hast du viele Mond-Infoboxen angelegt. Das trägt viel zur Übersichtlichkeit bei! Frage: warum nur hast du bei Rotationsdauer die Einheit (Tag, Jahr) gelöscht? Viele Grüße, Tubas 21:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Rotationen umfassen ein sehr großes Spektrum. Von wenigen Stunden bis zu mehr als einem Jahr. Daher ist je nach Wert eine andere Einheit sinnvoll. Einzige Alternative wären Angaben wie "0,023 Tage" oder "2767 Tage" Augiasstallputzer ? 01:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es noch immer nicht verstanden: fehlt jetzt hier nicht die Einheit Tage? Tubas 22:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Bei der Umlaufzeit wurde (bis heute) einheitlich auf "Tage" umgestellt. Solange noch sowohl Werte mit Einheit (alt) als auch Werte ohne Einheit (neu) parallel existierten, hatte ich in der Vorlage die Einheit im ersten Feld in Klammern angegeben, damit bei den noch nicht geänderten Seiten nicht eine Angabe wie "4,7 Tage Tage" steht. Richtig ist der Wert in Tagen ohne Einheit. Bei der Eigenrotationsdauer (Parameter "Rotation") gilt die oben genannte Regelung. Augiasstallputzer ? 02:26, 23. Mai 2007 (CEST)

Durchmesser Charon

Hallo,

was stimmt an der Durchmesserangabe anhand des ESO nicht? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Charon_%28Mond%29&diff=32191074&oldid=32040456

Flo422 16:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den von der NASA hier veröffentlichten Wert genommen. Augiasstallputzer ? 01:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Wert auf dieser Seite ist aus einer Quelle die 17 Jahre alt ist, durch modernere (Januar 2006) Messungen kam man zu einem genaueren Ergebnis, meiner Meinung nach sollten die bestmöglichen Daten angegeben werden. Flo422 23:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Ok. Hast du auf der Website von ESO irgendwo noch andere physik. Daten über Monde gefunden ? Augiasstallputzer ? 01:57, 26. Mai 2007 (CEST)

Gewicht

Hallo Augiasstallputzer (konntest Du keinen kürzeren Nick finden?), ich habe leider in der örtlichen Bib keine besonders weiterhelfende Literatur gefunden (da war zu einem großen Teil noch Gewicht = Gewichtskraft), muss erst noch zur nächsten UNI. Ich hoffe, Du hast noch ein paar Tage Geduld? --NB > ?! > +/- 22:08, 29. Mai 2007 (CEST)

Den Nick habe ich mir ausgedacht, als ich noch Hoffnung hatte, hier viel "bereinigen" zu können.. ;-) Zum Thema: Das ist in der Vergangenheit von allen möglichen (und z.T. auch "unmöglichen" ) Wissenschaftlern, Buchautoren, Webseitenchefs etc. traktiert und vermengt worden. Lass dir ruhig genug Zeit. Das Thema ist zwar wichtig, aber Hetze ist unnötig. Augiasstallputzer ? 23:16, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich war heute morgen in der nächstgelegenen UNI-Bib, ohne durchschlagenden Erfolg :-(. Die Definitionen sind je nach Bedarf - angefangen bei Gewicht = Gewichtskraft über 'das, was man wiegt' und 'Betrag (!) der gegen den Körper wirkenden Resultierenden' (deine Def, jedoch als Betrag) bis hin zu präzisen Wiege-Prozeduren, bei denen die Luftfeuchte bestimmt werden muss, um das Luftgewicht zu ermitteln...

Mal sehen, was ich daraus machen kann... --NB > ?! > +/- 18:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Könnt Ihr die Diskussion bitte unter Diskussion:Gewicht weiterführen, damit das Thema ann einem Ort diskutiert wird. --Suricata 14:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte die Diskussion gerne bei der Kopie haben, das ist praktischer. Diskussion:Gewicht ist bei Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer/Gewicht eingebunden, also komplett lesbar. Es spart auch jede Menge Festplattenplatz, wenn ältere D-Beiträge auf einer anderen Seite stehen. (ein Archiv ist hier unpraktisch. So kann man besser nachlesen. Hast du mal alles durchgelesen ? Das Problem "Gewicht = Anziehungskraft" versus "Gewicht = Gegenkraft zu den Außenkräften" ist schon diskutiert worden. Augiasstallputzer ? 14:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber da bin ich eher Suricatas Meinung, damit später -wenn die Situation geklärt ist- die Diskussionshistorie auch da ist, wo sie hingehört (die History ist eben eine der wichtigsten WP-Funktionen). Ich hoffe, dass mein Grund nachvollziehbar ist (mach doch aus der Benutzerseiten-Diss einen Redirect darauf?!... --NB > ?! > +/- 15:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ok, dann erstelle ich ein Archiv und binde es dort ein, damit das ganze nicht so ellenlang wird. Augiasstallputzer ? 18:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Augiasstallputzer, nachdem ich in 'Waage' ebenfalls auf Suricata gestoßen bin, habe ich meine Ambitionen auf einen informativeren Artikel aufgegeben. Da ich insgesamt hinsichtlich der WP-Entwicklung frustriert bin, stelle ich meine Mitarbeit in diesem Bereich ein. Viele Grüße... --NB > ?! > +/- 17:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

{{Absatz}}

Hi Augiasstallputzer, danke für die Konvertierung von {{Absatz}} in <br style="clear:both;" />. Ist das jetzt der gültige Terminus? Ich frage, weil sich so viele WP Vorlagen in der letzten Zeit geändert haben *verwirrt sei*...Gruß ---- Hendrike ? 08:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die Version mit CSS lautet <br style="clear:both;" /> und in reinem HTML, jedoch "deprecated", also nach neuer HTML-Norm "unerwünscht", lautet <br clear="both" /> Alles andere ist fehlerhaft. Augiasstallputzer ? 08:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hab' ich jetzt nicht verstanden. Was ist denn das Problem mit {{Absatz}}? Ich hab es mal irgendwann in der Hilfe gefunden und finde es deutlich besser als <br ...>. Insbesondere lassen sich solche Probleme wie "deprecated" zentral durch Ändern der Vorlage lösen. Grüße --ClausG 11:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

Es gab irgendwann mal Einwände gegen die Vorlage, daher ist sie mit dem Attribut "Nur Subst" versehen worden. Augiasstallputzer ? 11:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das ist aber kein Grund, die Versionsgeschichten unnötig aufzublähen und durch alle möglichen Diskuseiten zu laufen. --Matthiasb 12:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Doch. Ist es. Wenn die Vorlage nur expandiert genutzt werden soll, dann ist es ein Fehler, wenn dies nicht getan wird. Daher ist die Expandierung per Bot m. E. auch auf D-Seiten akzeptabel. Es gibt keinerlei Änderung am Sinn oder Format des Textes. Augiasstallputzer ? 14:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Eben, deswegen isses sinnlos. --Matthiasb 20:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Es geht um die Entlastung des Server. Augiasstallputzer ? 20:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Was macht Portalbot gerade?

Was testet Portalbot gerade - Erstellen von neuen Seiten mit Redirects? --84.142.99.165 00:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Geht auf eine Anfrage zurück. Das Originalskript hat ein paar Bugs. Ich benötige diese Seite im Artikelraum. Augiasstallputzer ? 00:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kannst Du das nicht im Benutzernamensraum testen? Das verwirrt ziemlich und führt zu Mißverständnissen. Lieben Gruß, --magnummandel 13:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das muss im Benutzernamensraum gehen, sonst taugt der Bot eh nix. --Nolispanmo +- 13:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Einer der Bugs besteht darin, dass es im Benutzerraum Probleme gibt. Was ist de so schlimm, wenn da eine Seite existiert ? Augiasstallputzer ? 19:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, siehe WP:WWNI. Wenn du eine Testseite benötigst, kannst du sie dir in deinem Benutzernamensraum anlegen. --jergen ? 21:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe dort nichts gelesen, was eine solche Seite, ich würde sie ja nicht lange benötigen, verbietet. Der Bot muss mit verschiedenen Namenräumen arbeiten, auch im Nr 0 . Daher habe ich diese Seite erstellt. Wenn eine Benutzer-U-Seite ginge, dann hätte ich das längst gemacht. Augiasstallputzer ? 21:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Damit ich das richtig verstehe: Du möchtest einfach nur eine Seite anlegen auf der ein redirect ist? --magnummandel 17:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich hatte dabei Probleme mit dem Slash im Titel, also Unterseiten. Das scheint aber inzwischen zu funktionieren, zumindest war heute Nacht ein Test im Benutzer-NR erfolgreich. Von daher kann es sein, dass ich den Bot auch ohne diese Testseite hinbekomme. Redirects legt er jetzt wohl korrekt an. Augiasstallputzer ? 19:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dann hat sich das ja scheinbar erledigt :-) Gruß aus Trier, --magnummandel 19:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Öhm...

Moin. Soll da nicht mehr archiviert werden? Gruß, -- PvQ 09:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bei den anderen Abschnitten sind die letzten Einträge noch zu neu. Es sollte mehrere Tage(ca. 3) Zeit bleiben, um diesen Text zu lesen, bevor er im Archiv verschwindet. Also ist es sinnvoll, auch abgeschlossene Diskussionen noch ein paar Tage zu belassen. Augiasstallputzer ? 09:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das könnte man allerdings auch durch eine Veränderung der Vorgaben für den Archivbot erreichen. Den Autoarchiv-Bapperl ganz zu entfernen, halte ich für keine gute Idee. -- PvQ 09:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Der Erledigt-baustein wird jedesmal von irgendwelchen Vorlagen-Neurotikern entfernt. Da benötigt man dann auch das Autoarchiv-Bapperl nicht mehr. Augiasstallputzer ? 12:02, 27. Jun. 2007 (CEST)