Benutzer:Geof/Archiv2009-10

Hallo Geof

Der von dir angelegte Artikel Doppelgipfel hat einen Löschantrag bekommen. Vielleicht möchtest du ja in der LD Stellung nehmen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ein LA nach fast zwei Jahren und vielen Mitautoren ... nuja. Jedenfalls habe ich mich dort geäußert und den Artikel um weitere geologische Entstehungsgründe für Doppelgipfel ergänzt. LG, Geof 21:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Geof, ich will lästig sein, du hast uns vor ein paar Wochen bereits Belege für die Doppelgipfel versprochen. Bisher scheinst du nichts gefunden zu haben. lg --Herzi Pinki 01:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Tipp: Begriffsklärungsseiten

Hallo Geof, Wenn du in deinen Einstellungen unter "Gadgets" einen Haken setzt bei "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor.", dann erkennst du sofort, welche der von dir gesetzten Links auf BKLen verweisen und somit genauer spezifiziert werden muessen (haeufig der Fall bei Planeten und Personen). Nach Moeglichkeit sollte der Autor entscheiden, auf welchen Artikel verwiesen wird, nicht der Leser. --Wrongfilter ... 15:12, 20. Feb. 2009 (CET)

+1, wirklich ein sehr nützliches und empfehlenswertes Tool. lg --Herzi Pinki 20:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Gipfelflur

Hallo Geof, da hab ich wohl daneben gehauen. Ich hatte den Begriff noch nie gehört, und mangels Quellen in Artikel auch die Glaubwürdigkeit insgesamt angezweifelt. Obwohl es nicht Aufgabe des Lesers ist, die Texte zu bequellen, sondern die des Autors, hätte ich ein bisschen recherchieren können, bevor ich ihn in eine Reihe mit dem Doppelgipfel gestellt habe. Es tut mir aufrichtig leid. Auf der anderen Seite hat es dem Artikel nicht geschadet, dass sich Svíčková seiner angenommen hat. lg --Herzi Pinki 19:59, 20. Feb. 2009 (CET)

Granitz

Die Herleitung des Namens ist vermutlich eine andere als du vermutest. Ich habe es mal rausgenommen. Gruß --Alma 13:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Info. Die Namenherkunft von Granica habe ich gestern mehrfach in der Literatur gefunden - und mich zunächst gewundert, wie das im Süden oft belegte slawische Stammwort für Grenze so weit nach Norden gelangte. Zwar hat es sich in Tschechien gewandelt, blieb aber in Polen erhalten. Durch die geografische Nähe scheint die Wortherkunft also plausibel, doch über 1-2 Belege anderer Natur würde ich mich freuen.
Unabhängig davon sollte zumindest Granica in den WikiLinks stehen; die anderen 2 Wörter hatte ich nur als Hinweis hineingeschrieben, was ja üblich ist. LG, Geof 14:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Über die ein paar Belege wäre ich auch froh, da ich auch von Granica ausgegangen bin. von grąbŭ: Ort des Grąbiš aus Paul Kühnel:Die slavischen Ortsnamen in Meklenburg in: Jahrbücher des Vereins für Mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde. - Bd. 46 Alma 14:36, 24. Feb. 2009 (CET) PS: Mittlerweile gute Lösung :-)

Vielleicht finde ich selbst noch was. Die Namensbildungen interessieren mich auch anderweitig: ähnliche Familiennamen, 3-4 weitere Flurnamen (u.a. "Granitzen" in Kärnten), mind. 2x im Text von Volksliedern usw. Geof 14:50, 24. Feb. 2009

Felssporn

Hallo Geof, warum hast Du meine Übernahme der Formulierung aus Geländesporn revertiert? Ich habe diese Textpassage sehr bewußt integriert, da sie neben den heute noch bestehend Burgen auch die inzwischen verfallenen und abgetragenen Anlagen einschließt und heutzutage ja schließlich keine Burgen mkehr gebaut werden. Und daß es sich um eine Steillage handelt, drückt ja auch das Wort Steilhang aus. --Grüße, Carbenium 08:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Revertieren wollte ich nicht, sondern im Text betonen, wie wichtig die Lage direkt über dem Tal und dem zu überwachenden Verkehrsweg ist. Ich habe keinerlei Einwand, wenn du die Integration der zwei Artikel - für die ich dankbar bin - wieder in deinem Sinn änderst (z.B. Vergangenheit statt Mittelalter). LG, Geof 13:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen! :-) Ich habe meine Formulierung wiederhergestellt und die von Dir gewünschte Betonung eingebaut. Wobei ich noch anmerken muß, daß die Burg nicht zwigend in unmittelbarer Nähe des Verkehrsweges liegen muß; so hat man beispielsweise von der Burg Plesse aus das ganze Leinetal über eine Strecke von mehr als 10 km abriegeln können. Grüßle --Carbenium 22:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Nochmal Doppelgipfel

Hallo Geof, ich hatte Dir im LA mehr oder weniger explizit unterstellt, Deine geologische Definition sei nur vorgetäuscht, um die Artikelanlage zu rechtfertigen. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Aus der Disk. wird offensichtlich, dass dem nicht so war und dass doch einiges an Herzblut von Dir im Artikel steckt. Was bleibt ist, dass ich der Meinung bin, dass der Begriff die geografischen Gegebenheiten nennen sollte, bei der eine Gipfelformation Doppelgipfel genannt wird (Abstand der Gipfel, Höhenunterschied, Schartentiefe, weitere potentielle Gipfelzacken und möglicherweise auch Blickwinkel und Entfernung zur nächsten Siedlung). Ob eine solche Definition nicht zwangsweise Theoriefindung wäre, weiß ich nicht. Aber auch die Diskussion hat meinen Standpunkt hier nicht wesentlich verändert, weshalb ein Rückzug des LA inkonsequent wäre. Das ist aber nur meine Meinung, mehr nicht. Viele Grüße --Cactus26 06:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gerade erst den Beitrag der IP gesehen, den ich sehr interessant finde. Vielleicht kannst Du Dich mit meinem dort gemachten Vorschlag anfreunden. Nochmal viele Grüße --Cactus26 08:12, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich bin soeben dabei (:-) und habe mich dort schon geäußert. Danke für deinen Hinweis - auch aufs "Herzblut": In Gedanken war ich grad bei früher bestiegenen Doppelgipfeln, habe sie aber in meinen gestrigen Edits nicht erwähnt. LG, Geof 11:42, 27. Feb. 2009 (CET)

kritik am Raketenstart

hallo Geof, der Artikel, den Du mal angelegt hattest steht auf Überarbeiten und wird als Thema verfehlt kritisiert. Vielleicht kannst Du was dran ändern. Die vielen Siehe auchs würde ich auch deutlich vermindern. Cholo Aleman 01:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Deine Sibirien-Artikel

Moin. Können wir uns vielleicht darauf einigen, dass du in Artikeln stets mindestens eine Quelle angibst, z.B. einen Weblink? Ich meine, von irgendwo musst du die Informationen ja haben, wo einige der Artikel gar keine Interwiki-Versionen haben? Gruß --S^[1] 20:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe damit ohnehin begonnen. Doch sind die Quellen unübersichtlich, sodass sie erst abzuwägen sind. Ein guter Link für einige Altai-Artikel ist die Dresdener Expedition 2001, die schon mehrmals eingefügt wurde. LG, Geof 21:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Einige Web-Quellen sind inzwischen eingebaut, nebst den WikiLinks im Text. Weitere Quellen mit nur sporadischen Erwähnungen (Lage, Sonderthemen) rechtfertigen keinen Weblink. Für die schon früher existierenden Artikel (z.B. Katun, Belucha, Kosch-Agatsch usw.) würden mich die damaligen Quellen selbst interessieren, z.B. die Flusslänge "688 km" des Katun. Geof 14:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Samma, die Vorschaufunktion kennst du aber noch, oder? Sonst erschließt sich mir nämlich nicht, warum ich bei jeder deiner Neuanlagen immer die gleichen Fehler wegräumen muss... --S^[1] 18:23, 26. Mär. 2009 (CET)

Du musst nichts - außer mal sterben - und solltest nicht erwarten, dass alle Deinen Arbeitsstil haben. Ich behandle meist mehrere Artikel und adaptiere sie dann nach einigen Stunden gemeinsam. Das bin ich auch beruflich so gewöhnt. Übrigens: Selo gut und schön, aber für den Leser ist hilfreicher, wenn auch ein deutsches Wort dabeisteht. LG, Geof 22:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Dass ich es nicht muss, da irrst du, denn ich fühle mich im Bereich russischer Artikel größtenteils inhaltlich verantwortlich und sehe meine Qualitätsbemühungen mit Füßen getreten, wenn jemand auf so halbherzige Art und Weise massenhafte Neueinstellungen vornimmt. Die Vorschaufunktion sollte eigentlich selbstverständlich sein, ganz egal ob man vorhat spätere Änderungen am Artikel vorzunehmen oder nicht. Bezüglich Selo kann ich dir im Moment keine bessere Übersetzung liefern, du kannst es meinetwegen „ländliche Siedlung“ nennen, aber eine Gemeinde oder gar „Marktgemeinde“ gibt es in Russland nun mal nicht. --S^[1] 00:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte korrigiere mal das Wort Besiedk´lungssourebn in deinem neu erstellten Artikel Ust-Kan. Ich würd das ja gerne machen, kann aber nur erahnen was gemeint ist. --Paramecium 14:19, 2. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: Die Bequellung muss auch noch erfolgen.

Problem mit deinen Dateien

Hallo Geof,
Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Mongolei-Topografie,Atlas1903.JPG - Probleme: Freigabe und Lizenz
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte .. (erledigt)

Österreichische Geodätische Kommission

Hallo Geof, du hast schon vor längerer Zeit den o.a. Artikel geschrieben, da sind nur ein paar Links bzw. Abkürzungen drin, mit die ich nicht wirklich was anfangen kann und die entweder rot oder Bkl sind, wie ÖZV oder GRS. Kannst du bitte da drüber schauen, vielleicht findest du als Fachmann bessere Verlinkungen. danke im Voraus. --grußK@rl 21:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

Parteiliste in der Redundanz

Hallo Geof, Du hast mal die "Parteiliste" angelegt, die schon im Jahr 2006 als redundant (mit gleich zwei anderen) eingetragen wurde. Hier [1] behauptet sogar jemand, der Begriff wäre "frei erfunden" - vielleicht kannst Du was zur Bearbeitung der Redundanz beitragen. Ich habe nicht versucht, mich mit den Inhalten zu befassen. Grüße Cholo Aleman 08:35, 2. Mai 2009 (CEST)

Bergzerreißung

Hi Geof, in diesem von Dir eingestellten Artikel wurde eine URV behauptet. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor 09:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Mondebahn

Hallo Geof, vielleicht habe ich hier denn richtigen Ansprechpartner? "Der Sommer-Vollmond steht um Mitternacht im Mittel etwa dort am Himmel, wo die Wintersonne zu Mittag steht." diese Aussage bezieht sich sowohl auf die Höhe über Horizont, als auch auf die Himmelrichtung auf die sich meine Frage richtet wäre danach folgende Tabelle GROB richtig

             zunehmend   Mond     abnehmend

• Uhrzeit#Sonne#3/12#6/12#9/12#12/12#9/12#6/12#3/12#
• 00.00 # N # NW # W # SW # S # SO # O # NO
• 03:00 # NO # N # NW # W # SW # S # SO # O
• 06:00 # O # NO # N # NW # W # SW # S # SO
• 09:00 # SO # O # NO # N # NW # W # SW # S
• 12:00 # S # SO # O # NO # N # NW # W # SW
• 15:00 # SW # S # SO # O # NO # N # NW # W
• 18:00 # W # SW # S # SO # O # NO # N # NW
• 21:00 # NW # W # SW # S # SO # O # NO # N

--Matthias Hake 08:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Eigene Neuanlagen

Grüß Gott Geof, ich hab dich unter Benutzer:Simplicius/Neuanlagen eingetragen. Ich hoffe, das ist ok. – Simplicius 12:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Hinteralm

Kannst du dort auf der Disk vorbeischauen, lg --Herzi Pinki 21:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Geof,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Almosen,Prag284.jpg - Probleme: Quelle, Freigabe und Lizenz ... (erledigt)

Gesteinsdichte

Hallo Geof, bitte mal im Lemma vorbeischauen. Danke -- Lysippos 00:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Konnte ich leider nicht, da ich im Ausland war. Bin es auch wieder (vermutlich ohne Internet-Zugang) bis Ende August. Geof 07:09, 9. Aug. 2009 (CEST).

Ob ich dann die Sache neu bearbeite, überlege ichmit noch. Geof 23:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Pulkowo-Observatorium

Hallo Geof,
wirf bitte mal einen Blick auf meinen Eintrag bei http://de.wikipedia.org/wiki/Datei_Diskussion:Pulkowo-Sternwarte,44%C2%B26.jpg --Kucharek 18:06, 17. Sep. 2009 (CEST)

Semmeringfenster

Habe zum Artikel Semmeringfenster eine Diskussion gestartet, weil dieser Begriff in der verwendeten Bedeutung meines Wissens überholt ist. -- Kuhni74 12:45, 24. Sep. 2009 (CEST)

Stereografische Projektion, Kreistreue

Ich habe Deinen einfachen Nachweis (Bild mit Legende) der Kreistreue nicht verstanden, habe die gleichen Winkel nicht gesehen.

--Analemma 14:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

werde den Text verdeutlichen. LG, Geof 23:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Du solltest das Bild verdeutlichen, bloßer Link zu Peripheriewinkel genügt nicht.--Analemma 19:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich werde es selbst machen.--Analemma 12:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Kategorie Diskussion:Dimensionales Messgerät

Hallo Geof, schau doch mal bei Kategorie Diskussion:Dimensionales Messgerät vorbei. Ich habe da ein paar Vorschläge hinterlassen. Grüße, Georg -- Dr. Schorsch*?*! 22:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Geographie

Hallo Geof, bitte ändere zumindest nicht in den recht einheitlich gestalteten Artikeln in Baden-Württemberg von Geographie (Schreibweise wie unser Artikel und unsere Kategorie) auf Geografie. Danke und Grüße --Zollernalb 22:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

OK, wird unterlassen (habe es ohnehin nur beim gegenteiligen Eindruck von Einheitlichkeit getan).Massiv stören mich freilich einige Gewaltaktionen (früher u.a. von Benutzer RoterRächer und Günter), die hunderte bis tausende von Artikeln geowissenschaftlicher Fachgebiete ver-un-einheitlicht haben, obwohl dort die modernere Schreibweise mit "F" bei weitem überwiegt. Da werde ich - wenn ich ohnehin was verbessere - diese willkürlichen Änderungen weiterhin dem Usus anpassen.

Apropos: ich habe nichts gegen GeograPHie, nur wird sie (außer bei den relativ traditionellen Geogr.Gesellschaften) zunehmend verschwinden. Kein Mensch schreibt mehr Telephon, Fotografie überwiegt bei weitem, sodass in 2-3 Jahren eine neuerliche Abstimmung zur [Kategorie:Geografie] sinnvoll wäre (jene aus ca. 2005 ging ja denkbar knapp aus, und nur der Name der KATEGORIE wurde verbindlich). LG, Geof 22:58, 22. Okt. 2009 (CEST)

Auch ich kenne das Thema, kein Grund zur neuerlichen Aufregung :-) --Zollernalb 23:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dein gegenteiliger Eindruck täuscht. Die PH-Schreibweise von Geographie ist in der Wikipedia weitaus weiter verbreitet. Wenn also Vereinheitlichung, dann in die umgekehrte Richtung, also nach Geographie, so lautet nämlich auch der Artikel und das ist Usus im WikiProjekt Geographie und nicht nur da. --Matthiasb 23:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

PS: Nochwas: vierstellige Zahlen werden ohne Tausenderpunkt geschrieben, siehe WP:Schreibweise von Zahlen. --Matthiasb 23:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich will ja hier - im Sinne von Zollernalb - keine Disku lostreten, jedoch eine Richtigstellung anbringen. Wenn "die PH-Schreibweise in der Wikipedia weitaus weiter verbreitet" ist, dann wegen der o.a. Willküraktionen. Ich habe flüchtig nachgezählt: z.B. hat allein Roterrächer die Schreibweise in fast 2000 (!) Artikeln umgeändert, auch in Fachgebieten bzw. bei Lemmata, wo die F-Schreibweise Usus ist, und sogar auf persönlichen Benutzerseiten (z.B. meiner). All das trotz mehrfacher Ermahnungen einiger Admins, und trotz des bei der Kateg.Diskussion erzielten Kompromisses, dass die Schreibweise (außer bei der Kategorie) frei bleibt. Soviel nur zu Deinen Zahlen, doch nun wieder zu wichtigeren Themen! LG, Geof 00:10, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem IPs und andere "Helfer" vorher das vorher und laufend ständig ändern. Wenn ich dich nochmal wo sehe, wo du entgegen dem Konsens im WikiProjekt Geographie die Schreibung änderst, dann -> WP:VM. --Matthiasb 00:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

Lies doch nach, worin der damalige Konsens bestand. Und bleib bitte beim Usus, die Version des Ersterstellers (wie vorhin bei Liezen#Geografie nicht ohne gravierenden Grund zu ändern.

Apropos: die Schreibweise ist nun man unterschiedlich, und die Geogr.Gesellschaften sind da konservativer als z.B. die Hochschulen und die meisten Geowissenschafter. Bitte calm down, es gibt wichtigeres (-;) -- meint jerdenfalls Geof 00:33, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es geht nicht um das MB zur Kategorienbenennung, es geht um den Konsens im WikiProjekt Geographie, nachdem wir uns an die Schreibempfehlungen halten; dementsprechend wird vom WikiProjekt Geographie die Schreibung in der Regel vereinheitlicht. Es ist übrigens blauäugig und kurzsichtig, zu glauben, die ph-Schreibung würde verschwinden – sie drängt aus dem Englischen nachwievor und jeden Tag hinein (geography), was sich der Rechtschreibrat da gedacht hat, wissen nur die Götter. --Matthiasb 00:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

*g* Wissen nur die Götter? Oder ein (hoffentlich morgen nicht mehr so grimmiger ;-) Mathiasb? Ich meine, es waren gründliche Literaturrecherchen. Noch ein Späßchen zu Geography: wie wärs mit dem italienischen Fisica? Ich geh jedenfalls jetzt schlafen, 1 Stunde später als geplant. Gute Nacht, Geof

Die Geowissenschaftler des Portal:Geowissenschaften in der WP haben sich zufällig ebenfalls darauf geeinigt, dass man -graphie wie in Stratigraphie mit "ph" schreiben sollte. Es mag sein, dass es bei dem weit verbreiteten Begriff Geographie auch viele Ausprägungen mit "f" gibt, bei anderen geowissenschaftlichen -graphien konnten wir den Trend jedoch nicht feststellen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:43, 23. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Matthiasb hat dich bei WP:VM gemeldet.

P.P.S.: Wenn dann die meisten geowissenschaftlichen Artikel auf Italienisch erscheinen, werden wir versuchen, die Rechtschreibreformkommission zu überreden, das Wort Geofisik zuzulassen.

Danke, dass Du auf den Spaß eingehst. An VM ging vorerst eine kurze Gegendarstellung. LG, Geof 01:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

[2] Ich bitte dich nochmals usw. usf... --Zollernalb 00:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Wasserbau

Du hattest den Artikel Schütz (Wasserbau) geschrieben. Danke. Evtl. kannst zu einem verwandten Thema etwas schreiben. Der Begriff Eishaus (Wasserbau) in einer Mühlenanlage könnte noch erklärt werden. --Atamari 19:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Da müßte ich mich erst noch einlesen - evt, später. LG, Geof 19:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Muss ja nicht diese Woche sein, war nur so eine Idee - dass du dich mit dem Thema besser auskennst. --Atamari 19:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich bin zwar kein Wasserbauer, aber evt, später. Geof 13:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Pinzgauer Höhenweg

Zur Info: Hier wird etwas über deinen neuen Artikel diskutiert (okay, noch eher monologiert). Gruß --PietJay AufeinWort 21:09, 28. Okt. 2009 (CET)

ER Modellierung

Lieber Geof,
Du schreibst: "Charakteristikum und Zweck der Entity-Relationship-Modelle ist die Typisierung von Objekten und deren Beziehungen untereinander. Die Mehrzahl der Entitätstypen entstehen durch

• Spezialisierung übergeordneter Typen und sind als deren Teilmengen definiert. Ihre speziellen Eigenschaften heißen Attribute, wodurch die Teilmenge zur Obermenge eine Beziehung der Art „is-a“/„can-be“ erhält (z.B. Terrier is-a Dog bzw. umgekehrt Dog can-be Terrier). Gegenteilig zur Spezialisierung (immer feinere Attribute) wirkt die
• Aggregation, die Zusammenfassung von Einzelobjekten (Komponenten, z.B. Bauteile) zu einem Aggregat (Maschine). Die Art der Beziehung wird „is-part-of“ genannt."
  

Dies wirft einige Fragen auf und bedarf der Richtigstellung:
1. Wieso ist der Zweck der ER-Modelle die Typisierung?
2. Wie kommst Du darauf, dass Die Mehrzahl der Entitätstypen durch Spezialisierung übergeordneter Typen entstehen und als deren Teilmengen definiert sind?
3. Wieso "wirkt" die Spezialisierung (und nicht die Generalisierung) "gegenteilig" zur Aggregation?
4. Was sind "feinere Attribute"?
Ich grüße Dich freundlich tzeh 12:50, 13. Nov. 2009 (CET)

• Aggregation

Danke für die Rückmeldung. Charakteristik trifft wohl zu, "Zweck" natürlich nicht (wird gleich gestrichen). Für die anderen Aspekte überlege ich noch bessere Formulierungen und melde mich dann wieder. In erster Linie gings mir um etwas Auflockerung des "Fachchinesischen" im Sinne des OMA-Tests. LG, Geof 13:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Lieber Geof,
Dein Anliegen, den Artikel verständlicher zu machen, ist zu begrüßen. Ich habe nur Zweifel, ob Du durch Wiederholungen (hier die Spezialisierung und Aggregation, die weiter unten ausführlich beschrieben werden) noch dazu in falschem Zusammenhang und mit in diesem Kontext schwammigen Begriffen wie gegenteilig und feiner diesem Anspruch gerecht wirst. Ich schlage Folgendes vor: Nenne die Aspekte, die schwer verständlich sind und lasse uns gemeinsam überlegen, wie wir sie umformulieren und/oder erweitern können. Ich grüße Dich freundlich tzeh 13:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Meine Arbeit in der Thematik liegt länger zurück - also "sei mutig" und ändere, was dir an meiner Version nicht zusagt. Fragwürdig finde ich u.a. auch die Formulierung "Das ER-Modell besteht aus einer Grafik (siehe unten) und einer Beschreibung der darin verwendeten Elemente" - noch dazu wo das Grafische nicht erklärt wird. Wichtig finde ich die Kommunikationsaspekte, weshalb ich sie hervorgehoben habe. LG, Geof 22:04, 14. Nov. 2009 (CET)

Lieber Geof, woraus besteht das ER-Modell, wenn nicht aus der Grafik (repräsentiert durch das ER-Diagram in seinen unterschiedlichen Dartsellungsformen) und einer zugehörigen textuellen Beschreibung bzw. Definition der Strukturelemente. Die die Grafik bildenden ER-Diagramme werden im mittleren Teil ausführlich beschrieben. Welcher grafische Aspekt fehlt hierbei? Was versteht Du unter Kommunikationsaspekt? Ich schlage Folgendes vor: Ich werde zunächst den alten Zustand des Artikels wieder herstellen; danach können wir einzelne Punkte herausgreifen, sie erörtern und den zugehörigen Text ändern bzw. erweitern. Ich grüße Dich freundlich tzeh 14:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich habe im Dezember gesehen, dass die Bearbeitung recht gut gelungen ist, Danke. Geof 12:07, 17. Feb. 2010 (CET)

Pier Gerlofs Donia

Could anyone expand this article Pier Gerlofs Donia? He is big time famous guy. Look at wiki pedia english. Google him. Very big articles on all wikis. But german article way small. Who help expand? 194.171.76.11 10:30, 18. Nov. 2009 (CET)

help me please germany peoples ! 194.171.76.11 10:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Deine letzten Änderungen...

scheinen mir Schnellschüsse zu sein, bei Tagebau Amsdorf ist jetzt einiges doppelt, teilweise hast Du marine Sedimente als Rotlink eingefügt. Schau doch bitte nochmal drüber.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Dopplungen müssen schon älter sein - ich habe nur die kleine Verlinkung gemacht- Geof 14:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Ah, sorry, jetzt sehe ich es auch. In der Unterschiedansicht sah es zunächst für mich so aus, als hättest Du einen ganzen Textblock eingefügt. Und das andere hatte sich auch schon erledigt, ich habe den Redirect dann hinterher gesehen. Nix für ungut, -- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 16:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Gebirgssee

Hallo Geof, da sind noch ein paar Fragen offen, vielleicht schaust Du mal auf der Disk vorbei? --Svíčková na smetaně 00:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Farbstoff

hallo Geof - wieso Ocker, Grünerde ‎usw. Kat:Farbstoff? sind doch Pigmente, keine Farbstoffe --W!B: 13:30, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, wird korrigiert. Geof 13:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Proteste im Iran - Monatsartikel

Servus, ich habe Deinen Eintrag zu den Protesten im Iran nochmal gekürzt. Das war in der Form einfach zu ausführlich, zumal schon zwei Tage vorher ein Eintrag über die Proteste besteht und wohl zu erwarten ist, daß in den nächsten Tagen noch weitere folgen werden. Nix für ungut und Gruß --Daiichi 18:36, 23. Dez. 2009 (CET)

Die jetzige Version ist ok (zuvor hatte das Motiv gefehlt). Auch ich hatte eine Straffung vor, wollte dafür aber noch einige Berichte abwarten. LG, Geof 21:03, 23. Dez. 2009 (CET)

LA Männchen

Hallo Geof, das war vor Urzeiten mal von Dir, daher hier die Nachricht. Gruß Anka ☺☻Wau! 23:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Wahlkommission

Dieser von dir vor langer Zeit erstellte Artikel ist momentan unbrauchbar, weil völlig unklar ist, auf was er sich bezieht. Mir scheint, dass das österreichspezifisch ist, kann es aber nicht verifizieren. Falls das so ist, sollte das im Artikel klargestellt werden und auf Wahlkommission (Österreich) verschoben werden, weil es auch ganz andere Wahlkommissionen gibt und Wahlkommission folglich für eine Begriffsklärung benötigt wird. Wenn sich der Artikel nicht verbessert, werde ich einen Löschantrag stellen. --84.151.16.245 13:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Nachricht. Ich werde den Artikel noch etwas überarbeiten und u.a. zur umgangssprachlichen auch die offizielle Bezeichnung "Sprengelwahlbehörde" hinzufügen. Geof 12:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Definiere

den Unterschied zwischen einem technischem Material und einem Werkstoff. [3] Es wird dir wohl nicht gelingen ;-) Ein technisches Material ist ein Material welches in der Technik, zur Produktion von Halbzeugen, Maschinen etc. eingesetzt wird. Also ein Werkstoff. Thomas^Stahlfresser 10:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Definition gibts ohnehin in Material: dazu gehören Rohstoffe, Werkstoffe, Halbzeuge, Hilfsstoffe und Betriebsstoffe. In diesem Sinn ist Werkstoff also ein Unterbegriff. Zu Material allgemein siehe Material (Begriffsklärung). LG, Geof 11:40, 17. Feb. 2010 (CET)

Eben. Es geht garnicht um Material in den Sinne sondern laut Artikel um "technisches Material". Zum einen ist der Begriff "Technisches Material" garnicht definiert, zum anderen geht es im Wikipedia Artikel Material, um Material in der Fertigungstechnik:

Material ist in der Fertigungstechnik ein Sammelbegriff für Rohstoffe, Werkstoffe, Halbzeuge, Hilfsstoffe und Betriebsstoffe. Es ist der Grundstoff (Materie) zur Produktion oder Herstellung bestimmter Erzeugnisse bzw. Produkte.

Wenn du in den Artikel Werkstoffe reinschaust, liest du eine (weitgehend?) redundante Definition:

Werkstoffe sind Arbeitsmittel rein stofflicher Natur, die in Produktionsprozessen weiter verarbeitet werden [...] In der Regel handelt es sich dabei um Rohstoffe, Hilfsstoffe [...]

Darauf wollte ich hinaus. "Werkstoffe" sind als Teilmenge zu definieren, gleichzeitig wird aber in der obigen Materialdefinition auch "weiter verarbeitet". Da müsste man noch mal ran und dies sauber abgrenzen, sofern das überhaupt möglich ist. Thomas^Stahlfresser 12:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Zum begrifflichen stimme ich zu, doch scheint es durch den Hinweis auf die BKL hinreichend klargestellt zu sein. LG, Geof 12:53, 17. Feb. 2010 (CET)

Materialwissenschaft

[4] Deine Einfügungen hab ich etwas umformuliert und hervorgehoben, dass Materialwissenschaftliches ein wesentliches Fach in den Ingenieurwissenschaften im Allgemeinen ist. Bei deiner Formulierung hätte der Eindruck entstehen können, dass sich dies auf die mechanische Technologie beschränkt, was so sicher von dir nicht gemeint ist. (Dies gibt die Quelle auch nicht her; hier wird ausdrücklich immer auf den Maschinenbau Bezug genommen)

Achte bitte auf die Konventionen zur Einfügung von WebLinks. Diese werden nie unmittelbar als Link im Text eingefügt sondern unter ==Weblinks== am Ende oder als Einzelnachweis. Thomas^Stahlfresser 07:00, 19. Feb. 2010 (CET)

Südadriatische Mikroplatte

Quellenhinweis: Südadriatische Mikroplatte siehe hier Ist es sinnvoll, hier einen Artikel dazu anzulegen. --JARU Sprich Feedback? 21:08, 27. Feb. 2010 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Geof,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:J.Kalckreuth-Alpen-Segeln-kl.jpg - Probleme: Freigabe und Gezeigtes Werk ... (erledigt)

Grafik Nordpolwanderung

Polbewegung [5] Das Bild demonstriert bestens den mir bis dahin nicht gekannten Effekt. Durch so gute Auswahl von Teil-Zeitintervallen und ihre Farbcodierung.

"y-Achse in Richtung Osten" in der Bildunterschrift bleibt mir jedoch ein Rätsel, in welche Richtung läuft "Ost" am Nordpol? Das ist doch nicht ohne weiteres definiert dort. --Helium4 21:48, 11. Apr. 2010 (CEST)--Helium4 21:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die x-Achse (senkrecht gezeichnet) verläuft im Greenwich-Meridian, y normal dazu im 90°-Meridian.

- Danke der Nachfrage - die Unkorrektheit hatte ich übersehen. LG, Geof 10:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Diskussion:Wilhelm II. (Württemberg)

Hallo Geof, magst was zur Erhellung beisteuern? Gegebenenfalls kann das auch zu Diskussion:Abdikation verschoben werden. Denn darum gehts: [6] Gruss von --Adelfrank 23:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich schon erledigt. Sorry. Schönes WE. --Adelfrank 10:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Normalatmosphäre

Tach, der Artikel bräuchte mal eine Runderneuerung. Da du der Hauptautor bist, bitte ich dich um deine Mitarbeit! -- Hi-Lo 03:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Auch hier möchte ich dich um Mitarbeit bitten! -- Hi-Lo 04:20, 6. Mai 2010 (CEST)

Hier und hier fehlen ein paar Quellen. -- Hi-Lo 05:08, 6. Mai 2010 (CEST)

Kannst du mittlerweile Zeit auftreiben, dich um die Artikel zu kümmern? Danke, --Hi-Lo 21:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Hängetal

Bei Deiner Ergänzung vom 29. Okt. 2009 muss eine Zeile 'verschluckt' worden sein: parallele Klüftung des Gebirgsbildung beigetragen. Vielleicht weist Du noch, wie der Satz vollständig war. Danke! --WWasser 22:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Nichts verschluckt, aber ein sinnstörender Tippfehler. Danke für die Nachricht! Geof 13:55, 15. Mai 2010 (CEST)

Forschungsgeschichte des Erdinneren

Hallo Geof, mir scheint, dich hat vor über einem Jahr eine Nachricht aus der LD nicht erreicht - möglicherweise wegen einer Geos-Geof-Verwechslung. Jedenfalls liegt der von dir angelegte Artikel seit langem unverändert als Unterseite des Portals herum. Magst du dich in der QS-Diskussion äußern? Grüße, Kein Einstein 09:46, 12. Mai 2010 (CEST)

Geomagnetisches Institut Potsdam

Hallo Geof!
Es wäre super, wenn du bei diesem Artikel noch Quellen hinzufügen könntest – die Website des Instituts eventuell oder was auch immer du als Quelle benutzt hast. Danke! :) --Mushushu 23:01, 17. Mai 2010 (CEST)

Das hatte ich ohnehin gerade vor. LG, Geof 23:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Oh, das tut mir Leid! Hätte ich mal noch gewartet! Aber du hast es hoffentlich ohnehin nicht als Meckern aufgefasst! Viele Grüße --Mushushu 23:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Deine Bearbeitungen in Lebewesenartikel

Hallo Geof! Wir bekommen wahrscheinlich ernsthaft Probleme durch deine Nichtgesprächsbereitschaft. Wie ich in meinen Reverts angegeben habe, ist es übliche Vorgehensweise, bei Einwände, dass ganze auszudiskutieren. Du bist lange genug dabei, um dass zu wissen. Also rate ich dir dringend das Gespräch zu suchen und dir die Einwände durchzulesen. Halte dich über Nacht bitte aus diesem Gebiet heraus und gehe morgen mit frischen Elan ins Gespräch, anderst wird nur ein Frustcocktail daraus. grüße von --Factumquintus 01:37, 24. Mai 2010 (CEST)

Soeben habe ich Dir sinngemäß Ähnliches geschrieben. Ich stimme Dir zu, was die Edit-Pause betrifft, doch die Reverts mit "Unsinn"-Bemerkung begann der gute Accipiter. Er ist offline, ich bald (bis 1.Juni) weg, danach gerne weiter. LG, Geof 01:52, 24. Mai 2010 (CEST)

danke:)

Lieber Gravitophoton, danke für die nette Geste. Sie erinnert mich, dass ich in meine geografischen Beiträge auch mal ein regionaltypisches Blumenfoto einfügen könnte... Geof 22:20, 31. Jul. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Geof,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:SLR-LaserEmpfänger_Wettzell,46'22.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz... (erledigt)

La Specola

Hi Geof. Weißt Du, ob es mehrere "La Specola" gibt? Deinem Artikel zufolge ist´s im Palazzo Poggi in Bologna. Zu Vincenzo Antinori nennt http://www.museogalileo.it/assets/files/miniguide/depliant_deu.pdf "das Kaiserlich-Königliche Museum für Physik und Naturgeschichte im Palazzo Torrigiani (heute Museum „La Specola“) .., das 1775 eingeweiht wurde". Und das soll in Florenz gewesen sein. -- Ambrosia 10:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vermutlich gibt es mehrere ähnlichen Namens, worauf Speculum und die Specola Vaticana (Vatikansternwarte) hindeuten. In der Literatur ist aber Bologna die bedeutendste. LG, Geof 16:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kontraktionstheorie

Schöne Ergänzungen. Danke dafür. Wissenschaftsgeschichte und insbesondere überholte Theorien sind faszinierend und es ist toll, wenn die Wikipedia da gute Artikel hat. Grüße --h-stt !? 22:09, 19. Sep. 2010 (CEST)

Danke für das Lob. Geof 16:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

Liedersammlung

Hallo Geof, Dein Artikel wurde leider in den letzten Tagen so ausgebaut, dass er derzeit Bestand hat. Die Löschdiskussion hat aber deutlich gemacht, dass es möglicherweise sinnvoll ist, den Artikel in verschiedene Artikel aufzuteilen, um nicht mehrere artikelwürdige Sachverhalte in einem Artikel abzuhandeln und auch um evtl. Redundanzprobleme mit anderen Artikeln bewusst zu klären. Ich empfehle Dir, meine ausführliche Begründung der Löschentscheidung zu lesen und dann zu überlegen, ob Du den auf Deine Unterseite verschobenen Artikel (Benutzer:Geof/Liedersammlung) nicht entsprechend weiterbearbeiten möchtest. Wenn Du eine Lösung gefunden hast, melde Dich bitte auf meiner Diskussionsseite, damit ich entscheide, ob die Löschung aufrecht gehalten werden muss oder der Artikel wieder in die Wikipedia kann.--Engelbaet 14:44, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ok - obwohl der Verlauf der LD (soweit ich sie gestern las) ein Behalten nahelegte. Ich kümmere mich darum, sobald ich ein anderes Thema abgeschlossen habe. Doch warum schreibst du "Leider in den letzten Tagen so ausgebaut, dass er 'derzeit' Bestand hat"? Das klingt recht einseitig. LG, Geof 15:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das klingt in der Tat ziemlich schräg. Es fehlt ein „nicht“ in meinem Satz. Sorry. Ich meinte „leider nicht ...“.

Ich denke, dass hier auf der Grundlage einer guten Definition eine Entscheidung getroffen werden muss, was im Artikel abgehandelt wird (und was nicht).--Engelbaet 15:18, 18. Okt. 2010 (CEST) -->

Der Fährmann

Hallo, noch einmal muss ich mich als abarbeitender Admin der Löschdiskussion bei Dir melden. Für das Liederbuch ist bisher nicht ausreichend die Relevanz aufgezeigt, auch wenn es einige plausible Argumente in die Richtung gegeben hat. Zum weiteren Ausbau liegt es in Deinem ANR unter Benutzer:Geof/Der Fährmann. Wenn Du einen Weg gefunden hast, um die Relevanz aufzuzeigen, melde Dich bitte auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 09:39, 19. Okt. 2010 (CEST)

Zur Auflagenzahl der Mundorgel siehe bei mir. Aber das ist nur TF, solange genügend Zeitungen die Pressemitteilungen des Verlags drucken, kann man da nichts machen. --jergen ? 10:23, 19. Okt. 2010 (CEST)

Oktober 2010

Hallo, könntest Du für Deinen Beitrag zum Sonntag, 17. Oktober 2010 die Quelle wie in WP:ref beschrieben angeben. Danke. SN ist im übrigen doch sehr mehrdeutig. Grüße --Wkpd 16:00, 20. Okt. 2010 (CEST)

Calville

Hallo, du hast diesen Artikel neu angelegt. Er ist aber inhaltlich redundant zu der älteren BKL-Seite Kalvill. Wäre gut, wenn du die beiden zusammenzaubern könntest, Pomologie ist leider nicht mein Fachgebiet. Momentan versucht man, das Problem per Bapperl und LA zu lösen... -- Toolittle 23:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

11043 Pepping

Hallo Geof, da ich den Artikel gerade bei den Neuanlagen entdeckt habe, nur eine kurze Nachfrage mit meinem Halbwissen: Werden die Zahlen in den Asteroidenlemmata bei uns nicht in Klammern gesetzt? Ich hätte auch schon verschoben, aber es kann ja auch sein, dass hier eine Ausnahme vorliegt. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Du hast schon recht - ich hatte irrtümlich die englische Schreibweise gewählt. Geof 00:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Allerheiligenstrietzl

Wenn der Artikel behalten wird, wünsche ich mir im nächsten Jahr von dir einen. ;-) Gruß -- Liesbeth 23:31, 1. Nov. 2010 (CET)

kirchenfern

Da dem Artikel jegliche Belege fehlen, habe ich ihn in die QS gestellt. 's wäre schön, wenn Du da noch was konkret beibringen könntest, insbesondere Literatur, Statistiken und ggf. ein paar Weblinks. Die beiden Zeitungsartikel sind recht nett, aber leider bei weitem nicht genug. Grüße --Eva K. ^ist böse 09:32, 13. Nov. 2010 (CET)

Navigationssatellit

Hallo Geof!
Der Artikel Navigationssatellit ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:
Die Darstellung ist derzeit völlig einseitig auf die Funktion von GPS bezogen; bitte die Funktionsweise der Satelliten von GLONASS und Compass ergänzen.
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Babel fish 04:13, 8. Dez. 2010 (CET)

Johannes von Mösting

Hallo Geof, ich habe mir erlaubt, ein wenig an Deinem Artikel zu werken, dabei ist mir aufgefallen, dass die Schreibweise "Johan Sigismund von Mösting" sehr verbreitet zu sein scheint, siehe u.a. interwikis und Google Books. Wenn von Deiner Seite nichts dagegen spricht, wäre ich für ein Verschieben auf dieses Lemma, was meinst Du? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Das ist eine gute Idee. In deutschen Fachartikeln überwiegt allerdings Johann, weshalb ich auf Johann Sigismund von Mösting verschieben möchte. LG, Geof 12:50, 13. Dez. 2010 (CET)

Prima. Dachte mir gleich, dass Du über die passenderen Fachquellen verfügst. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:47, 13. Dez. 2010 (CET)

Heinrich Christian Schumacher

Moin. Zu Deinen heutigen Änderungen im Artikel habe ich 2,5 Bitten/Fragen.
Du schreibst wiederholt und historisch falsch von „Hamburg-Altona“. Und wenn Du etwas Verlinktes einfügst, achte bitte darauf, ggf. bereits bestehende (dann: Doppel-)Wikilinks weiter unten im Text aufzuheben. Beides habe ich inzwischen selbst ausgebügelt.
Deine Einfügung bezüglich der „Schule des Holsteiner Topografen Johann Friedrich August Dörfer“: diese Schule ist mir bisher unbekannt; deshalb habe ich den Halbsatz zunächst ausgeblendet. Um welche Schule soll es sich dabei gehandelt haben (Bezeichnung, Lage in Altona u.ä.) und aus welcher Quelle hast Du die Information?
Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Das "historisch falsche" (wieso wiederholt?) habe ich gerade auf "Altona (heute Hamburg)" geändert, und die 2.Verlinkung eines wichtigen Begriffs nach 1-2 Textseiten ist sinnvoll. Den Holsteiner Topografen Johann Friedrich August Dörfer werde ich demnächst bearbeiten, hab noch ein wenig Geduld. LG, Geof 16:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Wiederholt = einmal hier, einmal hier. Und der Artikel ist nicht so lang, dass der durchschnittliche geneigte Leser im Kapitel „Altonaer Sternwarte und Astronomische Nachrichten“ nicht noch erinnern könnte, dass beides nicht weit darüber schon verlinkt wurde. Auf Dörfer warte ich natürlich gerne. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:30, 13. Dez. 2010 (CET)

Zwei Fragen

Hallo Geof. Du hast vorgestern die Seite Sparkassa als redir auf Sparkassa angelegt. Habe ich da etwas falsch verstanden oder war das ein Vertipper? Danach fiel mir deine Verschiebung von Sternenhimmel auf Sternhimmel auf. Der Leipziger Wortschatz sieht aber eindeutig Sternenhimmel um sechs Zweierpotenzen vor Sternhimmel. Ich schlage daher eine Verschiebung zurück vor. Was meinst du? Grüße, Kein Einstein 21:09, 16. Dez. 2010 (CET)

1) Sparkassa ist kein Vertipper, sondern eine regional verbreitete Schreibweise.

2) "Sternhimmel" wird in Fachpublikationen bevorzugt, auch wenn allgemein "Sternenhimmel" häufiger ist. Eine allfällige Rückverschiebung täte mir nicht weh, scheint aber unnötig. LG, Geof 22:50, 16. Dez. 2010 (CET)

1) Österreich??? (Kenne ich nicht. Also ich meine, die Schreibweise. Ist aber damit klar.)

2) Auch oberflächliche Buch-Suche zeigt eher ein Übergewicht für Sternenhimmel 61200 gegen Sternhimmel 22800. Das gleicht sich bei Zugabe des Schlagwortes Astronomie fast aus - 11100 zu 9600 – aber eben nur fast. Somit verschiebe ich dann zurück, wenn es recht ist. Grüße, Kein Einstein 21:17, 17. Dez. 2010 (CET)

2)... und dreht sich auf 2.500 zu 3.900 um, wenn man statt Astronomie z.B. "Universität" hinzufügt. Womit die erwähnte fachliche Bevorzugung von "Sternhimmel" einigermaßen belegt ist. Aber wenn Du trotzdem verschieben willst, tu's halt.

1) Auch in Teilen Norddeutschlands (z.B. Holstein), aber möglicherweise ein Relikt früherer Firmennamen. LG, Geof 22:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo Geof. Bin über KeinEinsteins Diskussion hier her gelangt. Zum Sternenhimmel meint Google-Scholar 7500 zu 1200 für die Form mit "en". Daran ändert sich auch nicht viel, wenn man "Astronomie", oder "Universität" als Stichwort ergänzt. Eine Bevorzugung für die Singularform in der astronomischen Fachwelt kann ich daraus nicht ablesen. Bei den Büchern zeigt sich das gleiche Bild, wenn man sich auf die Erscheinungen der letzten zehn Jahre beschränkt. Das legt eine Erklärung für die unterschiedlichen Zahlenverhältnisse nahe: Die bevorzugte Variante hat sich über die letzten Hundert Jahre verschoben. Sprache ist lebendig und Autoren gehen mit den Stil der Zeit. Vielleicht versöhnt Dich das mit der Verschiebung---<)kmk(>- 00:11, 18. Dez. 2010 (CET)