Benutzer:Grapelli/Archiv 2006

Polnische Sprache

und wohin? .. wenigstens ein link sollte im artikel stehen! danke ...Sicherlich ^Post 11:14, 5. Jan 2006 (CET)

Ich bin fertig mit meiner Arbeit. Jetzt kannst Du gerne wieder zurückschieben, wenn Du es für besser hältst. Es gibt aber ein Problem: Die Transkriptionen meines Abschnitts Phonologie und des von mir ausgelagerten Abschnitts stimmen nicht überein. Auch deshalb habe ich den anderen Abschnitt ausgelagert, und weil sich vieles wiederholt. -- Grapelli 11:24, 5. Jan 2006 (CET)

ich würde befürworten, auf die allgemein übliche IPA-notation für die präpalatale (wie in der vorherigen fassung) zurückzukehren: [ɕ] statt sj, etc. (was sampa macht, ist nicht so erheblich). --Bärski 11:26, 5. Jan 2006 (CET)

Mir war wichtig, daß es übersichtliche Tabellen gibt. Natürlich steht es jedem frei, meine Tabellen zu verändern. Es wäre allerdings schön, wenn sie im Artikel bleiben. -- Grapelli 11:33, 5. Jan 2006 (CET)

so sehr ich aus theoretischer sicht die trennung von phonetik und phonologie befürworte, so unpraktikabel scheint es mir in einem einführungsartikel für laien (siehe wohl auch unten: neugriechisch). phonemsysteme neigen zur meinungsverschiedenheit , sodass eine aussage wie "Sprache X hat soundsoviel Phoneme" hochproblematisch ist. beispiel polnisch: bei bartnicka et al. (2004) sind die nasalvokale nicht phonematisch und es gibt drei weitere konsonantenphoneme. da besteht erläuterungsbedarf im artikel. daher halte ich die umgekehrte vorgehensweise für besser: laiengerechte ausspracheregeln für buchstaben in den sprachartikel und Phonologie des Polnischen auslagern. --Bärski 12:57, 5. Jan 2006 (CET)

Früher oder später wird man das ausdiskutieren müssen. Im Moment verspüre ich allerdings wenig Neigung dazu. Bis dahin tue ich weiter meine Arbeit. -- Grapelli 13:15, 5. Jan 2006 (CET)

ich halte es für ratsam, das vor der vielen arbeit auszudiskutieren. weil sonst jede menge auslagerungen hin und her und reverts drohen. du willst ja schliesslich viele sprachen bearbeiten. --Bärski 13:17, 5. Jan 2006 (CET)

Mein Standpunkt in dieser Frage ist eigentlich folgender: Kurze Abschnitte über Phonologie sowie Aussprache(lehre) gehören in jeden Sprachenartikel. Längere Abschnitte sollten in jeweils eigene Artikel ausgelagert werden, wobei eine Kurzfassung im Artikel verbleibt. Das erklärt vielleicht, warum ich im Polnischen für Beibehaltung der Phonologie aber Auslagerung der Aussprachelehre war. Eigentlich war ich nur zu faul, die Aussprachelehre so zu kürzen, daß sich beide Abschnitte gut ergänzen. -- Grapelli 13:57, 5. Jan 2006 (CET)

ich stimme mit dir überein, dass aussprache und phonologie in den basisartikel gehören. würde es aber bevorzugen, die aussprache von buchstaben zu nehmen (vereinfachend) und bei phonologie genau diejenigen phonologischen regeln zu behandeln, die die aussprache so kompliziert machen, also stimmhaftigkeitsassimilation, auslautverhärtung etc. in einem extra-artikel kann man dann "hardcore"-phonologie betreiben. leider ist was du gemacht hast, keine reine phonologie, sondern eine mixtur aus artikulation und phonologie, die theoretisch nicht überzeugt und für den laien wenig erhellend ist (siehe neuen diskussionsabschnitt "Phonologie"). --Bärski 14:09, 5. Jan 2006 (CET)

Grundsätzlich habe ich nichts gegen Dein Vorhaben, alle Sprachen dieser Welt mit einem einheitlichen Muster zu gestalten. Wenn Du jedoch etwas auslagerst, dann schreib in die Zusemmenfassung der neuen Seite woher es stammt oder was Du gemacht hast. Die Tabelle der polnischen Aussprache, wie auch vieles mehr in diesem Artikel, habe ich in mühsamer Arbeit vor einem Jahr zusammengetragen; dann sollst Du bitte auch so fair sein und es Erwähnen. Wenn ich hier lese: "ich war zu faul...", dann wird mir Schlecht. Ich finde, Du bist Reif genug Dir das anzugewöhnen, wenn Du so ein großes Vorhaben startest. Weil Du Zu Faul warst, darfst Du Dich zur Strafe selbst erkundigen, wo es in der Wikipedia ein Tool zur Auswertung der Hauptautoren eines Artikels versteckt ist :-) Desweiteren Stimme ich Bärski zu, wenn er sagt, dass Du das Ganze für die Leien nicht sonderlich spannend machst, einen Artikel zu lesen. Es wäre IMHO besser Deine Phonetik auch auszulagern! Mach doch bei dem von mir angefangenen Wikibook weiter... Im übrigen: noch viel Spaß und Erfolg beim Verfassen --Philipp Psurek 06:14, 29. Jan 2006 (CET)

Die Kritik an der fehlenden Zusammenfassung ist berechtigt. Ich werde mich in Zukunft bemühen. Das mit den Hauptautoren ist auch ein guter Tip. Zur Frage, was in den Artikel soll und was nicht, macht es wenig Sinn hier zu streiten. Meine Meinung ist klar: Aussprachelehre ist enzyklopädisch fragwürdiger Inhalt. Wer die Sprache lernen will, sollte bei den Wikibooks nachschauen. Phonetik und Phonologie gehören zur Grammatik einer Sprache und damit in den Artikel, in welcher Form auch immer. -- Grapelli 10:59, 29. Jan 2006 (CET)

was ist deiner meinung nach der unterschied zwischen "aussprachelehre" (raus aus dem artikel) und "phonetik" (rein in den artikel)? --Bärski 11:15, 29. Jan 2006 (CET)

Aussprachelehre untersucht die Phonem-Graphem-Beziehungen und beantwortet dabei (vereinfacht gesagt) die Frage, wie ein bestimmter Buchstabe auszusprechen sei (vgl. auch Max Mangold: Aussprachelehre der bekannteren Fremdsprachen. Bibliographisches Institut, Mannheim 1964). Ich habe mich im Übrigen oben bereits dafür ausgesprochen, diese Art von Aussprachelehre in die Artikel aufzunehmen, auch wenn ich es für enzyklopädisch fragwürdig halte. -- Grapelli 14:18, 29. Jan 2006 (CET)

Neugriechische Sprache

Danke für das Einfügen der "ordentlichen" phonologischen Tabellen in den Neugriechisch-Artikel. Ich sehe auf deiner Benutzerseite, dass dir an der Trennung von Phonologie und "Aussprache" liegt. Ich habe trotzdem - erstmal nur bei Vokalen - die für sprachinteressierte Laien wichtigen Ausprachehinweise in gekürzter Form wieder eingefügt. Zwei Hauptabschnitte, einer Phonologie, einer Aussprache, halte ich für übertrieben, die Bereiche sollten schon nah beieinander stehen. Ich sehe wohl das Problem, irgendwie betrifft es zwei Zielgruppen: Die einen, die sich "mal kurz" vor dem Urlaub was über die Sprache anschauen wollen, interessiert die "Aussprache", die sprachwissenschaftlich interessierten können die phonologischen Tabellen nutzen. Gruss, Frente 11:47, 5. Jan 2006 (CET)

Ich sehe das eher pragmatisch. Wenn die Ausspracheregeln nicht allgemein phonologisch formuliert sind, gehören sie eben nicht in den Abschnitt Phonologie. Das Hauptproblem ist auch nicht, in welchem Abschnitt sie stehen, sondern ob sie überhaupt nachvollziehbar sind. Mit Formulierungen wie: ähnlich auszusprechen wie usw. kann ich zumindest nichts anfangen. Ich will es schon genauer wissen. -- Grapelli 12:28, 5. Jan 2006 (CET)

Hmm, ich sehe es eher praktisch ;) 99% der Benutzer können mit phonologischen Beschreibungen nichts anfangen, mit offen und Ofen aber schon. Ich habe nun den absichtlich unwissenschafftlichen Unterabschnitt "Aussprachehinweis" eingefügt - damit es bloß keiner mit Phonetik oder Phonologie verwechselt... Frente 12:41, 5. Jan 2006 (CET)

Das seh ich doch genauso. Nur wenn mir einer erklären will, daß englisches th ähnlich klingt wie deutsches s, dann ist genau das der Grund, warum er es nie besser lernen wird. Sowas fliegt bei mir raus. Wenn etwas vergleichbar ist mit bekannten Lauten, dann immer rein mit den Erklärungen und Vergleichen. Das ist dann Wissenschaft populär. -- Grapelli 12:52, 5. Jan 2006 (CET)

in der derzeitigen fassung sind in der tabelle E und O als geschlossene vokale geschrieben und in der aussprache sollen sie offen ausgesprochen werden. darüberhinaus wird der begriffsverwirrung vorschub geleistet, weil geschlossen/offen in zwei bedeutungen verwendet wird: was in der vertikalen säule geschlossen/offen heisst, sollte man lieber hoch/tief nennen. ich sehe gerade, dass du das bei allen sprachen machst. ich rate dringend davon ab! es ist besser, geschlossen/offen für den o/ɔ-unterschied zu reservieren. --Bärski 13:10, 5. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso, zudem ist offen/geschlossen als o/ɔ-Unterschied auch für Laien nachzuvollziehen. Einverstanden, dass ich die Legende der Tabelle in hoch/mitte/tief ändere? Frente 15:37, 5. Jan 2006 (CET)

Im Moment ja. Aber vielleicht ändere ich meine Meinung ja. :) Das ist schließlich gutes Wiki-Prinzip. -- Grapelli 17:21, 5. Jan 2006 (CET)

Belästige mich bitte nicht mit Begriffsverwirrungen, die ich nicht zu verantworten habe, und wirf einen Blick in die Versionsgeschichte. Ich benutze durchgängig Fachbegriffe. -- Grapelli 13:22, 5. Jan 2006 (CET)

War das ein kleiner Seitenhieb gegen mich? Die alten Tabellen habe ich auch nicht zu verantworten, die waren schon da, bevor ich in den letzen Wochen viel am Griechisch-Artikel gearbeitet habe. Ich wollte sie nur nicht ersatzlos streichen. Ich bin leider wegen ein paar politischen "Neugriechen"-Konflikten etwas in der Artikelarbeit aufgehalten worden... Frente 15:37, 5. Jan 2006 (CET)

Naja, anscheinend hab ich doch mit zur Begriffsverwirrung beigetragen. Siehe unten, Abschnitt Phonologie. -- Grapelli 17:24, 5. Jan 2006 (CET)

bist du linguist? --Bärski 13:26, 5. Jan 2006 (CET)

Höre ich da einen leisen Anflug von Zweifel in Deiner Stimme? -- Grapelli 13:37, 5. Jan 2006 (CET)

war nur ein ersuchen um auskunft --Bärski 13:40, 5. Jan 2006 (CET)

---

In der Konsonanten-Tabelle fehlten das griechische "G" (Gamma) und das "ng" wie in Angelika. Ich habs provisorisch eingefügt. Beide Laute sind wichtig. Es gibt sowohl "unser" g (stimmh., velar, verschluss) als auch das Gamma nebeneinander, sowohl im Wort als auch als Initial. Mir war das Fehlen erst gar nicht aufgefallen, auch die engl. Tabelle ist nicht korrekt. -- Frente 03:24, 19. Jan 2006 (CET)

Ach Frente, es gibt doch unzählige Möglichkeiten, eine solche Tabelle aufzustellen. Ich habe meine Quelle angegeben. Andere Quelle - andere Tabelle, so ist das doch. -- Grapelli 13:24, 29. Jan 2006 (CET)

Phonologie

noch was grundsätzliches: die kategorien, die du bei der beschreibung von phonemen benutzt, sind keine phonologischen, sondern artikulatorisch-phonetische. das passt nicht zusammen. wie wir alle wissen, sind phoneme eh nicht aussprechbar, da haben artikulatorische kategorien nix zu suchen. alternativ müsstest du phonologische feature-matrizen verwenden. aber da springt dir jeder laie ins genick... --Bärski 14:02, 5. Jan 2006 (CET)

Da ist schon was dran. Bau doch mal den Abschnitt Polnische Sprache#Phonologie nach Deinem Verständnis um, dann können wir sicher weiterdiskutieren. -- Grapelli 14:34, 5. Jan 2006 (CET)

schaff ich heute nicht mehr, ich machs im lauf der woche. --Bärski 14:37, 5. Jan 2006 (CET)

Babel

Wer anderen mitteilen will, welche Sprachen er spricht, sollte das m. E. tun, ohne die entsprechenden Kategorien doppelt zu belegen. Wer anderer Meinung ist, wird von mir bestimmt nie wieder damit belästigt. -- Grapelli 13:49, 16. Jan 2006 (CET)

Würdest du es bitte unterlassen, auf fremden Diskussionsseiten unaufgefordert Dinge zu entfernen? Die Babel-Vorlagen kann jeder doppelt haben, wenn es ihm passt; ich zitiere aus WP:BB: „Mit folgenden Bausteinen kannst du anderen Benutzern auf deiner Benutzerseite und/oder Benutzerdiskussionsseite mitteilen, welche Sprachen du sprichst: ...“ Gruß --Rosenzweig δ 13:32, 16. Jan 2006 (CET)

 Pro: dem kann ich nur zustimmen! --Baruch ben Alexander 14:36, 16. Jan 2006 (CET)

 Pro: Auch wenn es gute Wikitradition ist, mit gutem Beispiel voran zu gehen; sprich die Sachen zu machen, wie man es für richtig hält, so kann ich meinen Vorrednern in Hinsicht auf die Seiten in der Regie des Benutzers nur beipflichten. Außerdem: Was ist, wenn ich in einer anderen Wikipedia auf mein de-Konto verweise und mir die Gegenseite auch auf meinen Notizzettel schreiben möchte? Ich erachte das Babel auf meinem Diskussionzettel als Hilfe für den Gegenüber, und nicht daß er sich erst die meine Seite reinziehen muß, um zu wissen, welche Sprachen ich mächtig bin. --Wendelin 16:53, 16. Jan 2006 (CET)

OK, das war ein Fehler. Ich war davon ausgegangen, daß die einmalige Verlinkung von den eigenen Seiten die einzig logische Lösung ist. Auch wenn 99% aller Wikipedianer es so machen, kann es mir letzlich egal sein, was ihr auf Euren Seiten treibt. Ich hatte es auch nur geändert, weil ich gerade an einer kleinen Sprachstatistik für meine Benutzerseite gearbeitet habe und mich diese Doppeleinträge gestört haben. Entschuldigt bitte. -- Grapelli 14:58, 17. Jan 2006 (CET)

Habe mich über Deinen Edit meiner Diskussionsseite auch ziemlich geärgert. Ich kann Deine Intention verstehen, aber die Argumentation von Wendelin ist auch nicht von der Hand zu weisen. Wie ich es handhaben werde, weiß ich noch nicht. Es ware aber angemesen gewesen, wenn Du mich auf meiner Diskussionsseite über Deine Überlegung informiert hättest. So aber nicht! --Thosch66 01:57, 20. Jan 2006 (CET)

Dem bleibt nicht viel hinzufügen. Solche Aktionen zerstören den Geist der Wikipedia, gemeinsan zu einem Ziel zu kommen. Das häufig IP-Benutzer hier und da Murks machen - passiert. Das aber angemeldete Benutzer auch dazu gehören, das habe ich bislang noch nicht erlebt :| . --Wendelin 16:59, 20. Jan 2006 (CET)

Auch der von mir fabrizierte Murks dient diesem gemeinsamen Ziel. -- Grapelli 13:44, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich bei mir hast du einfach etwas editiert, ich habe es jetzt revertet. BItte dies in Zukunft zu unterlassen! Schließlich war der Babel-Baustein jetzt nirgendwo mehr auf meiner Benutzerseite. --FGodard ♂ 19:46, 28. Jan 2006 (CET)

Mandarin

Hallo, Grapelli, die Bezeichnung Mandarin ist veraltet. Dass sie sich nach wie vor hält, ist bedauerlich. Im Englischen ist sie weiter für Hochchinesisch gebräuchlich, aber gilt auch dort eigentlich als veraltet. In den Deutschen Sprachgebrauch ist "Mandarin" in den letzten Jahren verstärkt zurückgekehrt, über das Englische, wo einfach nicht kompetent ins Deutsche übersetzt wird. Eine Beweisführung mit Google in diesem Fall beweist nur, dass Du Dich mit der Materie nicht wirklich auskennst. Gruß --藍蘭 Lan Lan 13:38, 7. Feb 2006 (CET)

Zitat: "In den Deutschen (sic!) Sprachgebrauch ist "Mandarin" in den letzten Jahren verstärkt zurückgekehrt..." Eben. Websites verschiedener deutschsprachiger Universitäten benutzen den Begriff. Daß Du den Begriff als veraltet abqualifizierst, beweist nur, dass Du Dich mit empirischer Sprachwissenschaft nicht wirklich auskennst. -- Grapelli 09:57, 11. Feb 2006 (CET)

Ok, erklär' es mir. Ich lerne gern Neues anhand ausführlicher fundierter Recherchen. Bist Du in Empirie bewanderter Sprachwissenschaftler? Kannst Du das argumentativ herleiten? Ich mein's ernst, will Dich nicht verscheißern oder provozieren. Gruß --藍蘭 Lan Lan 11:37, 11. Feb 2006 (CET)

Warscheinlich kann man unterschiedlicher Ansicht sein. Rein sprachlich gesehen ist der Begriff nicht veraltet, was man mit Google leicht beweisen kann und auch darf. In der wissenschaftlichen Terminologie mag der Begriff veraltet sein. Es macht mich zwar stutzig, dass ich ihn auch auf Websites sinologischer Institute finden kann; ich vertraue aber ganz deiner Einschätzung. -- Grapelli 08:51, 12. Feb 2006 (CET)

Danke

1000 danke für das :) --Asteraki 22:58, 26. Apr 2006 (CEST)

"Dialekte des Deutschen"

Hallo Grapelli, nachdem ich gerade in Deinem Artikel Pok ta Pok Bilder eingebaut habe [...], stolpere ich über Deine sehr schöne Auflistung von Sprachkenntnissen der Wikipedianer. - Sicher kannst Du die Statistik so zusammenbauen wie Du möchtest - und hast vermutlich Deine Gründe dafür. - Übersehen hast Du aber scheinbar, dass das Plattdeutsche als europäische Minderheitssprache offiziell anerkannt wird. Die Sprache gehört damit mit dem Sorbischen zu einer von zwei Sprachen in Deutschland, die dem vor dem Aussterben stehen und als eigene Sprachen von der EU anerkannt wurden. Sicher eine Tatsache, die sich auch im plattdeutschen Sprachgebiet noch nicht herumgesprochen hat, zumal dies eigentlich einen nicht unerheblichen administrativen Mehraufwand voraussetzt... Vielleicht baust Du die paar Wikipedianer ja noch ein... Gruß! :-) --Sputnik 21:16, 15. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Anregung. -- Grapelli 15:28, 16. Mai 2006 (CEST)

:-) --Sputnik 15:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Artikelverschiebungen

Hallo Grapelli, in dieser Wikipedia wird meiner Erfahrung nach zuerst Verschoben, dann wieder Zurückgeschoben oder Weiterverschoben und im nächsten Schritt erst diskutiert was am besten zu machen wäre. Meiner Ansicht nach sollte erst diskutiert und dann verschoben werden. Nicht mehr, nicht weniger. Viele Grüße --Marbot 00:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Da hast Du anscheinend so Deine Erfahrungen :-) -- Grapelli 03:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Geschichte des Buddhismus

Ich habe den Artikel nach Benutzer:Grapelli/Geschichte des Buddhismus verschoben. Erst wenn du mit den Übersetzten fertig bist, dann setzte ihn bitte in den Artikelnamensraum. Hatte sich nähmlich schon einen Löschantrag eingefangen. --Atamari 18:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe zu dem Löschantrag dort Stellung genommen. -- Grapelli 22:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Wenn der Artikel übersetzt ist, gibt es wirklich keinen Grund ihn zu löschen. Auch ein Löschantrag wird dann nicht gestellt. Danke für Deine Arbeit!! - Andererseits musst Du schon auch verstehen, dass Löschanträge sich immer auf die Version beziehen, die gerade da ist. Mach mal weiter! Das ist eine sehr wichtige und nötige Arbeit. Nochmal: Danke. - ((Schau vielleicht, ob es Redundanzen zum Artikel Buddhismus gibt.)) --Grüße Paul --PaCo 09:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Albanische Sprache

Hallo Grapelli. Dein Kommentar bei deiner letzten Änderung in Albanische Sprache hat mich entsetzt: „von Decius entfernte Tabelle wieder in den Artikel. Bitte nicht löschen ohne vorherige Diskussion mit mir!“ Es entsteht der Eindruck, als hättest du das Gefühl, dieser Artikel oder Abschnitt gehört dir. Ich kann gut verstehen, dass du über die Löschung nicht erfreut warst, weil sicherlich viel Arbeit dahinter steckt. Du hast aber keinen Anspruch darauf, dass von dir erstellte Textpassagen unverändert bleiben (vgl. Wikiquette). Decius hat begründet, weshalb er diese Abschnitte entfernt hat: „verwirrende Tabellen gelöscht, wer will kann so etwas ja aus der philologischen Lit. übernehmen“. Eigentlich wäre es jetzt an dir gewesen, mit einer guten Begründung zu erklären, weshalb du die Tabelle wieder rein stellst - entweder als Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussions-Seite. Aber von den anderen zu erwarten, dass sie ihre Argumente auf der Diskussionsseite wiederholen, und zu fordern, dass Änderungen nur mit deinem Einverständnis vorgenommen werden dürfen, entspricht nicht der Wikideologie. --Lars 12:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe deine Anregung aufgenommen und auf der Diskussionsseite meine Meinung begründet. -- Grapelli 01:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Taiwaner

Hi Grapelli,

du bist eingeladen darüber zu diskutieren, aber eine Bezeichnung der "Taiwaner" als eine Nation kann nach deutscher, österreichischer und schweizerischer Auffassung nicht gemacht werden, da die Republik China nicht als eigener Staat anerkannt wird. --chrislb 问题 14:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Hi! Wenn Du wirklich diskutieren wolltest, solltest Du die Arbeit anderer Wikipedianer nicht als Humbug abqualifizieren. Für mich bist Du damit Persona non grata. -- Grapelli 14:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Tut mir Leid, es war unfreundlich. Es war selbst für mich ein schwieriger Prozess damals die Kategorien umzusortieren und eine gute Ordnung vorzunehmen. Es wird häufig in den Medien von Taiwanern geredet, gemeint ist dort aber mehr als z.B. bei der Bezeichnung Helgoländer. Fakt ist aber, daß diese Bezeichnung politisch ungenau ist. Der politische Term ist Republik China, richtig wäre also dies adjektivisch zu bezeichnen, wenn man von einer nationalen Zugehörigkeit sprechen will. Da aber die meisten Staaten die Republik China offiziell nicht anerkennen, ist eine Kategorisierung in den jetzigen Schemata nicht möglich. Ich hatte übrigens noch einen Verweis zu einer Diskussion vor der Löschung durch einen Admin eingebracht, hast du ihn noch gesehen? Wenn du ein gutes Argument für die Kategorie findest und eine gute Einordnung in das jetzige System hast, dann können wir gerne darübe reden. Entschuldige nochmal das unnötige Wort beim Löschantrag. --chrislb 问题 15:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Lass uns das auf den Löschkandidaten diskutieren. Ich hätte einen ordentlichen LA nach deinem Einspruch auch befürwortet. --chrislb 问题 15:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Also ich verstehe deinen Elan und akzeptiere natürlich deine Entschuldigung. Ja, lass uns daß doch im Rahmen eines LA diskutieren, dann gibt es vielleicht noch ein paar Meinungen mehr. -- Grapelli 15:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Hi Grapelli, ich habe auf Grund meiner Kritik nun die Kategorie:Chinese (Taiwan) erstellt, diese Eingeordnet und eine Beschreibung vorgenommen. Auf der Diskussion dazu würde ich dich gerne hinweisen, wenn du damit nicht einverstanden bist. Die Einordnung in die Kategorie:Personen nach Nationalität habe ich bewusst nicht vorgenommen, da ich wie in der Löschdisku beschrieben dies über die Mutterkat vornehmen will. Dazu müsste noch eine Kategorie:Chinese (Festland) her, um eine Trennung vorzunehmen. Die Namen der Unterkategorien in der neuen Kat müssten noch angepasst werden. Ich bin zur Zeit wahrsch. etwas seltener hier anzutreffen, aber ich würde mich über Kritik von dir freuen. Grüße --chrislb 问题 08:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Habe Dir auf der Diskussionsseite geantwortet. -- Grapelli 09:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Hi Grapelli, Kategorie Diskussion:Chinese (Taiwan) und Kategorie:Taiwaner nochmal,

Wir haben jetzt diese zwei Kategorien schon für ein paar Tage. Ich würde da gerne Eindeutigkeit schaffen. Unsere letzte Sache war die Klärung über die Einordnung unter Kategorie:Person nach Nationalität. Ich habe dich damals an andere Stelle verwiesen. Wie ich schon sagte ist die Kategorie:China für das die Volks- und die Republik Anlaufstelle im Kategorienbaum. Beide Staaten haben direkt dort eine Unterkategorie; Kultur, Sprache... werden allerdings extern ebenfalls direkt unter Kategorie:China behandelt. Z.b. ist auch Kategorie:Chinesischer Film unter Filme nach Ländern eingeordnet, Kategorie:Taiwanischer Film nur indirekt darüber. Dein Anliegen würde also die bisherige Ordnung in meinen Augen durcheinander bringen, deshalb würde ich dich bitten das an andere Stelle anzusprechen, damit wir die Kategorie zu den Akten legen können. --chrislb 问题 10:26, 27. Sep 2006 (CEST)

Na dann schaff doch Eindeutigkeit! Immerhin gibt es jetzt eine Kategorie für alle Taiwanesen, auch wenn sie anders heißt. Mit dem China-Projekt will ich mich bestimmt nicht weiter auseinandersetzen. -- Grapelli 06:47, 30. Sep 2006 (CEST)

Annette Lu

Hallo Grapelli, es ist meiner Meinung nach völlig zweitrangig, wieviel Treffer bei google zu irgendetwas vorhanden sind. Die gute Dame heißt laut offiziellem Lebenslauf Lu Hsiu-lien und damit hat sich jede weitere Diskussion eigentlich erledigt. Bei chinesischen Namen wird, so ganz nebenbei erwähnt, der Familienname zuerst genannt und nicht wie bei Namen aus unseren Breitengraden an letzter Stelle. Also bitte laß den Eintrag so wie er jetzt ist, wer nach Anntte Lu sucht, wird auch so fündig. Gruß -- Shl 20:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du mal auf Deinen Ton achtest, wirst Du feststellen, daß er belehrend und beleidigend ist. Du willst erkennbar nicht mit mir diskutieren, was ich respektiere. Ich werde das Problem also in einem größeren Rahmen zur Diskussion stellen. -- Grapelli 20:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Beleidigend ? Belehrend wahrscheinlich ja, aber das mußte auch sein, da Du ganz offensichtlich nicht das notwendige Hintergrundwissen mitbringst, um mit derartigen Themen sauber umgehen zu können. Das, was Du offensichtlich aber immernoch nicht verstehen willst, ist die Tatsache, dass der offizielle Lebenslauf dieser Dame den westlichen Vornamen "Annette" nicht ein einziges Mal nennt; und ich finde es ehrlich gesagt arrogant und ignorant zu gleich von Dir, zu behaupten, dass die Dame in der deutschen Wikipedia Annette Lu heißen muß, weil Google es so will. -- Shl 22:00, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich überlege, ob ich ihn weiter füttern soll. Schließlich brauche ich noch Material für mein Tagebuch! -- Grapelli 22:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Volker Zotz - Diskussion

Hi Grapelli, ich habe Dir auf der Dikussionsseite zum Artikel "Volker Zotz" eine Reaktion auf Deine Kritik hinterlassen. Gruß Willschröter 09:45, 10. Okt. 2006 (CEST)

Laienbuddhismus

Erbitte Deine Meinung, der Begriff kann doch eigentlich gelöscht werden? Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Laienbuddhismus#Tibetlastig und meine Änderungen um ihn halbwegs verdaulich zu machen. Bitte teile Deine Meinung mit. Vielen Dank, --Waschi 01:29, 13. Dez. 2006 (CET)