Benutzer Diskussion:=/Archiv/2013/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:=/Archiv/2013/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%3D/Archiv/2013/1#Thema_1

Barikaddenbau

Hey,

also ich nimms jetzt nit wiider ine da ich nit belege chan, aber ich weiss vo ihm au persönlich daser dete mitdabi gsi was au de satz klar aadüütet... aber me muesses nit so explizit inenää XD Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:43, 16. Jan. 2013 (CET)

TitelErg/WerkErg

Hmja, du hast schon recht, laut Beschreibung von Vorlage:Literatur ist TitelErg bzw. WerkErg nicht für Untertitel vorgesehen. Ich hatte das spontan immer so aufgefasst, weil Untertitel nach meinem bibliothekarischen Verständnis eigentlich in ein separates (Unter-)Feld gehören. Sie ohne technische Kennzeichnung mit dem Titel zusammenzuwerfen ist m.E. unsauber und für automatische Auswertungen auch unpraktisch (im MARC-Format beispielsweise werden Titel im Feld 245, Unterfeld $a aufgenommen und die Untertitel im Unterfeld $b). Hingegen halte ich die in der Beschreibung als Beispiel genannte Anwendung "Mit einer Einleitung von Lieschen Müller" für zumindest fragwürdig, da das im Grunde eine Urheberangabe ist... Ich will nun nicht gleich tausend Baustellen aufmachen. Eine weitere Anregung von mir zur Vorlage ist immer noch hängig, an zwei Stellen: hier und hier - eigentlich wollte ich diese Diskussion ja nicht aufsplitten, sondern einfach mangels Beteiligung um Umsetzung bitten, aber dann wurden doch noch weitere Stimmen gewünscht, die sich einfach nicht einstellen wollen... ein Statement deinerseits wäre auf jeden Fall willkommen :-) Wenn das dann mal erledigt ist, würde ich ganz gerne eine neue Praxis des Umgangs mit Untertiteln anregen... wobei es mich interessieren würde, was du als Interessierter dazu meinen würdest ;-) Gestumblindi 20:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Gestumblindi, ich kenne die bibliothekarische Unterscheidung zwischen Titel und Untertitel ein wenig (weniger als du). Mir scheint diese Unterscheidung aber in der heutigen Praxis, die ja stark Richtung Vereinfachung geht, nicht mehr so zentral zu sein. Auch ist nicht immer klar, wo der Titel endet und der Untertitel beginnt (siehe verschiedene Einträge desselben Werks in Bibliothekskatalogen), und drei- und mehrgliedrige Titel (z.B. bei Festschriften) werden davon gar nicht erfasst. Gar nicht verstehen kann ich die Kleinschreibung des ersten Worts des Untertitels (hat wohl historische Gründe, Sortierung?). Die Unterscheidung des Titels von der Urheberangabe, Ausgabenbezeichnung, Impressum u.a. scheint mir klarer definiert und wichtiger zu sein als die Aufspaltung des Titels in Bestandteile. Entsprechend plädiere ich dafür, den ganzen Titel kursiv zu stellen. Das war auch der Hauptgrund meines Eingriffs im vorliegenden Fall. Der Titel sollte m.E. typographisch klar abgegrenzt werden. Beste Grüsse, --= (Diskussion) 09:43, 16. Feb. 2013 (CET)

Schnell!

Hi =! Du bist mir ein grad zuvorgekommen hier [1]. Wollte noch abklären, was der Unterschied ist zwischen [2] und [3]. Schon angeschaut? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 22:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Kurt, ich hatte nur den einen Lebenslauf gefunden. Falls der andere besser ist, kannst du ihn gerne einsetzen. --= (Diskussion) 09:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Danke für Deine Antwort. Trotz Adlerblick von mir sehe ich nur kleine Unterschiede in den Artikels, ausser dass einmal die Privatadresse drinsteht, beim anderen nicht. Kann also nicht sagen, welches der bessere ist und welcher auch updated wird in der Zukunft. Lassen wirs so. Ahja, bin so auf beide gestossen: Auf der Website über deren Suche mit Stichwort des Nachnamens, dann kommen die zwei Lebensläufe... Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 20:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Schweizer

Der Begriff "Schweizer Kulturwissenschaftler" ist doppelt unangemessen. Zum einen stammt der ideologische Begriff Schweizer xxx (Schweizer grossgeschrieben) aus dem Zeitalter der sog. Geistigen Landesverteidigung (30er Jahre) und meint ein national homogenisiertes Schweizertum. Zum zweiten gibt es keine nationalen Kulturwissenschaftler mehr, bzw. es sollte sie nicht mehr geben, und G. Schiesser ist mit Sicherheit keiner davon, er würde sich verbitten, als solcher bezeichnet zu werden. Ergo: Den Begriff bitte schleunigst entfernen. Der z.B. im Wikipedia-Artikel von Hans-Ulrich Reck benutzte und nicht beanstandete Begriff deutschsprachiger xxx wäre angemessen. Alternative, aber nur zweitbeste Variante: keine länderspezifische Bezeichnung. --AnouK20 (Diskussion) 00:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, das ist Quatsch. «Schweizer» bezeichnet die Staatsangehörigkeit. Es ist WP-Standard, die Staatsangehörigkeit der Person in der Einleitung zu nennen. Und keine Angst: Ein deutscher Physiker ist noch lange kein Anhänger der Deutschen Physik. --= (Diskussion) 10:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das zeugt leider von keinerlei kultureller und historischer Kenntnis und reichlicher Arroganz. Wörter sind immer historisch-kulturell aufgeladen: die Bezeichnung "Schweizer" (Grossgeschrieben!) gibt es im Deutschen schlicht nicht. Oder schon mal was von "dem Deutschen Physiker xy" gelesen? Eben. Etwas mehr Vertrauen in die Kompetenzen von anderen Schreibern wäre für Wikipedia ja eigentlich Voraussetzung. Ohne ist es ein Katastrophe. Schliesslich: "schweizer" kleingeschrieben würde sich auf die Staatsbürgerschaft beziehen. Von der ist aber im Falle von G.S. nichts bekannt. --AnouK20 (Diskussion) 14:48, 8. Apr. 2013 (CEST)

Du dürftest dich sprachlich etwas weiterbilden. Ansatz: Es gibt zwei Typen von geographischen Adjektiven, die einen schreibt man klein, die anderen gross. --= (Diskussion) 14:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die Arroganz reicht mir. Ich habe nichts vergleichbares mit Herausgebern klassischer Medien erlebt. Für Wikipedia ist das ein Hohn. Ich ziehe meinen Beitrag zurück, dh. ich lösche ihn. --AnouK20 (Diskussion) 21:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

Melanie Huml

Hallo =, Frau Huml hat uns beim Landtagsprojekt ausdrücklich gebeten, das Bild mit dem roten Kleid im Artikel zu lassen. Auch wenn wir das als Projektteam nicht bestimmen können (das weiß sie auch), sehe ich keinen so deutlichen Unterschied, dass man unbedingt die Fotos aus dem Landtagsprojekt benutzen müsste. --Ailura (Diskussion) 11:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Ailura, meines Erachtens hat die lemmatisierte Person keine Mitsprache, was die Illustration des Artikels angeht – natürlich unter der Bedingung, dass er neutral ist und die Persönlichkeitsrechte nicht tangiert werden. Dass ein Regierungsmitglied überhaupt einen solchen Wunsch vorbringt, erscheint mir problematisch. Du hast aber recht, dass es keinen grossen Unterschied zwischen den Bildern gibt. --= (Diskussion) 14:43, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die Landtagsprojekte, in denen diese Bilder gemacht werden, basieren auf einem Dialog mit den beteiligten Politikern und dazu gehört, dass diese z.B. auch eine Mitsprache darüber haben, was hochgeladen wird. Wenn das nicht so wäre, gäbe es diese Bilder nicht. Wie gesagt wurde Frau Huml natürlich trotzdem darauf hingewiesen, dass wir als Projektteam nicht garantieren können, welches von den Bildern (oder gar ein auf der Straße gemachtes viel unvorteilhafteres) am Ende im Artikel steht. Sie trägt bei öffentlichen Auftritten nach eigener Aussage grundsätzlich rot und wird so vermutlich tatsächlich repräsentativer dargestellt. --Ailura (Diskussion) 15:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hans Helfritz (Rechtswissenschaftler)

Hallo =.

Können wir bitte auf der Seite Hans Helfritz (Rechtswissenschaftler) einen EW vermeiden und konstruktiv inhaltlich diskutieren? Aktuell sehe ich durch den neu hinzugefügten Halbsatz keinen Mehrwert für den Artikel.

Ich habe einen entsprechenden Eintrag auf der Diskussionsseite erstellt und die Änderung bis zur Lösung auch wieder rückgängig gemacht.

Ich fände es nett, wenn du dein Quellenwissen zum Sachverhalt etwas breiter auf der Diskussionsseite darlegen könntest, damit wir den Artikel zielführend verbessern können.

Viele Grüße --Pherm (Diskussion) 11:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Recht humorig, einen Editwar vermeiden zu wollen und gleichzeitig zu revertieren...! --= (Diskussion) 13:39, 10. Mai 2013 (CEST)

Walther Wilbrandt

Herzlichen Dank für die Ergänzungen aus dem HLS! --Uwe (Diskussion) 13:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Gern geschehen! Und Dank auch dir für den Artikel. Wollte dich gerade noch was fragen: Woher stammen die Vornamen? Habe die online nirgends gefunden. Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 13:53, 11. Mai 2013 (CEST)

Gute Frage, mea culpa! Da ist mir aus einer Quelle per C&P was fehlerhaftes in den Artikel gerutscht. Habs entfernt. --Uwe (Diskussion) 13:59, 11. Mai 2013 (CEST)

Kein Problem, dachte schon an so etwas. Die Schwarmintelligenz funktioniert. --= (Diskussion) 14:36, 11. Mai 2013 (CEST)

Im Nachruf von Erich Heinz (Reviews of Physiology, Biochemistry and Pharmacology) ist ja merkwürdig, dass sowohl im Titel als auch im Text der Nachname von Walther Wilbrandt falschgeschrieben ist. Gerade bei einem Nachruf sollte sowas eigentlich nicht passieren. --Uwe (Diskussion) 14:06, 11. Mai 2013 (CEST)

Wirklich merkwürdig, Walther könnte man ja noch falsch schreiben, aber der Familienname... --= (Diskussion) 14:36, 11. Mai 2013 (CEST)

Selma Urfer

Hallo. Bitte bei Änderungen wie der Staatsbürgerschaft und ähnlichem auch die verlinkten Seiten dazu anpassen. In diesem Fall waren es vier Seiten, die ich korrigiert habe. Danke. Grüsse --KurtR (Diskussion) 04:44, 13. Mai 2013 (CEST)

Kurt Semm

Im Artikel Kurt Semm haben Sie das Datum der ersten laparoskopischen Appendektomie auf den 13. September korrigiert. Allerdings war dies ein Samstag, ein üblicherweise OP-freier Tag, der nur für Notfälle reserviert ist. Eine derartige planbare OP ist an einem Samstag sicher nicht erfolgt. Das korrekte Datum können Sie in

Semm K (Hrsg.): Chronik Kieler Universitäts-Frauenklinik und Michaelis-Hebammenschule: 1805 - 1995; eine medizinhistorische Studie zum 190jährigen Bestehen. Zentrum für Operative Medizin Kiel, 1995, ISBN 3-922500-57-9

finden. Hier wird es mit 12. September angegeben. In der selben Quelle ist ebenfalls der damalige Privatassistent Johannes Dietl als Mitarbeiter von Kurt Semm erwähnt. Die Angabe 13. September in Ihrer Quelle aus dem BMJ ist fehlerhaft.

Wenn es eine Quelle gibt für das neue Datum, die glaubwürdig ist, und das scheint sie zweifellos zu sein, können wir das natürlich wieder einsetzen. Auf welcher Seite des Buches steht das? Besten Dank und freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 03:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Literatur Michael Ambühl

Hallo =. Ich habe Mühe mit Literatur, u. a. der Unterscheidung zwischen Autoren und/oder Herausgebern bei EU-Wirtschaftspolitik aus Schweizer Sicht. Wie siehst Du es hier? Du bist Fachmann zum Thema Literatur, wie und wo findest Du noch mehr zur Person? Zumindest in der DNB hat es noch ein Werk. Auch hier für mich nicht ganz klar Autor bzw. Herausgeber. Kannst Du dies anschauen? Danke. Grüsse --KurtR (Diskussion) 01:04, 25. Mai 2013 (CEST)

Hi Kurt, bei EU-Wirtschaftspolitik aus Schweizer Sicht da sind die beiden sicher Herausgeber. Vorne wird immer entweder Autor (bevorzugt) oder Herausgeber (wenn kein Autor auf Titelblatt) angegeben, nie beides. Wenn Autor und Herausgeber angegeben auf Titelblatt, kann man den Herausgeber noch hinter dem Titel als "Hrsg. von xxxx." angeben. Bei der DNB (auch bei anderen Bib.kat.s) immer den Eintrag "Titel" ansehen; das, was hinter dem Schrägstrich steht, ist die relevante Angabe. Das, was unter "Person(en)" steht, sind Daten, die die DNB aus den Titeln herausdestilliert hat. Hier sinds zwei kleine Aufsätzchen in einem kleinen Buch, ohne gemeinsamem Titel (siehe auch Inhaltsverzeichnis), sowas kommt selten vor. Das meiste von Ambühl wird sich wohl in Swissbib finden lassen. Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 01:52, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo =, danke für Deine gründliche Antwort samt Links! Habs jetzt zweimal durchgelesen, das Thema ist schwieriger als ich gedacht habe, zumindest für mich. Ich muss mir das genauer anschauen... Merci! Ahja, hier könntest Du vielleicht die Antwort wissen... Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 01:14, 26. Mai 2013 (CEST)

Tilman Esslinger

Hallo again. Da zweifelt einer mit ETH-Zürich-IP Deine Einfügung von genauem Geburtsdatum und -ort an. Leider begründet er es nicht. Vorschlag: wir nehmen meine damalige Version mit Quelle ETH nur von Geburtsjahr, ohne genauere Details. Einverstanden? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 02:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich werde das nochmal überpürfen. Kürschner ist sicher eine reputable Quelle und kann nicht einfach so bestritten werden. Gruss, --= (Diskussion) 02:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Überprüfung. Bestimmt ist Kürschner eine reputable Quelle, doch wenn jemand mit dieser IP dies bestreitet wird dies m. E. nicht grundlos sein. Daher finde ich, dass eine zweite unabhängige Quelle notwendig ist, um die umstrittenen Angaben im Artikel zu behalten. Ich erinnere mich, dass ich damals online nur eine Quelle fand für das Geburtsjahr, sonst nichts. Vielleicht finde ich heute mehr. Halte Dich auf dem Laufenden. --KurtR (Diskussion) 02:44, 26. Mai 2013 (CEST) PS: Woher nimmst Du Einsicht in Kürschner? Bibliothek?

(BK) Zwei Quellen sind in solchen Fällen selten erhältlich und schon gar nicht unabhängige Quellen. Aber das Datum ist tatsächlich falsch. Keine Ahnung, wie mir das passiert ist. Ich schaue das immer via Google Books an und bin ziemlich vorsichtig, da die Texterkennung ja fehlerbehaftet ist. Nur, wenn ich das Snippet (als Bild) eindeutig auslesen kann, setz ichs rein. Die Quelle Kürschner 2007 konnte ich nicht wieder einsehen. Kürschner 2005 sagt "25.7.1965", aber da ichs nicht schaffe, das aufs Snippet-Bildchen zu kriegen, lass ichs und setze wie vorgeschlagen deine Quelle wieder rein. --= (Diskussion) 02:55, 26. Mai 2013 (CEST)

Sorry für meine späte Antwort. Zu den Quellen: Ich hätte schreiben sollen, offizielle Quellen. Sprich Arbeitsgeber, Universität und ähnliches. Die haben ja den Pass vorliegen. Danke für Deine Erklärungen zu Google Books und Deine Fehleranalyse: genau so wird die Qualität gesteigert. Machen leider viel zu wenige hier in WP. Wohl nehmen auch viele das Projekt weniger ernst/seriös wie Du und ich... Gibt aber natürlich auch viele positive Beispiele von Autoren! --KurtR (Diskussion) 02:49, 27. Mai 2013 (CEST)

[4] Es verdichtet sich, dass das Geburtsdatum falsch sein wird. Ich schau jetzt mal weiter im Netz und erlaube mir die Version nur aufs ETH-bestätigte Geburtsjahr ohne Geburtsort zu setzen. --KurtR (Diskussion) 02:48, 26. Mai 2013 (CEST)

ETH-Quelle für genaues Geburtsdatum gefunden: PDF, S. 61: 25. Juli 1965. Hat die IP richtig beanstandet. Mach ich so rein. --KurtR (Diskussion) 02:54, 26. Mai 2013 (CEST)

Sehr gut, dann haben wir jetzt sogar drei Quellen! --= (Diskussion) 03:00, 26. Mai 2013 (CEST)

Ja. Und die beste ist klar die mit dem Kochrezept. Zum nachkochen! ;-) --KurtR (Diskussion) 02:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Regula Stämpfli

Morgen =. Du als Spezialist über die Person möchte vielleicht mal reinschauen, ne Deutsche-Telekom-IP wirft Fragen auf und editiert. :-) Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 12:45, 26. Mai 2013 (CEST) PS: Gehst Du aufräumen heute? *berntanzt* :-/

Ach, schau her. Ist das hier ein Spezialisten-Austauschforum, das Aufräumarbeiten nach eignem Gusto verabredet? Lustiger User-Nick, einfach "="; liest sich wie ausgewogen. Geht`s dabei um persönlich-subjektives Protagonistentum oder um belegbare, um nachweisbare Faktendarstellung - gemessen am Enzyklopädentum? Ersteres dürfte auch die Deutsche Telekom nicht mitsponsern. --93.212.116.66 18:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Hallo =. Vielleicht beteiligst du dich an der Diskussion hier? Bester Gruss --B.A.Enz (Diskussion) 20:13, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke B.A.Enz fürs Eingreifen und Beteiligen an der Diskussion, hab mich nun auch noch geäussert. M.E. ist das ein klarer Fall. Beste Grüsse, --= (Diskussion) 01:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Danke euch beiden! --KurtR (Diskussion) 02:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Yusuf al-Qaradawi

Hallo =, du hast den Link auf eine BKL wieder eingefügt. Welcher Rechtsgelehrte ist gemeint ? Gruß --2tzu (Diskussion) 18:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Hallo 2tzu, ich weiss es nicht, ganz sicher aber nicht derjenige, den du eingefügt hast. Vermutlich ein vierter, der nicht in der BKL steht. Gruss, --= (Diskussion) 20:24, 31. Mai 2013 (CEST)

So, habe etwas recherchiert und die BKL Rechtsgelehrter erweitert und Yusuf al-Qaradawi nach dieser vierten Möglichkeit verlinkt. Ich hoffe, das ist soweit ok. Gruss, --= (Diskussion) 20:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke ! --2tzu (Diskussion) 20:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Änderungen Lorenz Kropfitsch

Guten Morgen, vielen Dank für Deine Änderungen im.o.g. Artikel, die letzte habe ich zunächst rückgängig gemacht, da nicht belegt ist, dass Kropfitsch Österreicher ist. Kannst Du bitte schauen, ob Du dazu etwas erhellendes finden kannst, anschließend kannst Du es gern wieder reinschreiben. šùþërmØhî (Diskussion) 07:43, 1. Jun. 2013 (CEST) P.S. Das mit Deinem Benutzernamen habe ich erst nicht gecheckt, jetzt weiß ichs :D šùþërmØhî (Diskussion) 08:02, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Supermohi. Du hast absolut recht, das alles belegt werden sollte. Aber auch seine angeblich deutsche Nationalität ist unbelegt. Ich werde nun also alle Angaben zur Nationalität aus dem Artikel löschen und meine restlichen Änderungen wiederherstellen. --= (Diskussion) 12:42, 1. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend, soweit ich mich erinnern kann habe ich nichts über die Nationalität in den Artikel geschrieben und zwar deshalb, weil persönliche Informationen über Kropfitsch kaum aufzufinden sind. Ich freue mich auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit und wünsche Dir einen schönen, erholsamen Sonntag (der Samstag ist eh rum)   šùþërmØhî (Diskussion) 22:16, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Supermohi, soweit ich mich erinnern kann stammt die "Kategorie:Deutscher" aber schon von Dir. --2003:4D:EB06:8E01:6852:D793:5AC:37F7 23:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Guten Abend auch dir! Im Artikeltext stand nichts über die Nationalität, aber in den PDs, und der Artikel war in die Kategorie:Deutscher eingeordnet. Nach dem Geburtsdatum habe ich lange gesucht, aber bisher nichts gefunden, und die Diss. gibt es anscheinend auch nur in der UB Graz und in der ÖNB. Auch dir einen guten Sonntag und bis bald!   --= (Diskussion) 23:51, 1. Jun. 2013 (CEST)

IP: Shit happenz ;-) Ja der Mann hält sich bedeckt, was private Informationen angeht, dass ist mir bei der Recherche auch schon aufgefallen. Vielleicht find ich ja bei Gelegenheit noch was. :) --šùþërmØhî (Diskussion) 23:53, 1. Jun. 2013 (CEST)

Kurt Semm

Betreffs Benutzer_Diskussion:=/Archiv/2013/1#Kurt_Semm: Sie können das Datum der OP auf Seite 62 der genannten Quelle finden.

Super, danke, ich werde das einsetzen! --= (Diskussion) 17:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

Johannes Dietl

Hallo,

Sie haben im Artikel die Warnmarkierung für fehlende Belege eingefügt. Könnten Sie erläutern, für welche Stellen Quellen benötigt werden?

Vielen Dank & schönen Sonntag

Hallo! Es sollten alle Aussagen im Artikel mit Quellen belegt sein. Siehe dazu: WP:Q. Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 00:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ida Sury

Hallo! Wollte mich noch bei Dir melden wegen dem Klammerzeugs und Geburtsdatum. Ich musste zuerst diese Antwort zum Thema abwarten. Früher gabs eine Wartungskategorie, vermutlich auf dieser Wartungsliste, die besagte, dass nach nach Klammer zwingend * Geburtsdatum kommen muss. Diese Wartungskategorie scheint jetzt nicht mehr vorhanden zu sein. Eine ähnliche Wartungskategorie findest Du hier. Ich gehe darum davon aus, dass Deine Version gültig ist und werde keine Änderungen mehr vornehmen bzw. Verschlechterungen wegen dem Kommafehler :-). Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 00:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hi Kurt! Die Wartungskategorien sollten sich nach guten Artikelaufbau orientieren und nicht der Artikelaufbau nach ungeschickten Wartungskategorien. Gruss, --= (Diskussion) 00:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

Macht Sinn! Theoretisch könnte man noch auf WP:FBIO darüber diskutieren, was "richtig" bzw. Standard sein sollte in WP. Aber lassen wir das jetzt.. :-) Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 01:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

Spitzname

Hallo =! Wir hatten die Diskussion, wie der Spitzname (Rufname) hin soll in der Einleitung, wenn es noch einen zweiten Vornamen gibt. Da ich unsicher war an einem konkreten Beispiel, habe ich auf WP:FBIO einen Thread eröffnet. Ich meine mich zu erinnern, dass Du anderer Meinung warst damals an einem analogen Beispiel. Schaust Du mal rein? Danke. Grüsse --KurtR (Diskussion) 23:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt Argumente für beide Sichtweisen... Siehe z.B. auch der Gebrauch im Handelsregister. --= (Diskussion) 00:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

Du meinst in dieser Art? Am besten wäre ein Wiki-Standard. Und das dürfte direkt nach dem Vornamen sein. Aber gibt verschiedene Möglichkeiten. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 03:23, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kat

Hallo =. Danke für die Kat-Änderungen und das Fluten meiner BEO damit ;-). Dies hätte gegen die Flutung geholfen. :-) Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 04:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hi KurtR. Danke für den Hinweis. Wenn ichs nicht vergesse, werde ich das das nächste Mal berücksichtigen! Gruss, --= (Diskussion) 11:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

Danke und schönes Wochenende. --KurtR (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Johannes Dietl

Betreffs Benutzer_Diskussion:=/Archiv/2013/1#Johannes_Dietl: Könnten Sie konkrete Stellen nennen? Die Weblinks und Publikationen enthalten biographische Informationen und seine wissenschaftliche Arbeit. Viele Grüße & Danke

Hallo! Es kann sein, dass ich da einen Fehler gemacht habe. Sind denn alle Informationen abgedeckt durch die Weblinks? Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 23:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

Literatur Rolf Walter

Hallo und sorry ich wollte hier kein Chaos anrichten. Gilt das mit den Erstauflagen immer oder nur bei wissenschaftlichen Werken? In den Angaben zum Umgang mit der Literatur steht nur man soll beim Aktualisieren der Auflage darauf achten, dass keine Fußnoten verloren gehen.--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 14:24, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! Kein Problem, da war eh noch weiteres zu tun (Doppelungen). Ich weiss nicht mal, ob das mit den Auflagen irgendwo festgeschrieben ist. Aber bei einem Autor ist es doch stets interessant zu wissen, wann ein Werk zum ersten Mal erschienen ist. Anders bei der Literatur zu einem Thema. Dort ist tendenziell die aktuellste/beste Literatur zu bevorzugen. Soweit meine Meinung. :-) Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 14:30, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo melde mich nochmal kurz hab das problem einem erfahrenen Benutzer vorgelegt also hier ein kniffliger Fall aber zu voll sollen die Literaturverzeichnisse auch nicht sein da Wikipedia keine Bibliographie ist. Bin allerdings entsetzt dass bei vielen kleinen Artikeln gar kein Buch angegeben ist .Früher gab es Bücher, heute gibt es Google......na ja Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 16:54, 19. Jun. 2013 (CEST)

Joxe Azurmendi

Hallo! Können Sie helfen? Dank.

Hallo leider nein bei diesem Thema kenne ich mich nicht aus.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 05:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Was für Hilfe brauchst du? --= (Diskussion) 14:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Ich möchte nur die gesichtet. dank

wunder, wunder...

wie kommst du zu diesem Revert? unkommentiert? Dabei wusstest du ja genau, dass das eine IP der Österreichischen Nationalbibliothek ist. --Hubertl (Diskussion) 12:26, 22. Jun. 2013 (CEST)

Der Weblink ist nur bedingt weiterführend, falsch bezeichnet und schlecht formatiert. Es handelt sich nicht um einen Bibliotheksbestand sondern um einen Teilnachlass. Sowas ist eigentlich als Weblink gem. WP:WEB nicht zu gebrauchen, sondern eher als Referenz zu einem Satz wie: "Ein Teil des Nachlasses von B.B. befindet sich in der Ö..." Du hast recht, dass mein Vorgehen nicht optimal war. Man müsste die IP ansprechen und/oder alle seine Links auf einen akzeptabeln Stand bringen. --= (Diskussion) 16:41, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich jemanden aus so einer Institution hier sehe, dass er einzeln verlinkt, dann ist der erste Impuls der, dass sie uns die Datenbank geben sollen und wir machen das per Bot. Am besten gleich die ganze Datenbank. Was wir damit machen, ist dann eine andere Sache. Ich habe jetzt mal versucht, Kontakt aufzunehmen, denn ich arbeite ja quasi im selben Haus. Bitte in solchen Fällen sofort an die mögliche Weiternutzung anderer Leute Datenbestand denken, schließlich ist ja die ÖNB nicht irgend eine kleine Gemeindebibliothek. --Hubertl (Diskussion) 18:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke, dass du dich darum kümmerst! Die Anknüpfung fremder Datenbanken an die Wikipedia finde ich eine ganz gute Sache. Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 12:51, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke

Für dein EIngreifen im Artikel Ursula Gresser. Die Professur 1997 war aber bereits mit dem Einzelnachweis Nr. 7 belegt. Keine Ahnung, wieso manche so starkes Interesse haben, den Lebenslauf sinnlos zu kürzen.--93.104.52.168 02:29, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bitte! Ich kam beim regelmässigen Sichten zufälligerweise bei diesem Artikel vorbei. Beim gelöschten Satzteils standen zwei Einzelnachweise, die aber beide den Inhalt des Satzes nicht belegten. Die Löschung des Satzteils war wohl eine Provokation, aber hat immerhin auf diesen Sachverhalt aufmerksam gemacht. Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 12:49, 24. Jun. 2013 (CEST)