Benutzer Diskussion:6hardmod9/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dein Löschantrag Sarah Borowik

wurde von dir nicht eingetragen. Ich nehme an, du hast das vergessen. Bitte hole das umgehend nach. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:23, 19. Feb. 2020 (CET)

Bei weiteren Vandalismus landest Du auf VM. Der LA bleibt draußen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:51, 19. Feb. 2020 (CET)
Ich versuche hier einen Beitrag zu leisten und habe wie gefordert den Löschantrag zur Liste hinzugefügt und ihn begründet, von was für einem Vandalismus reden wir hier bitte @Brodkey65:?
Wenn Du meinst, daß Stören ein Beitrag ist, naja...Der LA-Baustein bleibt draußen. Wenn Du schon sinnlos BS'e schubsen willst, dann gehört der BS zur LP in den Artikel rein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:59, 19. Feb. 2020 (CET)
Ich freue mich hier über weiterführende Informationen, damit ich es besser machen kann. Wie du vielleicht feststellen kannst, bin ich hier noch kein Profi @Brodkey65:. Ich wollte ganz sicher nicht stören.
Jaja, Du hat jetzt genug Spaß mit mir gehabt. Gell, Du magst die Sarah net, oder? PS: Ich habe den korrekten BS gesetzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:08, 20. Feb. 2020 (CET)
Ich habe hier keinen Spaß mit irgendjemanden und es geht auch nicht um mögen oder nichtmögen irgendeiner Persönlichkeit. Ich habe hier niemanden persönlich angegriffen und verstehe daher auch diese idealistische Anfeindung nicht. Ich entschuldige mich, wie bereits getan, nochmals für den Formfehler, die Diskussion läuft ja nun auf der wohl korrekten Seite. Ich setze mich hier für Fakten ein, die hier nachweislich nicht gegeben sind. --6hardmod9 (Diskussion) 00:17, 20. Feb. 2020 (CET)

Transparenzpost: Die Fakten haben gewonnen, der Artikel wurde nach erneuter Prüfung gelöscht. Ich verstehe bis heute die persönlichen Angriffe bis hin zu einer merkwürdigen Drohung mit der Wasserschutzpolizei (in der Löschdiskussion) nicht, jedenfalls hat sich der Einsatz für Fakten letztendlich bezahlt gemacht. --6hardmod9 (Diskussion) 21:01, 8. Mär. 2020 (CET)

Begrüßung

Du bist zwar schon länger mit dabei, aber anscheinend hat dich noch niemand begrüßt. Das hole ich jetzt nach:

Herzlich willkommen in der Wikipedia, 6hardmod9!

Ich habe gesehen, dass Du Dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps geben, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

  • Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
  • Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
  • Begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern Du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
  • Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst Du vermeiden, wenn Du Dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
  • Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche Signatur und Zeitstempel über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist – und: Lass Dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht Dir Lynxbiru (Diskussion) 14:02, 21. Feb. 2020 (CET)
PS: Vielen Dank für deinen Einsatz in Sarah Borowik, leider gibt es einige Artikel, die nicht ganz wasserdicht sind, obwohl sie auf den ersten Blick vernünftig belegt aussehen. Lass dich nicht entmutigen!

Danke für die Begrüßung und netten Worte Lynxbiru. --6hardmod9 (Diskussion) 10:40, 23. Feb. 2020 (CET)

Rubikon (Webseite)

Hallo 6hardmod9!

Die von dir angelegte Seite Rubikon (Webseite) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:14, 24. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

SARS-CoV-2-Impfstoff

Hallo,

kann Deine Rücksetzung leider nur teilweise nachvollziehen. Die 60 %, die hier zitiert werden, sollten aus meiner Sicht nicht so stehen bleiben, wenn ein Institut die 70 % als zu optimistisch ansieht. Die Ref. ist immerhin auch dpa-Meldung Bitte Rückmeldung. Danke vorab! Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:01, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Wikisympathisant:

Das Problem war, dass die Quelle (verwendet wurde ein Heise Artikel) nicht wirklich diese Abgrenzung gemacht hat, zumal in dem gesamten Artikel kein offizielles Statement der WHO zu lesen war - aber um genau das geht es in dem Satz, der editiert wurde. D.h. da muss entweder eine Quelle her, die die Aussage auch bestätigt, oder der genannte Satz muss entsprechend umgebaut werden und verschiedene Expertenmeinungen wiedergeben. Am Ende hätte dieses Wiederspiegeln verschiedener Expertenschätzungen auch die höchste enzyklopädische Relevanz, da dieser Wert in nächster Zeit noch einige male schwanken wird. Lange rede kurzer Sinn: Die Quelle muss genau die Aussage belegen, die getroffen wurde, und das ist nicht passiert. LG--6hardmod9 (Diskussion) 10:10, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo, Danke für Deine Erläuterung :-). Die höchste enzyklopädische Relevanz: Da damit oft argumentiert wird, hast Du dazu außer den Relevanzkriterien einen Link? Ich habe es die 80 %-Info jetzt anders integriert, ich würde mich feuen, wenn Du bei Kritik nicht einfach zurücksetzt, sondern entweder anpasst oder Dich z.B. auf meiner Diskussionsseite meldest. Vielen Dank. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:51, 22. Jan. 2021 (CET)
Das geht tatsächlich einfach aus WP:WWNI hervor, Regel 8. Die benötigte Impfquote ist extrem abhängig von den verwendeten Impfstoffen sowie den aktuell grassierenden Mutationen. Sprich: Diese Aussagen werden sich in den nächsten Wochen noch sehr häufig ändern. Wenn wir jetzt jedes mal, wenn ein Experte seine Meinung zur benötigten Quote äußert, den Artikel editieren, ist das ein Newsticker/Pressespiegel und keine Enzyklopädie. LG & danke dir fürs Überarbeiten! --6hardmod9 (Diskussion) 16:58, 22. Jan. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis auf die Regel. - Ich finde es aber insbesondere für eine Enz. nicht so korrekt, nur die WHO-Zahlen zu bringen ohne jeden Hinweis, dass wie z.B. on der heise-ref. steht, dass die Zahl auf einer Vermutung beruht, oder andere Experten diese als zu gering erachten. Zumal die WHO nicht unabhängig ist. Wenn Dir eine beständigere Formulierung einfällt (ein Einschub o.ä.), gern anpassen. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:15, 22. Jan. 2021 (CET)

Nicht in eigener Sache

Da ich nur die Vorversion wiederherstellte, handelte ich bei der Wiederherstellung nicht in eigener Sache. Du schon, also ist deine Löschung bereits formal gesehen fragwürdig. Inhaltlich sowieso, weil die Impfung von Kindern sehrwohl ein Thema des Abschnitts werden kann. Diskussionsabschnitte sind ja gerade auch zur Vorbereitung von Artikeländerungen da. Bitte stelle zumindest diese Version wieder her.--Sunsarestars (Diskussion) 10:15, 30. Jan. 2021 (CET)

Die Regel 11 lautet übrigens: "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." Erstens ist die Voraussetzung nicht erfüllt (weil Impfung von Kindern ja/nein) gerade auch ein Thema von der COVID-19-Impfung in Deutschland werden kann, zweitens ist es eine kann-Möglichkeit. Und davon Gebrauch zu machen, benötigt eine klare Sachlage. Selbst wenn du anderer Meinung bist über Vorfeld-Diskussion von Abschnitten, ist das Löschen nicht gerechtfertigt. Schon gar nicht wenn es Widerspruch gibt. Sonst ufert Regel 11 aus, in der jeder nach Gutdünken löscht, und das ist in Widerspruch zu Regel 1. --Sunsarestars (Diskussion) 10:29, 30. Jan. 2021 (CET)
Die gesamte Diskussion war eine pure Meinungsäußerung, Interpretationen und Glaskugelvorhersagen. Nichts davon war in irgendeiner Art und Weise Sachdienlich. Wenn du deinen Absatz über Impfungen bei Kindern haben möchtest, dann füge diesen hinzu, füttere ihn mit Inhalt und belege diesen. Wenn *dann* etwas nicht passt, kann man darüber diskutieren. Denn dann diskutiert man über Änderungen und genau dafür ist die Diskussionsseite da. Ihr diskutiert nicht über Änderungen sondern gegen Strohmänner.--6hardmod9 (Diskussion) 11:00, 30. Jan. 2021 (CET)
Es gibt Benutzer (ich spreche da nicht unbedingt von mir) die erst einmal etwas in die Diskussionsseite stellen, um andere Aspekte zu einem Thema zu erfahren. Die Diskussionsseite also als Werkzeug zur Exploration. Ob man das als das Ideal ansieht oder als Diskussion über ungelegte Eier kann nicht darüber entscheiden, ob die Regel 1 für Diskussionsseiten eingehalten wird. Regel 11 ist nur eine kann-Ausnahme zur Regel 1, diese trifft hier nicht zu. --Sunsarestars (Diskussion) 12:41, 30. Jan. 2021 (CET)

Belege

Hallo 6hardmod9, sollte ein Artikel zu wenige Belege haben, ist der Baustein {{Belege}} zu nutzen. Im Übrigen ist ein Literaturabschnitt ebenso zulässig wie Einzelnachweise, auch wenn letztere den Vorteil haben, dass man eine seitengenaue Angabe der jeweiligen Informationsherkunft hat. --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 3. Feb. 2021 (CET)

COVID-19-Impfung in Deutschland

Lieber 6hardmod9,

danke erst einmal noch für Deinen Irrtum wegen des Wikilinks bei "vorklinischer Entwicklung".

Einen besonderen "Drive" habe ich nicht, mein Anliegen ist im Wesentlichen, dass der Artikel anschaulich herüberkommt. Da lag von Anfang an einiges im argen.

Zu Gemüte führen werde ich mir nichts. Die voll revertierte Bearbeitung erfolgte unter dem Vorbehalt "Mal sehen, ob das akzeptiert wird". Prompt nicht. Es entscheiden also Du und einige andere wenige, was da überhaupt drinstehen darf. Ich gebe Dir Brief und Siegel, dass (falls das Ermittlungsverfahren gegen den Laborarzt eingestellt wird, weil die strafbare Handlung allenfalls formeller Natur ist; er hat keinen Geringeren als Wolfgang Kubicki als Anwalt) eine Nennung gerechtfertigt ist, wenn er ansonsten einen funktionierenden Impfstoff entwickelt hat und sich das weiter bestätigen sollte. Auch soweit Christian Drosten und Hendrik Streeck die Wirksamkeit bereits bestätigt haben sollen, ist das keineswegs irrelevant. DER SPIEGEL ist auch kein "Newsticker".

Beste Grüße --Monika Hoerath (Diskussion) 17:32, 7. Feb. 2021 (CET)

So funktioniert das aber nicht, Monika Hoerath. Es gibt regeln, an die auch du dich halten musst. Du kannst nicht ständig gegen diese Regeln verstoßen und mal schauen, ob andere das akzeptieren oder nicht. --6hardmod9 (Diskussion) 17:36, 7. Feb. 2021 (CET)

Das ist ein gravierendes Missverständnis und ein Verstoß (schon gar kein "ständiger") liegt nicht ansatzweise vor. Jeder ist berechtigt, zur Wikipedia beizutragen und ein Revert kann nach den gültigen Regeln erfolgen, nicht, ob einer etwas drinstehen haben will oder nicht. Soweit, und gerade dadurch erklärt sich das Missverständnis, ich voranstellte: "Mal schauen, ob das akzeptiert wird", so beruhte dies allein auf der gebotenen sachlichen Bescheidenheit in Ansehung der Relevanz des Artikels und NICHT auf einem Regelverstoß, schon gar keinem bewussten. Wer so etwas mit Fingerzeig: "So geht das nicht ..." öffentlich macht, muss sich da schon sehr sicher sein und das wäre theoretisch auch vom Schiedsgericht überprüfbar. Ich bin ehrlich entsetzt. Im Übrigen bleibt es bei meiner Meinung, dass das gerade nicht irrelevant war. Der Artikel kann aber gut und gerne ohne mich leben, auch soweit es nur um den stilistischen Ausdruck und hastig hingehaute Tippfehler geht. Ich werde da nichts mehr tun.

Gruß, --Monika Hoerath (Diskussion) 18:00, 7. Feb. 2021 (CET)

Monika Hoerath Das ist ganz sicher kein Missverständnis, das ist alles in Regel 8 in WP:WWNI zu finden, doch leider hast du ja bereits selbst gesagt, dass du dir das nicht durchlesen wirst. Niemand hält dich davon ab etwas beizutragen. Aber jeder der beiträgt, muss sich an die Regeln halten. Schade, dass jede noch so kleine Kritik darin mündet, dass du sofort damit drohst, dich nicht mehr weiter zu Beteiligen. Nun zum zweiten mal in zwei Tagen. Du wurdest auf die Regeln inzwischen von *zahlreichen* Usern hingewiesen. Denk doch einfach mal darüber danach, dass vielleicht nicht alle anderen Unrecht haben.--6hardmod9 (Diskussion) 18:06, 7. Feb. 2021 (CET)

Jetzt gib bitte einmal Ruhe, 6hardmod9 (und nehme auch das nicht zu wörtlich, dass ich mir nichts durchlesen werde). Ich bin, außer von Dir, noch von keinem anderen "gerüffelt" worden und dazu besteht auch kein Anlass. Wie es in dem Artikel zugeht (und sicher nicht nur da, das hat mit mir nicht das Geringste zu tun), zeigt schon der Hinweis, den ein anderer Benutzer im Artikel COVID-19-Impfung in Deutschland kürzlich machte, sinngemäß: "Wenn noch einmal Belegtes einfach revertiert gibt, gibt es eine Vandalismusmeldung". Ich habe immer geglaubt, die Wikipedia sei eine ganz besondere Community. Ich bin Akademikerin, aber das muss nichts heißen. Ich kann trotzdem dumm wie Bohnenstroh sein und Deine hohen Anforderungen nicht erfüllen.

Schönen Tag noch --Monika Hoerath (Diskussion) 18:27, 7. Feb. 2021 (CET)

Du machst auf meiner Diskussionsseite ein Fass auf und *ich* soll dann Ruhe geben? Nachdem ich etwas rückgängig mache, das du selbst mit dem Kommentar "Mal schauen ob es drin bleibt" eingestellt hast? Das grenzt an einen PA. Im Übrigen: Auch wenn du Beiträge von deiner Diskussionsseite löschst, kann man sie über die Versionsgeschichte immer noch einsehen. Es ist also durchaus einsehbar, dass du bereits mehrfach kritisiert wurdest. Was du hier treibst, ist lächerlich und meine Gespräche mit dir werde ich an dieser Stelle beenden.--6hardmod9 (Diskussion) 18:39, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte nicht die Absicht, diese überaus freundliche Antwort noch zu kommentieren, aber es kam immer wieder ein neuer "Hieb" von Dir. Melde mich doch und dann können wir sehen, ob mir Unrecht geschehen ist oder nicht. Du hast ja noch nicht einmal eine Benutzerseite und wie ich meine Diskussionsseite behandle (das kann ruhig jeder wissen und nachlesen), ist meine Sache. Es gibt aber auch wirklich gute, kollegiale Wikipedianer und Admins, die einen anderen Stil pflegen. Fässer mache ich keine auf. Wenn Du mir auf Deiner eigenen Diskussionsseite schreibt, was bleibt denn dann anderes übrig, als darauf zu antworten, wenn es wie vorliegend Gründe dafür gibt. Mir Lächerlichkeit zu unterstellen, ist allein schon ein Regelverstoß. Was mir ansonsten unterstellt wurde, war unberechtigt. Lies mir einmal den Stupidedia-Artikel über die Wikipedia durch, da wirst Du auf viele "Aha-Effekte" stoßen, wie hier gearbeitet wird und was die Gründe sein könnten, das viele das Handtuch werfen, die mit besten Absichten herangegangen sind.

--Monika Hoerath (Diskussion) 19:33, 7. Feb. 2021 (CET)

Die Behauptung, sie sei noch von „keinem anderen gerüffelt worden“ ist übrigens falsch [1]. --Johannnes89 (Diskussion) 00:58, 8. Feb. 2021 (CET)

Johannes 89, was hast Du damit zu tun? Ich habe, im Gegensatz zu Dir (bin drei Jahre mit Sichterrechten bei der Wikipedia, habe zahlreiche Danksagungen erhalten und habe zahlreiche Artikel verbessert, inhaltlich und stilistisch; ich habe einen seriös getesteten Sprach-IQ von 133, solltest Du unter den ca. 1 Prozent liegen, die noch besser sind, gratuliere ich) noch keine "Vandalismus-Meldung" erhalten. Erstmals hat es 6hardmod9 getan, und das war nicht berechtigt. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.

Du schreibst, meine Behauptung, ich sei noch von keinem anderen gerüffelt worden, sei falsch. Wer das war und aus welchem unbedeutenden Grund, schreibst Du nicht. Sollte es sich um den Artikel über Jim Morrison handeln, so wird dabei nicht nur übersehen, dass ich ihn - unter Hinzufügung einer guten Quelle - verbessert habe, sondern nach der Klärung wegen Ian Astbury und Eddie Vedder auch hier eine Danksagung erhielt.

Gruß, --Monika Hoerath (Diskussion) 10:18, 8. Feb. 2021 (CET)

Schon spannend, wie wichtig es dir ist Akademikerin zu sein und einen hohen IQ zu haben, obwohl das rein garnichts zur Sache tut. Wie auch immer, der Admin hatte wohl einen anderen Blick auf die Auslegung als ich. Und da ich mich an Regeln und Adminentscheidungen halte, ist das Thema nun erledigt. LG.--6hardmod9 (Diskussion) 10:29, 8. Feb. 2021 (CET)

Schlafschaf‎

Ich weiß, dass man über Begriffe unendlich streiten kann, v.a. in diesem Bereich. Für mich ist jede Verschwörungstheorie eine alternative Theorie. Ich dachte eigentlich, dass "alternative Theorie" für gewisse Kreise, die sich davon angesprochen fühlen, weniger verurteilt fühlen als wenn man sie als Verschwörer bezeichnet, deshalb dieser zusätzliche Begriff, den ich zugunsten dieser Personen hier mit ergänzt habe und der aus diesem Grund eigentlich keines Extra-Belegs bedurft hätte. Aber wie gesagt, streiten kann man über alles, dann isser halt wech... --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:08, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 6hardmod9 (Diskussion) 18:24, 21. Aug. 2021 (CEST)

Signal

Sag nur eine Frage hast du Signal auf Linux installiert, ich meine nein, ich habe ihn soeben wieder aktualisiert auf die Version, die 5.7.1. ist und nicht auch bei mir auf Windows 5.11. Wieso soll das Mac ausschließen, da brauchst du auch nur die Version dazu schreiben. Ich weiß sie nicht. Also dein Rücksetzten ist definitiv falsch. Aber streiten werden ich nihct drum. Ich kenne in der Zwischenzeit WP lange genug, dass es meine Nerven nicht verbraucht. gruß -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 22:42, 3. Aug. 2021 (CEST)

@Karl Gruber: MacOS ist ebenfalls die 5.11, wie für alle OS. Nur weil nicht jeder Build automatisch in jedem Repo für jede Linux Distro verfügbar ist, heißt das noch lange nicht, dass die Version nicht dafür existiert. Ich habe dir den Nachweis beispielhaft für Archlinux geliefert. Mein Zurücksetzen ist ganz sicher nicht falsch, belege doch bitte deine Aussage (was nicht möglich ist, weil du schlicht falsch liegst), bevor du hier mit solchen Anschuldigungen um dich wirfst. Du scheinst dich mit Distros und Repos nicht auszukennen. Notfalls das entsprechende Release, das *immer* für alle OS gleich ist selbst builden--6hardmod9 (Diskussion) 22:58, 3. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 6hardmod9 (Diskussion) 18:24, 21. Aug. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:6hardmod9/Archiv&oldid=222207365“