Benutzer Diskussion:Sunsarestars

Hallo! (nicht signierter Beitrag von Sunsarestars (Diskussion | Beiträge) 19:03, 12. Jul. 2020 (CEST))

Hallo Sunsarestars, in COVID-19-Impfung in Deutschland findest du die alte Zusammenstellung in der Versionshistorie. -- ΞΞ (Diskussion) 11:39, 24. Dez. 2020 (CET)

Kritik an Impfstoffbeschaffung

Hallo Sunsarestars. Ich kann Dein Vorgehen auf Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland leider überhaupt nicht nachvollziehen. Zu dem von Dir gestern Abend in zwei neuen Threads aufgeworfenen Thema gibt es bereits zwei bestehende Threads. Wenn wir sinnvoll diskutieren wollen, müssen wir auf die bereits bekannten Argumente und den Diskussionsstand antworten. Laut WP:Disk gilt: Antworte dort, wo die Diskussion begonnen wurde. Ich würde Dich bitten, das zu tun. Die beiden neuen Threads habe ich als erledigt gekennzeichnet, weil sie ein bereits zweimal mit klaren Ergebnissen diskutiertes Thema erneut aufgreifen, ohne den Diskussionsstand zu berücksichtigen.--Coca-Coela (Diskussion) 10:51, 28. Dez. 2020 (CET)

Das liegt teilweise daran, dass ich den Artikel mehrmals rezipiert habe (d.h. genauer gelesen sowie im Kontext mit neuer Information). Erst las ich nur den Beginn der dt. Version, der Rest war hinter der PayWall. Später bekam ich hier einen Tipp zur internationalen Version und die bestätigte was im Anfang und in Sekundärartikeln schon stand. Aber enthielt noch mehr und das machte die Sache noch viel übler. Zum einen wurde angeben, die USA hätten 600 Mio. Impfdosen von Pfizer/BioNTech und 500 Mio. von Moderna bestellt, und das für 330 Mio. Einwohner; das wäre eine sehr hohe Überbestellung, 1100 Mio Einzeldosen für 330 Mio. Einwohner wäre übles Horten. Dann kam noch die Sache, dass man in Bayern es offenbar nicht schaffte immer eine ordentliche Kühlung sicherzustellen. Das heißt Impfdosen wurden durch Leichtsinnigkeit unbrauchbar. Wenn man bei uns - wo es so wenig Impfstoff gibt - solche Fehler macht, was dann erst in einem Land, das 440 Mio. RNA-Impfstoffdosen verlieren könnte und immer noch genügend für die ganze Bevölkerung hätte?!

Die Zahlen zur Impfstoff-Bestellung von Pfizer/BioNTech stimmen aber so nicht, siehe mein späteres Update: Die USA bestellten 100 Mio. von Pfizer/BioNTech mit einer Option von 500 Mio., (und von dieser Option nutzten sie später 100 Mio. Impfdosen). Also haben die USA "nur" 700 Mio. Dosen RNA-Impfstoff bestellt (oder weniger wenn der Spiegel auch bei Moderna einen Fehler machte): 700 Mio. wären zwar noch ziemlich reichlich, aber kein Horten. Dieser Vorwurf wurde zwar im Spiegelartikel nicht explizit erhoben, war aber implizit durch die bloße Information da.

Die zweite Sache ist erst mal auch bloß eine Aussage mit einem Zitat:

German Health Minister Spahn pushed for more to be purchased, but he failed to prevail in the end due to opposition from several EU member countries -- in part, apparently, because the EU had ordered only 300 million doses from the French company Sanofi. "That’s why buying more from a German company wasn't in the cards,” says one insider familiar with the negotiations.

Diese Aussage mit Zitat ist aber nicht als Erklärung geeignet, sondern vielmehr ein gravierender Vorwurf ! Vielleicht gibt es auch da Information, die es korrigiert/ergänzt. Denn korrekturbedürftig/ ergänzungsbedürftig ist so eine Aussage auf jeden Fall! --Sunsarestars (Diskussion) 21:58, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich kann Dein inhaltliches Anliegen nachvollziehen. Ich fand nur die Art es zu vertreten seltsam, weil wir gleichzeitig über eine Auslagerung des entsprechenden Abschnitts diskutiert haben. Da die Auslagerung inzwischen vollzogen ist, können wir das hoffentlich abhaken und im neuen Artikel weiter am Thema arbeiten.--Coca-Coela (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2020 (CET)

Die Linke fordert nun - zu Recht - einen Untersuchungsausschuss zu dem Thema.[1] Außerdem müsste auch die Rechtfertigung der zuständigen EU-Kommissarin aufgenommen werden, aber damit wird der Abschnitt zu prominent in diesem Artikel, in dem es mehr um konkrete Durchführung und operative Probleme/Kritik und nicht um die Kontroverse um die Grundsatzentscheidung der EU-Komission. Hätte, hätte, Fahrradkette, der Zug mit den fehlenden Bestellungen ist für die jetzige Impfung abgefahren, er sollte deshalb - solange sich materiell nichts zum besseren wendet (d.h. Impfstoffe von AstraZeneca funktioniert doch gut und der BioNTech/Pfizer-Impfstoffmangel deshalb nicht mehr so problematisch) - hier nicht weiter ausgebaut werden und auf den Hauptabschnitt in den Kontroversen beim Pandemieartikel verweisen, wo er auch bereits am 19. August mal angelegt worden ist.[2] --Sunsarestars (Diskussion) 18:23, 2. Jan. 2021 (CET)

In COVID-19-Impfung_in_Deutschland ist genug Platz, da kann das Thema von mir aus gerne weiter ausgebaut werden.--Coca-Coela (Diskussion) 19:23, 2. Jan. 2021 (CET)

Der weitere Ausbau mit der politischen Aufarbeitung und der Forderung nach Krisenproduktion des Impfstoff ist kein Thema für einen Artikel, wo Information wegen der Impfung weitergegeben werden soll. Für die Praxis der aktuellen Impfung sind Regierungserklärungen, evtl. Untersuchungsausschüsse, Forderungen nach Krisenproduktion,... nicht informativ. Der neue Artikel wird da zu überladen, der soll übersichtlich und gut überblickbar für Erst-Leser bleiben. Bei dem Pandemie-Artikel macht das eh nichts mehr aus, der ist eh schon so groß.

Damit es nicht falsch verstanden wird, ich will das Thema nicht abschieben oder aus dem Blickfeld bringen, denn ich habe den Abschnitt ja ursprünglich am 19. August selber editiert, weil es mir wichtig war und ist. Aber die beiden Artikel Pandemie bzw. Impfung haben eine unterschiedliche Art. Der Pandemie-Artikel enthält bereits viel politische und rechtliche Kontroversen, er ist der bessere Ort für hochpolitische Fragen der Notfallproduktion und politischer Verantwortung. Der Impfstoff-Artikel ist mehr ein Praxis-Artikel. Langfristig könnte man einen eigenen Artikel wie bei der Spiegel-Affäre machen und so den Pandemie-Artikel wieder entlasten. Ist aber ein Haufen Arbeit und noch zu wenig Substanz da, die Firma BioNTech prüft ja derzeit erst, ob und wie sie die Produktion ausweiten kann. --Sunsarestars (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Sunsarestars:,

dieser von dir hinzugefügte Absatz "Die Intensivierung der Kontroverse ist dadurch bedingt, dass es Anfang Januar 2021 noch keine Alternative zu den RNA-Impfstoffen gibt und das Pandemiegeschehen trotz eines Lockdowns nicht abnimmt." ist eine persönliche Deutung der Geschehnisse, in der genannten Quelle gibt es keinen Hinweis auf diese Theorie. Regel Nummer 1 aus Wikipedia:Belege: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.". Diese Deutung ist nicht überprüfbar, die aktuelle Kontroverse hat sehr vielschichtige Gründe und ein Mangel an einem alternativen Impfstoff ist nur einer davon. (nicht signierter Beitrag von 6hardmod9 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 2. Jan. 2021 (CET))

Ja ich habe es nun weniger sperrig formuliert. Es sollte eigentlich nur eine Überleitung zu dem Schlussabsatz sein. --Sunsarestars (Diskussion) 20:46, 2. Jan. 2021 (CET)

@6hardmod9: Noch kürzer: „Anfang Januar 2021 gab es noch keine Alternative zu den RNA-Impfstoffen und die Kritik an der Regierung nahm zu.“ Ist das als Überleitngssatz neutral genug?--Sunsarestars (Diskussion) 20:52, 2. Jan. 2021 (CET)

Jetzt liest es sich klarer, danke @Sunsarestars:! --6hardmod9 (Diskussion) 20:53, 2. Jan. 2021 (CET)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel America First im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:37, 24. Jan. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Sunsarestars,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

WP:RMLL

siehe Diskussion:Tozinameran#WP:RMLL --Sunsarestars (Diskussion) 22:28, 29. Jul. 2021 (CEST)

COVID-19-Impfung in Deutschland/Berichte des RKI (Impfmonitoring)

Hallo Sunsarestars!

Die von dir angelegte Seite COVID-19-Impfung in Deutschland/Berichte des RKI (Impfmonitoring) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:27, 8. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

1. Omikron & 2. Masken

Hallo Sunsarestars, darf ich Dich 1. einladen zu Klärung (SARS-CoV-2-Variante Omikron#Straffung des Artikels – Klärung Relevanz-Aspekte)? Zum anderen ist der Masken-Aspekt ja das richtige Thema, wenn wir auch bzgl. Positionierung nicht völlig übereinstimmen. Unter COVID-19#Vorbeugung (dort verlinkt Omikron bereits hin) wäre beim Unterabschnitt COVID-19#Schutzmaske als Mittel zur Prävention durchaus (erheblicher) Optimierungsbedarf, die Inhalte dort sind offenbar nur aus erstem Ansatz entstanden, ungepflegt über ein Jahr alt. Inzwischen gibt es die Studien, die damals fehlten. Nach Deinen Ansätzen habe ich mal beim RKI geschaut, und war überrascht, dass ich auch dort keineswegs so ohne weiteres die passenden Seiten zur Vorbeugung finde, geschweige denn die Maskenaspekte, geschweige denn deren richtiger Sitz. Kannst ja mal hier->Infektionsschutzmaßnahmen->Was ist beim Tragen von medizinischen Masken zur Infektionsprävention von COVID-19 in der Öffentlichkeit zu beachten? und hier schauen. Als Studien wären das meine ersten Ansätze: PMID 34407516, evtl. die ältere PMID 33347937, Hintergrund in PMID 34449478, Wirkung in PMID 34580654 und Mehrfachnutzbarkeit in PMID 34051855 (musst halt jeweils auf DOI klicken und dort dann auf pdf / sorry, falls ich sagen sollte, was Du eh weisst - ist nur nett gemeint). Falls Du noch Studien suchst oder sonstwas brauchst, gib an, was, ich unterstütze gern. Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2022 (CET)

Aus der "conclusion" der von Dir zitierten Max-Planck-Studie PMID 34857639: „The fitted FFP2 masks studied here (and, most likely, other vertically folded FFP2 masks of similar design), when properly fitted to infectious and susceptible faces, can reduce the risk of infection by a factor of 30 compared with loosely worn masks and by a factor of 75 compared with fitted surgical masks for an exposure duration of 20 min. Our results also suggest that the use of FFP2 masks should be preferred to surgical masks, as even loosely worn FFP2 masks can reduce the risk of infection by a factor of 2.5 compared with well-fitted surgical masks.“ – da bräuchtest Du keinen Umweg über Lauterbach (der eh nur Glaubwürdigkeit der Aussage kostet). EN gemäß Kurz- oder Vollversion. Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 22:17, 8. Jan. 2022 (CET)

Zum Thema FFP3 hätte ich noch was: Schweinegrippe: "Atemschutzmasken mit hohem Sicherheitsstandard erforderlich", früher (also 2009 bei der Schweinepest) hat man also nur bei FFP3 einen guten Virenschutz gesehen. Dies mag gem. den neueren Studien bei einigermaßen passenden FFP2-Masken schon auch erfüllt sein. Das Problem, das ich mit FFP2-Masken aber sehe, ist dass sie für manche Menschen sehr unbequem sind: Entweder drücken sie auf die Nasenwurzel oder die Luft stömt bei den Augen raus, so dass die Brille beschlägt (oder beides). So dass einige die Maske dann weit nach unten ziehen und ich kann mir nicht vorstellen, dass die dann noch die obere Effektivität erreichen. FFP-Masken müssten alle einen Schaumstoff bei der Nase haben um bequem zu sein, aber von den jeweils billigen und schlichten Versionen (wer möchte schon mit einer auffälligen Maske rumrennen?) haben dies nur die FFP3-Masken. --Sunsarestars (Diskussion) 22:52, 8. Jan. 2022 (CET)

Der Vergleich ist schwierig, wenn man TF vermeiden mag, denn H1N1 hat eine andere Größe, eine andere Gefährlichkeit. Ich würde für die aktuelle Bewertung aktuelle Studien verwenden, am besten eine aktuelle Übersichtsarbeit, zu SARS-CoV-2, sowas in der Art wie oben vorgeschlagen. Zum Aspekt ffp3/ffp2 könntest Du hier schauen, ob da was bzgl. Art der Analyse und Qualität der Studie passt. --Treck08 (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2022 (CET)

Vom 22. Dezember 2021: Empfehlungen WHO, med. Personal speziell zu Omikron: WHO recommendations on mask use by health workers, in light of the Omicron variant of concern (pdf), sowie Bevölkerung zu SARS-CoV-2: COVID-19 – Infection Prevention and Control (pdf), Abschnitt „3.1 General mask advice“.

Wikinews-Text

Hallo. Eine Frage: Ist ein Textteil von Dir jetzt in dem WikiNews-Artikel enthalten? Ich muss nachfragen weil du es hier so ausdrückst. Das ist wichtig weil der WN-Artikel nachvollziehbar URV-frei sein muss. mfg. -- itu (Disk) 21:04, 8. Jan. 2022 (CET)

??? Ja und? Der zweite Teil von diesem Text wurde von meinem Wikipedia-Edit von einem anderen Benutzer nach dort hin verschoben. Was ist da das Problem, es war ein so kurzer Text, dass man nicht von einer besonderen Schaffenshöhe sprechen kann. Ich habe auch nichts dagegen, wenn jemand viel größere Texte von mir per Copy-Paste kopiert, solange es nicht eine echte Eigenleistung ist oder persönliches kopiert (wie Diskussionsbeiträge). Ich möchte aber bei Wikinews nicht mehr mitarbeiten. --Sunsarestars (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich vergleiche auf die Schnelle mit dem von TheRandomIP eingestellten Text und würde sagen dass hier durchaus bereits Schöpfungshöhe angenommen werden kann.

Wenn du jetzt nochmal ganz explizit deine Zustimmung zu dieser Übernahme ausdrückst wäre das soweit geklärt dass der Text als legale Übernahme angenommen werden kann.

gruss -- itu (Disk) 21:49, 8. Jan. 2022 (CET)

Ja klar geht das in Ordnung. --Sunsarestars (Diskussion) 23:00, 8. Jan. 2022 (CET)

Tschallo

Unten sind zwei SHA1-Hash-Codes, mit denen ich bei einem etwaigen späteren "Nachfolgeaccount" (d.h. Account der auf den alten durch Namensähnlichkeit und/oder die Benutzerseite anspielt) den Zusammenhang mit diesen hier belegen würde. Ich danke besonders den Wikipedianern, die für die Zunahme und Bewahrung der Information in der Wikipedia sorgen. Jetzt werde ich das Passwort "verlieren", denn ich habe das Gefühl, dass jetzt einige dabei sind, die auch an das Thema wissensmehrend herangehen und bei Kürzungen Übertreibungen vermeiden. Und ich habe zuletzt einmal einen Admin erlebt, der auf die Regeln gut geachtet hat (auch wenn ich in dem Fall die Regel für zu streng halte). Bei Wikipedia muss immer die Information im Zentrum stehen, wird der Account zu alt, kommen andere Aspekte dazu, die das stören. Also geht es für mich ab morgen wieder von vorne los! --Sunsarestars (Diskussion) 21:43, 10. Jan. 2022 (CET)

PWS1: F56240421732ADC222942F3AE1BB843113D16E24

PWS2: BF2AC6E852B5069D8970AA687A1DB96FE8BFB186

Liebe/r Sunsarestars – ich würde/werde Dich vermissen, auch auf Diskussion:SARS-CoV-2-Variante Omikron#Straffung des Artikels – Klärung Relevanz-Aspekte. Ich hoffe dennoch, bis bald! Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 02:50, 11. Jan. 2022 (CET)