Benutzer Diskussion:AHZ/07/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AHZ/07/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ/07/04#Thema_1

´68

Hallo, wollte schon nach Hause, sehe Dich aber online. Nur wenn es Deine Zeit erlaubt: Könntest Du mal hier vorbeischauen und Deine Meinung sagen? Auch Deine Verbesserungen wären mir sehr willkommen. Mache mich heim und grüße mit allem Respekt vor Deinem Tun -- Nepomucki 21:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Danke, auf Anhieb habe ich nichts zum Verbessern gefunden. --ahz 23:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Rodgers und Hammerstein, dein revert

habe folgenden link Rodgers & Hammerstein - The Guide to Musical Theatre (englisch)nachgelegt - der hatte mir auch als quelle gedient. hättest du was dagegen wenn ich ihn wieder einfüge? freundlich --88.73.91.2 22:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nein, er steht schon wieder drin. Habe beim revert nur etwas zuviel Schwung genommen. Danke und viele Grüße --ahz 23:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

ich bin gerührt (im ernst) - gerade weil ich bei wiki schon auf sehr unfreundliche Leute gestoßen bin und mich daraufhin auch nicht von der bessseren seite gezeigt habe. darum bin ich jetzt auch nur noch als nummer unterwegs. freundlichkeit beeindruckt mich aber immer noch am meisten. gute nacht noch --88.73.74.241 23:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ungarische Sprache

Hallo AHZ,
nachdem der Problemverursacher dauerhaft gesperrt wurde, kann der Artikel wohl zumindest wieder halb entsperrt werden, oder? Viele Grüße (und ein Dankeschön für die Korrektur bei Harrachov), Feinschreiber ?+! 09:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass da Ruhe eingekehrt ist und setze ihn auf Halbsperre zurück. Viele Grüße --ahz 11:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Partei Rechtsstaatlicher Offensive

Hallo ahz, eine durchgeknallte IP hat in dem obigen Artikel seit zwei Tagen vandaliert und ohne jegliche Absprache trotz laufender Diskussion (siehe dortige Diskussionsseite) insgesamt siebenmal (!) revertiert und nebenbei auch noch meine Signatur in der Diskussion gefälscht. Die IP nimmt in der Diskussion eine extreme Einzelmeinung ein und revertiert immer weiter. Könntest du bitte auf die Ursprungsversion von "13:31, 30. Mär. 2007 PortalBot" revertieren und den Artikel halbsperren?! Ich danke im Voraus. Gruß --Gerd Mausbach 23:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Gerd, danke für den Hinweis. Ist jetzt halbgesperrt, bis sich die IP wieder beruhigt hat. --ahz 23:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hi, hier spricht die durchgenknallte IP. Revertiert habe ich immer nur, wenn sich der Stand der Diskussion erheblich verändert hatte. Und ebenso vertrete ich keine Einzelmeinung, denn hroest, ein anderer beteiligter User, editierte ebenfalls den Artikel in meinem Sinne. Damt war dann letztendlich auch jeder einverstanden und wir wollten über eine andere Stelle im Artikel diskutieren, außer Mausi-Maus, der dich hier ansprach, worauf du, wahrscheinlich aus Vertrauen zu ihm und nicht weil du dir das Dilemma angeschaut hattest, auf eine nach Diskussionsstand völlig veraltete Version revertet hast. Das mit der Signatur war natürlich nicht OK, Gerd hatte mich aber mit Provokationen und Sturheit dazu mit aller Kraft getrieben, worauf ich mich dann aber auch gleich entschuldigte und die Änderungen revertierte. Eine Entschuldigung von ihm ist bis heute ausgeblieben. Ich bitte dich nun, die Schreibsperre wieder herunterzusetzen und auf die Version davor zu reverten. Herzliche Grüße --84.191.92.242 12:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo IP, die Diskussionsseite habe ich nicht geschützt, damit du dort die Diskussion führen kannst. Wenn ich Artikel schützen muss, setzte ich sie generell auf die falsche Version zurück. Daran musst du sich gewöhnen. Viele Grüße --ahz 13:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Altvatergebirge

Hallo AHZ, kannst Du bitte mal für mich das unten Stehende in das Altvatergebirge einfügen? Am besten aus dem Quelltext kopieren; Du kannst ja dann diesen Abschnitt wieder löschen, damit Du kein Bild mehr in Deiner Diskussion stehen hast...

Vielen Dank! Meichs 15:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gleich ist es drin. Viele Grüße --ahz 19:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Außenlager des KZ Auschwitz I (Stammlager)

Hallo AHZ, kannst du mir einen Grund für das Revert nennen? Keine Idee. Gruß --Asdfj 20:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das Ding heisst Liste. Wo Liste draufsteht, soll auch Liste drin sein. Einen Artikel hat das KZ Auschwitz I (Stammlager) schon und einen zweiten braucht es nicht. Gruß --ahz 20:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

oh, na dann antworte ich auf der entspr. Diskussionsseite. --Asdfj 22:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schwarzes Schaf

Hallo,

magst du oben genannte Seite mal für IPs dichtmachen? Da kommt seit Monaten derselbe Blödsinn. Gruß, --Asthma 01:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Schon erfolgt, viele Grüße --ahz 01:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Besten Dank per Kackbalken von --Asthma 01:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Siegelbach (Kaiserslautern)

Hallo AHZ,

hiermit erhälst du die Quelle, dass der Stadtteil Siegelbach von Kaiserslautern offiziell Kaiserslautern-Siegelbach heißt. Ich hatte eine Anfrage an das Stadtarchiv gemacht und das kam dabei heraus:

"Ihre Anfrage wurde von Herrn Frohberger an das Stadtarchiv weitergeleitet. Hier unsere Antwort: Die Namensfrage ist geregelt im "Auseinandersetzungsvertrag im Rahmen des 4., 5. und 6. Landesgesetzes über die Verwaltungsvereinfachung im Lande Rheinland-Pfalz zwischen der Stadt Kaiserslautern, vertreten durch den Oberbürgermeister Dr. Jung und der Gemeinde Siegelbach, vertreten durch den Bürgermeister Schwehm" vom 6. Juni 1969.

Dort heißt es unter § 1: "Name des Ortsteils, Weiterführung von Wappen und Flaggen 1. Mit der Eingliederung der Gemeinde Siegelbach in die Stadt Kaiserslautern soll diese als Ortsteil die Bezeichnung 'Kaiserslautern-Siegelbach' erhalten.""

Ich bitte um Verschiebung nach Kaiserslautern-Siegelbach. --Maweb 13:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Maweb, danke für die Information. Da verschiebe ich es wieder dorthin. Im § 9 der Hauptsatzung [1], die ich inzwischen im Web gefunden hatte, stand auch nur Siegelbach drin. Viele grüße --ahz 18:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo

Ich habe gerade bei Aka eine Nachricht hinterlassen und der hat offensichtlich gerade keine Zeit, vielleicht kannst du mir ja helfen. Ich formulier noch mal mein Anliegen:

Zur näheren Veranschaulichung habe ich vor kurzem den Screenshot Bild:ScreenshotGeschützt.png hochgeladen, um ihn in Wikipedia:Geschützte Seiten einzubinden. Der Screenshot zeigt das Bearbeiten einer Seite bei Halbsperre. Vielleicht könntest du noch zur Ergänzung den entsprechenden Screenshot bei Vollsperrung ergänzen? Wäre auch für mich interessant. Viele Grüße B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 19:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich weiss nicht ob Aka es in der Zwischenzeit schon erledigt hat, denn ich war auch grade mal unterwegs. Unter Bild:ScreenshotGesperrt.jpg habe ich was abgelegt. Viele Grüße --ahz 21:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Ich hab's jetzt mit dem anderen in der Seite eingebunden. Gruß B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 11:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Russisches

Hallo AHZ! Ich möchte Dich bitten, die wissenschaftliche Transliteration bei kyrillischen Wörtern nicht mehr zu entfernen (z.B. Druschba), da die in der Wikipedia verwendete Dudentranskription einige Besonderheiten der slawischen Sprachen ignoriert und durch die Transliteration etwas mehr Klarheit geschaffen wird. Das ist mittlerweile auch ganz üblich so, vgl. die Diskussionen in der WP:NKK. Danke! --C.G. 00:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo C.G. - in den Artikeln macht sie sehr wohl einen Sinn, aber in einer BKL halte ich diese Transliteration für überflüssig. Sinn einer BKL ist ja einzig allein, das richtige Lemma zu finden. Gruß --ahz 00:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Český ráj

Sollte man das nicht unter den allgemeinen deutschen Namen Böhmisches Paradies verschieben? Frohe Ostern und viele Grüße! --Rolf-Dresden 11:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das ist besser. Der Begriff ist ja gängig und in anderen Fällen wird auch der bekannte deutsche Begriff verwendet. Ich habe es mal verschoben. Gleichfalls ein frohes Osterfest wünscht --ahz 22:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Danke und euch beiden frohe Ostern --Hejkal @ 22:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mit der Verschiebung unzufrieden. Laut Wikipedia-Regel ist hier der landessprachliche Begriff vorzuziehen [2]. Mich stört aber noch mehr die horrende Uneinheitlichkeit besonders bei tschechischen geographischen Begriffen - sowohl innerhalb der Artikel, wie auch in deren Überschriften wird beliebig mal der deutsche, mal der tschechische Name und mal beide verwendet. Oder gibt es hier einen Konsens, der mir entgangen ist? Ich habe das (bzgl. tschechischer Gewässer) auch im tschechischen Portal angesprochen, aber dort ist man offenbar recht unkommunikativ. Außerdem bitte ich zu bedenken, dass es - um beim Beispiel Český ráj zu bleiben - mit einer Verschiebung ja nicht getan ist: Wer kümmert sich um die ganzen "falschen" Verlinkungen (Links zu redirects!), die jetzt übrig bleiben?! Gruß, --Chrisha 10:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

Über die Benennung von Gebirgen lassen sich die WP:NK garnicht aus und bei zusammengesetzten Worten ist das Wortschaftlexikon auch unbrauchbar. Google bringt in deutscher Sprache für "Böhmisches Paradies" [3] 125.000 und für Český ráj [4] 17.400 Treffer. Auf den meisten deutschsprachigen Seiten aus Tschechien wird der im deutschen gebräuchliche Begriff "Böhmisches Paradies" verwendet. Übrigens ist der Apennin auuch unter Apennin zu finden und nicht unter "gli Appennini" oder "Appennini", ebenso wie die Appalachen unter ihrerer deutschsprachigen Bezeichnung abgelegt sind. Die Links zu redirects sehe ich als kein Problem, da es zu erwarten ist, das auch künftig der Name wohl in beiden Sprachformen verlinkt wird und auch die Falschschreibung "Český ráj" nicht ganz ungebräuchlich ist. Die redirects wurden von mir auf das jetzige Lemma gefixt. Gruß --ahz 11:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bild:ScreenshotGesperrt.jpg

Hallo! Ich habe dieses Bild zur Löschung vorgeschlagen, siehe hier B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 19:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das PNG ist weitaus besser, dort ist alles überflüssige raus. Danke. Das JPG habe ich gleich schnellgelöscht. --ahz 19:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das macht eigentlich keinen Unterschied, weil ich es nur konvertiert habe. Außerdem stimmt in dem Screenshot was nicht mit den Farben. Vergleiche es mal mit einem von meinen Screenshots, z. B. hier. B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 19:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

...doch, die Browsermenüleisten hast du entfernt - das war das überflüssige, was ich meinte. ;-) --ahz 21:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bildversionslöschung

Bitte lösche mir doch im Bild Bild:ScreenshotGesperrt.png alle vorherigen Versionen. Admin müsste man sein. B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich seh schon, während der Löschung gab's bei mir Dateikonflikte! B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

So zufrieden :) --ahz 21:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Exo- & Endonyme

Hallo AHZ, ja, ich schon wieder. Ich häng das hier nur nicht unter Český ráj drunter, weil mein "Problem" allgemeinerer Natur ist. Du hast Recht, dass WP:NK sich nicht über Gebirge auslässt. Schade. Aber mal im Ernst: Nervt dich dieses Durcheinander bei tschechischen geografischen Begriffen nicht auch? Ich meine, hier hilft nur eine radikale Lösung - entweder Exo-, oder Endonyme! Nb, ich habe das verunglückte Meinungsbild des eigenartigen Dr. Manuel durchgelesen und scheue davor zurück, erneut ein solches loszutreten. Bei einer Radikallösung würde ich nach reiflicher Überlegung übrigens für die Verwendung von Endonymen voten, trotz der zugegebenermaßen dann ziemlich exotisch anmutenden Lemmata Praha, Vltava usw.; aber andersrum geht's ja wohl garnicht - "leider" gibt es nicht für jeden tschechischen (oder sonstwo beheimateten) Geografiebegriff ein deutsches Pendant. Achja, schöne Ostern auch. --Chrisha 20:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Chrisha, ich fürchte in die geographischen Begriffe lässt sich keine Einheitlichkeit reinbringen. Viele der Gebirge sind Grenzgebirge. Dort wo sie grenzüberschreitend nach D oder A übergeben, wird natürlich der deutsche Name verwendet. Bei Verwendung von Endonymen stellt sich auch die Frage, welche nehmen wir entlang der Grenze PL-CZ? Ich bevorzuge hier auch deutsche Exonyme, wenn sie gebräuchlich sind. Ansonsten könnte es wohl zu einer Hin- und Herschieberei oder zu seltsamen Doppellemas kommen. ÄHnlich ist es bei manchen Flüssen, wenn sie in D oder A entspringen, sollten sie unter dem deutschen Namen stehen. Auch die Moldau ist unter diesem Namen zu bekannt, als dass sie unter Vltava stehen sollte.

Ich nehme mal die Thaya-Schwarza-Talsenke als Beispiel, wo ich das Exonym auch besser finde. Wo die Thaya fließt, dürfte allgemein bekannt sein, dadurch ergibt sich schon aus dem deutschen Lemma ein Anhaltpunkt auf die Lage dieser Landschaft. Bei einem Lemma "Dyjskosvratecký úval" muss man schon tschechisch können um dem Inhalt des Wortes zu verstehen.

Über das völlig unvorbereitete Meinungsbild des wohl stark deutschtümelnden Dr. Manuel möchte ich mich gar nicht erst auslassen. Das ist es nicht wert. --ahz 09:06, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ok, ich muss zugeben, dass deine Argumente gegen eine "Radikallösung" nachvollziehbar sind. --Chrisha 09:35, 8. Apr. 2007 (CEST)

Schneekoppe

Nach dem dort zum zweiten Mal eine IP Hass gegen Polen und Tschechen gesäht hat, wäre hier eine Sperrung des Artikels angebracht. Vielleicht kannst du dich mal drum kümmern. Viele Grüße --Rolf-Dresden 09:40, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rolf, dank für den Hinweis. Ist jetzt halbgesperrt. Viele Grüße --ahz 09:56, 8. Apr. 2007 (CEST)

"Tarot" und "Tarot Kartenlegen", 2 Artikel

Es würde gut sein, zwei Artikel zu haben, "Tarot" und "Tarot Kartenlegen" Ich bin amerikanischer Tarockfreund. In den französischen und englischen Versionen von Wikipedia, gibt es zwei Artikel.

"Tarot Kartenlegen" auf den anderen Sprachen en:Tarot reading fr:Tarot divinatoire

"Tarot" oder "Taroblatt" fr:Tarot (cartes) en:Tarot Smiloid 09:27, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Smiloid, wir haben dazu schon drei Artikel Tarot, Tarock und Französisches Tarock. Reicht das noch nicht? --ahz 09:54, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo AHZ. Die englische Version hat einen Artikel über "Tarot Kartenlegen."en:Tarot reading Es gibt eine französische Version.fr:Tarot divinatoire Es gibt keine genaue deutsche Version.Smiloid 21:54, 8. Apr. 2007 (CEST)

Und das passt da nirgends rein? In keinen von den dreien ? --ahz 23:04, 8. Apr. 2007 (CEST)

Nein. Der Artikel en:Tarot ist über der Geschichte der Karten. Es ist nicht derselbe wie die deutsche Version.Smiloid 09:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schaust unter Tarot#Legen_und_Lesen_der_Karten, dort wird es doch wirklich ausreichend beschrieben. Gruß --ahz 00:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ingo Graf

Nachdem Du meinen ersten Artikel als "Geschwurbel" deplaciert hast, nun eine hilfreiche Ergänzung. Ich dachte, der Artikel überlebt keine 2 Stunden! Danke!--Blueser 09:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Blueser, welches war denn der dein erster Artikel? Der war dann aber deutlich schlechter als der hier :) Geht mir auch so, wenn ich manchmal alte Artikel finde, die ich erstellt habe, finde, da stehen mir auch mitunter die Haare zu Berge. Aller Anfang ist schwer und nun kommen bei dir auch gute Artikel. Viele Grüße --ahz 14:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Der erste A. von mir war Engerling (Band) und so schlecht war der auch nicht, vielleicht zu lang! Viel schlimmer: der zweite war nach 5 Minuten wieder verschwunden, wurde aber auf Anfrage von mir gleich wieder hergestellt. Wollte an der Stelle schon wieder aufhören und nun bin ich noch immer hier, zähle meine edits nicht, habe aber noch ein paar Themen auf Lager. Übrigens habe mit "Ingo" zusammen studiert, kann mich aber nicht mehr an das Geb.datum erinnern. Gruß!--Blueser 20:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Der war nur etwas seeeehhhhrrrr blumig :) Aber nun siehts ja ganz anders aus. In puncto DDR-Musik gibts hier auch noch so einige Lücken, ich hatte mich voriges Jahr auch gewundert, dass der Link zu Luten Petrowsky noch rot war. Nun ist er´s nimmer, naja weltbewegend ist der Artikel auch nicht :) --ahz 00:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ulrich Brixner

Hallo AHZ, deine umfangreiche Mitarbeit ausdrücklich in allen Ehren, aber es wäre doch vielleicht sinnvoller, wenn du dich um Artikel-Quellenangaben kümmerst, die falsch oder gar nicht formatiert sind, statt um solche, die korrekt, aber möglicherweise anders als deiner Gewohnheit entsprechend erstellt worden sind.
Zunächst: WP:WEB (bzw. je nach Gusto WP:QA) gibt keine eindeutige Variante vor (weder deine noch meine), ich halte meine aber aus dem in der Zusammenfassungszeile angegebenen Gründen für sinnvoller, sie entspricht auch am ehesten (natürlich für Zwecke der Wikipedia angepasst) der Verfahrensweise, wie sie von mir in wissenschaftlichen Arbeiten verwendet worden ist.
„Weblinks sollten die URL verstecken und mit einem aussagekräftigen Titel versehen. Der Anbieter der Webseite sollte erwähnt werden.“ (Vgl. WP:WEB) deckt zudem zweifelsohne eher das von mir denn das von dir präferierte Verfahren.
Meinen berechtigten Revert dann einfach noch einmal zurückzusetzen, statt mich zuvor vielleicht wenigstens einmal anzusprechen, und dann auch noch ein „überflüssig“ hineinzukommentieren, ist aber mit Sicherheit nicht die feine englische Art.
Ich werde jetzt noch einmal auf meine Version zurücksetzen, gehe aber davon aus, dass du eine solche Lappalie nicht zu einem Edit-War ausarten lässt – wie gesagt, es gibt Mengen und Massen von Artikeln, die bekanntermaßen überhaupt nicht belegt sind (hier liegt das Hauptproblem) oder bei deren Quellen wir uns vermutlich problemlos einig sein werden, dass sie schlicht falsch formatiert sind. Eine korrekte Version sollte aber nicht durch eine andere korrekte Version ersetzt werden.
Gute N8, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Moin moin Nis Randers, ich hab mir grad erlaubt, diese überflüssigen Weblinks wieder rauszunehmen. Die entsprechenden Quellen sind verlinkt und es gibt nicht den geringsten Grund dort noch einen zweiten Link auf die HP zu setzen. Unter WP:REF hast du Beispiele für Einzelreferenzen, und die sehen genauso aus wie meine Überarbeitung. Gruß --ahz 00:23, 10. Apr. 2007 (CEST)

Du hast aber schon bemerkt, dass du mir gerade zwei unterschiedliche Versionen ([5]) unterzujubeln versuchst? Über die Version „as is“ können wir vergleichsweise problemlos Konsens erzielen (auch wenn ich die Verlinkung dann für konsequent halte und die von dir angegebene Seite ebenfalls gerade kein eindeutiges Gegenbeispiel enthält, da bei Q&Co eben nicht auf die Homepage, sondern auf die Sendungsnummer – Quarks&Co. 3, 2006 – als Gliederungsobjekt abgestellt wird). Dein „überflüssig“ ist weiterhin kein guter Stil, ebenso wenig wie der letzte Kommentar (es gibt übrigens auch nicht den geringsten Grund, dort keinen weiteren Link zu setzen – Nofollow ist bekanntermaßen ausgeschaltet). Deinem Geschmack mag es nicht entsprechen, aber Fehler musst du an anderer Stelle suchen. Über Zeitverschwendung leicht verärgert, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Bitte ergänze deine „Nicht-Links“ dann entsprechend noch um http://www bzw. das entsprechend korrekte Präfix (gerne auch per <nowiki></nowiki> eingebunden). So – ohne – sind sie nämlich fraglos (und jenseits von potentiellen Schönheitsfehlern) inkorrekt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nein von unterjubeln kann gar keine Rede sein. Da ich konstruktiv mitdenke, habe ich nur nach einer Lösung gesucht, aus der sichtbar wird, was sich für eine Quelle unter dem Link verbirgt. Natürlich könnte man es auch noch ausführlicher beschreiben mit "Website der EBZ" etc., aber wenn dort nun ebz.de zu lesen ist, düfte das wohl auch ausreichen. Gruß --ahz 00:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gut, damit hier auf welcher Seite auch immer kein böses Blut entsteht, halte ich für das Protokoll fest, dass ob deiner Formulierung der Eindruck des „Unterjubelns“ entstehen konnte, eine solche Aktion von dir aber nicht intendiert war – zu den Akten damit.

Jetzt konstruktiv, vielleicht kann man das ja mal präzisierter festschreiben (insbesondere auch für diejenigen, die sich noch nicht mit wissenschaftlicher Zitation befassen mussten, schau dir mal die Form der Referenzen vor meiner Bearbeitung an ...): Wenn man „Website der EBZ“ schreibt, dann erscheint es mir doch eigentlich plausibel, erst recht auf die Seite (bzw. dann präzise auf deren Hauptseite) zu verweisen. Warum dem Leser nicht den Klick-Service (mit welchem "Hinweistext" auch immer) bieten, der uns nicht schadet, ihm aber zur Einschätzung der Quelle sehr nutzen kann? Wie oben gesagt, „so“ (d.h. ohne Präfix) sind die Angaben technisch nicht korrekt (was nichts daran ändert, dass ein Browser üblicherweise in der Lage sein wird, sie korrekt zu interpretieren – darauf verlassen wir uns an anderer Stelle aber auch nicht). Das für heute, morgen – bei Interesse – mehr, gut N8, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Korrektur Wegner Artikel

Lieber AHZ, danke für die promten formatierungen und korrekturen noch so spät am abend, aber vielleicht ist es bei deinen anders laufenden uhren ja noch früher. mit dem zusammenstreichen von kurzbiographie und "leben und werk" bin ich aber nicht einverstanden. was jetzt unter der überschift biografie steht ist keine, sondern tatsächlich eben halt "leben und werk". die kurzbiografie hatte ich dann zur übersicht vorangestellt. ich hatte die biografie-regeln so verstanden und finde es an sich auch sinnig: wer nur die schnellen daten wissen will, kann das in den 5 Sätzen lesen, wer sich intensiver informieren will kann das dann im hauptteil tun. - ich bin aber nun zu neu und will deine änderungen nicht einfach auf rückgängig stellen, weil ja dann die sinnigen formatierungen auch wieder verschwinden. außerdem wollte ich doch mal nachfragen, warum du leben und werk aus der überschirft genommen hast. viele grüße, --Emma7stern 01:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Emma7stern, von mir aus können wir es auch wieder "Leben und Werk" nennen, obwohl ich Biographie für besser halte - das ist Geschmackssache. Die einleitende Zusammenfassung hatte ich rausgenommen, da die Lebensdaten schon oben zu finden sind. Ebenso eine Kurzbeschreibung zur Person, deshalb ist diese Wiederholung dort nicht erforderlich. Außerdem ist dein Artikel doch gut gegliedert, so dass man auf einen Blick die Absätze überfliegen kann. Viele Grüße --ahz 02:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo AHZ, okay, mit der zusammenfassung hast du sehr wahrscheinlich recht. dann schreib ich jetzt einfach wieder "leben und werk" drüber (da bin ich tatsächlich pingelig) und wünsche dir eine gute nacht. --Emma7stern 02:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Danke für das Lesen und eine Anmerkung zum Auskehren von weblinks

Zu Peter Stockinger, österr. Semiotiker, aber auch generell: Ich halte das "Auskehren" von weblinks, die auf Veröffentlichungen / Texte von Autoren im Internet hinweisen sowie auf Rezensionen im Internet für eine Maßnahme, die den Leser von Informationsmöglichkeiten abschneidet. Trotzdem danke für die Lesemühe. 193.136.232.3 16:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Benutzer:193.136.232.3, schaust bitte mal bei WP:WEB rein, nicht jeder Link ist unbedingt geeignet, dass er hier drin stehen muss. :) Viele Grüße --ahz 16:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

hamelspringe

könntest du bitte die fotos für den eintrag hamelspringe wieder herstellen? ich hab jetzt 1000mal erklärt dass ich autor der fotos und des textes bin und würde endlich gern meine fotos wieder in dem eintrag sehen! danke, hat sich erledigt!

Ich war so frei, da die Bilder ja freigegeben sind. --Christian Nurtsch^TM 19:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke --ahz 19:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Neu Zuczka

Vielen Dank für die Info! Servus, --Powidl 21:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gern geschehen, es liegt übrigens unmittelbar südöstlich von Sadgora. --ahz 22:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

verschieben von NPPL zu meiner "spielwiese"

danke fürs verschieben von dem paintball liga artikel in meinen benutzerbereich :D ursprünglich dachte ich, dass eventuell noch jemand daran rumbastelt solang ich zur arbeit bin, aber im momentanen zustand ist es wirklich besser ich arbeite erst einmal "lokal" daran weiter gruß, --Makkonen 17:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es noch so mager ist, ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass noch jemand daran rumbastelt. Eher stellt da jemand einen LA rein. Viele Grüße --ahz 18:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Škoda

Was ist deine Meinung? Sollte man die BKL Skoda nach Škoda verschieben oder sollte man eher Škoda (Maschinenbau) nach Škoda schieben und dann eine BKL2 daraus machen? So wie es ist, kanns jedenfalls auch nicht bleiben. Vielleicht hast du ja noch andere Ideen. Viele Grüße --Rolf-Dresden 22:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rolf, halte die derzeitige Lösung sogar für die Beste. Wir haben zwei Unternehmen Škoda (Maschinenbau) und Škoda Auto, beide sind recht bekannt, und keines von beiden besitzt eine deutlich größere Bekanntheit, so dass es vorzuziehen wäre. Und wir haben Leute, die sich Škoda bzw Skoda schreiben. Deshalb ist es git, wenn die BKl unter Skoda steht, zumal mancher das Š nicht auf der Tastatur findet. Škoda solte deshalb auf die BKl führen, auf der ich aber die Lemma offengelegt habe. Viele Grüße --ahz 01:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

nochmal I. Graf

auf der Seite Musik(DDR) ist er als Hartwig Runge aufgelistet. Dort sollte aber der Künstlername stehen, denn wer dort vorbeischaut kennt sicherlich den bürgerl. Namen nicht bzw. sucht nicht den komunalpoltiker. Kannst Du da was machen? --Blueser 07:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

Auf Musik_der_DDR#Schlager_und_Stimmungslieder ist er unter Ingo Graf aufgeführt. Oder meinst du eine andere Seite?. --ahz 07:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

gemeint ist Kategorie: Musik(DDR) . Gruß Bl.--Blueser 07:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

So besser? Ich habe die Kategorien nun auch in den redirect eingefügt. Unter Hartwig Runge lasse ich ihn da auch drin, das ist nicht verkehrt und damit ist der Artikel auch kategorisiert. Gruß --ahz 15:43, 14. Apr. 2007 (CEST)

sehr zufrieden!--Blueser 17:17, 14. Apr. 2007 (CEST)

Überschrift

Hallo AHZ,

Warum hast du diesen Artikel gelöscht? Ich habe mir einige Artikel von anderen jungen Labels angeschaut wie es im Verhaltenskodex ja auch geheißen hat.

-- Snoopzone 23:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wurde richtigerweise schnellgelöscht wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. --AT talk 23:34, 15. Apr. 2007 (CEST)

Pure Neugier

Hallo AHZ, du beschäftigst dich sehr intensiv mit Städten und Orten, aber was verleitet dich dazu einen Artikel wie Geräuschaudiometrie anzuschauen? (NB: Leider habe ich trotz reichlich Google und Büchern keine Daten über Langenbeck gefunden, er war u.a. Ordinarius für HNO-Heilkunde in Bonn, wenn ich das recht verstanden habe.) Gruß aus Wien! --Brunosimonsara 20:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Brunosimonsara, ich schau mir ganz gerne mal neue Artikel an - auch zu solchen Themen sind von denen ich wenig verstehe oder nachschauen muss, worum es denn geht. Dort halten sich meine Verbesserungen zwar in Grenzen, aber ich habe so auch schon viel unverständliches Zeug, Fachchinesisch oder Unsinn gefunden. Keine Bange, dein Artikel gehört nicht dazu. :)

Den Langenbeck habe ich mit Absicht verlinkt, aus dem Inhalt geht eindeutig Relevanz hervor - und aus dem Artikel ergibt sich auch die Frage - wer war dieser Langenbeck? Durch den roten Link wird sichtbar, dass da noch kein Artikel zu ihm existiert - und vielleicht kennt jemand seinen Werdegang. Viele Grüße --ahz 21:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo AHZ,

ich bin hier neu und hatte am 16.4. unter meiner IP 87.187.65.250 einen Link eingestellt. Offenbar habe ich dabei wohl etwas falsch gemacht und vermutlich auch noch einen anderen Link beschädigt. Das war nicht meine Absicht. Meine Änderungen wurden dann wohl rückgängig gemacht. Kann ich den Link nun wieder neu einstellen (www.tschechienhotel.com)? Muss ich mich dafür registrieren? Sorry für die Anfänger-Fragen...

Gruss Matthias

Hallo Matthias, dieser Weblink ist hier ungeeignet. Die Wikipedia ist kein Reiseführer und auch keine Linksammlung, deshalb gehört ein Link zur Unterkunftssuche hier wirklich nicht rein. Schaust du mal bitte unter WP:WEB und WP:WWNI. Viele Grüße --ahz 12:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Änderungen an Weiterleitung von "Dehnsen"

Hallo AHZ, Du hast Änderungen an der von mir gestern als Weiterleitung erstellten Seite vorgenommen. Jetzt sind die Links auf die ursprüngliche Seite von Dehnsen (Gemeinde Amelinghausen) sowie der Link auf die Seite von Dehnsen (Ortsteil der Stadt Alfeld), den ich heute weiter bearbeiten wollte, nicht mehr vorhanden. Gibt es einen "common sense" über das Vorgehen bei kleineren Ortschaften? Gruß, --SteffenFischer69 12:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Steffen, bei Ortschaften sollte schon etwas mehr drinstehen, als dass X ein Ortsteil von Y ist. Diesen Zweck erfüllt dann auch ein redirect. Du kannst gerne Artikel schreiben, die richtigen Lemma wären Dehnsen (Amelinghausen) bzw. Dehnsen (Alfeld).

Aber etwas über den Ort, z. B. zur Geschichte, Lage, Besonderheiten oder Bauwerke sollte enthalten sein. Viele Grüße --ahz 13:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo AHZ, genau das hatte ich ja im Falle Dehnsen (Alfeld) vor; nur: bevor ich dazu gekommen bin, hattest Du schon den redirect auf Alfeld (Leine) eingerichtet ;-) Also arbeite ich das jetzt im Editor vor und stelle es dann online... Gruß, --SteffenFischer69 08:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Königlich Ungarische Landwehr

Honvéd ist eigentlich schon ein fester Bestandteil des Namens - oder findest Du nicht? Servus, --Powidl 22:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Powidl, ein Doppelname war das - soweit mir bekannt- nicht. Zuletzt hießen die wohl ausschließlich Honvéd. Meines Erachtens sind das zwei Begriffe die nebeneinander gebraucht wurden. Viele Grüße --ahz 22:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

ja das ist schon so eine Sache. Die hatten ja (sogar offiziell!) zwei Namen nebeneinander einen deutschen und einen ungarischen sowieso. Ich dachte das damit zum Ausdruck zu bringen! Servus, --Powidl 23:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da ist es immer besser von einem zum anderen Namen weiterzuleiten. Dadurch wird es auch leichter gefunden. Viele Grüße --ahz 23:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

bassdschoh!! --Powidl 18:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer Androl

Ich sehe gerade hier, dass dieser Benutzer den seit über zwei Jahren bestehenden Konsens (oder Waffenstillstand oder was auch immer) über die Handvoll abgekürzten Lemmata aufgekündigt hat und dreist mit dem Abstimmungsergebnis dieses Meinungsbikdes argumentiert. Gut ein Drittel der 80 Gegenstimmen wußte nicht mal, worüber abzustimmen war, das sieht nun auch ein Blinder wie ich schon beim Überfliegen der "Kommentare". Würdest Du dabei mithelfen, diesen Vandalismus - etwas anderes ist es wirklich nicht - rückgängig zu machen und auch weitere Benutzer dazu zu bringen? Dort habe ich schonmal angefangen. Es ist unglaublich, dass jemand ein klares Ergebnis so verdrehen darf! Vielleicht wird dereinst das neu zu schaffende Schiedsgericht eine endgültige Klärung bringen, das Meinungsbild kann dies mit Sicherheit nicht. IIlIIlIIIIIIIII 16:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich musste mir bei dem Meinungsbild auch erst fünfmal durchlesen, worüber denn nun abzustimmen ist. Heut abend packe ich da mit an. Gruß --ahz 17:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke. IIlIIlIIIIIIIII 19:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nochmals ...

ersuche ich dich um deine Hilfe. Vor einigen Tagen hatte eine IP 84.191.xxx in dem Artikel Partei Rechtsstaatlicher Offensive herumvandaliert und einen Editwar angezettelt, so dass du den Artikel halbsperren musstest. Wie sich später anhand der Benutzereinträge feststellen ließ, war die IP 84.191.xxx mit den mittlerweile dauerhaft gesperrten Benutzern Benutzer:Christ07 und Benutzer:Lokalpatriot-Tegel identisch. Nunmehr geht der Editwar auf der Seite Diskussion:Partei Rechtsstaatlicher Offensive weiter: IP 84.191.xxx bzw. Christ07 bzw. Lokalpatriot-Tegel löscht Teile der Diskussionsseite und will vermutlich wieder seitenlange unnötige Diskussionen in Gang bringen. Ich wende mich daher gleich an dich mit der Bitte, die Diskussionsseite auf den Stand "20:16, 18. Apr. 2007 Punktional (Diskussion | Beiträge) (Diskussionen werden nicht einafch gelöscht, zurück zur alten Version)" zu bringen und halbzusperren, ohne dass wieder ein Dutzend Benutzer tagelang von ihrer Arbeit abgehalten werden. Danke im Voraus und Gruß --Gerd Mausbach 21:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Gerd, ich habe es erst einmal nur zurückgesetzt. Wenn die IP weiter vandalieren sollte, sperre ich zuerst die IP. Erst wenn sich der Vandalismus häufen sollte, könnte die Diskussionseite eine Halbsperre bekommen. Auf dumme Diskussionsversuche, die nur provozieren wollen, muss man ja nicht eingehen. Viele Grüße --ahz 21:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Heinrich Clam-Martinic

Kannst Du mal einen Blick auf diesen Edit in Heinrich Clam-Martinic werfen? Vorlitauen sagt mir zwar offen gestanden nichts (und auf der Diskussionsseite hat sich auch jemand gewundert), aber die Aenderung kam mir verdaechtig vor, und Du hast die urspruengliche Version bestimmt nicht aus der Luft gegriffen. Rl 21:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rl, mit Vorlitauen kann ich auch nichts anfangen, dieser Passus stammt übrigens nicht von mir, ich hab mich grade auch gewundert, sondern von Benutzer:Lawa. Ich hatte den Text damals nur auf die Schnelle aus einer Duplette [6] eingefügt. Etwas wirr ist das allerdings und ich kann mir im Augenblick auch nicht zusammenreimen, was damit gemeint sein soll. Aber wenn die IP Litauen durch Mähren ersetzt, ist das auch recht seltsam. Viele Grüße --ahz 22:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

kraj

Da die Begriffe Kraj (cz) und Kreis (de) gleichzeitig und gleichbedeutend von einer zwei-(eigentlich drei [Latein])sprachigen Verwaltung eingeführt wurden, ist es irreführend, sie auseinander zu reißen. Darum gehören die alten wie die heutigen Kraje in die BKL Kreis. --Ulamm 22:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nein, die heutigen Kraje gehören dort eben nicht rein, weil sie (außer dem tschechischen Namen) nichts mit den alten böhmischen Kreisen zu tun haben. Aus dem Artikel Böhmen habe ich den Link auf die Kraje gesetzt. Aber von der BKL macht ein Link auf dieses Sammelsurium unter Kraj wenig Sinn - und es wird doch unter Böhmen auch viel besser und spezieller erklärt. --ahz 22:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Allein aus der Anzahl ergibt sich eine ähnliche Größenordnung. Wahrscheinlich ist der Unterschied zwischen vor 1862 und 20./21.JH nicht größer als zwischen den alten neuen Tschech(oslowak)ischen Landeskreisen (uzem...) und den neuen Selbstverwaltungskreisen (samostat...). --Ulamm 22:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Rex Joswig

Aus welchen Gründen darf ich nicht eine Seite bearbeiten, bei der es um mich persönlich geht? Rex Joswig

Hallo, das ist nicht unbedingt vorteilhaft, siehe WP:SD. Andere schreiben mit Sicherheit objektiver. --ahz 06:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Aus welche Gründen werden meine neue Aktivitäten ständig blockiert? Zum Beispiel Links?

Vielleicht wegen WP:WEB oder WP:WWNI --ahz 18:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ernst Freiherr Senfft von Pilsach

Hallo AHZ, könnten Sie sich einmal dieses Lemma anschauen? Gemäß WP:NK müsste doch hier der Freiherr weg - oder? Vielen Dank. Mit vorzüglicher Hochachtung --AFZ 21:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Freiherr gehört dort nicht rein. Ich habs verschoben. Gruß --ahz 21:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke, ich freue mich, dass auch ich Ihnen einmal helfen konnte. ;-) --AFZ 21:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ebenfalls danke, du schleichst mir ja schon seit gestern bei meinen Bearbeitungen hinterher, und beim Wagenbreth warst sogar schneller mit dem verlinken. :) --ahz 21:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dies müsste Ihnen eigentlich zu denken geben, mein Freund ;-) --AFZ 21:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hhm, ich rätsle auch schon, wann, wo und wie du mir zugelaufen bist ;-) --ahz 22:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo AHZ, ich muss mich nochmals melden, dann ist mehrere Tage Ruhe. Ab 1919 wurde der Freiherr Bestandteil des Familiennamens und müsste demnach bei allen nach 1919 verstorbenen Personen stehen bleiben. Dies scheint sich bei Wikipedia in den letzten Jahren durchgesetzt zu haben. Wie du bei den Ortsnamen keine Neuerungen hinsichtlich des Ausschreibens von Abkürzungen befürwortest, sollte auch hier m.E. einmal Bewährtes Bestand haben oder irre ich mich da als Neuling? --AFZ 22:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt. Habe ich auf die Schnelle etwas falsch verschoben? Den Neuling kannst stecken lassen, den kauf ich dir nicht ab. :) --ahz 22:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

Den Artikel Börries von Münchhausen haben Sie falsch verschoben, der müsste zurück nach Börries Freiherr von Münchhausen. Nun gut, so neu bin ich wirklich nicht hier, habe als IP schon viel gelesen und bin seit Februar angemeldet. Gruß --AFZ 22:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Oops, in der Tat, ich habe da nur nach dem Geburtsdatum geschaut. So nun ist er wieder an der richtigen Stelle.

Und du warst hier wirklich noch nicht angemeldet - unter anderem Namen :) Gruß --ahz 22:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

@ahz: Na siehst du, jetzt hast du schon zwei Fans hier. Ich werde meinen Benutzernamen aber keineswegs in AMZ ändern oder meine Benutzerseite anpassen ;) --Gerd Mausbach 22:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich hoffe das auch nicht :) --ahz 22:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Unter welchem Namen soll ich denn angemeldet gewesen sein? Benutzer:Geograv, Benutzer:Rauenstein, Benutzer:Liesel usw. - die Liste der Erzgebirger, die das Handtuch geschmissen haben, wird leider immer länger. Zum Glück bleiben Sie noch Wikipedia als einer der Aktivsten treu und da möchte ich Ihnen wenigstens etwas den Rücken stärken. Ich schätze Ihre Arbeit sehr und möchte Ihnen hiermit ein großes Lob aussprechen. Weiter so und wenn ich Ihnen ab und zu einmal hinterher schleiche, soll dies nicht zu Ihrem Schaden sein. Jeder wirft Schatten, doch nur wenige hinterlassen Spuren. In diesem Sinne bis zur nächsten Woche. In vorzüglicher Hochachtung Ihr --AFZ 22:53, 19. Apr. 2007 (CEST)

Tja, wenn ich das wüsste, wäre ich schlauer als jetzt :) Es ist in der Tat bedauerlich, wer so alles das Handtuch geworfen hat. Mich stört es auch nicht im geringsten, wenn da jemand hinzer mir her schleicht - es fiel mir nur auf. Ansonsten sind deine Verbesserung auch sehr gut und der Schatten hinter mir ist auch nicht zu verachten, vor allem, wenn er mich gelegentlich auf meine Fehler aufmerksam macht ;-) Gruß --ahz 23:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Abkürzungen bei Ortsnamen

Hallo AHZ, ich bin neu hier und über ein Problem gestoßen, bei dem Sie mir als erfahrener Admin vielleicht weiterhelfen können. Unter WP:NK steht geschrieben: Abkürzungen mit Punkten werden entsprechend ihrer üblichen Aussprache ausgeschrieben (Neumarkt i.d.OPf. -> Neumarkt in der Oberpfalz, Adorf/Vogtl. -> Adorf/Vogtland, siehe Meinungsbild und Diskussion) und zusätzlich die Abkürzung als Weiterleitung angelegt. Sie haben heute aber mehrere Lemmas verschoben, die ausgeschriebene Abkürzungen enthielten. Was ist denn nun richtig, ich komme ganz durcheinander und kann die Logik nicht erkennen. Es gab doch wohl auch bereits mehrfach Meinungsbilder in dieser Angelegenheit, die ein, wenn auch knappes Mehrheitsergebnis hatten. Für eine Antwort wäre ich Ihnen dankbar. Mit vorzüglicher Hochachtung --AFZ 23:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo AFZ, dieser Punkt in den WP:NK ist strittig und das Wikipedia:Meinungsbild/Gemeindenamen in Deutschland dazu brachte kein eindeutiges Ergebnis. Viele Grüße --ahz 23:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke, das hilft mir leider nicht weiter. An wen kann ich mich in dieser Angelegenheit wenden? --AFZ 23:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Probiers mal beim Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland --ahz 23:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, obwohl ich kaum glaube, dort richtig gelandet zu sein. --AFZ 23:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich gelten die Regelungen von WP:NK, das letzte MB dazu war zwar knapp, aber hat die Regelung zusätzlich verfestigt. Es ist kaum zu fassen, dass nach wie vor von Strittigkeit und Uneindeutigkeit die Rede ist, obwohl dem definitiv nicht so ist und viel mehr diejenigen, die nicht der entsprechenden Meinung sind, versuchen sich dagegenzustellen, obwohl dies eine Verletzung der gültigen Regeln darstellt. Pikant wird die Sache dadurch, dass sogar Admins gegen die geltende Regelung verstoßen. --Roterraecher ^Diskussion 01:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Schwachsinnige Rgeleung bleibt schwachsinnige Regelung, auch wenn noch soviele Deppen dafür stimmen....84.180.233.172 07:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Äußerungen, bei denen andere Wikipedianer als "Deppen" tituliert werden, verstoßen nicht nur gegen WP:WQ sondern werden hier ignoriert, bitte sachlich bleiben --Roterraecher ^Diskussion 13:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Oh je! Oh je!!! Was habe ich nur angerichtet?! --AFZ 18:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

) Na keine Sorge, du kannst nix dafür wenn plötzlich IP's unverschämt werden. Die Sache ist zur Zeit eh in der Diskussion, daher hast du nix angerichtet, sondern nur in eine laufende Diskussion hineingefragt :) --Roterraecher ^Diskussion 19:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Altenstein

Ich wollte eigentlich den ganzen Spaß nach Altenstein (Begriffserklärung) verschieben und Schloss Altenstein zurück auf Altenstein. Denn die bei Altenstein erklärten Begriffe sind allesamt nebensächlich und bei Schloß Altenstein handelt es sich wie dort ersichtlich um den Stadtteil von Bad Liebenstein, wo auch Schloß und Park Altenstein sich befinden.

Gruß--Gunnar1m 09:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Gunnar1m, Schlösser werden in der Regel unter dem Lemma "Schloss XYZ" beschrieben und gesucht. Auch als Ortsteil besitzt Altenstein keine herausragende Bedeutung gegenüber anderen Ortsteilen und der namibischen Gemeinde (die ich nicht einschätzen kann). Übrigens wurde die Verschiebung doch schon mal diskutiert. Gruß --ahz 10:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Und der Unterschied zu hier: Pleß, da gab es BKL-Seite und es kam wieder zurück. Hab mich nur gewundert.--Gunnar1m 10:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Pleß ist eine selbstständige Gemeinde, wenn es ein Ortsteil wäre, dann käme in dem Falle eine BKL3 (redirect zur polnischen Stadt Pszczyna, und dort BKL2-Hinweis auf Pleß (Begriffsklärung) in Betracht. Gruß --ahz 10:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Laura Angel

hallo,

der von Ihnen hinzugefügte Familienname ist falsch, was allerdings nicht erklärt, wie Sie dazu kommen, den vielleicht etwas gedankenlosen(?) Versuch zu unternehmen, Realnamen zuzuordnen, wo aus gutem Grund Pseudonyme verwendet wurden. Was für ein Satz ;)

Bitte achten Sie den Wunsch der Darsteller nach Pseudonymität. Veröffentlichungen (auch der Versuch!) dieser Art scheinen neben der Demonstration, daß ein Pseudonym allein keineswegs die erhoffte Anonymität gewährleisten kann, vornehmlich der vermeintlichen Profilierung dessen zu dienen, der die Ergebnisse seiner Recherche bekannt geben will. Dem Wunsch des Darstellers nach einer geschützten Privatsphäre kommt es jedenfalls nicht entgegen. Ich werde mich dazu noch in der Themendiskussion über Pornodarsteller-Biografien weitergehend äußern.

Darüberhinaus ist (u.a.) auch der von ihnen ergänzte Geburtsort falsch. Ich gehe davon aus, Sie wollten den Artikel nur verbessern, um den Einleitungssatz vollständig erscheinen zu lassen, und handelten mit bester Absicht; dabei ist es jedoch nicht gerade glücklich fehlende Informationen aus irgendwelchen Onlineshop Werbeseiten, welche sich mit ihren - oftmals fehlerhaften - Einträgen grösstenteils selbst kopieren, ungeprüft zu übernehmen, oder kurzerhand zu erfinden. Von Fans auf imdb.com verfasste, scheinbar von Filmhandlungen inspirierte, sogenannte "Mini-Biografien" sind ebenfalls eine denkbar ungünstige Quelle.

Überlegen Sie mal: Auch Unfug läßt sich nicht so einfach aus der imdb Datenbank löschen. Die Entfernung einer Biografie ist im Grunde nur durch das Zustellen einer inhaltlich überarbeiteten bzw. "korrigierten" Version der Stammdaten möglich, daran besteht jedoch überhaupt kein Interesse. Wieso sollte jemand, der sich bewußt für Pseudonyme entschieden hat seinen echten Familiennamen, Lebenslauf und Berufsabschlüsse auf einer Seite wie imdb.com veröffentlichen?

Anderseits kann es aber auch nicht sein, daß ein Darsteller eine zusammenphantasierte Wiki-Biografie akzeptieren soll, welche sich eher am fiktiven Plot eines Pornofilms als an der Realität orientiert und einfach, inhaltlich falsch, von diversen Biographien aus Onlineshops übernommen wurde. Daß imdb.com ganz offensichtlich "Nonsense-Biografien" dem Zustand gar keiner Bio vorzieht wirft auch Fragen bezüglich der generellen Verlässlichkeit von imdb Daten auf. Ein Link dorthin ist im Falle dieser Wiki nicht wirklich hilfreich. Eine etwas umfangreicherer Filmographie kann zudem auf der sogenannten European Girls Adult Film Database eingesehen werden.

Sie änderten ferner den Satz "Seitdem spielte sie in mehr als hundert Filmen " in "Seitdem spielte sie in ca. hundert Filmen" um. Angesichts der Tatsache, daß es weit mehr als zweihundert Filme sind :) von denen längst nicht alle auf Website-Listen zu finden sind, habe ich mir erlaubt den ursprünglichen Satz wiederherzustellen.

Die falsche Grammatik des von einem Namenlosen eingestellten Textes habe ich dann (hoffentlich) auch gleich berichtigt, obwohl ich davon ausgehe, daß dieser Artikel nur zum spammen von Werbe und pay sites angelegt wurde, die allesamt so gar nicht offiziell sind.

Bitte nehmen Sie sich meine Worte einmal zu Herzen, wenn Sie das nächstemal an einer Biografie arbeiten, gaaaaanz besonders wenn es sich dabei um Erotikdarsteller(innen) handelt. :)

Gruß, Ursula Hybsch

--Ursula Hybsch 16:06, 14. Apr. 2007 (CEST)

Moin moin Ursula Hybsch, ich habe das mal revertiert. Deine Änderungen liefen eher auf einen Werbetext hinaus. Die Angabe in der imdb können durchaus fehlerhaft sein, nur für deine Änderungen hast du keinerlei Quellen benannt. Und wenn sie in 200 Filmen mitgespielt hat, sollte dort (wenn belegbar) eben in ca. 200 Filmen oder in 222 Filmen drinstehen. Noch eine von diesen seltsamen Filmdatenbanken braucht auch nicht verlinkt zu werden. Ich habe auch so den leichten Verdacht, dass ein Blick auf WP:SD nicht schaden könnte. :) Viele Grüße --ahz 16:23, 14. Apr. 2007 (CEST)

• Artikel: Laura Angel

Bitte erläutern Sie mir einmal, was an der EGAFD Filmografie "seltsam" ist? Nach meinem Sprachgefühl klingen solche Äußerungen irgendwie (ab)wertend. :(

Laut Wikipedia sollte man nur die "besten Links" in einem Artikel benutzen, qualitativ und quantitativ ist EGAFD in diesem Fall nun einmal der bessere Link, selbst wenn Sie es anders sehen, was spricht dagegen diesen Link den anderen hinzuzufügen? Ob nun zwei oder drei Links, es klingt für mich nach Prinzipienreiterei. Wenn es nur zwei Links seien dürfen, kann auch der iafd Link damit ersetzt werden. Ihre Begründung könnte schwächer nicht sein.

Nur interessehalber: Aus welchen Quellen beziehen Sie die Information: Geburtsort Prag? und "zweite" Heirat in 2003?

Und weshalb ersetzen Sie inhaltlich quasi identische Sätze mit grammatikalisch falschen und sprachlich schlechteren? z.B "in den späten 90er Jahren", "Gallionsfigur für Private", "Ihr Debut, der?" usw. die von mir gewählten Formulierungen sind meiner Meinung nach eloquenter und informativer. Sie einfach als "Werbung" abzutun ist sowohl inhaltlich, als auch von der Intention her ein Mißverständis. Ich habe das gleiche Recht wie jeder andere Benutzer Sätze in Artikeln sprachlich zu verbessern. Sie haben jede Änderung, auch inhaltsgleiche aber sprachlich verbesserte Textbausteine, rückgängig gemacht. Würden alle nicht hinreichend belegbaren Daten ohne Quellenangabe von mir gelöscht, bliebe ohnehin nicht viel über :). Von Werbung kann also gar keine Rede sein, sie könnten den Artikel auch löschen, es wär mir einerlei. Komplett falsche Angaben bringen mich da schon eher in Versuchung. Und was haben Sätze wie, "gilt als Expertin für Analsex, Blowjobs etc." in einer Biografie verloren? Diese Vergnügen ;) sind wohl als "berufsspezifisch" anzusehen -- schreiben Sie z.B bei einem Pianisten einen Satz wie "gilt als Experte für Klavierspielen und spielt die Mondscheinsonate besonders hervorragend?" fehlt eigentlich nur noch "ist meistens nackt", genauso überflüssig. Andererseits sehe ich das natürlich genauso ;) Zur Anzahl der Filme, hier muss ich mich selbst verbessern, es sind wohl doch eher 300 :) aber von mir aus lassen wir da "ca. 100" stehen. Irgendwann wird es schon jemand korrigieren.

• Artikel Themendiskussion Pornodarsteller-Biografien

Ein "das ist Unsinn" reicht mir hier nicht, ich habe den Eindruck, sie haben sich inhaltlich nicht wirklich mit meinen Ausführungen auf der Diskussionsseite über Pornodarsteller-Biografien auseinandergesetzt. Vielleicht fehlt ihnen (wie mir :)) auch das juristische Hintergrundwissen dazu, was ja keine Schande wäre. Deshalb schrieb ich auch ein erster Formulierungsversuch (da juristische Bergiffe und Definitionen verwendet wurden die für Laien eventuell schwer nachvollziehbar sind; z.B "absolute Person der Zeitgeschichte", da musste ich selbst erstmal nachfragen ;)) um die Sache zur Diskussion freizugeben und zusammen mit anderen nach einer allgemein verständlicheren Formulierung zu suchen -- "das ist Unsinn" ist jedoch keine Diskussionsgrundlage.

Mir ist schon wichtig meinen Bedenken bezüglich der Veröffentlichung von Darstellernamen im Allgemeinen und insbesondere für die tschechischen Mädels, die derzeit im biz sind, Nachdruck zu verleihen. Zumal scheinbar niemanden auf oben genannter Diskussionsseite, die Idee gekommen ist, die Veröffentlichung von persönlichen Daten zu hinterfragen. Auch sie selbst sind mit keinem Wort auf die Problematik eingegangen. Sie dürfen mitnichten jede Biografie von Personen, die ein besonderes besonderes Schutzbedürfnis haben könnten, mit persönliche Daten anreichern, die sie irgendwo gefunden haben. In Anbetracht der Tatsache, daß bei öffentlichen Datenbanken wie beispielsweise imdb.com jeder Benutzer irgendeinen Realnamen bei einer Biografie über einen Adult Actor eintragen kann, ist imdb.com ein solches "irgendwo". Ob diese Namen nun falsch oder richtig sind, spielt dabei zunächt einmal eine untergeordnete Rolle. Meine Bedenken sind hier genereller Natur, da ich weiss wie wichtig die Anonymität im Alltag für viele Darsteller ist, mit welchen Vorurteilen Darsteller zu kämpfen haben und wieviele Stalker dort draussen rumlaufen. Diesen Sachverhalt mit einem oneliner abzutuen, wird der Sache kaum gerecht.

Nun gehen Sie einmal mit guten Beispiel voran und beweisen mir, daß ich mich nicht in Ihnen geirrt habe. Das ist eine Einladung nicht nur Rechtschreibfehler, sondern auch die Grammatik des Artikels richtigzustellen :) Den Laura Angel Artikel fasse ich nämlich nicht mehr an, da les ich lieber Don Quichotte. ;)

Gruß,

Ursula Hybsch

narcističtí? no a co! a proč ne! ;)

--Ursula Hybsch 15:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

Moin moin, auf der Seite Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller stehen aus der zugehörigen Diskussion gewachsene Vorschläge zum weiteren Verfahren. Deine Änderungen habe ich dort entfernt, zuest muss da mal dein auf der Diskussionsseite eingebrachter Vorschlag ausdiskutiert werden, den ich jedoch für abwegig halte, da z. B. eine Nennung der Realnamen hier nirgends von einer Freigabe der betreffenden Person abhängig gemacht werden kann, wenn sie bekannt sind. Dies trifft sowohl auf Schriftsteller, zu die unter Pseudonymen schreiben genau wie für Pornodarsteller. Auch wenn er nicht auf dem Buchdeckel oder im Abspann steht - wenn der name in die Öffentlichkeit durchgesickert ist, dann ist er bekannt geworden. Derjenige hat dann Pech gehabt, wenn er es nicht öffentlich machen wollte :)

Die Angaben mit der zweiten Heirat stammen nicht von mir - und wohl aus der imdb, stimmt das etwa nicht?

Ansonsten waren deine Änderungen nicht nur Verbesserungen grammatikalischer Art - so grammatisch falsch ist der Artikel gar nicht - sondern waren eher ein Versuch die Biographie zu schönigen. Es kann doch ruhig der Job als Stripperin als Ausgangspunkt der Karriere erwähnt werden, das dürfte in disem Metier sogar recht oft vorkommen. Ebenso finde ich die Erwähnung als Expertin für Analsex hier nicht verkehrt. Bei einer Pornodarstellerin ist das eine Zusatzinformation, die auch in einer Enzyklopädie erscheinen kann. Es ist schon ein Unterschied zu machen, ob hier von einer Politikerin, Nonne oder Wissenschaftlerin die Rede ist. Es wäre dann eine Verletzung der Persönlichkeit, zu schreiben, ob es z.B. Frau Merkel anal, oral oder gar nicht mag, da dies in die Privatsphäre fällt. Anders ist es in diesem Falle, weil in Pornofilme ja schließlich sexuelle Handlungen präsentiert werden. Im Artikel zu Michael Schumacher steht sicher auch drin, dass er einen Ferrari fuhr, dagegen ist es völlig uninteressant, was George Bush für einen Wagen fährt.

pozdrav --ahz 16:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sie schrieben: "wenn der name in die Öffentlichkeit durchgesickert ist, dann ist er bekannt geworden. Derjenige hat dann Pech gehabt, wenn er es nicht öffentlich machen wollte :)"

Dem ist nicht so, es gibt keine Rechte, wie beispielsweise die Pressefreiheit, die "schrankenlos" gewährt werden, lesen Sie z.B einmal die Pressemitteilung 14/2007 des Landgerichts Berlin vom 14. März 2007.

"Die Richter kamen nach der mündlichen Verhandlung zu dem Ergebnis, dass dem Antragsteller ein Unterlassungsanspruch zusteht, weil das Geheimhaltungsinteresse des Künstlers in diesem Fall gewichtiger sei als das Informationsinteresse der Öffentlichkeit. Die Veröffentlichung des bürgerlichen Namens des Schauspielers verletze dessen berechtigtes Interesse an der Wahrung seiner Anonymität außerhalb seines beruflichen Wirkens. Bei der Nennung des Namens der hinter der Kunstfigur stehenden Privatperson handele es sich um eine „Enttarnung“, die der Antragsteller nicht hinnehmen müsse."

Ungeachtet solcher juristischen Lehrstunden, gibt es auch durchaus ethische Gründe, die für den von mir eingebrachten Vorschlag sprechen, wobei diese bei Wikipedianern - insbesondere denen, die sich um Pornodarsteller Biografien verdingt machen - wohl am wenigsten Beachtung finden würden.

Ich denke nicht das an einem Nebenjob als Stripper für sich genommen irgendetwas beschönigt werden müsste, das Problem ergibt sich hier wohl eher aus der "Reduktion" auf solch einen Job. Wäre es nicht theoretisch auch möglich, das jemand als Sekretärin bei z.B einem Anwalt arbeitet, im schwarzen Theater auftritt und zusätzlich dann noch einen Job als Stripper hat? also nur mal in der Theorie ;)

Zum Zivilstand lässt sich überhaupt keine Angabe auf imdb finden, wie dem auch sei, ich denke mal es ist immer schlau als Darstellerin verheiratet zu sein. . . . . .  :)

kichernde Grüße,

--Ursula Hybsch 20:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Moin moin,

die zweite Ehe hat die IP, die den Artikel erstellt hat, eingebracht. Ich habe auch auf die Schnelle keine Quelle gefunden - und da nicht drinsteht, wer der vorherige Glückliche gewesen sein soll, hat diese Information ohnehin keinen Mehrwert und kann raus.

Natürlich lässt sich juristisch so manches untersagen, letztlich ändert das aber nichts, daran dass der Realname destotrotz auch weiter bekannt bleibt. Bei Schröder ist er auch überall [7] zu lesen. ;-)

Die ganze Biographie ist insgesamt ja nur solch zusammengestoppeltes Zeug, das wohl von Werbetexten der Agenturen und ansonsten aus den Filmdatenbanken kommt. Bei einer Biographie , die mit einem Stripperjob anfängt, fehlt einiges. Nur- wenn das bürgerliche Leben nicht der Öffentlichkeit preisgegeben wird - bleibt nur solcher Jammer übrig.

Ich habe deshalb auch noch nie einen Artikel über eine Pornodarstellerin geschrieben, weil dabei nichts gescheites herauskommen kann, wenn nur die üblichen Vermarktungsangaben zu Grunde gelegt werden müssen, weil nicht weiter bekannt ist. Genauso ist es, wenn Kurzbiographien von Wissenschaftlern eingestellt werden, in denen nur die Daten der Vitas auf ihren eigenen Websites zu finden sind. So etwas ist eigentlich verzichtbar, weil es nicht über Datenbankinformationen hinausgeht.

Viele Grüße --ahz 21:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

ahoj!

• Sie schrieben: "Es wäre dann eine Verletzung der Persönlichkeit, zu schreiben, ob es z.B. Frau Merkel anal, oral oder gar nicht mag, da dies in die Privatsphäre fällt"

Darum ging es nie, die Privatsphäre eines Darstellers kann durch das posten seines Realnamens verletzt werden, nicht durch das Aufzählen der Sex Expertisen. Also nur zu! Königin, achwas Kaiserin des Analsex :))

• Sie schrieben: "Nur- wenn das bürgerliche Leben nicht der Öffentlichkeit preisgegeben wird - bleibt nur solcher Jammer übrig."

Eigentlich beantworten Sie es ja schon selbst, wie lässt sich das vermeintliche Vorhandensein eines bürgerlichen Namens mit einem nicht der Öffentlichkeit preisgegeben des bürgerlichen Lebens vereinbaren? Richtig, gar nicht. :)

• Sie schrieben: "Natürlich lässt sich juristisch so manches untersagen, letztlich ändert das aber nichts, daran dass der Realname destotrotz auch weiter bekannt bleibt. Bei Schröder ist er auch überall zu lesen. ;-)"

Die Veröffentlichung von Pornodarsteller Realnamen ist leider alles andere als "so manches", da den Familien der Darsteller in ihrer Heimat "soziale Ächtung" widerfahren kann. Vielleicht ist es in Deutschland anders, ich weiss es nicht, aber bestimmt nicht jeder Darsteller lebt in einer weltoffenen Millionenstadt. Das Schutzinteresse eines Pornodarstellers ist hier noch einmal um einiges höher anzusetzen als das eines Stand-up Comedians oder Schriftstellers (okay, Salman Rushdie ausgenommen). Der Fall Atze Schröder diente lediglich dazu, ihnen einmal deutlich zu machen, wie weit sie schon rechtlich im Abseits sind. Dabei hätten Sie über verschiedene Wege zum gleichen Ergebnis kommen können, ob sie es nun ethisch oder juristisch begründen ist dabei eigentlich egal. Leider gab es nur so eine Trotzantwort und den Verweis, daß es für einen betroffenen Darsteller ja sowieso nichts brächte. Eine Argumentationsweise, die ich nur zu gut von kleinen (und Grossen!) Kindern kenne ;) "ICH FIND DIE FERNBEDIENUNG SOWIESO!" :))

Zudem hat das Posten eines Realnamens auf Wikipedia eine andere Qualität bezüglich der Verbreitung, aber das wissen sie sicher besser als ich. Also nochmal zurück zur Grundproblematik: Wenn eine Bekanntmachung eines Namens (das gilt für Vor- und Nachnamen) nicht erwünscht ist, und stichhaltige Gründe dafür vorliegen, die auch juristisch Bestand haben (ein solcher wäre z.B die betreffende Person hat ein "berechtigtes Schutzinteresse" und sich darüber hinaus stets um Anonymität bemüht und ist zu keinem Zeitpunkt "von sich aus" unter einem Realnamen an die Öffentlichkeit getreten, vergleichen sie ruhig den Fall Atze Schröder), dann war es das. Da wird jede Diskussion, ala "aber hier stehts doch noch" oder "bringt nichts" hinfällig. Der nächste Schritt könnte dann im schlechtesten Fall schon eine einstweilige Verfügung sein, die im Falle eines Verstoßes richtig teuer wird. 40,000 Euro oder 100 Tage Haft wären angeblich so eine Hausmarke in Deutschland, und da kommt sie dann keiner besuchen, -- sowas gibts nur auf DVD hehe ;) (Spass muss sein - eine 500ml Gleitgeltube würde ich ihnen wohl zukommen lassen ;)

Zudem wurden sogenannte "Pornostar Realname Listen" amerikanischer Darsteller in der Vergangenheit bereits mehrfach aus der englischsprachigen Wikipedia gelöscht. Auch komplette Wiki Histories wurden daraufhin gelöscht, obwohl die Namen wohl auch anderswo im Internet zu finden waren. Ich denke mal, man wollte sich weiteren Ärger ersparen. Jedenfalls hat niemand "Pech gehabt" gesagt. Und mit Pech hat das bekanntwerden von Realnamen in den seltensten Fällen etwas zu tuen. Michaela Schaffrath oder Jenna Jameson, die haben Autobiographien geschrieben - das wäre etwas anderes. Kelly Trump hat z.B auch eine solche Biographie verfasst, ihren Familiennamen jedoch scheinbar nicht veröffentlicht. (gelesen habe ich jedoch keines dieser Bücher).

Kein Pornodarsteller, der Pseudonyme benutzt um ausserhalb des biz seine Ruhe zu haben, würde auf die Idee kommen seinen Realnamen bei einer Filmdatenbank einzutragen. Insofern machen meine Ausführungen in der Wikipedia_Diskussion:Themendiskussion/Pornodarsteller durchaus Sinn, und sind eben nicht Un-Sinn.

Um es nocheinmal auf den Punkt zu bringen:

• Sie haben jede Änderung auch inhaltsgleiche aber sprachlich verbesserte im Artikel rückgängig gemacht

dies kann auch nicht durch einen Verweis auf WP:SP gerechtfertigt werden, ist aber letzlich nicht wirklich wichtig, da weitgehend inhaltsgleich, und geschah wohl eher aus Bequemlichkeit...... ES SIND MEHR ALS 100! ;)

• Sie haben zu den ohnehin schon falschen Daten noch welche dazuerfunden und zur Biografie hinzugefügt

naja, das macht es dann auch nicht mehr schlimmer, verstößt aber bestimmt gegen eine der vielen Wikipedia Regeln :)

• Es ist ihnen nicht gestattet den Vor- oder Nachnamen der Kunstfigur Laura Angel zu veröffentlichen.

Insofern erübrigt sich hier jede Diskussion über "Mehrinformation". Nur, - wegen der Veröffentlichung eines Vornamens braucht wohl niemand ausser Atze eine Verfügung zu beantragen, ein besseres aktuelles Beispiel wäre daher der Artikel über Katja Kassin, schauen sie mal rein und entscheiden sie dann, ob Sie sich nicht vielleicht doch noch an obiger Wiki Diskussion beteiligen wollen.

Ich denke nämlich, es kann im Einzelfall ziemlich schwer sein, zu entscheiden, ob ein Name veröffentlicht werden kann (z.B es gibt nur eine Quelle für den Namen, anonym hinzugefügt auf einer öffentlichen Seite wie imdb, und alle anderen Quellen legen diese Information zugrunde -- oft erkennbar an gleichen Textbausteinen).

Wenn ein Darsteller allerdings persönlich den Wunsch äussert einen Realnamen aus seiner Wiki zu entfernen, und die Bedingungen, die ich aufgestellt habe, zutreffen (Schutz der Privatsphäre überwiegt vor öffentlichem Interesse - was bei den meisten Pornodarstellern der Fall seien dürfte, so sie nicht gerade auf ein politisches Amt kandidieren ;), dann sollten es dem Darsteller zugestanden werden, seine Privatsphäre zu schützen, unabhängig davon ob der Name dann trotzdem noch auf 1000 anderen Seiten aufgeführt ist, die sich wahrscheinlich zur Hälfte selbst bei Wikipedia als Quelle bedienen. Oder liegen wir da gedanklich soweit auseinander? Ich denke das klingt vernünftig :) Und wenn z.B Katja dann das nächstemal, zum x ten mal, ihren Namen löschen muss, hätten wir bereits ein richtiges Regelwerk bezüglich Erotik-Darsteller Biographien und Realnamen (idealerweise besser verständlich als mein 1. Versuch) und sogar jemanden, der es durchsetzen könnte. Sie  ;)

Fessel halten Ihre Hände, surrend kommt mein Peitschenschlag,

streift ganz leicht nur Ihre Lende, wie ein zarter Flügelschlag. :)

--Ursula Hybsch 20:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Moin moin, gut du hast mich überzeugt. Nimm von mir aus den Realnamen wieder raus. :) So lange sich für LG nur 32 Googletreffer in den üblichen Datenbanken und Tratschforen finden lassen, hat er nicht unbedingt einen Mehrwert. Außerdem ist es wohl ohnehin der Mädchenname, der mit der Ehe vermutlich abgelegt wurde. Weil sich die Bekanntheit nur auf die Darstellerin Laura Angel beschränkt und die Privatperson nicht weiter in der Öffentlichkeit publik wurde, ist er nicht so wichtig. Anders wäre es, wenn z.B. wie bei der Staller eine gewollte öffentliche Bekanntheit, der hinter dem Künstlernamen stehen Person vorliegt oder irgendwann eintreten sollte. Auch bei Sibel Kekilli liegt so ein Fall vor.

Übrigens kannst du den Artikel gerne verbessern, aber bitte nicht wieder in den blumigen PR-Jargon verfallen. :) Ein paar Mehrinformationen über die Karriere als Darstellerin könnte auch nicht schaden. Und wenn die Anzahl der Filme "über 100" beträgt, dann bitte etwas genauer angeben, es muss ja nicht haargenau sein. Aber "über 100" heisst von 101 bis unendlich - und das ist schwammiges PR-Deutsch. Eine halbwegs präzise Hausnummer sollte da schon stehen, wenn ca. 100 zu gering ist.

Aus Wikipedia_Diskussion:Themendiskussion/Pornodarsteller#Pornodarsteller_und_Realnamen habe ich mich bewusst zurückgehalten. Zum einem weil ich diese zumeist grottenschlechten Artikel, die nicht über die üblichen Datendankinformationen hinausgehen, selten bearbeite. Zum anderen weil ich mir zum Verfahren auch noch nicht so schlüssig bin. Das wird letzlich wohl auf Einzelfallentscheidungen hinausgehen. Denn die Nennung des Klarnamens lässt sich auch kaum vom Willen des Betroffenen abhängig machen. Die Kekilli war sicher nicht sehr erfreut, das eine großformatige Tratschzeitung tief in ihrer Vergangenheit recherchiert hatte. In dem Falle gehört das aber nun auch in Biographie der Schauspielerin rein, da es nun allgemein bekannt wurde.

Liebe Grüße --ahz 16:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ihre Änderungswut

Würden Sie mir bitte mal erklären, was Ihr Problem mit mir und meinem Beitrag ist? Jede Änderung meinerseits löschen Sie wieder, aber Ihre Änderungen sind so falsch wie es nur geht (Eisenbahntechnik, oh je). Sie haben wohl keine Ahnung worüber es in diesem Beitrag geht. Dann halten Sie sich auch raus. Sie sind nicht das Maß aller Dinge hier. Ich mag nun mal den Vornamen in dem Beitrag haben und der Link ist zu einer nichtkommerziellen Seite einer Vereinigung von Herstellern. --Utta 15:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dann schaue dir erst bitte einmal den Rotz an, den du hier [8] eingeworfen hast. Dort mussten man raten, ob das ein Karnickelzüchter oder Alleinunterhalter oder vielleicht ein Buchautor sein soll. Ebenso kann E-technik alles möglich sein. Wenn du wirres Zeug schreibst, darfst dich nicht wurden, wenn bei Verbesserung nicht viel gescheites rauskommt. --ahz 17:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich mische mich mal ungefragt ein: Der Vorname steht zu Beginn des Artikels, daher brauch er im folgenden nicht genannt zu werden und die Nennung des Nachnamens reicht aus, das ist so üblich in einer Enzyklopädie. Der Link ist für den Artikel nicht von erkennbarem Wert und wurde daher zu Recht entfernt - es dürfen nur Links eingestellt werden, die sich auf den Artikelgegenstand beziehen, d.h. in dem Fall Artikel über Herrn Kief und nichts sonst. Es empfiehlt sich dazu auch die Lektüre von WP:WEB. PS: Das was bei diesem Artikel gerade geschieht nennt sich Edit-War und wird bald zur Sperrung des Artikels führen, wenn das so weiter geht. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 15:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Habe nach reiflichem Überlegen LA gestellt --Roterraecher ^Diskussion 15:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

Roland Geitmann

(War übrigens nicht mein Gestammel ;-) Kannst Du mir mal kurz erklären, wo die Nummer in der PND herkommt? - Gruß --Logo 20:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Du geht auf diese Seite [9], gibst dort Nachname, Vorname ein und gehst dann in den zutreffenden Publikationen auf die Verfasserdaten. In der Adresszeile kommte dann am Ende /REL?PPN=. Die Zahl - in diesem Falle die 107380625 muss dann in die PND-Vorlage rein.

Klingt etwas kompliziert - ist aber ganz einfach ;-) Gruß --ahz 20:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

Aha, vielen Dank. Hab auch gleich meine eigene Nummer gefunden, mit einem x am Ende; weißt Du zufällig, was das bedeutet? --Logo 00:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das x kommt öfters hinter den Zahlen vor, aber bisher bin ich auch noch nicht dahinter gekommen, was es damit für eine Bewandnid hat. Gruß --ahz 00:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bedeutet wahrscheinlich "unmessbar niedriger Umsatz" ... --Logo 00:51, 24. Apr. 2007 (CEST)

BKL

Hallo AHZ, ich mal wieder. Kannst Du bitte den merkwürdigen Link bei der BKL Schraudolph anschauen (und wohl besser nicht öffnen)? Habe dort eben was ergänzt und erst jetzt den komischen Link gesehen. Da er unter Bearbeiten nicht sichtbar ist, kann ich ihn nicht löschen. Grüße Wietek

Diese Kleinigkeit habe ich gleich mal für den z. Zt. abwesendenden ahz übernommen. --AFZ 16:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke danke, ich hab dort aber keinen falschen Link gesehen, sehe ich schlecht? --ahz 19:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dieser eigenartige Link ist anhand der Versionsgeschichte jetzt tatsächlich nicht mehr zu erkennen, war aber da. Es muss sich um einen Auflösungsfehler gehandelt haben, den ich durch das Einfügen einer Leerzeile beseitigt habe. Sie brauchen also zu Ihrer jetzigen, nicht noch eine weitere Brille ;-) Gruß --AFZ 20:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke, ich war nur neugierig, ob da wieder jemand ein Virusprogramm in den Artikel gesetzt hat, das hatten wir ja auch schon und konnte außer der gelöschten Leerzeile nix sehen. Gut, da brauch ich morgen nicht schon wieder zu Fielmann gehen :) Gruß --ahz 20:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Žamberk - flags of partner cities

Proč odstraňuješ vlajky u partnerských měst? Jedná se o české město, tak by i německá verze mohla mít stejnou podobu jako originální. Sorry I do not speak German and it seems you are not speak English, so that I have use Czech language. --Bohemianroots 22:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

The aim of Wikipedia is to create a enzyklopedia. Images are to support the content not just to make it look "colorful". What are the flags good for? Happy guessing which flag might be which country? ...Sicherlich ^Post 23:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia není obrázková kniha, je to encyklopedie. Jaké mínění má korouhvičky? --ahz 00:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

Tierisches Insulin

Hallo AHZ,

ich hatte am 24.04.07 einen Beitrag zu tierischem Insulin geschrieben, der jetzt gelöscht wurde laut dem Löschlogbuch. Ich würde gern wissen, warum mein Beitrag entfernt wurde. Es geht hier nicht um Werbung oder ähnliches. Eine Gruppe von Diabetikern ist auf tierisches Insulin angewiesen, da mit Human- und Analoginsulinen lebensbedrohliche Nebenwirkungen aufgetreten sind. Auf meiner Webseite informiere ich über diese Problematik. Das ist eine ernste Angelegenheit.

Jeder Mensch hat das Recht auf eine freie Therapiewahl. Dies ist bei unserer Gruppe nicht gewährleistet und verstösst somit gegen geltendes deutsches Patientenrecht. Kein Arzt und kein Medizinstudent wird über Therapiemöglichkeiten mit natürlichen tierischen Insulinen mehr aufgeklärt. Die Menschen werden auf synthetische Insuline zwangsumgestellt, unabhängig davon, ob sie es wollen bzw. vertragen oder nicht. Auch ein Allergiepass spielt bei den Ärzten keine Rolle. Wenn dann Probleme auftreten, weist jeder Arzt die Verantwortung von sich. Das kuriose ist, dass der Patient beweisen muss, dass der Arzt ein Fehler gemacht hat. Ein fast aussichtsloses Unterfangen, wie ich finde.

Ich mache die ehrenamtliche Arbeit in meiner Initiative, um die insulinpflichtigen Diabetiker zu unterstützen, denen lebensnotwendiges Insulin in Deutschland nicht zur Verfügung steht und die dafür größtenteils ignoriert werden.

Mit meinen Formulierungen habe ich mich am Beispiel des Deutschen Diabetikerbundes orientiert. Denn diese Organisation hat sich schließlich auch vorgestellt. Es geht mir darum, wenn jemand tierisches Insulin in der Suche eingibt, das er hier einige Infos bekommen kann. Auf meiner Webseite informiere ich objektiv und die Infos sind mit Quellenangaben versehen.

Ich würde also vorschlagen, dass Sie diese Löschung noch einmal überdenken.

Gruß

--Striker280477

Hallo Striker280477, hier brauche ich nichts zu überdenken, da der Inhalt, den du dort eingestellt hattest, pure Werbung für eine Website und völlig ohne jeglichen Informationsgehalt war. Vielleicht solltest du dir mal durchlesen, was Wikipedia nicht ist - zum Beispiel kein Provider für Werbung. Du kannst gerne bei Wikipedia:Löschprüfung einen Wiederherstellungswunsch eintragen, nur in dem Falle halte ich das für aussichtslos. Gruß --ahz 16:41, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo AHZ,

also sollte ich die Allergie bzw. Unverträglichkeit vielleicht erläutern, so dass der Infobedarf dann hier zu finden ist. Verstehe ich das richtig, bzw. wäre das erlaubt?

Gruß

--Striker280477

Hallo Striker280477, das wäre eine gute Idee. Vielleicht ist es besser die genaue Fachbezeichnung der Allergie die Lemma nehmen? Schaust du zuvor mal bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel rein, dort sind gute Hinweise zum Aufbau und Form eines Artikels zu finden. Und wenn die Information hier drinsteht, kannst du auch gerne deine Website für weiterführende Informationen verlinken. Gruß --ahz 22:43, 25. Apr. 2007 (CEST)

Kutno

Hallo, wir haben da eine Diskussion im Artikel Ingo Friedrich, es geht um den Geburtsort Kutno - und im speziellen um die Zugehörigkeit zu welchem Staat, als Ingo geboren wurde. Kannst Du da einen Tipp geben? Danke. --Mef.ellingen 13:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Habe es im Artikel geändert, die Stadt gehörte zwischen 1939 und 1945 zum Deutschen Reich. Gruß --ahz 18:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank - ich denke, das war schon mal in der Historie so drin, aber es gibt eben immer Leute, die es anders haben wollen. Viele Grüße --Mef.ellingen 19:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es nun noch in den Artikel zur Stadt ergänzt. Gruß --ahz 19:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und ich habe wieder "war" im ersten Satz eingefügt ... Der Satz beginnt mit "Ingo ist" ..... - und nachdem er nicht mehr Vizepräsident ist, hab ich das jetzt mit "war" gekennzeichnet. Gruß --Mef.ellingen 20:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

ooops, entschuldige. Ich hatte gleich die Vorversion für die Bearbeitung genommen und das hab ich dann wohl übersehen. Gruß --ahz 20:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

kein Problem, passt ja wieder. Wie machst Du es im Artikel "Kutno"? Gruß --Mef.ellingen 20:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

schon geschehen, Gruß --ahz 20:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

alles klar und nochmals "danke" --Mef.ellingen 20:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dein Beitrag

Hallo AHZ ... kannst du vielleicht auch deine Meinung zum Thema hier lassen? Danke! -- murli ^(Post) 16:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ach, das ist wohl der nächste Versuch der Deutschtümlerfraktion? Danke für den Hinweis. --ahz 17:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vagonka Studénka

Grüß dich. Der Artikel wurde von dir gelöscht. Irgendetwa verwertbares darin, das Unternehmen ist ja wohl zweifelsfrei relevant? --Matthiasb 13:35, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, dort stand drin: Der bedeutende Tag in der Geschichte ist der 12. Dezember 1901. An diesem Tag wurde eine Gesellschaft unter dem Namen „Standinger Waggonfabrik“ als Aktiengesellschaft ins Firmenregistr eingetragen. Seit ihrer Gründung spezialisierte sich diese Gesellschaft auf Schienenfahrzeugbau. In der zweiten Hälfte der 30. Jahre wurden in der Firma auch Flugzeuge mit Erfolg hergestellt. Weiter wurden hier Militäranlagen für österreichische und tschechoslowakische Armee produziert. Die Gesellschaft TRINITYRAIL Thrall Waggonfabrik Studénka AG beschäftigt sich zur Zeit mit der Produktion von Schienenersatzteilen und Schienenkomponenten.

Nachdem ich erstmal nach URV recherchiert und schon im ersten Satz zwei gravierende Fehler gefunden hatte (die Staudinger Waggonfabrik A.G. wurde am 12.12.1900 gegründet)[10] und auch der Rest nur neu geschrieben werden kann, halte ich das für unbrauchbar. Relevant ist das Unternehmen zweifellos, aber das war nichts. Viele Grüße --ahz 14:12, 28. Apr. 2007 (CEST)

Und wie sieht es denn jetzt aus, immer noch SLA? Gruß --AFZ 14:23, 28. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt müßte man nun noch die Geschichte erweitern. Ich meine hier den Einstieg ausländischen Kapitals, das Engagement der Škoda Holding, die gescheiterte Fusion mit Tatra usw. Inzwischen halte ich das aber für 'nen sauberen Stub. --Matthiasb 14:32, 28. Apr. 2007 (CEST)

Da war schon jemend schneller und hat den SLA entfernt, sonst hätte ich es getan. :) Gruß --ahz 14:30, 28. Apr. 2007 (CEST)

Sie als Spezialist für Tschechien könnten aber bitte noch klären, ob der Strich über den o bei Vagónka, wie sich die Schreibweise hier und im Web mehrfach findet, seine Berechtigung hat. Ich glaube eher nicht. Bei den heutigen Löschkandidaten wäre es schön, Vagonka Studénka ebenfalls als erledigt zu kennzeichnen. Danke. Hochachtungsvoll Ihr --AFZ 14:34, 28. Apr. 2007 (CEST)

Da es ein Eigenname ist, wird es wohl ohne Strich geschrieben. Hier [11]] ist auch nirgends einer drauf. Das slowakische Unternehmen dagegen schreibt sich Vagónka. Gruß --ahz 14:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

Oblastwerk - Oblast Blagoewgrad

ja. ich hab dann gesehen (bei der navigationsleiste der bulgarischen bezirke), dass da wohl mehr arbeit bzw. ein revert auf mich zukommt. der einwand des lemmas fuer die stadt - der aber nicht existiert (der eintrag) - ist aber ein bisschen lahm. mein vorschlag, statt einer falschen sprache in der deutschen wiki, das wort "bezirk" bzw. "region" zu verwenden, wird wahrscheinlich abgelehnt? aber - ich geb meinen optimismus ja nie auf - und frag halt an ;) danke, Enlarge 20:10, 28. Apr. 2007 (CEST) zusatz aber warum auch löschen? wenigstens ein re für den deutschsprachigen menschen mit verstand, der nicht eine andere sprache plötzlich verwenden wird? - oder gibt es da auch gach mikropolitische unkorrektheiten? ;) danke Enlarge 20:13, 28. Apr. 2007 (CEST)

Man muss ja nicht alles eindeutschen wollen, ausländische Verwaltungseinheiten, die andere Namen haben, sollten entsprechend unter Oblast, Kraj, Powiat okres, County stehen. Und so schwer ist das ja auch nicht zu schreiben. ;-) --ahz 20:25, 28. Apr. 2007 (CEST)

• ok, ok. (und keine angst, ich fang den ganzen sermon, warum ich deutsch... hier gar nicht an ;) - nur eines: ich will NIX EINDEUTSCHEN!!! bitte, bitte, bitte, mir geht es ums "übersetzen", weil es sinn macht, zu übersetzen. weil wir uns dann verstehen, die jungs und mädls von der oblast und ich etwa :) ok. sorry, schon fast zu lang. danke, Enlarge 20:35, 28. Apr. 2007 (CEST)

Das sind Begriffe, die unter dem Lemma ihre Bedeutung haben. Übersetzen, was zu übersetzen ist ja, aber keine feststehenden Begriffe. --ahz 20:45, 28. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion:United Nations Observer Mission in Georgia

Könntest du mal da Stellung nehmen? --Matthiasb 13:35, 28. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht hast du noch mal ne Minute? Danke --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch

Die Funktion des Abschnitts "Siehe auch" ist ja unabhängig von bereits gefallenen Begriffen, weil es ein Hinweis auf einen zentral mit dem betreffenden Artikel zusammenhängenen anderen Artikel sein soll. Die Verlinkung im Fließtext sagt nur aus, dass es einen Artikel gibt, aber nichts über den Grad seines Zusammenhangs mit dem betr. Artikelthema. Darf ich dich jetzt so verstehen, dass ein "siehe auch" in diesem Fall zwar statthaft ist, der empf. Artikel aufgrund ein wiederholten Verlinkung jedoch unverlinkt da stehen sollte? Das widerspricht doch jeder Benutzerfreundlichkeit! Oder missverstehe ich einfach den Sinn dieser Siehe auch abschnitte (in allen Artikeln sehe ichs nur so verwendet, wie von mir beschrieben, warum darfs also im Artikel von Belgin Öztekin nicht sein? - so sieht das jedenfalls aus meiner beschränkten sicht aus) Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 11:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

Liest du mal bitte bei Wikipedia:Assoziative Verweise. Da das Lemma schon im Fliesstext genannt und dort auch richtigerweise verlinkt ist, bedarf es keiner Wiederholung am Ende des Artikels. Gruß --ahz 11:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ah so! Danke für den Link, dann soll es auch so laufen; war ein Missverständnis meinerseits. Wenn ich mal wieder sowas sehe, mach ichs dann auch weg :-) Nochmalige Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 18:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Meinungsbild Ortsnamen ...

Hallo AHZ, ich habe beim Meinungsbild Ortsnamen meine Ansicht kundgetan. Genügt es, wenn ich - wie Du - das unter "Ablehnung des Meinungsbildes" mache, oder muss ich unter jedem einzelnen Unterpunkt meine Ablehnung hinschreiben? Viele Grüße Meichs 22:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Meichs, ich lehne das gesamte Meinungsbild ab, weil es die ganze Sache verkompliziert. Damit beteilige ich mich nicht an der Abstimmung über einzelne Punkte. Alternativ hast du auch die Option gegen alle dort eingebrachten Vorschläge zu stimmen.

Musst dich nur entscheiden, ob du gegen einzelne oder alle Punkte des MB stimmst oder es generell ablehnst. Viele Grüße --ahz 22:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

Krav Maga Artikel

Hallo AHZ,

der Krav Maga Artikel ist jetzt seit Monaten gesperrt und inzwischen sind einige Informationen soweit veraltet das der Artikel irreführend ist. Insgesamt könnte der Artikel auch eine klarere Gliederung vertragen. Es wäre sinnvoll den Artikel wieder freizugeben, damit er aktualisiert werden kann.

Mit freundlichen Grüßen

Gregor

Hallo Gregor, der ist nur halbgesperrt, melde dich an - und 4 Tage später kannst ihn bearbeiten. Ganz freischalten, werde ich das nicht, denn wie auf der Diskussionsseite zu sehen, geht dann der Linkspamm gleich wieder los. Viele Grüße --ahz 19:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank.

Gregor

--ahz 00:55, 26. Mai 2007 (CEST)

Sperrantrag

Hallo AHZ,
du hast bei Wikipedia:Benutzersperrung/Berliner76 mit Sperrung gestimmt. Könntest du mir bitte erklären, wie du zu diesem Urteil kommst? Danke. --Berliner76 10:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

archivieren --ahz 00:56, 26. Mai 2007 (CEST)

Bildungsjournalismus

Lieber ahz, natürlich kennt sich Autoren und Autorinnen, Wissenschaftler und Fachjournalisten, sonst würden wir auch nicht miteinander arbeiten, rden, schreiben und uns austauschen! Da du das Thema vom Tisch haben willst und weder Wissenschaft noch Fachjournalistenverband anerkennst und lieber selbst entscheidest was wichtig ist oder nicht - also Experten außer acht lässt, würde ich dir empfehlen sehr sehr vieles aus Wikipedia zu löschen, besonders alle Fachjournalismen (wie in der Diskussion auch gut erklärt). Denn wenn weder Journalistiker, Wissenschaftler, Journalisten noch Bildungsforscher etwas zu sagen haben bei einer Begriffsdefinition und nur irgendwelche Aufzählungen von dir beurteilt werden anstatt inhaltlich mal so zu argumentieren, dass es Sinn ergibt, dann ist Wikipedia als Inforamtions- und Wissenseite hoffungslos verloren, leider! Schade, dass hier über Bereiche argumentiert wird, wo bereits Experten Urteile und Meinungen gefällt haben und diese einfach hier ignoriert werden!! Kennst du dich eigentlich irgendwie mit Journalistik, Journalismus, Bildungsforschung oder Wissenschaft aus? Bitte erkläre mir wie du zu deinen Urteilen kommst? DANKE --brain2brain 14:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

archivieren --ahz 00:57, 26. Mai 2007 (CEST)

Kreisfreie Kleinstädte in Bayern

Bevor Du einen Abschnitt unter Verweis auf ein anderes löschst, solltest Du Dich vergewissern, ob da auch alle entsprechenden inhalte stehen. Wäre es Dir um die Qualität des Landkreise-Artikels gegangen, hättest Du den Unsinn bearbeiten sollen, der da vorher über Stadtkreise stand. --Ulamm 14:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

archivieren --ahz 00:57, 26. Mai 2007 (CEST)

Zu Margret Brombacher

Die Aufführung der Publikation "Episoden" ist erheblich, da damit einer der oben aufgeführten Preise gewonen wurde, es handelt sich also keinesfalls um eine Gesamtauflistung, die wäre indes viel länger. Da diese Kurzgeschichte nicht eigenständig erschienen ist, sondern nur a.a.O., wäre es sinnvoll diese aufzuführen. Es ist im Übrigen üblich bei Kurzprosa wie bei einzelnen Artikeln, die in nicht selbstständiger Publikation erschienen sind, den Sammelband anzugeben. Ich würde mich freuen, wenn Sie die vorherige Version wieder herstellen würden.

Herzlichen Dank,

Michael Merdinger

--85.212.143.155 21:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

archivieren --ahz 00:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Über die Externe-Weblinks auf dem Artikel Losheng-Sanatorium

Ich fühle mich ganz aufgeregt, dass du die Externe-Weblinks"

1,Losheng Nakasi http://blog.yam.com/lsynakasi 2,Videos about Losheng "(痲瘋共和國的美麗與哀愁)" http://www.im.tv/vlog/Personal/334088/1306073 3,Happy Losheng 快樂‧樂生─青年樂生聯盟行動網頁

immer weglassen gemacht hast, denkst du, dass du ein richtiges Ding gemacht hast? Das dritte Weblinks ist nämlich den ersten Studentenverein, der in Taiwan gründet ist, um für das Menschenrecht der Leprakranken in Losheng-Sanatorium kämpfen; die taiwanesische Webseite von Wikipedia dokumentiert auch gerade diesen historischen Beweis: "2004年2月：「青年樂生聯盟」成立。(siehe auch: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%A8%82%E7%94%9F%E7%99%82%E9%A4%8A%E9%99%A2)" Und auf die englischen Webseite sieht man auch dieses Externe-Weblink. Dieser Verein ist für die Geschichte der Studentenbewegung in Taiwan sehr wichtig, denn er bedeutet ein Engagement für die verbesserte Demokratisierung der taiwanesischen Politik. Deshalb du SOLLST ihn nicht mit einem so leichten Sinn tilgen.

Die erste Weblinks über "Losheng Nakasi" ist einen von den im Losheng wohnenden Großvättern- und müttern gegründeten Selbstrettungsverein, "Nakasi" ist ein japanisches Wort, das ähnlich wie "Musikband" bedeutet. Durch Losheng Nakasi können die vielen Bewohner im Losheng ihr Leiden und Anspruch zur Liedtexte schreiben und über den weltweiten Internet verbreiten!

Das zweite Weblink ist nämlich einen kürzen Dokumentarfilm, der von einer Studentin gedreht ist. In dem Film hat die Regisseurin die Bewohner von Losheng aktuelle Interviews gemacht und der Beitrag von diesem Film ist, dass er einen verschiedenen Blinkwinkel, der zu der Perspektive der Behörde ganz unterschiedlich ist, in der Öffentlichkeit bietet. jede Weblinks hat ihren eigenen sozio-kulturelle Zusammenhang, bitte beachtest du ihren Wert! Wenn du so leichtsinnig die Externe-Links tilgst, dann beschädigst du die menschliche Freiheit und Recht zum Wissen. Und für diese kleinen Leute sind sie nicht fähig, über ein so großes Wissen zu verfügen, ein komplexe Webseite zu herstellen, darum ist Blog für sie schon ein großer Erfolg. Bitte versuch nicht, ihr Anliegen zu verdecken. Wie meine Professorin sagt: Die Externe-Links sollen nur immer vermehrt zu werden, nicht verringert. --ying ru

Hallo Ying ru, schaust mal bei WP:WEB rein, Links auf Blogs sollten nicht erfolgen, da deren Inhalte ständig wechseln. Gruß --ahz 18:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

archivieren --ahz 00:58, 26. Mai 2007 (CEST)

23:16, 15. Apr. 2007 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Snoopzone“ gelöscht (Spamm)

Hallo, schon mal WP:RK angeschaut. Ein frisch gegründetes Label kann wohl kaum relevant sein. Gruß --ahz 23:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

archivieren --ahz 01:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Editwar mit Benutzer:WR

Hallo AHZ, da du dich einmal in den Editwar beim Artikel March (Fluss) eingeschaltet hast, bitt ich dich mal um deine Meinung zu den Revertierungen von Benutzer:WR. Meines Erachtens ist seine Vorgangsweise im Holíč und March (Fluss) durch nichts gerechtfertigt und stellt nur unnötige Information dar (andere Beweggründe möchte ich hier nicht unterstellen). Vielleicht reicht ein Meinungsbild in Diskussion:March (Fluss) schon aus, allerdings scheint mir Benutzer:WR schon öfters angeeckt zu sein. -- murli ^(Post) 22:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

archivieren --ahz 01:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Slowakische Gebirge

Hallo AHZ, kannst Du vielleicht mal auf der Diskussionsseite von Benutzer:Murli vorbeischauen und -schreiben? Dort unterhalten wir uns, ob wir für die slowakischen Gebirge in der Überschrift die slowakischen oder die deutschen (soweit vorhanden) Namen verwenden. Murli ist dagegen, ich bin dafür und Benutzer:Juro ist es egal. Nun wollten wir noch Deine Meinung einholen. Viele Grüße Meichs 18:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

archivieren --ahz 01:01, 26. Mai 2007 (CEST)