Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Spielkiste

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Spielidee

Moin south, ich würde demnächst gern mal wieder eine Spielidee austesten, basierend auf dem unter den High-End-Autoren ja recht beliebten Duellen. Dabei soll es um eine Verknüpfung der Duelle mit einer Rangliste gehen, wobei im Prinzip jeder jeden bereits in der Rangliste stehenden Autoren herausfordern kann und - im Fall eines Sieges dessen Ranglistenposition einnimmt während selbiger eine Stufe abstrutscht. Spannend fände ich daran, dass selbst ein absoluter Neuling auf diese Weise ganz oben einsteigen könnte, indem er schlicht den aktuellen Führenden zum Duell bittet - und damit könnte man dann gleich den ganzen Elitenvorwurf entkräften.

Mein Hauptproblem: Wie bekomme ich eine erste Rangliste hin; Am einfachsten wäre wahrscheinlich, das nach einer Ankündigung mit allen Erstinteressierten auszuwürfeln. Hast du (oder jemand der Mitlesenden) eine andere Idee? -- Achim Raschka 11:47, 31. Mai 2007 (CEST)

spontan: alle zuerst interessierten sagen "ja" und bei denen gehen wir einfach nach dem letzten bebapperlten artikel. sprich: wer den "neusten" exzellenten oder lesenswerten vorweisen kann, steht auf eins, wer den ältesten hat, ganz unten. wobei ich mich an meine tischtenniszeiten erinnere, dass ich gar nicht so blöd war, dass man nur zwei leute vor sich herausfordern durfte - dadurch gab es weniger gewusel und die plätze an sich gewannen an wertigkeit, weil sie nicht ganz so willkürlich wahren. -- southpark Köm ? | Review? 11:56, 31. Mai 2007 (CEST) P.S. noch ne andere duell-idee, die ich hatte "duell de luxe". Nicht mehr start: nichts, ziel: lesenswert, sondern start: lesenswert, ziel: exzellenz. -- southpark Köm ? | Review? 11:56, 31. Mai 2007 (CEST)
Mich reizt die Rangliste, die gibt nen Kick - bei der de-Luxe-Variante bin ich dagegen eher skeptisch, wäre höchstens mal was für eine konkrete Herausforderung. Die Idee mit der Herausforderungsgrenze von zwei Positionenn klingt o.k., aber wo darf ein Neuer einfordern? Würfeln finde ich immer noch spannender, letzter LW sagt so wenig aus - ein Riesengemetzel aller potentiell Interessierten mit relativ breitem Thema zu einem bestimmten Stichtag wäre natürlich als Auftakt auch prima, die Rangliste würde sich dann aus der Reihenfolge der Lesenswerten ergeben (der erste an Position Eins etc.), alle, die nach 3 Wochen nicht drin sind müssten sich adnn im angehenden Verfahren einduellieren während die oberen Positionen schon gegeneinander antreten können. -- Achim Raschka 12:38, 31. Mai 2007 (CEST)
Wie wäre es mit einer Extreme-Variante, in der der Spieler zusätzlich drei Worte sinnvoll im Text unterbringen muss, muss ja nicht gleich Küchenschabe, Nietzsche und Bettflucht sein. Das lässt sich natürlich auch für die Qualifikationsrunde nutzen. Alle Interessierten erhalten dasselbe Thema und dieselben Buzz-Words und müssen nach x Tagen einen Artikel abliefern, das würde zusätzlich die Kreativität fordern. Lieber ein reales, als ein fiktives Thema, denn letzteres lässt sich manchmal schlecht mit Quellen belegen und bei ersterem könnten die Wettbewerber nachträglich aus Ihren Wettbewerbsbeiträgen einen gemeinsamen Artikel basteln und diesen zur Exzellenz bringen. Oder man gibt vor welche Quelle oder welches Zitat verarbeitet werden muss...
Wikipedianischer Artikelsport könnte langfristig den Tod des Improtheaters bedeuten. *g* -- Achates Differenzialdiagnose! 08:39, 1. Jun. 2007 (CEST)
Duell de Luxe sollte folgenlos abgelehnt werden dürfen, das kann einfach nicht jeder in Eile. Man kann ja den Sieger dann mit einem Extrapunkt belohnen. Denis Barthel 10:11, 1. Jun. 2007 (CEST)
+1 --Wwwurm Mien KlönschnackTM 11:05, 1. Jun. 2007 (CEST)
ne "darf irgendwie ablehnen-regel" brauchen wir eh noch. nicht dass ich heute verkünde, übermorgen für vier wochen in den urlaub zu fahren und achim fordert mich dann morgen zum duell :-)). -- southpark Köm ? | Review? 13:33, 1. Jun. 2007 (CEST)
Die de-Luxe-Ablehnklausel ist bereits drin, ansonsten steht es euch natürlich bis zum Start frei, an der Feinjustierung mitzuschrauben. Gruß -- Achim Raschka 13:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Warum eigentlich die die Teilnahmebeschränkung auf Teilnahme von Autoren mit mindestens einem Lesenswertartikel? --Anton-Josef 10:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Damit bereits vor der Teilnahme ein Gewinn für die Wikipedia besteht und der Autor bereits zeigen konnte, dass er als Autor ernst genommen werden kann. Ich will shclicht nicht, dass jemand mit etlichen Socken immer wieder Leute zu Duellen fordert und sich daraus einen Spaß macht, die Leute schreiben zu lassen ohne selbst etwas zu leisten. -- Achim Raschka 10:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie/Aus welchem Kreis sollte der „unabhängige dritte Themenkreisfestleger“ ermittelt werden – einer der anderen Konkurrenten, z.B. der bestplaçierte Nichtbeteiligte? --Wwwurm Mien KlönschnackTM 11:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

  • da mache ich mir noch Gedanken, vielleicht nehme ich da einfach nen Zufallsalgorithmus (Würfel, Drehscheibe). -- Achim Raschka 11:18, 1. Jun. 2007 (CEST)
einmal zufälliger Artikel drücken, und die zu schreibenden Artikel müssen in mind. eine/zwei Kategorien des Zufallsartikels passen. --Chin tin tin 14:19, 1. Jun. 2007 (CEST)
Die Findung des Themas wird dem Nominator überlassen, unser Kategoriensystem ist beispielsweise zu unkreativ für einen Vorschlag wie "Schreibe ein Thema mit Wasser". -- Achim Raschka 14:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Auf welche Weise werden die Interessen des herausgeforderten Autors berücksichtigt? Es ist ja vielleicht nicht im Sinne des Spiels, wenn ich auf dem Gebiet "A" bewandert bin, nun den 8. Listenplatzinhaber herauszufordern, nur weil ich weiß, dass der sich bisher noch nie mit "A" befasst hat, oder? --Exxu 19:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

an der Stelle hast du was falsch verstanden: Weder der Herausforderer noch der Herausgeforderte wissen im Vorfeld, in welchem Themenbereich das Duell stattfinden wird - andererseits wird selbiges im Regelfall breit genug gewählt, um jedem eine Nische zu bieten, wenn er denn nur flexibel genug ist. Mein erstes Duell bsp. hatte Korsikka zum Thema und ich habe mit meinem Weinbau auf Korsika zwar verloren, aber trotzdem einen imho recht guten Artikel abgegeben - obwohl ich weder Ahnung von Korsika noch von Weinbau habe. Das ist ja der Sinn des Spieles und die Herausforderung und wer sich aus seinem festen Themengebiet nicht lösen kann ist dann wohl eher falsch hier (was aber auch nciht schlimm ist, ich spiele ja auch kein Fußball) -- Achim Raschka 19:44, 1. Jun. 2007 (CEST)
OK, danke. Das hatte ich tatsächlich missverstanden. Gruß --Exxu 20:01, 1. Jun. 2007 (CEST)
  • Ich finde die Idee auch sehr schön, zögere aber noch. Auch aus diesem Grund eine Frage zur Freiheit bei der Kreativität. Angenommen, das Thema wäre, wie Achim oben als Beispiel angibt, "Wasser". Dürfte man dann zum Beispiel über einen Roman von J. Wassermann schreiben? Oder sind das zuviele "Ecken"? --Atomiccocktail 17:52, 5. Jun. 2007 (CEST)
    • abwarten ;O) - Im Prinzip fände ich die Assoziationskette über das konkrete Wort und den Namen nett, und für Zweifel gibts ja Diskussionen ... und Diskussionen ... Nur verlieren kann man nix. Gruß -- Achim Raschka 18:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wäre dafür, dass der unbeteiligte Dritte ein anderer von den elfen Duellanten ist, dann bleibts ja überschaubar und in der Familie. --Janneman 23:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

so war es geplant - wobei ich hoffe, dass wir nicht zu elft bleiben ;O) -- Achim Raschka 23:48, 14. Jun. 2007 (CEST)
würfelst schon? --Janneman 23:50, 14. Jun. 2007 (CEST)
Kann man sich auch mit Delay anmelden? Vor Mitte Juli hab' ich nicht so richtig Zeit für derlei Alfanzerei'n, aber danach fände ich die Perspektive ganz scharmant, einer weiteren Facette meiner umfassenden Ahnungslosigkeit furchtlos zu stellen. --Rainer Lewalter 00:17, 15. Jun. 2007 (CEST)
Du kannst jederzeit einsteigen - sollte es das Spiel bis dahin noch geben. -- Achim Raschka 00:55, 15. Jun. 2007 (CEST)
soll'n ditte? Rechnest Du mit Todesopfern? ;-) --Rainer Lewalter 01:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Beide Autoren bekommen von einem unabhängigen Dritten zu einem bestimmten Zeitpunkt ein Oberthema gestellt - wann solls denn sein? --Janneman 00:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

sobald der Auserwählte wach ist und das Thema stellt. So könnte es sein, dass du noch heute nacht ein Thema vorschlägst für uns, auf south aber bis morgen früh warten musst. -- Achim Raschka 00:54, 15. Jun. 2007 (CEST)
Das klingt ja so, als müsse man möglichst 20 Stunden am Tag online sein... Zumal es ja auch um Schnelligkeit geht, oder habe ich den Satz „Das Duell endet, wenn einer der beiden Kontrahenten seinen Artikel erfolgreich in die Lesenswerten Artikel einreihen kann“ falsch verstanden? Für aus Echtlebensgründen nicht immer und jederzeit Schreibbereite sollte eigentlich eher eine feste 4-Wochen-Regelung gelten, egal, ob einer der Kontrahenten seinen Artikel schon nach drei Tagen, der andere erst nach 2 Wochen bei den KLA einstellt – wobei es dann freilich auch Remis geben könnte. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

Idee

Bin zwar selberr nicht als vielschreibender und exzellenter Autor unterwegs, kann desswegen nicht an eurem Wettbewerb teilnehen, hab aber eine Idee.

Es wird immer ein Artikel des Tages dargestellt. Für manche Tage gibt es mehrere gute exzellente Artikel, für andere keinen. Wie wäre denn eine Themenvorgabe: "Schreib einen exzellenten Artikel mit Bezug auf Datum xx.xx.xxxx? Es solllte dann ein Artikel geschrieben werden, der ein Thema beinhaltet, daß viele Leute dazu verleitet den AdT zu lesen. --80.133.137.201 00:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Stichwortgeber und Zeichenobergrenze

Los geht es offenbar, wenn es eine Herausforderung gibt, wenn ein Rangplatzinhaber zum Duell gefordert wird. Wer aber wird dann das Thema vorgeben? Bestimmt dieser „Stichwortgeber“ auch die Maximalanzahl der Zeichen, die ein Artikel haben darf, der von den Duellanten zum Ausbau gewählt wird? --Atomiccocktail 00:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich setze sie mal auf 3.000 fest, danke für den Tipp. Fürs erste werde ich den Stichwortgeber auswürfeln, aktuell reicht noch mein 12-Seiter. Bist du dabei, um die 12 voll zu machen? -- Achim Raschka 00:18, 15. Jun. 2007 (CEST)
Ich beobachte das Ganze erst einmal, wie diese Seite .-) --Atomiccocktail 00:20, 15. Jun. 2007 (CEST)
Auch gut - dann beantworte mir zumindest die Frage, ob das Paket bei dir eingetrudelt ist? Gruß -- Achim Raschka 00:28, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich mach mit!! Leider hab ich in den nächsten Wochen wenig Zeit - bekunde hier aber meinen Verbrauch von Fleisch ;-) - ich duellier euch alle! --...bRUMMfUß! 01:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dann geschwind auf der Vorderseite eingetragen :-) Gruß --Finanzer 01:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

de Luxe

Wie ist das mit den de-Luxe-Duellen? Hat man da freie Auswahl aus den bestehenden LW-Artikeln, oder wird da wieder ein Thema vorgegeben, zu dem man sich einen zu verbessernden LW-Artikel suchen muß? Marcus Cyron wenns sein muß 18:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

keine Ahnung, deLuxe ist southparks Baustelle ;O) -- Achim Raschka 18:35, 16. Jun. 2007 (CEST)
Daneben wäre noch eine Frage, ob abgewählte Lesenswerte auch im Topf sind für den Weg zur Exzellenz. Julius1990 18:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Regeländerungsvorschlag betr. Auf-/Abstieg

Ich bin dafür, diese Frage neu zu regeln; bisher kann nämlich ein Herausgeforderter nichts gewinnen außer dass er seinen (oder ihren) Platz verteidigt. Das aber heißt: wer, wie am Anfang dieser ersten Runde nicht nur bei mir geschehen, gerade nicht online ist, wenn die Herausforderung „freigegeben“ wird, kann u.U. auch niemanden selbst herausfordern, falls er bereits herausgefordert wurde. Dieses Verfahren begünstigt also die Permanent-auf-diese-Seite-Gucker.
Mein Änderungsvorschlag: jeder Duellant, egal, ob Herausfordernder oder Herausgeforderter, bekommt als Duellsieger seine Platzziffer minus eins, jeder Verlierer Pz. plus eins; aus den so berechneten Platzziffern wird nach der Runde dann die neue Rangliste gebildet (Motto „je kleiner desto höher“). Beispiel: Finanzer gewinnt, Bishkek Rocks verliert sein Duell – dann bliebe nach dem bisherigen Verfahren B.R. trotzdem vor F., nach meinem Vorschlag aber würde der Sieg- eine Platz vor den Verlustreichen klettern. Ich fände das gerechter. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Im Prinzip war die Grundidee, dass einem Herausforderer auch ein Einstieg relativ hoch ermöglicht wird, zugleich der Herausgeforderte aber nicht zu tief fallen kann (und das Ganze mit möglichst wenig verwirrenden Regeln) - das finde ich eigentlich immer noch gut.
Zum Vorteil: Der Vorteil bestand in der ersten Runde - du kannst jetzt in diesem Monat (bis. 15. Juli) nicht mehr mit zwingender Teilnahme herausgefordert werden, hast aber die Möglichkeit einen der noch nicht Herausgeforderten auf höherer Stufe zum Duell zu fordern. Über einen zusätzlichen Anreiz des Herausgeforderten kann man natürlich noch separat diskutieren - bislang ist er tatsächlich nur Verteidiger und hat keinen Mehrwert davon - zu überlegen wäre bsp. einen Auftragsreviewgutschein (in den Schreibwettbewerben ein beliebter Preis dank Poupou) durch den Unterlegenen als Grundeinsatz zu definieren. Ganz fair bekommt man es natürlich nie hin - aber imho ist der Spaßeffekt auch wichtiger als der Fairnessaspekt ;O) Gruß -- Achim Raschka 15:42, 20. Jun. 2007 (CEST)
Sehe ich genauso. Ich habe auch keine Lust, für dieses Spiel ein großartiges Regelwerk zu schaffen. Und die (Schaden-)Freude, falls man als Herausgeforderter einen Insurgenten abwehrt, ist in Verbindung mit der Befriedigung eines weiteren Lesenswerten ja auch schon Lohn genug. Aber etwas mehr Tabelle-durcheinanderwirbeln-können würde den Reiz für mich jedenfalls noch zusätzlich erhöhen. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:07, 20. Jun. 2007 (CEST)
NB: Kann ich heute schon jemanden für ab dem 15.7. „frühbuchen“? ;-)
Du brauchst nicht frühbuchen - du könntest bsp. den aktuellen Herausforder Denis direkt nach dem Sieg gegen Finanzer attackieren - da er diesen Monat noch nicht herausgefordert wurde, darf er nicht ablehnen. Das kann allerdings auch Olaf als aktuell letzter in der Liste, da er alle aktiven Duelle überspringt und gleich oben einsteigt. Gruß -- Achim Raschka 16:25, 20. Jun. 2007 (CEST)
Dazu muss ich ja erst mal mein aktuelles Düll abschließen –
wozu Du gerne hier beitragen darfst... ;-)
--Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ranglistenstatistik

Als Fan sinnfreier Statistiken, bin ich ja dafür, die Rangliste in der Hinsicht etwas aufzumöbeln. Also Zahl der gewonnen/verlorenen Duelle; wie oft herausgefordert, wie oft herausgefordert worden, durchschnittliche Zeit für einen lesenswerten etc. Jemand dagegen? -- southpark Köm ? | Review? 01:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Im Gegentum! Je mehr, desto besser. Und Fieberkurven. Und Editcounts. Und Fußnoten pro 100 Wörter. Und aufgegliedert nach Themengebieten/Portalen. Und ... :-)) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:06, 26. Jun. 2007 (CEST)
Mach mal, solche sinnfreien Statistiken mag ich auch. :-) --Finanzer 01:44, 26. Jun. 2007 (CEST)
tut ihr menn -- Achim Raschka 06:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Und nu?

Wie geht das nun eigentlich weiter? An dieser Frage seht Ihr schon, dass ich mich als bekennende Nicht-Tennisspielerin mit Ranglistengetue überhaupt nicht auskenne. Ist das, was ich sehe, die aktuelle Rangliste? Da hat sich aber gar nichts geändert, oder? Zwar habe ich im Moment leider schrecklich wenig Zeit, aber ich würde doch gerne nochmal an einem Thema arbeiten. Muss ja nicht alles so schnell gehen, wie beim Einstand. Aber wen könnte ich denn überhaupt herausfordern? (Southpark und Rainer "arbeiten" ja noch und bei Janne weiß ich nicht, ob er beim letzten Durchgang herausgefordert hat oder wurde. Und vorausgesetzt, dass sich die Rangliste nicht noch ändert.) Hmm... --RoswithaC | DISK 18:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt geht es in dei zweite Runde. Du könntest jetzt also den Janneman herausfordern und selbiger dürfte nicht ohne Konsequenz ablehnen. Lehnt er ab, tauscht er mit southpark den Platz und du könntest beim Wattwurm weitermachen - stimmt er zu gibt es ein erneutes Duell. -- Achim Raschka 18:25, 29. Jun. 2007 (CEST)
Ich darf aber bis zum 15.7. folgenlos jede Herausforderung ablehnen – und werde das auch tun, weil das noch etwas statische Regelwerk mich Ehrgeizling schier dazu zwingt, stattdessen selbst jemanden herauszufordern (was ich in Kürze zu tun beabsichtige). Vorschlag Regeländerung (ab Runde 2, siehe schon hier): jeder Düllgewinner, egal, ob den Fehdehandschuh werfend oder aufhebend, bekommt eine um Eins niedrigere Platzziffer, kann sich also auch verbessern, nicht nur seinen Platz halten. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:21, 30. Jun. 2007 (CEST)
Da fällt mir doch nur noch dies legendäre Zitat ein: „Wenn ich ein echter Seher wäre, hätte ich doch vorausgesehen, dass Ihr eine III würfeln würdet, und hätte stattdessen IV gesagt und nicht III...“. Also, kannst Du das jetze nochma langsam zum Mitschlafen erklären? --Rainer Lewalter 18:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

Einstieg schwierig

aus den Regeln: Kann ein Mitspieler keinen der beiden vor ihm platzierten Positionen herausfordern, weil sich beide im Duell befinden oder ein Duell aufgrund eines bereits in dem Monat stattgefundenen ablehnen, hat er die Möglichkeit, den nächsthöher Platzierten ohne aktuelles Duell herauszufordern.
Als Neueinsteiger hat man das Problem, dass die beiden letztplazierten fast immer mit einem Duell "beschäftigt" sind. Als Neueinsteiger sollte man aus den letzten 5 (oder später 10 falls die Liste mal länger wird) wählen dürfen. Zusätzlich könnte ja gelten, dass man als Neueinsteiger, sollte man verlieren, ganz nach hinten rutscht. --Smaragdenstadt-Fanpage 16:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Moin Smaragdenstadt-Fanpage, ist dem denn so? Die letzten beiden sind im Duell, du könntest also Morray herausfordern und der darf nciht ablehnen. Viel Spaß, die Grundvorraussetzung bringst du ja mit. Gruß -- Achim Raschka 16:36, 6. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe die Formulierung ohne aktuelles Duell missverstanden und gedacht seine solche Herausforderung hätte keine Auwirkung auf die Rangliste. -> Ist auf jeden Fall ein Überlegung wert, ich muss aber erst mal ein paar andere Dinge zu Ende bringen. --Smaragdenstadt-Fanpage 16:45, 6. Jul. 2007 (CEST)
Grundvoraussetzungen? --IqRS 16:53, 6. Jul. 2007 (CEST)
Grundvorraussetzung ist laut Regelwerk mindestens ein lesenswerter Artikel --Nfreaker91 Fragen?Taten. Antworten! 17:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe beim Einstieg ein Problem: Wenn ich ein Thema aus Biologie (Achim verzeih), Philosophie, Politik oder so bekäme, würde ich klanglos eingehen. Um einen Artikel zu schreiben, muß man doch zumindest ein Mindestmaß an Wissen zum Thema haben. Oder sind die Grenzen so grau, daß ich beim Thema Biologie Kernleder schreiben könnte? (Ich will schon lange wissen, was das ist - daraus werden die Echtledersattel der Fahrräder gefertigt). Ich bin so furchtbar von F-Scheuklappen behindert: Fotografie, Fahrräder, Finnland ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich soll der Themengeber ein Thema wählen, dass keinen der beiden Duellanten unangemessen bevorteilt. Ideal ist, wenn das Thema für beide gleichermassen fremd bzw. vertraut ist. Stössest du auf Achim, würde der Themengeber sicher weder "Fahrradmarke" noch "Schlange" ausrufen. Denis Barthel 00:07, 7. Jul. 2007 (CEST)
Na ok, ich würde dann mal einen Versuch starten, auch wenn mir die Regeln noch nicht wirklich einleuchten. Aber bitte seid gnädig und gebt mir ein Thema, wovon ich wenigstens ein bisschen was verstehe. Wie gehts weiter? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:34, 7. Jul. 2007 (CEST)
Trage dich auf der Projektseite ein und fordere schlichtweg den untersten freien Gegner. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 01:40, 7. Jul. 2007 (CEST)
Der unterste freie Gegner ist Rainer Lewalter - alle anderen darunter sind entweder gerade in Deullverhandlungen oder haben (wie Morray) sich zwei Wochen Pause gegönnt. Rainer ist allerdings gerade in Siena und wird wohl auch ablehnen bzw. um ein paar Tage Geduld bitte. Gruß -- Achim Raschka 02:34, 7. Jul. 2007 (CEST)

Regelwerk

Nach interessiertem Durchlesen der Regeln (nein keine Sorge, ich will nicht einsteigen... noch nicht) habe ich verwundert festgestellt, dass dort nur festgelegt ist, dass ein Benutzer wenn die beiden vor Ihm liegenden in einem Duell gebunden sind den direkt darüberplatzierten fordern kann; für den Fall dass dieser ablehnt steht nichts, in der Praxis scheint jedoch dem Forderer das Recht eingeräumt zu werden dann den nächsthöheren (und den darauf nächsten falls wieder abgelehnt wird) zu fordern. Vielleicht sollte das Regelwerk ergänzt werden. Oder ich habe mich verlesen. Gruß --Nfreaker91 Fragen?Taten. Antworten! 17:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht so der Regelwerker, mag also sein, dass da was fehlt, was wir hier machen. Ich denke mal auch, dass die Regeln ncoh nicht fertiggeschliffen sind. Für den Praxisfall hast du aber recht - Grund ist, dass man einen eifrigen Herausforderer nicht abhalten sollte, einen tolen Artikel zu schreiben, gegen wen auch immer. -- Achim Raschka 17:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag eines interessierten Zuschauers

Mal aus meiner Position als Aussenstehender folgender Vorschlag, da es hier ja schon gelegentlich Knatsch wegen der Themenwahl gab. Bei einem "richtigen" Duell war es ja oft so, dass der Herausgeforderte die Waffen wählen durfte (oder ich bringe da was durcheinander... egal). Jedenfalls könnte es hier doch so laufen, dass der Herausgeforderte zwischen verschiedenen Duellarten wählen darf, zum Beispiel:

  • ein Duell mit Vorgabe von genau einem Thema, Regeln wie bisher
  • ein Duell mit Vorgabe von drei Themen mit freier Auswahl aus diesen Vorgaben durch beide Duellisten
  • ein Duell ohne Themenvorgabe, jeder schreibt über das, was er mag
  • ein Duell, bei dem das Thema zwischen beiden Duellisten ausgehandelt wird

Der Herausforderer hat im Gegenzug das Recht, die vom Herausgeforderten gewählte Duellart einmal abzulehnen. Nur mal so als ausbaufähige Idee. --Uwe 17:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

mal nen Thema-Vorschlag

irgendwie doof, dass das hier jetzt gleich alle lesen, aber mir fällt keine bessere Variante ein. Wie wärs mit einer Battle um einen Lesenswerten aus den Top Ten der am meisten aufgerufenen Artikel? Meinetwegen auch aus den Top 50 oder so... Aber Ziel sollte es imho auch sein, nicht nur irgendwelche Randthemen wie "Ipanema" zu fördern, sondern gezielt auch die Qualität bei "wichtigen"/oft aufgerufenen Artikeln (nicht zwingend das selbe;-) ) zu steigern. Man könnte jetzt einwenden, dass diese Artikel oft schon recht gut ausgebaut sind, wenn sie auch noch nie für lesenswert kandidiert haben. In dem Fall könnte man als Ziel ja auch den Exzellent-Status ausrufen. Sich dann in das Thema einzulesen und evtl unwichtiges wieder rauszuschmeißen ist eine ebenso große Leistung, als wenn man einen Artikel quasi von Null anfängt... Danke übrigens für diese kreative Idee, Achim! Jegliche Spielchen wie Schreibwettbewerbe oder dies hier sind einfach klasse Ideen zur Förderung von Qualität, da das durchschnittliche Level aufgrund des Wachstums in die Breite leider sinkt:-( Viel Spaß noch beim batteln;-) --217.235.40.190 01:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Genau diese Artikel sind aber die Schwierigsten. Die sollte man nicht wegen so eines Duells bearbeiten, das erfordert dann doch viel mehr und viel längere Recherche. Sowas kann man nicht übers Knie brechen. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 13:10, 11. Jul. 2007 (CEST)
Was Marcus schreibt trifft den Nagel sehr genau: Spielchen wie dieses oder auch der Schreibwettbewerb sind prima, um randständige Themen aufzubereiten - einen Artikel Tiere oder Zelle (Biologie) würde selbst mich als Biologen bsp. zeitlich und aufwandstechnisch vollkommen überfordern und wäre als Spielchen undenkbar. -- Achim Raschka 13:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

mmmh okay, klingt überzeugend;-) Neuer Vorschlag: Wie wärs mit einem aus den letzten 1000 neuen? is eigentlich quatsch; nehm ich zurück, denn da werden ja teilweise sehr hochwertige Sachen eingestellt Oder alternativ aus den 1000 kürzesten? --217.235.42.212 00:57, 14. Jul. 2007 (CEST) PS.: Oder aus den verwaisten Seiten? --217.235.42.212 00:59, 14. Jul. 2007 (CEST)

Theoretisch wäre das sicher machbar. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 01:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

Mal wieder Regelwerk

Wie wäre es, wenn nach dem Ablauf der dritten Runde die Bilanz als Mass der Rangliste dienen würde? Das scheint mir fairer als das doch sehr erratische jetzige Verfahren. Herausfordern könnte man dann freestyle nach oben (nach unten fordern darf man dann nicht). Denis Barthel 17:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Huch, hier stand doch eben noch ein weiterer Beitrag ...?

Siehe hierunter.

Ja, ich finde auch, dass jeder lesenswerte und erst recht exzellente punktemäßig belohnt werden sollte. Weiterhin müsste der Herausgeforderte im Fall des Gewinns mehr bekommen als nur seinen Platz zu halten. Dieser Umstand treibt mich, jetzt gleich den nächsten herauszufordern, weil ich damit die Chance habe, einige Plätze nach oben zu kommen (und das Risiko mit einem Platz nach unten im Fall des Verlierens nicht sonderlich hoch ist). Aber ich bin auch nicht gut im Erstellen solcher Regelwerke, deswegen kann ich keinen konkreten Vorschlag machen ... --RoswithaC | DISK 17:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Zwischen Lw. und Exz. würde ich nicht differenzieren: klugerweise wird ja, um sich nicht noch überholen zu lassen, jeder auch einen Exzellenzverdächtigen bei den Lesenswerten einstellen. Wenn dann anschließend noch das grüne Bapperl angestrebt wird, ist das schön für Artikel und WP, hat aber nicht mehr direkt etwas mit dieser Spielkiste zu tun. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 17:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Punktwertung

Sieg gleich drei, Remis gleich zwei, Niederlage mit Artikel gleich ein, ohne Artikel gleich zero Punkte? Dagegen hätte ich nichts. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 17:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Was spricht denn gegen die bisherige Zählung? Ist einfacher zu handlen. Denis Barthel 17:28, 13. Jul. 2007 (CEST)
Ich fände es schon wert und motivierend, auch den Nichtgewinner tröstend zu belohnen, wenn er maximal eine Woche später gleichfalls einen Artikel abliefert. Nicht jede(r) hat ständig so viel Zeit, binnen drei Tagen einen Lesenswerten aus dem Nichts zu formen. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 17:31, 13. Jul. 2007 (CEST)
Einfacher wohl kaum, spätestens bei einem Uneentschieden gibts Probleme, warum soll außerdem ein herausgeforderter, der schneller war, leer ausgehen, nur weil er besser platziert war. Außerdem wird es dann belohnt wenn man sich oft duelliert.
Ich finde den Vorschlag von Wwwurm gut. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:37, 13. Jul. 2007 (CEST)
oh menno, ich soll demnächst mein Sonnenbad auf Platz 1 aufgeben, nur weil wieder am Regelwerk geflickt wird? :-) Im Ernst: WWWurms Vorschlag ist gut und spiegelt das Leistungspensum der Mitstreiter besser wider. --DieAlraune 17:47, 13. Jul. 2007 (CEST)
Ich kann mir die Auswirkungen eines solchen Punktesystems noch nicht genau vorstellen, bin aber nicht abgeneigt. Wäre es dann egal, wen man herausfordert? Dann würden natürlich die schönen taktischen Möglichkeiten entfallen, wie ich sie gerade versuche ... ;-) --RoswithaC | DISK 17:57, 13. Jul. 2007 (CEST)
Problem: Neulinge kommen sehr schwer rein, vor allem, wenn einzelne sich bereits in zweistelligen Zahlen suhlen. Wenn das aber kein Problem ist: Am 15 können wir die Regeln gern den Erfahrungen der ersten Runde anpassen, und die Rangliste neu sortieren. -- Achim Raschka 18:16, 13. Jul. 2007 (CEST)
Für solche Probleme kann man sich doch eine Quadratwurzelregel ausdenken. --Chin tin tin 18:28, 13. Jul. 2007 (CEST)
Oder einen jährlichen oder halbjährlichen Neustart, analog Sportligen. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:32, 13. Jul. 2007 (CEST)
Nuja, ein Neuling kann auch so nur relativ langsam in der Rangliste aufsteigen ;). Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 18:32, 13. Jul. 2007 (CEST)
Das mit den Neulingen ist in der Tat nicht wirklich ein Problem. Man könnte aber alternativ natürlich auch noch über ein paralleles Pokalsystem nachdenken. *grins* Denis Barthel 18:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Damit die Punkte nicht ins unendliche Wachsen und auch Neulinge eine Chance haben, schlage ich die Weltranglistenregelung wie beim Tennis, Snooker etc. vor. D.h. es werden nur die Punkte aus dem letzten halben Jahr (oder einem anderen Zeitraum) gewertet. D.h. nach jeder Runde (jedem Monat) werden die Punkte aus den letzten 6 Runden zusammengerechnet und die Rangliste neu bestimmt. Scheint mir der Ausweg aus dem Dilemma. Gruß --Finanzer 19:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

.. und so schlicht. o_O Denis Barthel 19:17, 13. Jul. 2007 (CEST)
Grandios – kriegen wir auch einen eigenen Computer und ein Kompetenzteam dafür? :-)
Ernsthaft: Gute Idee von Finanzer. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 19:52, 14. Jul. 2007 (CEST)
ACK Wwwurm. Julius1990 19:58, 14. Jul. 2007 (CEST)
Das ist viel zu kompliziert. Einen "Neustart" alle 6 oder 12 Monate find ich ja noch ganz okay, aber das ist doch kaum zu handeln. Denis Barthel 21:42, 14. Jul. 2007 (CEST)
Hmm, so ein Tabellchen, wo die Punkte der letzten fünf Monate monatsweise und einmal gesammt aufgeführt werden scheint mir nicht so arg kompliziert. Im Grunde ja auch egal, es geht um den Spaß, aber ein Punktesystem erscheint mir doch weit faierer, als das jetzige. Meinen ersten Duellartikel habe ich nicht geliefert bekommen und ich steh trotzdem noch da oben? Naja, ich beklag mich Mal nicht ... Gruß Julius1990 21:49, 14. Jul. 2007 (CEST)
Mmh, die Sportverbände kriegen das ja auch irgendwie hin, und da sind vieeeeel mehr Leute zu bepunkten. Also ich sehe kein ernsthaftes größeres Problem dabei, aber sonst hätte ich den Vorschlag ja auch nicht gemacht. ;-) Gruß --Finanzer 21:46, 14. Jul. 2007 (CEST)
Nun, wir sind ja kein Sportverband, aber meinetwegen. Ich muss ja das neue Regelwerk verfassen (s.u.), du wartest dann die Rangliste? :) Denis Barthel 21:49, 14. Jul. 2007 (CEST)
Lieber Herr Finanzer, wir bedanken uns für ihre Bewerbungsanlagen. Nach Sichtung des uns zugesandten Materials sind wir zu der Überzeugung gekommen, dass sie die optimale Besetzugn für den Job des Punktesystemüberwachers sind, herzlichen Glückwunsch. Ihr Arbeitsverhältnis beginnt am 14.07.2007 um 21:55 Uhr, als Gehalt haben wir uns auf einen monatlichen Kuss unseres Mitarbeiters Bartel, ausnahmsweise auch durch mich, geeeinigt. Mit herzlichen Grüßen, -- Achim Raschka 21:53, 14. Jul. 2007 (CEST)
Regelwart und Ranglistenwart könnten ja auf JCs Party rummachen *g* ... Denis Barthel 21:56, 14. Jul. 2007 (CEST)
(BK) Mist. Wieder mal zu weit aus dem Fenster gehängt. Aber die ersten 6 Monate wird es ja noch einfach. Ne Addition mit richtigen Zahlen kriege ich auch als Mathematiker noch hin :-) Gruß --Finanzer 21:57, 14. Jul. 2007 (CEST) P.S. Warten wir also ab was Denis ausheckt als Regelwerk und ich warte die Liste. P.P.S. Auf die Bezahlung verzeichte ich großzügigerweise.
Ohhhh *enttäuschtsei* ... Dann mach ich was richtig mieses. Denis Barthel 22:01, 14. Jul. 2007 (CEST)
Mal gucken, ob ich als Unbeteiligter es schaffe, gleichzeitig zwei Teilnehmern ans Bein zu p.... Mögliche Opfer der Mathematiker Finanzer und Oberguru Achim. Achim hat ein Düll verloren und trotzdem drei Punkte. Wie gehtn das (Schiebung, verrechnet, Doping)? Kopf einzieh und ganz schnel wech hier --Rlbberlin 02:47, 27. Jul. 2007 (CEST)
Hat schon seine Richtigkeit – Achim schwächelt zwar momentan etwas, aber zum Saisonauftakt hatte er sein Düll souverän gewonnen; zur Historie guxtu hier. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 02:55, 27. Jul. 2007 (CEST)
Etwas verwirrend, wenn da ein Artikel steht und letztes Düll verloren. Drei Punkte aus zwei Düllürungen ist natürlich was ganz anners. Na dann frohes Schaffen. --Rlbberlin 04:27, 27. Jul. 2007 (CEST)
und nu mach mein Bein widda sauber, zack - ablecken! ;O) -- Achim Raschka 07:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wen darf man herausfordern?

Und wen fordert der ganz oben heraus. Warum sollte man nicht nach unten fordern? --Smaragdenstadt-Fanpage 17:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Assume Bad Faith. Weil Bayern sonst 36 Spiele gegen den MSV Duisburg bestreitet (wenn wir schon beim Fusseck sind ...). Und der oben wird sicher genug mit der Verteidigung zu tun haben. Denis Barthel 17:54, 13. Jul. 2007 (CEST)
So eine Einschätzung anderer als "einfacher Gegner" hat auch die Bayern schon zu Fall gebracht. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:07, 13. Jul. 2007 (CEST)
Aber nicht 36 mal nacheinander. :) Denis Barthel 18:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Die Nummer 1 kann niemanden herausfordern, muss aber ohne Duell monatlich einen lesenswerten abliefern, wenn sie nicht herausgefordert wird :-) --RoswithaC | DISK 17:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ja auf die Art und Weise wäre sie auf immer und ewig Nummer 1. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:07, 13. Jul. 2007 (CEST)
Das Problem betrifft ja nicht nur die 1. Wenn über mir viele beschäftigt sind, wäre es doch sinnvoll, wenn ich mir unten einen Gegener suche und trotzdem Punkte sammele.
Was soll denn (an den Haaren herbeigezogenes Beispiel) Numemer 6 machen, wenn alle über ihm/ihr beschäftigt sind? --Smaragdenstadt-Fanpage 18:11, 13. Jul. 2007 (CEST)
Da kann man dann eine Ausnahmeregelung machen (analog zu bisher, nur in Gegenrichtung), bei der der Betreffende den ihm nach unten am nächsten stehenden freien Mitmacher herausfordern darf. Denis Barthel 18:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

O.k., da Denis ja die Regelreform vorgeschlagen hat, sollte er sie auch umsetzen (habe ich keine Bauchschmerzen mit) ;O) Gruß -- Achim Raschka 18:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Tja, dann muss ich wohl. Aber mein Liebherr geht vor. Danach. Denis Barthel 19:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gleichzeitig nur ein Duell

Die Regel wurde ja gestrichen. Zum Selbstschutz der Spieler fände ich eine Begrenzung aber doch sinnvoll, nicht das irgendwann jemand 5 Duelle an der Backe hat, nur weil er unbedingt RoswithaC einholen will. --Smaragdenstadt-Fanpage 19:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nu übertreib' mal nicht ;-) - in ein paar Stunden werde ich nicht mehr die einzige sein, die die ersten beiden Duelle gewonnen hat. Außerdem glaube ich nicht wirklich, dass die hier Mitspielenden vor sich selbst geschützt werden müssen, oder? --RoswithaC | DISK 19:47, 13. Jul. 2007 (CEST)
Viele von uns brauchten schon mal eine Pause, weil sie zuviel am Rechner saßen - oder? Wikipedia kann süchtig machen, Spielen auch. - Obs dafür aber hier eine Regel braucht, weiß ich nicht. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:01, 13. Jul. 2007 (CEST)
Du nimmst das offenbar gerade zu wichtig ;). Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 20:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. --Smaragdenstadt-Fanpage 21:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es ist alles Spaß - solange ICH gewinne ;). Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 21:38, 13. Jul. 2007 (CEST)
Solange? Du meinst wenn? Denis Barthel 01:03, 14. Jul. 2007 (CEST)
Bisher habe ich alle meine Duelle - hier und in anderen Zusammenhängen in der WP - gewonnen :P Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 02:05, 14. Jul. 2007 (CEST)
*Schäm* Denis Barthel 03:13, 14. Jul. 2007 (CEST)

Zeitspanne - Duellbeginn nach der Herausforderung

Brauchen wir eine Festlegung, wann ein Duell nach der Herausforderung spätestens begonnen haben muss? In der Vergangenheit gab es immer wieder (verständliche) Bitten um Aufschub. Ich fände ein Frist von 72 Stunden o.k.. --Smaragdenstadt-Fanpage 19:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

Man kann sich auch totregulieren. Ich habe bisher den hoch erfreuenden Eindruck, dass die Teilnehmenden sich bei allem Ehrgeiz gentle(wo)man-like verhalten und das Ganze auch wieder nicht zu ernst nehmen – außer Marcus vielleicht ;-) Dazu zähle ich auch, dass „Konkurrenten“ zumindestens bei Themen, die ihnen nicht völlig fremd sind, die Leistung anderer Mitspieler in den KLA honorieren.
Insgesamt möchte ich schon nach 1,5 Spielrunden hinzufügen: danke für die tolle Idee, Achim. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 11:08, 14. Jul. 2007 (CEST)
Gracias, wobei du mich ja grad vollkommen abgebügelt hast. Ich habe festgestellt, dass ich nie montags beginnen sollte, ernsthaft schreiben kann ich wg. Job eh nur wochenends ;O) Gruß -- Achim Raschka 11:12, 14. Jul. 2007 (CEST)
Man soll die Wäsche nicht vor dem Bügeln loben... Schrubst Du nicht neulich erst, dass Du viele Baustellen gleichzeitig brauchst? Und eigentlich heißt es Sonntags nie. :-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 11:17, 14. Jul. 2007 (CEST)

Remis

Um so länger ich drüber nachdenke, umso besser gefällt mir das Remis, wenn beide ihren Artikel am gleichen Tag fertig bekommen. Allerdings würde ich das lieber von den Datumsgrenzen unabhängig machen. Vorschlag: Ein Remis ist erreicht, wenn beide Artikel im Abstand von maximal 12 Stunden in die Kandidatur eingestellt und lesenswert werden. Gruß -- Achim Raschka 22:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

Im grunde Zustimmung, aber 12 Stunden finde ich dann doch ein klein wenig kurz. Mit dem Tag könnte ich dann schon eher leben bzw. innerhalb eines Tages also 24 Stunden. Gruß Julius1990 22:26, 15. Jul. 2007 (CEST)
Gern auch 24 – mir als berufstätigem Familienvater mit RL kommt das ja entgegen ;O) -- Achim Raschka 22:33, 15. Jul. 2007 (CEST)
[BearbKonfl] Am selben Tag bei den KLA eingestellt (egal, ob um 00:01 oder um 23:59 Uhr) bedeutet im Normalfall, dass die Kandidaturen auch in einem Zug ausgewertet werden, also im positiven Entscheidungsfall auch gleichzeitig lesenswert werden – auch da sollte, obwohl die Auswerter ja immer einen nach dem anderen des selben Tages erledigen, diese „fiktive Gleichzeitigkeit“ gelten. Etwas anderes wäre es, wenn der Auswerter einen der beiden Artikel ausdrücklich für einen oder zwei Tage zurückstellt, weil noch erheblicher Nachbesserungsbedarf besteht oder ein Zweitrat eingeholt werden soll (diesen seltenen, aber vorkommenden Fall hatte ich gerade vergangene Nacht bei der Auswertung von Kaspar Hauser). --Wwwurm Mien KlönschnackTM 22:38, 15. Jul. 2007 (CEST)
Zeichnet sich schon nach 24 Stunden ein eindeutiges Votum (mindestens fünf Stimmen mehr für Abwählen oder Behalten) ab, endet die Abwahl vorzeitig. Ist das denn dann ein Sieg? Denis Barthel 23:10, 15. Jul. 2007 (CEST)
Der zählt nicht - weil manche Themen einfach dankbarer sind. Das ist letztlich außerhalb eines Duelles egal, ob es einen oder sieben Tage braucht. Im Duell wäre es blöd, wenn dann Jemand der "Angearschte" ist. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 23:41, 15. Jul. 2007 (CEST)
Vorzeitig Lesenswert gibt es nur bei Wiederwahlen, ansonsten nur vorzeitigen "Rausschmiss". Und dann ist das Ergebnis auch klar - entweder der Düllartikel wird lesenswert oder Remis. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 23:45, 15. Jul. 2007 (CEST)
Vielleicht zur Erklärung, warum ich den Topic hier überhaupt aufmache: Das Remis war in der Spielidee nicht vorgesehen und ist auch nicht in den Regeln enthalten - es wurde vielmehr erst hier in der Diskussion um eine neue Punktewertung aufgebracht. Mein Vorschlag münzte nur darauf, dass die Spanne zwischen 23.59 und 0:01 Uhr nach der Tagesregelmit zwei Minuten Abstand zu einem Sieger führt während die Alternative 0:01 und 23:59 mit 23:58 Stunden Abstand zu einem Remis führen soll - erscheint mir nicht sinnvoll, daher der 12-Stunden-Vorschlag. -- Achim Raschka 23:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Regelreform umgesetzt

Ich tat wie mir geheißen ward und schrieb nieder Neue Gebote. Entlang der Diskussion natürlich. Bei einer Sache war ich allerdings mutig: Ungeklärt war, wie die "Bestrafung" im Falle unerlaubter Ablehnung bzw. gemeinschaftlicher Nichtablieferung von Artikeln aussieht. Für diesen Fall habe ich mal 2 Punkte Abzug angesetzt, ich denke, das ist okay, einen höheren Abzug würde ich allerdings auch nicht falsch finden (3?).

Die Remisregel habe ich noch nicht eingetragen, wie und wann also, da wollte ich der Diskussion nicht vorgreifen. Die Punktregelung ist allerdings schon drin.

Ich bitte um Kritik, wenn was nicht passt oder fehlt. Denis Barthel 01:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Grandiose Niederkunft. Ich habe mir erlaubt, die 1-P.-Regelung zu präzisieren, kann aber ansonsten nur feststellen: „ganz großer Sport“! :-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:13, 16. Jul. 2007 (CEST)
Wie verbleiben wir mit den bereits gespielten Duellen? Umrechnung auf neues Modell (der Fairness halber ohne Punktabzüge)? Und zu den Neueinsteigern: Gilt 0:0 mehr als 0:2 sind die Neueinsteiger nicht am Tabellenende; alternativ könnte man für Neueinsteiger - setzen und sie erst nach dem ersten abgeschlossenen Duell einreihen. Gruß (und danke für die Regelumsetzung) -- Achim Raschka 01:22, 16. Jul. 2007 (CEST)
Umrechnung fänd ich gut. Sonst wird es doof, einige haben ja schon 2 oder 3 Duelle, mancher ist noch im ersten, Frust vermeiden heisst es da. Neueinsteigervorschlag geht i.O. Denis Barthel 01:30, 16. Jul. 2007 (CEST)
(BK)Als Punktewart bastele ich morgen mal eine neue Rangliste nach dem Punktemodell. Da die 0:2-Leute ja auch Artikel abgegeben haben, kriegen sie ja auch ein paar Punkte. Und Neueinsteiger steigen erstmal unten ein und werden dann eingereiht würde ich sagen. Gruß --Finanzer 01:31, 16. Jul. 2007 (CEST) P.S. Muss mir nur noch überlegen wie ich die 6-Monate-Regel verwalte, fällt mir aber schon was ein.
@ Muss mir nur noch überlegen wie ich die 6-Monate-Regel - der 15. bietet sich als Stichtag an, da wurde das Ganze gestartet und auch die Regelreform fand dort statt. -- Achim Raschka 01:33, 16. Jul. 2007 (CEST)
Wollte ich auch so machen. Ich muss ja aber verwalten wer wann welche Punkte erhalten hat, um die nach 6 Monaten verfallen zu lassen. Aber ich habe da schon eine Idee. Gruß --Finanzer 01:39, 16. Jul. 2007 (CEST)
Dafür stellte ich mir eine vereinfachte Lösung vor wie in der Tennis-Weltrangliste (die tun's allerdings einmal pro Woche) praktiziert: einmal pro Nonat, z.B. zum 15., fallen aller Ergebnisse, die älter als 6 Monate alt sind, heraus und alle im Vormonat gewonnenen kommen neu hinzu. Das würde auch dem Herrn der Punkte die Arbeit erleichtern.
Angesichts des weiter oben von mir schon beschriebenen sportsmanship schlage ich außerdem vor, auf der Projektseite eine Überschrift („Absenzen“) bzw. kleine Tabelle zu ergänzen, in die man sich (mit Angabe des Zeitraums) eintragen kann, falls einen das Echtleben mal für etwas länger vom Bildschirm fernhält. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 11:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nachkartend: Wie wär's, wenn nicht abgegebene Artikel = -1 statt 0 sind? Denis Barthel 16:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mmh, nicht verkehrt - dann aber bitte erst ab jetzt, nachwirkend Minuspunkte vergeben ist blöd (zumal mir die Andrea dann auch noch nen Malus gibt) -- Achim Raschka 16:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
Wieviel Punkte werden mir jetzt eigentlich abgezogen, wenn ich kneife und eine Herausforderung nicht annehme? --Smaragdenstadt-Fanpage 21:03, 17. Jul. 2007 (CEST)
Solange die Ablehnung durch die Regeln gedeckt ist, keine Punkte. Ansonsten wäre die noch zu diskutierende Anzahl an Punkten (falls wir uns drauf einigen) abzuziehen. Gruß --Finanzer 01:00, 18. Jul. 2007 (CEST)
Hä? Wer kneift, kriegt seit gestern 2 Punkte abgezogen (hab ich doch gewillkürt): Lehnt ein Herausgeforderter ein Duell ausserhalb der Schonfrist ab, erhält er einen Punktabzug von 2 Punkten. Denis Barthel 01:08, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ups, da habe ich was überlesen. Ich wollte natürlich Eurer Willkürlichkeit in keinster Weise zu nahe treten. Verzeiht mir diesen Lapsus. --Finanzer 01:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenig Exzellente?

Tolle Sache, was ihr da macht! In kurzer Zeit spielerisch so viele schöne Artikel geschrieben! Nur sehe ich, dass es nur wenig exzellente Artikel entstanden sind. Das kann man auch dadurch erklären, dass es im Duell vor allem um die Schnelligkeit geht. Deshalb denke ich, man soll die Autoren zusätzlich belohnen, wenn sie ihre Artikel bis zu Exzellenten ausbauen. Für jeden bekämen sie, sagen wir mal, 5 Punkte, und zwar auch nach dem Duell. So kann ein Autor, auch wenn er langsamer war, noch Punkte holen, wenn er mehr Zeit in die Qualität investiert. Meine Meinung. --Robot Monk 23:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Schonmal überlegt, dass es auch daran liegen könnte, dass bei Exzellenten mittlerweile min. 80 kb der Durchschnitt sind? Einer der Gründe, warum ich erst gar keine schreiben mag. --Janneman 00:02, 17. Jul. 2007 (CEST)
Innerhalb des neuen Punktesystems kann man sicher darüber nachdenken, ob ein Exzellenter Artikel innerhalb des vorgegebenen Zeitrahmens Exrapunkte bringt. Aber Exzellente Artikel brauchen meist wirklich sehr viel Zeit und Energie, das ist mit Lesenswerten schlichtweg einfacher. Und Lesenswerte sind ja auch sehr gute Artikel. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 13:01, 17. Jul. 2007 (CEST)
Wobei einen Exzellenten haben wir schon, ein zweiter kommt wohl dazu. Da könnt man die Autoren schon mit 2, 3 Extrapunkten belohnen, eben weil es schwieriger ist. Gruß Julius1990 13:08, 17. Jul. 2007 (CEST)
Dagegen – die Auszeichnung als Exzellenter Artikel ist ja aus sich heraus Belohnung genug und hat mit dem Sandkastendüll unmittelbar nichts mehr zu tun. Dessen Regeln fordern „gute und schnelle Artikelarbeit“ heraus; alles andere ist ein neuer Akt. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

wobei ich bei ein paar düll-artikeln wirklich den eindruck habe/hatte, dass sie sehr mit der schnellen nadel gestrickt sind und das was man "durchdringung des themas" nennen könnte, dann doch etwas verfehlen, einfach weil der/die autoren sich zu wenig zeit genommen haben und eher infos aneinandersammeln, denn sie gedanklich zu sortieren und zu ordnen. -- southpark Köm ? | Review? 13:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte man auch mutig genug sein, das bei der Lw-Kandidatur deutlich anzumerken. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:14, 17. Jul. 2007 (CEST)
Und wenn ich mich bei meiner gestrigen Punkt-Vergabe-Aktion nicht komplett verguckt habe, dann ist mindestens ein Artikel auch nicht als lesenswert gewählt worden. Also die anderen Leser interessiert unser Düll hier herzlich wenig und es wird genauso gnadenlos bewertet wie sonst auch. --Finanzer 13:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
Denke ich auch. Ich habe auch immer wieder etwas Bauchgrummeln, wenn schon nach 1, 2 Tagen der Artikel da ist. Aber meist bin ich dann doch sehr positiv überrascht. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 13:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
... was ja auch net verkehrt ist. Bauchgrummeln sollte man im Sinne der Qualität auch auf jeden Fall thematisieren und anmerken, und dann bitte auch mit einem contra benennen - das mindert ja nicht zwingend den Spielspaß und selbigem darf sich der Qualitätsanspruch auch nciht unterordnen. -- Achim Raschka 13:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
Wobei diese ganze Bapperlgeschichte nicht vergessen lassen sollte, dass letztendlich jeder der Artikel durch die Arbeit daran deutlich gewonnen hat. Selbst die Durchgefallenen oder Bauchgrummelnmacher sind jetzt erheblich besser als zuvor, mögen sie auch nicht Lesenswert sein, so sind sie doch des Lesens werte Erzsolide. Denis Barthel 01:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Pausen

Können wir vielleicht eine Pausenregelung einführen - unabhängig von Nichtanwesenheit z.B. wegen Urlaub? Z.B. Dass man nach jeweils drei geschlagenen Duellen eine Pause von einem Monat einlegen kann. Oder dass jeder innerhalb eines Jahres eine gewisse Zeit, z.B. bis zu zwei Monaten, ohne Begründung pausieren kann.
Bei mir ist es so, dass ich ab 30.7. zwar prinzipiell 14 Tage lang relativ viel Zeit für die WP habe, aber eigentlich mal wieder ein paar der zahlreichen Baustellen abarbeiten sollte, bevor ich mir Neues aufhalse. Nehme ich ein Duell an - das ist meine aus den bisherigen gewonnene Erfahrung - ordne ich dem alles unter und finde nicht die Ruhe, an meinen anderen Artikeln weiterzuarbeiten. --RoswithaC | DISK 13:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, das sollte machbar sein. So schön das Duell ja ist - es darf letztlich ja nicht die normale Arbeit in der WP verhindern, die letztlich nicht minder wichtig ist. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 14:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke

Ich wollte nur schnell kundtun, dass ich mich aus dem Duell zurückziehe. Ich habe mir daher erlaubt, mich aus der Tabelle zu eliminieren. Danke dafür, dass ich wieder Spaß an der Wikipedia gefunden habe, es waren ein paar witzige Wochen, auch wenn sie mich einige Arbeitsstunden gekostet haben ;-) Nun mache ich erstmal Wikipause. Falls ich wieder einsteige, werde ich gern weiter versuchen, weiter im "high-end" Bereich mitzumischen, aber wohl besser in den Themen, die mir vertraut sind und wozu die Literatur schon in meinem Bücherregal steht. Und ob gute Artikel unbedingt ein Bapperl brauchen, muss ich mir noch durch den Kopf gehen lassen ... Alles Gute! --RoswithaC | DISK 19:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

*schnief* mit. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 20:38, 28. Jul. 2007 (CEST)
schön, dass es dir Spaß gemacht hat - denn genau das war die Intention. Schönen Urlaub, -- Achim Raschka 19:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich schliess mich Roswitha (jetzt, wo ich mein großmäulig begonnenes Duell gegen MC endlich verloren habe) an. War wirklich lustig und hat einiges gebracht, aber ich möchte mich jetzt wieder gezielter meinen persönlichen Vorlieben und Baustellen widmen. Der Regelwart geht von Bord :). Schönen Gruß vom Kaukasus, Denis Barthel 12:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlach für Schreibwettbewerbsmonate

Gibt es ernsthafte Bedenken dagegen, dass man sich unter „Ankündigung längerer Absenz“ auch eintragen (und somit im betreffenden Monat folgenlos ein Duell ablehnen) darf, wenn man als Autor am SW teilnimmt? --Wwwurm Mien KlönschnackTM 11:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wäre ich auch dafür. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 13:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Stub-Bewerb

Ich mache mal Werbung für eine imho ebenfalls sehr nette Spielidee: Benutzer:Kulac/Stub-Bewerb, bei breiter Themenvorgabe (Geographie oder Schlagwort sicher auch für Nichtbios interessant) -- Achim Raschka 13:25, 19. Aug. 2007 (CEST)


Es rappelt wieder...

... in der Spielkiste, freu! Für mich immer noch der genialste aller Wettbewerbe, User gegen User, und beide gegen den Kalender! Falls es mir jemand nach dem SW heimzahlen möchte, ich stehe für Satisfaktion hier jederzeit bereit :-) --DieAlraune 09:44, 24. Sep. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka/Spielkiste&oldid=218421180“