Benutzer Diskussion:Aconcagua/Archiv 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
File.svg
Archiv
2006 2007 2008
2009 2010 2011
2012 2013 2014
2015 2016 2017
2018 2019  

Wikipedia wird 10 – München feiert mit

Hallo Aconcagua,

Wikipedia feiert am 15. Januar ihren 10. Geburtstag. Auch die Münchner Wikipedianer wollen dies feiern und organisieren deshalb eine Veranstaltung mit Vorträgen, Workshops und gemütlichem Beisammensein. Dazu möchten wir dich herzlich einladen.

Die Veranstaltung findet am 15. Januar 2011 ab 15 Uhr in der Bibliothek des Literaturhauses München statt, weitere Informationen findest du unter Wikipedia:München/10 Jahre Wikipedia.

Unabhängig davon möchten wir dich darüber informieren, dass es in München schon seit Ende 2003 einen monatlichen Wikipedia-Stammtisch gibt, bei dem sich Wikipedia-Autoren und -Nutzer treffen, um über Wikipedia, das Leben und den ganzen Rest zu diskutieren. Mehr Infos dazu findest du unter Wikipedia:München. Wir würden uns freuen, dich beim nächsten Mal dort zu treffen.

Um an die Termine erinnert zu werden, gibt es unter anderem eine Mailingliste sowie einen Twitter-Account.

Mit freundlichen Grüßen, der Wikipedia-Stammtisch München

Hinweis: Du erhältst diese Nachricht einmalig, da du laut deiner Benutzerseite in München lebst.

Nachricht verteilt durch den Einladungshelfer 12:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- aconcagua 21:49, 29. Jan. 2011 (CET)

Alaska DCI-Link

Der Link funktioniert leider immer noch nicht. Ich schlage vor, ihn künftig bei Ortsartikeln wegzulassen. Gruß--Weltenbummlerin 11:49, 29. Jan. 2011 (CET):

Einverstanden. -- aconcagua 21:39, 29. Jan. 2011 (CET)

Yukon Quest

Ich verstehe zwar nicht, warum du dort ständig in meine Arbeit eingreifst - es wäre nett gewesen, erst einmal zu warten, bis mein Neuentwurf halbwegs fertig ist. Ich habe nun den Artikel auf die alte Version zurück gesetzt und werde in meinem Namensraum weiter arbeiten. --JohaN 21:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe über drei Stunden nach deinem letzten Edit eine Bildgrößenvorgaben von Ms Anna Nass entfernt. Dass ich dir damit immer noch ins Handwerk pfusche, war mir nicht bewusst und es war nicht meine Absicht, das zu tun. Abgesehen davon ist es suboptimal, Änderungen unfertig abzuspeichern und dann peu à peu mit Inhalt zu füllen. Das schreit fast danach, dass jemand dazwischenfunkt. Die Außenwirkung ist auch nicht die Beste. Der Artikel wird ja während der Stunden und Tage, in denen du daran arbeitest, von Unbeteiligten gelesen, denen sich kaum erschließen dürfte, warum da jetzt zig Überschriften ohne zugehörigem Text unterwegs sind. Gruß, -- aconcagua 21:32, 1. Mär. 2011 (CET)
Bitte genau guggen, wer wann was gemacht hat. Aber sei's drum, den Spaß am Schreibwettbewerb hast du mir verdorben. Bin gespant, ob du den Artikel verbesserst oder ob es dir nur darum geht, andere zu stören und zu gängeln. --JohaN 21:48, 1. Mär. 2011 (CET)
Mir geht's natürlich nur darum, andere zu stören und zu gängeln. Ich habe in den 1672 Tagen, in denen ich hier angemeldet bin, kaum was anderes gemacht. Schlaf mal drüber und versuch dann, die Geschehnisse von heute unvoreingenommen zu betrachten. Ist deine Reaktionen wirklich meinen beiden Kleinstedits angemessen? -- aconcagua 21:56, 1. Mär. 2011 (CET)
Ich bin ja schon wieder weg. Für so etwas ist mir meine Zeit zu schade. Ich wünsche dir noch viel Spaß mit "deinem" Artikel und den anderen Teilnehmern am Schreibwettbewerb mehr Kooperation deinerseits. --JohaN 22:01, 1. Mär. 2011 (CET)
Ich fasse mal zusammen: ich habe sieben Überschriften ohne zugehörigem Text entfernt ([1]) und ich habe eine Bildgrößenvorgabe von 500px auf upright=2.0 geändert ([2]). Daraufhin hast du dich auf deiner Diskussionsseite Anderen gegenüber über mich beschwert und dich eingeschnappt und mit fast als persönlicher Angriff zu wertendem Kommentar aus dem Schreibwettbewerb zurück gezogen ([3]). Eventuell Mitlesende dürfen sich daraus ihr eigenes Bild machen. Gruß, -- aconcagua 22:10, 1. Mär. 2011 (CET)
P.S.: … und du hast deine Mitarbeit insgesamt eingestellt ([4]). Gut, dann ist das so. Wie schon auf meiner Benutzerseite steht: Das glücklichste Los ist die Entbindung von Tun und Lassen.
Sorry für die ungebetene Einmischung, aber wär's nicht einfach, die Überschriften drinzulassen und einfach zu verstecken? (mit <!--- versteckter text --->) Funktioniert garantiert und kann niemanden stören... --Fecchi 15:04, 2. Mär. 2011 (CET)
Das wäre sicher eine Möglichkeit gewesen. Vorausgesetzt der virtuell nicht mehr unter uns weilende Diskutant hat Ahnung von HTML. Aber wenn sich jemand gestört und gegängelt fühlen will, dann hätte ihn/sie das wahrscheinlich auch nicht davon abgehalten. --aconcagua 15:13, 2. Mär. 2011 (CET)
Hallo Aconcagua, nur als technischer hinweis: das problem ist, wenn man umfassend an einem text arbeitet und vielleicht über stunden nicht speichert, in der zwischenzeit aber jemand anderes nur eine kleinigkeit ändert, nur ein komma oder eine bildgröße, hat man, wenn man speichern will einen bk und das verursacht u.u. stress. das zu verhindern, ist der tiefere sinn des in-use-bausteins. viele grüße --emma7stern 17:21, 3. Mär. 2011 (CET)
Besten Dank für die Belehrung über die technischen Hintergründe! Über Stunden nicht zu speichern ist in jedem denkbaren Fall fahrlässig. Das ist schon höchst gewagt an einer lokal gespeicherten Datei, an der man alleine arbeitet, und an einem von jedem bearbeitbaren Wiki erst recht.
Ja, ich habe mit meinen beiden Kleinstedits tatsächlich jemanden verprellt. Mea culpa. Aber mal im Ernst: wäre das für irgend jemanden absehbar gewesen? Vorher, nicht im Nachhinein? Es tut mir leid, dass es gekommen ist wie es gekommen ist, aber ich habe das nicht provoziert und es war nicht vorhersehbar, dass eine so kleine Ursache eine so große Wirkung haben würde. Sowas ist mir in über 4 Jahren hier nicht passiert. Nicht mal im Ansatz. Deshalb beende ich das Thema hiermit auf meiner Disk, denn ich habe keine Lust, weiterhin wegen diesem Kaninchenfurz von irgendwelchen Leuten von der Seite blöd angemacht zu werden. -- aconcagua 17:45, 3. Mär. 2011 (CET)
ich wollte dich weder blöd von der seite anmachen noch dich belehren, sondern nur auf einen technischen vorgang hinweisen, der den meisten benutzern nicht bewusst ist, wenn sie den inuse-baustein missachten. (deswegen alles hinzuschmeißen, finde ich auch merkwürdig.) vg --emma7stern 18:11, 3. Mär. 2011 (CET)
Du hast einfach jetzt das Pech gehabt, meinen Ärger über die ganze Geschichte ab zu bekommen, war nicht persönlich gemeint! -- aconcagua 18:14, 3. Mär. 2011 (CET)

FYI

Mit der Bitte abzustimmen. Danke und Gruß,--Tilla 2501 20:47, 29. Jan. 2011 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. -- aconcagua 21:48, 29. Jan. 2011 (CET)

Knut (Eisbär)

"Hunderte" kann man sowohl klein als auch groß schreiben. Nur als Hinweis. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Groß aber nur, wenn es für sich steht. Also: An diesem Tag besuchten Hunderte die Ausstellung .. , aber: An diesem Tag besuchten hunderte/dutzende Zuschauer die ... --91.64.234.195 11:18, 22. Mär. 2011 (CET)
Die IP hat das hinreichend beantwortet. Danke :-) --aconcagua 11:22, 22. Mär. 2011 (CET)
Ok. Stimmt :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:28, 22. Mär. 2011 (CET)

URV Schloss Schambach

Völlig zu Recht hast du den URV-button getzt und den Artikel eingetragen. Leider hast du vergessen, den Ersteller zu benachrichtigen. Bitte hole das doch noch nach! Danke--Lutheraner 16:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Erledigt. -- aconcagua 18:46, 23. Mär. 2011 (CET)

RegioWiki

Hallo Aconcagua,

hab gesehen, dass du dich über Bilder falsch übernommene im RegioWiki beschwert hast. Erlaube mir die allgemeine Frage, was du vom RegioWiki so hältst. Gerade bei Bilden nehmen es dort leider nicht alle so genau. Bestes Beispiel sind beispielsweise alter Stiche von Michael Wening. Dort heißt es oft, die Bilder stammen aus dem PNP-Archiv und wurden ausschließlich dem RegioWiki zur Verfügung gestellt. Nur ob die Rechte da tatsächlich bei der PNP liegen bezweifel ich doch sehr. Ich denke die liegen in diesem Fall höchstens beim bayerischen Freistaat, wenn überhaupt. Da die Bilder ja von 1723 müssten sie ja eigentlich frei sein, aber was solls.

Grüße --Ortenburger 鼠 10:25, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Ortenburger, ich bin weit davon entfernt, Fachmann für Urheberrechtsfragen zu sein. Dass das Regiowiki diese Thematik etwas lax handhabt, ist mir trotzdem schon mehrfach aufgefallen. Eigentlich erstaunlich, die PNP sollte über Bildnutzungsrechte schon rein aus Eigeninteresse gut im Bilde sein. Meines Wissens erlischt das Urheberrecht nach deutschem Recht 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers, was bei 1723 relativ sicher gegeben sein sollte ;-) aber was soll's. Mich ärgert nur, wenn dann ein Sysop, der's eigentlich wissen müsste, einfach meine Bilder ohne jegliche Angaben zur Herkunft rüberkopiert. Bei Privatpersonen bin ich da nachsichtiger, aber wenn's eine Medienunternehmen macht ... Gruß, --aconcagua 11:11, 12. Apr. 2011 (CEST)
Es stimmt schon, dass Urheberrechtsfragen dort sehr lax gesehen werden, es sei denn es kommt von einem PNP-Redakteur. Wolltest du eigentlich einmal im RegioWiki mitarbeiten?
Ich selbst hab davon inzwischen Abstand genommen, denn das RegioWiki ist nicht selbstständig, sondern hat stets nur im Fokus was der PNP wichtig erscheint. Manchmal hat man bei gewissen Artikeln den Eindruck sie sind das Billigarchiv für Feuilleton-Artikel (für die man eh nicht im kostenpflichtige Archiv suchen würde). Schade eigentlich, denn das Passau-Wiki hatte gute Ansätze und einen, in meinen Augen, höheren Qualitätsansatz. Grüße --Ortenburger 鼠 11:38, 12. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe das ehrlich gesagt nie intensiv verfolgt, geschweige denn daran mitgearbeitet. Zum Teil auch, weil Alaska-Themen dort eher deplatziert wären ;-) Als die Umstellung auf's Regiowiki kam, habe ich allerdings genau das befürchtet, was du gerade beschrieben hast. Schade um's Passau-Wiki. Das Regiowiki nutze ich eigentlich nur, um z.B. schneller als auf der passau.de-Seite die Öffnungszeiten des Bürgerbüros herauszufinden. --aconcagua 11:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hast Du Mount Saint Elias auf der Watchlist?

die jüngsten Änderungen stellen für mich keine Verbesserung dar. Gruß--Ottomanisch 17:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

Für mich auch nicht. Die Filmwerber waren vor ein paar Monaten schon mal ziemlich penetrant und ausdauernd in dem Artikel unterwegs. Dabei hat der Film inzwischen sogar einen eigenen Artikel. Gruß, -- aconcagua 20:16, 13. Apr. 2011 (CEST)
ich hatte den scheinbaren Newby angesprochen: ohne Erfolg. Wenn er wieder kommt: steht er auf VM... Gruß--Ottomanisch 20:19, 13. Apr. 2011 (CEST)
Ich sehe gerade, dass der Film vor ein paar Tagen auf DVD herausgekommen ist. Damals war's kurz vorm Kinostart. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ;-) -- aconcagua 20:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

Widerspruch zum Revert (Lübecker-HBF-Bildwechsel)

Das neue Bild des BHFs ist aber besser, schon alleine von der Beleuchtung von der Perspektive wolln wir mal schweigen, als das alte. Oder zählt soetwas nicht? -- 1970gemini 13:00, 4. Mai 2011 (CEST)

Das alte Bild zeigt das gesamte Bahnhofsgebäude bei akzeptabler Belichtung, das neue zeigt einen Ausschnitt der Gebäudefront bei Sonnenlicht. Es geht hier darum einen Eindruck vom Bahnhofsgebäude zu vermitteln, nicht darum, architektonische Details an der Fassade zu zeigen. Und was meinst Du mit besserer Perspektive? Von unten nach oben mit wesentlich deutlicher stürzenden Linien als beim anderen Bild? Und inwiefern besser von der Beleuchtung? Das von Dir eingefügte Bild ist unscharf, stellenweise überbelichtet, verrauscht und mit deutlicher Vignettierung an den oberen Ecken. --aconcagua 13:13, 4. Mai 2011 (CEST)

Danke

Für die Änderung. Gruß, Elvaube?! ± M 18:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nichts zu danken, gern geschehen! Gruß, -- aconcagua 21:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

Atna Peak/s

Hallo Aconcagua, sorry, das "und" versehentlich gelöscht und mit Deiner anderen Anm. hast Du wahrscheinlich recht. Da war ich wohl ein wenig vorschnell. Aber ich habe folgendes gefunden:

Aus dem American Alpine Journal Index 1929-2007 gehen folgende Angaben zum Atna Peak (dort ohne s) hervor:

Atna Peak (Wrangell-St. Elias Rg.) 1966: 121-122, 1968: 127, 1995: 21; photographs 1995: 17 & 18

  • Bittenbinder, Alexander 1974: 121-122, 1968: 50, 1969: 379
  • Stockard, Don 1966: 121-122, 1969: 309, 379
  • Hoeman, John Vincent, 1964: 56-59, 202-203, 1965: 441, 1966: 98, 104, 121-122, 1967: 345-346, 362-363, 381, 382, 384, 1968: 36-39, 50, 123-124, 1969: 303, 306-311, 375-379, 420, 501-503 obit. port, 1970: 20, 113, 1971: 334

Mal von den dort angegebenen Namen abgesehen, welche sich in zwei von denen im Artikel (ein wenig) unterscheiden, scheint es so, als ob die Erstbesteigung erst 1966 stattfand und wenn die (vielleicht abenteuerliche) Zuordnung des Zahlenschlüssels 121-122 zum Jahr 1966 richtig wäre, dann scheint Bittenbinder erst 1974 dort gewesen zu sein. Aber vielleicht ist es auch alles ganz anders (bis auf die Namen). Ich bin da kein Profi.

Vielleicht kannst Du damit etwas anfangen, aber irgendwie scheint es außer dem von Dir veröffentlichten Artikel keinen anderen Beleg als ihn selbst zu geben für die darin enthaltenen Informationen, denn im englischen Pendant sind keine Angaben über eine Erstbesteigung enthalten. Gruß, --Ninxit | Diskussion ♥ 20:33, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Ninxit, hm, da hast du mich jetzt auf dem falschen Fuß erwischt. Ich habe die Angaben zur Erstbesteigung damals aus dem englischen Artikel übernommen. Dort wurde und wird eine Quelle dazu genannt: die von dir oben verlinkte Datei. Ich muss gestehen, dass mir das Beleg genug war. In die Systematik dieser Quelle habe ich mich bisher nicht eingearbeitet. Ich bin allerdings weit davon entfernt, Fachmann in Sachen Bergsteigerei zu sein. Werde mir das mal genauer zu Gemüte führen, falls ich mal wieder den Kopf frei habe dafür. Gruß, -- aconcagua 22:08, 15. Jun. 2011 (CEST)
Falscher Fuß ist doof beim Bergsteigen ;-) --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 10:21, 16. Jun. 2011 (CEST)
Wahre Worte :-) --aconcagua 10:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dein Löschen von einem Angeblichen Referal Link

Hallo Aconcagua! Ich habe gesehen das du die von mir gesetzte Verlinkung gelöscht hast. Deine Begründung kann ich nicht nachvollziehen da ja andere Anbieter externe Verlinkung haben. In dem Anbieter Vergleich befinden sich mehrere Anbieter mit externer verlinkung, teilweise sogar mit Affiliate Links.

Was ist hier nun üblich?:

  • Kein Anbieter mit Direkten Link?
  • Alle Anbieter mit Link?
  • Warum entfernst du die anderen Links nicht?

Danke für Deine Stellungnahme.


-- Makenewmedia 15:12, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Makenewmedia, ich habe die anderen Links ebenso wie deinen Referral-Link aus der Liste entfernt. Üblich ist "alle oder keiner" und Weblinks für gewöhnlich nur in einem Artikel zu dem betreffenden Thema/Gegenstand. Referral- und/oder Affiliate-Links sind allerdings grundsätzlich ein völliges, uneingeschränktes no go! Die Wikipedia ist doch kein Vehikel, um Einzelpersonen bei einem Cloud-Speicher-Anbieter mehr Speicherplatz zu beschaffen! Allein die Idee ist so dreist wie unverschämt. Dass das so lange im Artikel war, ist eigentlich unglaublich, da haben wohl einige geschlafen. Gruß, --aconcagua 07:14, 7. Jul. 2011 (CEST)
PS: mit dem Spaßvogel, der den Referral-Link untergebracht hat, habe ich übrigens nicht dich, sondern den Sugarsync-Verlinker gemeint.

Braunau am Inn (Persönlichkeiten)

Hallo Aconcagua!

Bezüglich des gestern von mir geänderten Artikels über Braunau_am_Inn#Pers.C3.B6nlichkeiten

Es dürfte wohl der erste Teil meiner Erläuterungen untergegangen sein, darum hier noch mal ausführlich:

Zum einen habe ich mich auf den Artikel http://www.nachrichten.at/oberoesterreich/art4,657880 bezogen, in dem sich Heinz Mayer http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_Mayer zum Thema äußert. Konkret ist die Aussage im Artikel falsch, da eine Ehrenbürgerschaft nicht aberkannt worden ist - sie erlosch nach herrschender Lehre bereits mit dem Tode. Eine Ehrenbürgerschaft im Sinne eines Bekenntnisses einer Stadt zu einer Person hat lediglich symbolischen Charakter (wie hier zB Eduard Kriechbaum) - So ist auch dieser Gemeinderatsbeschluss als (prophylaktischer) symbolischer Akt zu werten. Des weiteren ist der Wert dieser Information im Artikel über die Stadt ohnehin fraglich. Die Problematik wird relativ ausführlich im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler_als_Ehrenb%C3%BCrger abgehandelt. Wikipedia wird hier, wenn auch in geringem Ausmaß, als Sammelsurium an medialen Berichten über politische Debatten missbraucht. Der Bezug Adolf Hitlers zur Stadt kann im Artikel durchaus noch ausführlicher (wie zB während des Anschlusses 1938 als Grenzstadt) behandelt werden, jedoch würde ich von weiteren Erwähnungen unter der Rubrik Persönlichkeiten, insbesondere mit dem politischen Reizwort "Ehrenbürger" abraten.

mit besten Grüßen aus Wien

--Sophia650 10:03, 24. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich ist der Gemeindesratsbeschluß ein symbolischer Akt. Nichtsdestotrotz gibt es ihn. Und somit gehört er in den Artikel. -- aconcagua 11:17, 24. Sep. 2011 (CEST)

Mit welcher Begründung denn? Nach dieser Logik müsste in jeder der Städte in der oben genannten Liste Einträge dazu in den Stadtartikeln stehen. Wenn mehrere Autoren der Meinung sind, dass es unbedingt zu stehen bleiben hat, so sollte trotzdem der Satz wenigstens sachlich richtig sein. Dh. es muss einem mit der Thematik nicht vertrauten Besucher der Seite unmissverständlich klar sein, dass dies keine Außergewöhnlichkeit zu jener Zeit darstellte und was noch wichtiger ist: aus der Formulierung sollte eindeutig hervorgehen, dass die Ehrenbürgerschaft nicht erst im Jahr 2011 erlosch (was auch aus keinem der Einzelnachweise 13 und 14 hervorgeht). Gerade Anmerkungen zur Person Hitler eignen sich, in subtiler Art Emotionen hervorzurufen. In der aktuellen Artikelversion hat das einen Beigeschmack von Sensationsjournalismus. Einzelnachweis Nr. 13 (Spiegel Online) der aktuellen gesichteten Version spielt eben mit jenem Effekt - ich ersuche nochmals um Klarstellung höre gerne auch die Sichtweisen weiterer Autoren.

-- Sophia650 15:21, 24. Sep. 2011 (CEST)

Um die Meinung anderer Autoren zu hören, bietet sich vielleicht die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels eher an als meine Benutzer-Disk. -- aconcagua 21:56, 24. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde von Sophia650 auf die Artikel-Disk kopiert|aconcagua 20:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

Yukon River

--> Hinzugefügte Karte: Siehe Diskussion. Bin der Meinung, dass es ohnehin sehr viele Fotos auf dem Eintrag gibt. Die Zwei Karten finde ich sollte man lassen -> eine als Überblick (wo befindet sich der Fluss) und die andere als Detail (anliegende Ortschaften etc.) Ist auf jeden Fall informativer als ein "Fotoalbum". Hab jetzt auch die Reihenfolge geändert. Siehs dir an und wenns dir nicht gefällt dann geb ich auf. Philipalcazar 15:26, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ist schon in Ordnung so, das ist kein Kampf :-) Gruß, -- aconcagua 18:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst...

... mir durchaus zutrauen, dass ich den Commonslink selber setzen kann - dürfte Dir wohl nicht entgangen sein, dass ich den Artikel und das Thema bearbeite. Inhaltliche Verbesserungen zu machen ist halt wesentlich schwerer... --ONAR 14:04, 21. Nov. 2011 (CET)

Ach du meine Güte, ein Editsammler :-D
Bitte vielmals um Entschuldigung! Soll ich den Link wieder raus nehmen, um dir das Feld zu überlassen? --aconcagua 14:25, 21. Nov. 2011 (CET)
OK, um das Thema auf eine sachliche Ebene zurück zu holen: jemand hat auf Commons eines meiner Bilder mit einer Personen-Kategorie versehen. Ich habe mir den Artikel zu dieser Person angesehen, um zu prüfen, ob die Kategorisierung sinnvoll ist. Sie war sinnvoll, aber der Commons-Link war nicht enthalten. Ohne zu prüfen, ob der Benutzer, der die Kategorie hinzugefügt hat, auch in der deutschsprachigen WP aktiv ist oder eventuell sogar an dem Personen-Artikel arbeitet, habe ich eigenmächtig den Link eingefügt. Punkt. --aconcagua 14:39, 21. Nov. 2011 (CET)
Kannst Du Dir vorstellen, dass eine sinnvolle Erweiterung des Artikels gerade nicht als Editjäger eine gewisse Ruhe im Artikel erfordert? Es gibt Bilder zu suchen, Kategorien anzulegen, sinnvoll zu verlinken... - mit Deinem Edit funkst Du dazwischen und provozierst Bearbeitungskonflikte. Und ja, ich kenne {{In Bearbeitung}}, aber bei diesen Artikel, der schon monatelang nicht mehr bearbeitet wurde, schien mir das übertrieben. Wie auch immer, die Lust an der Artikelerweiterung ist mir für die nächste Zeit vergangen. --ONAR 07:12, 22. Nov. 2011 (CET)
Du hättest Dir also folgendes gewünscht:
Ich bemerke, dass jemand auf Commons eine Kategorie angelegt hat, die zu einem Artikel in der deutschsprachigen WP passen würde, dort aber noch nicht verlinkt ist. Ich prüfe also, ob der Benutzer, der diese Kategorie angelegt hat, in der deutschen WP aktiv ist. Dann prüfe ich, ob besagter Benutzer eventuell zuletzt an dem Artikel gearbeitet hat. Falls dem so sein sollte, kontaktiere ich ihn zunächst auf seiner Disk-Seite und frage an, ob er selbst gedenkt, den Commons-Link in den Artikel einzufügen. Dann warte ich eine angemessene Zeit, sagen wir 36 Stunden, ob er antwortet, und lege mir das Thema bis dahin auf Wiedervorlage. Bei Ausbleiben eine Antwort frage ich nochmal auf der Artikel-Disk nach, ob jemand Einwände gegen den Commons-Link hat und ob jemand Einwände dagegen hat, dass ich das Einfügen desselben übernehme. Wieder Wartezeit von 36 Stunden mit Wiedervorlage auf meiner ToDo-Liste. Und so weiter und so fort.
Das ist nicht dein Ernst, oder?! :-D --aconcagua 07:49, 22. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --aconcagua 08:06, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschungen von Beiträgen

Hallo Aconcagua,

zunächst einmal ein "unbekanntes" Hallo.

Ich melde mich bei Ihnen, da ich mich etwas über Ihre Änderungen meiner Beiträge wundere. Die Ergänzungen sind in gleicher Manier verfasst, wie die Vorgänger-Ergänzungen auch und vervollständigen meiner Ansicht nach die jeweiligen Themen.

Es handelt sich nicht um SPAM-Artikel o.ä., was ich glaube, Ihren Löschungen entnehmen zu können. Die URLs leiten zu redaktionellen Beiträgen und sind von meinem Verständnis daher sinnvolle Ergänzungen der jeweiligen wikipedia-Themen.

Ich bitte Sie daher solche Löschungen in Zukunft mit etwas mehr Bedacht und Fingerspitzengefühl durchzuführen.

Vielen Dank und viele Grüßé

-- Speedfan 09:45, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo Speedfan, Werbung für ein "exklusives Rennprogramm für Ferrari-Kunden" ist keine sinnvolle Ergänzung zu Wikipedia-Themen. Selbst wenn sie als redaktioneller Beitrag verkappt ist. Bedacht und Fingerspitzengefühl beim Einfügen von Links möchte ich zukünftig auch Ihnen ans Herz legen.
Gruß, --aconcagua 09:57, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo Aconcagua,

alle von mir bisher gewählten Beiträge wurden mit Bedacht gewählt und passen sehr gut zum jeweiligen Thema. Selbst die Ferrari-Clienti enthalten viele Elemente die zum Rennprogramm von Ferrari passen. Auch das Thema Lamborghini Gallardo wird durch den Super Trofeo-Artikel, den Sie leider ebenfalls gelöscht haben, aufgewertet und erweitert.

Ich bitte Sie daher zumindest die Erweiterung des Gallardo Super Trofeo-Artikels wieder freizugeben.

Viele Grüße

-- Speedfan 12:52, 4. Nov. 2011 (CET)


Einige Zitate aus dem Link, den Sie als "Erweiterung" des Gallardo-Artikels bezeichnen:
  • … bringt Automobili Lamborghini die Faszination des Motorsports auf die Straße
  • … dem Ausdruck höchster italienischer Automobilbaukunst
  • Perfekt akzentuiert zeigt sich das Exterieur-Design …
  • Jeder Kilometer im Gallardo LP 570-4 Super Trofeo Stradale ist pure Emotion …
Das sind beileibe keine weiterführenden Informationen zum Artikel-Thema. Das ist - mit Verlaub - eine gefällig verpackte Werbebroschüre. Sowas hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Ich hoffe auf Ihr Verständnis. --aconcagua 13:46, 4. Nov. 2011 (CET)

Danke für Ihre Aufklärung, dann sehen Sie sich mal die anderen Erweiterungen auf dieser Seite etwas genauer an. 50% davon sind nach dem selben Schema gestrickt. Wenn schon ein faires Vorgehen, dann löschen Sie die restlichen Erweiterungen bitte ebenfalls.

Ich freue mich, das wir in Zukunft so gut kooperieren. Mache mich jetzt schon wieder auf die Suche nach einem guten redaktionellen Beitrag, den ich bei wikipedia.org beisteuern kann.

Viele Grüße

-- Speedfan 14:30, 4. Nov. 2011 (CET)

MacBook Fußnote

Wieso hast Du denn die Fußnote "6" in dem MacBook Artikel wieder hinzugefügt. In der Spalte hat das nichts zu suchen. Nur die MacBooks mit CoreDuo Prozessor werden nicht mehr unterstützt... (nicht signierter Beitrag von Saber-rider1 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 30. Jun. 2011)

Falls dem so sein sollte, dann gib bitte einen Beleg in der "Zusammenfassung" an. Danke und Gruß, -- aconcagua 17:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Bilderangebote

Hallo,

Du hast Dich vor einiger Zeit in die Liste Wikipedia:Bilderangebote eingetragen. Ich möchte diese Liste aufwerten und die Möglichkeit einbauen, fotografische Vorlieben (z.B. „Portrait (Tageslicht)“, „Blitzanlage“, „Architektur“, „Gegenstände“, „Landschaft“ etc.) ergänzen, damit man gezielt Fotografen für bestimmte Themen ansprechen kann. Dazu habe ich für das Land Bayern die Aufzählung durch eine Tabelle ersetzt, weitere Länder sollen folgen. Ich bitte Dich, mal nach Deinem Eintrag zu sehen: Ist er noch aktuell? Könntest Du Deine fotografischen Möglichkeiten / Interessen ergänzen? Vielen Dank! --Superbass 23:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Aconcagua/Archiv_2011&oldid=210285288“