Benutzer Diskussion:Aeranthropos/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Unterrichtsprinzipien im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Unterrichtsprinzipien wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:21, 1. Jan. 2016 (CET)

Entferne die ASIN im Artikel. Danke für den Hinweis. ---Aeranthropos (Diskussion) 13:54, 1. Jan. 2016 (CET)

Erziehung

Hallo Aeranthropos, danke für deine Rückmeldung zu diesem Artikel. Ich bin immer froh, wenn da kritisch mal jemand draufschaut. Zu deinem Wartungsbaustein habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels zwei Fragen gestellt. Vielleicht können die, zusammen mit deinem Bausteinchen, helfen, den Artikel besser zu machen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:17, 4. Feb. 2016 (CET)

Bebilderung

Die Bebilderung des Artikels widerspricht, wie in meiner Änderungsbegründung bereits angegeben, direkt „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ Inwiefern zeigen diese Bilder den Kontrast zwischen Gottheit und Ochse, die in dieser Redewendung zum Ausdruck kommt? Es ist hier einfach nur Zierde. --KayHo (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2016 (CET)

Die optische Kontrastierung unterstreicht das im Text Gesagte. Da es sich um eine Metapher handelt, ist die bildliche Veranschaulichung angemessen und keine Zierde. Sie dient dem besseren Verständnis des Textes.----Aeranthropos (Diskussion) 13:38, 12. Feb. 2016 (CET)
Aha, was ist überhaupt die „optische Kontrastierung“ bei diesen beiden Bildern? Hier wird überhaupt nichts veranschaulicht und ich verstehe den Text auch nicht besser. Es werden einfach nur Jupiter (als Statue) und zwei Ochsen abgebildet. Das hilft in keiner Weise den Artikel (also das Sprichwort) zu erklären. Das wäre höchstens der Fall, wenn man in diesen Bildern die Privilegien des Jupiters gegenüber des Ochsen erkennen könnte. So ist das jedoch eindeutig nicht der Fall. --KayHo (Diskussion) 09:27, 15. Feb. 2016 (CET)
Überleg mal (im Vergleich) den Sinn von Persondarstellungen in der WP, etwa von Albert Schweitzer: "Da wird einfach nur der Schweitzer abgebildet"?? Na ja! Kein so tolles Argument, oder? Es geht hier um eine sinnvolle zusätzliche optische Information. Schau dir mal genauer den Jupiter und die Ochsen im Gespann an. Dann sollte dir das eigentlich etwas zu der Textaussage veranschaulichen. Aber die nicht so schwere Bildinterpretation kann nicht auch noch in das Lemma. ---Aeranthropos (Diskussion) 13:55, 15. Feb. 2016 (CET)

Übertrag in Lemmadiskussion Quod licet Iovi, non licet bovi - --Aeranthropos (Diskussion) 15:20, 15. Feb. 2016 (CET)

Das weiße Band

Zu dieser Bearbeitung: Wichtig ist die Szene zweifellos, das trifft aber auf sehr viele Szenen des Filmes zu, und wenn wir die alle reinnehmen, haben wir eine Nacherzählung und keine Inhaltsangabe mehr. In der Inhaltsangabe müssen wir eine frühe Grenze ziehen: so knapp wie nur möglich, dem Leser soll nur der grobe Handlungsstrang des Filmes vermittelt werden. Wörtliche Rede ist in dieser Textsorte fast immer unangebracht, zusammenfassende Darstellung wird eingesetzt. Den Suizidversuch kann man erwähnen, dessen theologische Deutung (durch den Charakter) aber eher nicht, das ist einer der vielen Interpretationsansätze des Filmes (irreversible Traumatisierung von Menschen in der Absicht, sie zum Gutsein zu zwingen). Martin ist doch eines der Pastorskinder (hab den Film lange nicht mehr gesehen)? Sollte dann erwähnt werden, sonst kann der Leser mit dem Namen nichts anfangen, etwa so: Einer davon, der bis zum Zerbrechen gedemütigte Martin, versucht später einen Suizid zur Selbstbestrafung, der jedoch misslingt. Mehr sollte in eine knappe Inhaltsangabe (und je knapper, desto besser) nicht rein, meiner Meinung nach. --Kreuzschnabel 14:43, 20. Feb. 2016 (CET)

Einverstanden, ich verkürze die Eingabe entsprechend deinem Vorschlag. Ich bin auch nicht verärgert, wenn du danach selbst nochmals an dem Text feilst. ----Aeranthropos (Diskussion) 16:02, 20. Feb. 2016 (CET)

Technische Universität

Hallo, du hast im Artikel Technische Universität die Kleinschreibungen in Großschreibungen geändert, man schreibt aber technische Universität klein, sofern es sich nicht um einen Namen einer konkreten TU handelt. Siehe: http://www.duden.de/rechtschreibung/technisch --Grammer (Diskussion) 14:43, 8. Mär. 2016 (CET)

Du sprichst da ein kribbeliges Rechtschreibproblem an: Ich lese die Regel 89 so: Wir müssen unterscheiden, ob wir allgemein von technischen, pädagogischen etc. Hochschulen oder von Technischen Hochschulen (THn), Pädagogischen Hochschule (PHn) sprechen wollen. Im ersten Fall ist das Adjektiv nur eine unverbindliche nähere Erläuterung des Substantivs. Im zweiten Fall gehört es zur offiziellen Bezeichnung dieser staatlichen Institutionen, die als Begriff im Gesetz ausdrücklich festgelegt ist. Die üblichen Abkürzungen (TH, TU, PH, - nicht tH, tU, pH) zeigen ja, dass es sich um einen idiomatischen Gesamtbegriff handelt, der groß zu schreiben ist. Die Hochschulen selbst nutzen alle die Großschreibung. Ich hoffe, du kannst dich mit meiner Erläuterung befreunden. ---Aeranthropos (Diskussion) 16:45, 8. Mär. 2016 (CET)
Ich gebe dir recht, dass die TUs selbst meist die Großschreibung benutzen und dass es dafür auch eine Rechtfertigung gibt. Ich habe die Duden Regel allerdings so verstanden, dass man hier eigentlich die Kleinschreibung verwenden sollte. Aber mir ist es nicht wichtig, beide Schreibweisen scheinen möglich. --Grammer (Diskussion) 17:06, 9. Mär. 2016 (CET)

Geschichte des Spiels

Übertrag zum zuständigen Diskussionsforum Diskussion:Spiel --Aeranthropos (Diskussion) 22:40, 16. Jun. 2016 (CEST)

Funktionssysteme

Hallo Aeranthropos! Ich habe gesehen, dass du einen von Strot eingefügten Verweis auf seine eigene Theorie entsprechend attributiert hast, was dieser wieder entfernt hat. Vllt. möchtest du auch hier Stellung nehmen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:55, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich nehme kurz Stellung auf der Diskussionsseite Strot. --Aeranthropos (Diskussion) 12:20, 27. Jul. 2016 (CEST)
Übertrag weiterer Eingaben zur Ausgangsdiskussion Strot. ---Aeranthropos (Diskussion) 13:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

Virtuelle Spiele

Hallo Aeranthropos, ich habe den gelöschten Artikel Virtuelle Spiele in deinen Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Aeranthropos/Virtuelle Spiele. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:04, 31. Okt. 2016 (CET)

Vielen Dank! Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 11:40, 1. Nov. 2016 (CET)

Verhalten (Psychologie)

Dank für die Bearbeitung! Die frühere Form des Artikels schien mir etwas schwach. Vor allem war nichts belegt.--sauerteig (Diskussion) 13:42, 22. Nov. 2016 (CET)

Quod licet Bovi

Hallo Aeranthropos, gemäß WP:Q gilt die Regel: Alles, was nicht belegt ist, darf gelöscht werden. Wenn das so weit geht, dass wir den ganzen Artikel löschen, dann ist das so. Aber einen Beleg für die Existenz des Spruchs haben wir mit dem Herder. Also ist ein kurzer Artikel gerechtfertigt. Wenn du Belege für weitere Aussagen hast, kannst du sie gern in den Artikel setzen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:48, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich habe auf die unsichere Beleglage hingewiesen, wie sie ja auch der Text wiedergibt: "...ist ein lateinischer Spruch nicht nachweisbarer Herkunft. Möglicherweise wurde ein Zitat...." Trotzdem existiert der Spruch. Der Herder enthält keinen klaren Herkunftsnachweis. --Aeranthropos (Diskussion) 11:08, 25. Nov. 2016 (CET)
Wie gesagt: Die von mir entfernten Teile des Artikels sind unbelegt, also müssen sie raus. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:24, 25. Nov. 2016 (CET)
Mach, was du für richtig hältst. Meine Meinung dazu ist gesagt. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 13:06, 25. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Aeranthropos/Archiv/2016&oldid=183268774“