Benutzer Diskussion:Agash C/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Agash C/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Agash_C/Archiv/1#Thema_1

Sylvester und Tweety Bilderkrieg

Hi Agash C. Ich habe mal meine Meinung zu dem Bild von Sylvester und Tweety abgegeben. Gruß --LordOider (Diskussion) 13:39, 21. Jun. 2012 (CEST)

Falsche Länderflaggen

Du hast in 200-Meter-Lauf die falschen Länderflaggen eingesetzt. Richtig ist es so: Deutschland GER ({{DEU|2=GER}}). Andernfalls kann der Leser bei ihm unbekannten Flaggen nicht mehr das zugehörige Land ermitteln. Daß diese falsche "Verflaggung" bereits in vielen Artikeln passiert ist, kann kein Grund sein, das so weiterzumachen. Gruß, -- Hunding (Diskussion) 23:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Stimmt, steht natürlich auch so auf der Seite zur Vorlage. Ich hab Massenersetzung via Texteditor gemacht und einfach nicht dran gedacht. Ich werde es die Tage angleichen, denn das betrifft nicht nur den Artikel 200-Meter-Lauf, sondern auch noch etliche andere, in denen ich diese Vorlage in den letzten Tagen eingefügt habe. Gruß --Agash C (Diskussion) 03:17, 29. Jul. 2012 (CEST)

Update: Ich hab in allen Artikeln die Vorlage für Deutschland korrigiert. Gruß Agash C (Diskussion) 03:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

Schloss Weitersroda

Dankeschön fürs Korrigieren der Rechtschreibfehler im Artikel über Schloss Weitersroda! --Guddy Smith (Diskussion)

Gern geschehen. Gruß --Agash C (Diskussion) 20:51, 19. Sep. 2012 (CEST)

Deine Benutzerinseite

Moin,
über Deine Bearbeitung bei Hubert Fichte habe ich Deine Benutzerinseite entdeckt. In Deiner Gliederung befindet sich eine Buchstabendrehung:

5.1 Absätze nach Bildern erwzingen

Änderungen auf Benutzerseiten mag ich nicht durchführen. Schöne Grüsse aus Bremen --Jürgen Engel (Diskussion) 21:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wäre mir in hundert Jahren nicht aufgefallen. Viele Grüße --Agash C (Diskussion) 22:06, 30. Sep. 2012 (CEST)

Eszett

Hallo Agash C,

Auf Deine Benutzerinseite habe ich über die Seite Studebaker-Packard Corporation gefunden. Danke für Deine Korrekturen zum Eszett. Ob dieser Buchstabe schön ist oder nicht möchte ich nicht beurteilen. Ich bin Schweizer und bei uns findet das Eszett schlicht nicht statt. Ich habe es daher nicht vergewaltigt, nur ignoriert. Wir verwenden stattdessen durchgehend das "ss".--Chief tin cloud|Diskussion (Diskussion) 23:07, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ja, dies ist mir durchaus bekannt, dass in der Schweiz und in Liechtenstein der Buchstabe Eszett keine Verwendung findet, aber es immer schwer in nicht schweizbezogenen Artikeln urteilen zu können, ob der Autor aus der Schweiz/Liechtenstein stammt oder tatsächlich nur in der Schule nicht richtig aufgepasst hat. Ich musste hingegen auch erst lernen, dass der Buchstabe eben in der Schweiz nicht gebräuchlich ist und seit dem meide ich Korrekturen in Artikeln, die schweizbezogen sind. Aber klar, es ist ein falscher Synergismus in allen nicht-schweizbezogenen Artikeln davon auszugehen, dass die Schreiber nur die deutsche Rechtschreibung nutzen. Leider tritt es aber ziemlich oft auf, dass der etwas "unbedarfte" (das soll jetzt nicht beleidigend sein, mir fällt nur kein anderes Wort ein) deutsche Nutzer: "Fussball", statt "Fußball", oder ein "gross", statt eines "groß" schreibt und da stellen sich mir die Fußnägel nach oben.

Aber eins kann ich sagen: mich regt die Verwendung des Idioten-Apostrophs (z.B. "Regina's Laden" statt "Reginas Laden") mehr auf, als die Nicht/-Anwendung des Ezsetts, aber da sind sich die Schweizer und die Deutschen zumindest einig. ;-). Gruß --Agash C (Diskussion) 00:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ja, da finden wir uns; das ärgert mich auch. Wahrscheinlich zu viel Englischunterricht aber zu wenig verstanden... Bei uns sind Verwechslungen von Genitiv und Dativ die Klassiker. --Chief tin cloud (Diskussion) 13:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

Lancia Beta

Hallo Agash C.

Frohes neues 2013 ... und danke für´s Nachkorrigieren beim besagten Artikel.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ein frohes Neues und gern geschehen. Gruß --Agash C (Diskussion) 16:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Wachsames Auge

Hallo Aash C, vielen Dank für dein wachsames Auge beim Girolamo Bon, wirklich! Und ein gutes Neues Jahr --Motmel Diskussion 16:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ein frohes Neues und gern geschehen. Gruß --Agash C (Diskussion) 16:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Liebe Agash C, kleiner Tip: schau mal deine Seite "Spielwiese" an (unten). Grüße!--Motmel Diskussion 12:10, 5. Jan. 2013 (CET)

Meinst du die fehlenden Referenzen? Das ist so "gewollt"....ich habe nur den Text aus dem Artikel ausgelagert, um nicht dort alle Änderungen vorzunehmen, sondern diese in einem Ruck zu übernehmen. Im Artikel existiert bereits ein Abschnitt zu den Referenzen, da ich keine neuen eingefügt habe, habe ich diesen Absatz nicht übernommen. Das hat also alles seine Richtigkeit. Gruß --Agash C (Diskussion) 14:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Dann Entschuldigung für die Einmischung! Schönen Tach noch --Motmel Diskussion 15:41, 5. Jan. 2013 (CET)

!! Danke erst einmal für ein wachsames Auge!bitte beachten Es werden zur Zeit von mir neue Straßennamen aus jeder Zeit(mit Zeitnachweis(Klammer auf und zu mit Stadtbezirken,Benennungen)benannt.Text und Geschichte folgen im Rahmen meiner Zeitarbeit.

Glasschmelzwanne

Danke für die Überabeitung der dummem Rechtschreibfehler --Nefuhn (Diskussion) 08:52, 8. Mai 2013 (CEST)

Landsmännin

Dieses Thema hatten wir schon häufiger. "Landsmännin" ist ein schönes altes deutsches Wort, und das sollte nicht irgendwelchen Gleichmachungen zum Opfer fallen. -- Nicola - Disk 06:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Iron Sky

Danke für die Korrektur meiner legasthenischen Rechtschreibfehler! --88.217.92.219 23:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo Agash C, ich habe gesehen, dass Du an einigen Stellen "Anmerkungen" in "Einzelnachweise" geändert hast. Da es bei der Bezeichnung dieser Fußnoten keinen Konsens gibt, wäre es besser, diese Änderungen nicht vorzunehmen, da dies zu einem sinnlosen Hin- und Hereditieren führt. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:03, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte mir in der Vorschau angesehen, was dort angegeben ist, allerdings hatte ich nur überflogen. Meist waren es Literaturangaben, da passt m.E. Einzelnachweise schon besser als Anmerkungen. --Gruß, Agash C 13:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

Das sieht nicht jeder so, und Änderungen haben hierbei meist keinen allzu langen Bestand. Ich selbst würde in der Wikipedia Fußnoten oder Endnoten bevorzugen, weil es neutraler ist, bestenfalls Belege. Anmerkungen ist aber "da draußen" auch sehr verbreitet. „Einzelnachweise“ ist wieder mal ein typisches Wikipediaprodukt, inhaltlich unflexibel und inkompatibel zu jedem Standard, von daher verbale "Theoriefindung" (dieser Begriff ist wiederum selbst Th., aber lassen wir das). Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass es beim derzeitigen Entscheidungsstand besser ist, die Anmerkungen, oder was auch immer, stehen zu lassen. Ähnlich wie bei zwei vom Duden akzeptierten Schreibweisen. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:11, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der Dudenvergleich ist hier sogar treffend, ich bezeichne ihn gern als Rechtschreibhure, schreiben genug Leute ein Wort falsch, wird die falsche Schreibweise als korrekte Schreibweise anerkannt. So ähnlich ist es hier auch. Ich stimme zu, dass "Einzelnachweise" nicht der treffende Begriff ist, allerdings gibt es den Artikeln einen seriöseren Charakter, wenn einheitlich für einen solchen Abschnitt der selbe Begriff genutzt wird. Da hilft wohl nur eine Grundsatzentscheidung, bis dahin lasse ich die Finger davon. --Gruß, Agash C 23:07, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ein hartes Wort. So ist die Schriftsprache schon immer gewesen, und alle Versuche, die Rechtschreibung einzufrieren sind zum Scheitern verurteilt. Der Duden bildet eben nur ab, oder bemüht sich darum, was die Schrift-Sprachgeschichte vorgibt. Die Vorstellung einer korrekten Schreibweise ist im übrigen recht jung. Zum Thema: Will man alle Wissenschaften hierbei unter einen Hut bekommen, zugleich alle Bedürfnisse, die mit dieser Art des Belegens zusammenhängen, muss man sich auf einen Minimalkonsens einigen. "Einzelnachweise" war sicherlich ein Versuch, doch ist der Begriff mit der Außenwelt, die dieses Problem seit sehr langer Zeit kennt, inkompatibel. Da Wikipedia-Artikel grundsätzlich das Format einer Seite haben (und sei sie noch so lang), könnte man mit dem Begriff Fußnote gut arbeiten. Ich nehme an, dass dem Wikipedia-Kunstbegriff die Intention zugrundelag, zugleich aufzufordern, sich auf bloße Angabe der einzelnen Belegstelle zu beschränken und möglichst wenige Erläuterungen usw. einzufügen - eben nur "einzeln nachzuweisen". Gut gemeint, aber letztlich für die Leser unverständlich (ähnlich wie "Weblnks"). Ich danke jedenfalls für Dein Verständnis für die etwas wirre Situation und grüße freundlich, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:23, 4. Aug. 2013 (CEST)

"syntaxfix"

Hallo Agash C! Bitte lass derartige Massenedits, in denen du lediglich Leerzeilen entfernst (die an der Stelle direkt nach der Überschrift zwecks besserer Übersichtlichkeit übrigens durchaus sinnvoll sind). Das müllt nur unnötig die Versionsgeschicht zu und bringt sonst überhaupt nichts. -- Chaddy · D – DÜP – 05:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

Leerzeilen zwischen Überschrift und Text gehören da aber eigentlich gar nicht hin. Ein Text beginnt immer direkt nach der Überschrift. Welche Berechtigung hat dort eine Leerzeile? Wenn ich ein Textdokument in Word oder Co. erstelle, füge ich auch keine Leerzeile ein, warum also hier? Btw. gibts auch Bots, die Artikel auf alleinstehende Überschriften (also Leerzeile zw. Übschrift und Text) prüfen, welche Daseinsberechtigung haben diese dann? --Gruß, Agash C 06:01, 11. Aug. 2013 (CEST)

Weshalb sollen die denn da nicht hingehören? Wie gesagt, ich finde sie sehr sinnvoll, da so die Übersichtlichkeit des Quelltextes erhöht wird. Mir ist aber bewusst, dass dieses Thema einer von vielen strittigen Punkten in der Wikipedia ist (es gibt viele Benutzer, die keine Leerzeile wollen und ebensoviele, die eine wollen). Aber gerade deshalb ist es zumindest unglücklich, wenn man die Leerzeilen massenweise einfach entfernt... Der Vergleich mit Word hinkt ein wenig, da man dort nicht einen Quelltext, sondern bereits den fertig formatierten Text bearbeitet - das ist also so oder so bereits wesentlich übersichtlicher als Wiki-Quelltext. Btw: Bei den formalen Kriterien für wissenschaftliche Arbeiten eines der Lehrstühle meiner Uni wird zumindest für Überschriften 1. und 2. Ordnung durchaus eine Leerzeile nach der Überschrift empfohlen.

Das zweite Problem ist, dass das Entfernen dieser Leerzeilen deine einzige Änderung an den Artikeln war. Solche Kleinstedits, die am Artikel selbst gar nichts ändern, sind in der Wikipedia unerwünscht, besonders in derart hoher Zahl, da durch sie die Versionsgeschichte zahlreicher Artikel sowie die Beobachtungslisten vollgemüllt werden. Wenn du solche Kleinigkeiten erledigen willst, dann ist es empfehlenswert, das nebenbei zu machen, während du schon dabei bist, größere Änderungen an einem Artikel vorzunehmen. -- Chaddy · D – DÜP – 06:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

Und ich bin ein Nutzer, der keine Leerzeilen vor Überschriften mag, egal wie, ich hab mich in der Sache auf den Bot verlassen, denn der meckerte die Zeilen an. Dein Vergleich mit der Uni hinkt genau so, denn an meiner ehemaligen Uni waren unnötige Leerzeilen äußerst ungern gesehen, denn dies ist ein "Stilmittel" sich einfach mehr Raum zu schaffen, um die geforderte Seitenanzahl zu schaffen.

Dass es meine einzige Änderung war stimmt übrigens nicht, das mag vlei für den von dir referenzierten Artikel zutreffen, ich habe aber bei vielen anderen Arikeln noch weitere Syntaxänderungen vorgenommen, so dass es eben nicht mehr reichte hin zu schreiben, dass man unnötige Leerzeilen entfernt hat. Dass es nun auf deinen genannten Artikel gerade einmal nicht zu trifft, liegt daran, dass ich in der Schnellauswahl einfach den falschen Eintrag wählte und nicht drauf geachtet habe. --Gruß, Agash C 07:07, 11. Aug. 2013 (CEST)

Naja, und "Syntaxfixes" sind ein "Stilmittel", um seinen Editcount hochzutreiben. SCNR und nichts für ungut. --AMGA (d) 09:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

Welcher Bot bemängelt das denn? Und wieso verlässt du dich blind auf eine Maschine? -- Chaddy · D – DÜP – 22:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedianer-Treffen November 2014

Hallo Agash C, ich möchte dich hiermit gern persönlich zum Thüringer Wikipedianer-Treffen am 22. oder 29. November 2014 einladen. Es wäre schön wenn du kommen könntest. Liebe Grüße --Lucas Friese (Diskussion) 23:42, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Einladung, aber wochentags kann ich definitv nicht 14 Uhr, da bin ich auf Arbeit. Zu dem ist Erfurt n bissi weit, das wäre auch abends bei mir mehr als sportlich. Wenn das Treffen mal an einem Wochenende stattfinden sollte, wäre ich eventuell eher dabei. --Gruß, Agash C 00:05, 22. Okt. 2014 (CEST)

Der 22. oder 29. ist ein Samstag, ich hatte mich erst im Datum vertan ... Liebe Grüße --Lucas Friese (Diskussion) 21:40, 31. Okt. 2014 (CET)

Hab ich nach deiner Änderung mitbekommen, werde ich aber spontan entscheiden, ob ich teilnehme, wie gesagt, Erfurt ist ein Stück weit weg, zu dem habe ich arbeitsmäßg (und ändert sich bis Ende des Jahres nicht wirklich) gerade sehr viel zu tun, da ist couchen am WE grad recht attraktiv. Teile mir doch bitte mit, ob nun 22. oder 29. und ich werde evtl. teilnehmen. Prinzipiell hab ich an beiden Terminen Zeit, aber ob ich die Lust dazu habe, werde ich individuell entscheiden. --Gruß, Agash C 04:28, 1. Nov. 2014 (CET)

Nochmal zur Erinnerung, der 22. ist terminiert und es wird auch ein kulturelles Highlight geben ... ;) Grüße --Lucas Friese (Diskussion) 23:12, 20. Nov. 2014 (CET)