Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-29T00:12:52+00:00)

Hallo Agentjoerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:12, 29. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Agentjoerg (Diskussion) 05:50, 23. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-01T16:01:50+00:00)

Hallo Agentjoerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:01, 1. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Agentjoerg (Diskussion) 05:50, 23. Jan. 2018 (CET)

Mit Bitte um Stellungnahme

Siehe hier: Der obergermanisch-raetische Limes des Roemerreiches -- Mediatus 00:25, 3. Jan. 2018 (CET)

HalloMediatus, wie ich gesehen habe, ist das eh schon erledigt. Falls ich dir sonst irgendwie helfen kann, kannst du mich jederzeit anpingen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 08:57, 4. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Agentjoerg (Diskussion) 05:50, 23. Jan. 2018 (CET)

Moin

Langsam läpperts sich. MaG --Methodios (Diskussion) 08:02, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Agentjoerg (Diskussion) 05:50, 23. Jan. 2018 (CET)

Dankeschön!

Hiermit verleihe ich Benutzer
Agentjoerg/Archiv
die Auszeichnung
Goldenwiki 2.png
Held der Wikipedia
erster Klasse für
für seine hervorragende Artikelarbeit
im Projekt Römischer Limes
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

Servus Agentjoerg! Für Deine kontinuierlichen Leistungen möchten wir Dir herzlichst danken. Mediatus 17:56, 21. Jan. 2018 (CET)

ServusMediatus, vielen Dank für die Auszeichnung. --Agentjoerg (Diskussion) 05:50, 23. Jan. 2018 (CET) P.S. Ich habe mir gestern Ala2 kopiert, so dass in Bälde auch Alae auftauchen werden.
Klasse, das sind wichtige Ergänzungen zu den Kastell-Artikeln. Denn ohne Garnison, kein Kastell : ( Mediatus 19:58, 25. Jan. 2018 (CET)

MB

Hallo Amanog, Brainswiffer, was haltet ihr davon, wenn wir uns am Ausbau dieses MB bzgl. der Attributierung von Politikern beteiligen. Ich bin es einfach leid, mir die ewig-gleichen Argumente gewisser Leute diesbzgl. anhören zu müssen. Und mittels eines MB könnte es dann eine klare Entscheidung geben. Die Umfrage dazu war ja eindeutig, sie wird halt von den Admins leider komplett ignoriert. --Agentjoerg (Diskussion) 08:41, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Agentjoerg (Diskussion) 08:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Liste der Kernkraftwerke in Südkorea

Hallo Jörg, der Artikel ist prima, würd ich so lassen, von Vorlagen hab ich keine Ahnung. --Leuni (Diskussion) 18:02, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Agentjoerg (Diskussion) 08:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-10T07:03:22+00:00)

Hallo Agentjoerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:03, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Agentjoerg (Diskussion) 08:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Industcards

Hallo Agentjoerg,

das ist aber schade, dass diese Webseite nicht mehr geht!--Intl Railways (Diskussion) 19:03, 10. Mär. 2018 (CET)

Intl Railways, ja, die seite ging irgendwann vom Netz. Ich habe sie oft verwendet, weil sie zumindest einen groben Überblick über die Kraftwerke einer Region gab. Eine andere, vergleichbare Seite ist mir nicht bekannt. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 06:02, 11. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-26T04:56:22+00:00)

Hallo Agentjoerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:56, 26. Mär. 2018 (CEST)

Kraftwerk Isohaara und Kraftwerk Merikoski – wo sind die Stauseen?

Hallo, wieso kategorisierst Du die beiden Artikel als Stausee, wenn überhaupt nichts davon im Artikel steht? Und auch auf der Landkarte kann ich da so ohne Weiteres keine Stauseen entdecken. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:08, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Olaf Studt, ich habe die beiden Artikel als Stauseen kategorisiert, weil ja gewöhnlich mit dem Aufstauen durch ein Absperrbauwerk die Entstehung eines Stausees verbunden ist. Im Artikel steht nichts davon, weil mein Finnisch nicht so prickelnd ist und ich nur sehr wenig englische Info finden konnte. Wenn dich die Stausee-Kats stören, dann nimm sie raus. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 17:23, 27. Mär. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-04T07:11:48+00:00)

Hallo Agentjoerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:11, 4. Apr. 2018 (CEST)

Info

Hallo Agentjoerg. Zu Deiner Info. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:29, 11. Mai 2018 (CEST)

Eintrag für die Annalen

Hallo Agentjoerg, könntest Du Deine fertigen Artikel bitte immer hier eintragen: [1]? Mediatus 15:12, 17. Mai 2018 (CEST)

Mediatus, das werde ich von jetzt an für alle neu angelegten Einheiten machen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 08:08, 20. Mai 2018 (CEST)

Dein Benehmen ...

ist wirklich außerordentlich provokativ und nicht wikipediatauglich (wenn man als mitlesender User Deine letzten Aktionen so verfolgt). --89.15.0.117 19:20, 12. Jun. 2018 (CEST)

Klar, daß Beiträge zur römischen Geschichte außerordentlich provokativ und nicht wikipediatauglich sind, denn das erschließt sich beim Lesen seiner letzten Aktionen. Mediatus 15:15, 14. Jun. 2018 (CEST)

Korrekturen

Das ist nicht Benutzer:Korrekturen. Du irrst dich dort. Grüße --Armin (Diskussion) 10:54, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Armin P., die Kommentare der ZFZ erinnern mich schon sehr stark an Korrekturen und sein Interessensgebiet war die Antike u.A. ja auch. Unumstritten dürfte wohl auch sein, dass Reinkarnationen von K. immer mal wieder auftauchen. Aber vielleicht täusche ich mich in diesem Fall ja wirklich, mal sehen. Solange S. die Stubs zu den Kaiserbögen oder sonstige Artikel (in unstrittiger Art und Weise!!) verbessert und solange er sich auch sonst manierlich benimmt, gibt's eh kein Problem. Aber das frühere Verhalten von K. brauche ich ganz sicher nicht mehr in der de.wp. Gruss --Agentjoerg (Diskussion) 16:09, 6. Jul. 2018 (CEST)
Du warst mir ja damals nicht bekannt, Agentjoerg, aber Tatsache ist, daß Korrekturen damals neben völlig anderen Wissensgebieten auch das Limes-Projekt grundlegend zerstört hat. Es hat Jahre gedauert, bis ich, aber jetzt auch Hartmann, der eigentliche Gründer des Projekt wieder vermehrt Artikel zum Limes verfassen. Lumpeseggl ist ja offenbar ganz abgesprungen. Veleius hat hingegen stoisch weitergearbeitet. Korrekturen hat die Erstellung von Artikeln zum Limes um Jahre zurückgeworfen. Ich wäre mit Sicherheit schon seit Jahren mit dem Tripolitanischen Limes aber auch den Abschnitten bis Marokko fertig. Fast den kompletten rätischen Limes hatte ich von Mai 2009 bis April 2009 abgehakt. Selbst als Korrekturen anfing, mir meine konkret vorgeplanten Artikel „wegzunehmen“ und stattdessen minderwertige Stubs anzufertigen, wurde er noch Jahre geduldet – entgegen den Forderungen vieler aktiver Wikipedianer. Ich fühle mich noch heute verfolgt, wenn ich solche Navileisten([[2]]) anfertige und noch nicht alle Artikel dazu geschrieben habe. Damals hat Korrekturen nämlich diese Leisten genutzt, um einfach seinen billigen Senf zu verwirklichen, obwohl ich damals in schnellem Rhythmus und planvoll die in den Leisten enthaltenen Artikel abgearbeitet habe. Das wußte Korrekturen und hat sich trotzdem eingemischt. Ich habe dann einige Zeit neue Artikel in der Pluspedia verfaßt. Heute ist mir ein zügiges, kontinuierliches Arbeiten an den Limes-Artikeln aus beruflichen Gründen nicht mehr möglich. Alles hat eben seine Zeit, und die war für mich damals! Übrigens: Ich hatte damals Kontakt zu Prof. Michael Mackensen, DIE Kapazität in Deutschland, was u.a. den tripolitanischen Limes angeht! So in diesem Fall: [[3]]. Korrekturen wußte natürlich besser Bescheid, als Mackensen, der munter lustig auch in seinen weiteren Artikeln die Dinge bei ihrem Namen nannte: „Zur spätrömischen Nutzung des Kleinkastells „Vezereos“ am „limes Tripolitanus“ (Südtunesien).“ (2015 in „Non solum .... sed etiam“, S. 259–270). Mackensen war insgesamt von solchen Debatten angewidert und mutmaßte eher noch Sabotage von einem nicht wohlgesonnenen Professorenstuhl. Ich war im übrigen sehr froh, daß mich Armin P. damals an mehreren Stellen unterstützt hat. Mediatus 20:02, 6. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Mediatus, Danke für die Info. Wir werden sehen, wie das Ganze weitergeht. Die Artikel zu den Kaiserbögen waren eh nur Stubs, die ich allein deshalb angelegt habe, weil ich sie in anderssprachigen wikis gesehen habe und weil's auf Commons dazu gute Bilder gab. Das Verhalten von S., das sich bei diesen Artikeln manifestiert hat, erinnert jedoch schon sehr an K., aber wie gesagt, warten wir mal ab, wie sich das Ganze entwickelt. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:52, 7. Jul. 2018 (CEST)
Falls ich mir diese Einmischung erlauben darf: Ich glaube auch nicht, dass es sich um Korrekturen, dessen Reinkarnationen ich bereits mehrfach gesperrt habe, handelt; die Kommentare in den Zusammenfassungszeilen erinnern mich auch an jemanden, aber nicht an Korrekturen, sondern an einen Benutzer, der seinen Account nur wenige Tage vor dem Auftauchen von S. auf inaktiv gesetzt hat --Artregor (Diskussion) 03:03, 9. Jul. 2018 (CEST)
Ja, das stimmt, der Benutzer T. wäre nach K. sofort meine zweite Wahl gewesen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:08, 9. Jul. 2018 (CEST)

Talsperre Watscha und Stausee Watscha

Auf der Suche nach einem Interwikilink für Talsperre Watscha ist mir Stausee Watscha aufgfallen, und ich habe die beiden Artikel in die Redundanzdiskussion eingetragen. Die Überschneidungen sind ja offensichtlich. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:29, 11. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-14T07:08:09+00:00)

Hallo Agentjoerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:08, 14. Aug. 2018 (CEST)

Begriffsklärung Cohors I Montanorum

Hallo Agentjoerg,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Cohors I Montanorum in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Das war offenbar sinnvoll, allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Überlege bitte, ob ein BKL III eine bessere Alternative wäre, da einige Links auf Cohors I Montanorum (Pannonia) zielen; sprich: die neue BKL umbenennen in Cohors I Montanorum (Begriffsklärung), die alte Weiterleitung wieder herstellen und in Cohors I Montanorum (Pannonia) auf die BKS verweisen. Alternativ wären die o.g. Links zu korrigieren. Es wäre schön, wenn du das noch korrigieren kannst.

Grüße --Alfrejg (Diskussion) 15:41, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Alfrejg, ich muss die beiden Cohors I Montanorum (Moesia) und Cohors I Montanorum (Pannonia) noch überarbeiten und ergänzen. Danach werde ich noch die Links auf die BKL korrigieren. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 03:37, 18. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-25T07:54:53+00:00)

Hallo Agentjoerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:54, 25. Okt. 2018 (CEST)

Talsperren

Hallo Agentjoerg, ich habe gesehen, du hast Artikel über mehrere Talsperren in Wyoming angelegt. Hast du auch Material zu Boysen Reservoir und Palisades Reservoir (letzteres in Idaho an der Grenze zu Wyoming)? Grüße --bjs Diskussionsseite 22:07, 28. Okt. 2018 (CET)

Bjs, den Boysen Dam wollte ich in nächster Zukunft eh anlegen, da könnte ich den Palisades Dam gleich mitmachen. Material gibt's per Google; beide Talsperren wurden vom USBR errichtet, daher müsste einiges zu finden sein. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 04:05, 29. Okt. 2018 (CET)
Vielen Dank! --bjs Diskussionsseite 09:00, 29. Okt. 2018 (CET)

Tres militiae

Hallo Agentjoerg, den Artikel Tres militiae, den du dir vor einigen Wochen bei mir gewünscht hast, habe ich jetzt soweit fertiggestellt. Er ist dir gewidmet, als Dank für deine unermüdliche Mitarbeit zur römischen Heeresgeschichte. Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:28, 2. Dez. 2018 (CET)

Hallo DerMaxdorfer, erstmals Danke für den Artikel und dann natürlich auch Danke für die freundliche Widmung. Aber wie ich dir damals schon angedroht habe, harrt weitere Arbeit deiner. Ich habe in meinem BNR den Artikel Benutzer:Agentjoerg/Titus Appalius Alfinus Secundus abgespeichert und ich hätte gerne, dass du da mal drübersiehst und ihn ggfs. veränderst/ergänzst. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:11, 3. Dez. 2018 (CET) P.S. Wenn der Alfinus fertig ist, nehm ich ihn als Basis und leg dann noch ein paar andere Kommandeure aus dem Artikel von Joachim Ott an.

Anmerkungen

Hallo Agentjoerg, wie du siehst, habe ich an dem Artikel herumgeschraubt und hier und da etwas korrigiert bzw. ergänzt. Ein paar Begründungen und Anmerkungen dazu:

  • Ich finde es stilistisch sauberer, wenn eine im Fließtext erwähnte Inschrift flüssiger eingebunden wird als durch die bloße Nennung (und Verlinkung) der CIL-Nummer. Also statt "Durch die Inschrift (CIL 9, 5357) sind..." besser "Durch eine Ehreninschrift aus Fermo (Fußnote mit Link zur Inschrift)" sind..."
  • Ob man Filiation und Angabe der Tribus als Bestandteil des Namens sehen sollte oder nicht, weiß ich nicht, ich würde statt "vollständiger Name" lieber vorsichtig "vollständige Namensform" schreiben, wenn diese beiden Bestandteile dazugerechnet werden.
  • Ich sehe keinen Grund dafür, die Referenzierungen von Inschriften immer in eine Klammer zu stellen, weder im Fließtext noch in den Fußnoten.
  • Wichtig finde ich es, transparent zu verlinken. Du hattest auf den Artikel Flamen (Religion) verlinkt, der Leser sah aber nur den blau hinterlegten Text "Priesters für die vergöttlichten Angehörigen des Kaiserhauses". Daraus wird man nicht schlau, was passiert, wenn man auf den Link klickt. Meiner Meinung nach sollte, wenn auf den Artikel Flamen verlinkt wird, auch das Wort Flamen irgendwo im Artikel vorkommen und der Wikilink idealer Weise dann auch dort untergebracht werden.
  • Ich finde es immer praktisch, ein Literaturverzeichnis anzulegen (außer es gibt überhaupt keine zusammenfassende Literatur zum Thema). Dann erfährt der Leser auf einen Blick, wo er wichtige Literatur zum Thema findet (auch wenn das dann nur ein Eintrag ist).
  • Die lateinischen Bezeichnungen für die einzelnen Stationen des cursus honorum würde ich entweder eindeutiger als Zitat aus der Inschrift kennzeichnen (mit Anführungszeichen) oder in den Nominativ setzen (als "Namen" der Ämter - dass die in der Ehreninschrift im Dativ stehen, hängt mit der Textgattung zusammen).
  • Bei der städtischen Karriere ist dir, wenn ich das richtig sehe, etwas durcheinandergeraten. Mit dem "Bürgermeister"-Amt wird in der Literatur die Position des duumvir beschrieben, die ja dem stadtrömischen Konsulat nachgebildet war. Die Funktion des Patrons bedeutet zwar eine gewisse Verantwortung für die Stadt, ist aber eher ein Ehrentitel (der allerdings durchaus mit konkreten Aufgaben verbunden war) als ein richtiges Amt im Rahmen des cursus honorum.

So viel erstmal von mir. Schau dir einfach mal an, was du davon für die weiteren geplanten Artikel ziehen kannst :-) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:49, 3. Dez. 2018 (CET)

Hallo DerMaxdorfer, gut gemacht, der Artikel ist bereits im ANR. Ich wollte als nächstes eigentlich den Lucius Iulius Vehilius Gratus Iulianus anlegen, aber da ich beim Googeln Benutzer:DerMaxdorfer/Lucius Iulius Vehilius Gratus Iulianus gesehen habe, überlass ich ihn dir und lege statt dessen den Tiberius Claudius Zeno Ulpianus an. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 00:26, 4. Dez. 2018 (CET)
Nachtrag: ich hab den Tiberius Claudius Zeno Ulpianus jetzt angelegt. Wenn du magst, kannst ihn noch ausbauen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:32, 4. Dez. 2018 (CET)
Moin Agentjoerg, habe auch den Artikel zu Zeno Ulpianus etwas ausgebaut. Einige Dinge werden jetzt ein bisschen klarer, aber völlig Neues ist wie erwartet nicht dabei. Allerdings ist mir, wie auch schon beim Titus Appalius Alfinus Secundus, aufgefallen, dass Joachim Ott sehr mutig ist, was Datierungen angeht. In beiden Fällen gibt es nur ein einziges Amt des cursus honorum, das ungefähr in ein Jahrzehnt verortet werden kann, und davon ausgehend versucht Ott dann Karrierebeginn und -ende zu rekonstruieren. Das kann man machen (es gab ja doch gewisse Regelmäßigkeiten, wie lange ein solches Amt in der Regel bekleidet wurde) und man kann das dann im Wikipedia-Artikel auch so wiedergeben. Auf jeden Fall sollte das aber mit der gebotenen Vorsicht geschehen. Ich würde diese Datierungen Otts daher nicht so prominent in die Einleitung stellen, als handele es sich um gesicherte Fakten, sondern in einem separaten Absatz erörtern (wie ich mir das konkret vorstelle, kannst du ja bei beiden Artikeln sehen).
Ach ja, was Lucius Iulius Vehilius Gratus Iulianus angeht, bist du herzlich eingeladen, dich da in meinem Benutzernamensraum schon ein bisschen auszutoben und, wenn du damit fertig bist, ihn auch schon in den ANR zu verschieben. Ich melde da keinerlei Ansprüche an. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:06, 4. Dez. 2018 (CET)
Ich schreibe daher immer bei meinen Kastell-/Burgus- etc.-Artikeln: "Nach Ansicht des Archäologen XYZ ..." oder "Der Historiker XYZ mutmaßte, ...". Dann werden auch verschiedene Standpunkte klar. Da das gerade aktuell ist, schau mal hier: Libysche Gräber, fragliche Wachtürme. Damit werde ich allen Ansichten gerecht und übernehme keine Parteimeinung. Oft ist eine Einmischung auch schwierig, da man letzendlich das ein oder andere Mal nicht alle Quellen erschließen kann, die mancher Wissenschaftler nutzt. Erst recht dann - wie im genannten Fall - wenn sich Forschungen über ein Jahrhundert hinweg ziehen. --Mediatus 21:07, 4. Dez. 2018 (CET)

Hallo DerMaxdorfer, leg den Lucius Iulius Vehilius Gratus Iulianus ruhig mal an, ich werde eh noch den Caius Geminius Priscus und den Lucius Egnatius Quartus aus der Ott'schen Sammlung anlegen, die du dann noch mit deinen Quellen ergänzen mußt.

1) Joachim Ott sehr mutig ist, was Datierungen angeht. Da sieht man, wie wichtig es ist, dass in den Artikeln grundsätzlich alle Aussagen durch EN's belegt werden müssen (Belegfetischismus !! siehe auch die ganzen neverending Disks. um die Stolpersteinlisten), um das Ganze nachvollziehbar zu machen und ggfs. (wie in diesem Fall) durch Aussagen anderer Historiker zu ergänzen bzw. zu relativieren. Interessant, dass es dieses Amt des procurators bonorum damnatorum nur unter Sept. Severus gab; aus dem Artikel von Ott ging das in dieser Deutlichkeit nicht hervor.

2) Was mir an den Ott'schen Darstellungen der Karrieren gefallen hat, war u.A., dass er die Ämter mit ihrem damit einhergehenden jeweiligen Einkommen aufgelistet hat. Und das bringt mich zu verschiedenen Fragen:

2.1) Gibt's in der de.wp irgendwelche Verdienst-Übersichten zu den ganzen Verwaltungsbeamten bzw. eine Übersicht, welche Verwaltungsbeamten es überhaupt gab? Aus dem Ott sind mir jetzt die Stufen 60.000, 100.000 und 200.000 Sesterzen bekannt. Für die röm. Soldaten ist mir mal eine Entlohnungs-Übersicht untergekommen, die ich hier eingearbeitet habe. Aber wie sieht es mit den Verwaltungsbeamten aus? Gibt's in der de.wp eine Übersicht der ganzen Verwaltungsbeamten und der jeweiligen Besoldungsstufen?

2.2) 200.000 Sesterzen sind 50.000 Denare. Wenn ich den Denar laut de.wp mit 4 gr Silber ansetze, dann ergibt das 200 kg Silber als jährliche Entlohnung. Weiss man, wie das ausbezahlt wurde, z.B. teils cash, teils Naturalien oder wie hat man sich das vorzustellen?? Übrigens, nur nebenbei bemerkt, wenn ich als Entlohnung eines gregalis einen Denar am Tag ansetze, dann ist der Soldat relativ günstig, der Großkopferte aber ziemlich teuer. Da kann man fast verstehen, warum's von Zeit zu Zeit so ein Amt wie das des procurators bonorum damnatorum braucht.

2.3) Angesichts dieser Beträge würde mich mal generell interessieren, was für Zahlen bzgl. Geldumlauf bzw. Steueraufkommen im röm. Reich bekannt sind. Denn Militär und Verwaltung müssen (damals wie heute) irgendwie finanziert werden.

3) Mir ist aufgefallen, dass die Sortierung bei der Kategorie:Militärperson (Römische Kaiserzeit) irgendwie völlig willkürlich ist. Den Marcus Antonius Primus finde ich bei A und den Marcus Antonius Felix bei F, aber das nur nebenbei.

MfG --Agentjoerg (Diskussion) 05:56, 7. Dez. 2018 (CET)

Hallo nochmal, das sind mal wieder Fragen...
Zu 1.) Das finde ich auch problematisch. Ott ist eben einerseits sehr mutig mit seinen Datierungen, macht aber andererseits nicht genügend deutlich, wie sie zustandekommen. Das merkt man dann erst, wenn man sieht, wie vorsichtig Hans-Georg Pflaum und Hubert Devijver in ihren Prosopographien mit den zeitlichen Einordnungen der betreffenden Personen sind.
Zu 2.1) Die Karriereschemata der Ritter sind bei Wikipedia, soweit ich das sehe, noch nicht gut aufgearbeitet (da sieht es beim senatorischen Cursus honorum schon anders aus). Aus verschiedenen Quellen (etwa Inschriften) sind vier große Gehaltsklassen bekannt (der Sexagenarius, der Centenarius, der Ducenarius und der Trecenarius - wie du siehst, existiert zu keinem davon ein Artikel). Eine Übersicht dazu findet sich beispielsweise auf imperiumromanum.com. Will man die gesamte Verwaltungslaufbahn berücksichtigen, ist das allerdings deutlich komplizierter. Ich schicke dir dazu per Mail mal ein Schaubild zu, in dem diverse Gehaltsstufen enthalten sind, aber eben mit dem Vermerk, diese seien „häufig umstritten“. Gerade aus diesem Grund ist es schwierig, das in einer Tabelle festzusetzen, als wäre alles klar und sicher belegt.
Nochmal zu 2.1) Übrigens habe ich zu den Soldaten auch ganz andere Angaben gefunden: „Der Basissold eines Legionärs betrug unter Augutus 900 HS pro Jahr. Er stieg unter Domitian auf 1200 HS und blieb unter den Antoninen stabil. Septimius Severus erhöhte ihn (es ist umstritten, um wieviel), Caracalla ebenfalls (um 50 %?). Damals erreichte er 2400 bis 3000 HS. Während durch diese letzte Erhöhung die Soldaten tatsächlich begünstigt werden sollten, glichen die vorhergehenden wahrscheinlich nur den langfristigen Preisanstieg aus.“ (Francois Jacques, John Scheid: Rom und das Reich in der Hohen Kaiserzeit. Band 1: Die Struktur des Reiches. B. G. Teubner, Stuttgart/Leipzig 1998, S. 164). Auch da scanne ich dir mal ein paar Seiten ein, damit ich hier nicht alles abtippen muss. Fakt ist, da muss man nochmal nachrecherchieren, wie diese unterschiedlichen Angaben zustandekommen.
Zu 2.2) habe ich auf die Schnelle keine Ahnung.
Zu 2.3) kann ich „Löhne, Preise, Werte: Quellen zur römischen Geldwirtschaft“ von Wolfgang Szaivert und Reinhard Wolters empfehlen (Darmstadt 2005), in dem sehr viele Quellen zu dem Thema in Original und Übersetzung zusammengestellt sind. Den zweiten Teil bildet eine große Übersichtstabelle zu den bezeugten Geldbeträgen in der römischen Welt. Eine Nebeneinanderstellung bzw. Kombinierung der verschiedenen Angaben ist halt immer schwierig, weil sich die verstreuten Quellenbelege auf völlig unterschiedliche Sachverhalte und Epochen beziehen. Aus dieser Tabelle scanne ich dir auch mal eine Doppelseite ein, die die Angaben zu regelmäßigen Einnahmen der römischen Staatskasse umfasst.
Zu 3.) Soweit ich das sehe, sollten Römer nach dem Nomen gentile einsortiert werden, also im Falle der zwei Marci Antonii unter "A". Dazu findet sich allerdings weder etwas auf Wikipedia:Namenskonventionen/Latein noch auf Hilfe:Kategorien#Besonderheiten bei Personennamen noch auf Wikipedia:Richtlinien Geschichte.
So viel erst einmal. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:21, 7. Dez. 2018 (CET)

https://www.academia.edu/

Lieber Agentjoerg, hast Du eigentlich schon einen Zugang zu "academia.edu". Dort findest Du einige Artikel zu den Neufunden von Militärdiplomen, die in den von Dir geschriebenen Artikeln teils noch nicht erwähnt werden. --Mediatus 22:25, 25. Dez. 2018 (CET)

Hallo Mediatus, ich kenne www.academia.edu zwar, weil ich beim Googlen zu Einheiten immer wieder mal Aufsätze dort finde, die ich dann bei Eignung auch verwende. Angemeldet habe ich mich bisher aber nicht. Vielleicht mach ich das aber mal und probier www.academia.edu aus. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 04:36, 27. Dez. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2018&oldid=185147253“