Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2019/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2019/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2019/02#Thema_1

geschütztes Leerzeichen entfernt im Lemma Ebolavirus

Hallo Aka, Du hast im Ebolavirus das geschützte Leerzeichen &a,p;nbsp wieder durch ein Blank ersetzt. Ich hatte das verschiedentlich so gesehen, vor Prozentzeichen wie vor physikalischen Einheiten (Abürzungen für Basenpaare bp und kiloDalton etwa). Fand das vernünftig, wenn dadurch vermieden wird, dass ein einsames Prozentzeichen am Zeilenanfang steht (von mir aus wäre auch ganz ohne Blank ok aber das scheint nicht der Usus zu sein). Du kennst Dich sicher besser mit den Gepflogenheiten aus, und für künftige Edits würde ich gerne Bescheid wissen. Ansonsten vielen Dank für Deine vielen Korrekturen und Nachbesserungen! MfG --Ernsts (Diskussion) 17:33, 1. Feb. 2019 (CET)

Vor Prozentzeichen ist das im Gegensatz zu Einheiten nicht nötig, da dort bei der Anzeige des Artikels ein normales Leerzeichen automatisch in ein geschütztes Leerzeichen umgewandelt wird. Ich entferne diese Altlasten deshalb nebenbei mit, wenn ich einen Artikel sowieso bearbeite. Siehe bitte auch Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen mit Maßeinheiten. -- Gruß, aka 17:39, 1. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis! Kann mir einige Arbeit ersparen. Schönes Wochenende! --Ernsts (Diskussion) 19:07, 2. Feb. 2019 (CET)

Hilfe erbeten

Hallo Aka, ich weiß, dass du viele meiner Beiträge liest und sehr sinnvoll korrigierst. Jetzt brauche ich deinen Rat. Ich habe einen Artikel über ein neues Antibiotikum Zoliflodacin geschrieben. Diesen Artikel gab es bereits in der englischen Wikipedia. Ich habe den englischen Text übersetzt und vieles ergänzt. Die Pharma-Box der englischen Wikipedia wird offensichtlich in der deutschen Wikipedia nicht benutzt sondern stattdessen die Chemo-Box. Natürlich fehlen jetzt noch einige Angaben. Nun ist mir dieser Artikel kommentarlos komplett gestrichen worden (natürlich nicht von Dir). Das finde ich nicht gerechtfertigt. Der Anstand hätte geboten, eine Begründung für die komplette Löschung anzugeben. Man hätte mir auch die Gelegenheit geben können, den Artikel in meinen Namensraum zurück zu verlagern und weiter zu bearbeiten. Bitte sage mir, was ich da tun kann. Sonst werde ich nicht mehr für die Wikipedia arbeiten. Im Voraus vielen Dank Jens -- Bahnsen (Diskussion) 17:41, 2. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel ist doch gar nicht gelöscht, sondern da: Zoliflodacin. -- Gruß, aka 17:43, 2. Feb. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion:84.72.160.91

könntest du die bitte wieder herstellen, der Benutzer ist weiterhin unter der selben IP mit dem gleichen Editierverhalten unterwegs. Die IP der UPC Cablecom Schweiz ist wohl fix vergeben. --Alpöhi (Diskussion) 14:20, 3. Feb. 2019 (CET)

Erledigt und Gruß, aka 14:21, 3. Feb. 2019 (CET)

Halbgeviertstrich

Hallo Aka,

weißt du zufällig, woher der normale Bindestrich in Special:Diff/185267488/185324752 kam?

Habe mit WikiEditor den Quelltext bearbeitet und hier nicht wissentlich eingegriffen. Vielleicht ist ein Script schuld? -- Patrick87 (Diskussion) 02:29, 4. Feb. 2019 (CET)

Nein, weiß ich nicht - insbesondere weiß ich nicht, was genau du gemacht hast und durchblicke deine Scripte auch nicht ohne weiteres. Würde das denn noch einmal passieren (da reicht bestimmt schon die Vorschau)? -- Gruß, aka 08:56, 4. Feb. 2019 (CET)

In der Vorschau passt noch alles... mir derzeit unklar wie das passieren konnte. -- Patrick87 (Diskussion) 23:41, 4. Feb. 2019 (CET)

Eine Bitte und ein großer Dank

Auf dem Bildschirm vermag ich nicht zu erkennen, worin der Unterschied bei dieser Änderung liegt. Mit der Bitte um Erläuterung – verbunden, bei dieser Gelegenheit, mit einem großen Dank für das fleißig-unermüdliche Ausbügeln so vieler Flüchtigkeitsfehler, eigene Schreibfehler inbegriffen. --M Huhn (Diskussion) 19:32, 4. Feb. 2019 (CET)

Dein Strich war ein Minuszeichen, was man zum Beispiel für die Darstellung negativer Zahlen verwendet. Mein Strich ist ein Halbgeviertstrich, im konkreten Fall verwendet als Bis-Strich. Das Minuszeichen ist normalerweise etwas höher angeordnet als der Halbgeviertstrich und auf der genau gleichen Höhe wie der waagerechte Strich beim Plus-Zeichen. -- Gruß, aka 19:38, 4. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Erläuterung! Optisch konnte ich, wie gesagt, auf meinem Bildschirm den Unterschied zwischen dem Minuszeichen und dem Halbgeviertstrich nicht erkennen. --M Huhn (Diskussion) 19:56, 4. Feb. 2019 (CET)

Sichterstatus?

Na, sowas. Wie kommt's denn, dass deine Änderungen noch gesichtet werden müssen? --Shendoah (Diskussion) 15:35, 7. Feb. 2019 (CET)

¿Nach 64 Mio. Edits springt der Zähler wieder auf Null? --M@rcela 15:40, 7. Feb. 2019 (CET)

das passiert, wenn in einem Artikel noch ungesichtete Änderungen sind, und man als Sichter eine weitere Änderung vornimmt, aber nicht sichtet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:41, 7. Feb. 2019 (CET)

Eine der beiden Antworten wird wohl richtig sein ;-) -- Gruß, aka 15:45, 7. Feb. 2019 (CET)

Wittlager Kreisbahn T1 und T2

Hallo, Benutzer Aka,

der Artikel wurde von mir mit Literatur aus der SLUB Dresden erstellt. Wenn von Euch jemand auch ein Foto von den beiden Dessauer Triebwagen sowie dem Wittlager Kreisbahn T3 beisteuern könnte, dann würde sich die Gemeinschaft bestimmt über diese Spende freuen.

Ich für meinen Teil habe nur die Möglichkeit, von gedruckten Fotos Scans zu erzeugen, und die sind nicht in bester Qualität. Aber vielleicht hat auch ein Fan ein Originalfoto? Von dem T3 sind zwar sehr gute Fotos im Netz, ich habe aber nicht die Übersicht, bei welchen es sich um urheberrechtlich geschützte Bilder handelt. Da haben Leute vor Ort einen besseren Überblick...

Viele Grüße,

==Rainerhaufe (Diskussion) 08:46, 8. Feb. 2019 (CET)

Ich habe da keine Fotos und wüsste auch nicht, wie ich da rankommen könnte. Wenn die Frage der Urheberrechte an den gedruckten Fotos geklärt ist, könnte dir aber bestimmt jemand mit qualitativ hochwertigeren Scans helfen, vielleicht ja jemand vom Dresdner Wikipedia-Stammtisch? -- Gruß, aka 09:10, 8. Feb. 2019 (CET)

Blöde Fragen, die ich aber schon immer mal geklärt haben wollte

Warum verbrennen im Bild deiner Heldengalerie eigentlich Würstchen auf dem Rost? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:09, 9. Feb. 2019 (CET)

Weil da gefeiert und gemütlich gegrillt wird. Es ist aber vielleicht wirklich mal Zeit für ein anderes Bild - Vorschläge? ;-) -- Gruß, aka 22:16, 9. Feb. 2019 (CET)

mmhhh .... also leckere gegrillte Würstchen für uns fleissige Ameisen - das ist doch völlig ok ;) --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:24, 9. Feb. 2019 (CET)

Rechnernetz

Hallo, Aka! Da ich auf Deiner BS lese, dass Du Diplominformatiker bist, wollte ich nur mal ganz höflich fragen, ob Du Dir bei Gelegenheit evtl. ganz kurz die Einleitung von Rechnernetz anschauen könntest – dort habe ich nämlich jüngst u. a. einige WL-Lemmata (Computernetz, Computernetzwerk, Hauptrechner oder Zentralrechner) unterzubringen versucht – Hauptquelle für letztere beiden war dies. Allerdings bin ich selbst eigentlich gar nicht vom Fach und hätte daher – im Interesse der fachlichen Akkuratesse – sehr gerne das Feedback eines Experten. Falls es nichts zu bemängeln gibt, würde mir diesbezüglich natürlich auch ein „schweigendes Zustimmen“ genügen …  

Deine Leistungen für das Projekt finde ich übrigens sehr, sehr beeindruckend. Ganz im Ernst: Ich ertappe mich selbst in letzter Zeit immer wieder dabei, mir Deine Beitragsliste anzuschauen und dabei aus dem Staunen einfach nicht mehr herauszukommen … (Nur interessehalber: Wie schaffst Du es eigentlich, so viele Bearbeitungen in jeweils so kurzer Zeit vorzunehmen?) In der Hoffnung auf Deine Antwort und mit ganz lieben, respektvollen kollegialen Grüßen--Hildeoc (Diskussion) 22:38, 10. Feb. 2019 (CET)

Informatik ist ein weites Feld und gerade für diesen Artikel gibt es mit Sicherheit bessere Experten. Ich würde an deiner Stelle da einfach mal abwarten, immerhin befindet er sich auf der Beobachtungliste von 87 Benutzern. Bzgl. meiner Bearbeitungen: einiges dazu hatte ich mal auf Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt abgelegt. Das gilt sinngemäß auch für andere Fehler. -- Gruß, aka 22:46, 10. Feb. 2019 (CET)

Ja, vielen Dank! Das ist ja wirklich interessant. Nur eine kleine Verständnisfrage: Was genau ist mit „auch wenn ich langsam "garnicht" gar nicht mehr ersehen kann.“ gemeint? Sorry, wenn ich auf dem Schlauch stehe … LG--Hildeoc (Diskussion) 22:51, 10. Feb. 2019 (CET)

Das ist als kleiner Witz gedacht gewesen - "garnicht" ist eine recht häufiger Tippfehler. Richtig ist "gar nicht". -- Gruß, aka 22:53, 10. Feb. 2019 (CET)

Hm, das mit der Schreibweise leuchtet mir ja ein, aber irgendwie verstehe ich den Satzteil „auch wenn ich langsam ["garnicht"] gar nicht mehr ersehen kann“ immer noch nicht … Vorlage:Smiley/Wartung/:(  (Was kannst Du gar nicht mehr ersehen?) Bitte entschuldige meine Begriffsstutzigkeit. Gruß--Hildeoc (Diskussion) 16:25, 11. Feb. 2019 (CET)

Dieses "garnicht". -- Gruß, aka 18:39, 11. Feb. 2019 (CET)

Bitte um Sichtung von Änderungen bei der Seite von AnnenMayKantereit

Hallo!

Auf der Seite von AnnenMayKantereit https://de.wikipedia.org/wiki/AnnenMayKantereit

hat der User Lk95 einen Abschnitt "Chartplatzierungen als Gastmusiker" hinzugefügt.

Sicher sehr sinnvoll!

Nun habe ich diesen Abschnitt ergänzt und Lk95 gebeten, dies zu überprüfen. allerdings scheint er nicht gewillt, hier eine Sichtung vorzunehmen.

Wer ist nun für diese Seite zur Sichtung zuständig?

Könnten Sie die Sichtung machen?

Vielen Dank im Voraus!

Gruss aus Fulda Tibor Simandi-Kallay alias kalman2de

Siehe bitte hier: [1]. -- Gruß, aka 11:59, 11. Feb. 2019 (CET)

Moin!

durch den Ausfall bei Toollabs arbeiten ja grade mehrere „Fehlerfinder“ nicht mehr, deine aber offensichtlich schon. Ggf. könntest du die sonst nur wöchentlich aktualisierten Listen etwas früher aktualisieren. Ich tippe bspw., dass wir jetzt schon 70 bis 100 fehlende Ref tags haben.

MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:45, 18. Feb. 2019 (CET)

Welche jetzt nicht funktionierende Seite listet denn sonst noch fehlende Ref-Tags auf? -- Gruß, aka 09:51, 18. Feb. 2019 (CET)

Die Syntaxkorrektur. Dort täglich zwischen 20 und 40 Neueinträge, sie auch immer abgearbeitet werden, außerdem Klammerfehler, auch täglich aktualisiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:54, 18. Feb. 2019 (CET)

Dann kann ich das aus meinen Listen ja mal rausnehmen und damit Arbeit sparen. So oft fällt der Toolserver ja nicht aus. -- Gruß, aka 10:01, 18. Feb. 2019 (CET)

jein. Bei der SK scheint die Suche der Klammerfehler deutlich schlechter als bei dir. Dort nur recht wenige Treffer. Bei den ref tags findet sie hingegen mehr als du (wobei sie im Moment halt gar nüscht findet ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:04, 18. Feb. 2019 (CET)

Krefeld-Uerdingen am Rhein

Hallo Aka,

ich habe die o.g. Seite in den letzten Tagen ergänzt und mich dabei zu 90 % auf eine Quellensammlung des Krefelder Archivs gestützt. Gerne kann ich sie zur Verfügung stellen. Besonders POV -Äußerungen habe ich entfernt, was allerdings nichts daran ändert, dass der Vorgang um diese Stadt eben doch sehr speziell ist. Ich weiß nicht wo konkret die Kritiken sind. Einfach streichen,- kann s ja wohl nicht sein? Was soll das also???

Viele nette Grüße Rheinstadt1255 (nicht signierter Beitrag von Uerdingen1255 (Diskussion | Beiträge) )

Sprich doch bitte direkt den Benutzer an, der das entfernt hat: Benutzer:Omerzu. -- Gruß, aka 16:29, 18. Feb. 2019 (CET)

Gerade gemacht, Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Uerdingen1255 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 18. Feb. 2019‎)

Wie ich schon auf meiner Disk schrieb: Das mit der angeblich entfernten POV stimmt eben nicht. Da stehen reihenweise Formulierungen wie "fragwürdige Berufung", "Überraschend", "unqualifiziert". Das mag ja auch in den Quellen so stehen, gehört aber hier m. E. entweder überhaupt nicht hin oder, notfalls, dann mit entsprechender Angabe, dass es sich um die Meinung von xyz handelt.

Oder wie siehst du das, Benutzer:Aka?

Danke und Gruß — ThomasO. 17:04, 18. Feb. 2019 (CET)

Macht das mal unter euch aus und am besten auf deiner Diskussionsseite oder der des Artikels. Wenn ihr gar nicht weiterkommt, gibt es WP:3M. -- Gruß, aka 17:11, 18. Feb. 2019 (CET)

Unstimmigkeiten bei den Beitragszahlen

Hallo Aka, melde mich ausnahmsweise mal hier und nicht auf der Disk zu den Beitragszahlen, da ich nicht weiß, ob ein generelles Problem vorliegt. Nachdem die Auswertung in der letzten Woche nicht lief und gestern eine neue kam, sah ich, dass bei mir in der Spalte mit gel. Bearb. von Stand 04.02.: 23608 auf Stand 18.02.: 23907 relativ korrekt hochgezählt wurde, jedoch in der Spalte Bearb. von Stand 04.02.: 23066 auf Stand 18.02.: 23120. Hier liegt ein Delta von 245 vor, wenn man eine (!) Rückgängigmachung berücksichtigt, sind es 244 Bearbeitungen, die "unter den Tisch" gefallen sind. Als Folgefehler stimmen dann natürlich die Durchschnittszahlen und die 7/30/90 - Tage auch nicht.... Gruß --Dk1909 (Diskussion) 10:38, 19. Feb. 2019 (CET)

Das bedeutet meines Erachtens, dass es in den letzten zwei Wochen einige Löschungen deiner Bearbeitungen gab. Das hat nichts mit Zurücksetzungen zu tun, sondern tatsächlich Versionslöschungen oder Löschungen von Seiten, die du irgendwann einmal bearbeitet hattest. In Spezial:Gelöschte_Beiträge/Dk1909 sieht man leider nur, wann die mittlerweile gelöschte Bearbeitung erfolgte und nicht, wann die Löschung passierte. Darum ist das recht schlecht nachvollziehbar. An ein generelles Problem glaube ich aber nicht. -- Gruß, aka 10:45, 19. Feb. 2019 (CET)

Danke Dir, merkwürdig ist die Anzahl aber schon, und bisher auch in dieser Form noch nicht aufgetreten. Auf die von Dir erwähnte Seite komme ich leider nicht, ist nur für Admins. Ohne Arme keine Kekse :-(

Gruß --Dk1909 (Diskussion) 11:27, 19. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Wienerschmäh

Aka, kannst du mal den User Einhalt Gebieten, der läuft total aus dem Ruder, nur weil ich meine Quelle übersehen habe anzugeben, und versehentliche unkorrekte Angaben korrigiert habe.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:46, 19. Feb. 2019 (CET)

Aka ich rate Dir dringend, deine Abarbeitung auf Zuruf zurückzunehmen, sonst wird das Gegenstand eines AP zwischen Dir und mir werden. Sowas gehört sich nicht. --21:05, 19. Feb. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von Wienerschmäh (Diskussion | Beiträge) ).

Das wäre schon sehr albern. Hier lag m. E. nach ganz klar kein Vandalismus in Form der Absicht, etwas falsch darzustellen, vor - maximal ein Versehen, wenn überhaupt. Du kannst aber gerne einen Admin deines Vertrauens um eine zweite Meinung bitten. -- Gruß, aka 21:11, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich habe Dich gebeten, wieder aufzumachen, den Beitrag hast Du gleich mitgelöscht. Mehr Mißbrauch von Adminrechten geht gar nicht. Zuruf, Abarbeitung, Entfernung der Bitte um Zweitmeinung. --Wienerschmäh Disk 21:21, 19. Feb. 2019 (CET) P.S. im Gegensatz zu der Kollegin/Kollegen oben habe ich keine Admin-Kumpels, die mir zuarbeiten und offensichtlichen Vandalismus (Rücksetzung, obwohl keine Quellen im Artikel stehen) durchwinken. --Wienerschmäh Disk 21:24, 19. Feb. 2019 (CET)

Da gab es überhaupt keinen Missbrauch irgendeiner Admin-Funktion. Wenn du das anders siehst, mach ein Admin-Problem auf, dann werden dir das andere Benutzer bestimmt noch einmal genauer erklären als ich hier angesichts deiner Art und Weise gewillt bin. -- Gruß, aka 22:28, 19. Feb. 2019 (CET) PS: hier bitte auf weitere Unverschämtheiten verzichten.

"Links normiert"

Danke für die Hilfe. Was bedeutet "Links normiert"? Die Unterstriche sind nur im Quelltext sichtbar und haben auch keine Auswirkung auf das Funktionieren des Links.--Peter Eisenburger (Diskussion) 19:42, 20. Feb. 2019 (CET)

Du meinst sicherlich eine andere Änderung als die verlinkte, aber es stimmt: die Unterstriche haben keine Auswirkung. Trotzdem ist das Ziellemma natürlich die Variante ohne Unterstrich, weshalb ich das oft nebenbei, wenn ich aus anderen Gründen einen Artikel sowieso bearbeite, mit ändere. -- Gruß, aka 19:45, 20. Feb. 2019 (CET)

Okay. Und das mit den Anführungszeichen, das habe ich jetzt auch kapiert. Bei Normalauflösung im im Browser kaum ein Unterschied zu sehen. Aber ich muss wohl immer die Anführungszeichen unten aus den Sonderzeichen nehmen.--Peter Eisenburger (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2019 (CET)

Meine Diskus

Guten Abend Aka wär es möglich dass die VM-Benachrichtungen aus meiner Diskussionsseite entfernt werden? Es läge mir sehr viel daran. Gruß --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:27, 21. Feb. 2019 (CET)

Klar, du kannst die Abschnitte einfach entfernen - es ist ja deine Diskussionsseite. -- Gruß, aka 19:29, 21. Feb. 2019 (CET)

Danke...

...dafür, daß Du immer wieder Kleinigkeiten ("Halbgeviertstrich" etc.) in meinen Texten korrigiertest. Wie setzte ich eigentlich einen "Anführungsstrich unten", den ich, wie Du siehst, auf meiner Tastatur nicht finde ? Die Rechtschreibreform nervt mich echt: z. B. "daß mußte" jetzt "dass musste" heißen soll. Muß Wiki jeden Quatsch (gebildete Menschen, zu denne ich die Wikipedianer wohl im Allgemeinen zähle, kamen und kommen wohl auch mit der alten Rechtschreibung zurecht) mitmachen ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:55, 12. Feb. 2019 (CET)

In Anführungszeichen stehen einige Möglichkeiten für die Eingabe. Alternativ haben wir hier die Symbolleisten, mit denen solche Sonderzeichen eingegeben werden können. -- Gruß, aka 15:59, 12. Feb. 2019 (CET)

== Greg Walters == (erl.)

Grüss Dich Aka :-)

Irgendwann lerne ich das auch nochmal mit den Halbgeviertstrich, bearbeitest Du ja jedes mal bei mir! :-) Besten Dank fürs helfen!

LG und schönen Abend! --SLoevesz (Diskussion) 18:20, 13. Feb. 2019 (CET)

Getreuer Streiter,
herzlichen Dank für Deinen Einsatz
irgendwann lernen wir alle mal ohne Fehler zu schreiben --Eulenberg (Diskussion) 19:01, 27. Feb. 2019 (CET)

Verschiebereste auf Commons löschen

Hallo Aka, könntest du die Verschiebereste alla User:Ricardalovesmonuments/Category:St. Margareth (Malching) löschen? Ich habe über meine Benutzerseite neue Kirchen- und KapellenKats für die Gemeinde Maisach angelegt, da ich morgen dort auf Fototour gehe und um die gleich einkategorisieren zu können. Die Verschiebereste habe ich heute früh mit {speedy} bearbeitet, aber bis jetzt sind sie immer noch nicht gelöscht. Gruß Ricarda

Ich habe die Kategorie gelöscht. Speedy ist schon richtig, da wird sich dann normalerweise früher oder später ein Admin, der sich darum kümmern möchte, darum kümmern. -- Gruß, aka 13:16, 23. Feb. 2019 (CET)

Okay, danke für das eine, jetzt fehlen noch 3 die gelöscht werden müssen. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:37, 23. Feb. 2019 (CET)

Die müsstest du aber bitte mal konkret nennen, "alla" hilft hier nicht. -- Gruß, aka 19:03, 23. Feb. 2019 (CET)

Ist bereits von @Aude erledigt. Die Bitte hatte ich während der Zustellarbeit gepostet, während ich auf einen Toilettengang war, deshalb ging das nicht ausführlicher.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:04, 23. Feb. 2019 (CET)

Mehrfach-Nennung eines Einzelnachweises

(erl.)

Grüss Dich Aka,

kleine Frage, wie kann ich einen Einzelnachweis, der mehrere Themen anschneidet und belegt, in unterschiedlichen Textabschnitten als Refer einbinden ohne den ref wiederholen zu müssen? Oder anders gefragt, ist das überhaupt möglich?

Um es kurz zu verdeutlichen:

Eintrag zu XYZ

Text blabla ref

anderer Abschnitt

Text blabla - Der gleiche ref wie oben.

Beste Grüsse und schönes Wochenende!

SLoevesz (Diskussion) 16:13, 23. Feb. 2019 (CET)

Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle könnte Deine Frage beantworten. Gruß --tsor (Diskussion) 16:29, 23. Feb. 2019 (CET)

Genau danach habe ich gesucht. Besten Dank tsor! Gruss SLoevesz (Diskussion) 16:34, 23. Feb. 2019 (CET)

Sorry

Ich entschuldige mich hiermit Aka. Tut mir leid! --Wienerschmäh Disk 20:39, 23. Feb. 2019 (CET)

OK. -- aka 20:43, 23. Feb. 2019 (CET)

Du hast mir schon öfter für Artikelerstellungen gedankt und auch Kleinigkeiten korrigiert, ich war nicht fair zu dir. Schwamm drüber! --Wienerschmäh Disk 20:50, 23. Feb. 2019 (CET)

Kommafehler

Hallo, lieber Aka. Der häufigste Kommafehler, den ich in letzter Zeit beobachte, ist das Komma vor sowie, wenn es sich um eine Aufzählung handelt. Kannst Du da was machen? Das dürfte nicht schwieriger zu unterscheiden sein als die Groß- und Kleinschreibung bei den 12-Jährigen bzw. 12-jährigen Schülern. Die nach englischsprachigem Muster gesetzten, im Deutschen falschen Kommas nehmen auch zu ... Hochachtungsvoll grüßend, --Ute Erb (Diskussion) 19:30, 24. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Ute Erb:,

ich dachte bis jetzt, Komma vor sowie geht NIE! Nach Deinem Kommentar hab ich jetzt den Unterschied zur Aufzählung verstanden. Danke dafür. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:38, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich kann mal danach suchen. hier ist ganz gut erklärt, wann ein Komma kommt und wann nicht. -- Gruß, aka 19:42, 24. Feb. 2019 (CET)

Merci auch für diesen Link, man lernt echt nie aus .... --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:11, 24. Feb. 2019 (CET)

Liste geflügelter Worte

Hallo, Aka. Mir ist aufgefallen, dass in sämtlichen dieser Listen durchgängig Doppelauszeichnungen in Form von sowohl Anführungszeichen als auch Kursivschrift verwandt wurde, was m. E. typografisch grundsätzlich zu vermeiden ist. Könnte man denn da evtl. automatisiert etwas machen, bevor sich jemand händisch daran abmühen muss? Bei WP:BA anfragen?--Hildeoc (Diskussion) 17:14, 25. Feb. 2019 (CET)

WP:BA wäre da schon die richtige Anlaufstelle, denke ich. -- Gruß, aka 17:23, 25. Feb. 2019 (CET)

Aly Ryan

There is an ongoing Afd process about Aly Ryan over at English wikipedia. Please take a look.--94.234.40.158 20:42, 27. Feb. 2019 (CET)

commons

Hallo Aka, könntest Du mir bei einem Problem mit commons helfen? Ich habe es auf meiner Seite geschildert. Danke erstmal, --Hexe22 (Diskussion) 16:33, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke!

Als ich heute für einen neu eingestellten Artikel ein Danke von dir erhielt, dachte ich: so ein Unsinn - ein Bot bedankt sich automatisch - aber jetzt habe ich (nachdem ich sicher schon hunderte Male Korrekturen von Aka vorfand) nachgesehen, wer Aka ist - Respekt!!!!!!!--Juliuseberhard (Diskussion) 22:16, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke. Hier steht, warum meine Korrekturen für einen Bot ungeeignet sind: Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. -- Gruß, aka 22:17, 28. Feb. 2019 (CET)

Genau diesen Text hatte ich gelesen - und er beeindruckte mich!!!--Juliuseberhard (Diskussion) 22:37, 28. Feb. 2019 (CET)

Unter Tage / untertage

P:NKB-- Glückauf! Markscheider Disk 22:41, 5. Feb. 2019 (CET)

"Untertage" ist falsch, siehe beispielsweise [2] oder [3]. -- Gruß, aka 22:51, 5. Feb. 2019 (CET)

Entschuldige bitte, aber hier irrt der Duden. Er versteht sich ja nach eigener Ausage als deskriptiv, nicht präskriptiv. Das kann also nihct passen. Ich kenne genügend Beispiele aus der täglichen Praxis und aus der Literatur für die Zusammenschreibung. Es sind alle Variante in Gebrauch, groß und klein, getrennt und zusammen. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:10, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich habe da etwas größeres Vertrauen in den Duden als du. In Gebrauch mag alles mögliche sein - viele schreiben auch "zweiten/2. Weltkrieg", "Materialen" oder "US-Amerikanisch". -- Gruß, aka 09:52, 6. Feb. 2019 (CET)

Der Duden ist seit der RSR "nicht mehr maßgeblich". Und ich habe einige hundert Bücher, Fachbücher, Sachbücher und Belletristik mit Bergbaubezug. Vertrau mir. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:17, 6. Feb. 2019 (CET)

Ergänzend sei mir – als nur ein Beispiel – diese Literaturangabe gestattet: Hans Dieter Baroth et al.: Untertage – Übertage. Bergarbeiterleben heute. Hrsg.: Ulrich Borsdorf, Ute Eskildsen (= Klaus Tenfelde [Hrsg.]: Bergbau und Bergarbeit). 2. Auflage. C. H. Beck, München 1986, ISBN 3-406-30833-3 (240 S.). -- Glückauf! Markscheider Disk 11:15, 6. Feb. 2019 (CET)

Also ich vertraue auch definitiv mehr dem Duden. Als "der täglichen Praxis" oder "der Literatur für die Zusammenschreibung". vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:05, 6. Feb. 2019 (CET)

Also ich kümmere mich ja nicht um solche Sachen und bewerte es daher wie eine "black box". Aus diesem Blickwinkel laufen hier ein paar Leute rum, die zwar keine inhaltlichen Beiträge leisten, dafür aber anscheinend Listen mit (vermeintlichen) Rechtschreibfehlern abarbeiten. Daher möchte ich meine Position nochmals untermauern und bitte darum, diese Änderungen einzustellen. Es sind bei Untertage/Übertage alle Schreibweisen in Gebrauch, getrennt, zusammen, groß und klein ([4]). Dies ist in Sach- und Fachbüchern, im täglichen Umgang und auch in der Belletristik zu. Eine Verengung auf _eine_ einzige Schreibweise schadet der Vielfat der Sprache und ist daher abzulehnen. Wie der Duden es sein sollte, so versteht sich auch die WP als ein deskriptives Medium. Wir halten fest, was ist und erfinden nicht Dinge neu und wir normieren auch nicht die Sprache. Letzteres steht aber zu befürchten, wenn Dinge wie die hier angesprochenen hingenommen werden. Also nochmals: bitte, laßt das sein. Der Duden ist nicht GOTT. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:41, 9. Feb. 2019 (CET)

Keiner streitet ab, dass diverse Varianten in Gebrauch sind, das ist "2. Weltkrieg" auch und trotzdem falsch. -- Gruß, aka 13:11, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich bestreite, daß diese Varianten 'falsch' sind. Ich dachte, ich hätte das bereits deutlich herausgestellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:28, 9. Feb. 2019 (CET)

Deine Meinung sei dir unbenommen. Sie sind nicht ohne Grund bei korrekturen.de in der Kategorie "beliebte Fehler". -- Gruß, aka 13:32, 9. Feb. 2019 (CET)

Und dort finden wir: "Der in der Bergmannssprache übliche Fachausdruck für »unter der Erdoberfläche« lautet unter Tag oder unter Tage, wohingegen über Tag oder über Tage für den Abbau an der Erdoberfläche steht." - wobei "unter Tag" absolut ungebräuchlich ist, genauso wie "über Tag". Ich finde solche Seiten zwar auch mitunter hilfreich, das befreit sie jedoch nicht von einer kritischen Würdigung. Letzten Endes ist das eine private Website ohne eigene Autorität. Diese kann sich nur auf die Autoren selbst beziehen. Wer den Eintrag verfasst hat, läßt sich nicht feststellen. Quellen sind ebenfalls nicht aufgeführt. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:39, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich fand die Seite bisher ziemlich zuverlässig, genau wie den Duden. -- Gruß, aka 14:47, 9. Feb. 2019 (CET)

Versteh mich da bitte nicht falsch; auch ich nutze korrekturen.de und den Duden. Das heißt aber nicht, das man alles dort stehende kritikos und ohne Nachdenknen zur alleingültigen Wahrheit erklärt. Hast Du dir die Ngram-Ergebnisse mal in Ruhe angeschaut, ggf. auf selbst etwas die Suche verändert? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:59, 9. Feb. 2019 (CET)

Sag mal Aka, wo finde ich diese Liste, die ihr hier abarbeitet? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:21, 10. Feb. 2019 (CET)

Vermutlich meinst du diese Listen hier: Benutzer:Aka/Fehlerlisten. -- Gruß, aka 11:52, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich habs mir angeschaut; die Unterseiten sind leer. Offensichtlich bin ich nicht intelligent genug, damit umzugehen. Aber ich wollte dir sowieso nicht reinpfuschen, sondern nur schauen. Würdest Du bitte die Geschichte mit Untertag/unter Tage dort entfernen?-- Glückauf! Markscheider Disk 15:04, 10. Feb. 2019 (CET)

Im Wörterverzeichnis des amtlichen Regelwerks finde ich die Schreibweise "untertage" nicht: http://www.rechtschreibrat.com/regeln-und-woerterverzeichnis/.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:48, 10. Feb. 2019 (CET)

Und hast Du auch all das gelesen, was ich hier bereits dazu geschrieben habe? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:53, 10. Feb. 2019 (CET)

Das ist für seine Aussage doch völlig egal. -- Gruß, aka 20:10, 10. Feb. 2019 (CET)

Sich in einer Diskussion nicht für die Argumente der anderen Teilnehmer zu interessieren, halte ich für völlig falsch.

Unabhängig davon habe ich den gestrigen Nachmittag genutzt, um eine intensivere Suche in meinen Bergbaubüchern durchzuführen. Das betrifft nur die paar hundert, die ich digital vorliegen habe. Die Zeitspanne ist recht groß und reicht vom späten 18. Jh. bis heute. Dabei kam folgendes heraus:

Schreibweise	in Büchern	Trefferzahl
"untertage"	50	257
"unter Tage"	56	601
"Untertage"	52	219
"Untertage-" (in Zusammensetzungen)	59	653
"Unter Tage"	15	52 (meistens Satzanfänge, aber auch in einer neueren Publikation "Unter-Tage-Bergbau")

Zu einem nicht unerheblichen Teil waren verschiedene Schreibweisen in denselben Büchern zu finden. Es kann also keine Rede davon sein, daß es nur eine übliche Schreibweise gibt. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:35, 10. Feb. 2019 (CET)

Louis Bafrance hatte ein neues Argument genannt. Dass er den Rest nicht gelesen hat und/oder sich nicht dafür interessiert, ist eine Unterstellung von dir. Dass es nur eine übliche Schreibweise gibt, hat niemand behauptet. Es geht hier nicht darum, was irgendwer irgendwo schreibt, sondern was richtig ist, und auch das schreibe ich nicht zum ersten Mal. Würdest du dich deshalb jetzt bitte hier ein wenig zurückhalten? Wir drehen uns sonst nur weiter im Kreis. -- Danke und Gruß, aka 20:42, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich habe nichts unterstellt, sondern gefragt, weil ich neugierig war, ob er den Satz in Kenntnis dessen geschrieben hat, was oben drüber steht. Zum zurückhalten: ja gerne, wenn die Änderung vermeintlicher Tippfehler eingestellt wird. Da ich für dieses Problem keine andere Anlaufstelle habe, und Du meiner Meinung nach federführend dabe bist, indem du die Listen erstellst, denke ich, daß ich hier richtig bin. Und zum unterstellen: :du_ unterstellst hier gerade einem Großteil absolut fachkundiger Autoren, nicht zu wissen, 'was richtig ist'. Und ich wiederhole nochmal, daß es seit der RSR keine Stelle gibt, die tatsächlich vorschreiben kann, was richtig ist. Es gibt nur Empfehlungen, und in diesem speziellen Fall verstößt der Duden sogar gegen seinen eigenen Anspruch, ein deskriptives Orthographiewörterbuch sein zu wollen. Ich bitte Dich daher nochmals, P:NKB zu beachten. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:06, 10. Feb. 2019 (CET)

Die Autoren mögen fachkundig sein, aber wenn sie sogar innerhalb eines Werkes verschiedene Varianten wählen, dann nicht auf dem Gebiet der Rechtschreibung. Und ja, du wiederholst dich, darum meine Bitte um Zurückhaltung. Außerdem greifst du hier gerade jeden Kommentator ziemlich an. Der Hinweis auf P:NKB ist Quatsch, denn das hast du dort ja selbst so reingeschrieben. -- Gruß, aka 22:07, 10. Feb. 2019 (CET)

Das magst Du so empfinden, doch dem ist nicht so. Es ist allerdings merkwürdig, wenn hier bisher nicht beteiligte Personen Einzeiler plazieren - das erweckt den Eindruck, sie hätten die Diskussion nicht gelesen. Daher meine Rückfragen, damit ich mir ein Bild machen kann. Zu dem Hinweis, die Autoren seien nicht sattelfest in der Rechtschreibung: um diese Frage exakt zu beantworten bedürfte es eines sehr hohen Rechercheaufwandes. Es ist jedoch in den meisten Fällen so, daß je nach Anwendungsfall die eine oder andere Form gewählt wird, da sich damit Bedeutungsunterschiede ausdrücken lassen. Außerdem befinden sich unter meinen Büchern auch solche, die aus mehreren Beiträgen verschiedener Autoren bestehen, z.B. bei der 'Glückauf'. Zum Schluß nochmal zu den Namenskonventionen Bergbau: ja, vieles davon ist auf meinem Mist gewachsen, allerdings nicht ohne Diskussion und Beteiligung anderer. Die Namenskonventionen sind genauso zustandegekommen, wie andere Regeln oder Konventionen in der wp auch. Leider ist der Bereich Bergbau nicht so gut besetzt; im Moment komme ich mir fast wie ein Einzelkämpfer vor.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:59, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mir mal die Seite des Rates für deutsche Rechtschreibung angeschaut und dort das amtliche Regelwerk. Im Teil 2 Wörterverzeichnis (aktueller Stand von 2017) steht unter Tage. Die Erklärung hierzu findet man in den zugehörigen Regel (Stand 2018) in dem § 55 und hier speziell unter § 55 (4)--Starkiller3010 (Diskussion) 21:20, 10. Feb. 2019 (CET)

Zumindestens mal ein Sachargument, auch wenn ich davon ausgehe, daß Aka sich hier Unterstützung von allen Seiten holt. Kannst Du mir erklären, wieso unter Tage getrennt geschrieben werden soll, während für zutage die Zusammenschreibung zumindestens erlaubt ist? (Ich halte übrigens die vermehrte Getrenntschreibung, die durch die RSR wieder eingeführt wurde und die damit einen etwa 100 Jahren andauernden Trend zur Zusammenschreibung im Deutschen konterkariert für falsch, aber das würde den Rahmen dieser Diskussion sprengen.) Ich sehe nämlich durchaus die Möglichkeit des adverbialen Gebrauchs. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:29, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite der Fehlerliste nach Meinungen gefragt, damit wir hier irgendwie weiterkommen. Wenn irgendjemand gute Argumente hat, warum auch "untertage" richtig ist, wäre das für mich absolut in Ordnung. -- Gruß, aka 22:07, 10. Feb. 2019 (CET)

Wo ist das? Ich würde mich da auch gern beteiligen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:59, 10. Feb. 2019 (CET)

@Markscheider: mal ganz abgesehen von dieser Kilometer-Meta-Diskussion. Deine Bemerkung "Aus diesem Blickwinkel laufen hier ein paar Leute rum, die zwar keine inhaltlichen Beiträge leisten, dafür aber anscheinend Listen mit (vermeintlichen) Rechtschreibfehlern abarbeiten." empfinde ich als absolut despektierlich. Es gibt hier einige Mitarbeiter, die sich bemühen, AKAs Fehlerlisten mit Klammer-, Auszeichnungs- oder Anführungs-Zeichen-Fehlern abzuarbeiten. Denn auch die Beseitigung dieser vermeintlich "unwichtigen" Fehler ist wichtig! Schon ein fehlendes Komma oder ein nicht beendetes Kursiv-Tag hemmen meinen Lesefluss in einem Artikel entscheidend. Und sind damit absolut störend. Dir mag das nicht auffallen, mir ist es wichtig. Und über Deinen diskriminierenden Tonfall "laufen hier ein paar Leute rum" solltest Du nochmal nachdenken.vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 00:31, 11. Feb. 2019 (CET)

Die WP:Rechtschreibung schreibt dazu, dass sich die Wikipedia an den Regeln des Rats für deutsche Rechtschreibung orientiert. Ausnahmen gibt es hier nur für die Fälle, in denen eine andere Schreibweise zugelassen ist (dann sollte die Schreibweise verwendet werden, die in der Mehrzahl der Publikationen verwendet wird). Dies ist hier nicht der Fall. Die Schreibweise in der offiziellen Wörterliste ist halt mal unter Tage. Da diese Regel und Schreibweise nun mal besteht ist sie hier auch anzuwenden. Die Regeln des Rats für deutsche Rechtschreibung bestehen nun mal so wie sie sind (selbst wenn ich zugeben muss, dass ich, da ich mit der alten Rechtschreibung aufgewachsen bin, nicht immer mit den neuen Regeln glücklich bin). Ich möchte hier keine Paragraphenreiterei betreiben oder olle Sprüche aufwärmen, aber Regeln sind nun mal da um eingehalten zu werden. Gerade in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia, die einer großen Zahl von Usern als Wissensdatenbank dient, sollte es selbstverständlich sein, dass nicht nur fundierte Artikel vorhanden sind, sondern auch die jeweils gültigen Regeln der Rechtschreibung eingehalten werden. Zum Anwurf "[...] laufen hier ein paar Leute rum, die zwar keine inhaltlichen Beiträge leisten, dafür aber anscheinend Listen mit (vermeintlichen) Rechtschreibfehlern abarbeiten. [...]": Ohne Zweifel gibt es in der Wikipedia Mitarbeiter, die Artikel erstellen und anderer, die dies nicht tun, sich aber auf andere Wege in die Wikipedia einbringen. Die Gründe hierfür mögen vielschichtig sein und sind an dieser Stelle nicht Gegenstand der Diskussion. Fakt ist aber dass ein Projekt wie die Wikipedia sowohl Mitarbeiter benötigt, die Artikel erstellen, als auch solche, die sich um formale Dinge wie Rechtschreibung, Verbesserung und Erweiterung von Artikeln etc. kümmern. Wenn dies, wie es in der Wikipedia üblich ist, arbeitsteilig passiert, sich also manche Mitarbeiter ausschlich der Qualitätssicherung von Artikel widmen, ist dies mehr als zu begrüßen (ich möchte hier betonen, dass dies nicht nur für die Mitarbeiter gilt, die AKAs Fehlerliste abarbeiten, sondern insbesondere für eine Vielzahl von anderen Mitarbeitern der Wikipedia). Beide Gruppen sind für eine Enzyklopädie, wie die Wikipedia sie darstellt, wichtig und sind bei der Wertigkeit ihrer Tätigkeiten als gleichgestellt anzusehen. Denn beide Gruppen tragen in gleicher Weise zur Qualität und Verbesserung der Wikipedia bei.--Starkiller3010 (Diskussion) 09:14, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo Koyaanisqatsi01 und Starkiller3010, ich bitte darum, den Satz nicht als perssönlichen Angriff zu verstehen; deshalb habe ich ja von black box geschrieben (wobei ich voraussetzte, daß dieser Begriff bekannt ist und verstanden wird. Zur "Kilometer-Meta-Diskussion": ich finde lange Diskussionen auch nicht schön, und führe solche normaleweise nicht. Auch wäre es mir lieber, mir würde mal ein Anlaufpunkt genannt; ich bin mir bewusst, dass es nicht schön ist, eine derartige ein zentrales Thema betreffende Diskussion auf einer Benutzerdiskussionsseite zu führen. Leider kam trotz mehrfacher Nachfrage nichts zurück. D.h. ich sitze hier wirklich vor der sprichwörtlichen black box und versuche zu ergründen, wie sie funktioniert. Offenbar wird auf meine Argumente (von einer Ausnahme abgesehen) nicht eingegangen. Außer "die Regeln sind nun mal so" in verschiedenen Varianten habe ich hier nichts substantielles sehen können. Bitte beantwortet folgende Punkte: 1. Diversität/Vielfalt der Sprache, 2. Auswertung nGram, 3. adverbialer Gebrauch, 4. Auswertung der mir vorliegenden Literatur (ich kann das noch qualifizieren, der Aufwand ist aber riesig. Welcher Art die ausgewerteten Quellen sind, habe ich bereits oben beschrieben; Nachfragen beantworte ich gerne.) 5. sind die Regeln des Rates f. d. R. Axiome? 6. Wenn ein Wort dort nicht aufgeführt ist, heißt das dann, daß es nicht exisitiert? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:03, 11. Feb. 2019 (CET)

"Beide Gruppen sind für eine Enzyklopädie, wie die Wikipedia sie darstellt, wichtig und sind bei der Wertigkeit ihrer Tätigkeiten als gleichgestellt anzusehen. Denn beide Gruppen tragen in gleicher Weise zur Qualität und Verbesserung der Wikipedia bei.": Ja, das sage ich mir auch jedesmal, wenn ich auf meiner Beo die ganzen "Tippfehler"-Änderungen *) durchklicken muss. Is auch wichtig. Doch es sollte nicht so sein, daß die eine Gruppe durch ihre Arbeit die andere Gruppe vergrault und vice versa. *) Warum "Tippfehler" - häufig sind es keine Tippfehler, sondern bewußte verwendete Schreibweisen. Diese mit der Bemerkung "Tippfehler" zu ändern, ist ein sehr euphemistischer Gebrauch des Wortes, der sich in der wp weithin durchgesetzt hat; vermutlich, um dem Gegenüber nicht zu sehr auf den Schlips zu treten. (Ein Tippfehler, der mir sehr häufig unterläuft, ist beispielsweise 'nciht'.)-- Glückauf! Markscheider Disk 12:08, 11. Feb. 2019 (CET)

häufig sind es keine Tippfehler, sondern bewußte verwendete Schreibweisen halte ich für eine steile Behauptung angesichts der Fehler, die ich hier Tag für Tag entferne. Das sind jetzt einfach mal die letzten fünf: Verwandschaft, Steichquartett, reglmäßig, Mhz, Janaur. Keiner dieser Fehler erscheint mir bewusst eingefügt worden zu sein. -- Gruß, aka 12:16, 11. Feb. 2019 (CET)

Unbenommen. So etwas hatte ich auch nicht im Sinn. Ich mache selbst oft genug Schreibfehler, und soweit ich mich erinnern kann, hast Du bereits des öfteren von mir dafür ein Danke erhalten - einmal wohl sogar ausführlich. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:21, 11. Feb. 2019 (CET)

Sorry, aber „Vielfalt der Sprache“ ist kein Argument. Beim Brockhaus wird ein Wort auch nicht einmal so und einmal anders geschrieben – selbst dann nicht, wenn beide Schreibweisen zulässig wären. Das wäre unprofessionell und würde die Leser irritieren. Und eine Falschschreibung wird nicht dadurch richtig, dass sie in der Literatur häufig vorkommt. Die WP hat sich nun einmal darauf verständigt, die amtliche Rechtschreibung anzuerkennen, und sei es nur, um ein konsistentes Erscheinungsbild zu bewahren. Mir persönlich gefallen auch nicht sämtliche Punkte der Rechtschreibreform(en), aber bei einem Gemeinschaftswerk wie der WP muss man sich nun einmal mit solchen Vorgaben arrangieren. Und das amtliche Regelwerk ist in diesem konkreten Fall vollkommen eindeutig; da gibt es eigentlich nichts herumzudeuten und zu diskutieren. --Winof (Diskussion) 13:21, 11. Feb. 2019 (CET)

Ah, noch ein neuer Diskussionsteilnehmer. Dein Argument: Regel ist nun mal Regel. WP:KORR ist Dir aber bekannt? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:12, 11. Feb. 2019 (CET)

Ist mir bekannt und widerspricht nicht dem, was ich geschrieben habe. --Winof (Diskussion) 16:07, 11. Feb. 2019 (CET)

---

Weil diese Diskussion ja leider ohne Ergebnis versandet ist und die entsprechenden Einträge in den Fehlerlisten unbearbeitet bleiben um keinen Edit-War auszulösen, fasse ich mal zusammen:

Argumente für „unter Tage“/„über Tage“:

• Wörterverzeichnis des Rechtschreibrats (an dessen Regeln sich die WP gemäß WP:RS orientiert) enthält „untertage“ nicht, dafür aber „unter Tage“
• Duden — Gegenargument: Duden ist „nicht mehr maßgeblich“
• korrekturen.de — Gegenargument: „private Website ohne eigene Autorität“, keine Quellen aufgeführt
• Google Ngram Viewer, siehe unten

Argumente für „untertage“/„übertage“ und weitere Schreibweisen:

• „in Sach- und Fachbüchern, im täglichen Umgang und auch in der Belletristik“ sind viele verschiedene Schreibweisen in Gebrauch, auch in einzelnen Büchern. Belegt durch Literaturrecherche von Markscheider: 476× zusammengeschrieben + 653× in Komposita, 653× getrenntgeschrieben → keine übliche Schreibweise erkennbar — Gegenargument: der Gebrauch allein macht die Schreibweisen nicht zulässig; wenn sogar innerhalb eines Werks mehrere Varianten verwendet werden, zeige dies, der Autor wisse selbst nicht welche richtig ist
• Diversität/Vielfalt der Sprache — Gegenargument: Verwendung verschiedener Schreibweisen unprofessionell, Irritation des Lesers; durch Gebrauch allein werden Schreibweisen nicht zulässig
• Google Ngram Viewer — Gegenargument: ich komme hier, mit leicht veränderter – und wie ich meine korrekter – Suche, zu einem gegenteiligen Ergebnis (gleiches bei „über Tage“)
• P:NKB — Gegenargument: hauptsächlich von Markscheider selbst nach vorstehenden Argumenten verfasst
• Wahl der einen oder anderen Form je nach Anwendungsfall zum Ausdruck von Bedeutungsunterschieden
• Möglichkeit des adverbialen Gebrauchs?

Ich bin der Meinung, die Schreibweise mit Leerzeichen ist die einzig zulässige. In Komposita ist natürlich die Zusammenschreibung korrekt (Untertagebau, -arbeiter…). Wäre schön, wenn du, Markscheider, dich überzeugen lässt oder aber ein stichfestes Gegenargument bringst. Schönen Gruß --HerrAdams (D) 20:07, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Mühe, das so gut zusammenzufassen. -- Gruß, aka 20:25, 25. Feb. 2019 (CET)

---

Andere Sichtweise
Ich möchte an dieser Stelle eine etwas andere Sichtweise auf die Angelegenheit werfen: Es könnte sein, dass die Rechtschreibbasen wie Duden die Besonderheit der Nutzung des Wortes Untertage/Übertage im Bergbau übersehen haben. Der Grund:

• Das Wort Tag bezeichnet im weit überwiegenden Sprachgebrauch die Zeit zwischen Sonnenaufgang und -untergang. Das ist ein zeitlicher Begriff.
• Das Wort Tag bezeichnet im Bergbau die Unterscheidung zwischen unterirdisch und überirdisch. Das ist ein räumlicher Begriff.

Wir haben hier also die Situation, dass der Bergbau das Wort "Tag" erheblich "zweckentfremdet" hat, quasi eine neue Bedeutung geschaffen hat (auch nachzuvollziehen auf der BKS für Tag). Wenn man dort die anderen Begrifflichkeiten wie Tag (Informatik) ansieht: Niemand aus der Informatik käme auf die Idee, hier strikt deutschen Duden anzuwenden (es kommt vom englischen "Tag" (Markierung)). "Untertage" und "Übertage" stellen dann eigene Wortschöpfungen dar:

• Es gibt WP-WLs "Untertage" und "Übertage", die beide auf "Tag (Bergbau)" weiterleiten und nicht getrennt geschrieben sind
• "unter Tage" führt auf eine BKL "Unter Tage", die ihrerseits auf ein Musikalbum, vor allem aber auf Bergmannssprache#Unter Tage führt.
• In Bergmannssprache werden ausdrücklich die unterschiedlichen Schreibweisen "unter Tage", "untertage" und "Untertage" genannt, dasselbe für Übertage.

Natürlich ist mit bekannt, dass WP keine Quelle ist. Bevor wir uns aber hier blind auf Duden & Co berufen, sollten wir mindestens die Quellen für den Artikel "Bergmannssprache" überprüft haben, bevor wir zu einer Entscheidung und Änderung kommen. Bedeutet für aka: Nimm es aus Deiner Liste raus, bis das geklärt ist. Und ach ja, jemand muss noch klären ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:31, 3. Mär. 2019 (CET)

Genau, Wikipedia ist keine Quelle und vieles von dem, was du hier anführst, stammt von Benutzer:Markscheider, z. B. eben [5]. Da vertraue ich doch weiterhin dem Duden. -- Gruß, aka 15:35, 3. Mär. 2019 (CET)

Eine Anmerkung sei mir noch gestattet. Der Vergleich mit dem englischen Begriff „tag“ hinkt, da dies natürlich nichts mit dem deutschen Wort „Tag“ zu tun hat; die Übereinstimmung der Schreibweise ist rein zufällig (man nennt dies einen falschen Freund). Der Begriff aus der Bergmannssprache dagegen hat sehr wohl mit dem üblichen Wort „Tag“ zu tun; es bezieht sich schlicht und ergreifend auf das Tageslicht (bzw. die Erdoberfläche, die dem Tageslicht ausgesetzt ist). Die übrigen Argumente wurden bereits mehrfach genannt. --Winof (Diskussion) 16:31, 3. Mär. 2019 (CET)

@aka: OK, was die Weiterleitung "Untertage" angeht hast Du recht. WL-Übertage stammt von jemand anderem. Und die Ersteinträge in Bergmannsprache wieder von jemand anderem, leider ohne nachvollziehbare Quellenangabe. Ich habe deshalb diejenigen Quellen in "Bergmannssprache" überflogen, an die man via Internet herankommt. Dort war nirgends die Schreibweise "Untertage" zu erkennen. Insofern relativiert sich meine "Bitte um Aufschub" (ich ziehe sie hiermit zurück), denn jetzt wäre es an der Zeit, dass die Verfechter der "Untertage"-Schreibweise mal Belege auf den Tisch legen.

Aber bevor wir die vielen Teiländerungen gemäß Deiner Liste durchführen (das wird anstrengend, die Artikel haben vielfach alle Mehrfachnutzung), sollte vielleicht der Versuchsballon gestartet werden, die WL "Untertage" umzubenennen. Wenn aus der dort entstehenden Diskussion Argumente für "Untertage" kommen, die die Schreibweise belegt zulassen, dann haben wir viel Arbeit gespart. Wenn nicht ... ran an die Liste. Kannst Du das mit Deiner Argumentationskette mal ausprobieren, nur für "Untertage", sofort mit Begründung in der Diskussion? Ich frage Dich, weil ich mich nicht argumentativ sattelfest für eine solche Begründung sehe. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:12, 3. Mär. 2019 (CET)

Anmerkung zu Benutzer:Winof: Danke für den Hinweis auf den "falschen Freund", trifft auf den ersten Blick zu. Ich hatte "Informatik-Tag" bewusst gewählt, weil Bergbau wahrscheinlich älter als die Trennung von Deutsch<->Englisch (incl. verschiedener "Merger") ist und dadurch eine vergleichbar starke sprachliche Entfernung vorliegen könnte, egal ob das Wort von "Tageslicht" kommt oder etwas anderem. Das waren aber alles "Könnte"-Argumente, keine "Es ist so"-Argumente. Hätte ich vielleicht noch erläutern sollen, sorry ... Ist aber mit dem oben gesagten nicht mehr wichtig. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:12, 3. Mär. 2019 (CET)

Die Weiterleitung "Untertage" wäre nicht ganz richtig. Sie sollte die {{Vorlage:Falschschreibung}} erhalten, allerdings erst, wenn es keine Links mehr darauf gibt. -- Gruß, aka 19:16, 3. Mär. 2019 (CET)

Das stimmt. Die Weiterleitung umzubenennen wäre falsch, weil sie ja erhalten bleiben soll, um auf die Falschschreibung hinzuweisen. Aber warum nicht {{Vorlage:Falschschreibung}} sofort einbauen in die WL? Der Leser kommt mit einem weiteren Klick dahin, was ursprünglich gemeint war. Und die WP-Autoren bekommen die Diskussion, die die Umstellung auf "Unter Tage" absichern soll. Die Links, die darauf gehen, würde ich für eine Woche sogar akzeptieren (sie müssen in den verlinkenden Artikeln ja sowieso manuell auf "Tag (Bergbau)" umgestellt werden, da für "Unter Tage" eine BKS existiert). Warum nicht eine Woche diesen einen Klick mehr für Leser in Kauf nehmen? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:48, 3. Mär. 2019 (CET)

Siehe auch

• Diskussion:Grube Altglück
• Diskussion:Grube Harmonie

Diese beiden Diskussionen passen hierhin. --der Pingsjong Glückauf! 23:07, 10. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Link. Das zeigt weitere betroffene Artikel an, aber leider keinen Beleg für "Untertage". Ich bin ja erst sehr spät in diese eigentlich schon beendete (oder nicht zur Ausführung abgeschlossene?) Diskussion "hineingestolpert". Folgende Faktenlage (Danke für die (Teil-)Zusammenfassungen oben):

• "unter Tage" steht im Duden, keine der anderen Schreibweisen
• bis jetzt ist aus der Diskussion keine Quelle ersichtlich, die sagt, dass man es im Bergbau ausschließlich "Untertage" oder "untertage" schreibt. Es gibt nur die Tabelle oben mit mind. 4 Schreibweisen, die wohl alle zu finden sind (auch in Bergbau-Literatur).
• 2 Autoren, die es "untertage" schreiben wollen: Pingsjong und Markscheider
• 5 Autoren, die es gemäß Duden "unter Tage" schreiben wollen: aka, HerrAdams, Koyaanisqatsi01, Winof, Diskussion
• die Aussage, dass man es in verschiedenen Varianten schreibt (Artikel Bergmannssprache#Unter_Tage), ist dort nicht mittels Belegen nachweisbar, im Gegenteil haben alle digital einsehbaren Quellen die Schreibweise "unter Tage".

Die Mehrheitssituation ist klar. Wünscht jemand, 3M zu befragen? Sonst sollten wir das in einer Woche gemäß Mehrheitsmeinung final festlegen, was auch die Abarbeitung der Listen inkludiert. Also: Wer 3M involvieren möchte, sollte das jetzt machen. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 00:11, 11. Mär. 2019 (CET)

<quetsch> Mir ist nicht klar, warum man hier noch 3M anfragen muss. Die Mehrheitsverhältnisse sind doch klar? --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:03, 11. Mär. 2019 (CET)

Das auch, aber noch wichtiger finde ich, dass wir mit dem Duden und dem Rat für deutsche Rechtschreibung die viel besseren Argumente haben. -- Gruß, aka 23:03, 11. Mär. 2019 (CET)

@Koyaanisqatsi01:Mir ging es darum, die Sache zu einer Entscheidung, möglichst im Konsens, zu führen. Mittels 3M hat man nicht nur die "Streitparteien" dabei, sondern auch Neutrale, deren Meinung umso mehr zählt, weil sie keine eigenen Interessen haben. Eine mittels 3M herbeigeführte Entscheidung wird (meiner noch sehr begrenzten Erfahrung nach) erheblich besser akzeptiert als eine reine Mehrheitsentscheidung. Und wenn hier ein Dritter einen Beleg anschleppt, der die Sachlage ändert ... umso besser ... dann haben wir alle etwas gelernt und WP wird (noch) besser. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 00:27, 12. Mär. 2019 (CET)

Dritte Meinungen wurden angefragt. Wenn jemand noch einmal seinen Standpunkt klar machen möchte, kann er das gerne hier tun: Diskussion:Grube Harmonie. -- Gruß, aka 16:08, 11. Mär. 2019 (CET)

Da hab ich fleißig für 'unter Tage' statt 'untertage' gesorgt und dann bekomm ich dafür eine Rückgängigmachung von Bahnfan44789. Der Kollege macht das nicht nur bei der Zeche Dannenbaum sondern auch bei der Zeche Neu Iserlohn. Gegeneinanderarbeiten ist doof. Was tun? --Looperz (Diskussion) 22:23, 12. Mär. 2019 (CET)

Im Bundesberggesetz (BBergG) werden die Begriffe "unter Tage" und "über Tage" verwendet. Auch im Sozialgesetzbuch VI werden bestimmte Leistungen an "Arbeiten unter Tage" geknüpft. Daher revidiere ich meine bisherige Meinung.--Bahnfan44789 (Diskussion) 23:25, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich würde einfach noch ein wenig den Weitergang von WP:3M abwarten (Diskussion:Grube Harmonie) und, je nach Ausgang, die Änderung dann mit Hinweis darauf erneut durchführen. -- Gruß, aka 22:48, 12. Mär. 2019 (CET)

Wikipedia ist bemerkenswert: Der Duden gilt von jeher nicht und das Wörterverzeichnis des Deutschen Rechtschreibrats anscheinend ebenso wenig. Korrekte Rechtschreibung wird mit „dritten Meinungen“ oder mit Google-Treffern ermittelt. Herrlich! Gruß -- Lothar Spurzem 22:53, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich habe keine Zweifel daran, was hier richtig ist, unter anderem wegen dieser beiden Quellen .. -- Gruß, aka 22:55, 12. Mär. 2019 (CET)

Das Ergebnis von 3M liegt jetzt vor, siehe Diskussion:Grube Harmonie#Zusammenfassung. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:12, 16. Mär. 2019 (CET)

@Aka: Wärst Du damit einverstanden, wenn wir diese ganze Diskussion in das Portal Bergbau verschieben (siehe neuen Eintrag dort) und hier nur noch einen Link nach dort hinterlassen? --Bicycle Tourer (Diskussion) 05:34, 17. Mär. 2019 (CET)

Nein, wäre ich nicht. Das ist unüblich. Benutzer diskutieren zudem möglicherweise auf unterschiedlichen Seiten unterschiedlich und die Diskussion hat nun einmal hier stattgefunden. Außerdem provoziert das nur neue sinnlose Diskussionen. Wenn es dir, wie ich vermute, nur um die Dokumentation geht, reicht auch ein Link. -- Gruß, aka 10:11, 17. Mär. 2019 (CET)

Hallo @Aka: Ich entschuldige mich, mir war nicht klar, dass eine derartige Verschiebung unüblich ist. Mit ging es in der Tat um die Dokumentation der Sachargumente (also was wo in Duden & Co zu finden ist). Ich würde es gut finden, wenn die im Portal Bergbau explizit zu lesen sind. Aber vielleicht ist es wirklich besser, wenn man nicht die ganze Diskussion überträgt. Dann müsste sich noch jemand drum kümmern, nur die Argumente zu extrahieren ... und solange das nicht geschehen ist, tut es ein Link. Danke für Dein klares Statement, habe dadurch wieder etwas dazugelernt. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:01, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich habe die beiden relevantesten Diskussionen dazu hier verlinkt, falls sie jemand mal wieder sucht und darauf verweisen möchte, z. B. bei Reverts: Benutzer:Aka/Links. -- Gruß, aka 12:30, 17. Mär. 2019 (CET)