Benutzer Diskussion:AlexanderRahm/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mäusberg (Ipsheim)

Hallo fleißiger AlexanderRahm,

Du hast unlängst den Artikel unter dem Lemma Mäusberg angelegt. Verlinkt war dieses Lemma jedoch schon damals in der Liste der Orte im Landkreis Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim wie auch in der Liste der Orte im Landkreis Schwäbisch Hall – also in zwei verschiedenen Bedeutungen.

Ich schlage vor, künftig vor dem „Einschuss“ neuer Artikel in den Artikel-Namensraum zu überprüfen, ob das gewählte Lemma nicht vielleicht wie hier mehrfach mit verschiedener Bedeutung verlinkt ist, in diesem Fall zunächst eine trennende Begriffsklärung anzulegen und dabei auch den intendierten Lemmanamen des Neulings entsprechend zu modifizieren, mit dazu dem trennenden „Umbiegen“ aller schon bestehenden Rotlinks. Der natürliche Zuwachs an Verlinkungen auf ihn nach der Geburt eines Artikels macht nämlich die nachträglich dann doch oft nötige Trennung nur mühseliger. Hier in dem Fall war das „andere“ Mäusberg sogar ein Weiler und damit etwas bedeutender als die bloße Einöde, die das Lemma zuerst bekommen hat. (Ein Name wie „Mäusberg“ lässt überdies noch diese oder jene Erhebung mit gleichem Namen erwarten … aber so lange diese nicht rotverlinkt sind, ist es weniger dringlich, auch die möglichst vollständig in einer Begriffsklärung aufzuführen. Die Ortsteile in BY und BW dagegen sind dagegen ja alle schon in einer „Liste der Orte im Kreis Soundso“ rot verlinkt.)

Alle homonymen, schon verlinkten Lemmas kann man ohne Umwege mit dem Menüpunkt „Links auf diese Seite“ finden, das nach dem Einstieg in die Artikelverfassung hier links in der Menülesite schon verfügbar ist, auch wenn man den Artikel noch gar nicht erstgesichert hat.

Gruß von --Silvicola Disk 16:22, 8. Feb. 2018 (CET)

Kann ich zukünftig berücksichtigen.--AlexanderRahm (Diskussion) 18:02, 8. Feb. 2018 (CET)
Danke! --Silvicola Disk 18:44, 8. Feb. 2018 (CET)

Könntest Du es bitte zukünftig unterlassen ..

.. derlei umfangreiche Änderungen in einem Artikel vorzunehmen, ohne jedwede Nachweise oder Belege für Deine Änderungen mitzuliefern? Einige Edits die Du dabei vorgenommen hast, mögen ja durchaus richtig sein, einige evtl. auch nicht. Nachprüfen lässt sich das alles aber nicht – denn weder in der Zusammenfassungszeile, noch in Deinem Änderungstext hast Du eine nachvollziehbare Anmerkung mitgeliefert, weshalb Du das geändert hast. Und deswegen habe ich gerade auch Deine Änderungen komplett zurückgesetzt. Wenn Du Deine von mir entfernten Infos wieder in den Artikel einfügen möchtest, dann darfst Du das gerne tun. Suche dazu aber bitte die Diskussionsseite des Artikels auf und erläutere, warum Du genau diese oder jene Information in den Artikel eingefügt haben möchtest und belege das auch. Bedankt, --Mikmaq (Diskussion) 19:12, 9. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo AlexanderRahm, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 12:48, 2. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde das in Zukunft berücksichtigen.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:47, 3. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Jursidiktionsamt?

Hallo, da ich das gerade in den letzten Änderungen sah: Heißt das tatsächlich Jursidiktionsamt? Oder eher Jurisdiktionsamt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:44, 28. Jun. 2018 (CEST)

Position der Einzelnachweise im Artikel

Siehe H:EN#Position der Einzelnachweise in Artikeln, letzter Satz. Gruß --Silvicola Disk 22:13, 10. Jul. 2018 (CEST)

St. Michael (Kaubenheim)

Sollte man dem Abschnitt Kaubenheim#St. Michael nicht eine zuführende Weiterleitung spendieren? Das Weiterleitungs-Lemma passte dann auch in die Liste der Michaeliskirchen und würde so besser auffindbar. Ich hätte es schon dreist getan, bin aber denn doch in den für die Weiterleitung zu vergebenden Kategorien zu unsicher, ein Problem, das ich in Kirchensachen bei Dir gewiss nicht vermute. --Silvicola Disk 22:39, 10. Jul. 2018 (CEST)

Reihenfolgen EN/Lit/Weblinks

Lieber Alexander,

zu diesem Edit:

Wir haben nach langem Ringen den auf Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln verzeichneten Kompromiß gefunden.

Es kann m. E. mal gute Gründe geben, das zu ändern. Aber dann sollte man es zumindest auf der Artikeldisk vorschlagen. Alle automatisierten Edits dieser Art sind geneigt, Streß ins Projekt zu bringen.

LieGrü --Elop 19:33, 21. Jul. 2018 (CEST)

Neuendettelsau

Hallo Alexander, Du hast bei den Vereinen die kursive Auszeichnung, die ich entfernt hatte, wieder eingefügt. Vereine gehören allerdings nicht zu den Begriffen, die nach Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen so auszuzeichnen sind. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 09:26, 9. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, da lag ein Bearbeitungskonflikt vor und ich habe deinen Edit nur teilweise wiederhergestellt und war mir dann nicht sicher, ob ich vergessen habe, einige Vereine kursiv darzustellen, dies dann nachgetragen. Jetzt ist aber wieder alles nicht kursiv.--AlexanderRahm (Diskussion) 10:42, 9. Aug. 2018 (CEST)
Vielen Dank! Würdest Du bitte auch im Abschnitt Religion den Begriff Filiation klären, den ich auf der Diskussionsseite des Artikels angefragt habe? --Schubbay (Diskussion) 11:13, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hi Alexander, du solltest mehr auf Fragen und Kommentare eingehen und geänderte bzw. korrigierte Sachen auf der KLA-Seite und bei gestellten Fragen auf der Artikel-Disk dort kurz kund tun. Die Bewerter und hilfsbereite Kollegen können sonst nicht erkennen (gerade beim starken Ausbau der letzten Tage/Woche) wie der akt. Stand ist und verlieren evtl. die Lust sich weiter mit dem Artikel zu befassen, ein durchforsten der Versionshistorie oder immer erneut des gesamten Artikels will sicher niemand. MfG--Krib (Diskussion) 18:55, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe einen Zwischenstand nachgetragen. Ein paar Veränderungen werden noch folgen.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:42, 12. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe gerade die Auswertung vorgenommen, Ergebnis: lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! Leider war das Feedback zum Artikel gering, aber wie ich sehen konnte hat er stark an Umfang und Qualität gewonnen. Tipp: Bei jetzt >100kB sollte versucht werden die Inhalte zu komprimieren und möglichst wichtiges von unwichtigen zu trennen um bei Erg. den Artikel nicht weiter aufzublähen. Durch gute Referenzierung besteht für den Leser immer die Möglichkeit weitere tiefergehende Informationen nachzuschlagen. MfG--Krib (Diskussion) 08:20, 19. Aug. 2018 (CEST)

Datei-Umbenennungen auf Commons

Hallo Kollege, in jüngster Zeit hast Du auf Commons die Umbenennung mehrerer Bild-Dateien veranlasst, wovon auch einige meiner Uploads betroffen waren. So etwa hier und da beim Artikel Pühlheim. Oder aber hier und dort beim Artikel Weißenbrunn. Und im Zusammenhang mit diesem Artikel ist dann auch dieses Bild vom Kollegen Derzno betroffen. In all diesen Fällen ging es Dir offenbar nur darum, die deutschen Sonderzeichen ß oder ü in die Dateinamen hinein zu bekommen. Ich selbst hatte dies allerdings bei meinen Uploads ganz bewusst vermieden, denn dafür ist nach meinem Verständnis die Datei-Beschreibung da. Und dort hättest Du Deine Textanpassungen ja auch vornehmen können, was Du aber nicht getan hast. So hättest Du in der Beschreibung des letztgenanten Bild diese von mir gerade gemachte Korrektur vornehmen können – stattdessen hast Du Dich lediglich auf die Änderung des Dateinamens beschränkt. Nun wie auch immer: Ich möchte Dich eindringlich darum bitten, solcherlei Umbenennungen zukünftig nicht mehr vornehmen zu lassen – dafür ist ja wie schon erwähnt die Bild-Beschreibung da. Oder kannst Du eine wirklich überzeugende Erklärung dafür vorbringen, warum solche Aktionen unbedingt notwendig sind? --Mikmaq (Diskussion) 21:03, 18. Sep. 2018 (CEST)

Es geht einzig um die Genauigkeit. Die amtlichen Bezeichnungen für die Orte sind nunmal Pühlheim und Weißenbrunn und nicht Puehlheim und Weissenbrunn. Da in der Regel fast alle Bilddateien einen exakten Dateinamen haben, wird es auch in Zukunft nur in wenigen Ausnahmefällen zu Umbenennungen kommen, und die Wahrscheinlichkeit, dass es dann wieder eines Deiner Bilder betreffen wird, dürfte gegen Null gehen. Insofern dürfte Deiner eindringlichen Bitte entsprochen werden können.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:14, 19. Sep. 2018 (CEST)
Dass es Dir um eine (vermeintliche) Genauigkeit ging, das hatte ich schon vermutet. Eine solche Genauigkeit aber am Dateinamen festzumachen, ist absolut sinnlos. Denn ein Dateiname ist letztlich nur ein Platzhalter, so etwa wie der Name einer Variable in einem Programmcode. Und anstatt des Namens Puehlheim_Schulhaus.jpg hätte ich genauso gut auch eine Abkürzung verwenden können, wie z.B. etwa Phm_Schulhaus.jpg. Für den Artikel hätte sich dadurch nicht das geringste geändert, das Bild wäre dann eben mit dem abgekürzten Namen dort eingebunden worden. Oder anderes Beispiel: Diese Dir sicherlich gut bekannte Karte hatte ich damals mit abgekürztem Namen hochgeladen. Wenn man Deiner Genauigkeits-Argumentation folgen würde, dann müsste diese Karte jetzt auch auf die exakte Lemma-Bezeichnung umgeändert werden – was dann aber genau den gleichen Mehrwert hätte, wie bei den Bild-Umbenennungen, nämlich gar keinen. Zwei wirklich wichtige Kriterien sind für mich stattdessen eine aussagefähige Dateibeschreibung und eine passende Kategorisierung. Daher möchte ich Dich noch einmal darum bitten, derlei unsinnige Aktionen zukünftig zu unterlassen – und das gilt sowohl für die Umbenennung von Dateien, wie auch für die von Kategorien. Wenn Du schon WP-Verbesserungen vornehmen willst, dann doch lieber bei inhaltlicher Artikelarbeit und da hast Du in der Vergangenheit ja auch gezeigt, dass Du wesentlich besseres zuwege bringen kannst. Gerne bist Du auch eingeladen, beim Ausbau dieses neuen Artikels mitzuwirken. --Mikmaq (Diskussion) 23:05, 19. Sep. 2018 (CEST)
Wer solche Dateien sich downloaded und die dann später noch mal auf seinen Rechner finden will, hat schlechte Karten, wenn die Datei Phm_Schulhaus.jpg heißt. Nicht umsonst gibt es bei der Commons-Dateiumbennung als Begründung den Punkt bedeutungsloser Name. Im übrigen sind es ja hauptsächlich auch Dateien wie Phm_Schulhaus.jpg, deren Namensänderung ich beauftrage. Und außerdem würde kein Namensänderung-Admin (oder wie auch immer man diese Leute nennen soll) auf die Idee kommen, etwas zu ändern, was vollkommen sinnlos ist.
Den Artikel Oberamt Cadolzburg kann ich bei Zeiten ausbauen. Literatur liegt mir vor. Nur muss ich noch die Bilderflut, die manche Leute in WikiCommons regelrecht hineingekotzt haben, kategoriesieren. Zumindestens für den Landkreis Ansbach. Das ist nämlich momentan meine Hauptaufgabe, noch lange bevor ich hier und da einen Dateinamen umbenennen lasse.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:05, 20. Sep. 2018 (CEST)
(Von der Seite eingeworfen:) Ein treffender und verständlicher Name ist bei allen Dingen sinnvoll, mit denen und deren Namen Menschen in Berührung kommen. Mit sinnlosen und schlecht verständlichen bitte nur Maschinen füttern. Es ist ein Bisschen wie bei der Rechtschreibung (oder so, wie es dort eigentlich sein sollte): der Leser ist der Kunde, und deshalb König, ihm sollte man es leicht machen und nicht dem Produzenten, der vielleicht ein paar Zeichen weniger tippen oder sich keinen Gedanken über einen sinnvollen Namen machen will. Wenn ich dazu die entsetzlich komplizierte Upload-Prozedur bei Commons bedenke, dann fällt das Bisschen Gedanken- oder sogar nur Tipp-Mehraufwand vergleichsweise doch gar nicht ins Gewicht. --Silvicola Disk 11:46, 20. Sep. 2018 (CEST)
Sorry, aber das Argument mit der Archivierung auf der eigenen Festplatte sticht für mich nicht. Denn derjenige, der das unbedingt tun möchte, kann dazu bei der Abspeicherung entweder eine Ordnerstruktur entsprechend dem WP-Kategorienbaum anlegen – oder aber, er benennt sich die heruntergeladene Datei nach seinen Vorstellungen um (dies dann aber bitte lokal und nicht auf Commons). Jedenfalls bin ich nach wie vor der Ansicht, dass Sonderzeichen (so wie ä, ß, aber auch å oder ñ usw.) keinesfalls Bestandteil eines Dateinamens sein sollten, denn Commons ist ja vor allem eine internationale Plattform. Da wir dazu in der Sache aber wohl ohnehin keinen Konsens mehr finden werden, sollten wir es damit nun belassen. Meine Meinung dazu kennst Du jedenfalls.
Was das den Ausbau des Artikels zum Oberamt Cadolzburg betrifft, da kannst Du Dir natürlich Zeit lassen. Der Link darauf war jetzt so lange rot, da kommt es auf ein paar Tage mehr oder weniger auch nicht mehr an. Ansonsten habe ich gerade in der von Dir erstellten Navi-Leiste eine Änderung vorgenommen, das aber erst einmal nur provisorisch (im Augenblick ist mir hierzu nichts besseres eingefallen).
@Silvicola: Den Vorwurf, ich würde hier gedankenlos agieren, solltest Du schon mit einem konkreten Beispiel belegen können. Das dann aber nicht mehr hier, sondern ggf. bei dem betreffenden Artikel oder auf meiner Disk. --Mikmaq (Diskussion) 22:27, 20. Sep. 2018 (CEST)
Noch eine Bemerkung am Schluss: Ich pflüge schon seit über elf Jahren in Commons zwecks Dateienkategorisierung und musste bisher kaum die Dateien wegen fehlender Sonderzeichen umbenennen, da die überwältigende Mehrheit diese ohnehin im Dateinamen verwendet haben. So falsch kann ich also mit meiner Ansicht gar nicht liegen. Geht es um amtliche Benennungen (etwa Ortsnamen), so kenne ich keine Gnade, alles andere (z. B. Waschschuessel oder Waschschüssel) ist mir egal. Im übrigen sind mir Abkürzungen bei solchen Dateien (Fsm-Ansbach_1791.png) auch egal; die bleiben eh intern: Da meinetwegen auch 5678fGhhZ§. Aber jeder, der ein Privatarchiv mit über 100.000 Dateien hat, wie ich, ist froh, wenn er nicht erst hunderttausend Dateien so umbenennen muss, dass er sie später auch wieder auffinden kann.--AlexanderRahm (Diskussion) 18:07, 21. Sep. 2018 (CEST)
Wenn dir schon die Sonderzeichen so wichtig sind und du keine Gnage kennst, bitte berücksichtige zukünftig, dass es auch noch andere Projekte wie Wikidata, Wikivoyage etc. gibt die auf Commons verlinken. Nicht immer gibt es dort einen BOT der das automatisch berichtigt. Danke für deine Einsicht im Vorraus. --Derzno (Diskussion) 10:14, 4. Okt. 2018 (CEST)
Nenne mir mal bitte konkrete Beispiele, wo die Bots bei meinen Dateiumbennenungen nicht automatisch berichtigt haben, damit ich in Zukunft die Gründe kenne, woran dies scheitert.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:49, 4. Okt. 2018 (CEST)

WikiDACH 2019

Hallo Alexander, am 23./24. März 2019 soll in Nürnberg die Wikipedia-Konferenz WikiDACH stattfinden. Hast Du Zeit und Lust, mitzumachen? Du kannst Dich bei Sebastian Wallroth melden oder Dich hier eintragen: Wikipedia:WikiDACH/2019/Orga. Herzlichen Gruß, Aarp65 (Diskussion) 09:02, 30. Dez. 2018 (CET)

Schau mer mal.--AlexanderRahm (Diskussion) 21:45, 30. Dez. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:AlexanderRahm/Archiv/2018&oldid=190759291“