Benutzer Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Löschung von Diskussion:Rolf Bauerdick + deren Verschiebung ins Archiv durch dva

Hallo! Du hast soeben die Archivierung der Diskussionsseite zurückgesetzt, obwohl die Hinweise zur manuellen Archivierung korrekt befolgt wurden. (Oder habe ich einen Fehler gemacht?) Gegebenenfalls kannst du einzelne Abschnitte aus dem Archiv widerherstellen, falls du es für erforderlich hältst. Bitte achte aber darauf, in Zukunft auch keine Diskussionsbeiträge anderer Nutzer (in diesem Fall den neueren Diskussionsbeitrag von diesem Konto) zu verändern (WP:DISK). Danke. --DVA Verlag (Diskussion) 17:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Darum geht es nicht. Wie sich unschwer dem Versionskommentar entnehmen lässt, geht es nicht an, dass Verlage hier ihre Produkte promoten und zu diesem Zweck die Inhalte einer wichtigen Diskussion verschwinden lassen.--Allonsenfants (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2014 (CET)
Die Beiträge sind nicht verschwunden, sondern lediglich archiviert. Falls du einzelne Diskussionen nicht für abgeschlossen hältst, kannst du die entsprechenden Abschnitte jederzeit wiederherstellen. (Mache ich auch gerne, wenn du sagst, welche Abschnitte.) Außerdem geht es nicht darum, irgendetwas zu promoten, sondern zusätzliche bislang nicht berücksichtigte Informationen und Quellen anzubringen. --DVA Verlag (Diskussion) 18:07, 2. Jan. 2014 (CET)
Bitte den Benutzer nicht für blöde ansehen. Natürlich geht's ums Promoten. Was denn sonst. Und die Disku stört euch. Natürlich ist sie im Archiv wie weg. Ihr könnt doch euren Verlags-Senf anschließend unterbringen. Daran hindert euch doch niemand.--Allonsenfants (Diskussion) 18:11, 2. Jan. 2014 (CET)
(BK) Ich stimme hier Benutzer:Allonsenfants zu. Es geht nicht an, nur noch den eigenen Thread auf der Artikeldisku stehen zu lassen. Der Verweis auf Hinweise zur manuellen Archivierung geht fehl, weil er nicht die Entscheidung und den zu wählenden Modus der Archivierung präjudizieren kann. Diese wird von den Artikelautoren getroffen. Ich schlage vor eine automatische 100-Tage-Archivierung einzurichten; evtl. auch eine zusätzliche mit Erledigt-Baustein. Das möchte ich aber nicht selbst entscheiden/machen. Der Verlag ist unter dem Gesichtspunkt WP:Interessenskonflikt zur Moderation/Archivierung denkbar ungeeignet. Sinnvoll erscheint mir, dass der Verlag seinen Thread, ohne die ganze sonstige Seite zu archivieren, unten eingibt. Einen Überarbeitungsbaustein im Artikel halte ich nicht für gerechtfertigt, da a) fehlende Vollständigkeit der Rezensionen kein ausreichender Grund ist und b) diese durchaus ausgewogen im Artikel präsentiert werden. -- Miraki (Diskussion) 18:17, 2. Jan. 2014 (CET) P.S. Ich wollte diesen Beitrag eigentlich auf die Artikeldisku setzen, die aber beim Eingabeversuch schon gesperrt war.
Eine automatische Archivierung hielte ich ebenfalls für einen sinnvollen Kompromiss. Allerdings kenne ich mich damit nicht aus, sodass das dann jemand anderes einrichten müsste. (Gegebenenfalls müsste dann das manuelle Archiv auch gelöscht oder modifiziert werden.) Magst du das machen, Miraki, wenn die Seite wieder entsperrt ist? Die inhaltliche Diskussion (auch über den Baustein) könnte man dann dort fortführen. --DVA Verlag (Diskussion) 18:23, 2. Jan. 2014 (CET)
Die Diskussion über Sinn oder Unsinn des gewünschten Überarbeitungsbausteins erfordert keine vorhergehende Archivierung der anderen Threads. -- Miraki (Diskussion) 18:27, 2. Jan. 2014 (CET)
Dies hier ist ein ungeeigneter Diskussionsort, aber die Seite wird ja in Kürze wieder frei sein, so dass - wie in der Vergangenheit - die Disku in größtmöglicher Offenheit und mit allen erwünschten und unerwünschten Positionen wieder stattfinden kann. Eine Illusion zu meinen, mit der Verschiebung der Inhalte in die Tiefen eines Archivs seien sie plötzlich weg ...
Mir fallen allerdings zwei Punkt auf, die ich bereits hier einmal ansprechen möchte:
  • Eine Notwendigkeit, die Diskussionsinhalte verschwinden zu lassen, besteht nicht. Einen Konnex zwischen Ü-Baustein und diesem Akt gibt es - siehe Miraki - nicht. Der Verlag nennt auch gar keine Gründe. Er macht es einfach. Das ist, finde ich, ein starkes Stück.
  • Er macht es zu einem Zeitpunkt, zu dem mit dem Populismus von "Wer-betrügt,-der-fliegt" die bekannten Ressentiments angesprochen werden und also schöner Anlass ist, auf Bauerdick zu verweisen, der sie bedient. Das mag sich aus Marketing- und anderen Gründen anbieten. WP hat m. E. in dieser Hinsicht keine Aufgabe.
Ich sagte es zwar schon, wiederhole es aber gern mit den Worten von Miraki: Es besteht die ungehinderte Möglichkeit, dass "der Verlag seinen Thread unten eingibt." Als Diskussionsbeitrag wie andere auch.--Allonsenfants (Diskussion) 09:30, 3. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Rückfrage auf Diskussion:Rolf Bauerdick

Kurzer Hinweis auf meine Rückfrage, ob es denn einen konkreten Grund für deine Ablehnung des Archivs gibt – vielleicht kannst du mir das näher erklären? Aus dem einfachen Revert und dem Bearbeitungskommentar werde ich nicht schlau. --DVA Verlag (Diskussion) 17:02, 8. Jan. 2014 (CET) Um nicht nur über Formalien zu sprechen: Vielleicht hast du auch Lust, deine Meinung zu den inhaltlichen Problemen des Artikels zu schildern?

Ich bitte Sie herzlich, mich nicht in diesem merkwürdigen Duzton anzusprechen. Das ist sicher auch an Ihrer Arbeitsstelle in der Firma DVA nicht die allgemein übliche Verfahrensweise. Ich empfehle Ihnen (wieviele Ichs Sie auch immer sein mögen), bei Ihren Auftritten hier auf Verkleidungen zu verzichten und so ins Bild zu treten, wie man es nach der Signatur vernünftigerweise erwartet.--Allonsenfants (Diskussion) 18:31, 8. Jan. 2014 (CET)
Verzeihung, das war wirklich keine Absicht: Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. --DVA Verlag (Diskussion) 17:07, 9. Jan. 2014 (CET)
Wenn Sie IKEA, wo das Duzen ungeachtet der real existierenden Hierarchie allgemein üblich ist, und im Artikel dann das Regal "Billy" vertreten würden, hätte ich mehr Verständnis. Vom Artikel zu "Billy" lässt sich lernen, dass hier auch die Schadstoffe angegeben sein sollten, die in der Produktbeschreibung des Herstellers fehlen. Und ein weiteres Lernangebot speziell für Sie enthält dieser kommerzfreie Artikel: "Ikea stellte den Verkauf für zweieinhalb Wochen ein, bis die Ursache des [Schadstoff-]Problems in einer der produzierenden Fabriken gefunden wurde."--Allonsenfants (Diskussion) 19:32, 9. Jan. 2014 (CET)

Scheinbar hat die DVA nur einen Autor der so in WP gepampert werden muss wie Bauerdick. Wir stellen uns mal vor die PR-Abteilungen deutschen Verlage würden generell so reagieren. Herrn Sarazin liess man dagegen im Regen stehen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:53, 9. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

B. und Darmstadt

Artikel über das was B nicht für rassistisch hält: [1]--Elektrofisch (Diskussion) 08:29, 15. Jan. 2014 (CET)

Ungeachtet irgendwelcher gelegentlicher taktischer Bekundungen in der WP-Öffentlichkeit steht er nun einmal einfach da, wo man ihn sieht.--Allonsenfants (Diskussion) 09:28, 15. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Liste bekannter

Das hier böte einige Möglichkeiten zum aufbohren, vor allem auch International, vielleicht win weg raus aus der trüben Brühe. http://books.google.de/books?id=Yoqi_Q0ch3wC&pg=PA237&lpg=PA237&dq=Jaja+Sattler+and+the+Gypsies+of+Berlin&source=bl&ots=6b5tePG42W&sig=HEhvLqgkvgtimqpPI7B-gJ5F-Lg&hl=de&sa=X&ei=zKLmUoHAGMWktAbW44G4Cw&ved=0CDsQ6AEwAg#v=onepage&q=Jaja%20Sattler%20and%20the%20Gypsies%20of%20Berlin&f=false --Elektrofisch (Diskussion) 19:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Falls du dich auf die gelegentliche Nachfrage beziehst, was denn jetzt eigentlich mit der Kultur des Zigeunervolks sei, das käme zu kurz, da stimme ich gerne in deine Kritik des derzeitigen Artikels Roma ein, das falle noch zu lang aus, allein mir fehlen die Böcke. Und das Kenrick-Buch motiviert jedenfalls mich nicht. Vielfalt wird auch hier wenig anerkannt, geschätzt wird der Mythos und gerühmt wird die "ethnische" Unvergleichlichkeit. Wie anderswo auch.--Allonsenfants (Diskussion) 20:03, 27. Jan. 2014 (CET)
Ich dachte viel schlichter. Bei der Durchsicht, ich hatte was anders gesucht, fielen mir diverse Autoren/Schriftsteller auf, die vermutlich auf "unserer" unsinkbaren Liste bekannter Roma fehlen, ebenso gibt es darin einige Angaben zu historischen Personen und besonders osteuropäischen Bürgerrechtlern/Minderheitenpolitikern. Unsere Liste hat Schlagseite um es sehr, sehr vorsichtig auszudrücken. Und die Biographien darin könnten das etwas ausgleichen. Ansonsten lese ich zur Zigeunermission in Berlin - spannend und gruselig, wenn man selbst mal solchen Protestantismus erlebt hat. Den Versuch zu wagen unter Roma was über Kultur, oder gar eine Kultur zu schreiben wäre etwas vermessen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:34, 28. Jan. 2014 (CET)
"Kultur der Roma" = Unsinn wie diese unsinkbare Auflistung, die - fürchte ich - niemand aufbessern kann. Die Zigeunermission ist gewiss ein sinnvolleres und ergiebigeres Thema. Ich bin gespannt.--Allonsenfants (Diskussion) 20:40, 28. Jan. 2014 (CET)
http://www.youtube.com/watch?v=bR7eGeuwCzw Berlin 1932.--Elektrofisch (Diskussion) 20:49, 28. Jan. 2014 (CET)
Sehr interessant. Woher nach Ort und Zeit bestimmt? Wer hat den Film gemacht? Könnte der Platz nicht der bekannte Standplatz in Weißensee sein? Vielleicht ergibt ein Vergleich mit den BA-Fotos von Weißensee etwas?
Sieht in manchen Szenen wie auch in der Zusammenstellung der Inhalte allerdings nach Inszenierung aus: eher wenig realer Alltag, aber viel Bestätigung der bekannten Bilder.--Allonsenfants (Diskussion) 12:28, 29. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, das ich schon wieder

Sehr unerfreuliche Debatte: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KZ_Auschwitz-Birkenau#Symbol_f.C3.BCr_.3F --Elektrofisch (Diskussion) 16:32, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Was ist ...

... da denn los? [2]

Leider eine IP, also noch anonymer als im Regelfall wir WP-Beiträger, die wir immerhin häufig mit unseren Nickies Hinweise geben. Meine Wenigkeit z. B. auf den bürgerlichen Fortschritt. Andere auf die germanische Mythologie usw. Vom bürgerlichen Fortschritt könnte ein Zigeunerfreund vielleicht auch noch was entnehmen? Aber dieser ist wohl zu sehr auf Krawall gebürstet, das spuckt und schäumt. Der Beitrag erinnert mich in seiner erzählerischen Qualität an Karl-Eduard von Schnitzler bzw. an das, was über ihn berichtet wird (ich hörte in seine Sendungen äußerst selten rein). Wie war doch gleich Schnitzlers Spitzname?
Aber gegen Aufmerksamkeit für B.s Überlegungen und deren Unterstützung durch die Marketingboys von DVA ist ja nicht das Geringste einzuwenden. Siehe: Diskussion:Rolf Bauerdick. Schön, dass dieser Erzähler, wie er sich nennt, seinerseits das Gespräch in Gang hält.--Allonsenfants (Diskussion) 11:28, 31. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Sven Hassel

Hallo Allonsenfants, gemäß Wikipedia:Literatur steht hinter den Literaturtiteln ein Punkt. Bitte noch einmal nachlesen. Gruß --LIU (Diskussion) 22:16, 6. Feb. 2014 (CET)

Eine solche Konvention steht im Widerspruch zur wissenschaftlich vorherrschenden Konvention (siehe z.B.: [3]) und zum Regelwerk des Duden. Dort: "Der Punkt ist das neutrale Satzschlusszeichen." Und Literaturangaben sind keine Sätze, deshalb: Regel 153 ([4]). Bitte auch mal mit WP-Artikeln vergleichen: Sie folgen - ich behaupte mal in aller Regel - der wissenschaftlichen und Duden-Normierung, die auch ich vorziehe. Beides hat m. E. die höhere Autorität. Insgesamt spiegeln sich in den WP-Regeln für Literaturangaben mit Kursivschreibung, Punktsetzung, An- und Abführungszeichen oder den unsinnigen ISBN-Nummern die reale Fach- und Wissenschaftsferne dieses Lexikons und die enge Verbundenheit mit dem Dilettantismus. In der WP-Praxis findet sich dann wieder, dass offenbar ein größerer Teil der Bearbeiter mit den formalen Bedingungen wissenschaftlichen/publizistischen Arbeitens vertrauter ist, als jedenfalls die Autoren des Regelwerks es seinerzeit waren.--Allonsenfants (Diskussion) 10:37, 7. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

"Sprachschatz des NS-Staates"

Bei Arnold. Das ist meine ich aus dem Urteilstext. Man darf über Arnold gerichtsfest sagen er nutze in Bezug auf Roma den Sprachschatz des NS-Staates.--Elektrofisch (Diskussion) 12:38, 18. Feb. 2014 (CET)

War nicht als Zitat erkennbar, das heißt, das Intro (dessen Autoren) machte sich diese altertümelnde ("Sprachschatz") Formulierung zu eigen. Sie ist - Gericht hin oder her - in dieser Weise auch unzutreffend, weil A. eben seine Diktion z. T. auf die veränderten Verhältnisse umstellte ("Sozialhygieniker"). Dass das taktisch dienlich sei, hat er übrigens auch ausdrücklich mal so gesagt (ich denke an eine Korrespondenz mit Otto Hesse). Wenn du meinst, der Gedanke, umden es hier geht, sollte ins Intro, dann sollte m. E. eher davon die Rede sein, dass A. grundlegende NS-Kategorien (Zigeuner, Kriminalprävention, Mischling,...) weiterverwendete. Dazu braucht es das Gerichtsurteil nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 13:10, 18. Feb. 2014 (CET)
Das der Satz Veränderung bedarf sehe ich auch. Ich glaube den hab ich mal vor Urzeiten verbrochen. Hintergrund ist - so ich mich recht erinnere .... Moment Fußnote 48 und der Text dazu bringt mehr.--Elektrofisch (Diskussion) 18:08, 18. Feb. 2014 (CET)
"Sozialhygieniker" hatte ich übrigens bei der Begriffserklärung in "Erbhygieniker" geändert. "Asozialhygieniker" wäre auch noch gerechtfertigt gewesen ...--Allonsenfants (Diskussion) 08:51, 19. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Presserüge für Bild

[5] Das Wort "Zigeuner" haben sie vermieden und in die Synonymliste gegriffen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:26, 18. Mär. 2014 (CET)

Zum synonym/unter Beibehaltung der Inhalte verwendeten Material aus der Trickkiste gehören nicht zuletzt die Eigenbezeichnungen ... Dazu kommt dann noch der unschuldige Blick bei der Darreichung der Inhalte.--Allonsenfants (Diskussion) 10:37, 18. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:23, 20. Mai 2014 (CEST))

Hallo Allonsenfants, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:23, 20. Mai 2014 (CEST)

Eine ganz mutige IP.--Elektrofisch (Diskussion) 13:11, 20. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Jahrgangsnummer DER SPIEGEL 1951

Hallo Allonsenfants, eine kleine Frage zu dieser Änderung im Artikel Erich Klahn. Woher weißt du, dass 1951 der 6. Jahrgang des Spiegel war? Hast du dafür eine überprüfbare Quelle? Als Plausibilitätsprüfung habe ich gerade mal die Jahre von der Gründung des Spiegels 1947 bis 1951 gezählt. Ich komme da nur auf 5. :-) Solange wir das nicht anhand überprüfbarer Quellen klären können, würde ich vorschlagen, die Notation zu verwenden, die zitierte Quelle selbst verwendet. Also nur Heftnummer und Jahr. --plauz (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2014 (CEST)

Mit dem fünften Jahrgang hast du vollkommen recht. So müsste es dort vor meiner Nachkorrektur bei meinem ersten Eintrag auch gestanden haben. Mir unterlief also ein dummer Fehler, ich war gerade auf dem Weg zur Korrektur, als ich deine Meldung bemerkte. Dennoch danke! Der Spiegel erscheint seit 1947. Das erfährt man auf dem kurzen Weg, wenn man - z. B. um in einen Artikel Einblick zu nehmen (wie ich es ja tat) - in das Online-Archiv geht, aber natürlich auf vielen anderen Wegen (so nach Einblick in den entsprechenden WP-Artikel) auch: Ein besonderer Beleg ist oder ein Ausweichen in eine andere Form von Verweis in diesem Fall sicher nicht erforderlich. Die von mir gewählte Verweisform ist die in wissenschaftlicher Arbeit übliche, sie ist Standard. Jetzt aber genug mit der penetranten Besserwisserei: ;-)--Allonsenfants (Diskussion) 09:21, 25. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

FYI

K und Ostjuden, K und Gertrud Lamprecht--Elektrofisch (Diskussion) 09:52, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ja, die - nach wie vor - ungebrochene israelitische Wesensart ...--Allonsenfants (Diskussion) 10:05, 9. Jun. 2014 (CEST)
Und 1941 der ins Exil gegangenen besseren "jüdische" Konkurrenz einen hinterhertreten. Solche Nichtantisemiten braucht die Welt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:24, 9. Jun. 2014 (CEST)

Klahns Vater?--Elektrofisch (Diskussion) 12:37, 9. Jun. 2014 (CEST)

Sollte sein Biograf einordnen können. Der sich übrigens auch ausführlich mit dem damals bekannten und heute fast vergessenen Klahn-Werk "Die Erschießung Albert Leo Schlageters" (1930) beschäftigte. Auch das ein Appell zugunsten von Völkerverständigung, innerem Frieden und Bergpredigt?--Allonsenfants (Diskussion) 15:17, 9. Jun. 2014 (CEST)
Wo auch immer man bei K. etwas poliert und die nicht sehr alte Patina wegputzt, man landet immer im gleichen Sumpf. Die letzte Verteidigung "Kein Antisemit" halte ich für ein Eigentor. Die haben die Verteidigung falsch aufgebaut und nun stecken sie in der Klemme.--Elektrofisch (Diskussion) 16:33, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hofbräukeller oder Hofbräuhaus? Das macht einen offensichtlich bedeutenden Unterschied. Keller wäre 1919, "Hitlers erste parteipolitische Rede am 16. Oktober 1919" da sollte K. noch in Lübeck gewesen sein. Hofbräuhaus wäre der 24. Februar 1920, die Gründung der NSDAP. Klingt beides für mich nach Aufscheiderei. War er wirklich schon im Feb 1920 in München? Eher nicht, der Matrikel[6] nennt den 27.04.1920 für den Eintritt in die Akademie und zwar in der Zeichenklasse von Hermann Groeber--Elektrofisch (Diskussion) 10:30, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bekannt sind mir 1920er-Mitgliedschaften aus Regionen weit ab von Mü. Und wie schon gesagt, erst stellt man einen Antrag, dann wird der begucktund dann kommt die Zulassung zum Verein. Aber hier sehe ich kein Problem: "spätestens 1921". Die Selbstaussagen (in Richtung jugendlicher Überschwang bzw. "keinen Beitrag gezahlt") von Klahn aus dem Jahr der anlaufenden Entnazifizierung sind ohnehin von sehr begrenztem Wert.--Allonsenfants (Diskussion) 11:42, 10. Jun. 2014 (CEST)
Da wir ja eine Liste mit Mitgliedsnummern mit Person und Eintrittsdaten in der WP haben, passt das alles gut zusammen. Eintritt irgendwann im Spätherbst/Winter 1920/21. Übrigens ist das auch ein guter Beleg, dass die Angabe stimmt. Woher soll 1945 oder später jemand wie Klahn wissen welche Mitgliedsnummern genau zu diesem Zeitpunkt vergeben wurden? Es gab ja einen Neustart der Nummerierung. Ich vermute Klahn hat Hitler gehört, aber nicht die *erste* Rede. Das ist eine Selbstüberhöhung, die bezeichnend ist. Irgendwann danach hat er unterschrieben, der Verwaltungskram hat gedauert ... Übrigens steht im Matrikel als Beruf des Vater "Geschäftsführer", der "Pädagoge" ist also Schmuh.--Elektrofisch (Diskussion) 12:14, 10. Jun. 2014 (CEST)
Ernst Klahn, Versicherungskaufmann, war unehelicher Sohn. Komme darauf zurück.--Allonsenfants (Diskussion) 09:18, 11. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Stiftung, Status

Die Klahn Stiftung ist eine unselbstständige Stiftung bürgerlichen Rechts verwaltet von der Klosterkammer und in Trägerschaft des Allgemeinen Hannoveraner Klosterfonds.Quelle hier S. 10 Alle diese Begriffe sagen was über den Rechtsstatus. "Unter einer unselbstständigen Stiftung versteht man die Übertragung bestimmter Vermögenswerte an eine bestehende natürliche oder juristische Person mit der Bestimmung, dass diese Werte (einschließlich der Nutzungen) als ein von dem übrigen Vermögen des Empfängers wirtschaftlich getrenntes Sondervermögen zu verwalten und für einen bestimmten Zweck zu verwenden sind." Zum Klosterfonds gehört auch das Kloster Mariensee auch dieses verwaltet von der Klosterkammer. Laut dem hier ist das der Vorstand der Stiftung: Dr. Friedrich Scheele (Vorsitzender), Edda Bosse, Bärbel Görcke, Liese Klahn-Albrecht, Andreas Hesse. Scheele ist Direktor der Museen, Sammlungen und Kunsthäuser der Stadt Oldenburg[7] Edda Bosse Chefin der ev. Kirche Bremen, Liese Klahn-Albrecht ist Tochter, Andreas Hesse Kammerdirektor der Klosterkammer. So und nun hat man mehrere Punkte wo irgendwie eine Seite mit sich selbst verhandelt: Die Räume werden von einer in die nächste Tasche vergeben, und der Kammerpräsident sitzt im Vorstand der Stiftung. Da wird es wohl klärende Rücktritte geben.--Elektrofisch (Diskussion) 21:03, 11. Jun. 2014 (CEST)

"Bürgerlichen Rechts", nicht "öffentlich-rechtlich": es ist eine private Stiftung, in die hinein die Stifter als Stiftungsgegenstand einen Teil (mutmaßlich) ihrer Klahn-Erbstücke gaben. Sie mochten sie nun mal eben nicht alle in den Keller oder auf den Speicher tun und dort vergammeln lassen. Mit der Landeseinrichtung Klosterkammer (die u. a. den bis zu seiner Säkularisierung im 19. Jh. kirchlichen Klosterfonds verwaltet) ist die Stiftung durch einen "Treuhandvertrag" verbunden, eine übliche Konstruktion wie in vielen Fällen. Ohne natürlich die Details zu kennen, lässt sich dennoch sagen, dass dieser Vertrag die Beziehungen zwischen staatlicher Einrichtung und der privatrechtlichen ("bürgerlich-rechtlichen") Stiftung regelt. Dazu gehören die Verwaltungsmodalitäten für den Stiftungsgegenstand, also die Bilder und sonstwas der Klahn-Erben.--Allonsenfants (Diskussion) 22:46, 11. Jun. 2014 (CEST)
+1 ich wollte das nur noch mal mit Quelle aufdröseln, damit dieser Punkt richtig tot ist.--Elektrofisch (Diskussion) 07:06, 12. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kennst du?

http://www.renedeclercq.be/RDC_Anton_Jacob%201937.pdf geht um [8] --Elektrofisch (Diskussion) 09:10, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nein. Inzwischen kommt ja einiges zusammen ... Leider fehlt es noch bei den Umgebungsartikeln, links führen noch nicht so richtig weiter.--Allonsenfants (Diskussion) 09:18, 11. Jun. 2014 (CEST)
Der text ist wenn ich das richtig gesehen habe von 1937.--Elektrofisch (Diskussion) 10:30, 11. Jun. 2014 (CEST)
Späterer OB von Celle und dort seit 1948 gut im CDU Sumpf (Angaben zur Entnazifizierung und Mitwirkung an der Judenverfolgung in Frankreich).--Elektrofisch (Diskussion) 14:03, 19. Jun. 2014 (CEST)
Gutachten zum OB von Celle--Elektrofisch (Diskussion) 15:34, 19. Jun. 2014 (CEST)
Zu den zugehörigen Landeskirchen gibt es ein neues Buch zur Entnazifizierung und dem Umgang mit NS-Tätern, Mitläufern etc. [9] Ich vermute da stecken Hintergründe drin.--Elektrofisch (Diskussion) 17:32, 19. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Einberufung zur Wehrmacht nach Geburtsjahrgängen (mit 1901)

[10]--Elektrofisch (Diskussion) 10:32, 21. Jun. 2014 (CEST)

Zu deiner Überlegung auf deiner Disku: Hat man offenbar. Und Klahn war unabkömmlich. Das war ja schön für ihn. Er hatte es ja wohl an den Augen, unser Maler.--Allonsenfants (Diskussion) 10:56, 21. Jun. 2014 (CEST)
Immer wenn es vom Maulheldentum zum Heldentum übergehen könnte findet er einen Ausweg: 1922 und 1940. Übrigens fand ich beim Bilder betrachten auffällig, dass Frauen da sehr randständig sind.--Elektrofisch (Diskussion) 14:18, 21. Jun. 2014 (CEST)
Randständig in den völkischen Netzwerken, die - nach allem, was zu erfahren ist - Klahns Zuhause waren. Immerhin war er ja aber in der Lage, eine zwanzig Jahre jüngere Frau stark zu beeindrucken!--Allonsenfants (Diskussion) 15:15, 21. Jun. 2014 (CEST)
Ich meinte besonders ikonographisch, der Altersunterschied ist traditionell. Die Eva beim Adam und Eva Teppich bleibt irgendwie blass. Deine Anmerkungen hab ich weitgehend eingearbeitet, geht sicher noch schöner. guck mal hier und suche nach Hans von Donop, das ist die Familie der seine Wohnung 1960ff gehört.--Elektrofisch (Diskussion) 16:17, 21. Jun. 2014 (CEST)
Wohin man schaut, der Pazifist Arm in Arm mit irgendwelchen Chauvinisten und Militaristen.--Allonsenfants (Diskussion) 16:51, 21. Jun. 2014 (CEST)
Das ist schon in der Dichte erstaunlich.--Elektrofisch (Diskussion) 17:18, 21. Jun. 2014 (CEST)
Und noch einer aus der Familie von Donop.--Elektrofisch (Diskussion) 18:59, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hier S. 102 jammert die Loge über die französische Besetzung Lübecks 1802ff. Der einer der Logenvorsitzenden: Hermann Deecke. Das Freimaurerstipendium ist ein Treppenwitz oder?--Elektrofisch (Diskussion) 20:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

Milieu, Netzwerke. Bis heute. Wen wundert's?--Allonsenfants (Diskussion) 21:15, 25. Jun. 2014 (CEST)
Immer wenn die Welt so ist, schaue ich dreimal hin, sie ist zusehr so wie ich vermute das sie ist.--Elektrofisch (Diskussion) 21:22, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hast du bei Behn in den Artikel seines Sammlers Kiehn gesehen? Ein ehemaliger NSDAP-MdR--Elektrofisch (Diskussion) 19:55, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hatte ich nicht. Ist jetzt nachgeholt und das Ergebnis in den Behn-Artikel eingearbeitet. Behn - Kiehn - Klahn sind ja nicht nur in der Lautung nicht so weit voeneinander weg.--Allonsenfants (Diskussion) 21:21, 26. Jun. 2014 (CEST)
Kiehn hatte ich vor Jahren etwas ausgebaut weil der der Klient von Friedrich Grimm (Jurist) war. Womit aber eine Sackgasse erreicht ist.--Elektrofisch (Diskussion) 21:47, 26. Jun. 2014 (CEST)
Hast du da Zugriff? www.nomos-elibrary.de/pdfdocument.php?dokid=177631 Es geht um Sievers. Ich könnte mir Vorstellen da sind Angaben zu seiner NSDAP-Mitgliedschaft enthalten.--Elektrofisch (Diskussion) 16:34, 1. Jul. 2014 (CEST)
Darüber leider nicht, aber da ist ja noch das BA. Um welchen Sievers geht es?--Allonsenfants (Diskussion) 16:45, 1. Jul. 2014 (CEST)
Hab ihn drüben verlinkt, Kichenfuzzi Lutherkirche, sein WP-Artikel gibt grob wieder wie braun der war. Mich interessierte das Eintrittsdatum. Die Gemeinde ist spätestens 1926 Richtung völkische gekippt: Einer der Vorgänger (die hatten eine Doppelspitze) ist weil ihm die Richtung nicht passte von der Gemeinde weg. "Neben der Wohnungsfrage spielte wohl auch die stramm deutsch-nationale Orientierung des Hauptpastors [Wilhelm] Mildenstein eine Rolle bei dieser Entscheidung, die Hoyer nicht teilte." "Regelmäßig hielt Mildenstein plattdeutsche Gottesdienste nicht nur in der Lutherkirche, sondern auch in anderen Lübecker Gemeinden und außerhalb ab. Nachfolger von Pastor Hoyer wurde im Oktober 1926 Ulrich Burgstaller, der mit seiner Frau und vier Töchtern in das neue Pastorat in der Moislinger Allee 66b einzog. Burgstaller war seinerzeit bereits überzeugter Nationalsozialist und gehörte dem antisemitischen Bund für Deutsche Kirche an." Und rat mal Mildenstein - verstorben 1932? - hatte nen Plattdeutschverein gegründet, den gibt es heute noch unter dem Dach der Gemeinnützlichen ... Aber die Gemeinde konnte noch brauner: "1933 kam es an der Luthergemeinde zu zahlreichen Veränderungen. Die Machtübernahme der Nationalsozialisten wurde von den völkisch und nationalistisch orientieren Pastoren und Kirchenvorstehern begrüßt. Pastor Burgstaller, schon lange ein bekennender Nationsozialist, wurde Kultursenator und ließ sich vom kirchlichen Dienst beurlauben. Sein Vertreter wurde der erst 26 Jahre alte Pastor Gerhard Meyer, auch er besaß das Parteibuch der NSDAP und war aktiver SA-Mann." Die Frage ist halt ist schon der Kirchenfensterauftrag von Pg zu Pg gelaufen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:01, 1. Jul. 2014 (CEST)

Mildenstein kommt schon 1920 im Artikel von Brockhaus vor.--Elektrofisch (Diskussion) 20:17, 1. Jul. 2014 (CEST)

Sievers Problem gelöst [11] NSDAP ab 1933.--Elektrofisch (Diskussion) 20:22, 1. Jul. 2014 (CEST)
Stellbrink wendete sich von der NSDAP ab und wurde ermordet: "Stellbrink hatte den verheerenden britischen Bombenangriff auf die Hansestadt Ende März 1942 in einer Predigt mit den Worten kommentiert: "Gott hat mit mächtiger Sprache geredet. Die Lübecker werden wieder lernen zu beten." Am 7. April 1942 wurde der evangelische Pastor, der 1929 mit seiner Familie aus Südbrasilien zurückgekehrt und 1936 aus der NSDAP ausgeschlossen worden war, verhaftet. Stellbrinks Tochter Waltraut Kienitz schreibt jetzt darüber: "Mit Abscheu erinnere ich mich an den Rat des damaligen Oberkirchenrats Sievers, meine Mutter solle sich scheiden lassen." [12]

grottig--Elektrofisch (Diskussion) 18:25, 3. Jul. 2014 (CEST) kleine wellen--Elektrofisch (Diskussion) 11:12, 7. Jul. 2014 (CEST)

Über gute Diskussionen kann man sich doch nur immer freuen? Dass Emil Nolde zu den Gründern einer norddeutsch-dänischen NSDAP gehörte, weiß ja übrigens auch kaum jemand.--Allonsenfants (Diskussion) 11:19, 7. Jul. 2014 (CEST)

Worbswede war ja fett durch die Kultursendungen gegangen. Es gibt da so manche die wenn man zu genau hinsieht sonderbar sind. Plauz platzt übrigens fast laut dem Wikitermomenter auf seiner Nutzerseite.--Elektrofisch (Diskussion) 16:05, 7. Jul. 2014 (CEST)
[13]. On verra.--Allonsenfants (Diskussion) 16:31, 7. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Jenische

Ach, ***** oder ****** *********! Mir bleibt schleierhaft, wieso Sie sich in dem Artikel so festbeissen. Fühlen Sie sich berufen, selbsternannt für die deutsche Regierung und/oder "die" Roma einen "Einfall der jenischen Plage nach Deutschland" zu verhindern? Ich kann Ihnen versichern: egal, wie sehr Sie einzelne rassistisch interpretierbare Äusserungen Jenischer in Ihren WP-Beiträgen hochschrauben, die Realität ist viel pragmatischer. Sogar im Internet (wo Sie ja als akribischer Leser jenischer Foren wohl schon Inspiration für Papier-Publikationen geholt haben), gibt es nicht wenige Jenische, die gegenüber andern Jenischen Partei ergreifen für Sinti + Roma. In Umkehrung liegt der Schluss nahe, dass erst durch die starke Präsenz von S+R in deutscher Publizistik und Politik der Ausschluss der Jenischen und ihr daraus resultierender Leidensdruck so virulent wurden, dass sogar die Jenischen in der Schweiz in purem politischem Überlebenskampf ihr (kulturelles) Existenzrecht neben den S+R behaupten / erstreiten müssen. Doch die Jenischen sind jahrhundertealte Überlebenskünstler. Sie werden auch das schaffen. Ganz ohne, respektive trotz anti-jenischer Machtspiele und Manipulationen in der WP. Man kann sich in der WP das Leben schwer machen. Niemand hat etwas davon, insbesondere auch nicht ihre Wissenschaftskollegen, die sie meinen verteidigen zu müssen, nicht die deutsche Regierung und auch nicht die S+R. --Fäberer (Diskussion) 16:22, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ach, Sie Gralshüter Ihres eigenen Grals! AKUO, das Alphabet ist lang, die WP-Nicknamen sind geduldig, man kann alte "Identitäten" begraben, wieder aufleben lassen, neue "Identitäten" schaffen.... Es ändert nichts, wenn man nicht bereit ist, mit seinen Gegenübern, die man gerne als "Aktivisten" o.ä. zu diffamieren sucht, in offenen Dialog zu treten. Gut, vielleicht müsste man mal über irgendwelche (gar eigene) Schatten springen. Na und? Man könnte dabei nur gewinnen. Wenn man aber der Ansicht ist, dass die Welt in Archivstaub gehüllt und konserviert werden müsse, ist es vielleicht wirklich der bessere Weg, lebenden Exemplaren seines Forscherdrangs aus dem Weg zu gehen. Es bestünde sonst die Gefahr, dass die eigenen Ansichtetn ins Wanken kommen. "Die" Wahrheit wird bei diesem Verhalten aber weder aktueller noch wahrer.... --Fäberer (Diskussion) 16:43, 11. Jul. 2014 (CEST)
Am liebsten würde ich einen SLA für den ganzen Artikel machen ;-) Denn so würde Ruhe einkehren. Argumente wurden inkl. Quellen in ausreichender Menge auf der Diskussion:Jenische vorgebracht. Revertiert diskussionslos derjenige, dem die Argumente zu Neige gehen? Schade drum! --Fäberer (Diskussion) 19:31, 13. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kennst

Du? Sollte man im Großen Artikel unter März 1943 einpflegen. Zeigt ganz gut die Wachheit der Opfer und die Taubheit der Kirche.--Elektrofisch (Diskussion) 10:01, 26. Jul. 2014 (CEST)

Und ist auch ein Beleg dafür, dass man sich durchaus nicht wie ein Schaf zur Schlachtbank führen ließ. Bau bitte ein!--Allonsenfants (Diskussion) 19:28, 26. Jul. 2014 (CEST)
Hab es in Porajmos unter Auschwitz eingebaut und den Abschnitt noch mal überarbeitet. Könnte ein bisschen viel sein, aber mit dem Verweis auf den Hauptartikel geht es. Diese Briefe dürften eine erstklassige Quelle für das zeitgenössische Wissen der Opfer sein. Spannend ist übrigens der Hinweis der da nebenbei steht: Kirchenbuchauskünfte nicht an die Opfer sondern nur an die staatlichen Behörden. Bei Ariern war es, jede Wette, anders. Bei Evangelen zumindest.--Elektrofisch (Diskussion) 20:41, 26. Jul. 2014 (CEST)
Soweit es um Kirchenbuchauskünfte aus lokalen Kirchenbüchern geht, ist der Nachweis, dass auch potentielle Opfer da reingucken durften, natürlich kaum zu führen. Gesichert ist in jedem Fall, dass RHF und deren dezentrale Datenlieferanten konfliktlos den Zugang erhielten, egal ob kath. oder ev. KB.
Bei der Gelegenheit: guck bei Klahn/Konzeptseite bitte noch mal rein und geh es bitte durch. Ich würde das Werk gern vor dem Urlaub abgeschlossen und auf die Hauptseite transferiert haben.--Allonsenfants (Diskussion) 09:48, 27. Jul. 2014 (CEST)
Bei Klahn kucke ich rein, ich hab glaub ich nicht mehr viel.--Elektrofisch (Diskussion) 10:41, 27. Jul. 2014 (CEST)
Hier ab S. 53 geht es um die Auschwitzdeportation von PF. Das ist hochgradig überarbeitete Erinnerung. Die Sprachbilder scheinen nicht in den NS zu gehören, die Gleichsetzung und die Sorge um Juden ist auch eher postfaschistischer Erinnerungsdiskurs. Aber in den Zeilen dazwischen steckt was. Sie schreibt nämlich, sie sei allein deportiert worden (sie habe gebeten das ihre Mutter ihr einen Mantel bringt) das bedeutet keine gemeinsame Deportation der Familie. Weiterhin eine Kette von Durchgangsstationen (auch ungewöhnlich). Das Datum und die Uhrzeit sind auch eher ein erzählerischer Topos als reale Beschreibung. S. 61 ist die Ankunft im Auschwitz, wieder taggenau und falsches Jahr. Dann geht es ins Frauenlager von Auschwitz, Steinbaracken? Die Topograpie scheint seltsam. LKW mit Leichen an der Rampe? Dazwischen irgendwo ihre Nummer 10550 als Nummer von Ravensbrück. Ab S.81 ist der zweite(!) Aufendhalt in Auschwitz beschrieben.--Elektrofisch (Diskussion) 12:59, 11. Aug. 2014 (CEST)
  • Marianne C. Zwicker (2009): Journeys into Memory: Romani Identity and the Holocaust in Autobiographical Writing by German and Austrian Romanies. University of Edinburgh (Dissertation)online behandelt einige der Autobiographien von Roma, bzw. Sinti 1985ff. Sieht mir nicht ganz doof aus, vielleicht sollten wir das kurz unter Porajmos#Gedenk- und Erinnerungskultur zusammenfassen. Das würde auch die Möglichkeit bieten die Autorennamen zu nennen und diese Seite der Erinnerung - auch jenseits der Organisationen und des staatlichen Gedenken, bzw. des Kampfes darum - darzustellen. Unter Literatur haben wir da ja schon ein lückenhaftes Biografisches. Vielleicht kann man so auch eine Linie zwischen Zeitzeugenerinnerung und Zeugenaussage/historische Quelle machen. Übrigens fehlt da auch noch ein Abschnitt über Roma als Zeugen bei NS-Prozessen. Oder ist die Idee doof?--Elektrofisch (Diskussion) 12:08, 12. Aug. 2014 (CEST)
Bin auf Reise. Melde mich Ende des Monats.--Allonsenfants (Diskussion) 18:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
Viel Spass beim vaganten Leben.--Elektrofisch (Diskussion) 20:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ernst Bacmeister

Hallo Allonsenfants, Du hast dankenswerterweise in letzter Zeit den Artikel über Ernst Bacmeister überarbeitet. Ich habe diesen 2009 ins System eingegeben und ich bin mir sicher, dass ich alle relevanten Informationen zu seinem Lebenslauf aus den angegebenen Quellen entnommen habe. Deshalb bin ich jetzt etwas verwirrt, dass da noch Aussagen unbelegt sein sollen und wenn ja, welche? Wärest Du bitte so nett, dies etwas genauer zu konkretisieren, dann kann ich mich ggf. darum bemühen, vielen Dank im voraus, Gruß ArthurMcGill (Diskussion) 12:59, 10. Sep. 2014 (CEST)

Antwort: siehe Artikeldisku.--Allonsenfants (Diskussion) 15:55, 10. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Otto Bernhard Clausen

Bitte mal schauen...--Kresspahl (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2014 (CEST)

Danke für Hinweis. Verfügst du über Fligge, Lübecker Schulen im Dritten Reich?--Allonsenfants (Diskussion) 14:24, 12. Sep. 2014 (CEST)
Ja.--Kresspahl (Diskussion) 14:27, 12. Sep. 2014 (CEST)
Was steht denn da über den Spielleiter Rudolf Ludwig (Artikel zur Emanuel-Geibel-Gesellschaft)? Mailen kommt an.--Allonsenfants (Diskussion) 14:45, 12. Sep. 2014 (CEST)
Robert Ludwig? der wird etwa an 15 Stellen im Findex genannt.--Kresspahl (Diskussion) 14:59, 12. Sep. 2014 (CEST)
Ja, Robert! Unter der Hand war während der Artikelarbeit aus Robert Rudolf geworden. Ist jetzt korr.--Allonsenfants (Diskussion) 15:10, 12. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe für ihn keinen biographischen Teil im Buch auf die Schnelle gefunden, schaue aber nochmal in Ruhe: er wird zumeist im Zusammenhang mit der (Neben-)Tätigkeit von Lehrern als Rezensenten des Kultur- und Kunstbetriebs mittelbar erwähnt, so dass man ansatzweise rausziehen könnte, was er so wann gemacht hat...--Kresspahl (Diskussion) 15:14, 12. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Niederdeutsche Bewegung

Ich habe gerade Niederdeutsche Bewegung angelegt. Bisher nur ein Stub. Du kennst dich mit dem Thema besser aus als ich. Könntest du ein paar Zeilen ergänzen? --plauz (Diskussion) 23:26, 12. Sep. 2014 (CEST)

Nicht viel Bock ...--Allonsenfants (Diskussion) 09:46, 13. Sep. 2014 (CEST)
Da du dich an mehreren Stellen auf die Niederdeutsche Bewegung beziehst, müsste es doch in deinem Interesse sein, dass die von dir hervorgehobenen Merkmale der Bewegung in den Artikel Niederdeutsche Bewegung einfließen. Du schriebst: "… war Ideologe und Aktivist der Niederdeutschen Bewegung, die sich als Teil der Völkischen Bewegung definierte und der er eine "nationale Mission" zuschrieb. Das schloss die Frage des Anschlusses des flämischen Belgiens an die Niederlande bzw. an Deutschland mit ein."[14] "… war ein Aktivist der Niederdeutschen Bewegung und gehörte der Fehrs-Gilde an, die dort tragende Bedeutung hatte. Zum "eisernen Bestand" der Niederdeutschen Bewegung an "niederdeutscher Ideologie" gehörte bis mindestens zum Ende des Nationalsozialismus ihr "Rassismus"." [15] "Die drei waren Sympathisanten und Mitträger der Niederdeutschen Bewegung, einem Segment der Völkischen Bewegung. Zu deren "eisernem Bestand" an "niederdeutscher Ideologie" gehörte bis mindestens zum Ende des Nationalsozialismus ihr "Rassismus"."[16] --plauz (Diskussion) 11:29, 13. Sep. 2014 (CEST)
Ja, ja, mach ich schon auch. Aber uns drängt doch niemand? Oder? Ich koche nicht über, wenn da vielleicht was fehlt oder was steht, womit ich nicht übereinstimmen will/kann. Wie du weißt, bin ich für die gründliche Recherche, das kostet halt Zeit. Und die muss man haben.--Allonsenfants (Diskussion) 11:38, 13. Sep. 2014 (CEST)
Wenn Brosamen in die Flämische Bewegung fallen würde wäre ich nicht traurig.--Elektrofisch (Diskussion) 12:22, 13. Sep. 2014 (CEST)
Ich würde mich freuen, wenn du wenigstens die bereits recherchierten Textteile aus den Personenartikeln in den Sachartikel kopieren/verschieben würdest. Wie du vielleicht weißt, schätze ich am Wiki das kollaborative Prinzip. --plauz (Diskussion) 18:42, 13. Sep. 2014 (CEST)
So arbeite ich nicht. Ein WP-Artikel sollte keine Ansammlung von Fragmenten aus anderen Artikeln sein, sondern sich aus der fachlichen Literatur ergeben. Die muss gründlich rezipiert werden, das geht nicht so flott.--Allonsenfants (Diskussion) 19:23, 13. Sep. 2014 (CEST)
"Ein WP-Artikel sollte keine Ansammlung von Fragmenten aus anderen Artikeln sein". Ja, ganz deine Meinung. Übrigens habe ich den Artikel Niederdeutsche Bewegung genau aus aus diesem Grund angelegt. Mir war aufgefallen, dass in verschiedenen Artikeln das gleiche Textfragment zur Niederdeutschen Bewegung erscheint ("Eiserner Bestand" in Fehrs-Gilde, Paul Brockhaus und Erich Klahn). Mir ist gleichgültig, wer[17][18][19] diese Fragmente eingefügt hat. Aus der Existenz dieser Fragmente habe ich den Schluss gezogen, dass es an der Zeit ist, die Inhalte zur Niederdeutschen Bewegung an einer Stelle zu bündeln. --plauz (Diskussion) 11:58, 14. Sep. 2014 (CEST)
@Plauz wie wäre es wenn du die Kreise von Allonsenfants nicht störst? Der leistet gute Artikelarbeit. Verstärkt durch die VM unten habe ich das Gefühl, dass du eine alte, offene Rechnung begleichen möchtest.--Elektrofisch (Diskussion) 18:18, 14. Sep. 2014 (CEST)
@EF: Dein Gefühl täuscht dich. Gute Artikel entstehen durch konstruktive Zusammenarbeit mehrerer Autoren, nicht durch Aufrechnerei und Abgrenzen von Territorien. --plauz (Diskussion) 20:23, 14. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

FYI

[view=detail&search[focus]=17 Göringsche Tapisserie mit "Zigeuner"]--Elektrofisch (Diskussion) 12:21, 30. Sep. 2014 (CEST)

Sehr interessant, leider nur kommt kein Bild.--Allonsenfants (Diskussion) 12:28, 30. Sep. 2014 (CEST)
Such mal in der Bildsuche nach B 323 Bild-067-059 --Elektrofisch (Diskussion) 12:30, 30. Sep. 2014 (CEST)
Hier nochmal (ohne Bildaufschrift): [20].--Allonsenfants (Diskussion) 15:25, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wäre das hier, d.h. das Einleitungskapitel brauchbar als Diskussionsgrundlage? Weg von deiner und meiner persönlichen Meinung hin zu NPOV und Wissenschaft? Geht ja darum zu überzeugen und die Tsigannologie nicht qua Selbstaussagen "gewaschen" zu reimportieren.--Elektrofisch (Diskussion) 12:18, 26. Okt. 2014 (CET)

Na, ja, mich irritierte schon das im Diskurs weitgehend unübliche "Roma, Sinti und Kalé" und die Aufgabe, die dieser Reihung von den beiden Autoren übertragen wird. Das hatte ich ja auch schon in der Artikeldiskussion zum Ausdruck gebracht, denn da spielte der Titel ja schon mal eine Rolle. M. E. ist es immer ein Elend, wenn bei diesem Thema Ethnologen das Wort ergreifen. Diese hier sind gewiss sehr bemüht, kommen aber auch nicht über ihren Schatten. Ich habe in der Vorschau ein paar Namen eingegeben, die im Fachdiskurs eine große Rolle spielen, hier aber keine oder kaum eine, während z. B. Streck gelobt wird und der Streck-Adept Ries einen Beitrag lieferte. Der m. E. grottenschlecht ist. Ries' Methode ist die bekannte umstandslose Verallgemeinerung des Einzelereignisses, vor allem wenn es spektakulär ist. Das man da so machen könne, lernte er ja bei Streck. Oder von Okely, die ist auch dabei. Arnold kommt im Buch nicht vor: Zigeuner-Ethnologie als ein Thema ohne Vorgeschichte? Kritische Gegenpositionen dürften z. B.von Esther Quicker und Wolfgang Wippermann in dieser Publikation vertreten werden ([21]). Leider sind sie in der Vorschau nicht mitenthalten.
Aber ich will nicht verschweigen, dass mir in der Einleitung auch das eine oder andere gut gefiel wie z. B. das Wort von der Fetischisierung der Selbstbezeichnungen und Selbstorganisationen. Mein Fazit: die Einleitung bietet das eine oder andere, aber eine ausgemacht POV-freie Arbeitsbasis ist sie nicht. Warum nicht zurückkehren zu deinem vorausgegangenen Konzept-Vorschlag, der Neugliederung des Artikeltextes?--Allonsenfants (Diskussion) 17:52, 28. Okt. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dritte Meinung

wenn Du eine dritte und vierte Meinung einholen willst, dann erwarte ich, dass Du auch mal zuhörst und nicht reflexartig gleich wieder in die Diskussion verfällst. Solange andere Meinungen von Dir zerredet werden, werde ich auf der Seite Diskussion:Adolf Lentze nichts beitragen wollen, mal abgesehen davon, dass ich da auch wenig Hoffnung habe, den mehrseitigen Krampf schlichten zu können.
Und zur Sache: als Nachweis, in Ermangelung besserer Quellen, für Grunddaten kann imho die Seite des Sohnes dienen, aber nicht für Meinungen oder, wie am Beispiel Marcuse gezeigt, für krude Beweisführungen. Der Sohn kann auch in der Bio des Vaters genannt werden und auch dass er sich um eine Kurzbiografie des Vaters gekümmert hat:

Lentzes Sohn xxxx (* 19xx)) hat auf seiner privaten Website Lebensdaten zusammengetragen, die an anderer Stelle nicht verfügbar sind.< ref name="Sohn">website Sohn......

gruß --Goesseln (Diskussion) 10:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Wie du siehst, habe ich im Artikel bislang nur wiederhergestellt, was der Säuberung unberechtigt zum Opfer fiel. Und mich übrigen darauf verlegt, möglichst auf andere Quellen umzusteigen, die ebenfalls nachweisen können, dass es sich bei Lentze nicht um einen vorgeblichen oder angeblichen NS-Gegner handelt, als welcher er beschimpft wird. Die Dritte Meinung schien mir inzwischen eingeschlafen. Es ist aber auch nicht unüblich, auf 3M-Meinungsäußerungen einzugehen. Aber bitte, ich schätze deine Pingeligkeit, siehe auch den Griese-Artikel, und gebe dir gern in manchem recht.--Allonsenfants (Diskussion) 10:52, 28. Okt. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis

Bitte verschiebe Beiträge auf Diskussionsseiten nicht wild in der Gegend rum, sondern achte die Platzierung, die andere für ihre Beiträge wählen. Eine zusätzliche Überschrift einzuziehen ist eine Sache, ganze Beiträge in andere Abschnitte sortieren, geht nicht, weil es zu intransparent ist nachzuvollziehen, was du da überhaupt gemacht hast. Beachte dies bitte zukünftig: VM-Abschluss dazu verlinkt. Gruß --Rax post 21:01, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Neuer Blödsinn

[22]--Elektrofisch (Diskussion) 18:20, 31. Okt. 2014 (CET)

Wo kommt das her?--Allonsenfants (Diskussion) 19:01, 31. Okt. 2014 (CET)
  • Unterlasse es, Kategorien zu leeren, für die die Löschdiskussion noch läuft. Das ist Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:38, 31. Okt. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:39, 31. Okt. 2014 (CET))

Hallo Allonsenfants, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:39, 31. Okt. 2014 (CET)

dazu siehe VM-Abschluss, wäre nett, wenn du mich nicht Lügen straftest. --Rax post 03:19, 1. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Neues vom Ethnienzoo

Benutzer:DerHandelsreisende Beitragsgeschichte ansehen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:25, 4. Nov. 2014 (CET)

Was gibts :)? --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:27, 4. Nov. 2014 (CET)
Wir können das gerne besprechen @Elektrofisch:, nur gibt es trotzdem fehlerhafte Einträge in dieser Liste. Nur einfach mich nicht anzusprechen und plump zu revertieren erzeugt nur böses Blut. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:33, 4. Nov. 2014 (CET)
@Elektrofisch:, ich seh meinen Fehler ein. Lass mir bitte 15 Minuten Zeit um die richtigen Sinti der Liste wieder hinzuzufügen --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:36, 4. Nov. 2014 (CET)
@Elektrofisch:, ich hab es soweit "korrigiert". Ich hab die Kategorie verschoben, da es insofern verwirrend ist. Die Kategorie wurde 2010 von "Liste berühmter Sinti und Roma" zu "Liste bekannter Roma" verschoben. Begründung war, dass Sinti eine Teilgruppe sind (ok) und Jenische und Co. auch nicht hervorgehoben werden. Da die Liste aber wirklich ausschließlich Roma und Sinti enthält, passt der Titel jetzt. Das steht jetzt auch in Kontinuität zu Sinti und Roma. Ansonsten müsste man einen neuen Oberbegriff nehmen, also ein Synonym für "Zigeuner". Btw. Die Bearbeitung von Melanie Spitta war korrekt. Dort wo die Herkunft als Roma belegt war, bzw. ich recherchieren konnte habe ich gelassen bzw. die Kategorie Roma (Person) hinzugefügt. Dort wo es Sinti waren, hab ich ggf. die Kategorie zu Sinto geändert bzw. hinzugefügt. Da ich vorhins gesehen habe, dass Kat. Sinto eine Unterkat von Roma (Person) ist, passt es auch. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:49, 4. Nov. 2014 (CET)
Solches unabgesprochenes Kategoriegeschupse ist schlicht Vandalismus, der Rest von deinen Edits würde ich als bösartig falsch werten, wenn Hanlons Rasiermesser nicht die hinreichende Lösung wäre.--Elektrofisch (Diskussion) 14:06, 4. Nov. 2014 (CET)
Wir klären das auf der VM. Hier EOD --DerHandelsreisende (Diskussion) 14:16, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo Allonsenfants,

du hast mehrere Personen der Kategorie Roma (Person) zugeordnet. Diese Personen sind auch der Kategorie Sinto zugeordnet. Sinto ist aber eine Unterkategorie von Roma (Person).--DerHandelsreisende (Diskussion) 14:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich stimme dir gern zu, denn ich habe keine Lust auf eine Kategoriendiskussion zum Thema "ethnische Abgrenzung". Kannst du gern wieder rückgängig machen.--Allonsenfants (Diskussion) 14:13, 12. Nov. 2014 (CET).--Allonsenfants (Diskussion) 14:13, 12. Nov. 2014 (CET)
Dann sollte die Kategorie Sinto "gelöscht" werden? --DerHandelsreisende (Diskussion) 14:15, 12. Nov. 2014 (CET)
(nach BK): Sollte, ja, aber: siehe oben.--Allonsenfants (Diskussion) 14:21, 12. Nov. 2014 (CET)
Wenn es sinnvoll ist, dann sollte man es ändern. Z.B. Verstehe ich nicht wieso es "Sinto" heißt und nicht "Sinti". --DerHandelsreisende (Diskussion) 14:54, 12. Nov. 2014 (CET)
Viele der Beiträge hier sind eben ziemlich unbedarft.--Allonsenfants (Diskussion) 14:59, 12. Nov. 2014 (CET)
Richtig spaßig wird es, wenn etwa eine Person unter ihren Eltern etwa burgenländische Roma und deutsche Sinti hat. Unsere Ethnienzoowärter können dann sicher per Kaffesatzwahrsagerei eine Gutachtliche Äußerung erstellen die den Blutsanteil zum Ausdruck bringt. Wir haben also nicht zuviele Kategorien, sondern noch nicht genug.--Elektrofisch (Diskussion) 15:57, 12. Nov. 2014 (CET)

Gerade stelle ich unerwartet fest, dass die Zuordnung zu einer Oberkategorie (Kategorie:Person (Münsterland), Kategorie:Person (Märkischer Kreis), ...) überhaupt nicht ausschließt, dass der Betreffende zugleich als Person einer daraus hervorgehenden Unterkategorie - also z. B. einer Teilregion oder einer Stadt - im Oberkategoriegebiet zugeordnet wird. So tauchen dann eben viele Personen gleich mehrfach in diesen Namensansammlungen auf. Damit kann also auch im Fall der Oberkategorie Roma (Person) bzw. der Unterkategorie Sinto (Person) alles so bleiben, wie ich es eingerichtet hatte, und natürlich auch so fortgeführt werden.--Allonsenfants (Diskussion) 12:59, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Justus Weihe

Die entfernten, belegten zeitlichen Detaildaten bitte wieder einfügen.--Losdedos (Diskussion) 13:02, 15. Nov. 2014 (CET)

Um welche - belegten - und für ein Personenportät erforderlichen Daten geht es dir? Bitte auch auf (möglicherweise gelöschten?) Beleg verweisen.--Allonsenfants (Diskussion) 13:16, 15. Nov. 2014 (CET)
Du hast einzelne Daten zu Beginn und Ende von Amtszeiten entfernt, siehe diese Version vor dem Ausbau. Z.B.: 3. März 1936, 14. September 1936, 9. September 1939, April 1940. Wenn etwas präziser daregstellt werden kann, dann muss dies nicht verknappt werden.--Losdedos (Diskussion) 13:20, 15. Nov. 2014 (CET)
Tages- und Monatsangaben sind in den gegebenen Kontexten irrelevant. Die "Planung" der Talsperre mag für einen vormaligen Bewohner des untergegangenen Nauholz ein richtiges Honigtöpfchen darstellen, war aber sicher nur eine von zahlreichen Planungen im Landratsamt. Für mich enzyklopädisch nicht von Bedeutung. Wenn du mir nicht zustimmen möchtest, trage es nach.--Allonsenfants (Diskussion) 13:40, 15. Nov. 2014 (CET)
Ich trage nichts nach, sondern du machst deinen Vandalismus rückgängig. Andernfalls folgt Vandalismusmeldung!--Losdedos (Diskussion) 14:04, 15. Nov. 2014 (CET)
Ergänzung: Ich warte nun auch nach fast sieben Stunden immer noch!--Losdedos (Diskussion) 20:52, 15. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Oskar Waldrich

Wen meinst du mit deiner Formulierung "recherchierender und publizierender Unternehmerporträtist" beim heutigen Ausbau im Artikel. Ist das eine Aussage der Quelle oder meinst du damit explizit in wertender Art und Weise den Autor des Einzelnachweises Prof. Gerhard Hufnagel?--Losdedos (Diskussion) 20:52, 15. Nov. 2014 (CET)

Wenn dir das Buch, um das es hier geht, bekannt ist, wirst du wissen, dass Hufnagel dort eine sehr große Zahl von Unternehmerporträts eingebracht hat, für die er natürlich auch recherchierte. Die Formulierung beschreibt also. Wertungen kann ich da keine entdecken.--Allonsenfants (Diskussion) 21:28, 15. Nov. 2014 (CET)
Mir ist zwar nicht das Buch, dafür aber Prof. Hufnagel bekannt. Das ist eine glasklare Wertung und gehört so nicht in eine enzylopädischen Artikel. Wir bilden hier die Quellenlage ab und werten nicht oder verfassen ideologisch geprägte Artikel!--Losdedos (Diskussion) 21:38, 15. Nov. 2014 (CET)
Behaupten kann man immer alles. Das sei auch dir gern zugestanden. Ich widerspreche, wie zu sehen, deiner Behauptung, und zwar begründet, s. o.--Allonsenfants (Diskussion) 09:47, 16. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Roma in deutschschweizerischen Medien

http://www.nzz.ch/schweiz/wie-ueber-die-roma-berichtet-wird-1.18427603 --Elektrofisch (Diskussion) 12:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke, kann ich gut brauchen.--Allonsenfants (Diskussion) 16:53, 19. Nov. 2014 (CET)
Bitte, kleiner Nachschlag: http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Die-schockierende-Studie-von-der-Journalisten-nichts-wissen-wollen/story/12910665 --Elektrofisch (Diskussion) 09:33, 20. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bild brauchbar?

Brauchbares Bild?

Soll Roma bei der Verhaftung in Jugoslawien darstellen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:35, 27. Nov. 2014 (CET)

Kann das mal jemand übersetzen? "Metalldiebe erfolgreich gestellt"? Was für Uniformen sind das? Jugoslawische? Von wann?--Allonsenfants (Diskussion) 12:40, 27. Nov. 2014 (CET)
Ich frag mal im Portal Militär. Das Bild war unter Roma auf den Commons zu finden. Ab und an findet sich da was brauchbares.--Elektrofisch (Diskussion) 13:57, 27. Nov. 2014 (CET)
Bild zeigt vermutlich anderes--Elektrofisch (Diskussion) 06:34, 28. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dein Revert bei Johannes Stark

Hallo Allonsenfant,

was bitte sollte [dieser Revert] bei Johannes Stark? - m.E. ist es das Trivialste vom Trivialen existierende Autorennamen zu verlinken, eine grundlegende Wikifizierung. Ich habe noch nie gesehen, dass so etwas revertiert wurde (im Gegensatz zu Verlags-Verlinkungen und manchem anderen, was als Werbung gelten kann). Vielleicht hast Du einfach nicht richtig hingesehen. Kannst Du es bitte rückgängig machen? --Cholo Aleman (Diskussion) 17:42, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte mich verguckt, tut mir leid. Danke für Aufmerksamkeit.--Allonsenfants (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2014 (CET)
Danke! - kommt vor.--Cholo Aleman (Diskussion) 17:53, 27. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dietrich Dehnen

Hab ich mal angefangen, bist du mal über den gestolpert?--Elektrofisch (Diskussion) 18:58, 30. Nov. 2014 (CET)

Nein, bislang nicht. Berufsverbotsängste hatte er wohl nicht? Interessant auch noch mal der Verweis auf Siegfried Kappe.--Allonsenfants (Diskussion) 19:20, 30. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Falls...

...es untergegangen sein sollte...--KarlV 15:47, 11. Dez. 2014 (CET)

Auch mal interessant. Danke!--Allonsenfants (Diskussion) 17:34, 11. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Werner,_Deutschland,_und_Allonsenfants

Wie stehst du dazu? Meinst du, der wird noch gebraucht? Werner findet ihn jedenfalls sinnvoll, siehe hier. Fakt ist, das die Seite seit über einem Monat nicht mehr geändert wurde. Wenn du dich entschieden hast, gib mir bitte bescheid, dann weiß ich, ob ich ihn archivieren kann oder nicht... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 11:58, 21. Dez. 2014 (CET)

Der Wunsch nach einem Vermittlungsausschuss beschränkte und beschränkt sich auf den Antragsteller. Was mich angeht, fand ich die Idee nie sinnvoll: [23], [24].
Es ist ja auch nicht der erste VA, den der Benutzer in diesen Dingen bemüht. Auch der vorausgegangene versandete irgendwann. Auch dieser hier könnte m. E. ohne Schaden archiviert werden.--Allonsenfants (Diskussion) 13:08, 23. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2014&oldid=151628045“