Benutzer Diskussion:Alturand/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alturand/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alturand/Archiv/2017#Thema_1

Trump-Statement

Hallo Alturand, deinen Einwurf auf der Trump-Diskussion fand ich ärgerlich und herablassend: Gebt euch mal ein bisschen Mühe und redet einfach mal drüber ist in einem so schwierigen Thema mit so schwierigen Mitdiskutanten, von denen die wengisten sich mit der Materie eingehend beschäftigt haben, während die meisten ernsthaften Mitarbeiter sich wegen der schwierigen Literatur- und Darstellungssituation gern raushalten, wohlfeil. Ich fände es gut, wenn du dich dort ernsthaft und dauerhaft einbringst, das kostet aber Zeit, Aufwand und einigen Ärger, wenn du das nicht machen willst, finde ich Beiträge wie den deinen destruktiv. Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:26, 4. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe tatsächlich den Eindruck, dass in der dortigen Diskussion jeder seinen Standpunkt vorbringt und verteidigt und der Standpunkt der anderen ihm total egal ist. Würde ich dort nur einmal so etwas lesen können wie: Ach sooo meinst Du das, das verstehe ich, aus meiner Sicht sieht das so aus - Ah, darum geht es Dir!, dann hätte ich keine Zweifel, dass miteinander geredet würde und sich alle Mühe geben. So wie es gerade läuft, betätige ich mich gerne destruktiv an einer festgefahrenen Situation. Das war der Sinn der 3M, oder? Mehr als ein Ruf zur Professionalität fällt mir dazu leider nicht ein.--Alturand (Diskussion) 15:34, 4. Jan. 2017 (CET)

Danke auch für deine Entgegnung; bei der WP-Unwort-Wahl ist professionell gerade in der engeren Auswahl, denn das Konzept der Wikipedia beruht ja gerade darauf, dass hier niemand professionell arbeitet. Wenn dir wirklich nicht mehr einfällt als das, fände ich Schweigen hilfreicher. Sinn einer 3M ist eigentlich etwas Konstruktives beizutragen, etwa ein Statement zum Inhaltlichen. Warum ich die Position von Mitdiskutanten, die entgegen jeglicher ernsthaften Außeneinschätzung aus Trump einen netten Kerl und Linksliberalen machen wollen, in einer WP:Q und [WP:NPOV]] verpflichteten Enzyklopädie ablehne und nicht bereit bin, einem Whitewashing tatenlos zuzusehen, kannst du dir vielleicht denken. --Andropov (Diskussion) 15:45, 4. Jan. 2017 (CET)

Wir sind natürlich keine professionellen Redakteure, aber professionell zu streiten würde uns nicht schaden. Mein konstruktiver Beitrag,war jetzt mal eine VM, da ein EW mit Autoren ohne Sichterrechte, von denen einige die Disk ignorieren, irgendwie nicht zielführend ist. Möge ein weiser Admin diese Diskussion moderieren und entsprechende Maßnahmen ergreifen.--Alturand (Diskussion) 15:53, 4. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Vorstoß, ich habe dort geantwortet; eine Sperre des Artikels finde ich nicht die erste Wahl. Wenn es denn so einfach wäre, professionell zu kommunizieren (was genau soll denn das heißen? Muss man jede uninformierte, auf Provokation ausgerichtete Äußerung ernstnehmen?), würde das in der Wikipedia auch andernorts schonmal jemand durchgezogen haben: In Honigtöpfen ist es alerdings nicht so leicht wie du es hier behauptest. Aber ich fände es wirklich toll, wenn du den Gegenbeweis antreten würdest und die Trump-Diskussion kritisch und professionell begleitest. --Andropov (Diskussion) 16:11, 4. Jan. 2017 (CET)

Nachdem hier administrativ eingegriffen wird, habe ich mal einen Versuch gestartet, die konstruktiven Kräfte neu zu bündeln. Mal sehen, ob ich es schaffe, die Diskussion zu moderieren...--Alturand (Diskussion) 21:40, 4. Jan. 2017 (CET)

Hallo Alturand, Deinen Vorschlag finde ich durchaus bedenkenswert. Als Idee noch zum Format Wikipedia:Projekt_Moderation/TB_Abschnitt - ich fände es gut, wenn man Deinen Vorschlag auf der Disk ändern könnte, wenn man die Gründe dafür auch in einem Diskkommentar angibt. Ich würde an Deiner Stelle auch schon die Bequellung einbauen. Auf die Art und Weise erhält man einen Abschnitt, der konsentiert ist und dann auch sofort umkopiert werden kann. Als Erfolgsbeispiel dazu die en:Talk:Al-Maghtas#Lede bei der zuvor völlig verfahrenen Diskussion zu einem Nahosthonigtopf. Ringelschnurz (Diskussion) 23:07, 4. Jan. 2017 (CET)

Auch von mir danke für dein Eingreifen! Zum Inhaltlichen melde ich mich auf der Artikeldiskussion. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:55, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal einen ersten Vorschlag in den Ring geworfen. Mit dem Visual editor (sprich auf meiner benutzervorderseite ;) muss man sich nicht um die komplexe Formatierung kümmern. Ringelschnurz (Diskussion) 21:33, 5. Jan. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Alturand (Diskussion) 15:26, 21. Jan. 2017 (CET)

Benutzerverifikation "Tobias Schmitz"

Bitte in solchen Fällen nicht zur Verifikation auffordern - das Verifikationsverfahren dient nicht (oder nur ganz am Rande) dazu, Interessenkonflikte aufzudecken, es soll lediglich einen möglichen Identitätsdiebstahl verhindern, was im Fall von Tobias Schmitz sicher nicht gegeben ist. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:24, 20. Jan. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch: Möglicherweise hast Du mich hier missverstanden. Beim Revert ging es mir tatsächlich um Werbung und ggf. Interesenkonflikt. Bzgl der Verifikation ging es mir um die möglicherweise mißbräuchliche Benutzung eines Realnamens - denn mir ist persönlich jemand dieses Namens bekannt. Benutzer:Tobias Schmitz tatsächlich so heißt, kein Problem, mit diesem Namen gibt es wahrscheinlich mehr als eine Person. -- Alturand (Diskussion) 15:24, 20. Jan. 2017 (CET)

Den Revert meinte ich nicht, sondern die Aufforderung zur Benutzerverifizierung - auch wenn du jemanden kennst, der so heißt (das kann man ja wohl bei keinem Realnamen-Account ausschließen): Bitte Realnamenskonten sparsam und wirklich nur dann zur Verifikation aufforden, wenn eine Namensgleichheit zu bekannten Personen besteht (also wenn sich jemand "Angela Merkel" oder so nennt). Siehe auch WP:VER#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen? - wir werden im Support von Verifikationsanfragen überschwemmt und kommen schon jetzt kaum hinterher - bis vor kurzem haben sich da noch über 200 Anfragen gestaut... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:21, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 15:40, 7. Feb. 2017 (CET)

QS der allg. Relativitätstheorie

Hallo Altruand,

ein Problem - neben dem editwar an sich - ist, dass die QS mehr oder weniger blockiert wird. Ein Beobachten der QS-Physik-Seite ist nicht mehr aussagekräftig, wenn man nicht das ART-Thema verfolgt. Vielleicht gäbe es die Möglichkeit, das auf eine Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Allgemeine Relativitätstheorie (oder ähnlich) - Seite auszulagern. Just my 0,02€ --Blauer elephant (Diskussion) 07:41, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 14:13, 6. Mär. 2017 (CET)

Gebiet Thermodynamik

Hallo Altruand,

ich muss in meinem Abschnitt die Bemerkung "Archivierung erwünscht von Altruand" lesen. Ich denke, dass ich deutlich gemacht habe, dass ich dieses Thema eben nicht für erledigt halte. Darüber hinaus verstehe ich, dass der auf der QS ausgetragene Editwar einige Kapazitäten, auch Deine, bindet, die anderweitig besser eingesetzt werden könnten. Dennoch halte ich das Thema für nicht erledigt, und werde mich nach einiger Zeit wieder dazu melden. --Blauer elephant (Diskussion) 12:21, 5. Mär. 2017 (CET)

@Blauer elephant: Verzeih mir bitte meine aktuelle Überlastung. Welchen meiner zahlreich gesetzten Erledigt-Bausteine meinst Du? Diesen hier: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2017/Januar#Thermodynamik? Der war, wie ich schrieb, dadurch motiviert, dass der Abschnitt sich nicht auf eine konkrete QS-Aktion bezog. Die QS bezieht sich immer auf einen konkreten Artikel oder eine Menge von Artikeln, die dann auch jeweils mit dem Baustein {{QS-Physik}} gekennzeichnet werden. Das war für mich anhand der Abschnitts-Überschrift und der im Abschnitt verlinkten Artikel nich nachvollziehbar, und auch nicht ersichtlich, welche(r) Artikel hier eigentlich genau Thema der QS sein soll, daher habe ich den Abschnitt als archivierbar markiert. @Dogbert66: als Großmeister und gefühlter Hauptverwalter der unerledigten QS-Diskussionen mag mich bitte korrigieren, wenn das das falsche Vorgehen im Umgang mit einem (möglicherweise vermeintlichen) QS-Irrläufer war. -- Alturand (Diskussion) 12:35, 5. Mär. 2017 (CET)

Verziehen, ich hoffe, ich habe deutlich gemacht, dass ich nicht sauer bin. Der Fehler war vermutlich, dass ich die Sache auf Empfehlung von Rainald62 von Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik auf die QS-Seite geschoben habe, es hätte vermutlich dort bleiben sollen. Ich warte aber ohnehin ab, was aus dem ganzen ART-Vorgang wird, der hier tobt, bevor ich mich dazu nochmal melde. Danke so lange. --Blauer elephant (Diskussion) 20:03, 5. Mär. 2017 (CET)

@Blauer elephant: kein Problem, deshalb reden wir ja. Die ART-Diskussion übt ungemein in WP:AGF, wenn ich Dich für "sauer" gehalten haben würde, was müsste ich dann über die IP oder Yukterez denken? Magst Du zum nächsten Redaktionschat dazu kommen? Dann könnten wir bereden, wie wir mit diesem Diskussionsthema am besten umgehen?--Alturand (Diskussion) 20:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Hab nachgesehen, der wäre kommenden Dienstag um 20 Uhr. Da ist aber Chorprobe, und wir haben _bald_ Konzert. Das wird nicht gehen, tut mir leid. --Blauer elephant (Diskussion) 21:46, 5. Mär. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 18:14, 7. Apr. 2017 (CEST)

Railgun - Speeds & Baustein

Hi Alturand, siehe bitte Diskussion:Railgun#Belegebaustein.--213.147.161.81 10:24, 4. Jan. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 21:30, 21. Apr. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank

Hallo Alturand, herzlichen Dank für deine Bereitschaft zur Kandidatur als Admin. Die habe ich gerade ausgewertet und archiviert. Es hat leider nicht gereicht, doch ich hoffe, dass dich diese Erfahrung nicht zu sehr gestresst hast und du uns als Autor erhalten bleibst. Evt. magst du ja zu einem späteren Zeitpunkt noch mal deinen Hut in den Ring werfen. Beste Grüße --Itti 22:17, 5. Apr. 2017 (CEST)

Auch ich danke dir für dein Engagement im Rahmen des Projektes, und hoffe auf deine weitere Mitarbeit, auch wenn es mit der Adminwahl nicht positiv verlaufen ist. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 18:52, 6. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Anerkennung und die milden Worte.--Alturand (Diskussion) 23:11, 6. Apr. 2017 (CEST)

Dito. Schade. --Anti ad utrumque paratus 23:13, 6. Apr. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 21:30, 21. Apr. 2017 (CEST)

60,96 statt 66,67

Schade. Ich wünsche mir, dass du dich mal schüttelst, das Krönchen geraderückst, weitermachst wie bisher, und dann in einem guten Jahr mit mehr Meta-Erfahrung im zweiten Anlauf die (spätestens dann) verdiente Bestätigung erhältst... Es ist schon lohnend - wenn auch nicht immer vergnüglich. Lasse dich nicht zu sehr irritieren, die klare Mehrheit fand deine Bewerbung gut. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:18, 5. Apr. 2017 (CEST)

Mein Respekt vor euch Naturwissenschaftlern wächst langsam ins Unermessliche;-) Ich habe mit zunehmender Dauer der Diskussion mehr und mehr deine intelligenten Antworten genießen dürfen, hatte aber leider zu Beginn deiner Kandidatur noch nicht begriffen, dass deine klaren Aussagen nicht oberflächlich plakativ waren, sondern Substanz haben: Deshalb meine Notiz: Viel zu spät von Kontra auf Pro umgezogen. Sorry. Aber der Kandidat zeigt einfach zu viel Reflexionsvermögen, um ihn nicht zu wählen. Deine Kandidatur wird mir positiv im Gedäachtnis bleiben. Danke dafür. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:37, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Miraki: Danke. Ist nicht allzu üblich, dass man einfach nur klar sagt, was man meint. Ich such auch schon immer nur noch den Hinetrgedanken und glaube manchmal: "Das ist zu einfach, als dass er/sie das ernst meinen könnte!". Kommt aber mmanchmal vor.--Alturand (Diskussion) 18:18, 7. Apr. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 21:30, 21. Apr. 2017 (CEST)

Löschung Schwarzschild-Metrik ELG rückgängig gemacht

@Alturand: Entschuldigung, dass ich hier schreibe, aber ich habe keine Lust, dass jede Aktion von mir in der WP an anderer Stelle durch den Kakao gezogen wird. Das ist auch der Grund, warum ich alles löschen wollte. Den Text zu den Euler-Lagrange-Gleichungen in meinem BNR habe ich wiederhergestellt und den Löschbaustein entfernt. --Karl Hilpolt 14:23, 29. Apr. 2017 (CEST)

Alles klar. Ist wirklich nicht einfach, diese Diskussion.--Alturand (Diskussion) 15:50, 29. Apr. 2017 (CEST)

@Alturand: Wieder hier, um keine Wellen zu schlagen. Der neuen Text im Schwarzschild-Metrik-Artikel ist falsch. Zitat: [...] --Karl Hilpolt 20:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das - zusammen mit einer belegten(!) Korrektur der möglicherweise falschen Formel hätte zur gegebenen Zeit in die Artikel- bzw. QS-diskussion gehört, aber nicht auf meine Benutzerdiskussion. Nein, in bin Moderator und kein Stellvertreter Schwarzschilds oder Einsteins, ich kann und will mich nicht alle möglichen Paper lesen und verstehen, nur um einen Kindergartenstreit zwischen Dir und Yukterez zu klären. Bei mir gewinnt der, der am konstruktivsten an der Abarbeitung der Tagesordnung mitwirkt - selbst wenn dadurch der Artikel vorübergehend schlechter werden sollte. Während der Diskussion zu schweigen, Änderungen mit "Das ist falsch, lest doch selber die Artikel" zu begründen, nach 3 Wochen Diskussion um Firstverlängerung zu bitten, den Inhalt einer Diskussion an anderer Stelle breitzuwalzen, Leute mit Formeln zu erschlagen, Nachfragen nicht zu beantworten und nach Abschluss der Diskussion darum zu bitten, von vorne anzufangen gehört nicht zu "konstruktiv mitarbeiten". Da darf sich dann der Unterlegene selbst fragen, an welchem der Punkte es wohl liegt, wenn er seinen möglicherweise richtigen Standpunkt nicht durchsetzen konnte. Meinetwegen schmollt oder triumphiert, blockiert oder überrennt - dem Artikel hilft Euer Verhalten schon lange nicht mehr. Wie schwer kann es schon für zwei Experten sein, sich mal über das Ergebnis bereits vollendeter Forschung zu einigen - wenn sie es wollen?

Hier ist damit jetzt Schluss - Alles, was in die Wikipedia einfließen soll, gehört in die moderierte Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Schwarzschild-Metrik--Alturand (Diskussion) 10:08, 30. Apr. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 10:08, 30. Apr. 2017 (CEST)

Überschriften in der moderierten Diskussion

Hallo Alturand.
Eben habe ich auf der Seite mit der moderierten Diskussion zur Darstellung der Verhältnisse in der Umgebung von Schwarzen Löchern reguläre Überschriften gesetzt. Der Anlass war, dass ich schauen wollte, welche Syntax an einer bestimmten Stelle für ein Subscript verwendet wurde. Dabei fand ich erstmal keinen Edit-Button an den üblichen Stellen. Das liegt daran, dass Wikipedia Edit-Buttons nur an "echte" Überschriften anbringt. Wenn es Gründe für die Semikolon-Formatierung gibt, kannst Du meine Änderung wieder rückgängig machen. Gruß, -<)kmk(>- (Diskussion) 01:47, 1. Mai 2017 (CEST)

Danke, das hatte ich schon länger mal vor, habs dann aber in der Hitze des Gefechts immer wieder verschlampt.--Alturand (Diskussion) 09:32, 1. Mai 2017 (CEST)

ich meinte wirklich, dass alles gesagt ist und ich weg bin.

ich meinte wirklich, dass alles gesagt ist und ich weg bin. Aber es ist mir auch klar, dass gerade das mit der Türkei nicht ganz einfach ist, also sehr viel Aufwand bedeutet, wenn du es machen willst. Danke hiess einfach danke. Gruss --Anidaat (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2017 (CEST)

Alles klar. Danke für die Klarstellung. Manchmal ist es nicht so einfach, trotzige Ironie von einfachem Dank zu unterscheiden. Grüßle, --Alturand (Diskussion) 12:31, 25. Mai 2017 (CEST)

Am Wichtigsten war ja einfach, dass überhaupt jemand auftaucht, damit es nicht zwischen zwei bleibt - richtig die Idee von 3M halt. Ist aber nicht ganz fertig.... [1].--Anidaat (Diskussion) 12:22, 28. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 21:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

Gießmann

Mal langsam. Den ersten Revert hat eine IP gemacht, nicht ich. Den zweiten Revert, da habe ich deine Nachricht vom Handy aus gelesen, bin dann wahrscheinlich auf den Artikel gegangen und habe durch irgendeine Einstellung zurückgesetzt. DAs lag mir fern, klingt zwar nach billiger Ausrede, ist aber so. Trotzdem bleibt es zumindest diskutabel, inwieweit seine musikalische Begabung für seine Biographie eine Rolle spielt. Wären es öffentliche Auftritte gewesen, OK. Ob wir aber wissen müssen, das er im Beisein von Kindern und Frau zuhause musizierte, wie vielleicht hundert andere Politiker auch, ist zumindest fraglich.--scif (Diskussion) 10:43, 25. Jun. 2017 (CEST)

Prima, dann haben wir das ja geklärt. Ich hatte nicht wirklich angenommen, dass Du die IP bist. Und keine Ausrede ist so billig, dass sie nicht auch mal in echt der Grund gewesen sein könnte. Ich glaube wir sind uns insgesamt nicht uneinig, dass die öffentlichen Auftritte und ggf. auch die Abstammung relevant sein könnten und eigentlich nur die Frage ist, wie man das am besten im Artikel refelktiert. Nichts für ungut, --Alturand (Diskussion) 17:00, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nenee, die IP hat nicht revertiert, die IP hatte einen ganzen Abschnitt (aus meiner Sicht: zu viel) gelöscht, und ich haben das "nicht-gesichtet", dann hast Du mein Nichtsichten unkommentiert revertiert, vom Handy aus mache ich solche Aktionen meist schon gar nicht mehr, da ist mir auch schon mal was schief gegangen...--Alturand (Diskussion) 17:05, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alturand (Diskussion) 18:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

PC-Abstürze und Textverluste

Hallo Alturand! Ich hatte auch schon PC-Abstürze und früher hatte ich die Texte immer in Notepad++ geschrieben, dort kann man einstellen, dass er alle x-Minuten (z.B. 5min) speichert, da ich immer wieder vergesse mit der Tastenkombination Strg&S zwischenzuspeichern. Falls der PC Abstürtzt erkennt Notepad++ dass es abgestürtzt ist und zeigt den letzten Zwischenstand an und gleichzeitig hat man am Speicherort auch die Datei die man mit STRG&s gespeichert hat. Das geht auch in Word (falls man keine Installationsrechte hätte). Aus Erfahrung weiß ich, dass die aktuellen Browserversionen von Firefox und Chrome, auch den Text zwischenspeichern. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ich zuerst schaue dass ich eine funktionierende Internetverbinung habe, dann je nach Browser/Absturz gegenfalls die Tabs wiederherstelle und dann den Tab den ich bearbeitet habe zur Sicherheit Dupliziere/Kopiere (wenn man einmal bei dem Tab zurück oder vorwärts klickt ist der Text meines Wissens nicht mehr zu retten). Bei dem Duplizierten klicke auf ich aktualisieren (bzw F5), dann erscheint der geschriebene Text :-) Weil ich ganz sicher gehen will kopiere ich ihn noch heraus und geh dann auf speichern. Des weiteren kann ich dir Benutzer:Schnark/js/localFile empfehlen zum lokalen zwischenspeichern der Wikidatei.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:15, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Tipps!--Alturand (Diskussion) 19:48, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alturand (Diskussion) 18:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

Quelle Lebensdaten Walter PVO

Hallo Alturand, Quelle Lebensdaten Walter PVO: ich bin verwandt mit ihm. Viele Gruesse

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 18:37, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hilfe Diskussion:TeX

Hei, du bist da an Diskussionen beteiligt - ich gehe davon aus, dass du mit dem Thema ein wenig vertraut bist. Unten auf der Seite ist eine Krampfkategorie, die durch irgendwelche Dinge erzeugt wird. Ich würde die gerne löschen, weil die in der Fehlerliste auftaucht, aber ich weiß nicht, wo ich auf der Seite suchen soll. Kannst du helfen? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 19:26, 14. Aug. 2017 (CEST)

Die Seite gehört ja nur zu einer einzigen Kategorie: der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Seite mit Math-Fehlern, die automatisch eingebunden wird. Warum die aber so ausgegeben wird, da muss ich auch nochmal nachschauen. Ich meld mich hier wieder.--Alturand (Diskussion) 19:31, 14. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt habe ich herausgefunden, warum die Kat so komisch aussieht: MediaWiki:Math-tracking-category-render-error ist im Gegensatz zu MediaWiki:Math-tracking-category-error nicht definiert. Leider kann ich die auch nicht anlegen. Spontan fällt mir auch nicht ein, wer das lösen kann, aber eine Spur ist der MediaWiki-Namensraum allemal. -- Alturand (Diskussion) 19:37, 14. Aug. 2017 (CEST)

@Mef.ellingen: Ich habe das Problem mal hier gemeldet. Schauen wir mal, was passiert!--Alturand (Diskussion) 20:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 20:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bearbeitung verworfen

Hallo Alturand, ich habe gestern auf dieser Seite eine Änderung vorgenommen (das Prinzip wird auch beim Sprechen oft PdvL abgekürzt) und habe dies auch auf der Seite so eingetragen. Darf ich fragen wieso du die Änderung verworfen hast? Bin ich da falsch vorgegangen? Superuser27 (Diskussion) 18:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

@Superuser27:, danke der Nachfrage. Jein, ich habe Deine Änderungen im Prinzip der virtuellen Leistung und Prinzip der virtuellen Arbeit revertiert, weil die Abkürzungen nicht zur enzyklopädischen Klarheit beitragen. Ich denke, Du hast das durchaus gut gemeint - schließlich enthält die Wikipedia viele Abkürzungen und Akronyme. Bei diesen beiden Abkürzungen sehe ich aber keine Verbreitung außerhalb des Slangs, bei dem die Sprechenden und Zuhörenden einvernehmlich die Abkürzung benutzen. In einer Vorlesung z.B. oder einem Presseartikel, sollte die Abkürzung nicht ohne vorherige Einführung auftauchen. Wenn Du da ein Gegenbeispiel hättest, das einen Menschen verleiten könnte, in de Wikipedia nach PdvL zu suchen, weil er keine Ahnung hat, was das sein sollte - dann gäbe es einen Grund, die AK im Artikel zu belassen, den sehe ich aber gerade nicht.--Alturand (Diskussion) 18:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

@Alturand: alles klar, danke der schnellen Rückmeldung. Ich sehe du hast, kohärent deiner Erklärung, auch die vorherige Version PdL entfernt. Diese hatte mich dazu motiviert, das auch auf der Anderen Seite hinzuzufügen, aber ich sehe dein Punkt. Superuser27 (Diskussion) 18:45, 13. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 21:42, 22. Aug. 2017 (CEST)

AK Koenraad

Huhu, Alturand, was denn nun, Pro oder Enthaltung? Zwei Stimmen kannst du nicht gut abgeben.--Mautpreller (Diskussion) 11:06, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Alturand:, Mach. Nur. Eine. Sache. Zu. Einer. Zeit. Ausrufungszeichen. --Alturand (Diskussion) 11:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 11:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-14T10:26:24+00:00)

Hallo Alturand, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:26, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 18:41, 14. Sep. 2017 (CEST)

Entschuldigung

Ich will mich für mein Verhalten auf Diskussion:Zusammenhänge zwischen Elastizitätsmoduln entschuldigen. Ich hatte eine stressige Woche, und unabhänig ob berechtigt oder nicht, hätte ich meine Aussagen in einen höflicheren Ton machen können/sollen. Mir gefallen diese sperrigen (E,λ)-Formel nicht und die (λ,ν)-halte ich für querdehnungsfreie Materialien (λ=0 bzw. ν=0) für physikalisch unsinnvoll (nichtssagend), da man damit keinen einzigen Modul berechnen kann. Dennoch mag ich sagen, dass deine Zusammenführung mit der Tabelle unter Lamé-Konstanten wertvoll ist, wie man das konkret macht ist eher eine Detailfrage.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:53, 16. Sep. 2017 (CEST)

@JoKalliauer: kein Problem, ich hatte zwar Urlaub aber dafür einigen WP:Wikistress, der mich auch etwas dünnhäutig gemacht hat, wie Du vllt. an meinen kurzangebundenen Antworten gemerkt hast. Benutzer:PerfektesChaos scheint es die Woche auch nicht besser ergangen zu sein. Ich gehe davon aus, dasss wir es alle nur gut meinen - und wenn's zu stressig wird, können wir ja einfach "abtauchen". LG, --Alturand (Diskussion) 18:38, 16. Sep. 2017 (CEST)

Die Geschichte hatte in der Tat meinen Wochenendbeginn am Freitag im RL um eine Viertelstunde durcheinandergebracht, als diese Aktion plötzlich über mich hereinbrach. Ich war um 18:00 verabredet gewesen und hatte bis mindestens heute mittag Wikipause, und mein erster Edit musste sofort wieder auf die gleiche Seite.

Solche Manöver einfach in Zukunft vorher gut durchdenken; ggf. zunächst auf Diskussionsseite ankündigen (mache ich auch und warte eine Woche ab) oder auf geeigneten Foren vorher anfragen (die meisten Begriffsklärungsseiten sind von nirgendwo verinkt, werden aber trotzdem nicht als „verwaist“ gemeldet – warum eigentlich?).

VG --PerfektesChaos 18:47, 16. Sep. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Alturand (Diskussion) 19:22, 16. Sep. 2017 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Alturand!

In der Anfrage Aufälliges Lösch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln über die Volksrepublik China wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Peterpens (Diskussion) 12:43, 25. Sep. 2017 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 19:59, 25. Sep. 2017 (CEST)

Coriolis Effekt

Lieber Alturand, ich versuche es hier ein letztes Mal dir zu erklären. Ich kenne dich nicht, ich weiß daher nicht ob du naturwissenschaftlich gebildet bist. Ich kann nur versuchen es dir bestmöglich zu erklären.

Ausgangssituation: Betrachtet in einem Inertialsystem, haben wir die Situation, auf einem drehenden Karussell ruht ein mitdrehender Ball reibungsfrei. Das heißt er muss, erstens einen Drehimpuls besitzen und zweitens eine Bindung an das Zentrum haben, wegen der Zentrifugalkraft. Es muss also so etwas wie eine Verbindungsschnur da sein, sonst ruht der Ball nicht. Auf den Ball wirken also im rotierenden Bezugsystem, im Kräftegleichgewicht, die Zentripetalkraft und die Zentrifugalkraft. Dieses Gleichgewicht hängt allerdings nichtlinear in zweiter Potenz vom Radius ab, da im rotierenden Bezugsystem Drehimpulserhaltung gilt.

$L=m*\omega *r^{2}$

Betrachtet man nun das ganze, aus einem mit dem Ball sich mitdrehenden Bezugsystem, so ruht der Ball kinematisch (die Bewegung betreffend) in diesem System.
Allerdings, sehr wichtig, nicht kräftefrei, sondern in einem mit dem Radius veränderlichen Kräftegleichgewicht zwischen Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft. Das mitdrehende Bezugsystem entspricht nicht der Definition eines Inertialsystems, da der Ball auch da eine Bindung braucht um ruhen zu können. Ein anderes Bezugsystem in welchem der ball kinematisch ruht gibt es nicht und dieses ist kein Inertialsystem. Es gibt daher kein wählbares Inertialsystem in dem der Ball sich befinden könnte, weder ruhend und auch nicht bewegt mit konstanter Geschwindigkeit.

Das heißt wiederum, eine Beschreibung des Coriolis-Effekts, als eine Bewegung mit einer geraden konstanten Geschwindigkeit in einem Inertialsystem, betrachtet aus oder in einem sich konstant drehenden rotierenden Bezugsystem kann es nicht geben.

Das heißt wiederum es gibt kein Inertialsystem in welchem die, im rotierenden Bezugsystem krumme Bahn, als Gerade erscheinen würde.

Des weiteren heißt dies, der Corioliseffekt ist kein Effekt der relativen Betrachtung, sondern eines der Drehimpulserhaltung.

Ich verstehe dich allerdings auch, denn die falsche Sichtweise wird mitunter in fahrlässiger Weise so, sogar von Menschen vorgestellt die es Dank dem Wissen das sie haben sollten, besser wissen müssten. Ich werde in dieser Angelegenheit von mir aus nicht weiter tätig werden, würde mich allerdings über eine Rückmeldung deinerseits freuen. (Mein Benutzername hier ist ein Alias, wie bei vielen anderen auch) Mit freundlichen Grüßen.Petre Pascu (Diskussion) 10:12, 15. Okt. 2017 (CEST)

Werter @Petre Pascu:, vielen Dank für Deine letztmaligen Erläuterungen. Du kannst auf meiner Benutzerseite nachlesen, dass ich ein wenig naturwissenschafliche Bildung besitze. Du darfst daher sogar höhere Mathematik verwenden, um mir zu erklären, warum nur Du recht hast und alle anderen Physiker keine Ahnung haben. Ich werde mir aber nicht die Mühe machen, Deinen Denkfehler an immer wieder neuen Stellen zu suchen und Dir zu erklären, an welcher Stelle DU aus Wahrem Falsches folgerst und warum. Gerne diskutiere ich das Ganze auf Diskussion:Corioliskraft. Undhier ist das somit

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 18:25, 15. Okt. 2017 (CEST)

Neue Webadressen in der Physik an der RWTH Aachen

Lieber "Alturand",

Die Adresse der Webpage zu "Walter Selke" an der RWTH-Aachen ist geändert worden. Es wäre schön, wenn die Änderung bei Wikipedia berücksichtigt werden könnte. Ähnliches gilt für die Adresse der Publikationsliste von "Volker Dohm".

Besten Dank.

Mit freundlichen Grüßen aus Aachen

 Info: Das sollte erledigt sein. Weitere Verlinkungen von http://tpb.physik.rwth-aachen.de habe ich nicht gefunden. Kein Einstein (Diskussion) 22:23, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 18:40, 2. Nov. 2017 (CET)

File:Coriolis_Animation_by_kp.gif

Sorry, dass ich deine Wiki- störe.

Du hast dir eine neue Grafik auf Diskussion:Corioliskraft#.22Alte.22_und_.22Neue.22_Grafik gewünscht:

Die Datei File:Coriolis_Animation_by_kp.gif wurde von User:Petre Pascu erstellt, falls du Änderungswünsche hast, würde ich dich bitten mit dem nötigen Feingefühl dich an ihm zu wenden.

Wenn du derzeit nicht die Zeit hast, würde ich dich bitten, hier kurz zu sagen, ob/was du geändert haben willst und ich übernehme die Vermittlung/Erklärung mit dem nötigen Feingefühl.

Wenn ich die Quelldateien bekommen würde würde ich es auch selbst bearbeiten. (Geh mal davon aus, dass ich die nötige Software dafür hätte.)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:09, 2. Nov. 2017 (CET)

@JoKalliauer: - sei mein Gast. Ich hab bloß wenig Zeit für eine opulente Bewirtung. An der Animation von Petre Pascu gefällt mir die Perspektive und die texturierte Wand. Wenn jetzt noch die C-Kraft korrekt dargestellt würde, wäre sie ein guter Start. Inetressant wäre dazu noch die analoge Betrachtung derselben Situation von einer mitrotierenden Kamera aus.--Alturand (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 21:34, 7. Nov. 2017 (CET)

Es wäre sehr nett von dir, zu Kommentare 'ad personam'

Wenn du Kommentare 'ad personam' schon mal gleich entfernen würdest wenn sie auftauchen und zwar restlos und von allen Benutzern, dann müsste ich nicht auf Kommentare 'ad personam" zu meiner Person mit Kommentaren "ad personam" antworten. Es gibt offenbar Benutzer hier deren Diskussionsbeiträge ausschließlich aus so etwas bestehen. mfG Petre Pascu (Diskussion) 14:09, 6. Nov. 2017 (CET)

@Petre Pascu: Ja, eine Diskusssion zu moderieren ohne sie abzuwürgen ist ein Balanceakt. Deinen Beitrag habe ich entfernt, weil nach (gedanklicher) Streichung der bereits gsagten Argumente und der Verunglimpfung der anderen Diskutanten nichts übrig blieb, was auch nur den Anschein erweckt hätte, die Diskussion voran zu bringen. In anderen Beiträgen sehe ich manchmal wenigstens noch den Versuch, ein mögliches Missverstehen, Begriffe oder den Konflikt zu klären. Diese lasse ich stehen. Dass Du gebetsmühlenartig Deinen Standpunkt wiederholst. alle anderen seien dumm und nur Du habest recht, ohne das irgendwie belegen zu müssen, ohne auf die Entgegnungen zu Deinem Standpunkt einzugehen, macht es mir dabei wirklich nicht leicht, konstruktive Aspekte in Deinen Beiträgen zu finden. Daher verschwinden Deine Beiträge öfter als die anderer Diskutanten.--Alturand (Diskussion) 15:04, 6. Nov. 2017 (CET)

Nur weil du das meinst ist das noch lange kein Grund hier andauernd selektiv meine Diskussionsbeiträge weg zu löschen. Ganz offenbar enthielt der Beitrag von Bleckneuhaus alias jbn zum wiederholten Male ausser persönlicher Verunglimpfung meiner Person sonst nichts: "Danke, jetzt hast Du, wohl mit der größten Dir möglichen Klarheit, ausgedrückt, dass Du unter Trägheitskraft was Eigenes verstehen möchtest (das sich nur zum Teil mit deckt, was die Lehrbücher damit meinen)." Eine Diskussion ohne "ad personam" charakterisiert sich durch die Vermeidung des Wörtchens "du" so wie eines "Namens". […] Dann muss man sich hier Schmähkommentare von unwissenden Menschen gefallen lassen.Petre Pascu (Diskussion) 09:15, 8. Nov. 2017 (CET)

Hallo Alturand, ich konnte bei dem RP-Chat hierzu leider wieder mal nicht teilnehmen. Ich hätte beigetragen, dass ich Deine Streichungen von PPs ärgerlichem Quatsch voll unterstütze. Gruß! --jbn (Diskussion) 12:04, 8. Nov. 2017 (CET)

@Petre Pascu: Ich lese aus jbns Kommentar, 3 Dinge.

1. Danke, dass er sich bei Dir für Deinen letzten Beitrag bedankt, weil ihm etwas klar geworden ist. (Das werte ich so, dass Dein vorheriger Beitrag die Diskussion weiter gebracht hat. Daher ist der auch stehen geblieben)
2. größte Dir mögliche Klarheit: dass er den Eindruck hat, dass Du nicht 'klarer' kommunizieren kannst als Du es in diesem Satz getan hast. Das "Dir mögliche" erscheint als eine Unterstellung, gegen die Du Dich natürlich wehren darfst. Das darfst Du tun, indem du "rumheulst" oder Dich beschwerst, dass Du das arme Opfer bist, des hier nicht ernst genommen wird - oder einfach indem Du beweist, dass Du klarer kommunizieren kannst. Welche Alternative für Deine Reputation in der Community besser ist, darfst Du Dir gerne aussuchen.
3. was Eigenes verstehen möchtest: dass er zur Diskussion beitragen möchte, wo er jetzt glaubt, das Problem erkannt zu haben. So habe ich Deinen Beitrag auch verstanden. Du sprichst, wenn Du die Bezeichnung Trägheitskraft verwendest, über einen anderen Begriff, der etwas anderes ist als die Lehrbücher, die wir kennen und als Quelle für den Artikel verwendet haben.

Ich straffe gleich nochmal die Diskussion, um da endlich zu einem Ergebnis zu kommen. -- Alturand (Diskussion) 18:48, 8. Nov. 2017 (CET)

[ad 1.) Hast du Halluzinationen? (nachsigniert: Petre Pascu (Diskussion) 17:57, 9. Nov. 2017 (CET))

Ich habe meine Aussagen stets mit Quellenangaben versehen und meine Erklärungen auf einem mindest Niveau gehalten, das keine besonderen Kenntnisse erforderte, insbesondere wenn die Adressaten behaupten Physiker zu sein. Eine Erwiderung macht aber keinen Sinn wenn du für dich die Allgemeinheit beanspruchst, deine unterstellende Lesart "alle anderen seien dumm und nur Du habest recht", ist deine Lesart, ich habe so etwas nicht gesagt, sondern immer nur im konkreten Fall erwidert. Was "andere" darüber denken dazu hatte ich hier schon mal einen Link eingestellt. Das du meine Beiträge zum Artikel nicht nur selektiv weggelöscht hast, sondern jetzt auch selektiv verfälscht, indem du meine sachlichen Ausführungen selektiv heraus gelöscht hast, ist schon ein starkes Stück an Selbstherrlichkeit, das jedwelcher Diskussion die Basis entzieht und daher mit dem Prinzip von Wikipedia einer freien Enzyklopädie nichts zu tun hat, wenn Menschen mit der Macht ihrerer administrativen Rechte falsches Wissen hier verbreiten wollen. Eine Selbsteinsicht darf man ja nicht erwarten. Wie man dies aus der History der Diskussionen auch bei anderen Artikeln mit anderen Benutzern sieht, scheint das hier ein Muster zu haben im Bereich Physik. Hier gibt es Menschen die ihre Weltansicht missionieren wollen. Dies war meine letzte Erwiderung, denn es geht hier offenbar nicht um die Sache, sondern ums Recht haben und ich habe besseres zu tun. Petre Pascu (Diskussion) 17:57, 9. Nov. 2017 (CET)

@Petre Pascu: Ich sehe das vollständig anders, ich biete Dir erneut an, mein Vorgehen administrativ übeprüfen zu lassen. Dazu musst Du mich auf WP:VM melden und Dein Anliegen begründen und belegen. Dann werde ich das kommentieren und dann entscheidet ein Administrator, ob ich übers Ziel hinausgeschossen bin. Hier (auf dieser Seite, auf der ich das Hausrecht habe) diskutiere ich das mit Dir nicht mehr weiter. Insofern kann diese Diskussion jetzt archiviert werden, weitere Beiträge werde ich kommentarlos zurücksetzen.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 08:53, 11. Nov. 2017 (CET)

Leistungszahl einer Wärmepumpe - Definition von Verflüssigungs- und Verdampfungstemperatur

Hallo Alturand,

Du hast vorhin meine Änderung zur Verflüssigungs- und Verdampfungstemperatur nicht akzeptiert, wahrscheinlich handelt es sich um eine Definitionssache. Unter der Verflüssigungstemperatur einer Wärmepumpe verstehe ich diejenige Temperatur, bei der das Kältemittel kondensiert (verflüssigt wird) und seine Energie an den aufzuwärmenden Strom abgibt (vor Eintritt in den Kondensator somit die höchste Temperatur im Kreislauf). Die Verdampfungstemperatur ist entsprechend diejenige, bei der das Kältemittel Energie aus der Umgebung aufnimmt und dadurch verdampft (somit die niedrigste Temperatur im Kreislauf kurz vor Eintritt in den Verdampfer). Siehe auch das erste Google-Bild, wenn man "Wärmepumpe Kreislauf" eintippt https://www.heim-ag.ch/leistungen/waermepumpen.html. Bei dieser Definition bekäme man für die Leistungszahl der Wärmepumpe und der Formel auf Wikipedia (Eintrag Leistungszahl) eine negative Zahl, was nicht sein kann. Daher muss aus meiner Sicht die Definition der beiden Begriffe Verflüssigungs- und Verdampfungstemperatur im Eintrag Leistungszahl vertauscht werden. Ich verstehe, dass grundsätzlich die Verflüssigungstemperatur tiefer als die Verdampfungstemperatur ist, z.B. Wasser. Eventuell gibt es treffendere Begriffe im Falle einer Wärmepumpe, obwohl sie auf Englisch ja auch evaporation und condensation temperature heissen.

Ich bin gespannt auf Ihre Antwort.

Freundliche Grüsse Lorenz Rast --84.227.64.203 14:42, 18. Dez. 2017 (CET)

Hallo Lorenz Rast, Ich habe die Änderung "nicht gesichtet", weil sie nicht zu Klarheit beigetragen hat. Das meine ich in dem Sinne, dass T1 und T2 bei der Wärmepumpe bzw. dem Carnot-Prozess bereits definiert sind. Deine weitere Erläuterung führt dann zum dem "Aufhänger" - dass diese Definition scheinbar nicht plausibel ist und somit eher zu Verwirrung als zu Klarheit. Leider gibt es auch immer wieder "Vandalen", die "einfach mal zwei Zahlen vertauschen, oder ein Komma verschieben, nur, um "die Wikipedia mal zu ärgern". In diese Kategorie habe ich die Änderung (irrtümlich) einsortiert und daher revertiert, anstatt sie weiter zu verbessern. LG, --Alturand (Diskussion) 18:53, 18. Dez. 2017 (CET)

Hallo Alturand, ok, vielen Dank für deine Antwort. Und was passiert nun? Wird der Eintrag korrigiert oder so belassen, wie er nun ist? Aus meiner Sicht kann man diese Definitionen der Temperaturen T1 und T2 nur falsch verstehen; nur schon der Prozess (Verdampfen oder Verflüssigen (für mich der bessere Ausdruck ist Kondensieren, man kann theoretisch auch Eis verflüssigen, der korrekte Begriff dort wäre ja schmelzen - es geht eben um den Prozess)) gibt ja die Richtung im T H Diagramm vor. Und diese Richtung ist bei der momentanigen Definition im T H Diagramm klar falsch (siehe auch http://hle.vdf-online.ch/post/115-ph-Diagramme-von-Kaltemitteln). Lieber Gruss Lorenz --84.227.64.203 17:01, 19. Dez. 2017 (CET)

Das können wir auf der Diskussionsseite des Artikels klären, daher hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 18:20, 26. Jan. 2018 (CET)