Benutzer Diskussion:Annerose88

Hallo Annerose88. Ich habe gerade im Artikel Kameralistik gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --norro 11:55, 20. Sep. 2008 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Annerose88, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z.B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer:JCS/Mentees/Annerose88 eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort „löchern“.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --JCS 23:07, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Annerose, da du auf deiner Benutzerseite gefragt hast, warum du keine Antwort bekommen hast... eine Antwort hast du bereits heute früh durch deinen Mentor bekommen, siehe Benutzer:JCS/Mentees/Annerose88. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:35, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Annerose, bitte füge nicht {{Mentor gesucht}} auf deiner Benutzerseite hinzu, denn du wirst bereits durch einen Mentor betreut.

Antwort deines Mentors (hier klicken)

Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo

ich habe jetzt den Artikel, wenn es die Kameralistik nicht gäbe, müßte man sie erfinden geschrieben, ich finde ihn jedoch nicht. Was mache ich falsch? Es kommt immer Wallenstein.

Erst der 2. versuch hat geklappt. Beim erstenmal wurde ich getrennt und es kam eine Warnung, dass ich nicht abspeichern soll, ansonsten sieht jeder meine IP- Adresse.

Kann ich auch selbständig Artikel verfassen oder brauche ich immer einen Link? (rote gekennzeichnet).

Empfiehlt es sich immer an u. abzumelden?

Danke für Deine Antwort.

--Annerose88 20:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, Annerose. Dein Mentor JCS ist, wie er Dir hier mitgeteilt hat, vorübergehend nicht ansprechbar. Er hat leider auch keinen Co-Mentor, der ihn während seiner Abwesenheit vertreten könnte. Wenn Du aber dringend eine Frage stellen möchtest, könnte ich versuchen, sie Dir zu beantworten. Stelle sie am besten hier oder kontaktiere mich auf meiner Diskussionsseite, aber bitte schreibe nicht mehr {{Mentor gesucht}} in Deine Benutzerseite. Grüße, Zacke ^{Neu hier?} 20:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dein Mentor ruft!!!

Hallo Annerose! Ich stehe dir als Mentor wieder zur Verfügung! Ich habe dir bereits vor Tagen auf Benutzer:JCS/Mentees/Annerose88 eine Mitteilung geschrieben. Da ich nicht weiß, ob du sie gelesen hast, möchte ich dich hiermit nochmals darauf hinweisen. Lies sie dir durch und antworte bitte nur auf der Seite, damit Diskussionen nicht zerpflückt werden. Also bis dann! Mach es gut! Gruß --JCS 01:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke für Deine Antworrt JCS. Was ist denn jetzt aus meiner Abhandlung: Wenn es die Kameralistik nicht gäbe müßte man sie erfinden geworden? Zacke hatte mir mitgeteilt, dass dieser Artikel gelöscht wurde.Ich habe in dann als Abhandlung über das gleichnamige Buch geschrieben. Was ist jetzt daraus geworden? Wo und wie finde ich den wieder? Ich habe einen weiteren Artikel geschrieben: Doppik- Kameralistik- Vergleich. Kann ich Dir den zum Korrekturlesen geben? Wo soll ich den hin stellen? Danke im voraus für Deine Mühen und Antworten.

moin

moin Annerose88, ich habe deine beiträge verschoben, weil sich doort eine arbeitsseite befindét und deine beiträge hier besser aufgehoben sind. bitte beteilige dich an der diskussion, deinen mentor habe ich informiert :), gruß --Jan eissfeldt 17:15, 23. Nov. 2008 (CET)

Unterschrift

Hallo Annerose88,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, CopperBot 16:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Literatur bzw. Linkspam

Du hast massenhaft Links auf einen Webblog und das dazugehörige Buch gesetzt. Bitte lies die WP:LIT und WP:WEB durch und ergänze in Artikeln bitte nur die passenden und besten Bücher und Seiten.Karsten11 19:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Obigen Beitrag scheinst du ja ignoriert zu haben und verbreitest weiterhin deinen Linkspam. Lass das bitte. Sonst dauerts nicht mehr lange bis zur VM. Und wenn du schon Links einfügst, dann erkundige dich bitte nach der richtigen Formatierung. -- Relie86 (Diskussion) 23:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Relie86, Herzlichen Dank für Deine Antwort. Es tut mir leid, dass ich die Formatierung von Einzelnachweisen noch nicht beherrsche. Darüber ärgere ich mich selbst am meisten. Jedoch heißt es in der Hilfe zu den Einzelnachweisen S. 3 zur Formatierung einfacher Einzelnachweise: "Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Einzelnachweise anzugeben als keine. Einfache Einzelnachweise können auch dann mitverwendet werden, wenn hauptsählich im Artikel ein komplizierteres System für Belege verwendet wird." Das Positionspapier des Gemeindetages Baden- Württemberg ist das Beste was es zu dem Thema kommunale Doppik auf dem Markt gibt. Ich wollte dies anbringen und werde es auch nochmals versuchen. Zuvor werde ich nochmals den Hilfetext studieren und dann versuchen es richtig zu machen. Wenn es mir jedoch wiederum nicht gelingt, möchte ich Dich bitten, meinen Fehler zu korigieren. Im Vergleich zu Dir bin ich, was die Wikipedia anbelangt nur ein Laie. Habe dafür bitte Verständnis. Es sollte jedoch im Allgmeien Interesse sein, dass die Abhandlungen nicht einseitig sind, sondern dass die unterschiedlichen Positionen sachlich korrekt dargestellt werden. Der Verweis auf das Positionspapier des Gemeindetags in Stuttgart gehört zwingend dazu. Ich würde ihn gerne auch in den "artverwandten" Gebieten, Kameralistik, NKF oder Neues Steuerungsmodell anbringen. Im Grunde geht es überall um Ähnliches mit unterschiedlichen Schwerpunkten. Also bitte: Habt Verständnis für Laien, die die formalen Kriterien nicht beherrschen. Freut Euch an kontroversen Diskussionspunkten und tragt damit dazu bei, dass Themen nicht einseitig durch Lobbyisten gesteuert werden. --W.L. 18:40, 26. Apr. 2012 (CEST)

Danke für deine Antwort! Die Sache mit den Einzelnachweisen ist nicht schwer. Man muss sie nur direkt an der Stelle einbinden, die belegt werden soll. Also einfach im Fließtext den Nachweis mit <ref> (dazwischen steht dann der Nachweis) </ref> einbinden. Das wars schon. Der Rest ist dann noch Feinschliff. Wenn du nicht weißt wie sowas geht und keine Lust hast die seitenlangen Anleitungen zu lesen (so gehts mir immer), schau einfach in anderen Artikeln nach, wie das dort gemacht wird. So hab ich das auch am Anfang gemacht und mache es noch. Und immer schön die Vorschau-Funktion verwenden. Was das Blog angeht, hat der Benutzer Androidenzoo an dieser Stelle eigentlich schon das Wichtigste gesagt: Das Blog selbst ist nicht als Quelle geeignet, die dort verlinkten Dokumente aber unter Umständen doch. Solange nachvollziehbar ist woher sie stammen und sie nach Wikipedia:Belege geeignet sind, können sie durchaus verwendet werden. Bei Fragen zur Formatierung kannst du mich gerne jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Mfg -- Relie86 (Diskussion) 19:42, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bitte Änderungen belegen und nichts Falsches in Artikel schreiben

Hallo Annerose88,

angesichts deiner Änderungen im Artikel Großrinderfeld habe ich zwei Bitten: Zum einen belege deine Änderungen bitte, siehe Wikipedia:Belege, und ändere nicht einfach irgendetwas nach Gutdünken. Das sollte dich auch davor bewahren, wie mit diesem Edit Falsches in Artikel zu schreiben. Die Gemeinde entstand eben nicht durch "Eingemeindung", sondern wie dort richtig stand durch Vereinigung. Das kannst du gedruckt bspw. in der Landesbeschreibung oder online hier nachlesen.

Diese Änderung war auch nicht in Ordnung. Romantische Straße ok, aber das hat zum einen nicht so viel mit Verkehr i. e. S. zu tun, sondern mehr mit Tourismus und gehört in einen entsprechenden Abschnitt, der ggfs. neu angelegt werden muss. Und die Information über die Bundesstraße dafür komplett rauszuwerfen geht gar nicht, das grenzt schon an Vandalismus, auch wenn ich davon ausgehen, dass es keine Absicht war. Gruß -- Rosenzweig δ 14:29, 21. Sep. 2012 (CEST) Hallo Rosenzweig. Das mit der B 27 stimmt aber nicht. Die Strasse wurde bereits vor Jahren umgeändert in L 578. Geht es in Ordnung, wenn ich das ändere? Das mit der Vereinigung kann ich nicht glauben. Diesen Begriff kenne ich nicht. Es gibt nur den Begriff der Eingebmeindung. Aber in dem von Dir aufgeführten Artikel steht Vereinigung. Da hst du natürlich recht. Wie man einen neuen Artikel anlegt weiß ich nicht, da ich kein Profi bin.

Bei der Kommunalreform gab es zwei Arten des Zusammenschlusses: einmal die Eingemeindung, d. h., eine der Gemeinden blieb bestehen und nahm die andere(n) auf, die aufgelöst wurde(n). Oder die Vereinigung, bei der alle beteiligten Gemeinden aufgelöst wurden und dann eine neue Gemeinde gegründet wurde, die manchmal den Namen einer der aufgelösten Gemeinden trug. In Großrinderfeld gab es beides: Am 31. Dezember 1972 wurde Ilmspan in die (alte) Gemeinde Großrinderfeld eingemeindet, und zum 1. Januar 1975 wurde letztere ebenso wie Gerchsheim und Schönfeld aufgelöst, und eine neue Gemeinde wurde gegründet, die wieder den Namen Großrinderfeld erhielt.

Das mit der B 27 habe ich präzisiert, der Abschnitt TBB-Kist wurde wegen der A 81 zur Landesstraße abgestuft, war aber früher B 27 und liegt jetzt zwischen anderen B-27-Abschnitten.

Bei Betrachtung der Website der Romantischen Straße finde ich gar nichts zu Großrinderfeld. Kann es sein, dass diese Straße zwar dort vorbeiführt, aber Großrinderfeld quasi keine "Station" ist? -- Rosenzweig δ 17:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kompliment Rosenzweig, Du kennst Dich aus. Am Ortseingang von Großrinderfeld steht ein Schild mit dem Namen Romantische Straße. Einige Kilomenter nach dem Ort ebenfalls. Eventuell gibt es einen Verein "Romantische Strasse oder so etwas ähnliches bei dem Großrinderfeld nicht beigetreten ist. Die Strasse, die von Würzburg nach Füssen geht, führt definitiv mitten durch den Ort Großrinderfeld. Auch das mit den Bildstöcken deutet darauf hin. Ich kriege es nicht fertig, den Verweis zum Büchlein des Heimat- und Kulurvereins herzustellen.

Willst du mit dem Verweis zu diesem Büchlein etwas Bestimmtes im Artikel belegen, oder willst du es allgemein als Literaturangabe einfügen? In jedem Fall solltest du das Erscheinungsjahr angeben und Details zu genannten Namen: "S. Schultheiß", ist das Autor(in) oder Herausgeber(in)? Und wie ist der volle Vorname? Wikipedia:Literatur gibt einen Überblick über Literaturangaben hier. -- Rosenzweig δ 18:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Rosenzweig, Danke. Ich tue mich nach wie vor sehr schwer. Die Literaturangabe funktioniert nicht. Was mache ich falsch? Kannst Du mir helfen? Danke.

Ich habe es jetzt im Artikel als Literaturangabe formatiert, da mir scheint, dass du keine spezielle Aussage mit diesem Buch belegen willst, sondern diverse deiner Ergänzungen. Ich hoffe, das ist so ok. Gruß -- Rosenzweig δ 23:33, 22. Sep. 2012 (CEST)

Doppik

Hallo Annerose88!

Die von dir stark überarbeitete Seite Doppik wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:38, 29. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Geplante Beiträge mit anderen Artikel vergleichen (= übliche Gepflogenheiten eines Lexikonartikels erkennen) und an der richtigen Stelle platzieren

@Annerose88: Hallo, deine Beiträge können sinnvoll sein, wenn du sie nach den üblichen Gepflogenheiten formulierst und an der richtigen Stelle platzierst. Wikipedia ist keine Werbeflyer, keine Heimatbroschüre oder private Webseite...

1. Wikipedia ist als Lexikon zu betrachten, das nüchtern, sachlich und objektiv über etwas informiert. Im Wikipedia-Artikel von Großrinderfeld sind daher die sehr ausführlichen Wanderwegbeschreibungen, die du ergänzt hattest, nicht angebracht gewesen. Sie passen eher in eine Werbebroschüre eines Heimatvereins. Sie sollten wenn überhaupt nur ganz kurz im Gemeindeartikel erwähnt werden.
2. Deine Mühe war aber nicht umsonst. Denn die Wanderwegbeschreibungen können in Wikivoyage stehen. Dies hat nicht den Charakter eines Lexikons, sondern eines Reise- oder Touristenführers. Daher habe ich eine Wikivoyage-Seite für Großrinderfeld erstellt und deine ausführlichen Wanderwegbeschreibungen dorthin kopiert. ;-) Siehe hier: https://de.wikivoyage.org/wiki/Großrinderfeld bei Sehenswürdigkeiten.
3. Zu deinen schönen Bildstockbeschreibungen. Sie passen leider auch nicht in dieser Ausführlichkeit in den Artikel der Gemeinde. Aber die Mühen müssen auch nicht umsonst sein. Du kannst dein Wissen über die Bildstöcke im Artikel Liste der Kulturdenkmale in Großrinderfeld mit Quellenangaben passend zu den jeweiligen Kleindenkmalen ergänzen.
4. Ein Tipp. Wenn du etwas ergänzen willst. Schau dir an wie es üblicherweise in bis zu 10 anderen Gemeinden, die ausführliche Artikel haben, dargestellt wird. Dann bekommst du ein Gespür dafür, was Wikipedia ist, und was es nicht sein sollte.

Viele Grüße Triple cCc 85 ^|Diskussion| 15:48, 9. Feb. 2018 (CET)