Benutzer Diskussion:Araneophilus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

C.A.Clerck und Arachnologie

Ahoi Araneophilus und herzlich willkommen bei der Wikipedia!

Nur wahres Genie dringt in das finstre Chaos der Gelehrsamkeit, und schafft es zur organischen Gestalt um:
es verdauet gleichsam das Ganze, und bereitet aus seiner heterogenen Mischung gesunden, gleichartigen Lebenssaft. Forster: Ein Blick in das Ganze der Natur. Johann Georg Adam Forster: Werke in vier Bänden. Herausgegeben von Gerhard Steiner, Bd. 1-4, Leipzig: Insel, 1971.

ich bin durch deine Bearbeitung von C.A. Clerck auf dich aufmerksam geworden und musste natürlich bei dem Nick gleich deine Benutzerseite aufsuchen. Den Artikel habe ich aus dem Englischen übersetzt, um überhaupt erstmal einen blauen Link in den Artikeln der Araneomorphae zu haben. Die Aussagen auf deiner Benutzerseite unterschreibe ich auch und bin auch für die Literaturhinweise sehr dankbar (auch wenn einige davon sich erstmal hinten anstellen müssen ;)). Gerade im Bereich der Spinnen bin ich hier mehr oder weniger Einzelkämpfer und finde beim Googeln nicht selten mich selbst ;) - also Artikel von mir. Gerade hier ist ein Taxonomator wie du gefragt! Ich bin aber kein ausgebildeter Biologe, geschweige denn Arachnologe. Wenn dir die die Sachen, v.a. in taxonomischer Sicht, nicht allzu fundiert erscheinen, sei nicht so streng. Wir geben unser bestes - unsere Zeit und unser Wissen - und alle machen es unbezahlt, damit Anansi das Wissen verteilen mag :) Daher freuen sich die Leute sicher über jeden Autor hier!

Im übrigen gibt es noch ein Portal:Lebewesen und das Portal:Biologie, auf dessen Diskussionsseite, nämlich Portal Diskussion:Lebewesen und Diskussion:Portal Biologie sich viele enthusiastische Bearbeiter und auch Fachleute tummeln. See you later! --B. Brummfuß 23:04, 26. Aug 2005 (CEST)

Hier noch ein paar Links:


Systema Naturae

Hi Araneophilus,

auch von mir erst mal Willkommen bei der Wikipedia!

Leider habe ich erst heute Deine E-Mail gelesen. Besser ist es übrigens dafür die Diskussionsseiten des Artikels oder bei einer Frage wie hier, die Diskussionsseite des Benutzers zu verwenden. Ein Tipp vorweg: Es wird gerne gesehen, wenn die Diskussion auf der Seite desjenigen fortgesetzt wird, bei dem sie begonnen hat.

1. Ich habe das Bild nicht selbst eingescannt, sondern aus dem Internet geholt. Da das Werk keinen Urheberschutz mehr genießt (Tod des letzen Beteiligten + 70 Jahre) ist das ja kein Problem. Was auf der Seite an Kommentaren genau steht, weiß ich nicht, denn ich verstehe kein Schwedisch (ist es das?). Ich weiß also auch nicht genau, warum dort für die 10. Auflage 1760 angegeben wird. Ich vermute aber, es ist damals wie heute und es handelt sich um eine unveränderte, also zur Originalauflage von 1758 inhaltsgleiche Druckauflage weil die 10. Neuauflage vergriffen war. Auf dem Deckblatt kann man erkennen: "Halae, Magdeburgicae", daher vermute ich, dass dieses Exemplar in Halle, Deutschland gedruckt wurde und zwar "ad editionem decimam", also nach/entsprechend der 10. Auflage. Auch heute gibt es ja Nachdrucke bei wissenschaftlichen Werken, Lehrbücher etc., wenn die vorhergehende Auflage vergriffen ist, ich bin aber kein Experte auf diesem Gebiet.

2. Ich hatte schon länger vor, an Binomen weiterzuarbeiten, vielleicht klappts ja dieses WE, aber tu Dir keinen Zwang an...

3. In Deiner Mail hast Du Kritik geübt, was immer OK ist. Man sollte aber stets auf seinen Ton achten. Derjenige, den Du meinst, weiß ziemlich gut, wovon er schreibt und wer viel schreibt, macht halt auch mal ein paar Fehler. Aber dafür sind ja die anderen Wikipedianer da: Wer es besser weiß, korrigiert es einfach, so lautet das Wikiprinzip. In diesem Sinne.

Grüße --TomCatX 23:43, 26. Aug 2005 (CEST)


---

Hallo TomCatX und Brummfuß!

Vielen Dank Euch beiden erst einmal für die freundliche Aufnahme. Ich hoffe, ich verstehe TomCatX richtig, dass der richtige Ort für eine Antwort in diesem Fall meine eigene Benutzerseite ist. Ihr seid mir beide mit besonders sorgfältigen Bearbeitungen (die Wikipedia-Terms wie edit etc. müssen noch etwas in mir reifen) aufgefallen. Und ich freue mich über die Gelegenheit, Euch das hier sagen zu können.

Zu Brummfuß:

Es erstaunt mich sehr, dass die Anzahl der Spinnenbearbeiter bei Wikipedia gering ist. Bei meinen ersten Tests, wie ich Wikipedia einzuschätzen habe, habe ich als Arachnologe natürlich gleich in die Spinnenseiten geschaut und war erstaunt, wie gut sich das Wikipedia-Niveau von vielen Umweltschutz-, Naturfreunde- oder Fernseh-Veröffentlichungen abhebt, vgl. z.B. Röhrenspinnen. Und wenn Du kein Biologe bist, wird mir Dein Niveau schon fast unheimlich. Es gibt zwar nur wenig Arachnologen (die starke Zunahme in den 90er Jahren ist bereits Vergangenheit), aber die sind überproportional engagiert und es hätte mich nicht gewundert, wenn viele AraGes-Mitglieder in Wikipedia mitmachen würden. Taxonom bin ich übrigens nicht, aber in die Determination der Spinnen eingearbeitet und mit einer vor allem taxonomischen, faunistischen und ökologischen Literatursammlung belastet (vornehmlich Periodika). Das taxonomische Interesse bedingt sich daraus. Und auf Deine Bitte, ich möge Nachsicht üben: das werde ich wohl müssen, und anfangen kann ich gleich bei mir, da mir bereits meine ersten Patzer unterlaufen sind (siehe Diskussion:Systema Naturae) ;-)

Zu TomCatX:

1. Meine Ungeduld eilt mir voraus: Du hast völlig Recht mit der 10. Auflage. Das kann schon in Ordnung gehen. Der Arachnologe Peter Sacher hat 1988 einen kommentierten Nachdruck von C. W. Hahn (1820-1836): Monographie der Spinnen über das Zentralantiquariat der DDR in Leipzig herausgegeben, in dem sehr schön dargestellt wird, welch verschiedene Fassungen und welch verzwickten Erscheinungsverlauf so eine Veröffentlichung damals haben konnte. Es bedarf schon jahrelanger Mühen eines Besessenen, auch nur für ein Buch so einen Werdegang zu erforschen.

2. Nein, nein - wenn meine Agenda-Liste als Kritik an der Arbeit anderer aufgefaßt wird, werde ich sie tilgen. Nein: es sind Artikel aufgeführt, für die ich mir selbst Klarheit wünsche. Könnte ich die aus dem Ärmel schütteln, hätte ich es schon getan. Das geht nicht an Eure, sondern an meine Adresse.

3. Einverstanden, was den Ton betrifft. (Für die Anderen: ich hatte in einer e-Mail an Dich Benutzer:Necrophorus alias Benutzer:Achim Raschka wegen seiner Bearbeitung von Systema Naturae harsch angegriffen. Das war unangemessen und nicht zweckdienlich. Ich gelobe denn auch, mich in Wikipedia nicht als Querulant zu betätigen. Aber mein nun einmal geäußerter (zugegeben flüchtig-oberflächlicher) Eindruck bleibt: egal, wie sehr Achim für Wikipedia vorantreibend war oder ist und wie eng verbunden er mit dem Wikipedia-Kern sein mag: der Mangel an Sorgfalt in den Beiträgen, die ich bisher von ihm gesehen habe, scheint mir mit wo viel gearbeitet wird, werden viele Fehler gemacht nicht abgedeckt.

Es wäre ein Bärendienst an Wikipedia, wenn jemand es sich zur Aufgabe machte, möglichst viele Grundsteine für das Wikipedia-Haus zu legen und dabei Dachziegel verwendet. Da kann dann keine Feste mehr daraus werden, egal wie viel man nachbessert. Es gibt ein bewährtes Prinzip in der Faunistik: Es ist kein Problem, wenn minder Qualifizierte Fundmeldungen von gemeinverbreiteten Arten machen (die sie gar nicht gefunden haben). Melden sie aber plausible, aber unzutreffende Seltenheiten, ist das verheerend für die Faunistik, da solche Meldungen später kaum wieder aus der Literatur zu tilgen sind. Ähnlich verhält es sich mit Wikipedia: solange man akkordweise Lehrmeinungen einträgt, macht man nichts falsch, selbst wenn die Lehrmeinung nicht der Wahrheit entsprechen mag. Verbreitet man aber alternative, jedoch nicht abgesicherte Spekulationen, wird es schwierig, die Scharte wieder auszuwetzen, falls man sich irrt.

Nachdem ich jetzt den Stein im Glashaus geworfen habe, muss ich wohl hoffen, dass keiner den Wurf gesehen hat;-)

Und nochmal an Brummfuß:

Es gibt keine Landstraße für die Wissenschaft, und nur diejenigen haben Aussicht, ihre hellen Gipfel zu erreichen, die die Ermüdung beim Erklettern ihrer steilen Pfade nicht scheuen.
Karl Marx
Mich interessierte hier übrigens nur das Zitat, Autor war zufällig, Primärquelle ist mir unbekannt, ich hatte es gefunden in Heinz Robert Schlette; „Sowjethumanismus – Prämissen und Maximen kommunistischer Pädagogik“, Kösel (München 1960); S. 67

Araneophilus 07:23, 27. Aug 2005 (CEST)

Danke für deine Beurteilung meiner (eigentlich "unserer") Arbeit hier, aber es gibt noch viel zu tun. Und danke für das ermunternde Zitat. Es fehlen etlich heimische Familien noch und viele Artikel sind nicht viel mehr als "Stubs" und meine ersten Spinnenartikel beruhen auch nicht ausschließlich auf seriösen Quellen. Ich trage da zwar den arbeitsmäßigen Hauptanteil, aber ohne die Hilfe von Achim und vielen vielen anderen hier wäre ich erst gar nicht soweit gekommen. Deine Hilfe ist auch willkomen, inzwischen fehlt jemand, der sich einen kritischen Blick über die Inhalte meiner Spinnenartikel zutraut. Die Arages scheint mir auch heillos überlastet, schade, sie reagieren derzeit nicht mal auf Anschreiben. Deswegen komm ich auch schlecht an Literatur.
Ich bin ja beruhigt über deine Stellungnahme zu der Aussage auf deiner Benutzerseite (deswegen habe ich dir den Link Wikipedia:Assume good faith gegeben). In der WP stehen jetzt fast 8000 systematisierte Artikel über Lebewesen und noch viele weitere über Themen der Biologie (ist übrigens der am häufigsten aufgerufene Artikel der deutschen WP), also ein paar Fehlerchen gönnen wir uns. Eigentlich sind hier alle um Richtigkeit und Vollständigkeit bemüht und putzen auch nicht selten in fremden Artikeln hinterher. Das ist ganz normal in einem Wiki.
Keine Ahnung, was du per mail geschrieben hast, aber ich schätze wie sehr viele Wikipedianer Achims Arbeit sehr. Das mit den Ziegeln siehst du falsch.
Die Sache mit der Literatur ist ein Problem, aber vor allem ein Problem der Leute, die kritiklos abschreiben ;) (sowohl die Lehrmeinung als auch Spekulationen). Liebe Grüße --B. Brummfuß 14:01, 27. Aug 2005 (CEST)
-Im gegebenen Fall und bei Gelegenheit werde ich mich mit Freude (in der Frequenz sparsam, aber im Vorsatz gewissenhaft) an den Spinnen-Bearbeitungen beteiligen, aber nicht wirklich systematisch und umfassend. Sei nicht enttäuscht, wenn die AraGes nicht immer gleich antwortet. Zumindest für die NoWAra kann ich sagen, dass es momentan schwer ist, die Leute überhaupt zusammenzutrommeln. Die sind auch viel mit sich selbst beschäftigt, die Konjunktur in den Planungsbüros z.B. ist eher flau. Und sei bitte nicht so bescheiden, was deine Spinnenbearbeitungen betrifft: Als meine Bürokollegen mir vor kurzem von dem ihnen seriös erscheinenden Wikipedia-Beitrag Bukkake berichteten, war ich so geschockt von dessen Luftigkeit, dass ich mich mit ihnen fast über Wikipedia stritt. Als sie mich baten, Wikipedias Zuverlässigkeit doch einmal im Arachnologischen zu prüfen, gab ich "Leimschleuderspinne" ein und war fast enttäuscht, dass der verlinkte Beitrag Speispinne so ausgezeichnet war. Ich habe erst gerade realisiert, dass Du der Autor bist. Soviel dazu.
-Vielen Dank für deinen Link auf Wikipedia:Assume good faith. Beherzige ich.
-Interne Kritik steht mir nicht zu, da ich selbst kein Bestandteil bin, der intern urteilen kann. Mein Ansatz ging wohl von dem voreingenommenen Fehlurteil eines externen WP-Nutzers aus, mit der WP einen unabgeschlossenen, aber abgesicherten Zwischenstand einer Enzyklopädie nutzen zu können, für den in den Diskussionsseiten eine Art redaktionelle Verantwortlichkeit besteht. Ich sollte die WP aber wohl eher als einen Arbeitsentwurf erkennen, der mehr dem Input dient. Und dann greift mein Vorwurf (der sich recht willkürlich und stellvertretend auf Achim bezog) tatsächlich in's Leere. Andererseits entspricht dem aber nicht die Praxis im Internet. Wenn FireFox ganz selbstverständlich Wikipedia als Suchmaschine anbietet, ist klar, dass Wikipedia allgemein als Enzyklopädie angesehen wird. Wenn in einer solchen aber (um beim Beispiel zu bleiben) für die 10. Ed. der Systema Naturae das Erscheinungsjahr 1753 angegeben wird (und erste Verwendung der binominalen Schreibweise), dann MUSS die Redaktion zur Verantwortung gezogen werden. Denn keine Enzyklopädie kann den Freibrief beanspruchen, nicht mehr als eine Hörsaalkladde sein zu müssen. Dafür ist ihre Funktion als Multiplikator einfach zu verantwortungsvoll. Eine Nachbesserung ist dann nur noch Schadensbegrenzung, weil sie zu spät kommt.
-Kurzum: Hut ab vor Eurer Leistung und Eurem Pensum. Aber bitte bleibt angreifbar: das muss sein. Natürlich in sachlicher und konstruktiver Weise. Und dass ich der Bock als Gärtner wäre, ist mir denn auch klar. Danke für die guten Tips und viele Grüße, Araneophilus 02:05, 28. Aug 2005 (CEST)
Da fällt mir gleich eine ganze Reihe von Artikeln ein, <ironie> deren wissenschaftliche Tiefe des Artikels mich glatt vom Schreibtischstuhl reißt</Ende ironie>. Da gegen kann man leider nicht viel ausrichten. Die Verantwortlichkeit vermisse ich auch manchmal. Die gibt es im Zweifelsfall nicht - es sei denn, sie ergibt sich aus guter Zusammenarbeit -, da bleibt einem nur, dass man Fehler schnellstens selbst berichtigt und versucht, sich einfach nicht aufzuregen. Das ist wohl ein immanentes Problem der Wikipedia und für mich auch das Hauptproblem hier. Allerdings gibt es Versuche, die CD- und Druckausgaben der Wikipedia für den Leser zu validieren. Das mit der Systema Naturae ist mir gar nicht aufgefallen. Hast du es geändert? Ich gucks mir mal an.
In jedem Fall ist es gut, dass meine Artikel auch von einem berufenen Fachmann geprüft werden. Insbesondere habe ich mich beim Kladogramm (soweit das kladistisch überhaupt geht) der Echten Webspinnen sehr weit aus dem Fenster gelehnt.
Wenn du Mitglied der NOWARA bist, dann werde ich mich jetzt an dich per email wenden. Wenn du nicht widersprichst ;). Ich hatte ursprünglich etwas vor, dazu (und auch einfach so) bräuchte ich Kontakte zu "richtigen Arachnologen" und deren Publikationen, damit nicht alles Theorie bleibt. Wenn ich richtig gelesen habe, ist das auch erwünscht. Mangels konkreterer Zielstellung habe ich mal den Wikipedia:WikiReader/Spinnentiere ins Leben gerufen. Er hat auch sogar einen Bearbeiter. Mich. Vielleicht wird auf diesem Weg trotz der wirtschaftlichen Probleme wieder ein deutschsprachiges Buch verfügbar.
Von der Flaute der Planungsbüros bin ich als Selbstständiger auch betroffen, auch wenn ich das eigentlich gerne für meine Spinnen nutze. Hatte das Büro, in dem du arbeitest, zufällig eine Stellenanzeige im Netz? Ich hab mich nicht beworben. Sie ist mir aufgefallen, weil dort auch ein Arachnologe arbeitet. Gruß, und einen schönen Sonntag wünscht --B. Brummfuß 16:34, 28. Aug 2005 (CEST)
Hallo Brummfuß, danke für den Verweis auf den Wikipedia:WikiReader/Spinnentiere. Wenn nicht als berufenen Fachmann (ich arbeite übrigens nicht im Planungsbüro), dann doch als Gutgesinnten kannst du mich gerne versuchen, in Arbeit zu verstricken. Aber bitte erwarte nichts, denn Zeit und natürlich auch Einarbeitungsmöglichkeit ist nicht immer frei verfügbar. Da haben Familie und Geldbeschaffung meist Vorrang. Bewerte mich also bitte nicht so streng, wenn ich lange nicht auf e-Kontakt reagiere. Die letzten Tage meiner Wikipedia-Schnüffelei waren viel zeitintensiver, als ich für mich verantworten kann. Wie gesagt, sporadisch und dann aber mit Herz und Seele bin ich gern dabei. In diesem Sinne auf eine gute, aber voraussichtlich volumenbegrenzte Zusammenarbeit:)Araneophilus 16:56, 28. Aug 2005 (CEST)
Erst mal keine Panik. Hier macht ja sowieso jeder was er will - wikipedia hat halt auch Vorteile! Jedenfalls hast du allein schon durch deine Kommentare geholfen, dann weiß ich, dass die Spinnenartikel auch mal von einem Fachmann gelesen wurden. Das ist schon sehr hilfreich, wenn du kurz was in die Disku schreibst oder sonst wie, vielleicht im Reader oder auch auf der von der AraGes abgepinselten Benutzer:Brummfuss/Checklist_of_central_european_spiders (dort habe ich eine Spalte an die Tabelle angehängt, da einfach hinter den letzten || Bemerkungen eintragen) oder im Reader hinterlässt, das hilft mir persönlich sehr. Ich verlinke die Seite der AraGes auch immer ganz brav. Ein Artikel Arachnologische Gesellschaft fehlt noch. Die DeArGe war da schneller. Gruß --B. Brummfuß 18:53, 29. Aug 2005 (CEST)
Wenn ich mich richtig erinnere (das ist jetzt aber ein ganz subjektiver Eindruck) wurde die DeArGe von G. Schmidt (Lüneburg) gegründet, als er auf dem Gründungstreffen der AraGes als isolierter Vertreter der Terrarium-Fraktion mit seinen Vorschlägen einer gemeinsamen Gesellschaft einen schweren Stand gegen die geschlossene Science-Society hatte. Das "De" der DeArGe hatte er auch für die AraGes vorgeschlagen, war aber an den eher mitteleuropäisch im weitesten Sinne orientierten Kollegen damit gescheitert. Was ich eigentlich sagen wollte: Die Terrarium-Freunde sind dem Wikipedia-Publikum ungleich näher als die auf ihr Renommee bedachten Wissenschaftler. Die einzige anwesende Schnittmenge dieser beiden fast völlig stenöken Gruppen war damals eben G. Schmidt. Allerdings haben auch die Wissenschaftler (Theo Blick, Michael Kreuels oder wer war es genau?) schnell auf etwas mehr Publicity gesetzt (Spinne des Jahres hat ja diesen und weniger den auf der Wikipedia-Seite dafür angegebenen Grund) und müßten eigentlich Interesse daran haben, dass Wikipedia auf ihre Aktivitäten verweist. Vielleicht könnt ihr ja Oliver Finch dafür gewinnen. Andererseits ist es ja tatsächlich ein wenig heikel, Informationen an Wikipedia zu geben, über deren Auslegung und Darbringung man die Kontrolle nicht gewährleisten kann (Bild-Zeitung-Effekt). Aber das dürfte ein auf "harte" Forschung beschränktes Problem sein, das nicht für "weiche" Publicity gilt. Ich werde mich ganz bestimmt regen, aber wohl eher reagierend als neustiftend. Bin mal gespannt. Ich hatte heute auf die Diskussion:Webspinnen geschaut. Nein, ich werde dich nicht daran erinnern, wer alles Spinnen als Beute hat und wer nicht;) Und nein, ich lass auch Achim in Ruhe, auch wenn ich nicht verstehe, wie er verdienten Herren in den Mund legen kann, dass sie Cribellatae und Echte Webspinnen als Synonym auffassen. Aber wenn man aus den Gesellschaften in die Wikipedia kommt und den Odem der Diskussionsseiten kostet, kann man schon zurückscheuen, diesen Weg einzuschlagen. Du hörst von mir. Bis dann, Brutus. Araneophilus 23:09, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte dir eigentlich geantwortet, aber die Software hat die Antwort verschluckt. Deswegen einfach nur noch mal Grüße. --B. Brummfuß 12:59, 30. Aug 2005 (CEST)


Oh sorry kann ich leider nicht machen. Das wissen stammt aus zwei Biographien auf deutsch die ich mal vor etlichen Jahren gelesen habe.
Ich kann dir aber den Roman "Ein Traum aus Stein und Federn" empfehlen. Es handelt um die Endphase des osmanischen Reiches und über Atatürk. Der Tenor ist auch in dem Roman ähnlich. Natürlich kann man historische Romane nicht als Quelle anführen aber es ist dennoch interessant zu lesen :-).
--Oktay78 15:27, 31. Aug 2005 (CEST)
Ich finde es schade das du dich aus der Bearbeitung des Artikels zurück ziehen willst. Ich habe dich ja stark kritisiert weil du sehr stürmisch vorgegangen bist aber als "Lob" will ich folgendes sagen: du besitzt eine sehr angenehme Eigenschaft die ich bei vielen Wikipedianern vermisse. Du bist weder Rechthaberisch noch für Argumente unzugänglich. Macht doch weiter mit bei dem Artikel. Vielleicht solltest du mit kleinen Schritten vorgehen und nicht gleich versuchen einen perfekten Artikel zu schreiben. Kleine Verbesserungen würden dem Artikel auch schon gut tun.
--Oktay78 21:32, 31. Aug 2005 (CEST)
Ich freue mich sehr über deine Ermunterung. Gerade, weil das Thema gut geeignet ist die Gemüter zu erregen und du dennoch sachlich bleibst. Das Problem (im Gegensatz zu den Naturwissenschaften) ist für mich, dass ich erstens nicht vom Fach bin, eher unzuverlässige Literatur habe und mein befreundeter Historiker ausbaden muss, was ich in meiner Ungeduld anzettele. Schlimmer ist aber, dass ich in der Geschichte (nicht in der Politik) Sendungsbewußtsein habe. Das wird zurecht als bevormundend und (wie du richtig erkannt hast) als belehrend empfunden. Ich will mit Gewalt alle an einen Tisch zerren und zwingen, sich gegenseitig zu verstehen. In Wikipedia belaste ich damit die Diskussion und halte womöglich die Leute ab, an der Diskussion teilzunehmen. Mir geht es ja auch nicht anders: Der manchmal überhebliche Ton bei gleichzeitig fragwürdigem Niveau in den Naturwissenschaften hält mich dort auch ab mitzumachen, obwohl es einzelne Mitarbeiter gibt, mit denen ich gerne Daten zusammentragen würde. Du hast mich auf jeden Fall ermuntert, das Thema zu beobachten und dort, wo ich meiner Sache ganz sicher bin, Vorschläge zu machen. Appellieren werde ich aber an niemanden mehr. Ich schieße sonst schnell über das Ziel hinaus. Vielen Dank für deinen Einsatz, mach weiter so!--Araneophilus 22:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Atatürk-Zitat

Hallo Araneophilus,

Du hast vor kurzem ein Zitat in den Artikel Kemal Atatürk eingefügt. Es wurde inzwischen von einem andern Benutzer wieder entfernt. Wenn du dir die Diskussionsseite zum Artikel anschaust, siehst du wahrscheinlich schon, dass es da zur Zeit groß hergeht von wegen Zitaten um Atatürk. In die Zusammenfassung deiner Bearbeitung des Artikels hast du neben einer Quelle auch "siehe Diskussion" reingeschrieben, könntest du vielleicht kurz erklären, was es damit auf sich hat? Das würde mir (und den anderen an der Diskussion beteiligten) erleichtern, herauszufinden, ob dein Zitat wieder eingestellt werden sollte oder nicht... Danke&Gruß, rdb? 15:19, 2. Sep 2005 (CEST)

Ist schnell getan. Ich konnte den angebrochenen Diskussionsbeutrag eben erst fertigstellen, weil mir etwas dazwischen gekommen ist. Zwischen Zitat einsetzen und Diskussionsbegründung liegen einige Minuten. Würde mich freuen, wenn du mal prüfst, ob das Eingeben des Zitates in Kombination mit meinemm Beitrag in der Diskussion den dort schwelenden Streit nicht sogar lindern könnte, da es um Ausgleich bemüht ist und wie dargestellt den Facettenreichtum seiner Politik illustriert. Würde mich freuen, deine Einschätzung dazu zu hören. Gruß,--Araneophilus 15:28, 2. Sep 2005 (CEST)
Kein Problem, wollt nur ncohmal nachfragen.
Ob dein Zitat vielleicht die Diskussion auf ein angenehmeres Niveau bringt - ich weiß es nicht, das wird sich zeigen. Ich finde aber, dass es auf keinen Fall schlecht ist, so eine eher positive und ganz andere Seite zu zeigen... Mal sehen, was da jetzt passiert, wenn ich dran denk, werd ich dich bei gravierenden Problemen oder Änderungen benachrichtigen;) Gruß, rdb? 16:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Das du eine Beobachtungsliste softwareseitig hast, weißt du, oder? Gruß --Brummfuß 21:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo Brummfuß, es ist gut, dass ihr mich unter Eure Fittiche genommen habt. Ich hätte sonst noch diletantischer gestartet als so schon. Ja - die integrierte Beobachtungsfunktion habe ich bemerkt, aber ich wollte erstens ein wenig spielen (und lernen), zweitens ist das nicht ganz das Gleiche und drittens haben das auch Andere manuell integriert. Meine Überschrift "Beobachten" ist auch nicht ganz treffend. Ich weiss es aber zu schätzen, dass ich nicht ganz allein mit mir in der großen, weiten WP-Welt bin. Wirklich eine Unart ist wohl eher mein klein-klein abspeichern. Ganz wie in MSOffice speicher ich jeden Klecks immer gleich stückchenweise ab. Bin gespannt, wann ich meinen ersten Rüffel von wegen Serverschonung bekomme. Vermutlich erst, wenn mal jemand sauer auf mich ist und den wahren Grund nicht nennen mag. Ist ja nicht alles die feine offene Feldschlacht hier in der WP - eher so wie in der guten alten Echtwelt. Deine Waffenbruderschaft in Sachen Literatur hat mich sehr gefreut. Hast wacker gekämpft, mein Recke. Es gibt aber wohl zu viele (auch ungenannte) Gründe, wegen der in diesem Punkt viel Geduld zu fordern ist. Immerhin: man weiß Bescheid und kann sich der Arbeit zuwenden. Ein gutes Vorbild ist allemal besser als eine schlechte Predigt. Ich muß schließlich selbst erst einmal einhalten, was ich anderen zumuten will. Aber das werde ich auch - zunehmend. Schönen Abend noch, mach nicht so lang--Araneophilus 22:25, 8. Sep 2005 (CEST)
Zur Beo: Ich wollt nur helfen ;) (kommt selten gneug vor, dass ich bei Computern helfen kann). Tjaaa, wenn jemand sauer auf dich ist und den wahren Grund nicht nennen mag, dann hilft da nichts merh. Dass du mich allerdings deinen "Recken" nennst, finde ich etwas... merkwürdig. Ich hab das gemacht, weil es mir ein Bedürfnis ist, gegen Scheinargumente was zu sagen und weil ich was gegen vordergründige Rethorik habe. Ich kann einfach nicht anders und falle deswegen immer wieder auf jeden Scheiß rein. Aber ich versuche mich ja zu bessern! --Brummfuß 23:52, 8. Sep 2005 (CEST)
Ja, das mach man besser. Ich wollt es ja auch, kann aber schon wieder meine Klappe nicht halten. Und wirklich - mich treibt weder Geltungssucht noch Antipathie oder irgend andere Beziehungskiste. Es ist die Sache. Doch die Menschen wären wichtiger. Ich weiss wohl. Den Recken nimm nicht tragisch, den nenn ich jeden, der in der Bresche steht, so dass ich nicht muss. Du bist also frei, doch immer willkommen, mich mit Literatur zu füttern. Und nu mach Schluss für heut. Gruss--Araneophilus 00:12, 9. Sep 2005 (CEST)
Mach du zuerst Schluss :-b! Außerdem bist du hier derjenige, der mich mit Literatur füttern soll. Nicht umsonst habe ich die Speichen und Hilfsspirale hier ausgelegt, damit die Literatur drin hängen bleibe! :) --Brummfuß 00:21, 9. Sep 2005 (CEST)
Dann weisst du hoffentlich, dass du deine Hilfsspirale jeden Tag neu legen musst, damit sie klebrig bleibt;) Ich mach jetzt aus. Gut's Nächtle--Araneophilus 00:26, 9. Sep 2005 (CEST)
Oweia... Ich meinte natürlich, damit die Spirale auch jemand webt... guckst du hier. --Brummfuß 00:29, 9. Sep 2005 (CEST)
Ketzer! Das hat der Karlos doch selbst gesagt. (Nach Herder Lexikon ein eifriger Verfechter der Unabänderlichkeit der Arten - schlechte Voraussetzung für Phylogenie also). Alter Zweifler, aber vielleicht stand er ja auch unter der Fuchtel von wemanders und hat eine geheime unpublizierte Phylogenie erschaffen, auf der Brummfuß sitzt wie eine Glucke, um sie dem erstaunten Publikum nach einer Künstler-Pause zu präsentieren? :-) Nein, im Ernst, ich schreib ja auch nur ab, nur gebe ich es zu und an. Jetzt mach ich aber echt aus und komm nich wieder für heut. Tschüss--Araneophilus 00:43, 9. Sep 2005 (CEST)
I C. (Ei ßieh). Ich glaub, das Lexikon hab ich nicht. Ich kenn auch solche Abk. meistens nicht. Nacht! --Brummfuß 01:01, 9. Sep 2005 (CEST) Ach ja: Das Systemae Brumfusae werde ich dann demnächst auf dem Markt schmeißen. Zusammen mit Die Spinnenfauna von Brummfuß Wohnung, der absolute Verkaufsschlager. --Brummfuß 01:04, 9. Sep 2005 (CEST)
Übrigens: auch interessant --Brummfuß 01:17, 9. Sep 2005 (CEST)
Der Link ging ins Leere. Symbolträchtig? ;-) Aber nenn es bitte 'Systema Brumfusi', sonst musst du dir Zöpfe flechten. (In Fällen von Eigennamen wird nicht kongruent dekliniert, Brummfusae wäre die weibliche Form) oder... bist du etwa... Hey! :-b--Araneophilus 09:38, 9. Sep 2005 (CEST)
Latein... erinner mich bitte nicht daran! --Brummfuß 02:23, 14. Sep 2005 (CEST)
Ist normal. Übrigens auch das Durcheinander mit Nomenklatur und Systematik. Aber das liegt ein wenig an Wikipedia. Wikipedia ist halt ein Lexikon und kein Kompendium der Systematik. Die taxonomischen Artikel wurden übereilt und fragmentarisch erstellt und erklären den Sachverhalt sehr unzureichend. Achim nennt sich zwar "Sudhaus-Schüler". Ob er dem Professor damit aber eine Freude macht angesichts des bisherigen Standes der Bearbeitung, halte ich für fraglich. Wie gesagt, das Niveau ist bisher unterhalb einer Hörsaal-Kladde. Und dieses Urteil entspringt keiner Überheblichkeit. Im Gegenteil: dass ein Systematik-Laie wie ich nach oberflächlicher Recherche so viel zu ändern müssen meint, spricht Bände. Und dass alle Wikipedia-Nutzer durcheinander kommen, merkt man schon daran, dass sich die Fehler fortgepflanzt und ausgebreitet haben. Dadurch bin ich ja erst zu Wikipedia gekommen. Ich habe die Fehler im Internet gefunden und sie liessen sich zurückführen auf WP. Schade. Aber WP wächst ja momentan ernorm und vielleicht beschreibt meine Kritik nur einen Zwischenzustand. Hoffentlich. Gruss,--Araneophilus 09:09, 14. Sep 2005 (CEST)

Truhe

Boarisch

Hallo, wenn du willst kann ich einen "0-Baustein" für Boarisch erstellen. Du musst mir nur sagen, was "Dieser Benutzer hat keine ausreichenden Boarischkenntnisse." heisst. Gruß--Danyalov 19:34, 13. Sep 2005 (CEST)

Dis woaß i net. Oder: bilmiyorum. Nein, im Ernst. Ich weiss es nicht. Ich wollte mit der "0" wahrheitsgemäß angeben, dass ich überhaupt kein Bayrisch verstehe (weder aktiv noch passiv). Damit wollte ich ein wenig den bayrischen Freistaats-Anspruch persiflieren ;-) Denn als offizielle Sprache müsste eine "0" ja anzugeben sein. Vielen Dank für dein Angebot mit dem Baustein, aber ich kenne leider auch niemanden, der bayrisch spricht.

Übrigens kommt P.A.Andrews bald aus seinem Türkei-Aufenthalt zurück. Er wollte mir dann Näheres zu der Yörük-Türkmen-Problematik berichten. Literatur hat er mir empfohlen. Wenn du magst, kann ich Dir das Literaturzitat gerne zusenden. Bis dann, Danyalov--Araneophilus 08:58, 14. Sep 2005 (CEST)

Ok, das wäre nett. Existiert kein bayrisch-deutsches Wörterbuch oder so was. Am besten ich Frage mal alle Wikipedianer, die ein Boarisch-Baustein in ihrer Wikibabel haben. Gruß--Danyalov 10:17, 14. Sep 2005 (CEST)
Andrews schrieb mir, die beste Quelle, die er gefunden habe, sei Halil Inalcik (bekannter Historiker) in einem Aufsatz, den er für Andrews geschrieben habe, "über die Provenienz von Yörük Teppichen. Oriental Carpet and Textile Studies", OCTS, Nr.2, 1986. Frau Prof. Dr. Ulla Johansen hatte mir einmal die Arbeiten von Daniel Bates an's Herz gelegt, der wohl viel über türkische Nomaden publiziert hat. Einzelne Literaturzitate findest Du in Albert Kunze (Ed.) (1994): Yörük - Nomadenleben in der Türkei, Trickster, München, ISBN 3-923804-79-2, ISBN 3-923804-22-9. Kunze hatte übrigens damals einen eigenen Verlag geführt und war durch seine "Yörük"-Publikation und die zugehörige Wanderausstellung pleite gegangen. Leider hat das Thema damals niemanden interessiert. Und die Türkei scheint eine Veröffentlichung sogar aus politischen Gründen eher zu verhindern. Unterstützen tut sie sie jedenfalls nicht. Das Buch gibt es über Internet noch zu kaufen. Eine flexible gebundene Ausgabe kostet ca. 10 EUR. Ich finde das Buch wunderschön und habe von Yörük-Türken viel Lob über das Buch gehört. Wenn du Interesse hast, kann ich Dir seine Magisterarbeit auf CD brennen und zusenden. Die handelt aber nicht speziell von den Yörük, sondern allgemein von türkischen Nomaden.--Araneophilus 13:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Statt Mail

Moin Araneophilus,

da du deine Mailadresse nicht angegeben hast ein kurzes Statement auf dieser Seite:

  • Offensichtlich hast du mich ja als exemplarisches Ziel für deine Aufklärungsarbeit ins Visier genommen, schade nur, dass du die Kritik an mich nicht auch mal an mich direkt gerichtet sondern stattdessen nur Tom und Brutus damit behelligt hast. Ich persönlich habe gar kein Problem damit, wenn ich kritisiert werde, vor allem nicht dann, wenn ich tatsächlich fachlich ungenau arbeite oder inhaltliche Schnitzer einbringe. Im Gegenteil finde ich es prima, wenn sich jemand meine Anteile kritisch anschaut und auch korrigiert, schwierig wirds nur, wenn er polemisch oder persönlich angreifend wird - und ich hoffe mal, dass wir an den Punkt nicht kommen.
  • Interessant finde ich auch, dass du dich gerade am "Gesamtexzellenten Wesen" aufhängst denn ich glaube kaum, dass dir die Hintergründe der Entstehung bekannt sind. Es liegt einfach daran, dass jemand mir vorwarf, neben meinem Account "Necrophorus" auch die Accounts Lienhard Schulz, southpark, Aglarech und Baldhur zu verwenden, alles weitere hat sich ergeben und als ironische Aktion aufgeschaukelt, da steckt nicht ein Funken böser Ernst hinter.

Also: Wenn du weiterhin kritisch die Artikel bearbeitest und korrigierst bist du hochwillkommen, selbst und besonders, wenn du dies an den Texten machst, an denen ich mitgewirkt habe. Ich bin nicht perfekt, manchmal sogar oberflächlich und zu schnell und im Regelfall tatsächlich nicht ausgeschlafen (ich bin sogar chronisch müde aufgrund einer Sarkoidose). Allerdings fände ich es schön, wenn du auf Polemik verzichtest, die ringt uns nicht wirklich weiter und ist auch nicht geignet, Spannungen zu vermeiden. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 07:36, 15. Sep 2005 (CEST)

Gruss zurück, Achim Raschka. Deine Aufforderungen zur Form teile ich gerne, würde mich aber freuen, wenn auch Du sie für verbindlich hälst. Deine Aufforderung, direkt mit dem Gegenüber zu sprechen statt über ihn, sollte geradezu obligatorisch sein. Ich habe aber nicht den Eindruck, dass dir etwas entgangen ist. Und das verdeckte Auftreten habe nicht ich eingeführt. Ich spreche grundsätzlich ungern mit Leuten, die ihre Sonnenbrille nicht abnehmen. Man möchte sich doch schon in die Augen blicken, oder? Du wirst mir sicher zugestehen, dass man mir Polemik schon herauskitzeln muss und ich dann immer noch den sachlichen Kern im Sinn behalte. Ich habe nichts anderes bei deinem Verhalten entdecken können. Du arbeitest nicht gerade selten mit diesem Stilmittel und behälst doch ein Ziel im Auge. Das ist wohl der Unterschied zu Geschwalle. Wenn nun Benutzer:Baldhur und Benutzer:Aglarech sub "mmr" tatsächlich Aliase deines Accounts sind, finde ich das schon mitteilenswert.
Da komme ich gern zurück zu deiner Aufforderung, direkt miteinander zu sprechen: In Diskussion:International Code of Zoological Nomenclature habe ich sehr sachlich und behutsam mein Vorgehen begründet und wurde sofort von Benutzer:Baldhur in gereiztem Ton ("hätte mir besser geschmeckt") zurechtgewiesen. Dieser Benutzer:Baldhur (Du?) ist in einer langen, polemischen Diskussion nicht auf meine Frage eingegangen, was ich von dem von mir gestrichenen Abschnitt hätte stehen lassen können. Dann tritt - menschlich moderat, aber inhaltlich bestimmend und ordnend - Achim Raschka (Du?) auf, der beide (Benutzer:Baldhur (Dich?) und Benutzer:Araneophilus) (Mich?) auffordert, sachlich zu bleiben. So weit, so gut.
In Portal Diskussion:Lebewesen schlug ich mit dankenswertem Feuerschutz von Benutzer:Brummfuss Literaturnachweise im laufenden Text vor. Das kann man diskutieren, muss man aber nicht befürworten. Ist klar. Die erste engagierte Antwort kommt von Achim Raschka (Dir) und lautet: Ablehnung. Danke dafür soweit (das ist ganz unironisch gemeint). Nun springt Benutzer:Brummfuss (Er) für die Nachweise ein. Auch danke dafür. Darauf folgt eine lange Diskussion von Benutzer:Aglarech (Dir?) mit Benutzer:Brummfuss (Ihm), in der Benutzer:Aglarech gegen die Nachweise plädiert und Benutzer:Brummfuss sie verteidigt.
Also, Achim Raschka, was soll das Katz-und-Maus-Spiel jetzt? Überwiegt hier nun interne Politik vor konstruktivem Miteinander? Ich weiss es nicht.
In einem Punkt habe ich um Nachsehen gebeten und werde gern hier um Entschuldigung bitten: TomCatX gegenüber habe ich bestimmte Einstellungen Deines Accounts Achim Raschka kritisiert. Das hätte ich damals direkt mit Dir klären müssen, denn damals hatte ich in der Tat keine Indizien, dass Du selbst gerne verdeckt arbeitest. Übrigens haben TomCatX und Benutzer:Brummfuss dich stets vehement und offensiv verteidigt. Ich habe nicht das Gefühl, da jemanden beeinflußt zu haben. Es waren die beiden ersten Interesse weckenden Gesichter, die mir über den Wiki-Weg liefen. Das ist alles.
Würde mich freuen, wenn man demnächst etwas schneller und sicherer durchsteigt, wer da gerade in welchem Antlitz auf der Rednerbühne erscheint und gegebenenfalls gleichzeitig applaudierend im Publikum sitzt. Ist das klärbar?, Gruss--Araneophilus 10:29, 15. Sep 2005 (CEST)

O wei, was für hanebüchene Spekulationen. Araneophilus, Du diskutierst definitiv mit mehreren voneinander unabhängigen und übrigens auch recht unterschiedlichen Personen. Verfolgungswahn? *kopfschüttel* --:Bdk: 13:24, 15. Sep 2005 (CEST)

Nur ganz kurz, da du offensichtlich einem Irrtum aufsitzt: Der Benutzer:Baldhur ist eine real existierende Person, ebenso der Benutzer:Aglarech, und beide sind von mir verschieden (es gibt sogar diverse Fotos, auf denen du Baldhur und mich gemeinsam sehen kannst(Treffen Usedom, Treffen Berlin vir der Mitgliederversammlung). Ich benutze Aliasse, aber nutze diese nicht in Diskussionen oder Abstimmungen um mir selbst Recht zu geben sondern schlicht als alternative inhaltliche Figuren (in Themenbereichen, in denen wir uns bislang nicht begegnet sind). An allen Abstimmungen und Diskussionen nehme ich ausschließlich unter meinem Realnamen teil, vorher unter Necrophorus. Klärend? Gruß -- Achim Raschka 13:29, 15. Sep 2005 (CEST)
Zu Ich habe aber nicht den Eindruck, dass dir etwas entgangen ist. - Deine Gespräche mit Brutus und Tom über mich habe ich tatsächlich erst heute morgen registriert. -- Achim Raschka 13:29, 15. Sep 2005 (CEST)
Geklärt. Und ich danke für die Sachlichkeit dabei. Ich bitte darum, die Verdachtsmomente auf fehlende Akklimatisierung an WP-Diskussionsstil aufzufassen--Araneophilus 14:37, 15. Sep 2005 (CEST)
Lieber Araneophilus, beruhig dich mal. Der Verdacht wäre auch etwas dünne begründet: Sie sind eben manchmal einer Meinung. Mach doch kein Stress deswegen ;) Wenn man sich gegenseitig Verdächtigungen an den Kopf wirft, ist das der guten Laune eher abträglich. Gruß --Brummfuß 13:47, 15. Sep 2005 (CEST)
Gerade habe ich auf der Diskussion:International Code of Zoological Nomenclature folgende Aussagen von dir gelesen: "Viel Spass beim weiteren duftmarkieren." an Achim gerichtet; halte ich für einen abfälligen Ton im Zusammenhang mit den Aussagen auf deiner Benutzerseite
und "(...) falls nicht wieder jemand sich zum beleidigten Aufseher erheben muss" ohne Adressat; halte ich für eine Beleidigung.
Ich möchte dich bitten, so etwas in Zukunft zu unterlassen. Kleinere Ausrutscher werden dir verziehen, aber auf Dauer geht das nicht. Es ist auch in der Sache nicht hilfreich. Danke --Brummfuß 14:02, 15. Sep 2005 (CEST)
Werde ich. Übrigens, beunruhigen tut mich anderes. Zum Beispiel in aller Freude deine Verwendung von Kapitälchen. Wenn ich da also mein Gesicht verloren habe, ist es angemessen, nun den elektronischen Seppuku zu begehen.--Araneophilus 14:37, 15. Sep 2005 (CEST)
Die Verwendung von Kapitälchen war nicht meine Idee, die Nennung der Autorennamen beim Artnamen kam von mir zum ersten Mal in der WP. Wobei ich allerdings noch einige Fehler bei der Klammersetzung eingebaut habe - natürlich nur um rauszufinden, wer sie entdeckt. Elektro-Seppuku mach bitte nicht (Wo hast du denn dein Gesicht verloren? soll ich suchen helfen? ;) . --Brummfuß 15:22, 15. Sep 2005 (CEST)

Bitte nicht noch Werbung für WP-Klone machen

Hallo, Du verlinkst auf Deiner Benutzerseite recht prominent mehrere größtenteils nicht lizenzkonformen Klone der Wikipedia (www.ratgeber-lexikon.de, www.lateinboard.de, biologie.naturtoday.de, www.calsky.com, lexikon.umkreisfinder.de, basionym.adlexikon.de, www.dbilink.de, www.mauspfeil.com, www.informia.com, www.bicodo.de, www.adwissen.de). Ich möchte Dich hiermit bitten, sie gemäß dieses Hinweises zur GFDL zu entlinken, d.h. ohne http:// vorneweg im Text aufzuführen. Wir müssen ja nicht noch Werbung für die "Räuber" machen. Und wenn Du die Links unbedingt behalten möchtest, dann besser auf konkrete Artikel dort und keine Generallinks, die sich nur noch weiter fortpflanzen ... was Du ja selbst kritisierst. Gruß --:Bdk: 13:17, 15. Sep 2005 (CEST)

Auch hallo, ich kann zwar keinen werbenden Zusammenhang erkennen. Im Gegenteil. Der Link als solcher ist aber in der Tat für mein Anliegen unwesentlich und kann weg. Einverstanden also. Gruss--Araneophilus 14:10, 15. Sep 2005 (CEST)

Geschöpf

Huhu! Wenn es deine Zeit zulässt, kannst du gerne mal am Artenraten teilnehmen! zu diesem Tierchen: Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung#.27.27Steatoda.27.27. Gruß --Brummfuß 23:23, 18. Sep 2005 (CEST)

nichtangemeldeter Benutzer

Hallo Araneophilus! Auf Benutzer:212.202.126.147 findet sich ein Link zu Araneophilus, woraufhin ich vermutete, daß es sich evtl. bei diesem nicht angemeldeten Benutzer um Dich handeln könnte, und Du deshalb zu Deiner Benutzseite weiterverlinken wolltest. Wenn ja, dann solltest Du dort auf Benutzer:Araneophilus leiten. Wenn nicht, dann vergiß es einfach. Viele Grüße, --Mounir 14:50, 22. Sep 2005 (CEST)

Transkription oder Transliteration arabischer Grapheme

Hallo Araneophilus! Ich habe Dir auf en:User talk:Anglo-Araneophilus geantwortet. Auch wenn ich glaube, daß die Vermischung zweier verschiedensprachiger WPs ein Diskussions-Kuddelmuddel zur Folge haben könnte. Viele Grüße, --Mounir 12:52, 23. Sep 2005 (CEST)

Klärung der Benutzeraccounts und der IP-Identität

@Mounir: Benutzer:Araneophilus war mein erster Wikipedia-Account. Da ich nicht wusste, wie ich meinen deutschen Account für die englische Wikipedie einsetzen kann, hatte ich versucht, mich in der englischen wiederum als Araneophilus einzuloggen mit gleichen Password wie im Deutschen. Das Ergebnis schien ein Fehlschlag gewesen zu sein. Daher schuf ich den Account en:Anglo-Araneophilus. Kurz darauf stellte ich fest, dass der erste vermeintliche Fehlversuch doch einen Account erzeugt hatte: en:Araneophilus. Dieser Account wurde von mir nie als Autor genutzt und wird es auch nicht werden. Anfangs hatte ich dort noch Angaben zu meinen übrigen Seiten gemacht, inzwischen ignoriere ich ihn ganz. Wer mag und kann, darf ihn gerne löschen, falls das geht. Da nun einmal entgegen meinem ursprünglichen Wunsch kein einheitlicher Account für alle verschiedennationalen Wikipedien existierte, habe ich meinen türkischen Account analog zum englischen benannt tr:Turk-Araneophilus. Als letzte Veränderung trat ein, dass ich meinen ersten Account Benutzer:Araneophilus nicht mehr nutze, da ich meine editierenden Aktivitäten in der deutschen Wikipedie eingestellt habe. Mein Hauptaccount ist nun also en:Anglo-Araneophilus und selten werde ich möglicherweise als tr:Turk-Araneophilus editierend tätig sein. Andere Accounts verwende ich nicht. Was die Verwendung der von mir genutzten IPs betrifft, kann ich nicht sagen, wer diese alle nutzt. Um mich handelt es sich nur, wenn ich auf en:Anglo-Araneophilus oder tr:Turk-Araneophilus verweise. Ich hoffe, das Durcheinander der Accounts ist etwas transparenter geworden. Ich werde das Meinige tun, es nicht noch komplexer geraten zu lassen. Gruss--en:user:Anglo-Araneophilus 24.09.2005

Vorlageneinbindung

Die Vorlagen Ref, Note und Fußnote werden z.Z. ausgesondert und demnächst gelöscht. Sei doch bitte so nett, und tausche sie auf deiner Benutzerseite gegen ref-Tags aus.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 11:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Türkei

Merhaba und Hallo, wir würden uns sehr freuen, wenn wir Dich auf unserem neuen Portal:Türkei willkommen heißen dürfen - Schau doch mal rein!

Lust am Artikel schreiben? Dann hilf uns Türkei-bezogene Artikel zu schreiben und zu verbessern bei Wikipedia:WikiProjekt Türkei!

--Ferdi Öztürk 21:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! Du scheinst mir der richtige Helfer bei einem Problem zu sein.

Ich schreibe gerade einen Artikel über mein Heimatdorf, das ich ganz gut kenne. Dabei versuche ich natürlich auch LInks zu anderen Artikeln herzustellen. Nun habe ich eine Holzsorte gefunden, die es in Wikipedia auch nicht gibt: "Abura". Ich schätze mal, das könnte auch ein Baum sein. Nun will ich die richtige Einordnung in das biologische Klassensystem vornehmen.

Ich habe mir mal den Artikel über die Birke kopiert, damit ich eine Vorlage habe und möchte das ganze mit richtigem Inhalt füllen. Und jetzt stehe ich vor der Taxonomie. Kannst du mir hier vielleicht die richtige Einordnung vornehmen? Wo kann ich eigentlich noch etwas über den Baum finden?

Danke schonmal für das Lesen bis hierher und hoffentlich auch für die Hilfe. --Michael Hofmann 16:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-26T19:06:58+00:00)

Hallo Araneophilus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:06, 26. Jul. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Araneophilus&oldid=210230759“