Benutzer Diskussion:Artmax/Archiv 2019

Löschantrag für KV — Verein für Zeitgenössische Kunst Leipzig

Lieber Artmax, für den Artikel KV — Verein für Zeitgenössische Kunst Leipzig besteht aktuell ein Löschantrag und mir als WikipediaNeuling sind die Kriterien nicht ganz klar sind, sprich welche Referenzen relevant genug sind. Nach Aussage eines anderen Mitglieds wäre für Relevanz Berichterstattung in Zitat “Bild oder ARD/ZDF” notwendig, was ich für den Kunstbereich für sehr hochgegriffen halte. Daher dachte ich jemand der viel im Feld zeitgenössischer Kunst veröffentlicht hat, könnte mal drüber sehen und mir gegenenfalls Tipps geben? Vielen Dank 1coffeefirst (Diskussion) 22:18, 9. Jan. 2019 (CET)

Bezüglich "seriöse Referenzquellen"

jetzt auf der DS von Vier Pfoten. --Artmax (Diskussion) 22:58, 13. Feb. 2019 (CET)

olá

kluger Mann, der Artmax, sich bisher nicht einzumischen in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Richtlinien_Bildende_Kunst, Du hast dafür schon reichlich was getan. Wenn Du Dich in die neuen 200 KB Text dazu nicht einlesen möchtest: unter Benutzer:Emeritus/RKBKnotizen habe ich ein Exzerpt zusammengestellt. Es soll ja abgestimmt werden, 26./27.Febr. muss irgendeine Mehrheit auf der RK-Disk was sagen. Ich würde nur gerne eine Meinung für mein Vorhaben, dem Ganzen eine Zwischenüberschrift: "Luftnummer" reinzuschieben, hören, denn ausser Austausch von Wort Teilnahme gegen Wort Präsentation und Vermeidung des Wortes "international" ist dort nichts passiert. a) es ist völlig unnötig, RKBK nach RK zu verschieben, b) unnötig, weil sich inhaltlich nichts ändert. Die alten, seit 2004, 2006, 2008, 2013 angemahnten Lücken in den RKBK sind jedoch nicht gelöst. Egal, wollte mich nur mal wieder melden. Kennst Du eine Quelle für 20 oder 40 rahmenlose Bildhalter 45 x 65 cm, Roggenkamp muss nicht sein? --Emeritus (Diskussion) 18:03, 23. Feb. 2019 (CET)

Löschantrag INTES Akademie

Hallo Artmax, der Artikel INTES Akademie für Familienunternehmen hat sehr wohl enzyklopäidsche Relevanz, da das Unternehmen zum einen Marktführer im Bereich Beratung und Qualifizierung von Familienunternehmen ist und zum anderen mit dem alljährlich ausgerichteten Unternehmer-Erfolgsforum und dem dort verliehenen Preis

1. WEITERLEITUNG Familienunternhemer des Jahres

https://de.wikipedia.org/wiki/Familienunternehmer_des_Jahres eine innovative Vorreiterrolle spielt. Ich bitte, den Löschantrag zurück zu ziehen. herzlichen Dank Khanyisile9688447

Löschung eines Werkverzeichnisss Elmar Worgull

Hallo Benutzer:Artmax, Du hast am 7.3.2019 auf der Seite Elmar Worgull das Verzeichnis des künstlerischen Schaffens von Worgull gelöscht. In der Begründung heißt es u.a.: WP ist eine Verkaufsliste. Ich verstehe diesen Satz nicht und bitte um Aufklärung. --HarWie (Diskussion) 10:06, 9. Mär. 2019 (CET)

Du hast völlig recht, das kann man auch nicht verstehen. Weil es durch ein fehlendes "k" in sein Gegenteil verkehrt wird. Richtig sollte es heißen: WP ist keine Verkaufsliste. Siehe auch WP:FBIO: Superberühmtes Gemälde (Aufbewahrungsort, Museum, Inv. Nr.), Entstehungsjahr, Höhe × Breite, Technik.. Das ist hier nicht der Fall. Auch ansonsten ist der Beitrag völlig überladen. Z.B. sind die kurzen Zeitschriftenbeiträge fehl am Platz. Das ganze wirkt u. a. dadurch wie eine Selbstdarstellung, aufgeblasen und unglaubwürdig - Glaubwürdigkeit ist das höchste Gut von Wikipedia. --Artmax (Diskussion) 12:16, 9. Mär. 2019 (CET)

Da wir wissen, welche Mühe es macht, ein Werkverzeichnis zu erstellen, ist niemand erfreut, wenn es von einem löschfreudigen Kollegen kaltblütig ins Jenseits geschickt wird. Diese Arbeit aber in die Nähe einer „Verkaufsliste“ zu rücken, gehört zum Thema „Feingefühl unter WP Autoren“, zumal sich Privatbesitze in ähnlichen Artikeln zuhauf finden, ohne dass die Löschguillotine gleich bemüht wurde. (Wer möchte z.B. auf die Erwähnung von Waldmüllers Razumovsky-Portrait verzichten, nur weil es sich in Privatbesitz befindet? Das gilt auch für viele zeitgenössische Künstler).Über den Begriff der Überladung gibt es mit Recht verschiedene Meinungen. Wieso ein Artikel an Glaubwürdigkeit verliert, wenn er vielleicht etwas zu detailreich ausfällt, ist nicht einzusehen. Es gibt als exzellent prämierte Künstlerartikel, die vor fragwürdigen Details bersten. Wenn es allerdings an Unvoreingenommenheit fehlen sollte, sind Fehlurteile nicht selten. Die kleineren Zeitschriftenaufsätze — muss das wirklich hier unter alten Fuhrleuten erwähnt werden? — sind oft die für das Lemma relevantesten Erzeugnisse eines Schaffenden. Darin sehe ich keinen Widerspruch zu Wikipedia:Literatur. --HarWie (Diskussion) 12:49, 12. Mär. 2019 (CET)

Lucas Lichtenhan

Hoi Artmax - Danke für deinen Dank zu L.L. Der Sichter hat dann - statt in die Bibliothek zu spazieren - Belege fehlen hineingestellt. Inzwischen stehen da drei weitere Nachweise & ich könnte mit viel Aufwand zehn weitere hinzufügen. Gibt es da so etwas wie eine Regel resp. erwünschte Anzahl Nachweise (für einen so kurzen Text)? Mit Dank & Gruss --Lecobe (Diskussion) 23:25, 11. Mär. 2019 (CET)

• Das ist alles sehr schön. Da wir WP-Autoren Beiträger zu einem Mitmachlexikon sind, sollten sich die Grundzüge extern belegen lassen (sonst schreibt jeder Selbstdarsteller in seine Biografie, was er will). Aber das passt jetzt schon. Ich habe noch das Baselstädtische Staatsarchiv zugefügt. Bei international agierenden Menschen würde ich immer "schweizerischer Kunsthistoriker" bevorzugen. Schweizer klingt immer so nach Schweizer Käse und Schweizer Uhr. Es heißt ja auch Schweizerisches Institut für Kunstwissenschaft. --Artmax (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2019 (CET)
  • Danke! Und zu Schweizerisch: Unmöglich (& für eine Einzelperson sowieso schlicht und einfach falsch). Du darfst aber bei Schweizer ruhig jedesmal an Käse & flüssige Schokolade denken, stört uns gar nicht. Wenn du einmal Zeit hast, die L.L.-Liste zu sichten….. mit einem Doppeldank von mir. Das scheint niemanden in der Sichtercrew zu interessieren, ist aber fast der wichtigste Teil dieser ganzen Mühe. Merci de tout coeur --Lecobe (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2019 (CET)

Albert Merz

Magst du dir diesen Künstler mal ansehen? Der Artikel ist ziemlich nichtssagend. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:47, 15. Mär. 2019 (CET)

sogar theater Änderungen

Danke für die Rückmeldung Es war nicht meine Absiucht, den Artikel in meinem Sinne zu stark zu ändern. Ich wollte ihn lediglich verschlanken. Auch weil sehr viele persönliche Angaben enthalten waren, die sich auf den bisherigen Leiter des Theaters bezogen und nicht auf das Theater als solches.

Soll ich es einfach nochmals versuchen, behutsamer sozusagen? Oder was emfehlen Sie mir für einen Weg? Ich wurde mehrfach darauf hingewiesen, ich solle den Wikipedia Einrag aktualisieren... Merci für eine Antwort Ursina Greuel

nana, Vatermord ist etwas gar pathetisch und auch unangebracht. Ich werde also einen Absatz anfügen. Auch wenn ich die bisherige Geschichtsbeschreibung etwas ausschweifend finde.

Johann Friedrich Alexander Thiele

Hallo Artmax,

diese beiden Wikidata-Items [1] und [2] beschreiben dem ersten Anschein nach die gleiche Person (Name, Lebensdaten). Aber irgendwer hat wohl mit Hintergedanken bei einem ein II hinzugefügt. Ich würde das gern vereinigen, hätte aber vorher eine zweite Meinung. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:46, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich versteh's nicht ganz. Es gibt den Vater Johann Alexander Thiele und den Sohn Johann Friedrich Alexander Thiele. Es gibt zwar noch weitere künstlerisch tätige Thieles, aber die stehen ja hier nicht zur Debatte. --Artmax (Diskussion) 12:17, 6. Apr. 2019 (CEST)

Infobox Museumsinsel Lüttenheid

Hallo, da zB das British Museum und das Museum Ludwig solch eine Infobox haben und es ja sogar eine Vorlage dafür gibt, verstehe ich nicht, wo das Problem sein soll, wenn auch dieser Artikel eine Infobox hat. Und da ein anderer Nutzer die Box für diesen Artikel netterweise hinzugefügt hat, weil ich nicht wusste, wie das ging, sind die Meinungen da also anscheinend geteilt. Wenn Sie also keinen triftigen Grund nennen können, warum solch eine Box bei Museen unerwünscht sein sollen, wenn einige der großen doch so etwas haben, dann fände ich es schön, wenn Sie das einfach so hinnehmen könnten, wenn dieser Artikel eine Infobox haben soll. Viele Grüße Museumsinsel-Lüttenheid2004

Diese Frage mit der Infoxbox wird immer mal wieder in der Redaktion Kunst diskutiert. Man sprach sich aber in einer Umfrage zur Infobox mit vernünftigen Argumenten dagegen aus. Einfach weil der Informationsgewinn gering, eher niedrigschwellig und redundant ist. Das wichtige soll im Intro stehen. Deshalb steht auf der Vorlage:Infobox Museum in der Einleitung: „…im Bereich der Bildenden Kunst wird die Infobox abgelehnt und ist nicht zu verwenden“. Willst Du jetzt besonders originell sein oder es besonders gut machen? Als Neuling wärest Du gut beraten, Dich Wikipedia langsam zu nähern und erst mal schauen, wie es so läuft. Als erfahrener Benutzer berate ich Dich gerne. --Artmax (Diskussion) 14:08, 11. Apr. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 12.4.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Brackenheim bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Apr. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 13.4.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Raboe001 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Apr. 2019 (CEST)

Löschung von Drathen-Zitat in Richter-Artikel

After second thought geb ich Dir recht. Nach der Lektüre des Artikels war ich auf einen Ertrag erpischt. War aber nichts! Nichts für ungut. --FelMol (Diskussion) 23:13, 15. Mai 2019 (CEST)

Ulrich Erben

Zu dem Punkt: "Werke in öffentlichen Sammlungen": Für lebende Künstler ist nicht die Kategorisierung" Wichtigste Werke" entscheidend, Das wird späteren kunstgeschichtlichen Betrachtungen vorbehalten sein. Für den Nutzer ist der Stellenwert der Institutionen/Museen, die Bilder des Künstlers in der Sammlung haben, ein wichtige Information, um die Bedeutung des Künstlers einzuschätzen.

Ulrich Erben

Guten Abend Artmax. Vorausgeschickt: Bin Neuling in diesem Metier, daher Dank an alle, die durch Verbesserungen/Veränderungen den Beitrag in Gepflogenheiten, Syntax etc. dem geforderten Standard angepasst haben. In diesem Zusammenhang, danke Artmax für den Hinweis "Archiv". Habe ich verstanden und entfernt.

Zu Deinem Diskussionsbeitrag: 90% des Beitrages macht die in Langform und verständlicher Sprache verfasste tabellarische Biographie aus dem Duisburger Katalog "Ulrich Erben - Lust und Kalkül" aus. Quelle ist unter Einzelnachweis 3) angegeben. Die 2. dort aufgeführte Quelle ist eine ausführlichere nicht-tabellarische Vita. Daher erschließt sich mir die den gesamten Abschnitt betreffende Frage "Belege?" nicht.

In dem Beitrag gibt es 4 Sätze, die über eine sachliche Auflistung hinausgehen. Darüberhinaus 2 erläuternde Zitate von etablierten Kunsthistorikern. Der oben zitierte Beitragssatz handelt nicht vom "Wollen des Künstlers", sondern er beschreibt einen Entwicklungsprozess in der Draufsicht. Die darin getroffenen Aussage ist auch wesentlich für das Verständnis späterer Bilder und Werkgruppen. Das Gleiche gilt für die übrigen 3 Sätze. Möglicherweise könnten Sie etwas einfacher formuliert sein.

Im Übrigen darf ich auf die Wikipedia-Artikel zu Markus Lüpertz ("Lüpertz dringt darauf, den Darstellungsgegenstand mit einer archetypischen Aussage seines Daseins festzuhalten."), Jean Miotte ("In seinen späteren Kompositionen zeigen rhythmische Malwerke ihre volle Wirkung."), Gotthard Graubner ("Dabei entstanden Farblandschaften mit zu Kontemplation einladender Ruhe.") etc. hinweisen. Alles keine Zitate. Anscheinend sind solche Formulierungen üblich, streng genommen durchaus etwas "feuilletonistisch" klingend, aber für einen Wikipedia-Leser durchaus hilfreich. Ich kann also beim besten Willen die Vorhaltung, dadurch "erscheint der Artikel wie eine Selbstdarstellung" nicht nachvollziehen.

Es ist bei Künstlern der Abstraktion nicht einfach, Werkgruppen verständlich zu unterscheiden, will man sich nicht auf die Aufzählung von Werkgruppennamen beschränken. Auch Wikipedia sollte hier m. E. zumindest ansatzweise Hilfestellung zur Einordnung geben.

Irgendeine Art von wertenden Aussagen habe ich bewusst und mit Sorgfalt vermieden. Sie wären sicher an der einen oder anderen Stelle aufgetaucht, wenn ich auf die oben gestellte Frage eingegangen wäre: "Wie sieht der Kunstdiskurs das Werk"

Mit besten Grüßen --Florenz Reinhardt (Diskussion) 01:19, 25. Mai 2019 (CEST)

File:Bô Yin Râ.jpg

Hallo Artmax, für die File:Bô Yin Râ.jpg bekomme ich kein OTRS Ticket. Das Bild ist schon 2x gelöscht worden, obwohl der Kupferstecher K.I. Böhringer vor mehr als 70 Jahren verstorben und das Bild vor 100 Jahren gefertigt wurde. Trotz schriftlicher Erklärung von Bertus ten Doeschot, dem Verlagsinhaber, der 2005 das Porträt in dem Buch „Ornamenten“ erstmalig veröffentlicht hat, bekomme ich keine Freigabe. Commons liefert keine weitere Begründung für die Löschung. Kannst Du mir einen Tip geben, wie ich vorgehen muss? Piet Parkiet (Diskussion) 08:21, 9. Jun. 2019 (CEST)

Warum das gelöscht wird, ist mit ein Rätsel. Versuche es mal bei de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Hochladen und gib der Datei den Namen "K. I. Boehringer (1863–1940) Bo Yin Ra.jpg", also ohne Sonderzeichen. Vielleicht klappt's. --Artmax (Diskussion) 12:08, 12. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Tip. Hoffentlich ist das jetzt endlich ok. GrüßePiet Parkiet (Diskussion) 23:45, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Artmax, die File:K. I. Boehringer (1863–1940) Bo Yin Ra.jpg (de) ist erneut gelöscht worden. Weisst Du Rat? Ein frohes Neues Jahr Piet Parkiet (Diskussion) 10:36, 9. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Ron Helbig

Hey, Ich weiß, dass ein sla schneller geht als pro/kontra Argumente zu kontrollieren/Formulieren, aber es wäre nett, wenn du kurz deine Position auf der LP formulieren würdest. Ich habe die Hoffnung, dass den Admins die Entscheidung leichter fällt wenn da mehr Meinungen verfasst wurden. Gegen behalten ist natürlich auch okay, aber es wäre schön und hilfreich wenn du kurz deine Position darstellen könntest --Janui (Diskussion) 00:22, 27. Jun. 2019 (CEST)

18. Oktober 1977

Lieber Artmax, als einen der mir bekanntesten user im Bereich Bildender Kunst frag ich Dich, warum eine Seite über eines der in D umstrittensten Werke von Richter offenbar keine Resonanz findet. --FelMol (Diskussion) 22:40, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ein langer Sommerurlaub ist vorbei. --Artmax (Diskussion) 19:51, 21. Sep. 2019 (CEST)

Friedrich August Weinzheimer

Sehr geehrter Mentor, Sie haben mir ja schon einmal so nett geholfen. Ich bin jetzt wieder am Verzweifeln. Ich habe eine Seite erstellt, anscheinend wurde sie wieder gelöscht. Was mache ich falsch? Friedrich August Weinzheimer (expressionistischer Maler) Friedrich_August_Weinzheimer_(expressionistischer_Maler) (nicht signierter Beitrag von Tanaschade (Diskussion | Beiträge) 11:00, 23. Okt. 2019 (CEST))

Die Seite wurde doch gar nicht gelöscht, sie ist unter Friedrich August Weinzheimer zu finden. Sie wurde nur auf ein Lemma ohne Klammer verschoben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:36, 23. Okt. 2019 (CEST)

Und hat einen QS-Bapperl, heißt es sind noch einige qualitätstechnische Überarbeitungen/Verbesserungen notwendig. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 13:14, 23. Okt. 2019 (CEST)

@Tanaschade: QS abgearbeitet. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 15:01, 23. Okt. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank miteinander. --Artmax (Diskussion) 17:23, 23. Okt. 2019 (CEST)

Emil Schmid

Hallo Artmax, hältst Du den hier für relevant? Ich habe gerade eine wunderbare Radierung von ihm ersteigert, mehr durch Zufall und für quasi umsonst und wollte danach mal schauen, wer das ist. Sag nur etwas, wenn das für Dich nicht zu viel Arbeit ist, ich will hier keinen Auftrag verteilen! Bei Sikart ist er nur sehr kurz verzeichnet, weshalb ich eher vermute, dass es vergebliche Liebesmüh wäre, einen Artikel zu verfassen. Herzlichen Gruss, --Port(u*o)s 21:53, 23. Okt. 2019 (CEST)

Kein Problem. Mir gefällt seine Arbeit auch und da er im AKL Thieme/Becker/Vollmer aufgeführt ist, ist die Wiki-Relevanz auch kein Problem. Und das Heiden-Museum hält online eine schöne Biografie bereit, sodass ein Artikel auch für Dich kein Problem wäre. Gib Nachricht. Grüße --Artmax (Diskussion) 16:42, 24. Okt. 2019 (CEST)

AKL: Schmid, Emil, Bildnis- u. Landschaftsmaler u. Radierer in Heiden (Kt Appenzell), *17. 7. 1891, Schüler v. H. Gröber u. P. Halm. Bildnis e. Bäuerin, Mus. St. Gallen. Lit.: Brun, Schweiz. Kstlerlex., 4 (1917) 612. – Schweiz, 1914 p. 155; 1415 p. 212. – Heimatschutz, 1922 p. 130.

Nur kleiner Service, der Link zum Brun, war gerade sowieso am Band dran. mg, --Emeritus (Diskussion) 17:03, 24. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank an Euch! Dann mach ich mich mal an die Arbeit, in den Appenzeller Jahrbüchern habe ich einen wohltuend nüchternen und nicht lobhudelnden Nachruf gefunden, auf dem ich die Biografie wohl aufbauen werde. Es scheint ein Mensch gewesen zu sein, der mit sich im Reinen war. Schade, dass ich meine Radierung nicht veröffentlichen darf, sie schlägt die Bilder aus dem Heiden-Museum imho noch um Längen! Es wäre schön, wenn man Noch-nicht-gemeinfreie Bilder schon einmal auf Vorrat hochladen könnte. In der BKL ist er ja schon vermerkt, muss nur noch gebläut werden. Gruss --Port(u*o)s 00:32, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wolf amber wünscht sich Artregor als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 8. Nov. 2019 (CET)

Hallo Herr Co Mentor Artmax vielleicht könnten sie mal kurz meinen Artikelentwurf durch sehen, und mir Ihre Meinung darüber mitteilen, so das ich noch daran arbeiten kann vielen Dank. Liebe Grüße --Wolf amber (Diskussion) 11:29, 9. Nov. 2019 (CET)

Hallo Wolf amber. Das halte ich schlichweg für nicht enzyklopädiefähig (https://www.meta-abssym.com/). Kunststile werden nicht durch "Erfindung" eines Einzelnen begründet, sondern durch subsumierende Akzeptanz im relevanten Kunstdiskurs. Ich rate ab, an dem Artikelentwurf weiterzuarbeiten. --Artmax (Diskussion) 13:22, 9. Nov. 2019 (CET)

Hallo Herr Co Mentor Artmax ich bin nicht der Einzige. Es gibt da noch einpaar Professoren von der Uni Potsdam insgesamt sind es Zwölf. Ich erkenne dabei schon eine kleine subsumierende Akzeptanz im relevanten Kunstdiskurs um einen zu nennen Ottmar Ette (* 14. Dezember 1956 in Zell am Harmersbach, Schwarzwald) ist Romanist und ... Er ist Mitantragssteller der DFG-Graduiertenkollegs „Sichtbarkeit und Sichtbarmachung“ die anderen sind in https://arthist.net/archive/648 nachzulesen sowie Professor Dieter Mersch im https://www.pnn.de/wissenschaft/das-nichtsichtbare-sichtbar-machen/21876094.html Eine Erfindung ist eine schöpferische Leistung, etwas zu erschaffen, was neu oder originell ist (wikipedia) könnte auch ein Kunststil sein, aber deren Inhalte ist ja ganz genau definiert. Liebe Grüße --Wolf amber (Diskussion) 23:58, 10. Nov. 2019 (CET)

Dein "Stil" ist vielleicht in die „Metaphysischen Malerei“ oder den „Phantastischen Ralismus” einzuordnen. Was neues sehe ich jedenfalls nicht und in den angeführten Links kommt der Name Amber nicht vor. --Artmax (Diskussion) 13:27, 11. Nov. 2019 (CET)

Meta Abstrakte Symbole

Hallo Herr Co Mentor Artmax Sie haben schon recht der Name Wolfram Amber oder Meta Abstrakte Symbole kommt in denn Links nicht vor, nur auf Basis Wien Kunst- und Forschungsdatenbank der Angewandte was für ein was für ein länger fristiges Interesse in einer Enzyklopädie währe. Die links sind eher auf das beleuchten eines Ziel der Forschungsarbeit angelegt. Eduard Munch oder Helma af Klint finde ich auch toll, so die als Pionier der abstrakten wie der mystischen Kunst. Sie haben dabei gesehen das dabei reduziert wird auf einer Metaphysischer Bildebene. Wie Bei Meta Abstrakte Symbole ist mir aber keine so spezielle Reduktion die in einem Kunststil an gewendet werden, in der Form-hüllen entstehen das speziell in einem unter Kunststil ein reduziertes Zeichen von mehreren reduzierten Körpern gleichzeitig verwendet werden muss das etwas gänzlich nicht Sichtbares Dargestellt ist, ist nicht bekannt, Das mehr auf eine Metaebene ein lerer Raum zwischen zwei Körpern ein psycho-physikalischen Effekt angestrebt wird ist sicher bekannt. Ich Frage mich dann oft wenn Vor dem Kubismus,auch Reduzierung von geometrische Figuren, wie Kugel, Kegel oder Pyramiden gemalt wurden durch was entsteht dann ein Kubismus, wenn in eine Darstellung gänzlich etwas nicht sichtbares Darstellt wird durch eine spezielle Reduktion und ein reduziertes Zeichen von mehreren reduzierten Körpern gleichzeitig verwendet werden müssen, das ein Meta Abstraktes Symbole entsteht, wann ist es ein Meta Abstraktes Symbole. Wenn es Richtlinien gibt wann etwas etwas ein Kunststil ist bitte ich sie mir als Co Mentor zu Helfen. Liebe Grüße--Wolf amber (Diskussion) 20:19, 11. Nov. 2019 (CET)

Hallo Wolf amber, mal ganz außerhalb von Wikipedia und dem enzyklopädischen Anspruch, ganz privat und unter uns sozusagen: Du vertraust der Kraft Deiner Malerei nicht und meinst, durch die damit verbundene Bedeutungsanhebung durch einen neu kreirten Stil als Alleinstellungsmerkmal, die Selbstinterpretation und durch Paratexte das Dir in Deiner Malerei fehlende kompensieren zu können. Ich bin jetzt 50 Jahre im Geschäft und glaube nach meiner Erfahrung nicht, dass das ein erfolgversprechender Weg ist. Die Schönheit wird konklusiv sein oder sie wird nicht sein, ist der Schlußsatz von André Breton in Nadja. - privat Ende - --Artmax (Diskussion) 13:17, 16. Nov. 2019 (CET)

Meta Abstrakte Symbole

Hallo Herr Artmax so Privat finde ich das Sie auf Ihrem Gebiet der Kunst der Wissensreichste und beste sind. Finde ich toll und das meine ich ganz ehrlich. Sie wissen sicher das in der Frühphase des Kubismus es Kritik gab, zu kleine Köpfe, zu große Arme, schlecht gemalt, "Bluf Cubiste" und Kubismus wird sogar zum misslungen versuch erklärt. Picaso für schlecht und banal gehalten. Es ist schwer zu schätzen. Ich habe jetzt auf dem Artikelentwurf alles über Meta Abstrakte Symbole fein und Akriebisch zu dem Kunststil aufgeführt. Da niemand mir sagen kann ob Meta Abstrakte Symbole für denn Eintrag in einer Enzyklopädie als Kunststil alle Kriterien Erfüllt. Möchte ich noch fragen gibt es jemanden mit ein neutrale Standpunkt der die Kriterien objektiv anschaut oder einen Vergleich heranzieht von Meta Abstrakte Symbole zu einem anderen Eingetragenen Kunststil (z.B.Kubismus,Spazialismo,Écorché...). Vielleicht möchte die Welt auch diesen Kunststile sehn denn er ist nun mal schon da. Schön grüße--Wolf amber (Diskussion) 23:42, 20. Nov. 2019 (CET)

Hallo Wolf amber, ob ein Kunststil wie Meta Abstrakte Symbole für den Eintrag in einer Enzyklopädie geeignet und relevant ist, entscheiden nicht wir durch unsere Relevanzkriterien, sondern die anerkannte Kunstwissenschaft in ihren Publikationen. Wenn der sogenannte "kunstwissenschaftliche Diskurs" hierin einen neuen Kunststil sieht und das reputabel veröffentlicht wird, dann ist es auch für Wikipedia interessant, die ja den Anspruch hat, wissenschaftlich grundiert zu sein. Schreibe bitte alle Ordinarien der Kunsthistorischen Institute an den Universitäten an. Wenn die dann sagen, das ist Stil, dann ist das auch für Wikipedia Stil. Sonst nicht. --Artmax (Diskussion) 12:38, 23. Dez. 2019 (CET)