Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2014

frühere Diskussionen auf Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2013

---

Zenica

Eigenartig, dass du den Beitrag über Sport wieder in den Unterartikel Bürgerkrieg zurückgeführt hast, obwohl es doch einen Abschnitt Sport im Artikel gibt. Für die mehrheitlich vertriebenen Serben aus Zenica wirst du sicherlich einen Beleg haben.--Kozarac (Diskussion) 22:21, 5. Jan. 2014 (CET)

Wo der Sportteil ist, ist mir egal. Die Bevölkerungszahlen sind im Artikel angegeben, Du wirst sicher nicht behaupten, die Serben seien alle zufällig in den 1990er Jahren nach Sveti Stefan gezogen, weil dort die Landschaft schöner ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:30, 5. Jan. 2014 (CET)

Die meisten Serben arbeiteten im Stahlwerk, und das hat im Krieg zugemacht. Viele Bosniaken würden auch gerne gehen, nur wohin? Und noch ein Argument: Währen des dreijährigen Belagerungsterrors und der Ghettoisierung Zenicas durch die serbischen Streitkräfte durften oder konnten nur Serben aus Zenica ausbrechen. Ich hoffe, damit etwas zur Versachlichung beigetragen zu haben. --Kozarac (Diskussion) 22:46, 5. Jan. 2014 (CET)

Kozarac

Dabei ist eine mit über hundert Jahren die älteste in Kozarac, während die andere 2001 errichtet wurde. Diesen haarsträubenden Fehler hast du in den Artikel zurück gebracht. Um was geht es dir eigentlich. Nach deinen Tausenden Bearbeitungen in Wikipedia solltest du wissen, dass Behauptungen wie Das serbisch-orthodoxe Christentum ist seit dem Mittelalter in der Region vertreten belegpflichtig sind.--Kozarac (Diskussion) 22:27, 5. Jan. 2014 (CET)

Wie schon auf der Disk von Nado geschrieben: Der revert erfolgte wegen der offensichtlich sinnfreien Nennung von "Bosniaken" in der Volkszählung von 1991, zu den übrigen Teilen des Edits habe ich mir bislang keine Meinung gebildet. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:30, 5. Jan. 2014 (CET)

Du bist ja nach eigenen Angaben ein kluger Mann

und im tiefen Glauben an diese eigene Erkenntnis, hast du es hier dem Neuling so richtig schönt gezeigt! Kommentarlos. Eine echte Glanzleistung!

Wäre ich es gewesen, den du derartig überheblich maßregelst, ich hätte dir, kluger Mann, unklugerweise einen Tritt in den Arsch gegeben. Je nach deiner Beschaffenheit auch nur symbolisch.

Ich finde, du hast das verdient.

Dieser User, der völlig zu Recht den aus seiner Sicht falschen Eintrag korrigiert hat, sogar die valide Quelle dazugefügt hat, den werden wir nie wieder treffen. Wie kann es jemand wissen, dass die Daten automatisch eingefügt werden? Auch dass es ein Code ist, das muss nicht darauf schließen lassen, dass man das automatisch erkennen kann.

Es könnte sogar sein, dass dieser Mann noch um ein ganzes Eck klüger ist als du (natürlich weit weniger sprachbegabt), aber du wirst ja in Zukunft all das tun, was diese Person vielleicht mit etwas Freundlichkeit und Empathie vielleicht in Zukunft hätte machen können. Er hat sich sogar angemeldet.

Du erlaubst, dass ich mich auf seiner Diskussionsseite für dein unsoziales Verhalten entschuldige und ihm erkläre, warum du seinen Betrag zurückgestellt hast? Oder machst du das doch selbst?--Hubertl (Diskussion) 22:23, 1. Feb. 2014 (CET)

Darfst Du gerne machen, da haben wir eben unterschiedliche Ansprüche daran, inwieweit jemand erstmal versuchen sollte, die Syntax zu verstehen, bevor er editiert. Offensichtlich hatte derselbe Benutzer denselben Edit kurz vorher schonmal als IP gemacht, er hätte also auch nachfragen können, wenn es ihm wirklich nicht selbst gelingt, den Grund für den Revert herauszubekommen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Nein, es liegt an Dir, Neulingen den Weg so einfach wie möglich zu machen. Mit einem Zurückstellen ohne Kommentar ist genau das Gegenteil erreicht. Das, was du in diesem Fall als Syntax anführst, hat mit Wikipedia-Syntax aber schon überhaupt nichts zu tun. Und wo bitte soll ein Neuling nachfragen, wenn du nicht einmal soweit bist, ihm ein hallo-Bapperl auf die Disku zu klatschen? Weltfremdheit sieht genau so aus! --Hubertl (Diskussion) 14:21, 9. Feb. 2014 (CET)

Da Du das dankenswerter Weise ausführlich erklärt hast, habe ich beim jetzigen Revert einfach darauf verlinkt, siehe [1]. Ich bin aber nahezu sicher, daß die IP, die hier auf Editwar macht, mit dem 1-Edit-Benutzer Ssg1909 identisch ist und diesen auch Deine gutgemeinten Ausführungen nicht von der Weiterführung des Editwars abhalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:29, 9. Feb. 2014 (CET)

Kategorie: Hochschullehrer (HfMT Hamburg)

Lieber Aspiriniks, wenn Du die Kategorie über die Lehrer der HfMT Hamburg angelegt hast, habe ich eine Bitte. Meinen Artikel über den deutschen Pianisten [Marcus Kretzer], der zwischen 1998 und 2001 dort als Professor für Konzert- und Unterrichtsbegleitung und für das Nebenfach Klavier unterrichtet hat, möchte ich gerne mit diesem Beleg untermauern. Leider weiß ich nicht, wo diese Information zu finden ist, der hochschuleigenen website konnte ich sie nicht entnehmen. Für Deine Hilfe wäre ich Dir sehr dankbar. Beste Grüße --Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 10:15, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Druhlbachmuwimünchen, Linkedin und Xing sind zwar als Beleg nicht optimal, aber besser als nichts: http://de.linkedin.com/pub/marcus-kretzer/6a/820/28b , http://www.xing.com/profile/Marcus_Kretzer . Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:41, 3. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Recherche. Diese links hatte ich auch gefunden. Nun könnte man sagen: "Das hat Kretzer selbst geschrieben und deswegen ist es nicht neutral". Gibt es nicht so etwas wie ein, womöglich verborgenes, Archiv der Hamburger Musikhochschule, das auch ehemalige Lehrkräfte auflistet (die aktuellen finden sich ja im Lehrkörperverzeichnis)? Nochmals Danke für die Hilfe. Gruß --Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 20:19, 3. Feb. 2014 (CET)

Ob das im Internet zu finden ist, weiß ich nicht, evtl. auf archive.org ; ansonsten haben die meisten Hochschulen gedruckte Vorlesungsverzeichnisse, die man in deren Bibliothek sowie in der zuständigen Landesbibliothek bekommen kann, das wäre natürlich die optimale Quelle, wenn Du Dir die Mühe machen möchtest. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:25, 3. Feb. 2014 (CET)

Ein guter Tip, vielen Dank dafür. Dort werde ich es zumindest einmal versuchen. Beste Grüße, --Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 10:12, 4. Feb. 2014 (CET)

Neben Kretzer (s.o.) gibt es übrigens noch Ralf Nattkemper (Klavier), der an der HfMT Hamburg unterrichtet. Magst Du die beiden in der Kategorie noch einpflegen? Viele Grüße --Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 09:47, 6. Feb. 2014 (CET)

Reste ...

... Verwertung ... :-) --Gerold (Diskussion) 22:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Bürgerlicher Name von Peter Fox

Wenn man gründlich recherchiert (Durchlesen der Diskussion genügt), ergibt sich, dass Baigorry nicht der bürgerliche Name von Peter Fox ist. Pierre ist der Geburtsname, aber seit jemand ihm den Namen Baigorry als bürgerlichen Namen gegeben hatte (ob irrtümlicherweise oder warum, lässt sich schwer herausfinden), benutzt er ihn selbst. Daher ein Pseudonym. Der bürgerliche Name ist mir bekannt, aber aus Schutz seiner Persönlichkeit, die ihm in letzter Zeit ohnehin zu stark angegriffen schien, habe ich ihn nicht geschrieben. Somit kann ich auch keine Quelle angeben. --Paul Haferstroh (Diskussion) 13:18, 2. Mär. 2014 (CET)

Hat sich inzwischen erledigt. Baigorry ist übrigens offenbar der Mädchenname seiner Mutter. --Paul Haferstroh (Diskussion) 12:30, 6. Mär. 2014 (CET)

OK, vielen Dank, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:48, 6. Mär. 2014 (CET)

Danke

Danke für hilfe :) möge dich allah behüten

Alphabetisierung im Nekrolog

Hallo Aspiriniks, gibt es vielleicht eine allgemeingültige Vorgehensweise bei Alphabetisierung von Namen mit Namenszusätzen? Ich tue mich damit ehrlich gesagt immer ziemlich schwer. Intuitiv würde ich eine Person „von A...“ eher unter „V“ als unter „A“ eingruppieren. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 17:08, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Jamiri, ich kenn' mich da auch nicht bei allen Sprachen aus, im Deutschen spielt das Adelsgedöns für die Sortierung keine Rolle, also "von Aretin" unter A, "Freiherr von Lambsdorff" unter L. Bei dem niederländischen Namen habe ich geschaut, wie der Sortierschlüssel bei dem Artikel im nl-WP ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:27, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ok, danke für die Rückmeldung. --Jamiri (Diskussion) 08:47, 4. Apr. 2014 (CEST)

Kategorien

Hallo Aspiriniks, wie kann man dann die Personen kategorisieren, wenn nicht nach Geburtsort und Lebensort (zumindest ein Teil des Lebens im gleichen Ort)?!? Natürlich, Beide müssen in der gleichen Region sein. Bitte beachte, daß Einige von hier kategorisierten Personen in kroatischen Milieu und Bewusstsein stark mit der Region Slawonien verbunden sind (z.B. Poesie von Dragutin Tadijanović beinhaltet viele Slawonische Themen, er ist Ehrenbürger von Slavonski Brod (siehe: http://www.soundset.hr/vijesti/slavonski-brod/sjecanje-na-hrvatskog-velikana-dragutina-tadijanovica), er war Mitglied eines Dichtervereins aus Osijek (siehe: http://www.spark-vg.info/udrugeprijatelji.html) usw. usf.; oder Dora Pejačević, zwar nicht in Slawonien geboren, wuchs aber auf, lebte und arbeitete (komponierte) hauptsächlich in Našice und ist, wie eigentlich die ganze Familie Pejačević, mit Slawonien verbunden)! Gruß, --Silverije (Diskussion) 15:33, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Silverije, siehe die Beschreibung in Kategorie:Person nach Ort. Im Artikel über Dragutin Tadijanović ist kein Bezug zu Slawonien erkennbar, das müßte ggf. mit Quellen im Artikeltext erkennbar sein, dort hat man bisher den Eindruck, daß er in Zagreb gelebt hat. Bei Dora Pejačević sieht es im Artikel so aus, als ob sie in ihrem relativ kurzen Leben an mindestens 5 Orten gelebt hat. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

Aspiriniks, Die Beschreibung in der Kategorie:Person nach Ort sagt, daß die Verbindung zwischen Person und Ort ist im Artikel zu belegen, zum Beispiel anhand

• ihrer Haupt-Wirkungsorte
• von Ehrenbürgerschaften

oder mindestens zwei der folgenden Kriterien:

• Geburtsort
• Längster Lebensort
• Letzter Lebensort

Bei Tadijanović handelt es sich daher mindestens um Geburtsort und Ehrenbürgerschaft als Bezug zu Slawonien, obwohl ist es richtig, daß er den größten Teil seines Lebens in Zagreb verbrachte. Vielleicht ist es im Artikel nicht ganz erkennbar (der zu kurz ist), aber ich werde mich bemühen in den nächsten Tagen dies zu klären und verbessern. Bei Dora Pejačević ist es aber deutlich erkennbar, daß sie wuchs in Našice und ihr Wohnort das Schloss Pejačević in Našice war, und (nur) zeitweise lebte sie auch in anderen Städten. Deshalb war Našice ihr Längster Lebensort und gleichzeitig ihr Haupt-Wirkungsort. Gruß, --Silverije (Diskussion) 15:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

Momentan steht im Artikel Dragutin Tadijanović nichts von einer Ehrenbürgerschaft. Wenn er eine hat, es eine Quelle dafür gibt und das im Artikel steht, kann er natürlich auch in eine entsprechende Kategorie. Bei Dora Pejačević geht aus dem Artikel nicht hervor, ob sie hauptsächlich auf dem Schloß und eher kurz in den Städten wohnte oder umgekehrt, es wäre natürlich interessant, Angaben zu Jahreszahl bzw. Dauer des Aufenthaltes an diesen Orten zu haben. Gruß,

Rücktritt Alenka Bratušek

A. Bratušek wurde als Parteivorsitzende abgewählt. Du hast meinen Beitrag zurückgesetzt mit der Bemerkung "sie ist als Parteivorsitzende zurückgetreten, (noch) nicht als Regierungschefin,...". Jemand der abgewählt wurde, kann nicht mehr zurücktreten. Er wurde eben abgewählt. Daher denke ich weiterhin, dass sie als Regierungschefin Sloweniens soeben zurückgetreten sein muss. Gruß, Jo-Jo (Diskussion) 08:48, 26. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, sie wurde als Parteivorsitzende abgewählt, aber Ministerpräsidentin ist sie momentan noch, sie wird höchstwahrscheinlich im Laufe der nächsten Tage ihren Rücktritt einreichen. Falls dann nicht sofort ein Nachfolger bereitssteht (der ja vom Parlament bestätigt werden müßte), könnte der Präsident sie bitten, das Amt solange kommissarisch weiter auszuüben. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:54, 26. Apr. 2014 (CEST)

OK, einen Tag danach steht fest, dass du Recht hattest. Gruß, Jo-Jo (Diskussion) 10:24, 27. Apr. 2014 (CEST)

Sie will sich wohl am Dienstag (übermorgen) öffentlich dazu äußern, wie es jetzt weitergeht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:49, 27. Apr. 2014 (CEST)

New. art.

Aspiriniks, Please, see [2].

What are the chances for this art. to be accepted?-178.222.40.45 13:53, 19. Mai 2014 (CEST)

This may be different in English an German Wikipedias, I can only tell you for the latter: See Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2013#Igor Janev (SLA) and Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 34#Igor Janev (erl.). Relevancy could be there as author of books, but it was impossible to find reliable sources and there were contradictions that made parts of the article seem to be a fake. Greetings, Aspiriniks (Diskussion) 16:18, 21. Mai 2014 (CEST)

This is political harrasment!

BHS

Zašto si vratio staru verziju? Bosanski-hrvatski-srpski se spominje na hr.wiki, en.wiki, bs.wiki itd. --MunjaWiki (Diskussion) 16:28, 23. Mai 2014 (CEST)

(Betr. Serbokroatische Sprache): Möglicherweise hast Du den Satz überhaupt nicht verstanden? srpskohrvatski, hrvatskosrpski, hrvatski ili srpski und srpski ili hrvatski waren offizielle Bezeichnungen für die Sprache in der Zeit vor 1992; damals waren weder bosanski noch crnogorski offizielle Bezeichnungen oder Bestandteile offizieller Bezeichnungen der Sprache. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:08, 23. Mai 2014 (CEST)

Warum

Warum kommenden Veränderungen? Nicht einen Grund zu ändern! --MunjaWiki (Diskussion) 17:15, 23. Mai 2014 (CEST)

Ich hab es doch gerade erklärt. Wenn Deine Deustchkenntnisse nicht ausreichen, um das zu verstehen, bist Du auf bs.wikipedia.org besser aufgehoben. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:18, 23. Mai 2014 (CEST)

Derzeit arbeite ich an bs.wiki. Aber wenn etwas in en.wiki mit Bezug geschrieben, es respektiert werden shoud --MunjaWiki (Diskussion) 17:24, 23. Mai 2014 (CEST)

• • Könnten Sie zumindest meine Änderungen am Bosnische Sprache genehmigen? --MunjaWiki (Diskussion) 17:25, 23. Mai 2014 (CEST)

Das kann ich nicht beurteilen, die genauen Unterschiede zwischen den einzelnen Standardvarietäten kennen andere Benutzer hier besser, es kann aber ein paar Tage dauern, bis es jemand entweder sichtet oder revertiert. Es geht in dem Artikel jedenfalls um den bosnische Sprachstandard, nicht um Wörter, die in einzelnen Regionen umgangssprachlich verwendet werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:33, 23. Mai 2014 (CEST)

Some edits deleted

My edits on Bosnische Sprache were just fine. Also, why did you delete categories I have made? --MunjaWiki (Diskussion) 13:48, 24. Mai 2014 (CEST)

The other edits you made showed that you don't have much knowledge about linguistics. Just speaking a language is not enough to make edits in the article about that language, as well as not everybody who once had a toothache should edit in articles about dentistry, but leave this to dentists.

The category didn't make sense as ther are not enough specific articles to put in there. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2014 (CEST)

You want to say that Bosnian is Serbo-Croatian. What a mess. --MunjaWiki (Diskussion) 14:48, 24. Mai 2014 (CEST)

Also, Wikipedia can be edited by anyone, same as linguistics. (Someone had to start that) Language is a "living materia" and it changes by time. By deleting WikiGnome edits, you make nothing. ;) Do what you think is right. Won't bother you, you're one among who don't know. --MunjaWiki (Diskussion) 14:55, 24. Mai 2014 (CEST)

Hinweis!

"davon gut 67 % im BNR" Da kann ja wohl was nicht stimmen!   Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 12:24, 1. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank, hab's gerade korrigiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:30, 1. Jun. 2014 (CEST)

Nicht, dass du dich erschreckst

Mein Posting auf der Adminkandidaturdisk ist natürlich eine Persiflage. --Koenraad 13:13, 1. Jun. 2014 (CEST)

Bosanski Brod

könntest du dich bitte dem Artikel annehmen, das was da passiert ist, war nicht ok, wie du ja schon selber bemerkt hast. --El bes (Diskussion) 22:41, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das richtige Lemma ist Brod, offiziel auch in BiH. Quellen gibt es genug, des es hat die Regierung 2009 geändert, ist auch nachprüfbar, denn es soll keinen ethnischen Beinamen haben, also weder Bosanski, Srpski oder Hrvatski Brod, also total neutral, finde ich auch richtig. Ich habe versucht es zu verschieben, jedoch ging es leider nicht, es gab bereits eine Verlinkung. Hätte ich gewusst das es an Wikita liegt und dazu noch die andere Regeln die dazu gehören usw., hätte ich sicherlich einen Admin um Hilfe gebtene. Ich wollte nur den fehler beheben. Also Sorry dafür. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 23:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

Dann muss man nachträglich einen Versionsimport machen. Ein Admin kann das machen. --El bes (Diskussion) 23:12, 4. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Info El bes.--Nado158 (Diskussion) 23:14, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wurde heute früh von Port(u*o)s und Itti erledigt. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:21, 5. Jun. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Guten Tag, Aspiriniks,

ich gratuliere dir hiermit zu deiner erfolgreichen Wahl zum Administratoren.

Viel Glück und Spaß, --Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 12:39, 15. Jun. 2014 (CEST)

Auch von mir viel Erfolg mit den Rechten. Ich habe sie dir soeben erteilt. --APPER\^☺☹ 12:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur. Auf dass Du Dein Amt mit Ruhe, Sachlichkeit und Fairness führen mögest und Dir nicht ein Vorbild an manchen deiner Kollegen nimmst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:45, 15. Jun. 2014 (CEST)

Glückwunsch und viel Spaß mit den Knöpfen! :) --NiTen ^(Discworld) 12:47, 15. Jun. 2014 (CEST)

Glückwunsch und immer ein ruhiges Händchen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 13:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

Glückwunsch! Immer erfreulich, wenn einer der Guten zum Hausmeister wird :) XenonX3 – (☎) 15:52, 15. Jun. 2014 (CEST)

...ich schließe mich meinen Vorredner an; Grüße --Doc.Heintz 16:19, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ebenfalls Glückwünsche zum fast schon kommunistischen Ergebnis! ;) --EH (Diskussion) 19:16, 15. Jun. 2014 (CEST)

Glückwunsch zur souverän gewonnenen Wahl. Liebe Grüße -- Schelmentraum (Diskussion) 23:08, 17. Jun. 2014 (CEST)--Schelmentraum (Diskussion) 23:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank! -- Aspiriniks (Diskussion) 21:39, 15. Jun. 2014 (CEST)

Auch von mir alles Gratulation zur erfolgreich überstandenen AK. Hier noch ein paar Tipp für den Weg zum erfolgreichen Admin: Als erstes schließt Du ein zweijahres Abbo für das Admin-Magazin bei mir ab. Dann verfasst Du einen wissenschaftlich fundierten Bericht mit dem Thema Die Wikipediaregeln wie sie anzuwenden sind und wie man sie umgehen kann ohne gesperrt zu werden. Alles weitere erkläre ich Dir am Samstag beim Adminsaunatag, Freikarten dafür gibts beim Hexer. Die Liste mit den üblichen Verdächtigen und Tipps und Tricks wie man sich aus einem AP rauswindet schicke ich Dir per E-Mail zu. (Muß ja nicht jeder wissen) Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Gruß --Pittimann Glückauf 10:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aspiriniks! Auch ich möchte Dir zu Deiner Wahl gratulieren. Ich habe mtbekommen, dass Du am laufenden Meter als "Neuadmin", "völlig inkompetent", "mit dem Regelwerk nicht vertraut" angepflaumt wirst. Mach' Dir nichts draus, das war bei mir am Anfang genauso und hat sich inzwischen gelegt. Die einzige Möglichkeit, Unverschämtheiten und AWW-Stimmen zu vermeiden ist Inaktivität. Viele hier sind in der Wolle gefärbte Partikularisten: Wenn Du etwas tust, was ihnen nicht passt, dann ist das allein daher falsch und Du bist dumm oder böse und vorzugsweise beides zusammen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:32, 28. Jun. 2014 (CEST)

Papà di Squiddy

Schlage einen Lemma-Halbschutz vor. Der Käse wurde schon zweimal gelöscht. MfG --Jack User (Diskussion) 19:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte es mal gleich 6 Monate halbgesperrt, das habe ich in dauerhaft geändert, nachdem ich rausgefunden habe, was das Lemma bedeutet, da wird kein sinnvoller Artikel entstehen können. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Laiendominikaner

Ich verstehe diesen Umgangsstil nicht, denn ich habe mit viel Arbeit Informationen gesammelt und auf den Wunsch anderer hier in Wikipedia hin Präzisierungen erarbeitet; weil man Leute hier nicht persönlich anschreiben kann, sondern immer eine Diskussion eröffnen muss, gehen Meinungsverschiedenheiten gleich über diese öffentliche Schiene; ich habe mit sachlichen Argumenten meine Ergänzungen begründet; leider werden meine Beiträge dann einfach gelöscht mit fragwürdigen Begründungen, auf meine Argumente wird nicht eingegangen; Dass für das Engagement der Artikel nun gesperrt wird und sogar die Sperrung eines Benutzerkontos angedroht/angekündigt wird, wenn man sachlich etwas beiträgt, verstehe ich nicht.(nicht signierter Beitrag von Südbadener123 (Diskussion | Beiträge) )

In der Diskussion haben sich mehrere Benutzer gegen die von Dir gewünschten Änderungen ausgesprochen. In einem solchen Fall kannst Du versuchen, diese auf der Diskussion mit guten Argumenten zu überzeugen, aber so lange Dir das nicht gelungen ist, solltest Du diese Änderungen nicht immer wieder per Editwar in den Artikel hineinboxen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:27, 21. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Aspiriniks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:27, 21. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:00, 23. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Aspiriniks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:00, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aspiriniks, erlaube mir, dass ich ungefragt die Adminaktion kommentiere, die dieser VM-Geschichte zugrundelag: sich selbst an einem Edit-War zu beteiligen, um anschließend den Artikel zu schützen, erscheint mir keine einem Admin angemessene Handlungsweise. Erfahrungsgemäß ist es sinnvoll, diese Dinge zu trennen. Wenn Du in einem Artikel selbst revertierst, erscheint es mir der bessere Weg, den Schutzwunsch auf eine Funktionsseite zu tragen. Der scheinbar einfache und spontane Weg ist nicht unbedingt auf lange Sicht der erfolgreichste. Außerdem würde ich empfehlen, mit den Edit-Kommentaren zurückhaltender sein, gerade auch gegenüber den Hauptautoren dieser Artikel. Das Schreiben von sinnvollen und relevanten Artikeln galt bislang nicht als Vandalismus, selbst wenn nicht alle Richtlinien und Format-Vorlagen eingehalten wurden. Admins sollten gelassen handeln und genau das habe ich dabei sehr vermisst. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 00:14, 24. Jun. 2014 (CEST)

Man kann das auch weniger samtpfotig formulieren: EW in eigener Sache anfangen (die Edit-Kommentare belegen das) und dann den Artikel sperren ist ein absolutes No-Go. Da reicht keine VM; das ist ein Fall für ein AP. --Henriette (Diskussion) 01:43, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hi Aspiriniks, ich bitte darum, dich zu der VM und den zugrunde liegenden Vorwürfen zu äußern. Ich gehe davon aus, dass dir das Moratorium bekannt ist. Einen längst erledigten Editwar gegen den Hauptautor nach vier Tagen mit dem Editkommentar "Kreuzvandalismus revertiert" erneut anzuzetteln und nachfolgend den Artikel in "deiner" Version zu sperren, ist für mich ganz klar Missbrauch der erweiterten Rechte. Falls keine befriedigende Stellungnahme erfolgt, werde ich ein AP-Verfahren eröffnen. --Stobaios^?! 04:30, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich kannst das bisher nicht, es sieht mir aber auf den ersten Blick auch nicht nach einem allgemein anerkannten Moratorium aus, sondern eher nach einem unverbindlichen Vorschlag dazu. Vielleicht kannst Du mich per Difflink auf die richtige Fährte führen, falls ich das entscheidende übersehen haben sollte. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:04, 24. Jun. 2014 (CEST)

Über was sich einige Leute aufregen. Sind Meinungsbilder in der WP nicht verbindlich? Ich dachte bisher das sie es sind. Dementsprechend verstehe ich die Aufregung nicht: Ein Admin setzt verbindliche Regelungen zur Darstellung von Geburts- und Sterbedatum durch und schützt den Artikel vor nicht regelkonformen Reverts (Vandalismus). Die Verwendung dieser Zeichen wurde bisher in zwei Meinungsbildern bestätigt und eine Änderung mehrmals abgelehnt. Ich sehe hier weniger einen Fall für AP sondern mehr für eine VM gegen die Nutzer welche diese geltende Regelung nicht akzeptieren wollen und deswegen EWs führen. Wozu haben wir überhaupt Meinungsbilder und Richtlinien wenn man sich getrost über diese hinwegsetzen kann? Sowas wie eine Hauptautorenschaft welche einem Nutzer besondere Rechte für den Inhalt der Artikel gibt existiert nicht. Wenn doch dann hätte ich diese Regelung gerne aufgezeigt. MfG Seader (Diskussion) 08:24, 24. Jun. 2014 (CEST)

Noch verbindlicher sind Regeln gegen Edit-Wars und der gute Grundsatz, dass VM-Meldungen nicht in eigener Sache entschieden werden dürfen. --AFBorchert – D/B 08:52, 24. Jun. 2014 (CEST)

Eigene Sache liegt nicht vor. Stattdessen lag, jedenfalls aus meiner Sicht, ein eindeutiger Fall von Vandalismus vor, da ist es selbstverständlich, daß ich den revertiere und entweder den Artikel schütze oder den Benutzer sperre. Sollte es irgendwelche Absprachen geben, diese Art von Verstößen gegen Meinungsbilder zu tolerieren, irgendeine Art Moratorium oder sowas, bitte ich um Hinweis, wo genau ich das finde. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:07, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ahso: Eine VM die wegen deines Handelns – genauer: deinem EW – eröffnet wurde, ist keine „eigene Sache" weil sie Dich nicht betrifft? Und deshalb kannst Du die mal eben schnell selbst erledigen? Sag mal bitte ehrlich: Versuchst Du jetzt irgendwie verzweifelt Dich aus dieser Sache rauszuwinden oder hast Du tatsächlich ein so derart gegen unter Null angesiedeltes Bewußtsein von Befangenheit und Handeln in eigener Sache??! Ersteres könnte ich ja fast ein bisschen verstehen (im Sinne von: nachvollziehen), zweiteres wäre ein Grund für ein AP oder besser gleich freiwillige Abgabe der Knöppe. --Henriette (Diskussion) 19:28, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du Dir die Zeitstempel mal genau ansieht (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/23#Artikel Mordechai Piron (erl.)), siehst Du, daß ich den Vandalismus zuerst revertiert und dann den Artikel gesperrt habe, daraufhin der bot die VM als erledigt gekennzeichnet hat und ich dann eine kurze Erläuterung reingeschrieben habe. Die VM konnte ich logischerweise nicht kennen, als ich den Artikel gesperrt habe. Selbstverständlich hätte ich nach der VM den Artikel nicht mehr selbst geschützt, sondern dort Stellung genommen und erwartet, daß ein anderer Admin den Artikel schützt oder sonst tut, was er für richtig hält. Andererseit halte ich es für ettwas dreist, als Vandale gegen den Revertierer VM zu machen. Wenn das Schule macht, gibt es künftig wohl viel zu tun auf der VM. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:42, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aspiriniks, das war nicht nur eine kurze Erläuterung, sondern eine administrative Schließung des Falls. Man beachte das führende Leerzeichen, das zur Kastenbildung führt, die hier auf de-wp konventionellerweise genau dies signalisiert. Es war eine VM-Meldung, die Dir mit den Worten „jetzt [ist] der User:Aspiriniks (A) aufgetaucht, um die genealogischen Zeichen bis jetzt zum zweiten Mal einzufügen“ die Beteiligung an einem Edit-War zum Vorwurf machte. Dies selbst zu schließen ist ein administratives Handeln in eigener Sache und das in diesem Fall sogar mehrfach (Edit-War, Schutz der Seite, VM-Meldung dagegen selbst schließen). Nun kann das alles Versehen und/oder ein suboptimaler Start sein. Mir wäre nur daran gelegen, dass sich das nicht wiederholt, weil wir sonst ein sehr viel ernsteres Problem hätten als die Frage, wie der Beginn eines biografischen Artikels zu formulieren ist. --AFBorchert – D/B 20:03, 24. Jun. 2014 (CEST)

Das war in der Tat nicht als Administrative Schließung einer VM gegen mich gedacht, als solche war die VM aber auch nicht deklariert, sondern als Meldung eines Artikels, was ja wohl das Ziel haben soll, daß der Artikel gesperrt werden sollte (aus Sicht des Antragsstellers natürlich in der anderen Version).

Stell Dir vor, die IP 123.456.7.8 fügt in die Einleitung des Artikels Bielefeld die Worte Deine Mutter stinkt ein und ich revertiere das, die IP 567.890.1.2 revertiert zurück, dann darf ich das doch nochmal revertieren und den Artikel schützen, oder nicht? Solange es sich nicht um inhaltliche Differenzen handelt, sondern um eindeutigen Vandalismus, würde ich bisher davon ausgehen, daß ich das darf (korrigier mich, wenn ich mich täusche). So ist ja normalerweise eine VM-Meldung eines Artikels zu verstehen, der Melder revertiert nicht selbst, sondern meldet den Artikel und überläßt revertieren, schützen und erledigen dem Admin. Wie schon gesagt, hätte ich das schützen bzw. erledigen jemand anderem überlassen, wenn die VM vorher stattgefunden hätte (bzw. mir vorher bekannt geworden wäre). Aber da beides schon passiert war, habe ich in der Erläuterung keine zusätzliche Administrative Handlung gesehen sondern eine Erläuterung der zurückliegenden.

Dann wäre hier doch nur die Frage, ob ich mit meiner Einschätzung, wonach eindeutiger Vandalismus vorlag, falsch lag, das versuche ich gerade herauszufinden (siehe Benutzer Diskussion:Pacogo7). Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:15, 24. Jun. 2014 (CEST)

(nach BK und mit Bezug auf AFBorchert) Das „ernstere Problem" liegt bereits seit gestern vor, weil Aspiriniks ununterbrochen behauptet er habe „ … Vandalismus revertiert”. Ich sehe da einen Artikel der von Hardenacke angelegt wurde, zwischendrin wg. dieses Kreuz-/Nicht-Kreuz-Hinundhers gesperrt wurde, dann wieder freigegeben wurde und dann hat Hardenacke friedlich drei Tage an diesem Artikel gearbeitet. Komplett aus dem Nichts (nach eigener Aussage hat er noch nicht mal mit diesem Themenbereich irgendwas zu tun) erscheint Aspiriniks, setzt die genealogischen Zeichen ein (auch noch mit dem Edit-Kommentar: „Kreuzvandalismus revertiert”!), macht ein bisschen EW mit Schlesinger und als Kirsche auf dem Sahnehäubchen erklärt er eine VM, in der er selbst benannt ist, für erledigt. Eine derart dreistes Verhalten ist mir seitens eines Admins selten mal untergekommen – und zu allem Überfluß wird das auch noch unverfroren als „Vandalismus revertieren" bezeichnet. Alles Vandalen außer dem vandalierenden Admin, oder wie? Und natürlich, wie sollte es anders sein: Von Einsicht keine Spur. Nirgends. Nur Rumgewiesele. Wer solche Admins hat, der braucht keine Vandalen. --Henriette (Diskussion) 20:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wenn man Meinungsbilder ignoriert, weil man die Community für zu blöd hält, sind eigentlich Adminwahlen auch überflüssig. Dann sollten Admins von den wenigen mit Weisheit gesegneten Benutzern einfach ernannt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:31, 24. Jun. 2014 (CEST)

(nach BK) Es würde schon reichen, wenn ein paar mit Weisheit und Erfahrung gesegnete Benutzer kurzerhand die Admins rausschmeissen könnten, die nicht mal den Anflug einer Einsicht erkennen lassen, wenn sie einen kapitalen Bock geschossen haben. --Henriette (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2014 (CEST)

(nach BK) OK, ich akzeptiere den Punkt mit der Schließung und bitte da ausdrücklich darum, auf diesen Punkt künftig bei VM-Meldungen zu achten.

Zum anderen Punkt: Ich halte es in keiner Weise sinnvoll, Vandalismen der Form „Deine Mutter stinkt“ mit einer Nicht-Einhaltung einer Formulierungsvorlage für den Anfang einer Biografie zu vergleichen, selbst wenn diese durch fünf Meinungsbilder bestätigt wurde. Der Artikel wurde ursprünglich genau in der Weise geschrieben, die Du hier als „Vandalismus“ bezeichnest, es gab in der Folge mehrfache Edit-Wars, die das hin und zurück zur Fassung brachten, die mit der einen (nicht unbedingt allen) Richtlinie dazu konform gingen. Keiner derjenigen, die darauf bestanden, von der ursprünglichen Form abzuweichen, sah sich veranlasst, die Diskussionsseite des Artikels aufzusuchen oder sich in anderer Weise mit dem Artikel inhaltlich auseinanderzusetzen. Und dies genau trifft auf Dich zu, als Du mit diesem Edit Dich nicht nur veranlasst sahst, inhaltlich einzugreifen, sondern auch noch gleichzeitig einen persönlichen Angriff loszulassen. Ja, aus meiner Sicht ist die Bezeichnung von jemand anders als „Vandale“ bzw. seiner Beiträge als „Vandalismus“ genau das: ein persönlicher Angriff. Das hat mehrere Konsequenzen. Unabhängig davon, dass Du Dich damit selbst an diesem Edit-War beteiligst, eskalierst Du zusätzlich, indem Du denjenigen, mit dem Du Dich gerade auf diese Weise auseinandersetzt, als „Vandalen“ diffamierst.

Kommen wir noch einmal zurück, was Vandalismus wirklich bedeutet. Es handelt sich um etwas Zerstörerisches mit der Intention, Schaden anzurichten. Der Artikel Vandalismus spricht sogar von Zerstörungslust oder -wut. War es wirklich Deine Intention, das dem Hauptautor zu unterstellen?

Wenn ein echter Schaden entsteht wie etwa durch den von Dir als Beispiel genannten Trivial-Vandalismus, durch WP:BLP-Verletzungen, durch Urheberrechtsverletzungen usw., dann ist in der Tat sofortiges administratives Einschreiten gerechtfertigt und dringend notwendig. Das war aber hier nicht der Fall. Wir hatten ein rein inhaltliches Problem, bei dem es letztlich um die Wahl der angemessenen Symbole oder Wörter geht. Administrativ ist das erst dann relevant, wenn sich daraus ein Edit-War ergibt. In diesem Fall ist es am einfachsten, den Artikel in irgendeiner „falschen“ Fassung zu sperren und die Beteiligten zu ermahnen, die Diskussionsseite zu nutzen. Ja, die Diskussionsseite. Auch in einem Fall wie diesem erwarte ich, dass dies geschieht. Dort kann auf die Richtlinie verwiesen werden und schlicht gefragt werden, weswegen diese in diesem Fall nicht Anwendung finden soll. Und dann wird diskutiert, die Gegenseite gehört und nach einem Konsens gesucht, ggf. mit 3M etc. Richtlinien sind keine Grundpfeiler, also kann es Gründe geben (wie z.B. andere Richtlinien), davon abzuweichen. Das ist alles anstrengend, aber das ist eben die Wikipedia. Das letzte, was wir benötigen, sind Mitarbeiter, die Artikel reihenweise durchpflügen, um irgendwelchen banalen Formatier-Richtlinien durchzusetzen, ohne sich mit dem Rest eines Artikels auseinanderzusetzen, bei Bedarf auch gerne per Edit-War. So etwas schafft Konflikte und Unfrieden. Es ist soviel wichtiger, dass wir hier ein kreatives, kollaboratives und freundliches Arbeitsumfeld haben, als dass wir mit gnadenloser Präzision irgendwelche Formatier-Richtlinien durchsetzen und am Ende noch mehr Autoren verschreckt werden und das Projekt verlassen. Wir hatten das gleiche bereits bei „US-amerikanisch“ vs „amerikanisch“, bei der Formatierung von Literaturangaben, bei Kategorien etc. Man beachte insbesondere, dass auch die fünffach bestätigte Richtlinie keinesfalls festlegt, wie ein Nicht-Einhalten der Richtlinie administrativ zu sanktionieren ist. Aus administrativer Sicht würde ich das vollkommen ignorieren, weil es schlicht kein Mandat dazu gibt. Nicht zu ignorieren sind jedoch Edit-Wars, Hinterher-Editieren mit Sockenpuppen bzw. unangemeldet, persönliche Angriffe etc.

Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:01, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt hatte ich das für einen ganz üblichen Fall von Vandalismus gehalten und deshalb nicht näher auf die Diskussion oder Versionsgeschichte geschaut. Das wäre sicher sinnvoll gewesen. Deinen Ausführungen kann ich teilweise zustimmen, andererseits würde ich aber trotzdem jedenfalls üblicherweise den nach willentlichem Tun aussehenden Verstoß gegen das Ergebnis eines Meinungsbildes als Vandalismus werten und entsprechend behandeln, sonst braucht man keine Meinungsbilder, wenn sich dann doch keiner dran hält und sich sicher sein kann, daß das auch nicht geahndet wird (mir fällt auch spontan kein MB ein, das ausdrücklich Sanktionen bei Verstößen regeln würde - das kann also nicht als Freibrief gewertet werden). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:15, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde mich sehr freuen, wenn Du das nicht mehr als Vandalismus, sondern als schlichtes Nicht-Einhalten einer Formatier-Richtlinie sehen würdest. Grundsätzlich sind alle Formatierrichtlinien genau das: Richtlinien für den Inhalt eines Artikels. Die wenigsten Artikel sind von Anfang an im Einklang mit sämtlichen Richtlinien, selbst wenn sie durch Meinungsbilder bestätigt worden sind. Du willst das doch bestimmt nicht das Schreiben solcher Artikel nur deswegen als Vandalismus einstufen, nur weil nicht alles zu 100% eingehalten worden ist?

Grundsätzlich sind solche Richtlinien inhaltlicher Natur und Konflikte um die Anwendbarkeit und Einhaltung sind wie sonstige inhaltliche Konflikte zu führen. Das behandeln wir genauso bei sehr viel fundamentaleren Richtlinien wie etwa WP:NPOV oder WP:TF. Hier geht es zwar nur um die Formatierung, aber das bedeutet nicht, dass damit eine inhaltliche Diskussion deswegen automatisch entfällt, da in manchen Fällen die Sachlagen komplexer sind und andere Richtlinien ebenfalls eine Rolle spielen könnten. Deswegen ist aus meiner Sicht der Weg über die Diskussionsseite unverzichtbar. Es geht hier nicht um Freibriefe, es geht um einen regelkonformen Umgang mit Konflikten. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:51, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde da schon einen Unterschied sehen, ob irgendeine Formatierrichtlinie unabsichtlich oder aus einer nachvollziehbar guten Absicht heraus nicht eingehalten wurde, oder ob nach 5 gescheiterten Versuchen, eine Richtlinie nach eigenen Wünschen zu ändern, die unterlegene Seite mit dem Kopf durch die Wand will. Bei NPOV oder TF kann man inhaltlich darüber streiten, inwieweit der Artikel dem entspricht oder nicht, bei *† ist das hingegen recht einfach zu erkennen.

Ich würde auch gerne formal vieles anders machen, z. B. die "alte" Rechtschreibung verwenden, was ich aber, weil es offenbar die Mehrheit so wünscht (ein MB gab es aber meines Wissens nicht), im ANR sein lasse (Altersdiskriminierung, pfui!); auch die Transkription russischer Namen finde ich als jemand, der der kyrillischen Schrift halbwegs mächtig ist, alles andere als sinnvoll und würde die Transliteration bevorzugen (und ich bin sicher, die Russen, von denen die Artikel handeln, würden das auch). Aber Wikipedia ist für die Leser da, nicht für die Autoren und auch nicht für die Personen, von denen Personenartikel handeln. Wenn wir das im Hinterkopf behalten, wäre vielleicht eine Lösung, die Lebensdaten automatisiert darzustellen, so daß man je nach Einstellung *† oder geboren/gestorben haben kann und Leser in Österreich automatisch Jänner statt Januar lesen und die Schweizer Fussballspieler statt Fußballspieler. So wie ich nach wie vor monobook benutze, weil die neue Oberfläche mit Überschriften in Serifschrift eine hochgradige typographiosche Geschmacksverirrung ist :-) Gruß, -- Aspiriniks (Diskussion) 22:15, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ob eine nachvollziehbare gute Absicht vorlag, kann nur ermittelt werden, indem die Diskussion darüber eröffnet wird. Bei Verletzungen von Formatier-Richtlinien gibt es keine Dringlichkeit – das kann also in Ruhe besprochen werden. Und dem gelegentlichen Leser wird der Unterschied ohnehin nicht auffallen.

Dass die WMF leider dazu tendiert, uns überraschende und nicht immer glückliche Änderungen der Benutzer-Schnittstelle und des Layouts zu bescheren, das ist wohl wahr. Ich selbst war bei der Auseinandersetzung dabei, als es darum ging, die festdimensionierte Breite (die Artikel wären mitsamt der Bilder zu schmalen Streifen zusammengequetscht worden) und die völlig unsinnige Umdefinierung der Parameter für die Inklusion von Dateien zu unterbinden. Du kannst aber die einzelnen typografischen Einstellungen auch bei Vector alle rückgängig machen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

@Aspiriniks: Der Artikel Mordechai Piron war vier Tage zuvor von einer Kreuzrittersocke heimgesucht worden, die infinit gesperrt wurde. WolfgangRieger verhängte eine Halbsperre des Artikels und beließ das Intro in der Version des Hauptautors. Schon das hätte dich stutzig machen sollen. Hardenacke baute den Artikel in den nächsten Tagen aus, bis du ohne einen Anlass mit dem Edit-Kommentar "Kreuzvandalismus revertiert" die Situation eskaliertest. Wo war da Not am Mann und auf wessen Seite der Vandalismus? Nachdem Schlesinger mit sachlichem Kommentar revertierte und eine VM schrieb, setztest du zurück und sperrtest den Artikel in eigener Sache mit dem zynischen Kommentar "Wiederkehrender Vandalismus". Vandalisiert haben den Artikel lediglich die Socke und du, die anderen Benutzer leisteten Artikelarbeit. Dass es auch anders geht, zeigt der jüngste Revert von Pacogo7, der sich an das Moratorium hält, von dem du angeblich keine Kenntnis hast. Das Moratorium hat zwar keine Verbindlichkeit, aber es hat sehr zur Beruhigung der Situation beigetragen, und die meisten beachten es, eskaliert wird meist nur von IPs oder Socken und einigen Admins, die immer in der Kreuzvariante sperren. Ich wünsche mir mehr besonnene Admins wie Pacogo7 und WolfgangRieger und keine eskalierenden Hitzköpfe. --Stobaios^?! 20:36, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal: Nachdem Schlesinger mit sachlichem Kommentar revertierte und eine VM schrieb, setztest du zurück und sperrtest den Artikel in eigener Sache mit dem zynischen Kommentar "Wiederkehrender Vandalismus". Nein, ich habe den Artikel revertiert und gesperrt, erst danach hat er die VM geschrieben (wobei er die Sperrung wohl nicht bemerkt hatte, als er die VM abgeschickt hat, das war zeitlich alles dicht beieinander).

War das mit den Editwars vorher schlimmer? Der betroffene Artikel wurde, bevor ich ihn entdeckte, innerhalb der 13 Tage seines Bestehens 8 mal unter Beteiligung von 6 verschiedenen angemeldeten Benutzern revertiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:45, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ey, so merkbefreit kann man doch gar nicht sein!! Du hast revertiert und dann den Artikel in deiner Version gesperrt. Und dann auch noch die VM in der dein EW gemeldet wurde selbst geschlossen und für erledigt erklärt. Jetzt angekommen? Oder müssen wir eine Zeichnung machen? --Henriette (Diskussion) 21:01, 24. Jun. 2014 (CEST)

Aspiriniks, immer nur eine Sache machen: Knöppe oder Basteln. Beides geht, aber selten gut. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 21:28, 24. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Andreas, Du bist ein viel ruhigerer und freundlicherer Zeitgenosse als ich; zudem ein besonnener Admin: Würdest Du bitte Aspiriniks erklären was „Befangenheit" und „Handeln in eigener Sache ist ein NoGo für Admins” bedeutet? Und zwar so, daß er es endlich versteht? Das wäre überaus hilfreich. Ansonsten müßte man es dem „lieben Kollegen" wohl per AP explizieren. --Henriette (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Komodowaran&action=history hatte ich GlücK: Die IP hat mich nicht auf der VM gemeldet. Nein, im Ernst, die Frage ist ausschließlich die, ob ich mit meiner Ansicht, daß es sich um einen klaren Fall von Vandalismus handelte, falsch lag. Das ist möglich, eine klare Auskunft dazu konnte ich aber bislang nicht bekommen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:44, 24. Jun. 2014 (CEST)

<reinquetsch> Hallo Aspiriniks, im Fall Komodowaran handelte es sich um tatsächlichen und unstrittigen Vandalismus. Da hast Du korrekt gehandelt. Wenn aber die IP anschließend einen VM-Fall deswegen aufgemacht hätte, dann dürftest Du diesen kommentieren, jedoch nicht schließen. Selbst in solchen Fällen überlässt man das den Kollegen und es ist immer ein angenehmes Gefühl (aus eigener Erfahrung), wenn dies geschieht. --AFBorchert – D/B 22:06, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wir müssen also doch eine Zeichnung machen. --Henriette (Diskussion) 21:52, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nach BK: Du willst uns offenbar für dumm verkaufen. Das ist die Neuerfindung des Begriffs Chuzpe. Atomiccocktail (Diskussion) 21:56, 24. Jun. 2014 (CEST)

Aspiriniks, die Dinge haben sich geändert Du bist Admin und als Admin darf man manche Dinge nicht machen - hinter vorgehaltener Hand: man darf keine Fehler machen.... Hallo Atomic! :) -- Andreas Werle (Diskussion) 22:07, 24. Jun. 2014 (CEST)

Jeder Admin darf Fehler machen. Schlimm ist es nur, Fehler nicht einzugestehen oder sich fadenscheinig herauswinden zu wollen. --Stobaios^?! 23:41, 24. Jun. 2014 (CEST)

Admin

Bitte blamiere Dich nicht weiter mit Deinen völlig inkompetenten Adminaktionen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du mir noch sagst, auf was konkret Du Dich jetzt beziehst, kann ich vielleicht noch wirklich was lernen. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:22, 27. Jun. 2014 (CEST)

schau z.B. mal auf die Einträge Deiner AWW-Diskussion, da steht schon einiges - z.B. das Eingreifen in den Kreuzkrieg mit anschließender Sperre in eigener Sache und das seltsame Angebot "ich entsperre den Artikel für 5 Minuten" .... - einfach bisschen ruhiger angehen und nicht zu hektisch agieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:16, 27. Jun. 2014 (CEST)

Majo, redest du im wirklichen Leben auch so mit Kollegen? Koenraad 15:36, 27. Jun. 2014 (CEST)

Mein Fehler (auch im RL) ist sicher, dass ich immer wieder meine Meinung zu offen und direkt sage. Für den Diplomatischen Dienst wäre ich sicher nicht geeignet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:29, 27. Jun. 2014 (CEST)

VM-Entscheidung

Nein, keine Sorge: Ich stiefele Dir nicht hinterher, ich will Dich nicht doof anmachen und ich will auch nicht 'rummeckern, daß Du etwas falsch gemacht hast! :)) Ich stieß nur gerade auf diese VM gegen Stobaios, die Du abgearbeitet hast. Nun war ich ja 10 Jahre Admin und wozu hat man in all' der Zeit Wissen akkumuliert, wenn man es nicht weitergibt? Nun denn: Gemeldet war das mit „Kein Wille …" – da hast Du schon richtig erkannt, daß das in dieser wortwörtlichen Formulierung nicht passt. Aber: Der Beitrag von St. war ein relativ klarer Verstoß gegen WP:BNS; was durchaus ein Sperrgrund ist. Nun muß man aber so eine Sache auch nicht höher hängen, als sie es verdient. Man kann das auch problemlos unter „dümmliche Provokation" archivieren. Dennoch: Auch und gerade in LDs müssen keine dümmlichen Provokationen sein, weshalb St. durchaus eine Ansprache auf seiner Disk. hätte bekommen können. Sowas einfach mit „nö, in dem Diff.-Link sehe ich das nicht" und innerhalb von drei Minuten zu erledigen, ist … naja … kann man machen, aber wirklich optimal ist das auch nicht. Machs doch so: Wenn Du Dir sicher bist wie Du das erledigen und abschließen würdest, dann schreib das auf die VM und bitte um eine weitere Admin-Meinung. Hat zwei Vorteile: Du bekommst nach und nach ein Gefühl dafür wie und unter welchen Prämissen als Vandalismus Gemeldetes zu beurteilen ist (z. B.: welche Richtlinie wurde hier verletzt?) und deine Entscheidung wird von einem anderen Admin unterstützt (was immer gut ist). VG --Henriette (Diskussion) 17:24, 28. Jun. 2014 (CEST)

Man hätte das sicher auch anders machen können, da hast Du recht. Aber der Vorwurf "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist ein recht weitreichender, der normalerweise eine dauerhafte Sperre des gemeldeten beabsichtigt. Da dieser offensichtlich unzutreffende Vorwurf von einer IP kam, die an der gemeldeten Diskussion überhaupt nicht beteiligt war, bin ich von einer mangelnden Ernsthaftigkeit der Meldung ausgegangen. Im Sinne von WP:AGF bin ich auch davon ausgegangen, daß der Beitrag von Benutzer:Stobaios nicht projektstörerisch gemeint war, sondern den Sprachstil der diskutierten Benutzerseite (zum Zeitpunkt der LA-Stellung) satirisch aufgegriffen hat. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2014 (CEST)

Du hast die Satire richtig verstanden ;-) - Thanks, --Stobaios^?! 18:02, 28. Jun. 2014 (CEST)

Kleiner Hinweis

Du hast Neozoon auf dessen Benutzerdisk. mit Hosse angesprochen. Kopiert und Anpassung vergessen vermutlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:58, 5. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Kreuz-MB

reuz- Danke, dass Du so schnell agiert hast und in kurzer Zeit ein vernünftiges MB auf die Beine gestellt hast. Gut gemacht! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:57, 6. Jul. 2014 (CEST)

Kieler Spendenparlament

Hallo Aspiriniks,

danke für dein Feedback. Der Artikel wird von mir gerade überarbeitet. Eine Verschiebung wäre also verfrüht. Das Thema "Spendenparlament" besitzt Relevanz für Wikipedia, und ich hoffe, dass das in der neuen Version deutlich wird. Das "Vereins-Wiki" ist nicht der richtige Ort für den Artikel. Warum nicht? Weil die Vereinsstruktur lediglich die rechtlich Form dieser Einrichtung darstellt. Entscheidend aber ist der Grundgedanke, also die Idee, die hinter einem Spendenparlament steht. Es geht darum, Spendengelder in einem demokratischen Verfahren zu verteilen. Es geht darum, dass geholfen. Es geht darum, wie geholfen wird. Es geht um nichts weniger als gelebte Demokratie und bürgerschaftliches Engagement. Es geht um Partizipation. Wenn das nicht zu Wikipedia passt...

Viele Grüße, Kiel2014

Hallo Kiel2014, das ist sicher ein sinnvoller Verein, aber solche Spendenparlamente gibt es in vielen anderen Städten auch. Über das Hamburger Spendenparlament, das einer der ersten dieser Art war, viele Mitglieder hat und Preise gewonnen hat, haben wir einen Artikel, in dem ähnliche Vereine in anderen Städten (auch Kiel) erwähnt sind, wobei die Liste längst nicht vollständig ist. Eine eigenständige Relevanz ist aber für das Kieler Spendenparlament nicht erkennbar. Du kannst Dich aber gerne in der Löschdiskussion zu Wort melden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:53, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker

Hallo, die Diskussion geht weiter. Ich halte die Eintragung der Kat nach wie vor für falsch. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:54, 13. Jul. 2014 (CEST)

Diskussionserleichterung

Ist es denn gestattet, den per EW gelöschten Abschnitt, der zur Diskussion steht, wieder einzufügen? Er verstößt nicht offensichtlich gegen irgendwelche GP wie NPOV o.ä und es würde die Diskussion erheblich erleichtern. Valide Löschgründe liegen also nicht vor.--Chianti (Diskussion) 17:41, 13. Jul. 2014 (CEST)

Inhaltlich habe ich keine Meinung dazu, daher: Wenn in der Diskussion ein entsprechender Konsens erzielt wird ja, ansonsten nein. Vielleicht läßt sich ja ein Kompromiß finden, der das in einem kurzen Satz darstellt und dann auf den Artikel verlinkt, der die Information bereits enthält? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:48, 13. Jul. 2014 (CEST)

Diese Information gibt es in keinem andren Artikel, die Übersicht wurde speziell für diesen Artikel erstellt. Der große Zensierer Jamiri (siehe hier) hat erst nach Diskussionsbeginn Links zu Artikeln eingefügt [3], aus denen man sich die Infos zusammensuchen kann. Ich möchte daran erinnern, dass er Information aus dem Artikel entfernt hat und erst nachdem ich auf der Diskussionsseite einen neuen Abschnitt eröffnet habe, bereit war, darüber zu diskutieren. Bliebe der Abschnitt jetzt gelöscht, würde nicht ich belohnt, der die Diskussion gesucht und den EW beendet hat, sondern der, der ihn fortgesetzt hat und bestrebt war, sogar den Link zum strittigen Abschnitt aus der Artikeldisku zu entfernen, um die Disk. abzuwürgen (s. VM). Das würde völlig falsche Anreize zum Beginnen und Fortsetzen eines EW setzen. Wenn man auf der Artikeldisk. etwas diskutieren will, muss der strittige Abschnitt auch sichtbar sein, wenn er - wie erwähnt - nicht gegen ein GP, BIO o.ä. verstößt.--Chianti (Diskussion) 18:08, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich kenne mich mit Fußball wirklich nicht aus und habe dazu keine inhaltliche Meinung, aber für mich sieht es so aus, als ob die Information in Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Brasilien enthalten ist (falls etwas fehlt, warum?). Ihr könnt auf der Diskussion, ggf. auch mit Dritter Meinung, klären, ob eine Wiederholung dieser Information im Artikel sinnvoll ist oder nicht. Dazu reicht es aus, wenn die Version mit Tabelle in der Diskussion verlinkt ist, diese muß dazu nicht aktuell im ANR sichtbar sein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:39, 13. Jul. 2014 (CEST)

Selig Michael

Hi! Sorry for writing in English, but it is much easier for me and I suppose that You know this language too. Why have You deleted the article? It is present on many Wikipedias. Please, explain that, because I am very surprised and disappointed. Best regards, Propositum (Diskussion) 05:56, 25. Jul. 2014 (CEST)

Begriffsklärungen are there to give an overview of articles about things or persons with the same name, this was not the case here. Additionally, "Selig Michael" is a grammatical mistake. Greetings, Aspiriniks (Diskussion) 09:13, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hi! Sorry for the mistake, but You could simply correct it – not delete. And it is still unclear for me, why this was not the case. Someone may seek Selige Michael and it may refer to various people. I think this Begriffsklärung is very useful. Best regards, Propositum (Diskussion) 14:23, 25. Jul. 2014 (CEST)

We generally don't have Begriffsklärungen for Selige, there are Begriffsklärungen for the names and a Liste der Seligen und Heiligen, so there's no need for it. Greetings, Aspiriniks (Diskussion) 14:44, 25. Jul. 2014 (CEST)

frontlineshop

Hallo Aspiriniks, wir hatten uns vor längerer Zeit schon einmal kurz über deine Löschung von dem frontlineshop unterhalten. Damals hattest Du gemeint, dieser Artikel erfülle nicht die Relevanzkriterien. Ich habe mich nochmals ausführlich damit auseinandergesetzt und verstehe deine Zweifel. Allerdings habe ich auch ähnliche Beiträge gefunden, die die Relevanzkriterien meiner Ansicht nach auch nicht ganz erfüllen, aber dennoch über einen Wikipedia-Artikel verfügen. Der Vorgänger von frontlineshop hat nämlich seinen eigenen Artikel, nämlich Funhouse Records. Dann macht es doch auch Sinn, dass mit frontlineshop weiterzuführen oder? Außerdem erfüllt Funhouse Records meiner Ansicht nach auch nicht die Relevanzkriterien. Dabei sei auch DaWanda zu nennen, ebenfalls ein Online-Handel der die Relevanzkriterien in Bezug auf Umsatz nicht erfüllt, dennoch über einen eigenen Wikipedia-Artikel verfügt. Andere Versandhändler wie Zalando oder ASOS.com sind ebenfalls mit einem Artikel vertreten. Ich bin mir bewusst, dass diese auch größer sind und deutlich mehr Umsatz generieren, dennoch ist frontlineshop meiner Meinung nach auch ein relevanter Versandhändler. Ich bitte um ein Feedback von Deiner Seite. Danke und lieben Gruß --Niblick (Diskussion) 11:58, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das Plattenlabel mag eine Art Alleinstellungsmerkmal gehabt haben, das ist aber wohl auch hart an der Grenze. Bei dem Textil-Onlinehändler sehe ich nun wirklich keine Spur von Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:49, 26. Jul. 2014 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Wenn Funhouse Records einer Art Alleinstellungsmerkmal gehabt hatte, dann weise ich Dich darauf hin, dass frontlineshop einer der ersten Textil-Onlinehändler überhaupt war und nun schon seit mehr als 25 Jahren existiert. Das hat doch in gewisser Weise auch ein Alleinstellungsmerkmal oder? Denn vergleichbare Anbieter wie Zalando oder ASOS.com enstanden erst später. Somit hat frontlineshop als Vorreiter der Onlinehändler meiner Meinung auch einen Eintrag verdient. Was meinst Du? Gruß --Niblick (Diskussion) 11:11, 31. Jul. 2014 (CEST)

Christian Semmet

An der Relevanz der Seite hat sich einiges geändert. Schnelllöschung war verfrüht. Die vergangenen Löschdiskussionen liegen Jahre zurück. Bitte um erneute Prüfung. Der Mann ist in weiten Teilen der Bundesrepublik im Radio zu hören und ein relevanter Moderator für die Wikipedia.

Bitte auf der Löschprüfung mit Begründung eine Wiederherstellung beantragen. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:45, 26. Jul. 2014 (CEST)

"Quasi-Weiterleitung" z. K.

Hallo Aspiriniks, von mir gerade an einen anderen user geschrieben. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:12, 1. Aug. 2014 (CEST)

MB

Moin Aspiriniks. Danke für die Mühe mit dem neuen MB. Leider habe ich noch etwas Schwierigkeiten mich damit anzufreunden. Vielleicht wird wieder zuviel auf einmal abgefragt. - Ich bin auch noch nicht sicher, ob man nicht erst Kandidaten für die Kreuzalternative gegeneinander abstimmen sollte, von denen dann in einem nächsten MB der Gewinner gegen das Kreuz antritt. - So ist (wie schon einmal in einem MB) die Gefahr da, dass die Krezgegner in der Mehrheit sein könnten und dann aber das Kreuz die meisten Stimmen bekommt (relative Mehrheit). - Alles etwas schwierig. Aber nochmal, danke für Deine Mühe.--Pacogo7 (Diskussion) 19:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Pacogo, diese Gefahr besteht nicht. Wenn es keine Mehrheit fürdas Kreuz gibt, kann bei diesem MB auch kein Kreuz herauskommen, da dann die Option 1a scheitert. Selbst wenn unter 2 die Variante f gewinnen würde, käme diese nicht zum Zuge, weil dies ausgeschlossen ist, wenn 1a keine Mehrheit erhält. Ich gebe zu, es ist kompliziert, aber es ist so durchdacht, daß wirklich das herauskommt, was für die meisten akzeptabel ist. Den Kreis habe ich als Option nicht drin, da müßten schon sagen wir mal 10 Benutzer erklären, dafür stimmen zu wollen, dann würde ich das noch mit aufnehmen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:46, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ah verstehe. ich schaue mir das nochmal an. (Mein Kreis ist nicht so doll, auch wieder eine weitere Variante also insofern Quatsch und braucht nicht berücksichtigt werden :) Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:15, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Aspiriniks, ich habe gerade Deinen MB-Entwurf gelesen und mir schwirrt ehrlich gesagt der Kopf... Nach meiner Einschätzung sterben bzw. starben viele MBs an der Komplexität oder aber auch an der zu langen Vorbereitung bzw. dem fröhlichen kaputteditieren/totdiskutieren. Weniger wäre hier mehr (mindestens Text, evtl. auch Varianten)

Wie wäre es denn mit einer Matrix, wo die Reihen und Spalten dann mit 123 und abc beschriftet sind und die Alternativen in Beispielen oder ganz kurzen Texten benannt sind. So würde zumindest ich mir schnell den Durchblick verschaffen können. Ohne Durchblick bekommt jedes MB von mir ein formales Nein und ein Ja für die Beibehaltung des Status Quo und ich denke, das ist nicht nur bei mir so. --Ingo  13:49, 4. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Zur Zeit kriege ich das kalte K..., wenn ich sehe, wie die Radikalinskis beider Seiten schon wieder in die virtuelle Bresche springen und fröhlich die Messer wetzen und auch einsetzen. Wenn ich etwas Abstand habe, arbeite ich evtl. aktiv mit.

Unterlasse gefälligst solche Bemerkungen

wie: wenn du so weitermachst, dann... Ich hoffe, du hast mich verstanden?--Hubertl (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe Dich auf die Folgen weiterer Editwars dieser Art hingewiesen, ich hoffe, daß Du das verstanden hast. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2014 (CEST)

Unterlasse einfach solche Drohgebärden, dann werden wir wunderbar nebeneinander eine Enzyklopädie gemeinsam machen. Wenn du mit solchen Problemen nicht umzugehen imstande bist - außer eben, den starken Mann markieren zu müssen -, dann halt dich eben fern davon.--Hubertl (Diskussion) 12:37, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Aspiriniks, Aussagen wie "Solange es keine Regelung gibt, sind solche Edits unerwünscht" solltest du evtl. vorsichtiger gebrauchen, wenn eine Seite auf der entsprechenden Disk so argumentiert: "Und was das Meinungsbild angeht, geht es in diesem Fall längst nicht mehr um Akzeptanz (wenn es überhaupt je darum ging), sondern darum, knapp 300 Usern klarzumachen, dass ihre Mehrheit dem Wiki-Biografie-Paket schweren Schaden zufügen sowie das Neutralitätsgebot unterwandern würde, weswegen sie für ungültig zu erklären ist. War das deutlich genug?" Nachzulesen unter Diskussion:Karl_Marx#Übertrag_von_der_3M, (Koyaanis, 16. Aug. 2014). --Wosch21149 (Diskussion) 12:49, 17. Aug. 2014 (CEST)

Einzelne Diskussionsbeiträge können kein Ersatz für eine durch ein Meinungsbild festzulegende Regelung sein. Im übrigen läuft auf Diskussion:Karl Marx gerade eine Umfrage, deren Wert zwar fragwürdig ist, solange es keine allgemeine klare Regelung gibt, dennoch ist es eine zusätzliche Provokation, an den Lebensdaten herumzueditieren, noch während diese Umfrage läuft. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:45, 17. Aug. 2014 (CEST)

Im übrigen habe ich nichts weiter als meine persönliche Meinung kundgetan - ich habe weder die Macht noch die Intention, eine Umfrage für ungültig zu erklären und würde das Ergebnis unter regulären Bedingungen (wenn auch mit Zähneknirschen) respektieren. Da diese jedoch weder vom Neutralitätsgebot noch von dem Verhalten der User gegeben ist, halte ich die Sperrung für die einzige logische Konsequenz. @Aspiriniks: Es ist schön zu sehen, dass es auch Hauptverantwortliche gibt, die Krisenabschnitte diplomatisch lösen, ohne gleich die VM-Keule auszufahren (bei dieser Verbalattacke ein schwieriges Unterfangen...) Dennoch rege ich an, eine unmissverständliche Warnung auszusprechen: Jeder weitere Änderungsversuch nach Ablauf der einwöchigen Sperre sollte und muss klare Konsequenzen nach sich ziehen. --Koyaanis (Diskussion) 18:03, 17. Aug. 2014 (CEST)

Aspirinks, es ist einfach eine Unverschämtheit, sich über das durch das Schiedsgericht angeregte Meinungsbild hinwegzusetzen und weiterhin Benutzer mit Sperren zu bedrohen, die die „gen. Zeichen“ für unpassend empfinden. Die Mehrheit hat die Selbstverständlichkeit bestätigt, dass Ausnahmen von der Kreuzpflicht zulässig sind. Es ist damit klargestellt, dass ein parteiisches Eingreifen von Adminseite zugunsten der Kreuzfraktion - wie in der Zeit vor dem Meinungsbild leider vorgekommen - regelwidrig ist. Wer jetzt immer noch versucht, das Rad zurückzudrehen, sollte seine Eignung als Admin überdenken. --Hardenacke (Diskussion) 17:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Nein, der Vorschlag wurde abgelehnt, damit ist die Situation genauso unklar wie vorher. Es muß jetzt nicht jeder Benutzer seine eigene Interpretation des Meinungsbildes durchdrücken. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:58, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Frage, die zu klären war, lautete: „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ Die Antwort der Mehrheit: Nein, sie sollen nicht ausnahmslos ... verbindlich vorgeschrieben werden. Was ist daran unklar? Warum fühlst Du Dich als Admin berechtigt, dennoch die gen. Zeichen als verbindlich durchzusetzen? --Hardenacke (Diskussion) 18:06, 18. Aug. 2014 (CEST)

Es ist nicht geklärt, ob einheitlich ohne Kreuz gewünscht wird oder uneinheitlich, und falls letzteres, nach welchen Regeln. Im übrigen siehst Du, daß es auch auf der Diskussion zu Karl Marx absolut keine Einigkeit über die Lebensdaten gibt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:52, 18. Aug. 2014 (CEST)

Es ist wohl wikipediatypisch, mit welcher Rabulistik versucht wird, eindeutig ausgegangene Meinungsbilder umzudrehen. Ganz klar entschieden ist, dass Ausnahmen zulässig sind und es entspricht ganz gewiss nicht dem Mehrheitswillen, dass eine Verbindlichkeit durch die Hintertür eingeführt wird. Es ist im übrigen nicht Adminsache, zu entscheiden, welche Version die richtige ist. Und auch solche - noch dazu einseitige - Sperrdrohungen solltest Du Dir verkneifen (oder wo hast Du der Gegenseite mit Sperre gedroht?) --Hardenacke (Diskussion) 19:26, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der Verursacher des Editwars hatte einen anderen Beteiligten auf der VM gemeldet, ich habe den Artikel geschützt und dem Melder bei Fortsetzung eine Sperre angedroht. Ich würde umgekehrt analog verfahren, wenn in einem von Dir ohne gen. Zeichen angelegten Artikel jemand einen Editwar starten würde, um die Zeichen hineinzubringen.

Das Meinungsbild hat überhaupt nicht Uneinheitlich befürwortet, sondern die Kombination einheitlich/mit Kreuz nicht befürwortet. Es sollte schnellstmöglich geklärt werden, was stattdessen gewünscht ist, und ich habe ein MB aufgesetzt, das zur Klärung diesen soll. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:42, 18. Aug. 2014 (CEST)

Es ist nichts „stattdessen“ gewünscht, sondern nach einer langen und umfassenden Abstimmung wurde klargestellt: Genau das wollen wir nicht: Eine verbindliche, keine Ausnahme zulassende Festlegung, wie Geburts- und Sterbedatum zu beschreiben ist. Ich habe im übrigen meine Zweifel, ob eines der drei in Vorbereitung befindlichen Meinungsbilder zum Thema überhaupt noch ernstgenommen wird. --Hardenacke (Diskussion) 19:55, 18. Aug. 2014 (CEST)

Würde man nichts regeln, wären Editwars wie bei Karl Marx vorprogrammiert. Übrigens hat Dein Kollege Rosenkohl, der meines Wissens auch Verfechter von Uneinheitlichkeit ist, mit dieser Äußerung auf der VM soweit ich das verstehe kundgetan, daß er im Falle von Karl Marx die genealogischen Zeichen für tendenziell angebracht hält, da dieser weder Jude noch eindeutiger Atheist gewesen sei. Ich selbst hingegen würde, wenn man unbedingt Uneinheitlichkeit will, entweder nur Repräsentanten (Theologen, Kleriker, als Laien engagierte) der christlichen Religion mit oder umgekehrt nur Repräsentanten anderer Religionen und ausgesprochene Religionskritiker ohne die Zeichen sehen wollen. Jedenfalls wäre selbst dann, wenn man Uneinheitlichkeit wollte eine Regelung notwendig: Entweder der Hauptautordarf ohne Angabe von Gründen entscheiden, oder es gibt nachvollziehbare Regeln, welche Personengruppe wie behandelt wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Aktionen in Leopold Ladenburg wurden bereits angezeigt...ihr legt es wirklich darauf an, oder? --Koyaanis (Diskussion) 22:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis

Bitte beachte den zweiten Absatz und diese Beiträge [4],[5] auf Deiner Disk. und ziehe daraus die Konsequenzen! Dass Hardenackes konfrontatives Verhalten anstrengend ist und u.a. gegen WP:WAR verstößt ist klar, aber Du kannst oder solltest nicht jemanden sperren, mit dem Du gerade kontrovers diskutierst.--Gustav (Diskussion) 11:54, 19. Aug. 2014 (CEST)

Grundsätzlich hast Du recht, allerdings bin ich hier nicht inhaltlich an einer Diskussion mit Hardenacke beteiligt, sondern er hat sich in eine Diskussion mit einem anderen Benutzer von sich aus eingemischt. Hardenacke wurde schon so oft und von so vielen verschiedenen Admins gesperrt, weitere haben sich im Zusammenhang mit dem Checkuser-Verfahren geäußert, so daß man inzwischen bei ziemlich vielen der aktiven Admins im weitesten Sinne eine Befangenheit sehen könnte. In einem solchen Fall kann man daran nicht so strenge Maßstäbe ansetzen, sonst braucht der Editwarrior nur jedem Admin irgendeinen Kommentar auf die Disk zu schreiben und ist dann vor Sperrungen gänzlich sicher. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

P.S. Das ist vermutlich auch der Grund, warum es trotz offensichtlichem Vandalismus fast zwei Stunden lang keine Entscheidung durch andere Admins gegeben hat. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:19, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich weiß, was Du meinst und glaube ebenfalls, daß zu häufig (und sehr...emotional) mit dem heftigen Vorwurf der Befangenheit argumentiert und somit eine Sachprüfung erschwert wird. Admins, die sich gelegentlich mit komplizierteren VM-Meldungen oder Sperrprüfungen befassen, sollten nicht durch entsprechende, einfach zu streuende Inhaltspositionen "ausgeschaltet" werden können. Ein Maßstab kann hier allerdings die ... Zeit sein. Wenn Beiträge einige Monate oder Jahre zurückliegen, wird man wohl nichts oder weniger einwenden können oder jedenfalls vorsichtiger argumentieren, geht es aber um Tage, sieht die Sache anders aus. M.E. wäre es hier jedenfalls besser und...behutsamer gewesen, ein anderer Admin hätte den konkreten Fall entschieden. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ja, wäre an sich besser gewesen, momentan scheinen aber nicht viele Admins auf der VM aktiv zu sein, wenn man von einfachsten IP-Vandalenfällen absieht. Die VM gegen Koyanis ist schon seit ewigen Zeiten offen, ich mache da jetzt mal nichts, weil das indirekt mit dem Fall von Hardenacke zusammenhängt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:42, 19. Aug. 2014 (CEST)

Dein eigenes Abrücken von Neutralität juckt dich aber in Sachen Hardenacke nicht, oder?--Hubertl (Diskussion) 14:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wie dem auch sei: Felistoria hat mich soeben erlöst. --Koyaanis (Diskussion) 16:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Es war .DaB, er hat sich auf Feli bezogen. --Wosch21149 (Diskussion) 16:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt...war nur im ersten Moment über den Freispruch selig. (Und nicht ärgern, dass ihr für dieses Mal verloren habt...eine Chance zur Revanche gibt's immer.) --Koyaanis (Diskussion) 17:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

"Und nicht ärgern, dass ihr für dieses Mal verloren habt..."..."eine Chance zur Revanche gibt's immer..." (Koyaanis) Du siehst deinen etwas fanatisch wirkenden Feldzug für die Zeichen (die nach dem letzten Meinungsbild nicht verbindlich sind) also als Sport oder Spiel an? Armselig Koyaanis. Und traurig mit Blick auf die Angebereien auf Deiner Benutzerseite. Warum Hardenacke ständig gesperrt wird aber solche Aktionen ohne Mitarbeit am Artikel abgenickt werden verstehe nicht. Man sollte auch adminseitig endlich tolerieren, dass das Kreuzzeichen bei Juden und Jüdinnen nichts zu suchen hat. Auch wenn solche Benutzer auftreten, in deren Version dann auch noch Artikel gesperrt [6], [7] werden --Salankastal (Diskussion) 18:04, 19. Aug. 2014 (CEST)

Boah, du bist ja soooooo gemein. --Koyaanis (Diskussion) 18:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Für einen angeblichen Bibliothekar verhält Du Dich leider ausgesprochen kindisch und auftriumphierend. Ich bin nicht sicher, ob Du Dich ohne Pseudonym im realen Leben ebenso, meiner Ansicht nach primitiv, verhalten würdest. Armselig. --Salankastal (Diskussion) 18:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hardenacke

Ich bin auf Hardenackes Diskussionsseite auf folgenden Eintrag gestoßen: Warum habe ich die letzte Nacht von Blockleitern geträumt. Ich bin noch am Zögern, weil mein eigenes VM-Verfahren nicht abgeschlossen ist, aber bei einer Einrückung in NSDAP-Nähe hört es selbst bei mir auf. --Koyaanis (Diskussion) 13:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

Moin, Hardenacke wünscht eine SP. Gruß ɦeph 13:36, 19. Aug. 2014 (CEST)

Moin, Aspiiniks, ich finde, Du solltest Dich in Sachen Hardenacke und Kreuz allmählich mal für befangen erklären. Du bist nämlich nach meiner Einschätzung nicht mehr neutral. Gruss --Orik (Diskussion) 18:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Amselfelder

Hallo! Klarer Fall von LAE 2b, wie Seader es seit 16 Stunden weiß bzw. wissen könnte, wenn er mitliest wo er mitschreibt. Eintrag in einem der wichtigsten Nachschlagewerke für Wein durch den Weinexperten und Admin Otberg bestätigt, darum bitte LA trotz Quellschutz dort entfernen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

„Du bist ja so klug!“ Du weißt, von wem das ist. Hier stellt sich EINER gegen alle und revertiert elfmal, ohne die Disk zu nutzen. Hast du Dir mal die Diskussion auf Löschantrag angesehen? Und jetzt schützt du Seaders Vandalismus mit einer Artikelsperre und verhinderst, dass andere bereitwillige Mitarbeiter diesen Artikel mit neuen anderen Quellen verbessern. Großartig!--Špajdelj (Diskussion) 20:02, 19. Aug. 2014 (CEST)

BTW: Von Vandalismus keine Spur. Klare Falschinformationen wie sie hier mehrfach wiederreingestellt wurden koennen klar nach Richtlinien sofort geloescht werden. In der Versionsgeschichte und der Artikeldisk kann man die Begruendung erkennen. Ich bitte darum um einen weniger vorwurfsvollen Ton. Ich habe die Qualitaet des von Dir erstellten Artikels ja auch nicht kommentiert, geschweige denn auf diese Art. MfG Seader (Diskussion) 02:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

du hast recht. Muss zugeben diesen Fakt habe ich übersehen. Lae wird von mir folgen. MfG Seader (Diskussion) 20:04, 19. Aug. 2014 (CEST)

Habe die Artikelsperre aufgehoben und die beiden am Editwar hauptsächlich beteiligten angesprochen. Danke für den Hinweis auf die Verbesserungswünsche. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:12, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kreuzkrieg

Du hast Dich ab sofort strikt jedweder Adminaktion im Bereich genealogische Zeichen zu enthalten! Es hat sich gezeigt, dass Du in den wenigen Wochen, die Du Admin bist praktisch nur in diesem Umfeld auffällst und extrem einseitige und fehlerhafte Entscheidungen triffst! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Boah, und wie setzt du das um? Mit weiteren Drohungen? --Gripweed (Diskussion) 00:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich schließe mich der Aufforderung Majos an. Zur Umsetzung siehe WP:DEADMIN. ca$e 09:27, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe --Koyaanis (Diskussion) 12:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

Koyanis: Wen hast du jetzt angesprochen? Meinst du mich? Also ist deiner Meinung nach Kritik an Admins nicht erlaubt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mayo, es geht um den Einstiegssatz - bei der aktuell flotten VM-Handhabe könnte das durchaus als Drohung aufgefasst werden. --Koyaanis (Diskussion) 16:32, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dann meld mich doch auf der VM, Du kennst Dich dort ja aus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Warum sollte ich? Ich nutze VMs höchstens für aus dem Ufer laufende Artikel... --Koyaanis (Diskussion) 16:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Scheldeprijs

Kann ich mit leben und werde auch nicht dran rühren. Auch wenn es im Zielartikel steht ist es aber keineswegs die flämische Kurzform. nl:Scheldeprijs weiß davon nix und auch Niederländischen ist Großer Preis Scheldepreis etwa so sinnvoll wie Sat 1 Film-Film.--Rik VII. my2cts   12:29, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo RIK VII., ich kann selbst nicht wirklich niederländisch, ich hab mich drauf verlassen, daß das in der Einleitung des Zielartikels korrekt ist. Falls das dort falsch sein sollte, würde sich natürlich auch die Frage nach dem Sinn der Weiterleitung nochmal stellen. Es gibt google-Treffer mit "GP Schildeprijs", z. B. [8], aber nicht sehr viele. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

Halte ich für eindeutig, GP steht immer für Großer Preis (Grand Prix, Grote Prijs) und Prijs ist Preis. Aber gerade bei diesem Rennen sind eine Menge Fehlschreibungen unterwegs. Hat keine Eile. Ich denke nochmal drüber nach, ob SLA wirklich nötig ist und käme gfgf., darauf zurück. Die Einleitung habe ich angepasst. Danke für den Hinweis, das war wichtiger als die WL. Weiterhin frohes Schaffen!--Rik VII. my2cts   13:41, 20. Aug. 2014 (CEST)

Kafka

Von der Vorderseite hierher verschoben -- Aspiriniks (Diskussion) 20:30, 23. Aug. 2014 (CEST) Ich bedaure es, dass die Seite für normale Verbesserungen und Ergänzungen so lange gesperrt bleiben soll. Kann man nicht die */Dagger-Angelegenheit mit einem (vorläufigen) Veränderungstabu belegen und jedem, der dagegen verstößt, eine Sperre androhen? Ich hätte am übrigen Text gerne das eine oder andere hinzugefügt. --FelMol (Diskussion) 18:46, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo FelMol, da spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, sofern der entsperrende Admin die Seite auf die Beobachtungsliste nimmt und die Sperren ggf. androht und auch umsetzt. Da auch einzelne Adminkollegen bei mir eine Befangenheit sehen, zumindest wenn ich Kreuzgegner wegen Editwar mit Sperre bedrohe, und ich zudem nicht ausreichend lange online bin, um das kontrollieren zu können, müßtest Du das bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche beantragen, kannst aber natürlich hierher verlinken und schreiben, daß ich unter der genannten Voraussetzung eine Entsperrung befürworten würde. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:30, 23. Aug. 2014 (CEST)

Nur noch zur Erläuterung: An ein Ende des Editwars dort glaube ich angesichts der Beiträge auf der Disk. nicht; ähnlich sieht's bei Sigmund Freud aus, was wohl der Grund dafür sein dürfte, daß [[Wikipedia:Entsperrwünsche#Sigmund Freud] seit 2½ nicht stattgegeben wurde, denn es ist dann kein Vergnügen, den Editwar-Kindergarten beaufsichtigen zu müssen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 23. Aug. 2014 (CEST)

Armani/Fiori

Hi, die Relevanz ist das Markenportofolio von Armani deutlicher und konkreter zu machen bei dem Ausmaß an Armani Labels. Ich denke, dies tut dieser Artikel gut. Was fehlt dem Artikel konrekt auf Armani/Fiori bezogen, was ihn relevanter macht? Grüße

Du kannst Dich an der Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2014#Armani/Fiori beteiligen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:59, 28. Aug. 2014 (CEST)

KRIEG: Eigenmächtiges Verschieben vor drei Stunden durch Sinude20

Das hatten wir schon vor drei Tagen diskutiert und dann den Artikel aufgrund der Diskussion verschoben. Vor drei Stunden kommt nun Benutzer:Sinude20 "um die Ecke" und verschiebt eigenmächtig. 188.96.188.124 15:01, 30. Aug. 2014 (CEST)

Hier nochmal die "lange Latte an Meldungen, wo überall von KRIEG und nicht verharmlosend von Krise geschrieben wird.

• Welt.de:Wladimir Putin führt einen niederträchtigen Krieg
• FAZ.net:Putins Krieg
• Bild.de:Aktuelle Lage in der Ukraine, USA-Russland, Kalter Krieg im UN-Sicherheitsrat

• Bild.de:Putin führt Krieg
• Zeit.de:Das ist Krieg, Europas Krieg
• Tagesspiegel:Krieg in der Ukraine im Live-Ticker
• Der Newsticker:Russland führt Krieg gegen die Ukraine
• Tagesspiegel:Es ist Krieg
• Focus:Lügenbaron Putin", So kommentiert die Presse Russlands heimlichen Krieg

188.96.188.124 15:03, 30. Aug. 2014 (CEST)

zu lang?

Moin Aspiinks, bester Kollege. Diese [Halbsperre] der Sperrprüfung ist vielleicht ein bisschen zu lang. Sperrprüfungsaccounts können dann ja auch nicht mehr schreiben. - Bitte ändern. Vielleicht noch eine Stunde oder oder gleich wieder freigeben. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:47, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich gebe das demnächst wieder frei, der Zeitpunkt soll aber eine Überraschung für die IP sein, sonst stellt sich derjenige die Uhr danach. Danke für den Hinweis. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ja prima. :) Nur die Ruhe. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:52, 31. Aug. 2014 (CEST)

Info zur HS-Aktualisierung

Hallo Aspiriniks, zu deiner Information. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:00, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Qaswa, wäre schade, wenn Du Dich da wegen sowas zurückziehen würdest. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:51, 4. Sep. 2014 (CEST)

Es ist so witzig – 6 Einträge statt 5 auf der HS-Verstorbene, außerdem falsch im 'abc' --- und alles positiv gesichtet .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:54, 4. Sep. 2014 (CEST)

betreffend https://de.wikipedia.org/wiki/Third_Age_Total_War

Hallo Aspiriniks,

hatte eben gelesen, dass Du https://de.wikipedia.org/wiki/Third_Age_Total_War gelöscht hattest wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz. Möchte jedoch dazu anregen, dass Du dann https://en.wikipedia.org/wiki/Third_Age_Total_War auch gleich löschen kannst; diese Seite existiert schon, wurde anscheinend aber nicht wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht?

Vielen Dank im Voraus fuer Anregungen und Kommentare; bin neu hier bei Wikipedia, Parsifalero

Die verschiedenen Sprachversionen von Wikipedia haben unterschiedliche Relevanzkriterien. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:44, 7. Sep. 2014 (CEST)

Warum WP-Such-Service-Verhinderung?

Hallo Aspiriniks, dass nachstehende Weiterleitungen verhindert werden wundert mich sehr, da solche zu Tausenden praktiziert werden...1. Kaiserjubiläumskirche und Kirche zum heiligen Franz von Assisi jeweils nach Franz-von-Assisi-Kirche (Wien), 2. Bälinge Idrottsförening nach Bälinge IF, 3. Ľudovít Lehen nach [[Ludo Lehen}}, 4. [[ALDE-Partei] macj Allianz der Liberalen und Demokraten für Europa (Partei)]. Auch die an Horst Gräbner übermittelten WL-Wünsche sind total korrekt und verstoße NICHT gegen die WP-Regeln. Die unter WERDDEMER (in damaliger Unkenntnis) fremdsprachlichen und nicht Lateinischen Buchstaben, teilweise auch „nicht deutsche Schriftzeichen“, habe ich längst „kapiert“ und verwende/editiere diese nicht mehr. Die standardisiert eingebaute WL-Sperre mit dem Vermerk „möglicherweise schädlich“ ist demzufolge im Sinne der WP nicht mehr aktuell und ich bitte dich, diesen Baustein zu entfernen. Es werden wirklich nur, wie oben geschildert, WP-Regel gemäße Weiterleitungen von mir editiert. Einen schönen Sonntag noch und Gruß -- 217.224.196.237 17:19, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich schaue mir das in den nächsten Tagen mal genauer an. Wenn Du der Ansicht bist, daß die Gründe, die damals zur Sperre geführt haben, auf Dein heutiges Editierverhalten nicht mehr zutreffen, kannst Du eine Sperrprüfung beantragen. Andererseits hatte ich auf den ersten Blick den Eindruck, daß einige, aber nicht alle Deiner Edits heute Morgen zumindest keine Verbesserung dargestellt haben, es waren aber nur wenige Stichproben. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Zunächst danke ich dir, dass du nicht gleich negativ reagierst. In meiner Zeit als Angemeldeter wärst du mit einer der Wenigen, die ich auf meiner Seite „als guter Admin“ mit einer Super Note aufgeführt gewesen wärst. Bitte sage mir nach Begutachtung, wo ich evtl. nich korrekt gehandelt hätte. Ich vertrage die Wahrheit und lege auch Wert darauf, auch immer schon unter meinen besten Freunden und MitarbeiterInnen, von denen ich stets dies einforderte, ohne vielleicht beleidigt zu sein. Meine bisherigen leitenden Führungspositionen haben stets bewiesen, dass in mich vollstes Vertrauen gesetzt werdem kann. Nebenbei erwähnt, bin ich in zig WPs unterwegs und habe z.B. in Norwegen seit 4.9. 582 Edits ohne einen einzigen Revert überstanden...Auch sämtliche andersprachigen Edits ist man dort aufgeschlossener! Und das ist gut so, denn alle Nationen, die wir im Lande haben, sollten doch bitte in ihrer Muttersprache Zugriff auf die de-WP haben und das finden, was sie suchen. Die Hinweise, dass sie dann eben in ihrer WP suchen, befriedigte mich damals nicht una auch heute ist es so. Welchen „Quatsch“ ich mir anhören musste, spottet jeder Beschreibung. Bisher hat die de-WP die engl. WP „abgehängt“, weil dort die Editoren Mangelware waren, wie sie auch die de-WP erlebt und weiter erleben wird, wenn nur duch Sperren die Neulinge vergrault werden...Gruß -- 217.224.238.176 21:18, 7. Sep. 2014 (CEST)

ist das ein Bewerbungsschreiben oder doch nur ein selbstaufgesetztes Dienstzeugnis?--Hubertl (Diskussion) 21:22, 7. Sep. 2014 (CEST)

das scheint mir eher eine eigenmeldung zu sein, dass er in der norwegischen wikipedia mindestens genauso wie hier agiert. --Jbergner (Diskussion) 23:17, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Hubertl, du hast mit Sicherheit nichts vorher darüber gelesen, worum es geht. Aber auch deine Meinungsfreiheit wird von mir respektiert.

@Jbergner. Selbstherrlich wie immer! Störend wie immer! Verfolgend wie immer! Meldefreudig wie immer! Auf Fragen meinerseits nie antwortend wie immer! DAS bereichert WP und solche Mitarbeiter wie dich ungemein (hoffentlich nicht immer..., da für Neulinge abschreckend!) -- 217.224.238.176 23:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Werddemer, ich habe Deine Diskussionsseite BD:Werddemer freigegeben, wir sollten uns unterhaltwn. Du kannst dort angemeldet editieren. --MBq ^Disk 06:29, 8. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:25, 7. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Aspiriniks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:25, 7. Sep. 2014 (CEST)

Dummformulierung wie "amerikanisch"

Grüß dich, ich hätte gerne gewusst, wie du auf den Gedanken kommst, bei "amerikanisch" handle es sich um eine "Dummformulierung". Es wundert mich deswegen über die Maßen, weil "amerikanisch" exakt dem Sprachgebrauch sämtlicher deutschsprachiger amtlicher Leitfäden (in Fußnote 5 auf WP:NK/S fein säuberlich aufgezählt) und der bevorzugten Wahl der Amerikanistik entspricht. Sind das alles Dummformulierer? Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 13:21, 12. Sep. 2014 (CEST)

Was ist dann Deiner Ansicht nach das korrekte Pendant zu europäisch, asiatisch und afrikanisch, bezogen auf Amerika? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:03, 12. Sep. 2014 (CEST)

P.S. Daß es Amerikanistik heißt, demontriert ja schön die Selbstsicht der US-Amerikaner, sie seien in der Mitte der Erdscheibe. Tatsächlich spricht die große Mehrheit der Bewohner Amerikas spanisch. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:05, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hältst Du antiamerikanische Sprüche für angemessen? --Gustav (Diskussion) 15:10, 12. Sep. 2014 (CEST)

Das ist nicht antiamerikanisch. Auf Spanisch heißt US-Amerikaner Estadounidenses. Daß es im amerikanische Englisch kein Wort dafür gibt, ist sicher kein Zufall, sondern sagt etwas darüber aus, was viele US-Amerikaner über Amerika denken. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:21, 12. Sep. 2014 (CEST)

Wir reden hier aber über deutsche Begrifflichkeiten. Amerikanistik ist sicher kein englisches Wort. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:44, 12. Sep. 2014 (CEST)

Na ja, Aspiriniks, deine Meinung und die Durchwirbelung der Begriffsebenen ist ja schon exotisch. Aber zu Deiner Beruhigung: Die meisten Amerikaner sind Europäer, nur eine Minderheit Afrikaner. --Artmax (Diskussion) 16:06, 12. Sep. 2014 (CEST)

Da wirbelst eher Du die Begriffe durcheinander. Der Herkunft nach sind die meisten Europäer aus Afrika, sofern sie nicht vom Neandertaler abstammen. Für mich ist es selbstverständlich, daß Europäer ein Bewohner Europas ist und keine ethnische Zuschreibung, das wäre angesichts der Heterogenität (man denke nur an Finnougrische Völker) auch unsinnig da einen Sammelbegriff suchen zu wollen, und das gilt für Asiaten und Afrikaner genauso (Afrikaaner bezeichnet übrigens im südafrikanischen gerade nicht einen schwarzen, sondern einen weißen Bewohner Afrikas). -- Aspiriniks (Diskussion) 16:21, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich hätte mir eigentlich eine ernsthafte Antwort darauf erhofft, ob du die Ersteller und Anwender der offiziellen deutschen Sprachleitfäden wirklich für "Dummformulierer" hältst. Auch hätte ich mir eine Antwort darauf gewünscht, wieso du der deutschsprachigen Amerikanistik "Dummformuliererei" vorwerfen möchtest. Stattdessen antwortest du mit einer Gegenfrage, aber gut: Ich antworte mal (in Erwartung deiner Beantwortung meiner Fragen).

Es ist ein häufig wiederkehrendes Argument, dass amerikanisch nur das Adjektiv zum Kontinent Amerika sei und daher logischerweise sich unmöglich auf die Vereinigten Staaten beziehen könne. Das Argument geht auf gleich mehreren Ebenen ins Leere, der Reihe nach:

• Zunächst wird irrigerweise eine intrinsische Sprachlogik kombiniert mit dem Prinzip der Eineindeutigkeit behauptet, anders gesagt: Sprache soll so ca. wie formale Logik funktionieren und jedes Wort soll nur exakt eine Bedeutung haben. Beides ist falsch. Sprache basiert auf dem Prinzip der Arbitrarität, also der Willkür der Konventionen einer Sprachergemeinschaft, und selbstverständlich kann ein Wort gleich mehrere Konzepte zum Ausdruck bringen (etwa durch Homonymie).
• Dann wird immer so getan, als stünden die Wörter im luftleeren Raum. Tatsächlich erbringt der Kontext typischerweise jedem Leser mühelos eine völlig klare Interpretation. Du und ich haben keinerlei Schwierigkeiten mit Sätzen wie sie residierten in einem Schloss oder sie öffneten das Schloss. Das liegt nicht an unserem überragenden Intellekt, sondern an der Fähigkeit beinahe eines jeden Muttersprachlers, intuitiv die plausibelste Interpretation zu filtern. Kein Leser wird hinter einem amerikanischen Musiker einen Brasilianer vermuten. Keiner.
• Dann ist in diesem Fall die kontinentale Interpretation auch noch ganz besonders unplausibel, weil im Deutschen beinahe jeder geographische Zusammenhang auf nordamerikanisch, mittelamerikanisch oder südamerkanisch runtergebrochen wird. Natürlich gibt es Ausnahmen, natürlich gibt es theoretische Spielräume für Missverständnisse. Aber bezeichnenderweise konnte mir noch nie jemand in der Wikipedia einen Fall zeigen, wo konkreter Vereindeutigungsbedarf bestand. Wie schrieb jemand einst so schön: „US-amerikanisch“ ist eine schlechte Lösung für ein an den Haaren herbeigezogenes Problem, das in der Praxis gar nicht existiert.
• Zuletzt sind die Kontinentalinterpreten dann auch noch inkonsequent und deshalb für mich wenig glaubhaft. Wieso gab es noch nie Proteste gegen britisch als Adjektiv zum UK, wo doch Britannien oder die Britischen Inseln ganz andere Ausdehnungen haben? Wieso sollte denn südafrikanisch unproblematisch sein, wo doch Lesotho ebenfalls nicht in Nordafrika, sondern in Südafrika liegt?

Lange Rede schwacher Sinn: Ich halte es für völlig unverständlich, das wissenschaftlich, amtlich, journalistisch etablierte Adjektiv zu den Vereinigten Staaten namens amerikanisch als Dummformulierung zu brandmarken. Die Verwendung der Alternative US-amerikanisch sei jedem zugestanden, nur gebietet es meines Erachtens der gegenseitige Respekt, auch die Wahl von amerikanisch für zulässig zu erklären. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:44, 12. Sep. 2014 (CEST)

Das mit der irrigen intrinsischen Sprachlogik ist ja schön und gut, wo es wie bei südafrikanisch oder britisch keine etablierte Alternative gibt. "US-amerikanisch" ist aber in der Fachliteratur absolut etabliert, wie Du mit einer Suche in Bibliothekskatalogen leicht feststellen kannst: "Amerikanisch" ohne US ist zwar über alle Titel gesehen häufiger und meint auch dann überwiegend die USA, da findest Du aber überwiegend Allerweltsliteratur wie Wörterbücher, Kochbücher und Reiseführer. In der juristischen und politikwissenschaftlichen Fachliteratur hingegen wird ganz überwiegend "US-amerikanisch" verwendet, auch wenn man da natürlich Gegenbeispiele finden kann.

Ähnlich ist es mit holländisch (nur bezeichnet das eigentlich eine kleinere statt einer größeren territorialen Einheit). Im Alltagsgebrauch is das noch weit verbreitet, z. B. auch in der Sportberichterstatung. In der Fachliteratur hat sich aber in den zurückliegenden Jahrzehnten "niederländisch" als eindeutige und damit korrekte Variante durchgesetzt. Auch die Verwendung des eindeutigen "US-amerikanisch" hat sich in der Fachliteratur erst in den letzten Jahrzehnten durchgesetzt, so daß "amerikanisch" ähnlich wie "holländisch" inzwischen laienhaft klingt.

Wohlgemerkt wird US-amerikanisch nicht nur da verwendet, wo eine konkrete Verwechslungsgefahr besteht (Marktmachtverlagerung durch Suchmaschinenbetreiber : Suchmaschinenneutralität im europäischen, deutschen und US-amerikanischen Kartellrecht), sondern auch in Fällen, wo jeder Durchschnittsleser problemlos verstanden hätte, was gemeint ist (Schnellspurmandat für Präsident Obama? : Trade Promotion Authority (TPA) und ihre Bedeutung für die US-amerikanische Handelspolitik). Aus der Zeit vor etwa 1970 findet man allerdings kaum Treffer für "US-amerikanisch", erst seit etwa Ende der 1990er Jahre ist in der Fachliteratur ein klares Überwiegen von "US-amerikanisch" gegenüber "amerikanisch" festzustellen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:09, 13. Sep. 2014 (CEST)

Kannst du deine Behauptung, "US-amerikanisch" habe "amerikanisch" in der Wissenschaft inzwischen den Rang abgelaufen, in irgendeiner Weise belegen? Bis dahin behaupte ich nämlich das komplette Gegenteil, nämlich dass "US-amerikanisch" außerhalb der Wikipedia nach wie vor ein Nischendasein fristet. Der Bequemlichkeit halber auf Google Scholar (keine "Kochbücher und Reiseführer" weit und breit) im Zeitraum von 1990 bis 2010 nachgeschaut: ca. 11.600 Treffer für "amerikanisch" (unter Ausschluss von "US-amerikanisch"), ca. 946 Treffer für "US-amerikanisch". In bestimmten Sachgebieten verbietet die Literaturlage geradezu die Verwendung von "US-amerikanisch", wie Janneman hier einstmals sarkastisch auf den Punkt gebracht hat.

Ich glaube ja eher, dass dir da deine Wikipedia-Sozialisation einen Streich spielt. Hierzulande wird "US-amerikanisch" tatsächlich durch jahrelange Bemühungen einer Handvoll Formaliaeditierer flächendeckend verwendet. Möglicherweise rührt da der täuschende Eindruck her. Außerhalb der Wikipedia tritt das denglische Konstrukt "US-amerikanisch" allerdings nirgendwo ähnlich massiv auf. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:48, 13. Sep. 2014 (CEST)

@ Benutzer:Mai-Sachme: Hat etwas gedauert, da es etwas aufwendig war, das zahlenmäßig genauer zu recherchieren. Also:

Du gehst auf den Katalog des Südwestdeutscher Bibliotheksverbund, dort auf erweiterte Suche, dann bist Du auf http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/ADVANCED_SEARCHFILTER

Unten bei „Materialart“ entfernst Du die Haken überall außer bei „Bücher, Karten, Noten“ und „Aufsätze (auch online verfügbare)“.

Bei Erscheinungsjahr gibst Du 2014 ein, bei Sprache wählst Du Deutsch aus.

Setze den obersten Auswahlknopf (auf dem bisher „Suche über alles“ steht), auf „Titel (Stichwort)“. In das rechts daneben stehende Feld gibst Du ein: amerikanisch* (also am Ende mit Stern, siehe dazu Trunkierung (Datenbank)).

Du erhältst 94 Treffer. In 34 davon steht das Wort in der Kombination „US-amerikanisch“, in 60 nicht.

Von den 34 mit „US-“ entfallen 20 auf juristische, 5 bzw. 6 auf kulturwissenschaftliche, je 3 auf politik- und wirtschaftswissenschaftliche und 2 auf geographische Publikationen. Bis auf 1 (ggf. kulturwissenschaftlichen) Artikel in einer Kunstfachzeitschrift sind die übrigen 33 eindeutig dem Bereich wissenschaftliche Literatur zuzurechnen.

Betrachten wir nun die übrigen 60 ohne „US-“ (diese kannst Du isolieren, in dem Du, jeweils mit „Titel (Stichwort)“ die Suche amerikanisch* UND NICHT US-amerikanisch*“ laufen läßt :

Einige Publikationen beziehen sich ausdrücklich auf den Kontinent, z. B. „Das amerikanische Spanisch“, „Hobel : amerikanische, europäische und asiatische Hobel; Bank-, Profil und Spezialhobel „

Dann haben wir 2 Sprachführer „Amerikanisch“, die sind zum einen keine wissenschaftliche Literatur, zum anderen wird außerhalb des wissenschaftlichen Bereiches Kanadisches Englisch oft mit zum Amerikanischen gerechnet, siehe die uneinheitliche Übersetzungsangabe bei ISBN 3-546-00038-2 und ISBN 3-596-10293-6 .

2 Treffer sind Romane, 1 eine Novellensammlung.

Weiter haben wir 2 Fehltreffer, die entstehen, wenn US-amerikanisch nicht am Wortanfang steht, so bei „Die mexikanisch-US-amerikanische Grenze und ihre Künstler : La Frontera entre México y Estados Unidos y sus artistas„.

Dann gibt es zahlreiche Publikationen, in denen Eigennamen und historsche Begriffe vorkommen wie Amerikanische Besatzungszone, Amerikanische Revolution, Amerikanischer Bürgerkrieg, [Amerikanische Zitterpappel]], Amerikanische Literatur, Deutsch-Amerikanischer Freundeskreis.

Und dann gibt es noch Titel, in denen neben „amerikanisch“ auch das Wort „USA“ vorkommt, so daß „US-amerikanisch“ eine Doppelung gewesen wäre.

Alles zusammen sind das 25 Treffer, die wir von den 60 abziehen müssen, bleiben also noch 35. Von diesen entfallen 8 auf juristische, 5 auf kulturwissenschaftliche, 5 auf historische, 3 auf politikwissenschaftliche und je 1 auf wirtschaftswissenschaftliche, sprachwissenschaftliche, theologische und wissenschaftshistorische Publikationen, die übrigen 11 sind nichtwissenschaftliche Literatur.

Somit steht es also in den wissenschaftlichen Texten 33 zu 14 für US-amerikanisch. Je weiter Du nun zeitlich zurückgehst, um so geringer wird der Anteil von „US-amerikanisch“. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Danke für deine Antwort, ich muss bei drei Punkten gleich mal deutlich widersprechen:

Zunächst halte ich bloß Volltextsuchen für geeignet, um unsere erwünschten Informationen zu bekommen. Wir wollen nicht nur wissen, was in einem sehr restringierten Feld (= dem Titel eine Buchs, Aufsatzes) zur Anwendung kommt (ist natürlich auch interessant, aber nur ein sehr kleiner Teil des Ganzen), sondern wir haben uns ja eigentlich gefragt, ob die Wissenschaft jetzt eher "amerikanisch" oder "US-amerikanisch" benutzt. Dazu brauchst du eine Volltextsuche. Ein juristischer Titel namens Die Verfassung der Vereinigten Staaten kann nämlich in seinem Inhalt 25.ooo Mal auf "amerikanisch" herumreiten unnd nicht ein einziges Mal "US-amerikanisch" verwenden, und würde uns bei deiner Datenbanksuche komplett entgehen, obwohl es zweifellos ein sehr gewichtiger Einblick wäre. Interessant wäre es ja auch, wenn so Sachen wie Die US-amerikanische LLC vor den deutschen Kammern für Handelssachen aus dem SWB-Katalog im Fließtext dann plötzlich umsatteln... Wir wissen's leider nicht. Meine Google-Scholar-Suche oben gibt schon sehr berechtigten Anlass zum Zweifel, wie repräsentativ eine bloße Titelsuche ist.

Dann filterst du auch noch etwas zu großzügig Treffer für "amerikanisch" aus. Wenn ich recht verstehe, dann lässt du keine Treffer gelten, wenn neben „amerikanisch“ auch das Wort „USA“ vorkommt, so daß „US-amerikanisch“ eine Doppelung gewesen wäre. Ich verstehe die Logik nicht. Ist das jetzt ein Zugeständnis: "Amerikanisch" ist dann und nur dann zulässig, wenn irgendwo daneben mal "USA" auftaucht? Aber das ist doch eigentlich der ganze Dreh: "Amerikanisch" ist im Kontext de facto nie uneindeutig... Genau so gut könntest du anfangen, Treffer auszusortieren, wo "amerikanisch" neben "Vereinigte Staaten" steht, da wär "US-" ja auch schon eine Dopplung... Oder wo "amerikanisch" neben "Außenpolitik" steht, denn wenn damit eigentlich nur ein Staat dieser Welt gemeint sein kann, dann wäre "US-" ja ebenfalls wieder eine Dopplung... usw. usf.

Dann sehe ich nicht ein, nach welchen Kriterien du "Eigennamen" rausnimmst. Es gibt durchaus Wissenschaftler auf der Welt, die "US-amerikanische Besatzungszone" oder "US-amerikanische Literatur" schreiben. Nach deiner Zählmethodik wäre dann "US-amerikanische Literatur" ein gültiger Treffer für "US-amerikanisch", "amerikanische Literatur" fiele hingegen raus, weil "Eigenname"... Das erscheint mir unlogisch und ergebnisverzerrend. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

Egal wie Du suchst, muß die Treffermenge klein genug sein, um die einzelnen Treffer genauer unter die Lupe nehmen zu können.

Innerhalb desselben Satzes sollte natürlich nicht mehrfach US- stehen, das wäre stilistisch unschön. Leider haben wir im Deutschen nur die etwas holprige Formulierung mit Abkürzung und Bindestrich und nicht eine dem Spanischen estadounidenses entsprechende Formulierung, die solche Dopplungen vermeidet.

Eigennamen sollten nachträglich nicht verändert werden, US-amerikanischer Bürgerkrieg wäre stilistisch fragwürdig, da US-amerikanisch eine Wortneuschöpfung des 20. Jahrhunderts ist. Das dürfte auch erklären, warum die historische Fachliteratur auf das "US-" üblicherweise verzichtet. Daß US-amerikanische Zitterpappel falsch wäre, ist ja wohl offensichtlich. US-amerikanische Literatur könnte man theoretisch machen, nur scheint sich die Amerikanistik bislang im Gegensatz zu den anderen Wissenschaften dagegen zu sperren. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:33, 21. Sep. 2014 (CEST)

Egal wie Du suchst.. Nein, nicht egal. Wir diskutieren über die Frage, welchem Sprachgebrauch die Wissenschaft folgt. Diesen Sprachgebrauch kann man nicht nur anhand von Titelfeldern eruieren. Hayek spricht in seinem Werk Die Verfassung der Freiheit an unzähligen Stellen über den amerikanischen Beitrag zum Institut Freiheit. Das Wort US-amerikanisch taucht nicht auf. Einer Abfrage, die rein nach Titeln fahndet, wird dieser Umstand völlig entgehen. Wir sprechen nicht nur von isolierten Fällen, sondern von der Mehrzahl an Fällen. Die wenigsten wissenschaftlichen Beiträge, die in der einen oder anderen Form von (US-)amerikanischen Gegebenheiten sprechen, werden die entsprechenden Wörter auch im Titel führen. Arbeiten mit Thematiken wie Die Außenpolitik der Reagan-Administration oder Wirtschaftspolitik Kubas oder Auswirkungen des Siebenjährigen Kriegs werden zwangsläufig an zahllosen Stellen das Wort (US-)amerikanisch verwenden müssen. Es kommen keine repräsentativen Ergebnisse heraus, wenn weit über 90 % der interessanten Fälle a priori herausgefiltert werden. Und dann ist es egal, wie genau deine qualitative Bewertung anschließend ist.

Witz am Rande: estadounidenses sollte dir eigentlich auch nicht gefallen. Es könnten ja theoretisch die Estados Unidos Mexicanos gemeint sein, extrem unpräzise Wortwahl eben ;-)

Ich muss entschieden noch einmal darauf hinweisen, dass erstens deine Untersuchungsmenge nicht repräsentativ ist, weil sie nur einen marginalen Bruchteil der Grundgesamtheit (= sämtliche Vorkommen von US-amerikanisch und amerikanisch in der wissenschaftlichen Literatur) heranzieht, und zweitens selbst noch innerhalb der reinen Titelfeldsuche deine qualitativen Filter mir sehr fragwürdig erscheinen (amerikanisch neben USA zählt nicht... ein Großteil der Vorkommen von amerikanisch wird als Eigennamenbindung aus der Wertung genommen). Anders gesagt: Deine Datenbankabfrage belegt imho gar nichts, außer dass beide Wörter vorkommen. Ein quantitatives Überwiegen kann man bei insgesamt (!) weniger als 50 (!) von dir akzeptierten Belegstellen seriöserweise überhaupt nicht ableiten, das gebieten schon mal statistische Grundregeln. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:47, 21. Sep. 2014 (CEST)

Das kann man so sehen, aber ich mache mir nicht die Arbeit, tausende von Belegen zu untersuchen. Ein rein quantitaives Vorgehen ist jedenfalls nicht sinnvoll. Trotzdem dürfte auch der kleine nichtrepräsentative Ausschnitt Deine Vermutung, US-amerikanisch kmäe außerhalb der Wikipedia kaum vor, sehr infragestellen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:52, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich sprach von einem Nischendasein. Das scheint mir nach wie vor eine korrekte Einordnung zu sein. "Wissenschaftlicher Gebrauch" ist per se schon einmal eine Nische (in journalistischen Kontexten, hier relativ bequem abfragbar, kommen wir noch mal zu Zahlen ganz anderer Größenordnungen zugunsten von amerikanisch). Und innerhalb dieser Nische belegt mir Google Scholar ebenfalls ganz eindeutig ein Überwiegen von amerikanisch (qualitativ mag man meinetwegen dort noch viel rausrechnen wollen, bei einem Faktor von über 10:1 werden trotzdem keine anderen Mehrheitsverhältnisse rauskommen). Abschließend hoffe ich, dass ich wenigstens vermitteln konnte, dass rein gar nichts gegen die Verwendung von amerikanisch in der Wikipedia spricht. Selbst wenn deine Zählungen repräsentativ wären (sie sind es nicht, aber selbst wenn), dann würdest du hoffentlich nicht aus einem Ergebnis von 33 zu 14 (im Jahr 2014) und dem Eingeständnis, dass US-amerikianisch überhaupt nur eine sehr rezente Entwicklung ist, ableiten wollen, dass amerikanisch ein zu korrigierendes Adjektiv für die Vereinigten Staaten sei. Wenn in der Wikipedia endlich mal amerikanisch toleriert werden würde, dann wäre ja auch schon mal viel erreicht. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 14:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer Niklas33 und Co.

Hallo Aspiriniks, du hast dich ja auf der Diskseite von Niklas33 mit der Bitte um Artikeldiskussion eingetragen[9]. Die Sperre von Niklas33 ging ja vom 16.08. bis 16.09. Leider hat sich auf seiner Diskseite nichts getan. Es werden wieder Artikel in "gewohnter" Qualität erstellt.
Mehr noch: Am 24.07. taucht Tolgahan123 auf. Am 10.September folgt EmHa37 und beide agieren wie Niklas33. Wie kann man denn jetzt weiter verfahren?-- I Fix Planes - (Sprich) 10:23, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Ifixplanes, bitte schildere den Fall auf der Vandalismusmeldung, weise darauf hin, daß die 1wöchige und die 1monatige Sperre nicht bewirkt haben, daß sich das Editierverhalten gebessert hätte oder der Benutzer die Diskussion genutzt hätte, und darauf, daß er während der Sperre 2 Sockenpuppen zur Sperrumgehung genutzt hat. Meiner Ansicht nach reicht das insgesamt für eine unbefristete Sperre sowohl des Hauptkontos als auch der 2 Socken (und ggf. weiterer Socken) wegen "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" aus. Das sollte sich aber nochmal ein anderer Administrator anschauen, Du kannst aber gerne auf der VM hierher verlinken. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:28, 19. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Person (Tuzla)

Hallo.

Darf man erfahren wieso Du bei den meisten Leuten die Kategorie:Person (Tuzla) wieder rausgenommen hast?

Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:13, 28. Sep. 2014 (CEST)

Weil die nur dort geboren waren und keinen Bezug zu der Stadt hatten, siehe die Beschreibung in Kategorie:Person nach Ort, die ich auch als Vorlage in die Tuzla-Kategorie eingebaut habe. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:29, 29. Sep. 2014 (CEST)

In einigen Fällen mag das ja stimmen in anderen Fällen eben doch nicht. Mehmed Meša Selimović hat da über 25 Jahre gelebt. Das macht ihn schon zu einer Persönlichkeit dieser Stadt!--EbenezerScrooge (Diskussion) 08:34, 29. Sep. 2014 (CEST)

Er lebte aber länger in Sarajevo und ist in einer Unterkategorie (Hochschullehrer) von Person (Sarajevo). Die Definition ist absichtlich so, daß eine Person normalerweise nur in 1 Ortskategorie landet (natürlich gibt es bei den Unterkategorien Ausnahmen, wenn jemand in mehreren Orten Hochschullehrer, Bürgermeister etc. war). -- Aspiriniks (Diskussion) 09:49, 29. Sep. 2014 (CEST)

Miroslav Kokotović

Hallo,

lese Dir bitte erst einmal diesen Kroatische Fußballnationalmannschaft gründlich durch bevor Du hier irgendetwas entscheidest. Das das aktuelle Kroatien seit 1990 weiß jedes Kind. Nur führen alle und wirklich alle Fußballdaten unter "Kroatische Fußballnationalmannschaft" auch die Spiele die in den 40ern gespielt wurden dazu. Und weil Miroslav Kokotović für diese Nationalmannschaft tätig gewesen war ist er ein kroatischer Nationalspieler. Wenn Du da anderer Meinung bist dann sorge erst dafür, dass sich der Artikel "Kroatische Fußballnationalmannschaft" in zwei Artikel aufteilt und da diese Differenzierung macht. Ansonst bleibt die Kategorie drin!--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:44, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die NDH-Mannschaft ist unter Geschichte in einem Satz erwähnt, mehr nicht, so ist das OK. Auch bei Mazedonische Fußballnationalmannschaft steht etwas zur Vorgeschichte drin. Ob die NDH-Mannschaft, die nie an regulären internationalen Meisterschaften teilgenommen hat, überhaupt für einen eigenen Artikel relevant ist, dürfen die Sportexperten gerne ohne meine Mitwirkung klären. Und gewöhne Dir bitte ab, jedesmal im Artikel zu revertieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:47, 29. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:07, 29. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Aspiriniks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:07, 29. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:43, 1. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Aspiriniks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:43, 1. Okt. 2014 (CEST)

Löschdiskussion Harbers/ Vatke ???

Wo findet man diese?--80.226.24.7 11:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

War aus versehen falsch verlinkt, jetzt habe ich die Links aus den Artikeln auf die Löschdiskussion korrigiert.

Ist auf Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2014#Adolf Harbers. Danke für den Hinweis, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:07, 18. Okt. 2014 (CEST)

Tromsø

Hallo Aspiriniks, warum hast du meine Änderung revertet? Kannst du mir bitte die Regel dafür nennen, dass das nicht gemacht werden darf? Gruß -- 217.224.229.67 18:12, 20. Okt. 2014 (CEST)

Allgemein bekannte Begriffe wie Stadt sollten nicht von jedem Artikel über eine Stadt heraus verlinkt werden, wenn der Artikel Stadt nichts zum Verständnis des Artikels über die Stadt beiträgt. Das macht den Artikel sonst unübersichtlich. Fylke hingegen ist zurecht verlinkt, weil der Begriff nicht allgemein bekannt ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:17, 20. Okt. 2014 (CEST)

Meinungsbild zu genealogischen Zeichen in Lebensdaten

Wird es zum Start des Meinungsbildes noch im November kommen? --112.198.90.7 05:28, 11. Nov. 2014 (CET)

Ja. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:24, 11. Nov. 2014 (CET)

Moin Aspirinks, könntest du bei Gelegenheit nochmal checken, ob dieser Vorschlag in irgendeiner Form sinnvoll ist? Würde IMHO die vorgeworfene Präferenzierung bei Frage 1. etwas abschwächen. (Ich habe mich zwar zuletzt etwas an der Diskussion beteiligt, habe aber sicher nicht den Überblick wie du, deshlab ändere ich da nüscht inhaltlich.) Danke und Gruß --Rax post 11:12, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo Rax, habe dort geantwortet. Vielen Dank für Deine Mitarbeit! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:04, 18. Nov. 2014 (CET)

mh - hoffentlich musst du den Dank jetzt nicht wieder zurücknehmen - ich habe grad Punkt 1.b gestrichen aufgrund des überbordenden Unverständnisses dazu auf der Disk. Ich selbst kann deinen Argumenten folgen, aber offenbar bin ich der einzige - und sehr viele andere können oder wollen diese Option nicht verstehen. Siehe hier - bitte nicht steinigen, sondern ggf. eben einfach stillschweigend revertieren. Gruß --Rax post 09:27, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo Rax, hab's revertiert. Ohne 1b würde es von viel mehr Benutzern abgelehnt werden, das ist aus den Kommentaren zum letzten MB ersichtlich. Die einzige andere Möglichkeit wäre ein MB, in dem jeder mehrere Alternativstimmen abgibt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:30, 23. Nov. 2014 (CET)

jo, ist ok, dann warten wirs mal ab, wies ausgeht. Gruß --Rax post 09:38, 23. Nov. 2014 (CET)

Sperrung von Benutzer:Gemeinde Polling

Hallo Aspirinks, sorry, ich habe Dich overruled, da ich glaube, dass der Benutzer einfach unerfahren ist. Die Änderung des Bürgermeisters war jedenfalls korrekt. Ich behalte ihn im Auge. Viele Grüße --Zinnmann d 15:58, 20. Nov. 2014 (CET)

OK, magst Du dann auch den Seitenschutz der Benutzer+Disk aufheben? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:59, 20. Nov. 2014 (CET)

Mach ich. Merci. --Zinnmann d 16:00, 20. Nov. 2014 (CET)

Lösch Lösch

Warum löscht du Diskussionen bei Lück?? Was soll das?

VM "Nudel"

Moin Aspirinks, ...die Ranges, bitte. Ich dachte, das wäre klar und weitere Erklärungen könnte ich mir wg Buchstabenverschwendung sparen. Wie dem auch sei, ist ja bereits erledigt. Grüße, --PCP (Disk) 20:05, 8. Dez. 2014 (CET)

Ingolf Lück

Ingolf Lücks Humor und Gestik gilt als mittlerweile veraltet; ein Remake der Wochenshow im Jahr 2011 war bereits als aus der Zeit gefallen angesehen worden und scheiterte mit wenigen Zuschauern kläglich. Lücks Erfolge in der Comedy sind weit zurückliegend und Auszeichnungen erinnern lediglich an vergangene Erfolge.

Was ist denn daran falsch?? Und was hat das mit irgendeiner Rente zu tun?? Und was für ein Troll? Warum wird der Artikel sage und schreibe ein Jahre gesperrt? Verstehe ich nicht. Die Aussagen stimmen doch und lassen sich auch belegen, siehe Presse zum Wochenshow-Remake.

Habe auf der Artikel-Disk. geantwortet. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:48, 24. Dez. 2014 (CET)

Ein freudiges Fest!

Datei:Weihnachtsbaum Kiefer.jpg

Lieber Aspiriniks,

ich wünsche Dir und deinen Lieben ein schönes Weihnachtsfest und ein gutes neues (Wikipedia-)Jahr! --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:53, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo Altsprachenfreund, vielen Dank, das wünsche ich Dir auch! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:50, 24. Dez. 2014 (CET)

Dem schliesse ich mich an, aber mit Sperrung des Lück-Artikels für ein Jahr(!) ist er übers Ziel hinausgeschossen. Bitte korrigieren.

Heu das finde ich auch. --andy

siehe Abschnitt drüber. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:50, 24. Dez. 2014 (CET)

NFKV

Falls es dich noch interessiert & du es nicht gesehen hast: es bedeutet(e) Nationaler Frontkämpferverband für Österreich (omg!). Warum nur habe ich das geahnt... und wirklich ein neuer Benutzer war das vmtl. auch nicht... --AMGA (d) 14:02, 24. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Die leicht pampige Antwort des Benutzers auf meine Frage hatte mich schon etwas stutzig gemacht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:54, 25. Dez. 2014 (CET)

P.S. Auf google ist nichts zu finden, aber der Name scheint an den historischen Frontkämpfervereinigung Deutsch-Österreichs angelehnt zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:57, 25. Dez. 2014 (CET)

Neues Jahr

Lieber Aspiriniks, ich wünsche Dir fürs neue Jahr viel Gesundheit und Erfolg sowie weiterhin Stehvermögen auf Wiki de! La mulți ani 2015--Sacha47 Diskussion 22:48, 31. Dezember 2014 (CET)!

Hallo Sacha47, Vielen Dank, das wünsche ich Dir auch. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:58, 1. Jan. 2015 (CET)

---

weiter geht's auf Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2015