Benutzer Diskussion:Asurnipal/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gewässerkennzahl

Hallo Asurnipal, der Artikel über die Gewässerkennzahl ist recht interessant. Das die Thematik nicht einfach ist bei unseren Gesetzen kann ich auch nachvollziehen. Aber ganz schau ich jetzt beim Durchlesen jetzt nihct durch, was gilt und was galt. Das ist etwas verwirrend oder steh ich so auf der Leitung ;-) -- danke für den Artikel K@rl 10:59, 21. Jan. 2017 (CET)

Hallo K@rl. Es gelten grundsätzlich alle Bezeichnungen. Es finden sich selbst in WP noch die verschiedensten Angaben in den Artikeln über Flüsse und Bäche. Leider bislang keine einheitliche Vorgabe, was wie gemacht werden soll. Man nennt dies u.a. wohl "Föderalismus". Auch die Auskunft dazu aus Wien und einigen Bundesländern war durchwegs schwer zu durchblicken, wer wann welche Kennzahl verwendet und vor allem, wer den Durchblick hat, wie es weitergeht. Es ist dies einfach mal ein Anfang, damit etwas da ist zum Ausbauen. Ich hab mit dem Veröffentlichen des Artikels 1 1/2 Jahre zugewartet, aber es ist nicht besser geworden. Also dachte ich, rein damit und die Schwarmintelligenz ranlassen. LG, --Asurnipal (Diskussion) 11:14, 21. Jan. 2017 (CET)
Okay, kann ich nachvollziehen, wie schon gesagt, ich sage danke, dass du damit begonnen hast - bisher gabs gar nix :-) - wir werden sehen, was die Schwarmintellgenz draus macht. --lg K@rl 11:23, 21. Jan. 2017 (CET)

LP Gemeinwohlökonomie

Die Löschprüfung ist jetzt mal positiv ausgefallen. Eine Arbeit an dem Artikel wäre demnach denkbar. Er liegt momentan bei mir im BNR: [[Benutzer:Amtiss/Gemeinwohl-Ökonomie (Hagelberg)]]. Am besten mit den anderen interessierten absprechen oder einfach loslegen. (Ich weiß nicht, wieviel Zeit ich haben werden.) -- Amtiss, SNAFU ? 14:16, 9. Feb. 2017 (CET)

Jetzt unter Gemeinwohl-Ökonomie -- Amtiss, SNAFU ? 20:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Anmeldung WP:SÜD

Hallo Asurnipal,

Du hattest bei der Vorentscheidung zum Treffen angedeutet, dass Du Interesse an einer Teilnahme in Würzburg hättest. Inzwischen ist das vorläufige Programm online und es gibt eine Tabelle zur detaillierten Anmeldung. Trage Dich doch dort ein, wenn Du noch Interesse hast.--Salino01 (Diskussion) 20:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Liechtensteinisches Landesspital

Hallo Asurnipal!

Die von dir angelegte Seite Liechtensteinisches Landesspital wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:57, 31. Mär. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Silvretta-Hütte

Hallo Asurnipal!

Die von dir angelegte Seite Silvretta-Hütte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:19, 2. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grenfell Tower

Hallo Asurnipal!

Die von dir überarbeitete Seite Grenfell Tower wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:29, 14. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verbot von Überraschungsentscheidungen

Hallo Asurnipal!

Die von dir angelegte Seite Verbot von Überraschungsentscheidungen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:14, 15. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kommodo-Prozedur

Könnte man da nicht auch die Kategorie:Umweltrecht reingeben? Eine eigene „Kategorie:Umweltrecht (LUX)“ gibt es ja noch nicht. Schöner Artikel, ich dachte zuerst an den Komodowaran, aber der hat nur ein „m“ ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Hannes 24. Eine gute Idee. Machst Du oder soll ich? Asurnipal (Diskussion) 20:46, 29. Jul. 2017 (CEST)
ist „dein“ Artikel ;-) also du. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 30. Jul. 2017 (CEST)

KERN PLAN A

Werte Wikipedia Christian Kern Bearbeiter – ich habe einen ausgewogenen Abschnitt über seinen wichtigen Plan A zusammengestellt, der von einem Benutzer Mö1997 offensichtlich rausgeworfen wurde. Ich finde das im Interesse der Benutzer von Wikipedia wirklich nicht in Ordnung. Ganz Österreich debattiert darüber, und der Plan A hat auch europaweite Implikationen. Like it or not, wir von Wikipedia müssen das unseren täglich mehr als 2.000 Lesern der Christian Kern Seite darstellen, so sachlich und objektiv wie möglich. Die Reaktionen des WIFO habe ich nicht berücksichtigt, weil es hieß, man habe dazu keine ökonometrischen Untersuchungen gemacht, aber das WIFO pries den wirtschaftsfreundlichen Grundton des Plans, aber bezüglich der EU-Arbeitsmarktpolitik-Maßnahmen ist man im WIFO – so wie im IHS ebenfalls skeptisch Thomas Bernhard 1945Thomas Bernhard 1945 (Diskussion) 11:27, 9. Okt. 2017 (CEST)

Stefan Kohler

Ist der tatsächlich wie sein verwechselter Namensvetter am gleichen Tag gestorben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:30, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo Eingangskontrolle. Danke für den Hinweis. War ein Kopierfehler und ist nun ausgebessert. SG, Asurnipal (Diskussion) 21:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Monsanto-Tribunal

Hallo Asurnipal!

Die von dir angelegte Seite Monsanto-Tribunal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:45, 14. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bürgermeistergemälde

Hallo, Asurnipal! Hast du bei den Bürgermeistergemälden daran gedacht, dass die Gemälde selbst noch unter urheberrechtlichem Schutz stehen könnten? Solange sie im Inneren eines Gebäudes aufgehängt sind, können wir uns meiner Meinung nach nicht auf die Panoramafreiheit berufen. Ich frage auch deshalb nach, weil es auch im Lustenauer Rathaus eine Bürgermeistergalerie gibt und ich mich bisher gescheut habe, diese abzufotografieren. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 08:30, 7. Dez. 2017 (CET)

Hallo Reinhard Müller, schön von Dir zu lesen. Da es sich um ein öffentliches Gebäude handelt und auch die Zugänge zu den Gemälden öffentlich ist, der Urheber dieser öffentlichen Zurschaustellung zugestimmt hat (sonst würden die Gemälde ja nicht dort seit Jahren hängen) und zudem noch die Fotografien mit Zustimmung des Amts der Stadt Bregenz (Stadtamtsdirektor) erstelt wurden, ist mE das Urheberrecht hier nicht relevant tangiert und können die Bilder veröffentlicht werden. Ähnliche Situation, wie in einem öffentlich zugänglichen Museum. Solange dort das Hausrecht das Fotografieren nicht verbietet und der Urheber dem nicht widerspricht, steht der Veröffentlichung solcher Bildern mE auf WP auch nichts entgegen. SG, Asurnipal (Diskussion) 14:37, 7. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Asurnipal/Archiv/2017&oldid=174400917“