Benutzer Diskussion:Atomblume

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Istanbul

Hallo Atomblume, bitte keinen _Editwar um die unhaltbare Anekdote. Du kannst ja bei Diskussion:Istanbul#Anekdote Stellung nehmen. Beste Grüße --Dr. 91.41 06:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Tätowierung

Guten Morgen, Atomblume, ich gehe eigentlich davon aus, daß Du die Grundprinzipen von wikipedia kennst. Dazu gehört eben auch, daß die Artikel 'belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen' sollen. Nachlesen kannst Du das alles hier: Wikipedia:Belege. Deine Aussagen zu Tätowierungen im Rotlichtmilieu erfüllen diese Voraussetzungen wohl eher nicht, zumindest hast Du sie bisher nicht belegt (und bloßes Hörensagen á la "Tätowierer kennen solche Serienmakierungen, stellen aber natürlich keine Fragen dazu" kann wohl kaum als Beleg gelten). Wenn an dem Gerücht etwas dran sein sollte, dann sollte es dafür irgendwo einen seriösen Beleg geben (vielleicht irgendwelche Publikationen seitens der Polizei oder seitens Beratungsstellen für Zwangsprostituierte oder so). Finde entsprechende Links, dann kann man die Änderung so akzeptieren. Ohne Beleg geht das allerdings nicht. Und bitte fang jetzt wegen dieser unbelegten Thematik keinen Wikipedia:Edit-War an.--Squarerigger 08:52, 4. Nov. 2008 (CET)

Muslim Massacre

Dein Artikel hatte keinen enzyklopädischen Inhalt und enthielt einen rechtswidrigen Download-Link auf ein Spiel, dass zu Gewalt anstachelt, Religion verunglimpft und Völker- und Rassenhass schürt. Ich habe ihn schnellgelöscht. Bei Wiederholung werde ich angemessene Konsequenzen ziehen. --Minderbinder 07:55, 6. Nov. 2008 (CET)

Was meinst du mit rechtswidrig? Das Spiel ist nicht von der Bundesprüfstelle indiziert, Super Columbine Massacre RPG! übrigens auch nicht und das hat ja auch einen Artikel hier. Der Artikel existierte im englischen auch mit Link. Ich hab den nur komplett übersetzt. Da kannst du dich doch nicht einfach als Moralapostel drüber hinwegsetzen. Wer bist du denn? Vielleicht informierst du dich mal besser? --Atomblume 11:23, 6. Nov. 2008 (CET)
Glaubst du, alles was rechtswidrig ist, wird von der Bundesprüfstelle geprüft? Gibt es ein Prüfungsverfahren und eine Freigabe? Ein direkter Link zum Download des Spiels verstößt offensichtlich gegen § 130 StGB, ist also rechtswidrig. Du hast doch selbst im Artikel geschrieben, dass einige ISP versuchen, das File zu blocken. Warum wohl? Also tu hier nicht so naiv. Mit der Rechtswidrigkeit ist ein eindeutiges Kriterium für die Schnelllöschung gegeben. Was in der en:WP existiert oder nicht existiert, soll uns hier nicht weiter bekümmern. Einen Paragraphen gegen Volksverhetzung kennt das amerikanische Strafrecht auch nicht in unserer Form. Wenn dir das nicht passt, dann kannst du in die Löschprüfung gehen. PS: Wer ich bin? Ich bin hier Admin. --Minderbinder 11:38, 6. Nov. 2008 (CET)
Ich seh das nicht so, das Spiel ist eindeutig nur eine Satire auf Bushs Aussenpolitik gewesen, das geht aus dem Intro hervor das auch die ganzen Phrasen um den Antiterrorkampf karikatiert. Das Spiel erfüllt auch überhaupt nicht die Kriterien der BPS, da hier Menschen nichtmal ansatzweise realistisch dargestellt werden als mehr nur wie in Lemmings.
Entweder ein Spiel ist verboten oder es ist nicht verboten, wenn es aber nicht verboten ist und nur eine Art Kunst ist, dann kannst du doch nicht einfach das Gegenteil behaupten! Die Bundesprüfstelle prüft vielleicht 0.1% aller Freeware und Sharewarespiele. Damit ein Spiel auf den Index der BPS kommt muss erstmal jemand Beschwerde dafür einlegen, das ist offensichtlich aber noch nicht passiert. Du kannst doch nicht einfach hier selbstherrlich deren Arbeit machen!
Es gibt überhaupt kein Grund den ganzen Artikel zu löschen, bestenfalls den Link dazu hättest du löschen können! --Atomblume 12:02, 6. Nov. 2008 (CET)
Du kennst offenbar nicht den Unterschied zwischen einer Prüfung eines Computerspiels durch die BPjM und einer dem Anschein nach strafbaren Handlung gem. § 130 StGB. Geh in die Löschprüfung oder lass es bleiben. Wenn du meine Arbeit für „selbstherrlich“ hältst, dann mach ein Adminproblem auf. --Minderbinder 12:11, 6. Nov. 2008 (CET)
Bin ich schon, ich hab nämlich den gegenteiligen Anschein... --Atomblume 12:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Hauskatze

Hallo, du stehst wegen deiner Aktionen im Artikel Hauskatze kurz vor einer Sperre. Dein unsinniger, jeden guten Menschenverstand ignorierender Löschantrag, hat dem ganzen noch die Krone aufgesetzt. Bitte jetzt nicht hier (und nicht mit mir) über die inhaltlichen Differenzen in dem Abschnitt diskutieren, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Darauf wurdest du schon hingewiesen, genau wie auf WP:TF und WP:WAR. WP:KPA füge ich hier noch hinzu. -- Gruß, aka 13:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich hab meine Meinung ganz nach den Regeln, auch auf der Diskussionsseite dargestellt, anderen sahen das auch so. Wo ist das Problem? Der einzige der jeder Diskussion fernbleibt ist Admin Uwe Gille der auch immer wieder den unbelegten Dressur-POV wiederherstellt! Muss ich jetzt noch Einladungen an ihn schreiben oder wie? --Atomblume 13:59, 10. Nov. 2008 (CET)
Auf Aktionen Marke "Ich will unbedingt meinen Willen durchdrücken, also zettele ich einen Edit-War an, bis der andere in die Knie geht; dem Verbot von Theoriefindung und dem Zitierungsgebot zum Trotz. Wenn das nicht fruchtet, stelle ich beleidigt Löschantrag auf einen ansonsten ausführlichen, gut ausgearbeiteten und informativen Beitrag, bevor ich auch nur auf die Idee komme, meine eigene Ansicht mal auf den Prüfstand zu stellen." hat hier niemand Lust. Und ich bin mir sicher, dass der entscheidende Admin, sollte es wegen dieser Sache zur Vandalismusmeldung kommen, das ähnlich sehen wird. Wenn ich die anderen Beiträge auf dieser Diskussionsseite richtig deute, ist es ja auch nicht das erste Vorkommnis dieser Art. --Solon de Gordion 14:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Nochmals: 1. Es gibt keine Katze auf der Welt die auf Kommados wie Platz oder Sitz hört, BITTE EINE QUELLE dafür angeben, was ist daran nicht zu verstehen?
2. Selbst wenn es irgendwie möglich wäre mit Drogen oder sonstwas, dann gehört das immernoch kaum in den Abschnitt ""Die Erziehung von Katzen"" weil es eben eine spezielle Dressur und kaum Erziehung ist.
3. Der Abschnitt wirft auch geradezu inflationär mit POV-Begriffen wie "Erfolg und Erfolgreich" rum, ds gehört ja wohl ebenso nicht hinein.

Also rein subjektiv hab ich jedenfalls den Eindruck, das ich wohl der einzige bin der die Regeln der Wikipedia noch ernst nimmt! --Atomblume

Fassen wir zusammen: Wir haben hier einen Abschnitt, der nicht hinreichend mit Belegen gesichert ist. Wir haben desweiteren einen Abschnitt, der einen Tatbestand behandelt, zu dem kontroverse Auffassungen bestehen. Das ist der Ist-Zustand. Der Soll-Zustand hingegen ist: In dem Absatz werden die beiden konträren Auffassungen dargestellt und beide anhand von Quellen belegt. Hilfreich wäre also, Fachbücher zum Thema Katze zur Hand zu nehmen. Dabei wird man vermutlich über Belege für beide Auffassungen stolpern, die man dann nur noch entsprechend in den Artikel einzupflegen braucht. Dann wäre der Sollzustand erreicht und alle wären glücklich. Nicht hilfreich hingegen ist es, die eine subjektiv gefäbrte und nicht belegte Auffassung gegen eine andere subjektiv gefärbte und nicht belegte Auffassung zu ersetzen. Auf diese Art und Weise produziert man nur Edit-Wars und jede Menge Ärger. Und das ist völlig unabhängig von der Qualität Deiner Ausführungen. Rein gefühlsmäßig denke ich durchaus, dass Deine Auffassung richtig sein könnte, aber es geht eben nicht um Gefühle, sondern um gesicherte Fakten. Die Regeln besagen in einem solchen Fall ja nun vor allem, dass beleglose Behauptungen belegt werden müssen. Du könntest also womöglich eine Löschung des Absatzes (nicht des gesamten Artikels!) erreichen, und zwar im Wege der Diskussion, nicht durch eigenmächtiges Entfernen. Aber eben nicht, dass die vorhandenen Ausführungen ebenso beleglos gegen Deine ausgetauscht werden. Da läge die Bringschuld dann bei Dir, denn es gilt noch immer die alte Devise: Selbst ist der Autor. Wenn ich dazu komme, kann ich bei meinem nächsten Büchereibesuch gerne mal nach entsprechendem Material Ausschau halten. Aber wie gesagt: Eigentlich wäre das Deine Aufgabe. --Solon de Gordion 15:18, 10. Nov. 2008 (CET)
Was war nochmal die subjektiv gefärbte und nicht belegte Auffassung? Ich hab doch nur die Zeile entfernt das es zur Katzenerziehung gehört, der Katze Sitz, Platz und Komm-Kommandos beizubringen. Ist übrigens auch unbelegt und steht immer noch drin. --Atomblume 12:06, 12. Nov. 2008 (CET)
Naja, anscheinend willst Du es ja nicht machen, also setze ich mir das Sichten geeigneter Fachliteratur mal auf die To-do-Liste. Hoffe, ich komme in meinem bereits reichhaltig verplanten Urlaub dazu, mir das mal näher anzusehen. --Solon de Gordion 12:48, 12. Nov. 2008 (CET)


Bilder

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Okay Green copyright.svg PD-icon.svg
  • Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt). Achtung: Nicht verwechseln mit dem Status „lizenzfrei“. Trotz Namensähnlichkeit ist Lizenzfreiheit das Gegenteil einer freien Lizenz!
  • Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt.
  • Eigene Zeichnungen
  • Alleinerbe der Urheberrechte
  • Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes ohne urheberrechtliche Beschränkungen
  • Panoramafreiheit
  • Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern CC-BY und CC-BY-SA, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten.
  • Keine Schöpfungshöhe (Zum Beispiel: Datei:SED-Logo.png – alle Elemente vorher bekannt)
  • Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad […] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Datei:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.
Benötigen Klarstellung Question copyright.png
  • Unspezifisches „Public Domain“
  • „Kein Copyright“
  • „Copyright-frei“, „rechtefrei“
  • „darf frei benutzt werden“
  • „aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
Regelwidrig Orange copyright.svg
  • „für Wikipedia“
  • Presse-/Medien-/PR-Fotos
  • Für Publikationszwecke
  • Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke
  • Für Bildungszwecke
  • Nur nichtkommerziell
  • Nur ohne Veränderungen
  • Fair use/Bildzitat
  • Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum)
  • Screenshot (Ausnahme: Freie Software, aber: nicht zu verwechseln mit Freeware)
  • Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen
  • Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde.
  • ‚Die am ehesten passende Lizenz‘ auswählen, beispielsweise statt CC-BY-ND einfach CC-BY.
  • Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia
  • Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, also selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers.
  • Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität.
  • Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler).
  • Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“)

Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.

Warning sign
Illegal Red copyright.svg
  • Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet
  • Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit)
  • Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität)
  • Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar)
  • Eingescannt (zum Beispiel: Plattencover/CD-Hülle)
  • Erstandene Kunstwerke
  • Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat
  • Selbst Autor, aber
    • VG Bild-Kunst
    • ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten
    • im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt
  • Google Earth und andere Quellen
  • „Per Bildersuche gefunden“
  • „Aus dem Internet“
Frei

Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret:

  • für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform)
  • beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig beispielsweise: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte.
  • beliebige kommerzielle Verwertung (zum Beispiel auch: Werbeplakat, Postkarte)
  • beliebige Veränderung
  • beliebige Weiterverbreitung
  • weltweit
  • zeitlich unbegrenzt
  • kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat
Bitte um Freigabe

(Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten:

Sonstige Rechte

Auswahl:

Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls

  • konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal
  • deutliche Nennung der Einschränkungen (beispielsweise „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, das heißt eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“)
  • nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig zum Beispiel: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“)
Sonstiges

Grüße Daniel 1992 17:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Ja kenn ich doch, hätte von mir sein können. Mein Bild steht ja auch nur unter der Panoramafreiheit! --Atomblume 17:10, 17. Nov. 2008 (CET)
Bitte nochmal Panoramafreiheit lesen, Poster sind darunter nicht zu verstehen Daniel 1992 17:12, 17. Nov. 2008 (CET)
Das Wort Poster kommt im ganzen Artikel nicht vor, nur das Kriterium „bleibend“ und das ist bei einem Filmposter zu einem Film der heute noch verkauft wird ja gegeben. --Atomblume 17:17, 17. Nov. 2008 (CET)


VM

Ich habe Dich wegen des Youtube-Links auf WP:VM gemeldet. [1] -- Hgulf Diskussion 14:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Atomblume,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

  • Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.


Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 12:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Sorry aber für Leute die so schon an Bilder rangehen, mach ich mir die Mühe nicht, dann bleibt der Artikel eben unbebildert. --Atomblume 13:12, 25. Nov. 2008 (CET)

Nordeuropäische Gasleitung

Hallo Atomblume, Bitte unterlasse solche Dinge [2], da sie recht schnell zu Deiner Sperre führen können. Danke --Septembermorgen 22:10, 6. Jan. 2009 (CET)

Also ich fand nicht, das Vergleiche mit dem Hitler-Stalin-Pakt zur Überschrift "Interessen der Ostseeanrainerstaaten" passt, vielleicht sollte dann wenigstens mal jemand den Text überarbeiten! --Atomblume 22:34, 6. Jan. 2009 (CET)
In diesem Fall wäre wohl ein Neutralitätsbaustein sinnvoll. Grüße --Septembermorgen 22:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Anime-Filme

Unter wie vielen Namen willst Du das denn jrtzt noch alles veröffentlichen ? --WolfgangS 12:22, 15. Jan. 2009 (CET)

"Liste aller" war schon richtig, aber jemand hat sich beschwert das stimmt aktuell noch nicht, ich pass mich nur dem Zeitgeist an, das kann man nicht immer alles vorhersehen! --Atomblume 12:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Hast Du jetzt die Lust verloren? Liste der Anime-Einteiler ist immer noch bei Buchsatabe D und es tut sich nixx mehr --WolfgangS 10:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Löschantrag hat mich abgeschreckt, du hast mich abgeschreckt, die These das die Länge nicht wichtig sein soll hat mich abgeschreckt! Kurz: Ich muss ich erstmal vom Schreck erholen, bevor ich weitermache! --Atomblume 10:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Magnetismus

Hallo Atomblume, könntest Du Edits wie diesen und diesen bitte unterlassen, insbesondere wenn vorher schon begründet revertiert wurde? Im konkreten Fall ist die undurchsichtige Erklärung (aus welcher Quelle stammt sie überhaupt?) jedenfalls keine Verbesserung des Artikels, auch weil nach dem betreffenden Abschnitt noch eine genauere Erklärung der verschiedenen Phänomene folgt. --ulm 15:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Das war doch nur Allgemeinwissen, ich hab nur versucht es zu beschreiben, wie der Magnetismus im Festkörper genau entsteht steht doch immernoch nirgendwo beschrieben, nur die Wirkungen! --Atomblume 18:50, 24. Jan. 2009 (CET)

In Ferromagnetismus#Physikalischer Ursprung ist die Ursache des Phänomens doch erklärt. Der Magnetismus-Artikel kann deshalb etwas allgemeiner gehalten sein und sollte sich m. E. nicht in zu vielen Deteils verlieren. Und den Link zum Ferromagnetismus findet der Leser ja an dieser Stelle. --ulm 00:18, 25. Jan. 2009 (CET)

Eine Bitte...

Könntest du bitte die Kategorie aus Benutzer:Atomblume/Liste aller Anime-Filme entfernen? Benutzer(-unter)seiten werden hier nur über Babel-Vorlagen kategorisiert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Heliozentrisches Weltbild

Hallo Atomblume, in dem von dir eingefuegten Bild sieht man, dass sowohl Erde als auch die Sonne um den gemeinsamen Schwerpunkt (allgemein um den Schwerpunkt des Sonnensystems) laufen. Nirgends laeuft da die Sonne um die Erde (du willst vermutlich sowieso zeigen, dass das geozentrische Weltbild richtig sei, nicht das heliozentrische). Fuer den Artikel ist zudem unerheblich, welches Weltbild nun in welcher Interpretation "richtig" ist (unser heutiges Weltbild ist weder helio- noch geozentrisch), da er sich auf die historische Bedeutung des heliozentrischen Weltbildes konzentriert. Schliesslich ist die Unruhe, die die Animation in das Artikellayout bringt, sehr unschoen. Wenn du immer noch der Meinung bist, dass das Bild reingehoert, dann bringe bitte gute Argumente dafuer auf der Diskussionsseite. --Wrongfilter ... 12:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Info

Hallo,

wegen deiner wiederholten nicht sinnvollen Bearbeitungen, teils per Editwar, hab ich dir nach dieser Vandalismusmeldung die Schreibrechte für eine Woche auf deine Diskussionsseite beschränkt. Bitte siehe zukünftig vor weiterem Unsinn ab und gib bei jedem inhaltlichen Beitrag eine Quelle an. Das von dir hochgeladene Bild genügte nicht den Lizenzanforderungen. Gruß blunt. 00:04, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, da du weiterhin unsinnige und nicht belegte Beiträge leistest, habe ich deine Schreibrechte jetzt für zwei Wochen auf deine Diskussionsseite beschränkt. Zusätzlich habe ich dir das Sichterrecht entzogen, da der Unsinn sonst für jeden sichtbar ist. Dies ist die letzte befristete Rechteeinschränkung, wenn danach keine deutliche Besserung kommt, werden dir nicht nur die allgemeinen sondern auch die Schreiberechte für diese Seite dauerhaft entzogen. Nutze die Zeit zur ausführlichen Lektüre von WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:QA und WP:VAND. Gruß blunt. 22:16, 2. Mai 2009 (CEST)
Von was redest du, welche unsinnigen und unbelegten Beiträge? Gehts auch etwas genauer? Wann hab ich die Sichterrechte wieder?
Und was meinst du mit dauerhaft Schreiberechte entziehen? Als Admin solltest du doch eigentlich wissen, das sowas technisch garnicht möglich ist, wenn jemand keine Fest-IP hat. --Atomblume 11:13, 3. Mai 2009 (CEST)
Die Sichterrechte bekommst du erst wieder, wenn deine Beiträge sinnvoll sind. Sinnlose Beiträge von dir sind u.a. hier zu finden: [3], [4], [5] und speziell [6]. blunt. 21:45, 3. Mai 2009 (CEST)
Meine Einfügung in Palmweihe wurde nicht entfernt, die wurde nur editiert. Den Absatz in Eurotunnel habe ich geschrieben, weil der Absatz bis dahin (und jetzt wieder) nur suggerierte die wirtschaftliche Bedeutung des Tunnels liegt nur im Aktienkurs des Tunnelbetreibers, was ja wohl völlig daneben ist.
Was aus de Zitat aus Pierer's Universal-Lexikon falsch sein soll sehe ich auch, und wieso im Artikel Dildo der Acrylglasdildo nicht reingehört habe ich auch auf der Diskussionsseite versucht zu erläutern!
Ich find das sehr ungerecht, eine völlig willkürlichen Sichterrechtewiedergabe die mir überhaupt nicht sagt ob damit 2 Tage oder 20 Jahre gemeint sind setzte ich mich auch bestimmt nicht aus. Du solltest deine Hundeleine woanders anlegen, sowas ist in der Wikipedia völlig fehl am Platz! Du bist doch nicht der einzige der die Artikel liest und wertet, es hat ja auch jeder eine Diskussionsseite! --Atomblume 09:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Leukämie

zu deinen wiederholten Änderungen in Hämorrhagische Diathese: Bei einer Leukämie tritt kein Mangel von Leukozyten auf. - 81.62.215.198 16:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Leukämie ist Blutkrebs, eine Krebserkrankung der weißen Blutzellen (Leukozyten), diese zeichnet sich durch eine überschießende Vermehrung einer Leukozytenart im Knochenmark aus, die jedoch unreif und nicht funktionstüchtig ist. Dadurch wird die normale Blutbildung gestört, und es kommt zu einem Mangel aller Formen von Blutzellen. Was stimmt daran nicht? --Atomblume 18:55, 1. Mai 2009 (CEST)
"...es kommt zu einem Mangel aller Formen von Blutzellen." das stimmt nicht. Es tritt kein Mangel von Leukozyten auf. Ein Mangel von ausgereiften Leukozyten kann auftreten. -- 81.62.222.3 17:51, 2. Mai 2009 (CEST)
Wieso nur kann? Wenn er nicht auftritt, ist es keine Leukämie! -_- --Atomblume 18:50, 2. Mai 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Atomblume&oldid=59691561“