Benutzer Diskussion:Bemoty/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Spezial:Diff/155221554

Erst mal Danke fuers Aufraeumen, war sicher gut gemeint. War aber dennoch unnoetig; auf meiner Disk darf jeder erst mal abladen, was immer er auf dem Herzen hat. Wenns zu sehr abdriftet, dann versenke ich es selber in der Versionsgeschichte. Mit besten Gruessen -- Iwesb (Diskussion) 15:19, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke!

Hallo Bemoty, auf diesem Wege möchte ich mich bei Dir für Deine Hilfe in der Wikipedia bedanken :) Herzlich Willkommen! Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 15:24, 12. Jun. 2016 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Besten Dank! --RS34 (Diskussion) 16:10, 14. Jun. 2016 (CEST)
Vielen, vielen Dank für die netten Worte. :) Freut mich, dass ich hier helfen darf. --Bemoty (Diskussion) 16:13, 14. Jun. 2016 (CEST)
Dafür ist die Wikipedia ja auch da. Jeder darf sich an dem Projekt beteiligen. Hilfe ist somit immer gern gesehen. --RS34 (Diskussion) 19:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Bemoty, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

  1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
  2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
  3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
  4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
  5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
  6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
    • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
    • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
    • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
  7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
  8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 21:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Spezial:Diff/155325644

Hallo, warum hast du meinen Text wieder gelöscht bzw. rückgängig gemacht... :-(

Ich habe jetzt unter Hallteiche nochmal geschrieben. Bitte akzeptieren oder schreiben warum das nicht erlaubt ist...

Ludwig Hohl

Die Löschung bei Ludwig Hohl überzeugt mich nicht. Dann dürfte man ja bei der Beschreibung des Besuchs der Alten von Dürrenmatt auch nicht sagen, dass Ill am Schluss ermordert wird. https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Besuch_der_alten_Dame Daher würde ich das Rückgängig machen rückgängig machen.

Hey Nebelmeer71, meiner Meinung nach reicht der erste Satz "Die Erzählung beschreibt den Versuch zweier sehr unterschiedlicher junger Männer, einen Berg zu besteigen, und kann als Parabel gedeutet werden." völlig aus. Wenn du dennoch der Meinung bist, dass dieser Textteil in den Artikel gehört, kannst du es ja nochmal rein schreiben. Mal schauen, was ein anderer Sichter/Administrator dazu sagt. ;) --Bemoty (Diskussion) 17:24, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ü-Bilder

Hallo, schön dass Du Dich um den Tausch der Überraschungs-Bilder kümmerst. Würde mich freuen, wenn hier Du ein dauerhafter "Mitarbeiter" würdest. Es wäre allerdings schön, wenn Du eine Formalität einhalten könntest.

Bitte numeriere im Bearbeitungskommentar doch bitte die Bilder wie bisher durch - siehe hier, hier und hier.

Danke und Gruß --JuTa 01:57, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hi! Tut mir leid, das mit der Nummerierung wusste ich nicht. :'D Werde mich in Zukunft daran halten. Wenn ich mal Zeit habe, tausche ich das Überraschungs-Bild natürlich gerne aus—freut mich, dass ich helfen kann. :) --Bemoty D/E 10:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dein Sichterverhalten

Hallo. Wie ich sehe, bist du erst seit 3 Tagen Sichter. Ich würde dir dringend raten, dein Sichterverhalten zu überdenken. Die meisten Edits, die du zurückgesetzt hast in der letzten Zeit, waren völlig in Ordnung, sachlich korrekt und eine Verbesserung der Qualität. Nur weil etwas von einer IP kommt, muss es nicht schlecht sein. Falls du von der Materie selbst keine Ahnung hast, empfehle ich dir kurz zu recherchieren (und dabei reputable Quellen zu berücksichtigen), statt blindlings zu revertieren. Editwars wie im Falle der Bischöfe von Savannah gehen gar nicht. --Århus (Diskussion) 11:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hey, danke für deine Nachricht. Bei Edit-Wars halte ich mich normalerweise raus. Wäre das nicht so, hätte ich wohl wesentlich mehr Deiner Revertierungen revertiert. ;) Als Sichter ist es nicht meine Aufgaben nach Belegen zu suchen. Meine Aufgabe als Sichter ist es, Beiträge auf Vandalismus zu überprüfen und gegebenfalls zurückzusetzen. (Hilfe:Gesichtete_Versionen/FAQ#Allgemeine Fragen) Viele Änderungen habe ich revertiert, da der Bearbeiter keinerlei Quellen bei seiner Änderungen beigelegt hat. Änderungen zu belegen ist übrigens auch ein Grundprinzip der Wikipedia -> Wikipedia:Sei_mutig. "Substanzielle Änderungen an Texten sollten belegt werden. Größere Änderungen an der Textstruktur sollten besser vorher auf den betreffenden Diskussionsseiten angesprochen werden." Genau deshalb würde ich mich auch gerne bei dir für deine Änderungen bedanken! Wenn ich etwas falsch mache, dann wird schon ein anderer Autor kommen und mich verbessern. "Du kannst hier nichts kaputt machen: Alle Änderungen werden gespeichert, und falls etwas schiefgeht, wird es ein anderer Autor schon wieder richten." Ich weiß wirklich nicht, warum ich deswegen mein "Sichterverhalten überdenken" sollte. Ist doch meine Sache, welche Änderungen ich für gut empfinde und welche nicht. :P Naja, danke nochmal für Deine Hilfe! --Bemoty D/E 11:42, 19. Jun. 2016 (CEST)
Um Vandalismus zu erkennen, solltest du aber den Wahrheitsgehalt kennen. D.h. eine kurze Recherche schadet nicht. Auf Belege zu pochen ist in vielen Fällen reiner Formalismus. Bedenke, dass viele User über einen Artikel aus ihrer Lebensumgebung stolpern, einen Fehler finden und ihn ändern. Das tun sie, weil sie die dargestellte Person kennen und wissen, wieviele Kinder sie hat, oder weil sie in einem Ort wohnen und deshalb auch die Telefonvorwahl kennen. Da werden selten Belege beigefügt. Nichtsdestotrotz sind es wertvolle Edits, die die Qualität des Artikels erhöhen. Diese Fälle sind anders zu behandeln als etwa Zahlenvandalismus bei Einwohnerzahlen oder historischen Ereignissen. Das kann man getrost zurücksetzen. Also bitte etwas mehr Feingefühl entwickeln. Danke. --Århus (Diskussion) 11:53, 19. Jun. 2016 (CEST)

Heinz Lichem

Hallo, bitte schau dir deine rückgängig gemachte Änderung im betreffenden Artikel nochmal an. Das falsche "dessen" kann sich dem Sinn nach nicht auf Lichem beziehen. Nur mit "deren" wird ein sinnvoller Satz draus. Vielen Dank! --94.218.170.97 23:53, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hey, tut mir leid, mein Fehler. Bin wohl zu schnell drüber geflogen. Ich habe meine Änderung wieder revertiert. Danke für den freundlichen Hinweis. An solchen Nachrichten können sich so manche hier ein Beispiel nehmen .. :) --Bemoty D/E 23:59, 24. Jun. 2016 (CEST)
Danke! :) --94.218.170.97 00:02, 25. Jun. 2016 (CEST)

Deine Stimmberechtigung in Wikipedia:Oversightkandidaturen/Emergency doc 2

Hallo Bemoty,

du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste aber deine Stimme wieder gestrichen werden, da du, wie du hier sehen kannst, gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung begonnen hatte.

Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung angemeldet sein, mindestens 2 Monate aktiv mitgearbeitet haben und 200 Beiträge im Artikelnamensraum (ANR) haben, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Zwar hast du viele ANR-Edits getätigt. Aber als die Abstimmung beim Meinungsbild gestartet ist hattest du nur 75 Beiträge im ANR getätigt. Das reicht damit leider nicht.

Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Box der jeweiligen Abstimmung drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Das Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte, dass für das Tool die UTC gilt). Grüße, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 02:43, 27. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Info, kann dann wohl erst das nächste mal mitmachen. ;) --Bemoty D/E 06:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Warendorf

Hallo Bemoty,
Du hast gerade in Warendorf revertiert. Ich glaube, die Straße heißt wirklich so ([1]). Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 22:37, 6. Jul. 2016 (CEST)

Korrekt. Ich habe meine Änderung wieder revertiert. Ich ging davon aus, dass da einfach nur jemand ein überflüssiges, groß geschriebenes Adjektiv in einen Straßennamen einbauen wollte. Sorry! --Bemoty D/E 22:41, 6. Jul. 2016 (CEST)
Ist ja kein Drama ;) Schönen Abend! Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 22:48, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das Bunker-Poster

hochzuladen war m.E. keine so gute Idee. Das ist "fair use" und als Lizenz in der de-WP nicht zugelassen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:24, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hi Iwesb! Danke für die Info. :) Ich für die entsprechende Datei gerade einen SLA gestellt. Dann muss der Artikel wohl ohne Bild auskommen. ;D Grüße, Bemoty D/E 14:42, 12. Jul. 2016 (CEST)
Yup. In dieser Beziehung haben es die Englaender und Amis echt besser. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:49, 12. Jul. 2016 (CEST)

Mattia Vlad Morleo

Hallo Bemoty!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mattia Vlad Morleo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:19, 13. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein SLA auf Fachakademie für Sozialpädagogik Würzburg

Hi Bemoty, der Artikel ist bereits seit 7. Juli als URV gekennzeichnet; gleichzeitig wurde der Ersteller aufgefordert, sich zu verifizieren und den Text freizugeben. Bitte warte also mit solchen Schnellschussaktionen ab. Gruß --Innobello (Diskussion) 13:41, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ups, sorry. Da war ich wohl zu schnell. SLA wieder entfernt. Hoffentlich reagiert der Nutzer auf die Aufforderung, sich zu verifizieren. :) --Bemoty D/E 13:56, 14. Jul. 2016 (CEST)

Lingumarketing

"Sieht gut aus" (-QS)? Also: Ich sehe da noch mindestens 4x BKL-Links, nichtstandardkonforme Aufzählungseinträge, Literaturbelege, die nicht nach WP:LIT formatiert sind und noch ein paar andere Kleinigkeiten. Weiß nicht, ob ich es noch schaffe, muss gleich weg... --H7 (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wirklich? Sorry, hab ich wohl übersehen. Ich machs wieder gut: Ich übernehm das für dich. :) --Bemoty D/E 11:41, 16. Jul. 2016 (CEST)
Da du bereits den Baustein entfernt hast, möchte ich dich darum bitten, mal zu schauen, ob ich beim Auflösen der BKL-Links jeweils den korrekten Zielartikel gefunden habe oder ob da im Einzelfall ein anderes Linkziel hingehört. --H7 (Diskussion) 11:43, 16. Jul. 2016 (CEST) (PS: Hat sich jetzt mit deiner Antwort überschnitten)
Da hätten wir ja dann den 2. Bearbeitungskonflikt mit uns Beiden heute! :D Also nochmal: Ja, wird gemacht. (bzw. ist schon gemacht :P) --Bemoty D/E 11:57, 16. Jul. 2016 (CEST)

Frederik Janse Van Vuuren

Hallo Bemoty!

Die von dir überarbeitete Seite Frederik Janse Van Vuuren wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:52, 17. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Doppelte Leerzeichen

Hallo Bemoty, mir ist aufgefallen, dass du heute einige Edits getätigt hast, in denen du nur Leerzeichen, die irrtümlich doppelt gesetzt waren, auf einfache Leerzeichen zurückgeführt hast. Edits, die nur aus solchen kosmetischen Verschönerungen der Quelldatei bestehen, sollte man besser unterlassen. Denn bei der Anzeige eines Artikels werden mehrfache Leerzeichen automatisch durch einfache ersetzt. Es wird also keine Verbesserung des Artikels dadurch erreicht, sondern es wird nur die Zahl der Versionen des Artikels, die alle gespeichert werden, unnötig vergrössert. Sinnvoll ist es dagegen, wenn du bei einer substantiellen Bearbeitung eines Artikels nebenbei redundante Leerzeichen mit entfernst. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 01:17, 30. Jul. 2016 (CEST)

> Denn bei der Anzeige eines Artikels werden mehrfache Leerzeichen automatisch durch einfache ersetzt.
Wieder was dazu gelernt. Danke. ;) --Bemoty D/E 01:43, 30. Jul. 2016 (CEST)
Du hast aber trotzdem damit weitergemacht. --BurghardRichter (Diskussion) 00:03, 1. Aug. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bemoty/Archiv/2016&oldid=156694691“