Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Stuttgart 21 - Flughafenbahnhof (Messe) und Rohrer Kurve

Der Filderbahnhof (heutige Station Messe) bekommt ein drittes Gleis, siehe hier und hier. Auch die Rohrer Kurve wird kreuzungsfrei ausgebaut. Dies ist dem letzten Artikel zu entnehmen. Wenn möglich, bitte die entsprechenden Artikel bei Wikipedia zeitnah überarbeiten. Danke. --H.A. (Diskussion) 19:50, 15. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde in Kürze den Artikel mal grundlegend aktualisieren und dabei einige ergänzen und aktualsieren. Der Filderbahnhof ist im Übrigen die Kombination aus der heutigen und der zukünftigen Station. --bigbug21 (Diskussion) 19:54, 15. Mär. 2015 (CET)

Danke zurück

Hallo Bigbug21! Danke zurück! Es ist nämlich wirklich tatsächlich belegbar (sogar in Wikipedia), dass die DB die IC-Wagen ursprünglich gegen neue IC-Wagen ersetzen wollte. Doch das Projekt wurde wieder verworfen. Grund dafür war u.a. auch, dass das Projekt vom Bundeskartellamt nicht genehmigt wurde, da die Wagen ja in einem ehemaligen Reichsbahnausbesserungswerk (Standort fällt mir gerade nicht ein) hergestellt werden sollten. Nun kommt der ICX der nicht ständig abgekuppelt und wieder angekuppelt werden muß. Danke für Deine erneute Bearbeitung des Artikels. Leider kann ich mich immer noch nicht kurzfassen und richtig ausdrücken. Ich schreibe nämlich immer unnötig lange Texte deswegen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:03, 21. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Die deutsche Bahn wäre ja schön blöd, wenn sie die erst vor einigen Jahren modernisierten ICE 1 und die erst vor kurzem modernisierten ICE 2 nun ausmustern würde. Da hätten sie sich ja die Modernisierung ja gleich sparen können. Damit meine ich das Facelift/ Redesign des Fahrgastraums. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:08, 21. Mär. 2015 (CET)
Hallo LGB-ler, na dann auf die Quellen fertig, los! --bigbug21 (Diskussion) 23:37, 21. Mär. 2015 (CET)
Ich besitze diese Quelle. Ich habe alles archiviert. Es (wieder-) zu finden ist allerdings das Problem. Leider weiß ich nicht mehr, wo genau es abgedruckt wurde. Ähnlich ging es mir bei der DB BR 610 und/ oder 611. Ich glaube 611 ist richtig. Ich habe einen ganzen Umzugskarton in meinem Archiv. Es kostete mich einen ganzen Tag. Leider ist ausgerechnet der betreffende Artikel zum Rückkauf des Herstellers und zur anschließenden Vermietung (Leasing) an die DB. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:15, 22. Mär. 2015 (CET)

Straßentunnel B 10

Deine Änderungen bei Rosensteintunnel.

Das Positive zuerst: Da habe ich mich zu den "Richtlinien"(Quellen) schlau gemacht und gefunden: Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. Aber eine besondere Empfehlung ist es doch auch nicht. Und ansonsten ist die Esslinger Zeitung (Eßlinger Zeitung!) nicht so verbreitet im D-A-CH-Gebiet. Ich sah einen Artikel übrigens in der Cannstatter Zeitung im Lokalteil.

Der dickste Bug (wie passend) ist wieder in dem Artikel drin, und jetzt noch verstärkt: Am 25. Februar 2015 war offizieller Baubeginn des (...) Tunnels. Dabei waren zwei [Tunnelpatinnen] zugegen. → Das war aber letzten Samstag! Siehe das aktuelle Datum. Also:

  • Falsches Datum wiederbelebt.
  • Neue Quelle (<ref [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.b10-rosensteintunnel-glueckauf-das-graben-kann-beginnen.1ab37fe1-4ee9-410b-b39f-d5e42c7cb986.html Glückauf! Das Graben kann beginnen / Anschlagfeier im neuen Stollen] in den STN (Stuttgarter Nachrichten), online 25.04.2015 15:07 Uhr</ref>) gekillt. Wieso? Es muss nicht immer die StZ sein, warum nicht einmal die STN?
  • Übrigens: (Suche) Frage blieb unbeantwortet: Anschlagfeier = Anstichfeier oder etwas Unterschiedliches?
  • Und: wieso {Zukunft|2019} (besser {Zukunft|2020}) gelöscht?

Gruß, --Schwab7000 (Diskussion) 14:10, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Schwab7000,
vielen Dank für deine Hinweise. Punkt für Punkt:
  • Danke für den Hinweis, da war ich unaufmerksam.
  • Die Esslinger Zeitung wurde zur Quelle, da ich sie gerade zur Hand hatte und eine langzeitstabile, gedruckte Quelle mir besser scheint als eine reine Online-Quelle, die über kurz oder lang nicht mehr erreichbar sein wird. Ich baue das gute Stück nochmal um und ergänze eine kombinierte Print-Online-Quelle.
  • Für meine Begriffe sind (symbolischer) Anschlag und (symbolischer) Anstich durchaus Synonym.
  • Zukunft 2019 habe ich herausgenommen, da die Fertigstellung nunmehr erst 2020 erfolgen soll.
Viele Grüße, Peter --bigbug21 (Diskussion) 14:24, 28. Apr. 2015 (CEST)

Lit

Hallo, hast du das E-Book gelesen, dass du das so behaupten kannst? - K@rl 18:41, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nein, habe ich nicht, aber wieso sollte ein Buch zum Südbahnhof den strengen Relevanzkriterien nach WP:LIT für den Hauptbahnhof entsprechen? --bigbug21 (Diskussion) 20:35, 5. Jun. 2015 (CEST)
Weil genau an dieser Stelle steht der heutige Hauptbahnhof, der eigentlcih schon vor dem ersten Weltkrieg geplant wurde, aber erst jetzt realisiert wurde das alles steht auch in dem Buch --K@rl 21:12, 5. Jun. 2015 (CEST)
Aber nachdem du es eh besser weißt, brauchst nichts mehr dran machen, ich auch daran nichts. --K@rl 21:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ohne Quelle

Moin Bigbug21, tut mir leid (und das hatten wir schon mal diskutiert), ich hab aus dem Artikel zu Erfurt–Halle die Pseudoreferenzen "Ohne Quelle" rausgenommen. Ich verstehe Dein Anliegen einer möglichst genauen Quellendeckung, aber das geht so einfach nicht. Das Referenzierungszeichen suggeriert beim Leser im Gegenteil gerade, diese unbelegte Aussage *wäre* belegt. Extra runterscrollen, um festzustellen, dass da keine Quelle ist, werden deswegen die wenigsten.
Mir ist klar, dass die Frage in Wikipedia generell nicht befriedigend gelöst ist. Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln wurde formal abgelehnt und wäre auch inhaltlich bei weitem nicht durchgekommen. Und dabei ging es noch um ein eigenes Symbol, nicht um die Pseudoreferenzierung mit einem für tatsächliche Belege verwendeten Format.
Dringende Bitte: lass es bitte. Gerade, wenn Du bei anderen sehr genau fehlende Belege hinterfragst, solltest Du selbst sehr korrekt mit den Formalien sein. Alternativen: wenn Zweifel an der Aussage bestehen, sowieso raus damit, ggf. nach Diskussion. Wenn kein Grund für Zweifel besteht, aber die Aussage so wichtig ist, dass Belege nötig sind, auch zur Diskussion stellen. Wenn - etwa bei der Zahl der Flurstücke - zwar kein Grund für Zweifel besteht, aber kein Beleg zu finden ist, kann's auch einfach raus; dann war es wohl nicht so wichtig.
Aber bitte nicht mit dieser Pseudoreferenzierung, für die gibt es keinen Konsens.
Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:49, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Global Fish, vielen Dank für deinen Hinweis. Mir ist es wichtig, dass Artikel (im Sinne von WP:Q) möglichst lückenlos belegt sind. Wo Quellen fehlen, versuche ich diese nach Möglichkeit nachzureichen. Insofern braucht es irgendeinen Modus, um klarzustellen, wo Informationen noch nicht durch Einzelnachweise gedeckt sind. Ich habe das ganze nun einfach durch die Bildung neuer Absätze gelöst. Viele Grüße, Peter --bigbug21 (Diskussion) 06:41, 6. Jul. 2015 (CEST)

Kinzigtalbahn

Schaue doch mal bitte in die dortige Disk. --Hmwpriv (Diskussion) 09:02, 15. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich sehe es mir gleich an. --bigbug21 (Diskussion) 09:04, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bahnhof Montabaur

Hallo. Hinsichtlich deiner Änderung bzw. eher Zurücksetzung möchte ich folgendes anmerken:

  • Personennahverkehr wird in einem Wort ohne Bindestrich geschrieben (siehe öffentlicher Personennahverkehr, Schienenpersonennahverkehr, Schienenpersonenfernverkehr).
  • Stilistisch liest es sich nicht flüssig, wenn es heißt: Personen-Nah- und Fernverkehr sowie Güterverkehr. Hier folgt zweimal aufeinander das Wort Verkehr.
  • Richtig wird der Satz geschrieben: Schienenpersonennah- und -fernverkehr sowie Güterverkehr. Oder: Schienenpersonennah- und -fern- sowie Güterverkehr
  • Auf Wiktionary steht, dass der Plural von ICE entweder ICE oder ICEs lautet. ICEs ausgeschrieben würde Intercity-Expresss heißen oder eine Verwechslung mit dem ICE S herstellen. Alternativ kann der Begriff ICE-Züge verwendet werden.
  • Die Tausendertrennzeichen habe ich lediglich bei Zahlen in Sätzen eingefügt, in denen sowohl Jahreszahlen als auch normale vierstellige Zahlen vorkommen.
  • Thema Fashion Outlet Center: Warum hast du die Zeitform von Präteritum in Präsenz umgewandelt? Das Outlet Center hat immer noch nicht geöffnet. Da wir uns nicht mehr im Jahr 2014 befinden, ist hier das Präteritum zu wählen. – PsY.cHo, 19:26, 15. Jul. 2015 (CEST)
Hallo PsY.cHo, danke für die Hinweise. Ich ziehe die Änderungen gerne nach. --bigbug21 (Diskussion) 22:05, 15. Jul. 2015 (CEST)
Hallo, Bigbug21! Im Artikel wird ein Fehler in der Infobox angezeigt; ich bin zu doof, den zu finden. Könntest du bitte mal nachsehen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:14, 17. Jul. 2015 (CEST)
@Horst Gräbner:, ich misch' mich mal ein, weil ich Bigbug21s (schreibt man das so;-)) Disk beobachte. Zur Erklärung der Hinergründe siehe dort. Es geht dabei um mittlerweile obsolet gewordene Parameter in der Box. Ob man dafür diese Warnhinweise, die m.E. mehr verwirren als helfen, unbedingt braucht, sei dahingestellt. Bei Montabaur habs ich korrigiert. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:37, 17. Jul. 2015 (CEST)
Danke dir auf jeden Fall! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:02, 17. Jul. 2015 (CEST)

München 21

Danke fürs ausführliche Einarbeiten, soviel Zeit hatte ich nicht ;) Wenn Du noch weiterarbeiten möchtest, ich hab noch eine 2. Quelle von 2005 gefunden:

http://www.ris-muenchen.de/RII/RII/DOK/SITZUNGSVORLAGE/788075.pdf

Dort gehts darum M21 auch 40m unter die Erde zu legen, damit der Nukleus billiger wird, weil man wg. Kostensparnis beim Projekt 2. Stammstrecke keine Rücksicht auf teure M21-Vorbereitungen nehmen könne. Direkt bringen sie ja nichts fürs SBahntunnel. Ich muss dann mal noch die Pläne der 2. Stammstrecke genau anschauen, ob man dort erkennen kann, was denn nun aktuell wirklich geplant wurde. Ohne M21-Vorbereitung heißt es im Text, dass man ein ggf. neugebautes Bahnhofsgebäude dann teilweise wieder einreißen müsse. Wäre ja eine tolle Idee. --Dark Almöhi (Diskussion) 01:14, 3. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab mir das Dokument mal in einem Tab aufgemacht und kümmere mich bei Gelegenheit darum. Für Hinweise zu weiteren Quellen bin ich jederzeit dankbar! --bigbug21 (Diskussion) 09:24, 3. Aug. 2015 (CEST)
Gern geschehen, wenn ich noch was finde geb ich Bescheid. Hoffentlich finde ich etwas zur Art des Nukleus in der aktuellen Planung (zu M21 passend oder nicht).--Dark Almöhi (Diskussion) 00:21, 4. Aug. 2015 (CEST)
Großartiges gabs nicht mehr, aber an die Machbarkeitsstudie von 2001 sollte man an der nächsten Bibliothek per Fernleihe noch rankommen, die gibts in München Karlsstraße im Freihandbestand und wird in z.B. Regensburg als bestellbar gelistet. Link: https://opacplus.bib-bvb.de/TouchPoint_touchpoint/start.do?Query=-1%3D%22\%22Machbarkeitsstudie+M%C3%BCnchen+21\%22%22&Language=De&SearchProfile= --Dark Almöhi (Diskussion) 12:08, 5. Aug. 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich werde mir das gute Stück mal bestellen. --bigbug21 (Diskussion) 22:40, 5. Aug. 2015 (CEST)
Bitteschön, dann viel Erfolg beim Bestellen, freu mich schon auf Deine Ergänzungen :)--Dark Almöhi (Diskussion) 19:01, 8. Aug. 2015 (CEST)

Artikelwerkstatt

Hi BIgbug21, ich hatte Dir im Dezember einen gelöschten Artikel unter Benutzer:Bigbug21/Raimar Baur wiederhergestellt. Da der Wikipedia:Benutzernamensraum kein Paralleluniversum für gelöschte Artikel sein soll, stellt sich nun die Frage: Siehst Du eine reelle Chance, den Text in den nächsten vier Wochen in den Artikelnamensraum zu integrieren? Falls nicht, müßte ich ihn löschen. Speichere ihn rechtzeitig lokal auf Deiner Festplatte. Gruß --MBq Disk 07:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Eine reelle Chance sehe ich nicht, von daher speichere ich ihn mir anderweitig ab. --bigbug21 (Diskussion) 18:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

Schnellflüchtig?

Hi Bigbug,

bezogen auf diesen Edit: Was ist an den Links denn schnellflüchtig? Wenn ich das richtig sehe, werden die einzelnen Baustellen irgendwann mal auf "grün" gesetzt, gelöscht wird da so weit ich das sehe nix... --Studmult (Diskussion) 12:31, 27. Sep. 2015 (CEST)

Die neu eingebrachten Quellen decken nur einen Teil der Infos und unterliegen gleichzeitig regelmäßiger Veränderung. Es wäre geschickt, wenn hier stabile Quellen angegeben würden, IMHO vorzugsweise kombinierte Print- und Online-Quellen. --bigbug21 (Diskussion) 06:56, 28. Sep. 2015 (CEST)
Nach meiner Wahrnehmung wird eben nicht geändert, nur aktualisiert. Ansonsten steht meistens ja nur die StZ zur Verfügung, die aber gerne einiges durcheinander bringt. Finde deswegen - für die Darstellung des Baufortschritts - die "offizielle" Seite am brauchbarsten. Die Wahrscheinlichkeit dass StZ-Inhalte irgendwann hinter einer Paywall verschwinden ist mMn größer, als dass die Inhalte bei der Bahn gelöscht werden. --Studmult (Diskussion) 08:01, 28. Sep. 2015 (CEST)
Der zentrale Vorteil einer gedruckten Quelle, wie beispielsweise der Stuttgarter Zeitung, liegt in ihrer Langlebigkeit. Im Gegensatz zu einer Website kann man davon ausgehen, dass die Inhalte auch noch in 10, 20 oder 1000 Jahren nachprüfbar sein werden. Die bisherigen Erfahrungen mit der Projekthomepage zeigen, dass sich alle paar Jahre die Links ändern. Fehler enthalten, für meine Begriffe, im Übrigen beide in größerer Menge. Hier kommen wir nicht umhin, im Zweifel über geeignete Quellen zu diskutieren. --bigbug21 (Diskussion) 20:51, 28. Sep. 2015 (CEST)
Okay, müssen uns da ja auch nicht 100% einig sein ;) Die Quelle ersatzlos zu entfernen finde ich trotzdem etwas ungewöhnlich... --Studmult (Diskussion) 07:38, 2. Okt. 2015 (CEST)
Hallo Studmult, die entfernten Quellen deckten die vorstehenden Informationen nicht (vollständig) ab. Ich sehe zu, neue Quellen einzubringen. --bigbug21 (Diskussion) 11:53, 2. Okt. 2015 (CEST)
Nachtrag: Eine flüchtige Suche in einem Online-Pressearchiv brachte erstmal keine geeigneten Quellen, die sämtliche vorstehenden Informationen abdecken könnten, hervor. --bigbug21 (Diskussion) 12:09, 3. Okt. 2015 (CEST)
Sorry, aber das stimmt einfach nicht. Ich habe eingefügt:
Die Bauarbeiten an der vier Kilometer langen und etwa acht Meter breiten Baustraße zwischen Hauptbahnhof und den zentralen Logistikflächen am Nordbahnhof begannen im Mai 2013, von Juli bis Oktober 2014 wurde am Mittleren Schloßgarten ein Förderband über die Bundesstraße 14 zum Abtransport des Aushubs der Tunnelbaustellen eingerichtet
Was genau ist davon nicht in der Quelle enthalten? --Studmult (Diskussion) 08:17, 9. Okt. 2015 (CEST)
Entweder bin ich blind oder fast alles fehlt in der Quelle: Vier Kilometer, etwa acht Meter Breite, aber beispielsweise auch die Daten. --bigbug21 (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2015 (CEST)
Ah, ich glaub wir kommen der Sache näher. Länge und Breite standen schon da und waren aus der anderen Quelle die ich (ich nehme zu meinen Gunsten mal an aus Versehen) entfernt hatte. Die Daten stehen da (neben dem kleinen Hütchen mit "Dazugehörige Baumaßnahmen" ausklappen). --Studmult (Diskussion) 15:06, 10. Okt. 2015 (CEST)
Die Daten "Ende Februar 2011" und "Mai 2013" gehen aus der Quelle nicht hervor. Zwar gibt die genannte Quelle unter "Baulogistikstraße C" ein "Mai 2013" an, lässt jedoch offen, was damit gemeint ist. --bigbug21 (Diskussion) 19:09, 10. Okt. 2015 (CEST)
Falls das tatsächlich nicht eindeutig wäre, gibt es nach Klick noch die expizite Angabe "Bauzeit: ab Mai 2013" (hier.)Die Angabe Ende Februar war noch aus der STN-Quelle. --Studmult (Diskussion) 09:28, 12. Okt. 2015 (CEST)
Damit wäre, beispielhaft, immer noch die Angabe "Ende Februar 2011" offen. Eine vollständige Prüfung des gesamten Absatzes steht dabei noch aus. --bigbug21 (Diskussion) 07:30, 13. Okt. 2015 (CEST)

Löschantrag Christoph Engelhardt

Hallo Bigbug21, bitte habe die Größe und ziehe Deinen Löschantrag selbst zurück, da ...

  • mindestens ein Relevanzkriterium erfüllt ist,
  • eine Abstimmung durch die normative Kraft des Faktischen unter der zugehörigen Löschdiskussion mit eindeutigem und begründetem Ergebnis "Behalten" stattfand,
  • kein Admin sich der Sache bisher annahm,
  • die doppelte der vorgesehenen Zeit für die Diskussion verstrichen ist,
  • Dein Aufrechterhalten des Löschantrags die Entkräftigung der Dir unterstellten Befangenheit beim Thema "Stuttgart 21" nicht fördert.

--LewaLoa (Diskussion) 13:14, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo LewaLoa, danke für den Hinweis. Ich sehe die Relevanzkriterien weiterhin nicht klar erfüllt und finde die Prüfung und das abschließende Urteil durch einen Admin wichtig. Viele Grüße, Peter --bigbug21 (Diskussion) 21:09, 28. Okt. 2015 (CET)

Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle

Hi,

ich mache gerade etwas Feinschliff am o.g. Artikel. Kannst Du bitte mal schauen:

  • Abschnitt Verlauf: Deckt die Quelle 2 (Marcus Schenkel: Verkehrsprojekte Deutsche Einheit Nr. 8.2) auch die Lage der Überholbahnhöfe? Dann könntest Du meine ergänzten Sätze an den Absatzenden mit in die Quellendeckung reinnehmen.
  • Abschnitt Ingenieurbauwerke: "Eine Besonderheit ist die Konzeption dreier Überführungen als semi-integrale Brücken]]" -> M.E. sind bis auf die SET und die Saubachtalbrücke alle großen Talbrücken als semi-integrale Brücken ausgeführt. Siehe auch Gänsebachtalbrücke: "Das Bauwerk ist eine von fünf Bauwerken in semi-integraler Bauweise im Projekt.[10]". Kannst Du hier bitte nochmal die Quelle checken?

Danke und viele Grüße! Andre de (Diskussion) 21:18, 31. Okt. 2015 (CET)

Hallo Andre, danke für deine Nachricht und die Pflege des Artikels. Ich sehe zu, mich in der neuen Woche darum zu kümmern. --bigbug21 (Diskussion) 22:12, 31. Okt. 2015 (CET)
Hallo Andre, heute ist endlich mal Zeit und Muße, deinen Punkten nachzugehen. Die erste Quelle trifft keine Aussage zur Lage der Überholbahnhof, der zweite Textblock hat sich ja inzwischen überholt. --bigbug21 (Diskussion) 13:26, 21. Nov. 2015 (CET)

Karte Zweite Stammstrecke

Kuck mal hier vorbei--Vuxi (Diskussion) 10:22, 5. Dez. 2015 (CET)

Von meiner Seite bin ich erstmal fertig. Kannst du bitte mal drüber sehen? -- Vuxi (Diskussion) 15:21, 7. Dez. 2015 (CET)
Mach ich. Danke für den Hinweis! --bigbug21 (Diskussion) 23:50, 7. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-23T23:24:15+00:00)

Hallo Bigbug21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – bigbug21 (Diskussion) 01:24, 24. Mai 2015 (CEST)

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo Bigbug21 du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Alles gut. Danke. --bigbug21 (Diskussion) 15:53, 2. Aug. 2015 (CEST)

Zeppelin Universität

Hm, ich bin überrascht. Der Superlativ im Zitat "kamen Dinge hoch, mit denen ich selbst mit meiner bisherigen Erfahrung in der Wirtschaft nicht in den kühnsten Träumen gerechnet hätte, dass so etwas möglich ist" ist keine Erwähnung wert? Was muß denn noch geschehen? Wenn selbst der Stiftungsvorstand entsetzt und quasi sprachlos ist - ist das nicht ausreichend? Fragt überrascht: B.

Es muss enzyklopädischen Grundsätzen genügen und für den ZU-Artikel so relevant sein, dass eine Nennung hier (und nicht beispielsweise im Artikel zu Herrn Jansen) gerechtfertigt ist. Gibt es denn irgendwelche konkreteren Aussagen, die sich [[WP:NPOV|nüchtern] wiedergeben lassen? --bigbug21 (Diskussion) 18:23, 21. Aug. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bigbug21/Archiv/2015&oldid=177608014“