Vorlage Diskussion:Infobox Bahnhof

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Infobox Bahnhof“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2007 bis 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Link nach bahnhof.de hat sich geändert

Die in der Vorlage einzugebende ID (hier z.B Augsburg Hauptbahnhof)

| Bahnhof.de ID= Augsburg_Hbf

wird durch die Vorlage erweitert zu

https://www.bahnhof.de/bahnhof-de/Augsburg_Hbf.html

Auf bahnhof.de ist der Bahnhof mittlerweile unter der Url

https://www.bahnhof.de/bahnhof-de/bahnhof/Augsburg-Hbf-1030580

erreichbar.

Es ist sowohl eine zusätzliche Url-Ebene "bahnhof" ist hinzugekommen, als auch die Id zum Bahnhof geändert worde.

Kann die Vorlage angepasst werden und die Url sind danach zu aktualisieren oder soll die absolute Url angegeben werden? --Goeggimuss (Diskussion) 11:29, 24. Mai 2020 (CEST)

Das lag nicht an der Box, sondern an der DB. Schau mal auf den Strich zwischen Augsburg und Hbf. Jetzt funktioniert es wieder. --Köhl1 (Diskussion) 11:44, 24. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gibt es einen Bot, der die IDs nach bahnhof.de prüft und Fehlermeldungen produziert, damit ich ggfs. einige korrigieren kann? --Goeggimuss (Diskussion) 11:48, 24. Mai 2020 (CEST)

Mal beim Bot anfragen, ich mache das noch mit Hand.--Köhl1 (Diskussion) 11:54, 24. Mai 2020 (CEST)

Am Bahnhof Berlin Südkreuz gibt es ein ähnliches Problem. Auch hier hat die Bahn die url geändert, allerdings ist die Schreibweise so hässlich, dass ich das gar nicht in den Artikel einfügen möchte: URL der Bahn: Berlin-S-C3-BCdkreuz-1029806 Betroffener Artikel: Bahnhof Berlin Südkreuz - bekommt das jemand so hin, dass das in der Box gut aussieht? --Robert (Diskussion) 15:00, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ähnliches Problem bei Klammern, z. B. Blankenberg-28Meckl-29, in Kombination z. B. Landsberg-28b-Halle-2FSaale-29-S-C3-BCd. Gibt es dafür wirklich keine schöne Lösung? --Hamsteraner (Diskussion) 16:01, 3. Sep. 2020 (CEST)

@Plutowiki:: FYI. Vllt. kannst Du da was anpassen. Berlin_Suedkreuz geht nicht, auch nicht Berlin-Südkreuz; derzeit nur Berlin-S-C3-BCdkreuz. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:43, 3. Sep. 2020 (CEST)

@Altsprachenfreund: Bitte auch vorlaufenden VWS-Thread dazu beachten, falls noch nicht geschehen. (Hatte gerade Deine Änderung gesehen.) Die URLs sind leider nicht einheitlich strukturiert, so dass keinen Basis-URL gibt. Die Vorlage müsste demnach verschiedene Linkzugänge verarbeiten können. Dazu kommt die Klammer- und Leerzeichenproblematik. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:55, 17. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe erst einmal wieder auf die vorherige Vorlagenprogrammierung zurückgesetzt und alle Bahnhöfe in Sachsen-Anhalt korrigiert und tatsächlich auch alle Klammerproblematiken nach einigem Herumprobieren lösen können.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 16:27, 17. Sep. 2020 (CEST)

Irgendwie hat sich die Syntax schon wieder geändert. Bis vor kurzen hat es gereicht, den Bahnhofsnamen einzugeben (Umlaute so wie geschrieben, also nicht "ae"; anstatt Leerzeichen "-" und Klammern direkt ohne Leerzeichen an das vorige Wort anschließen. Nun funktioniert es bei mir nur mit nachgestellter Nummer. Hast du, @Altsprachenfreund:, eine Lösung?--Köhl1 (Diskussion) 13:14, 23. Dez. 2020 (CET)

Hm, tatsächlich zu befürchten, dass alles geändert werden müsste. Angesichts der Komplexität des zu ändernden glaube ich auch nicht, dass das problemlos per Bot funktionieren könnte. Also entweder ganz viel händisch oder – das ginge per Bot – die ganzen Links herausschmeißen. Angesichts der andauernden Problematik dieser Links, die sich gefühlt permanent ändern (so lange ist es noch nicht her, dass ich ganz viele von Zahlen auf Buchstaben geändert habe...), darf man sich meines Erachtens schon die Frage stellen, ob wir die Links herausschmeißen.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 13:25, 23. Dez. 2020 (CET)

Dann werft den Quatsch ganz raus. Das braucht eine Enzyklopädie nicht. Warum? Wir sind immer noch keine Fahrplanauskunft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:07, 23. Dez. 2020 (CET)

Bin ich auch dafür. Ich bin gerade bei Bahnhof Schliersee darauf gestoßen und wollte den Link zu Bahnhof.de aktualisieren. Wenn sich die Linksyntax so oft ändert, ist es erstens nicht sinnvoll und zweitens nicht praktikabel, die Vorlage jedes Mal anzupassen. --Thomaserl (Diskussion) 17:50, 12. Jan. 2021 (CET)

+1 fürs Entfernen von mir. --TheMexxx (Diskussion) 10:40, 13. Jan. 2021 (CET)

„NMBS.be ID“ funktioniert nicht mehr

Schon seit einiger Zeit (2016?!) funktionieren die über den Parameter „NMBS.be ID“ generierten Links auf https://hari.b-holding.be/infsta/InfoStation.aspx?StationId=____&lang=2 nicht mehr. Die verlinkte Seite existiert offensichtlich nicht mehr. Ein vermutlich ähnliches Angebot der SNCB/NMBS ist unter http://www.belgianrail.be/de/bahnhof-und-zug/serviceangebote-bahnhof.aspx erreichbar, verwendet aber in der URL nicht die IDs der früheren Seite, sondern den Bahnhofsnamen in spezifischer Schreibweise. Eventuell kann die Vorlage entsprechend angepasst werden. Für den Moment ist Parameter „NMBS.be ID“ aber jedenfalls obsolet/fehlerhaft. --GeorgR (de) (Diskussion) 12:22, 4. Sep. 2020 (CEST)

Vorschlag: Feld für IATA-Bahnhofs-Code

Für viele grosse Bahnhöfe sind IATA-Bahnhofs-Codes vergeben. Ich schlage vor, ein zusätliches Feld für diese einzufügen. Vorzugsweise als "IATA-Code" mit Verlinkung auf Liste der IATA-Bahnhofs-Codes, am besten direkt unterhlab von "Abkürzung" oder "IBNR". --TheMexxx (Diskussion) 10:58, 1. Dez. 2020 (CET)

Noch eine Zahl? Welchen Informationswert hat diese? Welcher Vielflieger wird WP benutzen, um das nachzuschlagen?--Köhl1 (Diskussion) 23:00, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich beobachte einfach, dass diese in vielen Bahnhofsartikeln erwähnt wird, zum Teil sogar im ersten Satz (z.B. Zürich Hauptbahnhof). Wenn man diese Information aus dem Fliesstext (wo sie stören kann) in die Infobox (wo sie in meinen Augen nicht stört) verschiebt, verbessert man in meinen Augen den Lesefluss, ohne dabei aber Informationsgehalt zu verlieren. Man schaut ja in der Regel auch nicht auf WP die Koordinaten eines Bahnhofs an; trotzdem sind sie angegeben. Ich verstehe prinzipiell deine Bedenken, aber in meinen Augen ist die Information in der Infobox besser aufgehoben als im Fliesstext. --TheMexxx (Diskussion) 12:01, 4. Dez. 2020 (CET)

Soetwas gehört nicht in den ersten Satz. Das hat aber nichts mit der Infobox zu tun. Es ist einfach nicht wichtig. Bahnhöfe sind keine Flughäfen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:03, 4. Dez. 2020 (CET)

Ob sowas in die Klamer des ersten Satzes muss, oder nicht kann man meinetwegen Diskutieren. Aber was sich ganz sicher nicht gehört, ist esratzloses Löschen! So wie du es heute praktizert hast Rolf! --Bobo11 (Diskussion) 17:41, 4. Dez. 2020 (CET)

Natürlich kann ich Artikel bearbeiten, wie du auch. Aber ich habe es schon verstanden, schweizer Artikel sind für mich tabu. Mag der Unsinn mit dem größten schweizer Bahnhof eben wieder dort stehen... --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:29, 4. Dez. 2020 (CET)

Wenn man IATA-Codes in den ersten Satz setzt, kann das den Eindruck erwecken, es sei eine üblicher Code für Bahnhöfe, wenn man nicht weiß, was ein IATA-Code ist. Da gehört er definitiv nicht hin.

Nun gibt es diese Codes aber, und ich würde sie auch nicht für gänzlich irrelevant halten. Ich hätte nichts gegen einen Eintrag in der Infobox. Da stört es keinen und die, die es interessiert, können es nachlesen. --PhiH (Diskussion) 13:24, 4. Dez. 2020 (CET)

Für wieviele (anteilig) der (aktuell betriebenen) Personenbahnhöfe gibt es einen indviduellen IATA-Code? 5% maximal, vermutlich deutlich weniger. Und soll der Pauschalcode QYG für die anderen Personenbahnhöfe in Deutschland rein, und weiß man, spätestens bei S-Bahnhöfen oder nicht-DB-Bahnhöfen oder DB-Bahnhöfen, die von anderen EVU angefahren werden, ob das QYG da auch gilt?
"Da stört es keinen" - der Satz wird schon allein dadurch falsch, dass es mich stört ;-). Und ja: ich empfinde Angaben in der Infobox, die für den Großteil der Stationen eines Landes keinerlei Bedeutung haben, als störend.
Es ist einfach ein Code eines Fremdanbieters, genau wie die DB DS100-Bezeichnungen für Stationen im Ausland hat, und ausländische Bahnen umgekehrt sicherlich ähnlich. (nicht signierter Beitrag von Global Fish (Diskussion | Beiträge) 13:52, 4. Dez. 2020 (CET))

IATA-Codes gelten unabhängig von der Fluggesellschaft, die einen Flughafen anfliegt - das wird bei Bahnhöfen nicht anders sein. Die Codes werden ja nicht von den Verkehrsunternehmen vergeben. Ansonsten schließe ich mich aber deiner Argumentation an. Meinetwegen kann man das im Text des Artikels unterbringen, wenn der Bahnhof einen eigenen IATA-Code hat. --Gamba (Diskussion) 14:30, 4. Dez. 2020 (CET)

Strecken: Kursbuchstrecken-Nummer (KBS)

Ist die Kursbuchstrecken-Nummer ein Parameter dieser Vorlage oder wird diese Angabe immer händisch hinzugefügt im Artikel selbst? Ich bin zumindest diesbezüglich nicht fündig geworden. Mir ist am Hauptbahnhof Hannover aufgefallen, dass die verwendete Abkürzung weder erklärt nach verlinkt ist. Ich habe im erwähnten Beispiel händisch einen Wiki-Link gesetzt. Besser wäre natürlich, dies global zu regeln. Bin ich hier richtig? --Smarti (Diskussion) 05:28, 2. Dez. 2020 (CET)

Der Strecken-Parameter enthält nur reinen Text, die Nummer wird also manuell eingegeben. Allerdings gehören an der Stelle eigentlich gar keine Kursbuchstrecken hin, sondern Bahnstrecken, die ihre eigenen Artikel haben und dort verlinkt sind. Die Darstellung ist über unsere Artikel hinweg leider inkonsistent. --PhiH (Diskussion) 19:35, 4. Dez. 2020 (CET)

Höhe

Gibt man die (angeblich) erforderliche Höhe-Art ein, dann wird diese als Text in der Box angezeigt (Also etwa NN). Gibt man dagegen den nicht erforderlichen Höhe-Bezug ein, wird als Text dss verständlichere Höhe ausgegeben. Warum? Wäre das anders nicht sinnvoller?--Köhl1 (Diskussion) 09:59, 8. Apr. 2021 (CEST)