Benutzer Diskussion:Boonekamp/Archiv 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Rampische Straße

Hallo Boonekamp, vielen Dank für die Lückenschließung am Neumarkt. Leider musste ich meine mE sinnvollen Ergänzungen zweimal einbauen. Bitte beachte doch beim Weiterarbeiten (zumal mit Abstand von 45 min), dass nicht unkonstruktiv revertiert wird. Viele Grüße, -- Giorgio Michele (Diskussion) 15:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Sorry - das war Behebung von BK - kein Revert. Ich hätte gedächtet - das Zwischenzeitliche eingebaut gehabt zu haben. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:21, 30. Jan. 2016 (CET)
Danke für die Antwort, alles gut :-) -- Giorgio Michele (Diskussion) 21:26, 30. Jan. 2016 (CET)

Beziehung zur molaren Masse

Die aktuelle Darstellung habe ich vor einigen Monaten durch die folgende einfachere ersetzt: Die Erweiterung der atomaren Masseneinheit mit der Avogadro-Konstanten ergibt : Daher hat die Masse eines Teilchens in u den gleichen Zahlenwert wie deren molare Masse in . Sie wurde von Dir rückgängig gemacht mit der Bemerkung: "das wäre etwas zu einfach". Das verstehe ich nicht. Ist an dieser Stelle nicht das sprachlich Einfachste auch das Beste?! Des weiteren fehlt ein Beleg für die Bedeutsamkeit des letzten Satzes: "Dies führt gelegentlich dazu, dass Molekülmasse und molare Masse synonym verwendet werden." Synonym ist dann wohl sehr geschmeichelt und falsch. Das passierte doch eher vor langer Zeit beim Studium. Überdenke doch bitte Dein Rückgängig machen. --Walmei (Diskussion) 12:12, 14. Feb. 2016 (CET)

Überdenken würde ich gern: aber welcher Artikel ist es in dem die Beziehung zur molaren Masse hergestellt wird.
Hoppla: Es geht mir um die Atomare Masseneinheit!

MfG--Walmei (Diskussion) 07:30, 18. Feb. 2016 (CET)

Aja bei Dir ist die Infobox und diverser Text abhanden gekommen gewesen. Aber WP möchte das schon etwas erläuternd beschreiben. Eine kurze Zusammenfassung wie Du sie gesetzt hattest wäre dann besser als Zusatz in einem andersweitigem Lemma passen. Ich habe mal da etwas gebaut, nachdem da schon einige edits erfolgt waren. Eine Verbesserung am bestehenden Text - mindestens mit Erhalt der Infobox ist natürlich gern gesehen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Rückgängig machen meiner Änderung in Schattenbank

Hallo Boonekamp,
warum hast du meine Änderung in Schattenbank Rückgängig gemacht? Der zitierte Artikel gibt die Summe in Billionen an, und ich glaube nicht, dass es sich dabei um einen Übersetzungsfehler aus dem Englischen handelt. 70 Milliarden sind, bezogen auf die Weltwirtschaft, nicht sonderlich viel. Ich habe bereits öfter die Erfahrung gemacht, dass Änderungen von mir als unerfahrenem Benutzer rückgängig gemacht wurden, obwohl ich offensichtliche Fehler im Text behoben habe. Das ist nicht sonderlich motivierend für einen Einsteiger.
Viele Grüße, --Weiherberghof (Diskussion) 14:04, 20. Feb. 2016 (CET)

Also zunächst war für mich Billionen der angloamerikanische Begriff für Milliarde. Da allerdings eine deutsche Quelle bestand >>muss ich eingestehen, dass ich da reingefallen bin >> und muss Dir Recht geben. Um zukünftigen Wiederumverschlechterungen (wie jene als ich mich auf den Voredit verlassen hatte) habe ich mal ein sic! dazugelegt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2016 (CET)

Bornholmer Straße

Hallo Boonekamp, ich habe im Artikel Bornholmer Straße den Abschnitt zum Straßenbahnverkehr leicht überarbeitet. Es gibt zwei Websites über die Geschichte des Berliner Straßenbahnnetzes: [1] und [2]. Gruß--78.53.78.236 14:06, 25. Feb. 2016 (CET)

Ja. Die Seiten kenne ich, für jede Überarbeitung meiner Edits bin ich ansonsten durchaus dankbar. Zu einigen Teilen, die meiner Ansicht nach in den Artikel gehören, gebe ich nach Kenntnisstand und vorgefundenen Belegen einen Text ab. Und unzerstelle das sachverständigere User einen korrigierenden Einfluss entalten. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:27, 25. Feb. 2016 (CET)
Na ich sehe es gerade: so was: auch wenn man die Bornholmer entlang fährt: da rutscht der Blödsinn rein: Linie 12 statt 50 von mir notiert. >>?>> --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:31, 25. Feb. 2016 (CET)

Artikelwünsche

Hallo Boonekamp, wenn bei dir Langeweile aufkommen sollte, mit ist spontan eingefallen: Tegeler Forst, Volkspark Köpenick, jede Menge Rathäuser und Krankenhäuser harren noch der Beschreibung. Und diese Seite nicht zu vergessen. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:31, 17. Mär. 2016 (CET)

Thnx. Hatte ich komplett vergessen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:40, 18. Mär. 2016 (CET)

Artikelstube

Ich empfehle das nicht, da bei nächsten Verschieben die WL (und der darauffolgende Edit) in der Versionsgeschichte des neuen Artikels verbleibt. Dort hat er aber nichts zu suchen. Frohes Schaffen  @xqt 17:21, 23. Apr. 2016 (CEST)

Aha - na gut. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:35, 23. Apr. 2016 (CEST)

Berliner Kinos

Hallo Boonekamp, super, dass du dich hier engagierst, hätte nicht gedacht, dass wir da so schnell vorankommen. Bei Mitte bin ich schon zugange und hoffe in absehbarer Zeit fertig zu werden. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:12, 23. Apr. 2016 (CEST)

Naja ist halt wieder ne fixe Aufgabe, scheinbar bin ich doch Angestelltentyp und weniger Freischaffender (;-). wiederum Charlottenburg traue ich Dir zu. Aber für Dresden hab ich noch einiges auf der Pfanne - allerdings sind die Erfahrungen aus Berlin doch nun das Doppelte von der Sachsenzeit. >> daraus >> ! --Paule Boonekamp (Diskussion) 07:27, 24. Apr. 2016 (CEST)
Hallo, deine Änderung in Prenzlauer Berg [hier] kann ich nicht ganz nachvollziehen. Weshalb soll sich das Kino im Erdgeschoss befunden haben? Wieso wird als Quelle ein anderes Wiki zitiert, die auch nur aus dem Artikel Eberswalder Straße abgeschrieben haben? Gibt es einen Grund weshalb auf "Liste der Straßen und Plätze..." verlinkt wird, obwohl die Straße selber einen Artikel hat? Weiterhin bezweifel ich, dass es jemals eine Bankfiliale im ehem. Kino gab. Die Bank war immer unten im EG. ----FranzGästebuch 00:26, 27. Apr. 2016 (CEST)
AHA. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:19, 27. Apr. 2016 (CEST)
Gerne lasse ich mich korrigieren. Leider ist die Zuordnung deoner Rückfragen etwas schlecht nachzuvollziehen. Ein korrigierender Edit steht Dir frei und ist sogar wünschenswert. Die Straßenverlinkung erfolgte über ein Modul beim Aufstellen der Basisliste - einer Direktverlinkung auf das Straßenlemma steht nix entgegen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:28, 27. Apr. 2016 (CEST)

Kinos in Buch

Hallo Boonekamp, kannst Du die folgenden Informationen für den Artikel Liste der Kinos in Berlin-Buch verwenden?

Der Wochenspielplan der Hubertus-Lichtspiele Buch war zum letzten Mal am 27. Dezember 1963 in der Berliner Zeitung abgedruckt. Die letzte Vorstellung des Kinos war für den 1. Januar 1964 angekündigt. In der Ausgabe vom 3. Januar 1964 heißt es dann: Hubertus Buch, z. Z. geschlossen

Im Neuen Deutschland vom 9. April 1964 steht auf S. 6:

Kino zum Fest

Mitte März wurde in unmittelbarer Nähe des S-Bahnhofes Buch ein „Kino Im Klub" eröffnet. Der VEB Berliner Filmtheater übernahm die Montage einer Cinemascopeleinwand, so daß auch Breitwandfilme gezeigt werden können. Das neue Kino gehört zum Programm der Vorbereitung des Deutschlandtreffens und wurde notwendig, weil die „Hubertus-Lichtspiele" von der Baupolizei geschlossen werden mußten.

In den folgenden Jahren ist das „Kino im Klub am S-Bahnhof Buch” in allen in der Berliner Zeitung veröffentlichten Wochenspielplänen der Ost-Berliner Kinos enthalten, allerdings gab es jeweils nur zwei bis drei Spieltage in der Woche. In der Berliner Zeitung vom 14. Juli 1967 taucht der Klub zum letzten Mal mit einer für den 15. Juli angekündigten Vorstellung „Die Kreuzritter“ auf. Gruß--85.178.132.154 16:25, 20. Mai 2016 (CEST)

Natürlich gehört dies zum Hubertus. Thnx. --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:56, 20. Mai 2016 (CEST)

Biermischgetränk

Hallo Boonekamp, praktischerweise in den Versionkommentar statt auf die Disk schreibst Du hierzu "da ist schon zu unterscheiden regionale Bezeichnungen und davon abgetrennte irgendwo-Mischverhältnisse. Und auch die Biercocktails sind etwas anderes als kommerziell definiert "Biermischgetränke". Das ist schon >>verbessert<<". Da gebe ich dir inhaltlich aber nicht recht: Es gibt keine scharfe Abgernzung zwischen Biermischgetränken und Biercocktails. In einem weiteren Sinne sind Biercocktails auch Biermischgetränke. Deshalb ja gerade der Nebensatz "Neben Biermischgetränken im Sinne des deutschen Biersteuergesetzes..." - denn bei dieser Definition geht es ja zunächst nur um die Bmg als Handelswaren, und nur diese ist in D und A auf alkoholfreie Beigaben eingeschröänkt (in CH aber eben nicht, da sind ausschließlich durch Vergärung gewonnene Beigaben ja ausdrücklich erlaubt). Zuden verstehe ich nciht, wieso du dann klammern setzt -es geht ja gerade darum das es international andere Kriterien und Kategorien gibt - warum den Kernaspekt einklammern?

Auch vestehe ich nicht, wieso du in der Bezeichnungsfrage die Klammer so auflöst, wie du das tust und wozu. Der Punkt ist: "Radler" bedeutet nicht überall das gleiche, wird manchmal als Oberbegriff für alle und manchmal als Speziallfall für bestimmte Bier-Limo-Kombinationen verwendet. Und mancherorts wird auch statt "Radler" für alle oder spezielle Bezeichnungen ein anderer Begriff verwendet. Wieso aber schreibst Du "Zum andern"? "Zum einen" steht da doch garnicht - auch nicht in deiner version, sondern "z. T., zum Teil". Und das, was Du unter "zum anderen" zusammenfasst sind eben ganz verscheidene Dinge (Alterbativnamen für "Bier mit Zitronenlimo"; Einschränkung von Radler auf "Pils mit Zitronenlimo."

Bitte sieh mir nach, wenn ich das nochmal durchgehe.

Liebe Grüße 91.42.243.208 14:11, 4. Jul. 2016 (CEST)

PS: Ich hoffe, die neue Version etnspricht auch deiner Ansciht. Liebe Grüße. 91.42.243.208 14:36, 4. Jul. 2016 (CEST)
Stimmt soweit. Nur eben wie du feststellst wurden in beiden Sätzen unterschiedliche Fakten vereinfacht zusammengefasst. Das war mit z.B. nicht gemacht. Wenn wir uns einigen könnten. Den Sachverhalt jeweils auf zwei unabhängige Sätze aufzuteilen. denn das „zum anderen“ war auch nicht die beste Lösung, obwohl ich den vorhergehenden Satz als „zum einen“ verstanden haben wollte. Abr was ich verstehe ist nicht dass was andere verstehen müssten: >>! Ja bis auf das z.B. - das die eigentliche Ursache meines Edits war - könnten wir uns vielleicht doch noch auf den aktuellen Stand einigen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:56, 4. Jul. 2016 (CEST)

P:DD

Hallo, auf dieser Portalseite (rechte Spalte, oben) wird derzeit ein interessanter neuer Artikel von dir präsentiert. Dies nur zur Kenntnis. Danke für deine Mitwirkung und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 16:51, 14. Jun. 2016 (CEST)

Und jetzt schon wieder. Diesmal die Frauenstraße. Schön ausführliche Artikel! --Y. Namoto (Diskussion) 19:09, 5. Jul. 2016 (CEST)

Schmargendorfer Straße in Wilmersdorf

Hallo Boonekamp, in Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Wilmersdorf hast Du 2012 in diesem Edit die genannte Straße von "um 1856" bis zum 19. August 1909 existieren lassen. Letzteres Datum stammt aus dem Kaupert und ich halte es für falsch, da die Straße in Stadtplänen von 1893 und 1907 sowie in allen Adressbüchern ab 1903 bereits als "Wiesbadener" bezeichnet wird. Ich glaube vielmehr, dass diese Straße in Wilmersdorf nie so genannt wurde. Hast Du eine Quelle für eine Benennung "um 1856" ? Gruß, --Uwca (Diskussion) 14:31, 14. Jul. 2016 (CEST)

2012 waren die Berliner Adressbücher noch nicht (oder bloß mir nicht) so zugänglich. Ersatzweise wurden die Kauperts-Daten, teilweise bei Luise begründet, von der Straßen-Equipe übernommen. Da würde ich Dir volles Vertrauen als guter Rechercheur oder Nachprüfer entgegenbringen. Thnx, for your Aufmerksamkeit! Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:53, 14. Jul. 2016 (CEST)
Danke, (aber meine Frage bleibt: wie kamst Du damals gerade auf "um 1856"? Das steht nicht bei Kauperts, Du musst also mindestens eine weitere Quelle herangezogen haben, die mir völlig unbekannt ist und die würde ich mir gerne mal ansehen.) Inzwischen habe ich bei Luise die Antwort selbst gefunden: Du hast sicher diese und diese Straße verwechselt. Schade, ist also nix mit zusätzlicher Quelle. Lieben Gruß von --Uwca (Diskussion) 18:01, 14. Jul. 2016 (CEST)
Ach gerne hätte ich - ABER?? --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:11, 14. Jul. 2016 (CEST)

Request

Dear Mr Boonekamp,

Could you help me translate this text into Säggssch?:

"Denn Gott hat die Menschen so sehr geliebt, dass er seinen einzigen Sohn für sie hergab. Jeder, der an ihn glaubt, wird nicht zugrunde gehen, sondern das ewige Leben haben."

Your help would be fully appreciated, Thank you. --DaveZ123 (Diskussion) 10:03, 2. Okt. 2016 (CEST)

Yes, we can! „I think in Dresdner speeking: Der God hat de Menschen so lieb gehabbt, dasser een eenzschen Schjung dafür gegeben had. Jeder ders gloobt geht nischt kaputt - der wirdsewsche Lähm hamm.“ Vielleicht gläbsch allerdings zu starg am orginalen Tekst. >>> --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:38, 2. Okt. 2016 (CEST)

Thank you

Wiklesia.jpg
Thankyou very much Mr. Paule Boonekamp for your superb Säggssch translation!
I am really Grateful.
May you prosper!
Yours Sincerely, --DaveZ123 (Diskussion) 10:45, 2. Okt. 2016 (CEST)
Thnx. Alles scheen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:00, 2. Okt. 2016 (CEST)

Zauberwürfel

Du hast im Artikel Zauberwürfel hier folgenden Abschnitt eingefügt:

Computergesteuert hat im November 2016 auf der Münchner Fachmesse Electronica der Rechner „Sub1 reloaded“ die 43 Trillionen Kombinationen des Zauberwürfels in 0,637 s gelöst. Eingebaut war der für das autonome Fahren entwickelte Microcontroller Aurix von Infinion.

Kannst du das genauer erklären? Hat der Rechner die Lösungen nur errechnet, oder hat ein Roboter, der den Rechner verwendet einen Würfel in 0,637 Sekunden gelöst? So ist es jedenfalls unklar. –Tesser4D (Diskussion) 20:00, 21. Nov. 2016 (CET)

Naja gemeint habe ich gar nix >> Die VDI-n zitieren: knackte die Maschine "Sub1 reloaded" den Zauberwürfel mithilfe von Chips des .. Infineon. Zum Weltrekord trug der Microcontroller Aurix bei. Aus dem Beitext geht es um die Rechenleistung - Maschine ist hier also als komplexes Rechtensystem und nicht als mechanisch tätiges Ding gemeint. Ansonsten ist das Stichwort: Zahl der Woche. Näheres sollte unter Sub1 reloaded / Infinion oder Fachmesse Electronica zu finden sein. Das Problem für WP ist dann wohl wie das Gerät zu beschreiben oder zu umschreiben ist: Maschine wirkt wie Du bereits reedited hast zu mechanisch, der Begriff Computer/ Rechner ruft allerdings den Eindruck eines PC hervor und Computermaschine geht schon gar nicht ... --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:23, 21. Nov. 2016 (CET)
Anbei noch der genaue Link zum VDI-n-Text: http://www.vdi-nachrichten.com/Gesellschaft/Roboter-Infineon-Chips-loest-Zauberwuerfel-in-Weltrekordzeit. Diesen Link hatte ich leider (vorher) nicht gefunden. Das Bild ist im ePaper allerdings ncht in der Papierzeitung. Also doch eine mechanische Einheit. --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:30, 21. Nov. 2016 (CET)
Im "nun"-Verständnis der Mikrocontroller rechnete die Varianten und gab gezielte Antworten an die Steuerelemente. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:38, 21. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Imho verwirrend war die Information, der Roboter habe alle Kombinationen gelöst. Ich hab den Abschnitt etwas überarbeitet.[3] Gruß –Tesser4D (Diskussion) 20:34, 22. Nov. 2016 (CET)

Aja. Roboter ist das verständlichere Wort. Thnx. --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:37, 22. Nov. 2016 (CET)

Andre Brasil wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:09, 27. Nov. 2016 (CET)

Vorlage gesetzt und Hinweeise auf Fragestellung gegeben. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:11, 28. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Boonekamp/Archiv_2016&oldid=208828374“