Benutzer Diskussion:Brunswyk/Archiv2018 1. Halbjahr

In 3 Tagen durch die Welt von Jules Verne

Hallo Brunswyk, für journalistische Beträge gilt, im ersten Satz auf den Punkt zu kommen. Wer in der ersten Hälfte des Artikels etwas erzählt, das nur irgendwie irgendwas mit einem Thema zu tun hat, hat seine Leser schon verloren. Ich habe jedenfalls nicht so weit gelesen, bis dein Anliegen kam: Wiki loves Jules Verne. Gelesen habe ich so weit erst, als ich mich entschieden habe, dir dies zu schreiben. Wiki loves Jules Verne – das gehört nach vorne. Kleiner Tipp fürs nächste Mal. Gruß --80.187.113.43 21:27, 10. Jan. 2018 (CET)

Weder bin ich Journalist, noch geht es im „Kurier“ um Journalismus, noch wollte ich das als „journalistischen Beitrag“ verstanden wissen. Es steht Dir frei, den Beitrag nicht zu lesen. Brunswyk (Diskussion) 05:32, 11. Jan. 2018 (CET)

Wolfenbütteler Psalter

Hallo Brunswyck, (ich bin der Verfasser des Artikels, neuerdings angemeldet), das würde ich gern besser verstehen. Wie haben wir das Bild denn von der HAB erhalten? Kann man da ggf. anfragen, wenn man einen Artikel über eine dortige Handschrift schreiben möchte? --Ktiv (Diskussion) 07:51, 23. Jan. 2018 (CET)

Quelle:Herzog August Bibliothek, Wolfenbüttel + Pressemitteilung.

@Ktiv: Du kannst Dich direkt an die HAB wenden und dort fragen. Aber Du kannst auch – ohne zu fragen – Bilder aus zum Beispiel dieser Datenbank http://diglib.hab.de/?db=mss nehmen. Die sind alle unter Creative Commons 3.0 (wie bei Wikipedia) gespeichert. Das Einzige, was die HAB verlangt, ist „Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland Lizenz (CC BY-SA)“. So, wie ich es für das Psalter-Bild gemacht habe. Weiterhin viel Spaß & Erfolg! Brunswyk (Diskussion) 17:10, 23. Jan. 2018 (CET)

Danke!--Ktiv (Diskussion) 17:33, 23. Jan. 2018 (CET)

UNI

Ich habe das schon 2009 mit Studenten gemacht. Allerdings nutze ich bis heute Wikiversity, das ist weit besser geeignet und niemand löscht dir was unterm Hintern weg. Wenn wirklich ein brauchbarer Enzyklopädieartikel entsteht, kann der ja umziehen. Wenn nicht, ist es auch nicht weiter schlimm. Manchmal lege ich mir auch nur Bilder bereit, die ich dann in der Vorlesung anklicke und erläutere: https://de.wikiversity.org/wiki/Kurs:Photoshop_Einzell%C3%B6sungen Manchmal dient Wikiversity auch nur als "Nachschlagewerk" bzw. Linkliste https://de.wikiversity.org/wiki/Bildrechte_im_Internet (noch unfertig). Man kann auch eine Seite machen, die nur die Ergebnisse enthält (das war ein Wunsch der Studenten, sie wollten das zu Hause zeigen).https://de.wikiversity.org/wiki/Ich_und_mein_Hof --M@rcela 11:44, 13. Feb. 2018 (CET)

danke für den Tipp. Ich fürchte allerdings, dass es für einen Wikipedia-Neuling (und das ist der Dozent) zu viel des Guten sein dürfte, zwischen Wikipedia und Wikiversity zu differenzieren. Zudem dürfte das den Betreuungsaufwand exponentiell erhöhen und dafür fehlt zumindest mir die Zeit. Brunswyk (Diskussion) 05:13, 14. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gotteshäuser und Klöster in Braunschweig

Hallo Brunswyk!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Gotteshäuser und Klöster in Braunschweig wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:40, 16. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:Wiki Loves Jules Verne

Hallo Brunswyk. Frage: gilt die Kurier-Einladung auch dann, wenn man zwar an SF interessiert ist, aber bisher nicht viel (eigentlich sehr wenig) zum Thema hier beigetragen hat? Dann würde ich gerne kommen, will aber niemanden einen Platz wegnehmen, der an SF nicht nur interessiert ist, sondern dazu auch schreibt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 25. Feb. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Ich sehe keinen Grund, warum Du nicht dabei sein könntest – im Gegenteil: Interesse an der Sache ist das, was Wikipedia im Innersten antreibt. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:54, 25. Feb. 2018 (CET)

Dann trage ich mich mal ein, wie das mit der Kostenerstattung funktioklappt weiß ich, da kümmere ich mich drum. Danke für die prompte Antwort. Irgendwann hätte ich sowas gerne für meine beiden SF-Lieblingsautoren: Robert Anson Heinlein und Stanislav Lem. Habe da ca. 1,5 Regalmeter nur die beiden. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Wofür werden eigentlich Fotografen gebraucht? Irgendwie bin ich zu doof, das Konzept zu verstehen. --M@rcela 14:21, 26. Feb. 2018 (CET)

@Ralf Roletschek: Also … Fotografen kann man ja bekanntermaßen nie genug dabei haben … aber das nur nebenbei. Ich werde versuchen, ein paar Bände aus der Sammlung von Wolfgang Thadewald mit zu bringen (kann allerdings nichts versprechen, gestaltet sich derzeit etwas schwierig). Ich habe gehört, dass mindestens ein Referent ebenfalls ein paar Bände aus seiner Sammlung zur Illustration dabei haben wird. Außerdem gibt es einige Referenten und (eventuell) Wikipedia-relevante Besucher, die noch kein Foto haben. Davon abgesehen, gibt’s natürlich in, um und um den Veranstaltungsort herum jede Menge zu fotografieren … Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:11, 26. Feb. 2018 (CET)

ich muss leider absagen, geht das in Ordnung? Tut mir leid, in der Teilnehmerliste habe ich mich gerade ausgetragen. MfG Arieswings (Diskussion) 15:54, 2. Mai 2018 (CEST)

Hallöchen

Und eine Frage zu Braunschweig in der Hoffnung, Du kennst Dich dort aus. Soweit ich das beurteilen kann, hat die IP mit diesem edit recht. Was dann allerdings auch bedeutet, das die Navileiste der "amtlichen Stadtteile" falsch ist und gelöscht werden sollte. Laut dem Artikel Braunschweig ist die Lindenbergsiedlung (womit auch das momentane Lemma falsch wäre) kein Stadtteil sondern einer von 74 statistischen Bezirken. Beste Grüße --V ¿ 14:15, 26. Feb. 2018 (CET)

@Verum: Mag sein. Kann ich aber leider nichts sagen, da ich selbst die Untiefen der städtisch-administrativen Gliederung nicht verstehe (irgendwo gab’s dazu vor Jahren auch schon mal eine Diskussion, die ich aber nicht finden kann). Es gibt Stadteile, Stadtbezirke, Quartiere, Ortsteile etc. – manche tragen dieselbe Benennung und können sowohl das eine, als auch das andere sein - oder auch beides gleichzeitig. Eventuell mal @Jonny84: fragen. Der kennt sich da besser aus. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:07, 26. Feb. 2018 (CET)

Dann schade - oder besser abwarten. Wobei Inhalte entweder in Braunschweig oder in Lindenberg falsch sind. Die administrative Einteilung im Artikel Braunschweig erscheint mir da logischer - zumindest aus der Ferne und aus einem Bundesland mit einer ganz anderen Kommunalverfassung. --V ¿ 17:13, 26. Feb. 2018 (CET)

Lindenberg und Lindenbergsiedlung sind nicht das selbe.. Der Stadtteil heißt Lindenberg, so steht es auch im Stadtplan und auf neuen Ortstafeln. (Und ja mir ist auch klar, dass es eine Ortstafel gibt, auf der noch Lindenbergsiedlung steht, diese ist aber veraltet).. Und die statistischen Bezirke haben damit gar nichts zu tun, diese dienen nur der Statistik (zum Beispiel bei der Einwohnerzählung) und sind seit Jahrzehnten unverändert.. und haben keinen administrativen Nutzen und Zweck. Es gibt ja auch keine Stadtteile Hermannshöhe oder Ölper Holz.. --Jonny84 (Diskussion) 17:31, 26. Feb. 2018 (CET)

@Jonny84: Soweit Danke und OK. Nur sollten sich die Stadtteile der Navileiste auch unter Braunschweig#Stadtgliederung irgendwie wieder finden lassen - am Besten mit Erklärung ihrer Funktion, Gremien und Merkamle. So ist das für einen außenstehenden ziemlich verwirrend. --V ¿ 20:48, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich versteh deine Bedenken, aber die Stadtteile wurden bisher ausgelassen, weil sie bei den jeweiligen Stadtbezirksartikeln aufgelistet sind. Die Stadtbezirke finden sich ja im Braunschweig-Artikel. Die Braunschweiger Stadtteile sind von historischer und geographischer Bedeutung, daher haben diese keine Gremien. Auf politischer Ebene sind die Stadtbezirksräte zuständig. --Jonny84 (Diskussion) 00:19, 27. Feb. 2018 (CET)

Dein Wunschtermin SG?

hallo! danke für Deinen artikel, du hattest den wunschtermin für den ostermontag. bitte lies doch mal auf sg? und unter ostermontag auf sg?, was ich da schrieb. wäre es für Dich ok den termin auf demnächst zu verschieben?--Donna Gedenk (Diskussion) 23:44, 31. Mär. 2018 (CEST)

Etwas verwirrende Diskussion, die ja bis in den 1. April rein geht (also nach Deinem Posting hier). So, wie ich das verstehe, hat sich die Sache ja zwischenzeitlich auch erledigt. Brunswyk (Diskussion) 09:06, 1. Apr. 2018 (CEST)

ja, aber um mich noch unbeliebter zu machen, Dein anderer artikel (ist mir beim aussuchen gar nicht aufgefallen, dass es ein tag mit 2 deiner artikel geworden wäre) kommt jetzt noch nciht am montag dran, der dienstag war auch schon mit anderen teasern belegt, ich schlug jetzt den mittwoch vor. sorry! --Donna Gedenk (Diskussion) 22:26, 1. Apr. 2018 (CEST)

Kein Problem. Kann ich mit leben. Brunswyk (Diskussion) 07:56, 2. Apr. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (07.04.2018)

Hallo Brunswyk,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Evers Kaethe Der Luenischteich in Riddagshausen bei Braunschweig 1910.JPG - Probleme: Lizenz, Urheber, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Brunswyk) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Da es sich um eine Fotografie handelt: Angaben zum Fotografen des Gemäldes sowie dafür eine Lizenz zusätzlich zu den bisherigen Angaben notwendig!

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 7. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Brunswyk, ich habe erst heute bemerkt, dass die Datei gelöscht wurde, und gleichfalls Quedel um Wiederherstellung gebeten. Dass Du dieses Tun selbst auch schon als nicht nachvollziehbar bezeichnet hast, bemerkte ich auch erst später. „Nicht nachvollziehbar“ ist noch sehr höflich formuliert. Nachdem Quedel nun auch die Bearbeitungen beanstanden will, hab ich Ralf Roletschek informiert, weil der sich in Lizenzfragen gut auskennt, denn ich glaube, dass man mit nachvollziehbaren Argumenten nicht viel erreichen kann.

Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:54, 28. Apr. 2018 (CEST)

@MagentaGreen, Ralf Roletschek, Quedel: Mir ist nicht klar, was/wo das Problem ist:

1. das Gemälde stammt nachweislich von 1910
2. die Künstlerin Käthe Evers starb am 10. Januar 1918 (= >70 Jahre †) beim
3. Explosionsunglück von Rübeland
4. der Rahmen ist ein 08/15-Rahmen der (Museums-)Gegenwart
5. das Foto des Gemäldes stammt von mir (im Städtischen Museum Braunschweig herrscht Fotografiererlaubnis, hatte extra vorher gefragt)

Was also soll das Problem sein ??? Brunswyk (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin auch nicht schlau geworden, hab mich aber über den Diskussionsstil ziemlich geärgert. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:25, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich begreife es auch nicht. --M@rcela 14:27, 30. Apr. 2018 (CEST)

"schön" ... dann sind WIR uns ja in der Wahrnehmung dieses "Problems" einig ... ;o) 14:30, 30. Apr. 2018 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Brunswyk (Diskussion | Beiträge) 14:30, 30. Apr. 2018 (CEST))

Steht alles oben, ich zitiere: „Da es sich um eine Fotografie handelt: Angaben zum Fotografen des Gemäldes sowie dafür eine Lizenz zusätzlich zu den bisherigen Angaben notwendig!“. Die fehlenden Angaben kannst du hier gerne angeben. @Ralf Roletschek:. --Quedel ^Disk 15:04, 30. Apr. 2018 (CEST)

Was willst du? Ich sehe noch immer keinen Löschgrund. Und in einer gelöschten Datei kann ich auch nichts nachtragen. --M@rcela 15:31, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Quedel warum machst Du es eigentlich so umständlich? Gib den Text, bzw. die Bausteine, die Deiner Meinung nach fehlen, einfach als Vorlage an! Das würde allen Beteiligten Zeit und Nerven sparen. Danke im Voraus, MagentaGreen (Diskussion) 16:27, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Quedel, nachdem Du seit der Mittagszeit am 02. Mai 2018 wieder erreichbar bist, würden wir es auch begrüßen, wenn Du Dich einigermaßen zeitnah zur vorherigen Anfrage bzw. Anregung äußern würdest.

Mit freundlichen Grüßen, MagentaGreen (Diskussion) 22:35, 2. Mai 2018 (CEST)

Ich kann weder Texte noch Bausteine noch Vorlagen vorgeben, da ich nicht der Urheber bin. dass Brunswyk das Foto selbst geschossen hat, hat er ja nun erst angegeben. Wie schon überall stand, es fehlt weiterhin die Lizenzangabe, unter der das Foto (und damit auch die Bearbeitungen) stehen. Eine Übersicht findet sich, wie bereits der Bot am 7.4. schrieb, auf dieser Seite. Und @Ralf: klar kann man nichts in einer gelöschten Datei nachtragen, darum schrieb ich ja, die Angaben können gerne hier (und nicht in einer gelöschten Datei) angegeben werden. Man sollte schon genau lesen. --Quedel ^Disk 23:07, 3. Mai 2018 (CEST)

Moin Quedel, das wirkt auf mich jetzt schon ein bisschen putzig; du findest hier die drei von dem gelöschten Bild abgeleiteten Bearbeitungen der Fotowerkstatt mit vollständigen Angaben - da sollte doch bei etwas gutem Willen die Möglichkeit bestehen, die Urheberschaft von Brunswyk nachzutragen. Wo also ist genau das Problem, fragt sich --Lämpel ^schnacken 23:36, 3. Mai 2018 (CEST)

┌──────────┘

Da sich Quedel hier wohl nicht mehr melden wird, habe ich nun den Nutzer hier gemeldet. MagentaGreen (Diskussion) 08:45, 14. Mai 2018 (CEST)

Moin Brunswyk, da deine gelöschte Datei heute von MBq für zunächst 14 Tage wieder hergestellt wurde, habe ich hier den zuvor als fehlend monierten Lizenzbaustein eingefügt. Dies ist hart an der Grenze zur Übergriffigkeit, denn die Lizenz-Entscheidung trifft allein der Fotograf - ich hab's mir aber in diesem Fall rausgenommen, weil wir lang und breit darüber diskutierten, wie du nicht nur die Retuschen, sondern auch das Original lizenziert bekommst. Ich hoffe, dass das sowohl in deinem Sinne als auch lizenzrechtlich damit der Schlusspunkt der Geschichte war. Herzlich grüßt --Lämpel ^schnacken 23:14, 14. Mai 2018 (CEST)

@MagentaGreen, Ralf Roletschek, Lämpel, Quedel: Habe die Lizenzen nachgetragen. Ich hoffe, die Sache ist damit nun (zumindest lizenzrechtlich) beendet. Brunswyk (Diskussion) 04:56, 15. Mai 2018 (CEST)

Luftbild für "Weststadt Aktuell"

Hallo,

wärst Du Bereit, der Ortsteilzeitung aktuell, die gedruckt und als PDF erscheint, die Verwendung des Luftbilds https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Braunschweig_Luftaufnahme_Innenstadt_%282011%29.JPG wie auf http://www.strategien-gegen-laerm.de/ zu sehen, mit dem Hinweis "Hintergrundbild: Dein Name", zu gestatten? CC-BY-SA übersteigt die Länge des geplanten Artikels, das würden wir nicht machen.

Vielleicht würden wir gelegentlich auch gern noch weitere Bilder von Dir in der Zeitung nutzen, evtl. magst du uns eine generelle Freigabe erteilen?

-- RainerBi - ✉ - ± 17:27, 11. Apr. 2018 (CEST)

Gerne. Namensnennung „Brunswyk@Wikipedia“ oder ähnlich. Weitere Bilder auf Anfrage, schließlich möchte ich wissen welche, wann, wo genutzt werden. Wer ist „wir“? „hm medien“? Brunswyk (Diskussion) 18:52, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank, mal sehen, jetzt ist das Layout schon auf Lösung ohne das Logo ausgelegt, so etwas ändert sich bis zum Druck aber immer wieder, und vielleicht können wir ja auch mal etwas anderes zurückgreifen. "Wir"sind: Herausgeber: Stadtteilentwicklung Weststadt e.V. -- c/o Baugenossenschaft ›Wiederaufbau‹ eG -- Güldenstraße 25, 38100 Braunschweig. -- RainerBi - ✉ - ±

Einladung...

Weil es eigentlich eine ganz logische Fortsetzung von "Die Römer kommen..." wäre...hier eine ganz herzliche Einladung... VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:01, 1. Mai 2018 (CEST)

Die GLAM-Tour 2018 kommt vom 24. bis 26. August an den Niederrhein ...
In diesem Jahr besuchen wir die
Colonia Ulpia Traiana
und setzen damit die GLAM-Kooperation mit dem Landschaftsverband Rheinland fort.

Neben einer Führung durch den Archäologischen Park Xanten und die Ausstellung des RömerMuseums werden wir eine Schreibwerkstatt einrichten und die Möglichkeit zum Fotografieren einiger Objekte anbieten. Wir werden durch Mitarbeiter/innen des LVR-Museums betreut und es wird die Möglichkeit bestehen, je nach Interesse einige Aspekte in Spezialführungen zu vertiefen. Für Interessenten aus dem Rheinlande und dem Ruhrgebiet besteht selbstverständlich die Möglichkeit auch nur an einem der beiden Tage teilzunehmen.

Wir würden uns freuen, Euch in Xanten begrüßen zu können. Bitte tragt Euch bei Interesse auf der Teilnehmerliste ein, auf den Projektseiten findet ihr auch weitere Informationen.

Stellvertretend für das Orgateam aus Köln, Geolina und markus

Problem mit Deiner Datei (22.05.2018)

Hallo Brunswyk,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Twain Mark Ein Bummel durch-Europa Ullstein 1922 (Brunswyk).JPG - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn unklar ist, wer der Einsteller ist, woher dann die Gewissheit, dass die Abbildung gemeinfrei wäre, der Urheber also spätestens 1947 verstarb? Nachweis bzw. stichhaltige Argumente dafür erforderlich. Für die Ausnahmeregelung Bild-PD-alt-100 noch zu jung, da könnte es erst 2023 wiederkommen. Mit diesen bekannten Angaben wäre es nur über eine Freigabe vom Verlag möglich, wenn diese erklären selbst über die Rechte zu verfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 22. Mai 2018 (CEST)

@Quedel: Erneute Anfrage beim Ullstein-Verlag am 21. Mai unter Verweis auf https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Twain_Mark_Ein_Bummel_durch-Europa_Ullstein_1922_(Brunswyk).JPG. Antwort am 22. Mai:

„Eine Rechteeinholung ist in diesem konkreten Fall nicht relevant, da Coverrechte nach 70 Jahren ohnehin frei sind und wir keinerlei (und auch sonst niemand) Rechte daran haben. Es steht Ihnen frei es abzudrucken, wo Sie wollen.“

Brunswyk (Diskussion) 17:03, 22. Mai 2018 (CEST)

Nun gut, 70 Jahre nach Veröffentlichung gibt's zwar nicht, aber der letzte Satz deutet auf eine Art Freigabe hin, daher Ping an @Wdwd: ob sowas als "Freigabe" durchgeht. Da nicht auszuschließen ist, dass hier evtl. noch ältere Gesetzeslagen zutreffend sind, ebenfalls Ping an @Historiograf: für seine Kenntnisse früherer Rechtslagen - mit der Bitte an euch, sich dazu zu äußern. --Quedel ^Disk 18:50, 23. Mai 2018 (CEST)

Der Ullsteinverlag ist nicht so doll informiert, aber ich hätte kein Problem damit, die Datei zu behalten, zumal es sich um ein eindeutig verwaistes Werk handelt, das 2022 ohnehin nach unserer derzeitigen pramatischen Regelung verfügbar wäre --Historiograf (Diskussion) 16:01, 24. Mai 2018 (CEST)

Hi, Freigabe ist bei unbekannten/nicht ermittlbaren Rechteinhaber keine möglich. Auch verwaiste Werke sind urheberrechtlich geschützt. Standardablauf in solchen Fällen: Eintragung auf WP:CZG mit Widerherstellung unter PD-alt-100 ab dem 1.1.2023 (+1 beim Jahr) und bis dahin löschen.--wdwd (Diskussion) 19:57, 24. Mai 2018 (CEST)

Enttäuschendes Ergebnis, wenn schon der Verlag sagt: „Alles ‚frei’ - Ihr dürft damit machen, was ihr wollt.“ Und: Wer kümmert sich jetzt um alles Weitere?. Brunswyk (Diskussion) 14:58, 25. Mai 2018 (CEST)

Ja mit Benutzern wie Wdwd macht die Wikipedia wirklich Spaß --Historiograf (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2018 (CEST)

Nun, aber auch du Historiograf sagtest selbst, dass es erst ab 2022 mit pragmatischen Regelungen nutzbar ist. Verwaiste Werke sind (war für mich auch neu nach Lesen §61a UrhG) auch nur dann, wenn sie aus öffentlichen Sammlungen bzw. Einrichtigungen kommen. Damit wären private Quellen ungeeignet zum Status "verwaist". Ebenso müsste man die entsprechenden Regulierungsstellen Deutschlands und der EU kontaktieren. Das wäre zu aufwändig wohl. Es gibt aber eine Möglichkeit @Brunswyk: der Verlag soll - wenn er eh meint es wäre frei - den Freigabetext schicken (also sagen, sie würden die Nutzung konkret erlauben unter Lizenz XY), denn dann hält auch das Support-Team die Füße still, weil man solchen Angaben ja nix entgegensetzen kann. Daher Brunswyk: versuchst du eine Freigabe einzuholen? Ansonsten wird's wohl erstmal gelöscht und 2022 wiederhergestellt. --Quedel ^Disk 18:46, 27. Mai 2018 (CEST)

hab' hingeschrieben, mal sehen, was passiert. Brunswyk (Diskussion) 05:18, 28. Mai 2018 (CEST)

Rückmeldung vom Ullstein-Verlag: Freigabe wurde heute an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Brunswyk (Diskussion) 16:52, 28. Mai 2018 (CEST)

Danke. Dann schauen wir mal, bzw. die anderen (ich hab keinen OTRS-Zugang). --Quedel ^Disk 22:52, 31. Mai 2018 (CEST)

Reasonator

Hallo Brunswyk,
er bietet eine alternative Übersicht, welche Daten über ein Objekt bei Wikidata eingepflegt sind. Kann im Grunde aus der Liste dort raus. Grüße, Conny 15:22, 25. Mai 2018 (CEST).

Also, wenn ich draufklicke, erhalte ich einen leeren Bildschirm. Warum? Kann meines Erachtens raus. Brunswyk (Diskussion) 15:23, 25. Mai 2018 (CEST)

Auch nach so 20 Sekunden mit einem anderen Browser? Conny 15:29, 25. Mai 2018 (CEST).

Mein Standard-Browser ist FF, da funktioniert's nicht. Mit IE geht's, ist aber erst mal zäh ... Brunswyk (Diskussion) 15:36, 25. Mai 2018 (CEST)

Merci

... für die Korrektur. Da hat die von mir zitierte Autorin offenbar zwei Motive bei Clarke verwechselt. --Gerbil (Diskussion) 18:29, 10. Jun. 2018 (CEST)

@Gerbil: wenn ich Dich richtig verstehe, ist also die von Dir angegebene Quelle inhaltlich falsch, weil die Autorin zwei Werke Clarkes verwechselt hat. Wenn dem so ist, ist jetzt allerdings nun auch der Bezug zu meiner Korrektur ebenfalls dadurch falsch geworden, denn meine Korrektur ist nicht durch die Quellenangabe gedeckt. Das bedeutet: Entweder muss die Quellenangabe entfernt werden oder es muss ein Zusatz in die Fußnote, dass die zitierte Quelle fehlerhaft ist. Oder? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (19.06.2018)

Hallo Brunswyk,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Thadewald Wolfgang Sammlung Die Propeller-Insel Reiseromane.JPG - Problem: Lizenz
2. Datei:Thadewald Wolfgang Sammlung Von der Erde zum Mond Hartleben 1876.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 19. Jun. 2018 (CEST)