Benutzer Diskussion:CWitte/Archiv//2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:CWitte/Archiv//2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:CWitte/Archiv//2018#Thema_1

Spektrum

Hallo CWitte,

ich bin es von der Diskussion über das Spektrum in der Funktionalanalysis. Ich haette da mal eine algemeinere frage, auf die wir uns einigen sollten. ich frage mich welche personenen einen artikel über das spektrum in der funtionalanalysis überhaut lesen würden. dies entspricht ja auch der frage, wie abstrakt man mathemtische artikel überhaupt machen sollte. ich finde in der mathematik kommt es auf exaktheit sehr an, demnach ist es doch schwierig einen artikel zu verfassen, der von jedem gelesen werden kann. meine idee ist es den artikel so zu gliedern, dass der leser auswaehlen kann, mit welche begrifflichkeit er startet. es in der mathematik ja oft möglich das pferd von verschiedenen seiten zu satteln. dies ist zu beginn vielleicht verwirrend, aber der leser kann ja schauen was ihm bekannt vorkommt. mir waere es wichtig, dass jeder informationen aus dem artikel ziehen kann. gruß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CWitte (Diskussion) 09:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hamme - Ohlenstedter Quellseen

Moin! Du hast in dem Artikel Ohlenstedt geschrieben, daß die Quellseen den Oberlauf der Hamme (da steht das auch so) speisen. Dies ist nicht richtig. Die Seen waren früher ein Sandabbaugebeit. Sie haben gar nichts mit der speisung der Hamme zu tun. Sie heißen Quellseen weil das Wasser aus unterirdischen Quellen kommt und nicht wie sonst üblich durch Regenwasser bzw. Oberflächenwasser. Daher sind sie auch so sauber, weil immer frisches Wasser andauert zugefügt wird. caio.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CWitte (Diskussion) 09:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

English Wikipedia SPACE SCIENCE(S)

Dear Mr. Witte, Thank you for allowing me to send this in English. Would you review the English Wikipedia "Space Science" where I have attempted to organize all of the sub sciences within space science? I will accept your comments about it and you might get some ideas for your Astronomy site or Astronomy Portal or Astronomy Links Overview.

I dont think English Wikipedia has a Links Overview.

Thanks to you and your friends in Space Sciences.

Michael Hooten

Concord, North Carolina USA mlhooten(AT)gmail.com

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CWitte (Diskussion) 09:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sonne

Hallo CWitte! Der Artikel "Sonne" befindet sich in einem katastrophalen Zustand: Viele Zahlenwerte sind einfach falsch, Zusammenhänge werden nicht korrekt wiedergegeben. Leider ist der Artikel nun schon seit 1,5 Jahren mit einem Schreibschutz versehen. Dementsprechend staut sich auf der Diskussionsseite entsprechend viel Kritik an. Leider scheint sich keiner der Administratoren/Moderatoren für den Artikel verantwortlich zu fühlen. Der Artikel muss entweder von jemandem ausgebessert werden, der Zugriffsrechte besitzt - oder der Artikel muss einfach von der Schreibschutz-Liste runtergenommen werden. Gruß, Euklid (10.01.2008 01:05h MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CWitte (Diskussion) 09:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

Klammern nicht vergessen

Hallo lieber CWitte, es ist sehr schön, dass du die Artikel auf den neuest Stand bringst, vergiss dabei aber bitte nicht die Klammern bei den Autoren. Wie du bestimmt weißt werden um den Autor und Datum Klammern gesetzt, wenn sich die Gattung nach der Erstbeschreibung geändert hat. Auch solltes du wenn du das nicht sowie vor hattest, Weiterleitungen von den neuen wissenschaftlichen Namen zum Artikel anlegen und dabei die richtige Kategorie hinzufügen und bei den alten wissenschaftlichen Namen die Kategorie herausnehmen, damit in den Kategorien für die wissenschaftlichen Namen keine alten Synonyme aufgeführt werden. Viele Grüße --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:36, 25. Jan. 2018 (CET)

Danke, lieber Toxoplasma II.! Ich werde das alles beherzigen und beachten. Das muss aber alles der Reihe nach geschehen und kann daher mal für kurze Zeit noch Baustelle sein. Wenn jemand beim Klammern etc. hilft, ist das auch super... Beste Grüße--CWitte 20:03, 25. Jan. 2018 (CET)

Ah, sehe schon. Du bist schon dabei. Ich gehe da aber auch noch einmal durch und schaue mir das an. Danke!--CWitte (Diskussion) 20:05, 25. Jan. 2018 (CET)

Klammern habe ich soweit bei deinen Bearbeitungen überprüft. Bei den Finken war ich aber auch noch nicht bei meiner Überprüfung aller Vogel Artikel angekommen, es können also noch mehr Fehler dies bezüglich bei den Finkenartikeln sein--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:12, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CWitte (Diskussion) 07:30, 26. Jan. 2019 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo CWitte, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 18:17, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CWitte (Diskussion) 07:30, 26. Jan. 2019 (CET)

Def-Seite für Taxobot Vögel

Hallo CWitte, hättest du Interesse mit Donkey shot und mir an der Def-Seite der Vögel für den Taxobot Benutzer:Donkey shot/Taxobot zu arbeiten oder zumindest auch ein Auge drauf zu werfen? Ich plane auch diese Taxobot-Definitionseite zu vervollständigen und würde mich über Hilfe dabei freuen. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:48, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ja, gerne. Ich werfe erst einmal mein Auge und schau mir an, worum es genau geht! LG CWitte

Ich hätte da gleich einmal ein paar Frage zu der Liste. Wo diskutiert man das? Auf der Disk-Seite der Seite Benutzer:Donkey shot/Taxobot? --CWitte (Diskussion) 17:00, 26. Jul. 2018 (CEST)

Donkey shot hat diese Def-Seite auf seiner Unterseite erstellt, er hat aber wohl im Moment zu viel anderes zu tun. Er ist der Hauptautor, also muss man ihn um Erlaubnis fragen, mir hat er erlaubt Gattungen die noch fehlen hinzuzufügen. Später würde die Seite auf Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Vögel verschoben werden, wir können ihn aber auch fragen, ob er es jetzt schon machen könnte, damit dieses Projekt etwas öffentlicher wird. Der Sinn des Taxobots ist es auch umfassende Änderungen in den Taxoboxen zu vereinfachen und Fehler bei Kategorien und Unstimmigkeiten zu verhindern oder anzuzeigen. Es ist viel Arbeit, bei den Vögeln fehlen halt noch viele Gattungen und auch einige neue Familien, aber ich finde später wenn man fertig ist hat man so weniger Arbeit.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:16, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du Fragen zur Struktur der Seite hast helfe ich dir.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:20, 26. Jul. 2018 (CEST)

Struktur scheint mir erstmal verständlich. Ich würde gern genauer wissen, welche Hilfe noch benötigt wird. Auf der Def-Seite sehe ich gerade schon ein paar Taxa und Kommentare, die so nicht mehr zutreffen (z.B. Spornammern). Konkret würde ich auch gern einmal über die deutschen Namen insbesondere der höheren Taxa reden. Das passt vielleicht auch in die Redaktion Biologie.--CWitte (Diskussion) 17:30, 26. Jul. 2018 (CEST)

Genau solche Hilfe, habe ich gemeint :) damit nichts falsches dort steht. Die Seite ist schon älter und viel wurde in letzter Zeit nicht gemacht. Ansonsten möchte ich das ganze bis zur Gattungsebene vervollständigen. Ich frage Donkey shot ob er die Seite verschiebt.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:43, 26. Jul. 2018 (CEST)

Hmmmm... Sanduhr, Sanduhr ;-) Scheint noch keine Reaktion zu geben.--CWitte (Diskussion) 23:55, 30. Jul. 2018 (CEST)

Donkey shot ist wohl eigentlich nicht mehr aktiv hier. Er ist höstens über seine Wikimail zu erreichen. Er wurde angeschrieben ein bisschen warten müssen wir noch. Ansonsten könnten wir Cactus26 fragen was wir noch tun könnten. --Toxoplasma II. (Diskussion) 09:11, 31. Jul. 2018 (CEST)

Man kann die Def-Seite natürlich auch unabhängig von Donkey Shot schreiben. Bei 40 Ordnungen, 245 Familien und über 2300 Gattungen würde ich das in zwei Dateien teilen, eine für die Sperlingsvögel und die andere für den Rest, damit das wenistens halbwegs übersichtlich bleibt.--Haplochromis (Diskussion) 09:38, 31. Jul. 2018 (CEST)

Einerseits möchte ich nicht alles neuschreiben müssen, obwohl bereits eine umfangreiche Basis vorhanden ist, die größten Teils Donkey Shots Arbeit zu verdanken ist, andererseits kann man die Seite auch nicht ohne seine Zustimmung verschieben, auch wenn ich vermute das er nichts dagegen hat. Könnte man da nicht ähnlich wie bei einer Übersetzung aus dem englischen Wikipedia vorgehen? Ja, eine Aufteilung macht Sinn--Toxoplasma II. (Diskussion) 10:26, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Haplochromis, Toxoplasma II.: Die Seite aufzuteilen hat auch den Vorteil, dass man sich beim ersten Lauf nicht gleich mit allen Problemen auseinandersetzen muss. Bevor die Seite weiter detailliert wird, wäre vllt. wichtiger, einen Lauf einmal durchzubekommen. Das größte Problem ist meiner Meinung nach durch einen solchen Lauf keine Widersprüche in den Artikeln zu produzieren. Der Taxobot kann nur Taxobox und Kategoriezuordnungen anpassen. Der Artikeltext und beispielsweise auch Kladogramme können dem widersprechen. Deshalb brauchen wir unbedingt eine möglichst breite Unterstützung dieses Vorhabens in der Redaktion Biologie. Ich kann mir im übrigen nicht vorstellen, das Donkey shot etwas dagegen hat, wenn an seiner Seite weitergearbeitet wird. Neben ihm hat im übrigen auch noch Toter Alter Mann daran gearbeitet.--Cactus26 (Diskussion) 12:04, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ssssst... erstmal den Einzug zurück setzen. Das klingt sehr vernünftig. Da ich ja noch nie an so einer Definitionsseite gearbeitet habe, hätte ich noch ein parr Fragen und Anmerkungen:

• Wenn ich das jetzt richtig sehe könnte man doch wohl auf jeden Fall die Liste aus dem jetzigen Benutzernamensraum irgendwohin zu kopieren, wo man daran arbeiten kann. Auf der Seite von Donkey shot möchte ich ungern arbeiten.
• Ist es nicht sinnvoll sich zunächst eine nicht zu große, aber auch nicht zu kleine und vor allem doch interessante Klade vorzunehmen (Singvögel ist riesig, vielleicht Passerida oder Sylvioidea)?
• Ganz konkret: kommentieren und diskutieren von Arbeitsschritten funktioniert, so wie ich es sehe, indem man mit einigen backslashes Kommentare hinter das Taxon setzt und strukturelle Fragen auf der Diskussionsseite bespricht?

--CWitte (Diskussion) 12:39, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde sagen eine Aufteilung in Sperlingsvögel und Nicht-Sperlingsvögel ist aussreichend. Vielleicht fangen wir mit den Sperlingsvögel an, machen erstmal eine Basis aus Familien und Unterfamilien und ergänzen dann die Gattungen Familie für Familie und machen da Kommentare wo es etwas in den Artikeln zu tun gibt oder es sonstige Unstimmigkeiten gibt und kündigen unser Projekt in der Redaktion an. Ich könnte eine Basis-Sperlingsvögel-Def-Seite schonmal grob erstellen und ihr schaut dann mal drüber. Zur Struktur erste Spalte Gattung, zweite Spalte Trivialname bzw. Artikellemma, dritte Spalte Linkname wenn nötig Z.b. Bei monotypischen Gattungen, vierte Spalte Autor (ich persönlich würde sie lieber überall setzten und nicht nur bei monotypischen Taxa) und fünfte Spalte ggf. ein Kommentar. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 14:04, 2. Aug. 2018 (CEST)

O.K. für mich.--CWitte (Diskussion) 14:15, 2. Aug. 2018 (CEST)

Sperlingsvögel Erste Basis, hier fehlen bestimmt noch neue Familien und wir brauchen noch eine Quellenseite, als Hauptquelle HBW? Bitte mal drüber schauen. Dann können wir es der Redaktion vorstellen, falls noch jemand mitmachen möchte. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 11:03, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die HBW-Bände sind teilweise über 10 Jahre alt. Ich würde die IOC World Bird List als Quelle nehmen. Das wird ständig aktualisiert.--Haplochromis (Diskussion) 11:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall stark für die IOC-Liste. Erstens, weil das eben eine "Kommission" ist und nicht "einfach nur" ein Standardwerk, zweitens, weil die Systematik aktueller ist und auch ständig aktualisiert wird, und drittens, weil ich gerade gestern eine sehr nette Antwortmail von Peter Barthel von der DO-G bekommen habe, die uns gerne unterstützen wollen bei der Frage nach deutschen Namen für Arten und Taxa. Insbesondere hat er geschrieben, dass wir im Herbst "als erste" die neue Komplettliste bekommen werden. Diese soll sich so eng wir möglich and die IOC-Liste anlehnen (die er auch uns ganz dringend empfiehlt). Ich finde das ganz großartig, da wir damit die Möglichkeit erhalten, endlich eine einheitliche und "offizielle" Quelle für diese Namen zur Verfügung zu haben. Im HBW sind die deutschen Namen zum Teil recht merkwürdig und mir ist die Quelle für diese Namen nicht bekannt. Also drei Gute Gründe für die IOC-Liste.--CWitte (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wow, schön, dass sich bei den deutschen Namen endlich mal was tut. Ich würde an dieser Stelle aber auch kurz darauf hinweisen, dass wir ja auch die fossilen Taxa mit abdecken wollen. An vielen Stellen wird man also "händisch" nacharbeiten müssen, wenn man die Paläoboxen nicht außen vor lassen will (subfossile Taxoboxen sind nochmal ein Problem für sich). Aber das kann man dann ja einzelnen Bearbeitern auf basis der Literaturlage überlassen. So, und ab jetzt danna uch auf der Taxobot-Disk.--† Alt ♂ 08:24, 7. Aug. 2018 (CEST)

Diese Diskussion führen wir vileicht auch auf der Diskussionsseite Sperlingsvögel weiter...

Et voilà. Viel Spass damit und herzlichen Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 13:36, 6. Aug. 2018 (CEST)

Unzertrennliche

Wie siehst du das hier, in den Artikeln der Arten sind alle noch männlich. Bei Avibase, HBW, IUCN, IBC und auch bei der IOC sind sie männlich.--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:55, 17. Aug. 2018 (CEST)

Wir sind Enzyklopädisten und keine Lateinlehrer. Auch wenn der Bearbeiter vielleicht Recht hat im Sinne der lateinischen Sprache, müssen wir uns hier nach den Autoritäten richten. Von diesen grammatikalischen Ungereimtheiten wimmelt es in der Taxonomie nur so, aber das ist nicht unser Bier. Ich plädiere auch hier dafür sich nach IOC und HBW als Hauptreferenzen zu richten. Sonst wird es inkonsistent. Mayr 2008: kennst du die genaue Referenz? --CWitte (Diskussion) 17:29, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hab nur das als Quelle für das Kladogramm gefunden, was Mayr 2008 weiß ich nicht, Ernst Mayr, Gerald Mayr möglicherweise C. Mayr?--Toxoplasma II. (Diskussion) 02:09, 19. Aug. 2018 (CEST)

Na, E. war da ja schon tot. Vieleicht Gerald. Aber zu den weiblichen Endungen: die findet man schon in manchen älteren Quellen, aber ITIS sagt, dass das Synonym existiert, aber taxonomisch ungültig ist.--CWitte (Diskussion) 02:24, 19. Aug. 2018 (CEST)

Gerald Mayr 2008 das wird es sein.--Toxoplasma II. (Diskussion) 02:30, 19. Aug. 2018 (CEST)

Mittelspecht

Servus,

entschuldige, habe deinen Ergänzungsvorschlag bezüglich Mittelspechtsystematik erst jetzt gelesen, war fast zwei Jahre (fast) wikipediaabsent. Mein Vorschlag wäre aber, noch etwas zuzuwarten und erstmal dem HBW zu folgen (das bei taxonomischen Änderungen naturgemäß etwas auf der Bremse steht) da sich Fuchs&Pons ja selbst der Sache nicht ganz sicher sind (If further studies confirm the sister-group relationship between mahrattensis and the three Dendrocoptes species, we would recommend lumping Dendrocoptes into Leiopicus).

Gruß up (Diskussion) 17:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort und die Edits. Und ich muss da jetzt auch nicht unmittelbar runeditieren, denn der Artikel ist ja insgesamt in einem sehr guten Zustand. Die Sachen sind mit den neuesten Änderungen hervorragend beschrieben. Vielleicht kann man dennoch irgendwann die Taxobox und die entsprechenden Textteile auf den IOC WBL v 8.2 Standard bringen. Dafür plädiere ich eigentlich generell, da man damit ein einheitliches Bild und eine verlässliche Grundlage gewährleistet (auch wenn letzteres beim HBW natürlich ebenfalls gegeben ist). Also, wie gesagt: das ist m.E. jetzt nicht dringend. Besten Gruß --CWitte (Diskussion) 20:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

Hinweis zur leichteren Überprüfung von Weiterleitungen

Ich bin mir zwar nicht sicher ob es dir nicht doch bereits bekannt ist, aber im Linken Bereich unter Werkzeuge kannst du dir unter Links auf die Seite auch alle Weiterleitungen auf eine Seite ansehen. Verschieben von Weiterleitungen ist da nicht immer der beste Weg, weil alte Synonyme als Weiterleitung erhalten bleiben sollten, nur die Kategorie muss raus bei Synonymen. Nur wenn eine Weiterleitung völlig falsch geschrieben wurde sollte sie endgültig gelöscht werden. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 00:17, 3. Dez. 2018 (CET)

Doch, ist mir bekannt. Verschiebung ist doch gerade deswegen vorteilhaft, weil eine weitere Weiterleitung angelegt wird, die Kategorisierung aber entfällt, also genau das geschieht, was man will. Ob das Synonym dann auf den wiss. namen oder direkt auf den Artikel zeigt ist doch eigentlich wirklich völlig wurscht. Dafür gibt es ja Computer... in einem Buch wäre das natürlich nervig. --CWitte (Diskussion) 06:28, 3. Dez. 2018 (CET)

Verschiebung Mangrove-Darwinfink

Hallo CWitte, wurde diese Verschiebung irgendwo besprochen? Hast du meinen Diskussionsbeitrag auf der Seite gesehen? Meinst du mit HBW das Handbook of the Birds of the World? Findet man dort etwas zur deutschen Schreibung dieses Vogels oder allgemein zu deutschen Schreibung? Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 18:34, 7. Dez. 2018 (CET)

Hallo Biologos. Ja, das wurde sowohl in der Biologie-Redaktion als auch in der Qualitätssicherung besprochen. HBW heißt in der Tat Handbook of the Birds of the World und dort, genau wie in der "multilingual list" der International Ornitological Union werden die Namen von der Deutschen Ornithologen-Gesellschaft (DO-G) vorgegeben. Das ist auch schon an mehreren Stellen in der Biologie-Redaktion Thema, da dort gerade intensiv an einer einheitlichen Systematik-Grundlage gearbeitet wird, um die Taxoboxen durch den Taxobot wartbar zu machen.

Die DO-G nutzt folgende Regel: ist der Name zusammengesetzt, aber der erste Teil selbst kein zusammengesetztes Wort, so wird zusammengeschrieben, andernfalls durchgekoppelt. Besten Gruß --CWitte (Diskussion) 18:50, 7. Dez. 2018 (CET)

Ach so, und ja: ich habe den Beitrag gelesen. Und mein Kommentar in der Qualitätssicherung zeigt ja auch, dass ich den Namen ohne "n" für sehr merkwürdiges Deutsch halte. Logisch kann man ihn allerdings erklären, da Mangrove ja nicht eine Art oder Gattung ist, wie z.B. Kiefer, sondern ein Habitat, wie Wald oder Sumpf. Man sagt ja auch nicht Wälderlaubsänger oder Sümpfemeise. Wahrscheinlich ist das der Grund für diesen Namen. Aber trotzdem ist das sehr unüblich im Falle von Mangroven... Daher stolpern ja auch alle über den Namen. Aber das sollte man dann der "ständigen Kommission für die deutschen Namen der Vögel der Welt" mitteilen, obwohl ich nicht denke, dass das registriert wird, wenn das einer von uns hier tut...--CWitte (Diskussion) 18:58, 7. Dez. 2018 (CET)

Ist vielleicht auch neben dem deutschen Plural Mangroven ebenfalls als Plural Mangrove möglich, das sollte man dazu erst recherchieren.--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:04, 7. Dez. 2018 (CET)

Nach dem Duden ist nur Mangroven richtig und im englischen ist der Plural Mangroves, demnach könnte nur CWittes Erklärung Sinn machen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:12, 7. Dez. 2018 (CET)

Steht der Name "Mangrove-Darwinfink" in der multilingual list? Das "n" in Mangrovenfink wäre vermutlich kein Plural-n, sondern ein Fugenlaut, so wie bei der Hundepfote eines Hundes.--Biologos (Diskussion) 20:15, 7. Dez. 2018 (CET) Nachtrag: Ein Link auf die Diskussionen in der RBIO und der QS wäre in der Bearbeitungszusammenfassung sinnvoll gewesen, meine ich.--Biologos (Diskussion) 20:16, 7. Dez. 2018 (CET)

Ja, das mit dem Fugenlaut ist auch denkbar. Hilft aber alles nichts. Die Schreibweise "Mangrovedarwinfink" steht in der Liste. Ohne "n" in der Mitte. @Toxoplasma II.: so nett das auch ist, sich Gedanken darüber zu machen, sind wir ohnehin nicht dazu aufgerufen die Schreibweise festzulegen. Das muss die DO-G machen. Wir können aber im Artikel zumindest übliche Schreibweisen/Namen notieren, die belegbar sind. --CWitte (Diskussion) 09:33, 8. Dez. 2018 (CET)

Super, es gibt also mit der von der DO-G kuratierten deutschen Liste im HBW eine definitive deutsche Referenz. Danke!--Biologos (Diskussion) 15:24, 9. Dez. 2018 (CET)

Ja, so ist es zumindest im Prinzip. Die überarbeitete Liste soll mir sogar demnächst(wenn fertig) direkt zugeschickt werden. Dann muss man mal schauen, wie man die hier für alle zugänglich macht. Dauert aber wohl noch.--CWitte (Diskussion) 17:44, 9. Dez. 2018 (CET)

Botlauf

Hallo CWitte, wie schaut es mit dem Botlauf aus? LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:08, 19. Dez. 2018 (CET)

Ja, sehr gerne. Oder ist noch irgendetwas kritisch? LG--CWitte (Diskussion) 07:24, 20. Dez. 2018 (CET)