Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Portal Diskussion:Raumfahrt

Hi Ca$e, user:Euroflux ist ein Spezialfall von "kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar", sehr frugal, erzeugt aber Chaos und möchte sich weder auf o.a. Portal, meiner Disk, seiner Disk oder der von zahlreichen Kollegen belehren oder zur Gemeinsamgkeit bewegen lassen. Bitte sei so gut und wirf einen Blick darauf, ggf. mit nochmaliger Ansprache VM, etc. Die Aufräumarbeiten sind jetzt schon umfangreich... Danke und viele Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 10:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo. Bin gerade recht beschäftigt, sorry, darum nur kurz und mehr im Vorübergehen: Der Fall ist mir neu und ich bin da ja gar nicht vom Fach. Auf den ersten Blick habt ihr (einige Portalmitarbeiter) Recht und produziert Euroflux viel Chaos. Das sollte man stoppen. Ich würde es vielleicht nochmals mit einer deutlichen Ansprache versuchen. Wenn ich die Sache richtig sehe, ist Euroflux das Nachfolgekonto zu Benutzer:Francoisalex2, aber die Mentorierung hat sich noch nicht "vererbt", oder? Dann sollte man vielleicht mal die 3 Mentoren involvieren. Wenn es nicht besser wird und die Arbeit im Fachbereich weiter gestört wird, wird man leider um weitere Maßnahmen nicht herumkommen. Gerade solche unabgesprochenen und durch bisherige Fachautoren offenkundig unerwünschten Umkategorisierungen (über die Stichhaltigkeit in der Sache kann ich mich so schnell nicht äußern und müsste mich da auch wohl erst genauer informieren, was für mich nicht so einfach wäre, da in dem Bereich - also Titulierungen etc von Raumfahrt-bezogenen Organisationen - praktisch ahnungslos) produzieren ja ganz erheblichen Aufwand an Nacharbeiten, so dass man vielleicht schlimmstenfalls wird schneller ein administratives Eingreifen anregen müssen. ca$e 11:10, 9. Aug. 2012 (CEST) PS: Ich sehe gerade, dass Drahreg01 seinen (früheren?) Mentee bereits angesprochen hat. ca$e 11:16, 9. Aug. 2012 (CEST)
Danke für Deine Ansprache auf der User-Disk... ist ja alles halb so schlimm, aber die Aufräumarbeiten sind schon jetzt hoffnungslos...danke nochmal und Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 12:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bitte

Dein Engagement in dieser Sache in Ehren, aber ich bitte Dich, es doch einfach sein zu lassen. Ich verschwinde hier für immer. Bitte glaub auch Du mir, dass ich stets nur an konstruktiver Mitarbeit interessiert war. Leider kommt man dabei automatisch mit anderen in Konflikt und hier habe ich dann jedes Mal deutlich über die Stränge geschlagen. Wahrscheinlich würde mir das auch in Zukunft passieren, deshalb werde ich mir keine neuen Accounts mehr zulegen und auch in Zukunft hier nicht mehr mitarbeiten. Versprochen! Aber dokumentiere mir jetzt nicht noch, wie ich hier Schaden angerichtet habe, ohne das zu wollen. Bitte. --46.223.219.209 10:09, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde schon meinen, dass du hier konstruktiv mitarbeiten könntest. Ich könnte jetzt ja tausende Edits von dir dokumentieren, wo das der Fall war. Nur müsste schon erstmal klar werden, was genau nicht geht. Dazu die paar herausgegriffenen Beispiele auf CU/A. Die 129.206.14.21 z.B. hat ja auch mehrfach SK - je nach Hypothese - "geopfert" oder krass "nachgetreten" (etwa [1], [2], [3], [4], [5] usw., siehe auch), so dass, falls SK nicht ein Konto von dir war, da schon eine Entschuldigung von dir fällig wäre, andersherum dagegen ein klares "Bekenntnis"... ca$e 10:18, 10. Aug. 2012 (CEST)
Ja, nur wie soll ich mich entschuldigen, bei jemandem dessen Diskussionsseite gesperrt ist und der hier nicht mehr aktiv ist? Er scheint ja hier in der Nähe zu wohnen undi ch würde ihn gern mal auf nen Kaffee einladen; aber ich weiß eben nicht wer er ist. --46.223.219.209 10:21, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hat sich wohl erledigt, da er eben zugab, selbst SK zu sein. (falls das denn stimmt und da nicht nur eine IP irgendwas behauptet ...). Werd dir evtl. nachher nochmal ne Mail schreiben wegen einer anderen Geschichte. --T3rminat0r (Diskussion) 17:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Naja, das habt ihr ihm jetzt auch irgendwie aufgeschwatzt. Ich habe da meine Zweifel und glaube eher, er wollte ganz andere Hauptaccounts decken...--Sinuhe20 (Diskussion) 18:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Verstrickungen in VM

Hallo Benutzer Ca$e, zunächst einmal möchte ich feststellen, dass ich mit dir nie Probleme innerhalb oder außerhalb der Wikipedia hatte. Mich wundert aber, warum du auf Millbarts Diskussionsseite nach der Erledigung einer Vandalismusmeldung "damit erledigt, danke. ca$e 17:33, 10. Aug. 2012 (CEST)" schreibst und auch die Vandalismusmeldung mit "+1 zu Ralf und Peter. Bitte." kommentierst. Inwiefern bist oder warst du von dieser VM betroffen, warum kommentierst du diese? --Incarus Diskussion 19:16, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt jede Menge das Arbeitsklima enorm belastende Probleme hier. Dass CC gerne ungestört sein will, gehört nicht dazu. Man muss auch nicht jede Winzigkeit ewig ausbreiten. Wie gesagt. Nichts für ungut, ca$e 19:25, 10. Aug. 2012 (CEST)
Bin ich ganz deiner Meinung, jedoch ist Edit-War und Sperrumgehung trotzdem ein Sperrgrund und hat mit den Artikelüberarbeitungen kurz vor Sperre wenig zu tun. Ich bin nicht davon begeistert, wenn ich als Unbeteiligter einen Edit-War melde und meine Vandalismusmeldung dann durch sachfremde Beiträge (nicht nur durch dich) zum politischen Schaukampf wird (und somit auch zu keinem Ergebnis kommt). --Incarus Diskussion 19:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

Einladung zum Redaktionstreffen des Portals:Recht

Lieber Ca$e,

gerne hätte ich Dich auf unsere Diskussion im Portal:Recht und die dazugehörige Seite hingewiesen: Wir planen das erste Redaktionstreffen für juristische Wikipedia-Autoren, und dazu hätte ich Dich auch gerne eingeladen.

Ort und Zeitpunkt des Treffens stehen noch nicht fest. Bisher ist ein Wochenende im Zeitraum Oktober/November 2012 ins Auge gefaßt, und es soll ein Ort sein, der möglichst in der Mitte zwischen unseren Wohnsitzen liegt, um die Anreise möglichst kurz zu halten. Wikimedia Deutschland hat uns Unterstützung zugesagt, was die Reise- und die Unterbringungskosten im Hotel sowie die Tagung selbst angeht.

Wenn Du teilnehmen möchtest, trage Dich doch bitte in die Liste der Interessenten ein. Falls Du nicht teilnehmen möchtest, würde uns Deine Meinung zu der Idee eines Autorentreffens interessieren.

Ziel ist es, die Qualität der juristischen Artikel in Wikipedia nachhaltig zu verbessern und auch die weitere Zusammenarbeit für die Zukunft zu planen. Dabei denke ich auch an die Entwicklung von Artikeln zu den Grundlagenfächern (Rechtstheorie, Rechtsphilosophie), an denen Du Dich in jüngerer Zeit beteiligt hast.

Viele Grüße, --Aschmidt (Diskussion) 18:56, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo und danke für die nette Einladung. Ich muss aber wohl leider passen - ich bin im Oktober extrem beschäftigt (Tagungen, Semesteranfang etc), im November vermutlich ähnlich. Sowieso fühle ich mich da nicht wirklich vom Fach... Gerne kann ich z.B. mal einen Artikelentwurf durchschaun o.dgl.; wenn es sich um Philosophie-affines handelt, besteht sogar die Chance, dass ich das nicht völlig inkompetent täte, aber auch für umfänglichere Neuschriebe o.ä. wird mir die Zeit fehlen. Sorry. Vielleicht Benutzer:Kruwi (von dem ich leider schon länger nicht mehr viel gehört habe)? Schönen Abend, beste Grüße, ca$e 19:11, 11. Aug. 2012 (CEST)
Ja, Kruwi ist leider nur noch selten aktiv… schade, daß Du so wenig Zeit hast – für Deine Arbeitsbelastung habe ich natürlich Verständnis. Wenn Du doch noch Lust und Gelegenheit hättest mitzumachen, kannst Du Dich gerne weiterhin eintragen, es wird wahrscheinlich auf November in Frankfurt hinauslaufen. Viele Grüße, --Aschmidt (Diskussion) 19:28, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Lunaprojekt

Moin Ca$e. Hast Du eine Meinung zu dieser SPP. Ich frage auch, weil die ursprüngliche VM von Dir stammt. - Auf mich wirkt die Sperre im ersten Moment etwas willkürlich-unbegründet. Aber vielleicht fehlen mir nur Infos, die Du vielleicht hast? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 23:41, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du das so siehst, warum entsperrst du nicht gleich noch Benutzer:Goldfuchs, Benutzer:Mädelstein, Benutzer:Michael Bronstein, Benutzer:Vaduru und all die anderen One-Purpose-Krawallkonten? ca$e 23:58, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Leif Czerny/Barry_Smith_(Ontologe)

Hallo ca$e, ich habe mal eine Übersetzung von en:Barry Smith (academic and ontologist) versucht, aber das Ausgangsmaterial ist nicht so großartig. Magst Du vielleicht mah drübersehen? Fertig is es nicht, die ganzen PMIDs und BibDOI werde dich wohl noch aufschlüsseln müssen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 21:54, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo. Schön, dass du dir das vornimmst, ein Artikel zu Smith fehlt schon lange. Ich habe noch im Vorübergehen ein paar Zeilen spendiert. Es gibt eine ganze Reihe von Ideen, für die Smith besonders bekannt und einflussreich wurde, da sollte man zumindest noch ein paar davon behandeln. Kann aber auch später noch geschehen. Um nur ein wichtiges Themengebiet anzusprechen, ist die gesamte analytische Phänomenologie hier - also in etlichen eigentlich einschlägigen Artikeln - erst dürftigst, wenn überhaupt, behandelt. Ich selbst habe leider gerade und auch absehbar die nächsten Wochen sehr wenig Zeit für mehr. Vielleicht fragst du mal David Ludwig o.ä. Es gibt übrigens fast jede Publikation von Smith online. Beste Grüße, ca$e 22:31, 13. Aug. 2012 (CEST)

The Signpost: 13 August 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Ideenlehre

Hallo Ca$e, die neue Ideenlehre ist jetzt fertig und mich würde interessieren, ob du darin Mängel findest und ob dir eine Kandidatur trotz der auf der Diskussionsseite angesprochenen Beschränkung des Themas auf die platonische Ideenlehre und ihre Rezeption sinnvoll erscheint. Nwabueze 21:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das ist natürlich großartig. Die ansprochene Beschränkung finde ich unproblematisch. Natürlich wäre toll, wenn jemand Universalienproblem#Gegenwartsphilosophie ausbauen würde. Aber ich sehe es im Grunde so, dass Studierende, die sich informieren wollen, heutzutage ja ganz einfach z.B. hier Einführendes nachlesen können. Solange kein völliger Mist in den Artikeln steht und sie nicht irreführend lückenhaft sind, muss man mangels hiesiger personeller Ressourcen ohnehin im Moment die - mit Ausnahme weniger Teilbereiche wie der Philosophie des Geistes oder Teilbereichen der Ethik - ungenügende Berücksichtigung jüngerer systematischer Philosophie einfach hinnehmen. Für eine Kandidatur des Ideenlehre-Artikels ist das m.E. insofern kein Problem, als dieser eine m.E. konsequent definierte, sich auch schon von der Lemmawahl her nahelegende, Eingrenzung seines Gegenstandsbereichs aufweist und ebendiese m.E. auch bereits deutlich genug erkennen lässt. Falls es jemand nicht deutlich werden sollte, könnte man überlegen, ob man es in der Einleitung noch dezidierter anspricht bzw. z.B. auf Universalienproblem verweist. Ich will mir den Artikel sobald als möglich natürlich noch genauer durchsehen. Falls ich irgendetwas ändern sollte, gilt, wie immer, dass es sich um Vorschläge handelt, die du bei Nichtgefallen gern einfach ohne aufwändigere Rückfragen o.dgl. wieder zurücksetzen oder abändern kannst. Beste Grüße, ca$e 14:11, 19. Aug. 2012 (CEST)
Was hältst du von einem Begriffsklärungshinweis oben: Dieser Artikel behandelt die Ideenlehre Platons. Für andere Theorien siehe Idealismus und Deutscher Idealismus? Oder sollte dort noch zusätzlich auf Objektiver Idealismus hingewiesen werden? Nwabueze 15:25, 19. Aug. 2012 (CEST)
Könnte hilfreich sein, ich würde es vielleicht dann auf Idealismus beschränken, Dt. Id. und Obj. Id. sind dort ja erwähnt und verlinkt, Universalienproblem ebenfalls verlinkt. ca$e 15:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Löschantrag auf deine Dokumentation

Benutzer:Ca$e/VM um Fiona Baine


[6] Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 12:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Mal wieder eine Sperre für Tacuisses-Accounts

Hi Ca$e, Antonsusi hat die beiden "aktuellen" Accounts heute via VM Sperren lassen, obwohl die letzten Paar Edits (habe nicht weit zurück gekuckt) sogar von ihm selbst gesichtet wurden ... :S Wie sieht es eigtl. mit der SG-Anfrage aus? --T3rminat0r (Diskussion) 16:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich habe gerade keine Zeit, mich um diese Sache zu kümmern; wenn gewünscht, kann von dir, Tacuisses oder jemand anderem jederzeit obiges Material so oder abgeändert, wie belieben, in eine SG-Anfrage eingebracht werden. Nochmals sorry, beste Grüße, ca$e 17:07, 20. Aug. 2012 (CEST)
Kein Problem. Ich werde mal Tacuisses drauf ansprechen. --T3rminat0r (Diskussion) 17:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

The Signpost: 20 August 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Was

bedeutet das? Ausgabetaste (Diskussion) 22:01, 22. Aug. 2012 (CEST)

Your Credo Reference account is approved

Good news! You are approved for access to 350 high quality reference resources through Credo Reference.

  • Fill out the survey with your username and an email address where your sign-up information can be sent. Credo will contact you within a few weeks with your login information.
  • If you need assistance, ask User:Ocaasi.
  • A quick reminder about using the account: 1) try it out; 2) provide original citation information, in addition to linking to a Credo article; 3) avoid bare links to non-free Credo pages; 4) note "(subscription required)" in the citation, where appropriate. Examples are at W:EN:WP:Credo accounts/Citations.
  • Credo would love to hear feedback at W:EN:WP:Credo accounts/Experiences
  • If you decide you no longer can or want to make use of your account, donate it back by adding your name here

Thanks for helping make Wikipedia better. Enjoy your research! Cheers, Ocaasi 04:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

The Signpost: 27 August 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Actio in distans

Da musste ich an dich denken und wollte mal fragen, ob du dazu eine Meinung hast? Grüße Kein Einstein (Diskussion) 21:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ja, eine Meinung habe ich dazu: Ich finde diesen Essayversuch höchst problematisch und empfehle, ihn auf einen Stub herunterzukürzen. Dass die Kontroverse Kepler-Galileo nicht vorkommt, dafür Vodoo usw., ist z.B. recht aufschlussreich. Dass die systematische Diskussion zu Interpretationen der QM (vgl. einführend etwa [7]) nicht oder ganz unzureichend berücksichtigt ist, ebenso. Eine Überarbeitung ist auf dieser Grundlage leider ausgeschlossen, man müsste es neu schreiben, und das wäre mehrere Tage Arbeit, was ich in absehbarer Zeit nicht werde leisten können. Vielleicht JClaude. Beste Grüße, ca$e 00:16, 30. Aug. 2012 (CEST)
Vielen Dank. Ich werde deinen Beitrag zur QS-Diskussion kopieren und ClaudeJ ansprechen. Grüße Kein Einstein (Diskussion) 20:52, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis auf rückfälligen alten Bekannten

Hallo Ca$e,

wg. dieser alten Geschichte wollte ich auf seine Sperrverlängerung und einen neuen evtl. dahinter stehenden Account aufmerksam machen. Keepsought (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keepsought}}) scheint ebenfalls eine Sperrumgehung zu sein. Grüße --Laibwächter (Diskussion) 09:33, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo und danke für den Hinweis. Ja, das ist sehr eindeutig, siehe auch [8] und [9] etc. Z.T. sorgt ja Benutzer:ot schon für Abhilfe, aber man könnte auch längere Halbsperren überlegen. Beste Grüße, ca$e 11:00, 29. Aug. 2012 (CEST)
Und dahinter stecken IMHO noch mehr Benutzeraccounts. Keepsought ist ja inzwischen aus anderen Gründen gesperrt worden, aber derjenige Account, der in meiner VM genannt wurde, ist noch nicht davon betroffen. --Laibwächter (Diskussion) 14:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

Der denke ich auch. Was meinst du? Gruß--ot (Diskussion) 07:47, 1. Sep. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/August&oldid=111459603“