Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2013/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

The Signpost: 31 December 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

SGA/T

Hallo - und verspätet alles beste für das Jahr 2013! Der Entwurf für die SGA Tacuisses lag bei mir etwas längere Zeit brach, da ich die Frage, welchen Sinn oder Unsinn es macht, in diesem Kinderverein etwas zu tun, im Moment nicht eindeutig beantworten kann, daher habe ich den Entwurf zuerst als meine Unterseite/n zur Verfügung gestellt; wenn man es einigermaßen in eine halbwegs brauchbare Form bringt, kann das dann an den richtigen Ort verschoben werden und weiter zu Ende diskutiert werden. Es sind die Seiten:

Ich wäre dir also dankbar, wenn du dir das kritisch anschauen würdest, und wenn dir etwas einfällt auch ergänzst. Ich melde mich, wenn ich heute aus Wien in Berlin zurück bin, dann auch. Gruß -jkbx- siehe -jkb- 11:55, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo. Danke. Sieht auf den ersten Blick gut aus. Genauer kann ich es mir aber mangels Zeit gerade nicht anschaun, sorry. Bzgl. Kinderverein etc bin ich übrigens ganz deiner Meinung. Sehr betrüblich ist übrigens z.B. dies. Beste Grüße, ca$e 00:17, 6. Jan. 2013 (CET)

Privat

Dank für die Listen bzw. Lit. betr. Supermohi. Allerdings:[1] - damit rückt er mich in die "braune Ecke" - "Islamfeindlichkeit" war für ihn wohl nicht genug. Dieser Ausrutscher wäre auch einer VM wert. Aber es ist mir so was von primitiv und unterirdisch, daß so viel gar nicht essen kann, wieviel ich deshalb kotzen könnte. Im übrigen: auf Dante komm ich noch zurück. Frohes Schaffen--Orientalist (Diskussion) 20:58, 6. Jan. 2013 (CET)

bzgl. des Rückens: ja, aber es ist m.E. nicht der Mühe wert... Gleichfalls frohes Schaffen, schönen Abend, ca$e 21:02, 6. Jan. 2013 (CET)
zu dantes hölle: „lasciate ogni speranza, voi entrate.“ bei vergleichen mit bücherverbrennungen bei berechtigter entfernung von beiträgen von gesperrten neonazis wie dem hier dokumentierten denke ich leider nicht an dante. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:12, 6. Jan. 2013 (CET)
FT: du kannst offenbar nicht lesen. Oben steht: "privat". Also: was ist die Lehre daraus?Tue nicht hinter mir herstalken. Gut? Tätschel....geht ins Bettchen.--Orientalist (Diskussion) 21:27, 6. Jan. 2013 (CET)
FT: Das ist eben auch der Ton, den du selbst gesetzt hast noch vor ein paar Wochen -- oder nicht? Dies ist übrigens grotesker Unfug. Wenn du Kritik an irgendeiner Artikelbearbeitung von Orientialist hast, solltest du diese mit zureichendem fachwissenschaftlichem Beleg versehen notieren. Ich wäre verblüfft, aber wer weiß. Aber besser konzentriere dich doch auf die tatsächlichen Probleme - was tatsächliche ideologie-getriebene "Benutzer" betrifft oder, noch viel besser, was Probleme im Artikelbereich betrifft. Eine offene Baustelle ist z.B. diese. Die Anthologie von Kurzman und die Einleitung dazu ist z.B. ziemlich empfehlenswert. Vielleicht schaust du's dir mal an. Haben wir alle mehr davon als von diesem Diskussions-Hin- und Her. Schönen Abend, ca$e 21:37, 6. Jan. 2013 (CET)
(nach bk) hallo Orientalist, du verlinkst hier in deinem eröffnungsbeitrag auf eine bearbeitung meiner disk.-seite. de.-wiki diskussionsseiten sind nicht privat. wenn du privates mitzuteilen hast schreib e-mails. ansonsten halte ich die rechtfertigung deiner anhaltenden trollereien auf der diskussionsseite des artikels Islamfeindlichkeit mit Dante für kindisch. und tätschel mich nicht. auch nicht virtuell. real würde mich ekeln. siehe auch die gräuel-propaganda aus dem 16. jahgrundert auf deiner benutzerseite. so etwas gefällt dir wohl. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:39, 6. Jan. 2013 (CET)
Nein. Wenn jemand jemanden auf seiner DS nicht hören möchte, so ist es zuerst zu respektieren. Oder man rückt in ein anderes Licht. -jkb- 22:51, 6. Jan. 2013 (CET)
entschuldigung, Ca$e: @jkb: das hat alles mit Taktgefühl zu tun. Offenbar ein Fremdwort oder neuer Begriff für FT. Auf der Seite Dritter trete ich nicht nach. Respektieren? Für ihn ein Fremdwort. --Orientalist (Diskussion) 23:33, 6. Jan. 2013 (CET)

The Signpost: 07 January 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

neue SP

Ich sehe gerade dass du online bist - fällt dir dazu etwas ein? -jkb- 18:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Tja, das selbe, wie immer, bei Benutzer:Filliou und seinen verschiedenen Inkarnationen. Einige Admins wollen ihn aber gerne hier "mitwirken" lassen, also halte ich mich da heraus... ca$e 18:10, 14. Jan. 2013 (CET)
OK, danke. -jkb- 18:11, 14. Jan. 2013 (CET)

The Signpost: 14 January 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 21 January 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Antwort

Hallo! Ich wollte mit meinem Beitrag, der sehr auf Wortlaut und Formalien ausgerichtet ist, die Brisanz etwas aus der Diskussion nehmen. Es geht nicht um den Fachbereich Judaistik dabei. Mag an meiner Herkunft und Alter liegen, daß ich mehr als ein Transkriptionssystem kennengelernt hab, was dogmatisch durchgesetzt wurde, bis es gekippt wurde, und wieder eine andere Wahrheit galt. Du bist nunmal im Konflikt drin, auch wenns Dir nicht wichtig genug erscheint. Ich würde es aber trotzdem wichtig finden, dass Leute wie Du an einer Klarstellung mitwirken. Denn wie gesagt, mir gehen vor allem die individuellen Regelauslegungen auf die Nerven, nicht Richtlinien, mit deren Inhalt ich nicht einverstanden bin. Ein Problem ist zum Beispiel für mich, daß die Kategorie:Judaistik gerade mal 84 Seiten enthält. Ein Portal:Judaistik gibt es nicht, als Grundlage einen "Themenbereich" zu definieren also ungeeignet. Theoretisch bietet sich die Kategorie:Judentum an, aber in der Praxis untauglich, wenn für das Rabbinerseminar (Budapest) auf einmal Transkriptionsregeln gelten sollen. Wie wäre darum eine Formulierung wie "Die Transkriptionsregeln Hebräisch werden für Artikelnamen verwendet, für die es im Deutschen Sprachraum keine allgemeine Übersetzung gibt, oder mehrere Übersetzungen mit geringem Verbreitungsgrad existieren. Für Personen ist der Name in lateinischen Buchstaben zu verwenden, der im Deutschen Sprachraum aktuell am geläufigsten ist, ansonsten sind die Transkriptionsregeln anzuwenden." Ich bin bei Volkov eigentlich eher darüber gestolpert, daß der russische Name Wolkow nicht wieder korrekt zurücktranskriptier wurde, wie es Wolkow (Familienname) anbietet. Wenn Frau Volkovs Werke bereits im DACH verlegt wurden, ist die Bezeichnung davon zu verwenden, genauso wie eine Erwähnung in Medien. Ansonsten muß man sich doch vieleicht fragen, wie ein Name entstand. Wenn der Familienname mit englischen Regeln übertragen wurde, ist das doch für den Vornamen auch üblich. Die Eltern sind vor dem ersten Weltkrieg nach Palästina gekommen? Dann gab es dort noch die osmanisch-arabische Verwaltung, später die Mandatsmächte, bei solcher Biografie sollte alle Seiten etwas zurückstecken, da sowas kein klassischer Fall für NK, sondern für eine argumentative Diskussion ist. Sry, mußte hier sein, damit das Grundprinzip nicht gleich wieder aufgeweicht wird, und sich die Leute mit meinem Beitrag beschäftigen, ohne selbst zu schreiben, was sie meinen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo Oliver. Danke und ja, ich stimme, soweit ich bei Obigem auf die Schnelle alles ersehen kann, dir vermutlich sogar in fast allem Relevanten zu. Nurz kurz: "für Artikelnamen" ist m.E. OK, nur wohl unvollständig, "keine allgemeine Übersetzung" ist mir eher zu ungenau, aber so, wie es wohl gemeint ist, wohl OK, "aktuell am geläufigsten" könnte immer noch ungenau sein, weil gelegentlich medialer Gebrauch und fachwissenschaftlicher Gebrauch divergieren. Mal überlegen bzw. abwarten... Falls sich abzeichnen sollte, dass aufgrund der Diskussion eine Verbesserung der NK möglich ist, würde ich empfehlen, diejenigen noch darauf anzusprechen, die in diesen Bereichen oder sich überschneidenden in größerem Umfang mitarbeiten und daher vermutlich einigermaßen überschauen können, was sich bewährt hat und wo es Probleme geben kann. Aktuell fallen mir z.B. ein: Otfried Lieberknecht, HV, Nwabueze, Orientalist, WolfgangRieger, Qumranhöhle, Benowar, Giftzwerg88, Widerborst, Enzian44, Chajm, Hardenacke, Babel fish, Matthias Süßen, Yomtov, Ulrich.fuchs. Die Redaktions- / Portalstrukturen sind in diesem Gebiet indes schlicht desolat (was eine Reihe angebbarer, aber hier nicht relevanter Ursachen hat). ca$e 21:31, 25. Jan. 2013 (CET)
"Aktuell" ist für mich die Zeit nach 1948, der Gründung von Israel, mit einem neuen Zentrum der Judaistik. Es ist ja nicht nur der menschliche Verlust durch den Holocaust mit seinem Fachwissen, das verlorenging. Mit den Zionismus gab es ja schon davor einen Trend der Modernisierung innerhalb jüdischer Sprachwissenschafler, die internationale Trends aufzeigte. Beim Essen zeigt sich das ja sehr häufig, wo man noch auf das Jiddische eingehen, was auch in deutschen Familien nach 1949 noch Einfluss hat und hatte. Rosheshone oder Shalent waren bei uns noch geläufig, und Du mußt mein Erstaunen nach 1990 verstehen, als mir auf einmal gesagt wurde, das wäre falsch, veraltet oder schlimmstenfalls "primitiv". Diese Grundstimmung ärgert mich auch hier, wenn solche Regeln sehr zufällig verwendet werden. Bei jemanden wie Moshe Teitelbaum klappts ja, also das eskaliert immer wieder an Symbolartikeln, obwohl eine Lösung der Toleranz naheliegender ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:47, 25. Jan. 2013 (CET)
ob es hierhin paßt : Witwatersrand-Universität hat 1986-87 (?) ein Institut f. Jüdische Studien gegründet. Mit israelischer Hilfe. Die Eröffnung war beeindruckend und die Vorträge auch. Nur nebenbei.--Orientalist (Diskussion) 22:52, 25. Jan. 2013 (CET)
Hm, das war von Moshe Sharon, oder? Ansonsten weiß ich darüber nichts - gibt es das überhaupt noch? ca$e 12:01, 26. Jan. 2013 (CET)
ob das Institut existiert, weiß ich nicht. Mal die web-Seite der Uni durchforsten. Moshe Sharon ist schon lange wieder in Jerusalem und im Ruhestand.--Orientalist (Diskussion) 12:27, 26. Jan. 2013 (CET)

Über bezahlte Artikel reden

Hallo Ca$e,

wie Du vielleicht mitbekommen hast, werde ich dank CPB das nächste Jahr über bezahlte Artikel reden. An sich freue ich mich natürlich über Jeden, der mit mir redet oder über das Projekt schimpft. Aber bei Dir würde ich mich ganz besonders freuen, weil ein ganz besonderes Auge dafür hast, die Irrungen und Wirrungem der menschlichen Existenz in Bezug zu Wikipedia aufzuspüren. Diskussionen, Fragen, Anregungen finden bisher vor allem auf meiner Diskussionsseite statt. In nächster Zeit würde ich auch gerne ein Wikipedia:Portal:Interessenkonflikt zur weiteren Diskussion starten. Hast Du Lust? Hältst Du das überhaupt für eine brauchbare Idee? Sollte ich lieber was anderes machen? Möchtest Du was anderes? -- lg Dirk Franke (Diskussion) 17:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo southpark. Danke für die Einladung (nette Personalisierungen hast du da eingestreut! ;) und zunächst herzlichen Glückwunsch zur Bewilligung deiner Projektidee. Ich bin aktuell leider zu sehr mit vielem anderem ausgelastet, als dass ich diesen Prozess konzentrierter verfolgen oder gar begleiten könnte. Ich habe mich zu diesem Thema auch schon gelegentlich geäußert - viele andere ebenfalls. Zunächst einmal wäre schön, wenn eine Übersicht zum "status quo" zusammengestellt würde. Vielleicht kannst du das als erstes ja angehen. Zu deinen abschließenden Fragen mein üblicher Sermon: Ich selbst halte die Rekrutierung von Fachautoren und die Schaffung eines Umfeld, in welchem diese hier (wieder ...) gerne mitarbeiten würden, für grundsätzlich wichtiger als das Nachdenken über die Ausfranzungen von WP:IK. Fehlende monetäre Anreize sind dabei m.E. weniger ein Hinderungsgrund als manch anderes. Aber es gibt gewisse Überschneidungspunkte mit wünschenswerten Effekten eines Erfolgs deines Projektvorhabens, das ohnehin erfreulicherweise auf ein seit längerem - auch von mir - moniertes - wenn auch m.E. (noch?) nicht allzu dringliches - Desiderat reagiert. ca$e 20:07, 21. Jan. 2013 (CET)

notes to self:

Huhu ca$e, danke für Interesse und hilfreiche Hinweise und schön, dass jemand die Individualisierungen bemerkte ;-). Ja, ich möchte ja mal Pionier sein, damit ein Problem anzugehen, bevor es richtig brennt :-) Das mit den Autoren ist tatsächlich wichtiger, aber die interessengeleiteten Autoren können da schon in viele Richtungen Auswirkungen haben. Autoren vergraulen, andere Autoren herbringen, Ruf schädigen oder aufbauen -> allein die jetzt laufende Diskussion auf meiner Userseits ist ja hochspannend. Und Deine Links werde ich gleich mal auf der provisorischen Linksammlung einbauen. -- Dirk Franke (Diskussion) 17:53, 22. Jan. 2013 (CET)
nachdem ich die links jetzt umgetragen und dabei auch quergelesen habe: erlesene sammlung. respekt. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:03, 22. Jan. 2013 (CET)
Falls du nochmal vorbeischauen willst. Die Diskussion ist zum Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben umgezogen. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 12:22, 28. Jan. 2013 (CET)

The Signpost: 28 January 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2013/Januar&oldid=116422144“