Benutzer Diskussion:Chartinael

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Chartinael.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Vorschaufunktion

Datei:Bildvorschau.png

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Pouch (Unternehmen) vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Wynyard ^Disk 17:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß ich weiß ... die Versionsgeschichte, Artikel jedes Mal gespeichert, geblähte DB ... ich bin zu flink, meine Finger gehorchen so schlecht ... aber, natürlich werde ick mia bemühen ... -- Chartinael 22:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis: Solltest Du weiterhin derartige grenzwertige Beiträge liefern, die anderen Nutzern nur Arbeit aufbürden, beantrage ich eine Schreibsperre! Bitte verwechsle die WP nicht mit einem Blog, wie zum Beispiel diesem http://www.faltboot.de/forum/read.php?1,150534 -- Anton-Josef 14:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

AJ, bitte belege meine grenzwertigen Beiträge.

den zum Beispiel. Bitte unterlasse DEinen Kleinkrieg mit Anton-Josef. das bringt doch nichts.-- Rita2008 14:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gut gemacht

Kurze Rückmeldung: Das hast du richtig gemacht! Danke für deine Korrekturen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 23:37, 20. Sep. 2009 (CEST)

Möchtest du Sichter werden?

Moin, möchtest du nicht mal Sichter werden? Ich stelle dann Antrag. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 19:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich Dir damit Arbeit erspare, gerne ;-)

Ok, warte kurz. Ich kann den Erfolg nicht versprechen, einen Versuch ists aber wert. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 19:11, 21. Sep. 2009 (CEST)

Magst du dich mal unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Chartinael selber äußern? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Urdu

Hallo, dein Revert im Urdu-Artikel mag naheliegend gewesen sein, die IP hat aber trotzdem recht. Tatsächlich hatte eine andere IP am 25. April genauso ohne Quellenangabe "Persisch" in "Arabisch" geändert – was jemand unvorsichtigerweise gesichtet hat. An der (natürlich ebenfalls unbelegten...) Prozentangabe habe ich meine Zweifel, aber Persisch ist jedenfalls richtiger als Arabisch. Kein Vorwurf an dich, aber ein schönes Beispiel für Benutzer:Fossa/WZKMZ. Gruß, --BishkekRocks 01:00, 22. Jan. 2010 (CET)

Persisch ist in der Tat richtiger, stimmt aber ebenfalls nicht. 80% des kompletten Wortschatzes stimmt einfach nicht. Was möglicherweise stimmt, ist das Verhältnis der Lehnwörter zum Grundwortschatz im Vergleich zu Lehnwörtern aus dem Sanskrit aber auf keinen Fall was den Gesamtwortschatz der Sprache angeht. -- 10:52, 22. Jan. 2010 (CET)

Da hast du wohl Recht, darum habe ich die Prozentangabe auch völlig gestrichen. Generell ist das natürlich so eine Sache mit Wortschatzstatistiken: Im Englischen z.B. gibt es eine große Zahl von teils sehr spezialisierten Wörtern aus dem Lateinischen und Französischen (insgesamt fast zwei Drittel), während germanische Wörter gerade mal ein Viertel des Wortschatzes ausmachen – nur sind diese viel, viel häufiger und machen fast den ganzen Grundwortschatz aus. Ich kann mir vorstellen, dass es beim Urdu ähnlich ist. Aber die unbelegte Zahl von 80 % scheint mir sehr zweifelhaft, darum habe ich sie, wie gesagt, auch entfernt. --BishkekRocks 13:05, 22. Jan. 2010 (CET)

"Linguistic archaeology of South Asia‎ - Seite 106 von Franklin C. Southworth - 2005 Hindi-Urdu, which is not included in the table, would show from 4 to 7 percent of borrowings from Persian in its basic vocabulary ... Hindi und Urdu haben unglaublich viele Synonyme in der Alltagssprache, man muß einfach auch auf die Stilebene eingehen, wenn man eine Prozentangabe in den Raum wirft. In der Schriftsprache würde man zB Frage - Antwort nicht als prashn - javab kombinieren sondern immer pers. frage + pers. antwort und skt. frage mit snkt. antwort. man nehme nur das beispiel eines briefes (schriftstück) einmal haben wir citthi, patra und khat. Teilweise gibt es in Hindi und Urdu bis zu 6 Synonyme für einen Gegenstand. Nur in der obersten Ebene sind die Sprachen extremst gegenläufig. Aber das sollte man sicherlich ned als Maßstab ansetzen. die Sprachen Asiens sind ja auch für ihre Diglossie bekannt. -- 13:39, 22. Jan. 2010 (CET)

PS. Das Buch ist übrigens sehr nett. Hat eine Tabelle mit der Verteilungen der Entlehnungen. Ich vermute, daß die 80% auf die Nomen-Entlehnung bezogen sein könnte, in der Urdu-Hochsprache. Aber wie schon gesagt, ohne Quelle kann man solch eine Angabe einfach nicht stehen lassen. Allgemein ist Hindi-Urdu zu ca 40% hybridisiert.--22:31, 22. Jan. 2010 (CET)

Wikijunior Sprachen: Hindi/Urdu

Bei Wikijunior Sprachen auf Wikibooks wurde ein Kapitel Hindi eingefügt. Es wäre schön, wenn du dich dort beteiligen könntest: Sollte es ein gemeinsames Kapitel "Hindi/Urdu" oder ein Kapitel "Hindustani" oder zwei getrennte Kapitel "Hindi" und "Urdu" geben?

Bei Serbokroatisch haben wir uns zu einem einheitlichen Kapitel entschieden, das im Inhaltsverzeichnis unter den Namen der Varietäten erscheint. -- Recht herzlichen Dank! Jürgen 12:11, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo Jürgen,

vielen Dank für die Info. Ich denke ein Lemma Hindi-Urdu mit Weiterleitungen von Hindi und Urdu ist ausreichend - in Anlehnung an Serbokroatisch. Ich schau mir das gerne an. Von Hindustani würde ich als separates Lemma erstellen und diese Bezeichnung in ihrem historischen Kontext erklären. छातीऀनाएल - chartinael 12:22, 10. Feb. 2011 (CET)

Gebot der Höflichkeit

Betrifft [1] Man könnte, bevor man jemand zurücksetzt, zunächst mal nach Belegen fragen. Diese könnten dann nachgeliefert werden. --Freital 15:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe Dich auf Deiner DISK diesbezüglich angesprochen. Außerdem hast Du wiederum keinen Beleg erbracht.

Nennst das hier ansprechen: Freital, habe Deine Einfügung zurückgesetzt. Auch wenn dies eine subjektive Wahrnehmung ist, so fanden sich doch auch Gläubige auf den EOS. Eine Benachteiligungspostulation kann nicht auf Anekdoten basieren. Ein Beleg wäre sinnvoll - denn wenn, gab es mit Sicherheit eine Anordnung "von oben" --Freital 15:55, 23. Feb. 2010 (CET)

yup.

Disussionsfälschung?

Hallo Chartinael ! Bitte unterlasse in laufenden Diskussionen Änderungen dieser Art. Durch solche Änderungen wird unter Umständen der Sinn einer Diskussion bzw. der Beiträge - verfälscht. Da ich schon mehrfach Edits von Dir in ähnlicher Weise gesehen habe, gehe ich erstmal davon aus, dass Du Dir der Sache nicht bewusst bist. Daher dieser Hinweis. Bitte unterlasse solche Änderungen demnächst und sei so gut Deine Beiträge unten anzufügen. Besten Gruß Tom 11:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Reiß Dich zusammen Tom, mir diesbezüglich Diskussionsfälschung unterstellen zu wollen, ist deplaziert. -- Chartinael 11:22, 27. Feb. 2010 (CET)

WP:AGF Enschuldige mir fällt es schwer einem derartig muttersprachlichen Sprachgenie Kommunikationsprobleme bez. der Wikipedia-Konventionen vorzuwerfen. Allerdings hatte Dich Xquenda hier bereits auf ähnliche Defizite angesprochen. Besten Gruß Tom 12:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Tom, Deine Überschriften sagen mehr, als Deine Beiträge.

Wenn Benutzer Xquenda das so empfindet, ist ihm das unbenommen. Ich setze meine Beiträge mit Einzug unter die Diskussionsbeiträge, auf die sie sich beziehen und nicht nach ganz unten. Diese Vorgehensweise ist durchaus üblich.

Zu Deinen Anschuldigungen. Ich habe LOHANs nicht eingezogene Signatur in unmittelbare Nähe zu seinem Beiträg gebracht, welches der Lesbarkeit der Diskussion als auch der Zuordnung seines Diskussionsbeitrag dient. Dieses wäre entweder über Hinzufügen des relevanten Einzuges oder durch Löschen des HR möglich. Ich habe mich für letzteres entschieden. -- Chartinael 12:03, 27. Feb. 2010 (CET)

Empfehle es damit gut sein zu lassen. Ich habe Beispiele genannt, erläutert und eine Bitte ausgesprochen - mehr nicht. Gruß Tom 12:24, 27. Feb. 2010 (CET)

Stop!

Bei Eigennamen wie Personen und Orten bleibt hier bislang auch in der Transliteration der jeweils erste Buchstabe groß.-- Xquenda 08:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Das ist bislang nicht einheitlich so. Also, warum etwas falsches beibehalten? -- Chartinael 11:37, 28. Feb. 2010 (CET)

WP:Löschprüfung, falls du Lust dazu hast. Den Rest findest du dort selbst.-- Xquenda 21:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Arabische Transkription

Hab das schon mal an anderer Stelle geschrieben, vielleicht kannst du mir helfen: Ich bräuchte ein Script, das mir arabischen Text in lateinische Schrift überträgt. Im Netz finden sich viele solche Tools, die können aber immer nur kyrillischen Text umschreiben. --Antemister 20:52, 28. Feb. 2010 (CET)

Hm, also, sprich ... Du hast einen text in perso-arabisch? den willst du per copy/paste in ein tool reinploppen und dann soll Dir das lateinischen Ausgabetext rausspucken? oder geht es um einzelne wörter? -- Chartinael 21:12, 28. Feb. 2010 (CET)

Genau, ich bin gerade dabei über ehemalige afghanische Nationalhymnen (Liste ehemaliger Nationalhymnen) zu schreiben, dazu bräuchte ich eine gute Transkription der Texte (im Netz finden sich nur englische Transkriptionenen) --Antemister 09:35, 1. Mär. 2010 (CET)

So ein Tool gibt es nicht, und wird es aller wahrscheinlichkeit auch nicht geben. Das Problem sind die Vokale ... man kann nur die konsonanten parsen, aber die vokale muß man kennen. Bin gerne bereit, die NH für dich zu transkribieren. Mail sie mir einfach (kann aber ne weile dauern). Sind die Vokaldiakritika dabei? Dann ist es einfach ... wenn auch aufwendig.

Ach ja, diese semitischen Schriften... Die Artikel stehen, mit Originaltext und englischer Transkription, in der Liste ehemaliger Nationalhymnen (drei sind schon fertig, zwei kommen noch), für den Anfang sollten vor allem die Titel korrekt transkribiert werden. Ob die Diakritika mit dabei sind, weiß ich nicht, kenne mich damit nicht aus --Antemister 14:51, 1. Mär. 2010 (CET)

-- Wo wir schon mal beim perso-arabischen sind. Du bist ein Kandidat, der aus dem Persischen ein Perso macht? Wieso? --Hasrett

Danke

Hallo Chartinael ! Vielen Dank für den von Dir verfassten Artikel George Cameron Stone. Der Artikel ist ein echter Zugewinn und ich danke Dir für Deine Arbeit daran. Gruß Tom 10:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Es bot sich an, da er ja eigentlich der pionier schlechthin ist für die systematisierung. Da sollte er schon Erwähnung finden. Wird ja auch viel und gerne referenziert. Auch in der en WP ... -- Chartinael 10:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Damit hast Du mich nebenbei auf einen guten Einfall gebracht: deshalb neu: Kategorie:Waffenhistoriker. Da Du Dich mit alten Schriften sicher besser auskennst als ich ;-) vielleicht fällt Dir dazu was ein: „Die Maciejowski-Bibel stellt eine wichtige Quelle für Kleidungs- und Waffenkunde des 13. Jahrhunderts dar“. Besten Gruß Tom 21:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Es wäre gut, wenn Du Stone mit dieser Kategorie ausstatten könntest. Ich hatte geschaut, aber nichts diesbezügliches gefunden, finde aber, daß ihr wichtige Personen dieses Feldes - als auch wichtige Sammler und vertrauenswürdige Händler mit aufnehmen solltet. Stone war ja auch "nur" Hobby-Historiker. Ich meine das auch absolut nicht abwertend, da die mit einem regen Interesse meist besonders gründlich und persistent sind. Ich habe da so jemanden in der Familie, dessen Bibliothek bezüglich alter Literatur ist - hm - erstaunlich. Bei Gelegenheit kann ich da auch nach Literatur stöbern. -- Chartinael 21:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Bevor man eine Kategorie anlegt, muss man Sinn und möglichen Inhalt prüfen und sollte sich mit dem Fachbereich abstimmen. Nach diesen Schritten hat natürlich auch "der Stone" seinen Eintrag bekommen. Schau es Dir einfach mal an. Wenn Dir jemand auffällt, zu dem ein Wikipediaartikel existiert und der dort sinnvoll zugeordnet werden sollte, kannst Du dies ohne Probleme machen. Insbesondere freue ich mich darüber das Du von Dir aus neue Aspekte der Waffenforschung siehst - Hauptgebiete der Waffenkunde sind Technik und Historie, die sich natürlich in endlose Seitengebiete verzweigen. Besten Gruß Tom 21:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Freundschaftlicher Rat

Hallo Chartinael !

Hm wie soll es Dir sagen, das Du es nicht falsch verstehst? Ich habe den "Kolkata"-Trouble mitbekommen. Wenn Du Dich dort durch mehrfaches revertieren ohne Diskussion beteiligst, ist das sowas wie ein Wikipedia:Edit-War. Sowas wird nicht gern gesehen und meist hat es Konsequenzen für die Beteiligten. Bitte überdenke Deine Position in aller Ruhe nochmals. Ich werde in diesem Fall nicht gegen Dich agieren, es könnte allerdings sein das Du dafür eine Sperre bekommst. Besten Gruß Tom 10:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Kein Wunder, hast doch missionarisch darauf hingearbeitet, daß dieser "ruhende" sachverhalt wieder an die oberfläche kommt und alle verfechter alter schreibweisen auf den plan ruft. und machst ja auch schön mit, gell. -- Chartinael 11:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Hi Chartinael ! Ich wasche meine Hände in Unschuld wie Pilatus. Ich dachte eigentlich Dich mit dem Zurücksetzen zu schützen. Hm hast Du wahrscheinlich nicht verstanden. Weißt Du eigentlich das Du schon eine Sperre hast? Und bitte: wirf mir nicht vor ich hätte etwas ausgelöst. Ich habe mehrfach bei Xuqenda nachgefragt ob er nicht einlenken will. siehe [2] [3] (u.v.A.m) Besten Gruß Tom 11:35, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja, das ist mir bekannt und war auch nicht berechtigt. ArtMechanic und ich haben unterschiedliche Vorstellungen vom Sprachgebrauch in der DDR.-- Chartinael 11:46, 3. Mär. 2010 (CET)

Frage

Weiß Du warum das jetzt so ist ? Xquenda gruß Lohan 11:54, 3. Mär. 2010 (CET)

Frustration vermutet ich ... Tom hat Plantek zu Kolkata / Kalkutta aktiviert ... Karsten11 hat Kolkatta zu Kalkutta verschoben ... Plantek hat dann überall Kolkata zu Kalkutta geändert und ich denke das war der Rest nach dieser ganzen Talwar / Tulwar Geschichte. -- Chartinael 11:57, 3. Mär. 2010 (CET)

Ok. Na er kann ja jederzeit wieder kommen. Ich habe auch schon sowas hinter mir. Ich hoffe dann bald mal das alle Seiten sich beruhigen. Lohan 12:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Devanagari

Hallo Chartinael, vielen Dank für Deine wertvollen Beiträge zum Artikel "Devanagari" Das ist nicht mein Spezialgebiet, ich bin froh, dass Du das übernommen hast, konnte kaum meinen Augen trauen. Weißt Du zufällig, wie man den Druckfehler unten im Kasten auf der ersten Seite "Gehört zur indische Schriftenfamilie" beseitigt? Ich finde die Stelle nicht im Quelltext. --Raimundo 16:45, 3. Mär. 2010 (CET)

Du da hab ich auch schon geguckt. Ich hab keinen blassen Schimmer. Bin nicht so WP-erfahren. Und verbringe viel Suche damit, wie man was ändert. -- Chartinael 16:48, 3. Mär. 2010 (CET)

Hiltrud Breyer

Hallo,

da du ursprünglich auch mal an der Kontroverse um den Artikel Hiltrud Breyer beteiligt warst, würde ich dich gerne um einen Kommentar im Vermittlungsausschuss bitten. Einfach nur wie du die Situation beurteilst. Vielen Dank. --Bender235 15:58, 7. Mär. 2010 (CET)

Sicher. Ich habe ein Auge drauf und melde mich rechtzeitig. -- Chartinael 16:17, 7. Mär. 2010 (CET)

Das ganze nochmal. Ich bitte um deine Beteiligung. --Bender235 13:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Jänner

Hi Chartinael, dein Edit war ja ein netter Alternativ-Vorschlag. Ich muss dich aber dennoch aufklären, dass das manchen Usern offenbar fremde Wort "Jänner" genau so Standard ist, wie das Wort "Januar". Damit man aber versteht, was das Wort Standard für die deutsche Schriftsprache genau bedeutet, muss man sich allerdings ein bisschen in die germanistische Diskussion einlesen. Ein Anfang wäre der WP-Artikel Standarddeutsch. Der strittige Artikel Saint-Barthélemy (Insel) ist jetzt aber eh gesperrt, natürlich nicht mit der Status-Quo-Ante-Edit-War-Version, weshalb sich wieder einmal ein paar hartnäckige Reverter durchgesetzt haben. That's life, bzw. typisch de.WP. --El bes 00:57, 8. Mär. 2010 (CET)

ELbes, Du mußt bedenken, daß auch viele Ausländer die deutsche Wikipedia gerne lesen, wenn sie versuchen neue Sprachen zu erlernen. Wenn man dann über Jänner stolpert, kann einen das ganz schön frustrieren. Ich weiß das, weil schon ganz viele allein von Samstag/Sonntag verzweifelt sind.--Chartinael 01:00, 8. Mär. 2010 (CET)

Vielen "Ausländer" in Südosteuropa von Prag bis Bukarest und Belgrad ist aber gerade das österreichische Standarddeutsch vertrauter als die nördliche Variante. Das ist also nur ein teilzulässiges Argument. --El bes 01:06, 8. Mär. 2010 (CET)

Jedes Argument zählt. Fraglich ist, steht Jänner in den Wörterbüchern? Was passiert wenn die Schüler in ihrem Deutschuntericht Jänner nutzen? --Chartinael 01:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Siehe ÖWB. Der Jänner ist in Österreich Standard und wird auch in Süddeutschland vielfach verwendet. Es ist keinesfalls ein Dialektwort. --El bes 01:14, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich meine Fremdwörterbücher. --Chartinael 13:05, 8. Mär. 2010 (CET)

Kommt natürlich drauf an, wo das jeweilige Wörterbuch erschienen ist und wie pluralistisch die Autoren so ein Werk verfasst haben. In diesem wirst du den Jänner aber beispielsweise ganz bestimt finden: Ioan Lăzărescu, Hermann Scheuringer: Österreichisches Deutsch - ein deutsch-rumänisches Wörterbuch (Limba Germană din Austria - un dictionar german-român), Passau, Stutz-Verlag, 2007, ISBN 978-3-88849-982-1 --El bes 15:19, 8. Mär. 2010 (CET)

Nun denk doch mal an die normalen deutsch-irgendwas, irgendwas-deutsch wörterbücher --Chartinael 15:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Iranische Sprachen

Der für die WP weiterhin maßgebliche Begriff ist "iranische Sprachen". Die Ausführungen zum Namen in "iranische Sprachen" zeigen das ganz klar, auch das Lemma "Iranische Sprachen" selbst (auch wenn die Darstellung von "iranoarisch" dort inzwischen einen breiten Raum einnimmt). Die WP ist nicht der Ort, persönliche Vorlieben von in der deutschsprachigen Fachliteratur kaum verwendeten Begriffen zu hegen, so "logisch" sie auch scheinen. Die entsprechenden Eingriffe in "Kurdische Sprachen" habe ich zurückgesetzt. Völlig verrückt ist "zentraliranoarisch", hierbei geht es wirklich um geographisch "zentraliranisch". Das zeigt, dass hier nur ideologisch, aber nicht mit Sachverstand und Literaturkenntnis vorgegangen wird. Übrigens ist "indogermanisch" der durchaus korrekte Begriff in der deutschsprachigen Fachwissenschaft, die "Indogermanistik" heißt, "indoeuropäisch" ist ein überflüssiger Anglizismus. --Ernst Kausen 02:22, 9. Mär. 2010 (CET)

ich hab damit kein problem. Ich weiß auch, daß die Indogermanisten Indogermanistik bevorzugen, wohingegen die allg. Sprachwissenschaftler durchaus kein Problem mit Indoeuropäisch haben. Ich - als Indogermanist - bevorzuge Indoeuropäisch. -- Chartinael 10:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Unabhängig vom obigen Thema: Zu deiner beeindruckenden und interessanten Liste von Sprachen und Schriften kann man nur gratulieren. Da würde mich mal interessieren, was du als Indogermanist beruflich machst. Gruß--Ernst Kausen 10:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich bin wieder an der Uni zum Studieren. Habe lange Jahre als Übersetzer gearbeitet und leider nicht als Sprachwissenschaftler. Jetzt bin ich alt genug, um das machen zu können, woran mir liegt :) Aber das kennst Du ja sicher. -- Chartinael 10:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Diskussion Homöopathie

Hallo, du hast vergessen, diesen Edit zu signieren. --Klaus Frisch 00:40, 12. Mär. 2010 (CET)

Oh, na sowas - danke. --Chartinael 00:44, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich hänge mich einfach hier ran, damit ich keine neue Überschrift aufmachen muss, hoffe es ist OK. Dass die eigentliche Diskussion erst nach dem Abstimmungsende losgehen wird war schon vorher klar. Von daher: ruhig Blut, ich hätte sowieso nicht abgestimmt, auch wenn von Anfang an klar gewesen wäre, dass es um eine einfache Mehrheit geht. Schon allein wegen dem Unterhaltungswert hat sich diese Diskussion gelohnt - da wurden auf der einen Seite selektiv Wikipedianer um ihre Stimmabgabe gebeten (waren ja aber nur neutrale), aber als dann auf einmal Gegenstimmen kommen ist es auf die „Vernetzung“ der anderen zurückzuführen (keine Ahnung ob da was dran ist - ich habe niemanden angeschrieben und wurde auch von niemandem angeschrieben). Da beschwert man sich, dass viele „Gegner“ noch nie was auf der Disk geschrieben haben - trifft auf die anderen genauso zu, und ist doch eigentlich auch der Sinn von WP:3M. Auf beiden Seiten kommen dämliche Kommentare, aber äußern tut man sich immer nur zu denen der „Gegenseite“.
Wenn man es nüchtern betrachtet ist es viel Lärm um nichts: die „Abstimmung“ hat gezeigt, dass beide „Seiten“ etwa gleich viele Leute mobilisieren konnten. Die „Unterdrückten“ haben sich mal ihren Frust von der Seele geschrieben, vielleicht können sie jetzt mal auf die Sachebene runterkommen (das ist allerdings leider ein generelles Problem auf beiden „Seiten“). Die aktuelle Einleitung ist nicht das Gelbe vom Ei, und wenn sich alle wieder etwas beruhigt haben bleiben vielleicht ein paar Abstimmer mit am Ball und wir bekommen mal eine echte Verbesserung hin. Dann hätte sich das ganze tatsächlich gelohnt :) Gruß -- Six words 11:45, 20. Mär. 2010 (CET)Nachtrag: OK, keine Entspannung, man fühlt sich in der Rolle der Unterdrückten wohl doch zu gut - obwohl keiner der bösen Platzhirsche mitgestimmt hat.-- Six words 11:49, 20. Mär. 2010 (CET)

Mich würde interessieren, wie auf der indischen WP-Homöopathieseite das Thema behandelt wird . --Citrin 16:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was genau willste denn da wissen? Hier mal das Inhaltsverzeichnis ...

1 Homöopathie: Prinzipien und Regeln 1.1 Ähnlichkeitsprinzip 1.2 Einzeldosis 1.3 Minimaldosis 1.4 Individualmedizin und Ganzheitlichkeit 1.5 Lebenskraft 1.6 Krankheitsursache (Misma) 1.7 Arzneimittelzertifizierung 2 Skalen der Homöopathischen Arzneimittel (Dezimal, Centimal, Millesimal) 3 Homöopathische Arzneimittel (Globuli, Lösungen) 4 Im Internet (2 Blogs in Hindi und 1 Link englisch)

Ist extrem pro-Homöopathie und ergibt den Eindruck, diese sei wissenschaftlich anerkannt. छातीऀनाएल - chartinael 18:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nichts mit Placebo? Die indische Sichtweise könnte - zur Ausbalancierung - im deutschen Artikel unter "Verbreitung" erwähnt werden. --Citrin 19:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nee, ganz ehrlich, daß ding ist so schlecht und die inder sind haben ihren eigenen placebo kram, ich glaube nicht, daß homöopathie wirklich groß verbreitet ist, habe aber mal bei einigen angefragt छातीऀनाएल - chartinael 19:10, 8. Apr. 2010 (CEST)

Aus einem WHO-Report, der sich für unser Lemma aber möglicherweise als hilfreich erweisen könnte steht:

There are 2860 hospitals, with a total of 45 720 beds, providing traditional Indian systems of medicine and homeopathy in India. In 1998, more than 75% of these beds were occupied by patients receiving ayurvedic treatment, which is by far the most commonly practised form of traditional medicine in India. There are 22 100 dispensa- ries of traditional medicine (2). There are 587 536 registered traditional medicine practitioners and homeopaths, who are both institutionally and non-institutionally qualified (2).

Morgenstierne

Sag mal, könntest du ihm noch ein paar passende Belege spendieren? Für vier Aussagen finde ich das notwendig:

• über deren Gliederung bis dahin nur wenig bekannt war.

Original: Man muß sich klar machen, daß damals kaum die umrisse der sprachlichen gliederung afghanistans bekannt waren, von feinheiten zu schweigen. 110 spalte 2.

• die über keine schriftliche Überlieferungstradition verfügten

Original: Zu den vielen Problemen, die er schon früh einer Lösung näherbringen konnte, gehörte vor allem die frage nach der stellung der schriftlosen dardischen und "kafirischen" sprachen des hindukusch. 110 spalte 2

• Er ist somit der „Vater“

Original: morgenstierne stelle die these auf, diese sprachen seien weder rein indisch noch iranisch, sondern setzten einen dritten ast des alt-arischen fort, der aber dem indischen näher steht als dem iranischen. diese sorgfältig begrundete hypothese, die schon im "report" von 1926 formuliert und dann in späteren aufsätzen mit neuen einzelheiten präzisiert wurde, hat inzwischen zahlreiche wichtige sprachwissenschaftliche handbücher und auch in viele ethnologische werke eingang gefunden. S 110 spalte 3

• auch wenn seine Zuordnung der Nuristani-Sprachen von den Indogermanisten mit Skepsis betrachtet wurde.

Original: die zuordnung der dardischen sprache ist wohl allgemein akzeptiert worden. seine ansichten zur stellund der kafir-sprachen dagegen stehen einige indogermanisten mit reserve und skepsis gegenüüber, ohne jedoch bisher überzeugende gegenargumente vorgebracht zu haben. s. 110 spalte 3

Gruß --Aalfons 00:01, 13. Mär. 2010 (CET)

Alles aus dem Artikel im Afghanistan Journal. nagut, außer der Vater. Das war ich. .... das mit der skepsis muß ich noch mal mit dem aktuellen stand gegenchecken. oder bist du da firm? -- Chartinael 00:09, 13. Mär. 2010 (CET)

Vater wäre dann WP:TF Alternative Formulierung? Herausgehobenes braucht auf jeden Fall einen Beleg. Könntest du bitte diese vier Stellen mit den Belegen versehen? Mehr Bedarf sehe ich eigentlich nicht, aber das sollte schon sein. Nein, bin nicht firm, aber der Artikel wird, wie ich weiß, von einer Reihe von Leuten hier beobachtet. Gruß --Aalfons 00:19, 13. Mär. 2010 (CET)

Wieso TF? Also für den Vater mein ich. Der der irgendwas zum ersten mal bringt, ist doch der vater? wer ist der vater des stammbaums der sprachen? Ich bezweifel? Wurde der je so genannt? In irgendeiner Publikation? Aber mir soll's egal sein. Sehe aber auch nicht, warum man die Einzelbelege noch zufügen soll, wenn doch der artikel bei quelle steht. Und vater ist eine paraphrase, kein TF. Aber ick streit ma nich darüba. Man ersetze at will.

PS. Begründer gefällt mir aber auch :-).

Judäo, Judeo, Judeao, Jüdisch / Vereinheitlichungsbestreben

Im Lemma Iranische Sprachen haben wir besprochen, die Dialekte zu vereinheitlichen. Hiermit werde ich auf allen betroffenen Lemmata Euch bitten, Euch hier dazu zu äußern. Nach Recherche auf anderen WP erscheint uns, die einheitliche Schreibung Judeo- am geeignetsten. छातीऀनाएल - chartinael 17:07, 22. Mär. 2010 (CET)

mir scheint die Schreibung "Judeo" hingegen ein Anglizismus zu sein. --Janneman 18:05, 22. Mär. 2010 (CET)

sowohl judäo- wie judeo- wie judaeo- sind korrekt und gebräuchlich. was anglizistischer ist, kann ich nicht beweisen. für eine professionellere theoriefindung hierzu wären Benutzer:Orientalist oder Benutzer:Otfried Lieberknecht vermutlich in der lage. es ist jedenfalls judeo- ebenfalls gut gebräuchlich in normaler deutscher wissenschaftsprosa. und welche schreibung überwiegt, kommt wohl auf die übrigen teile der jeweiligen komposita an. ich habe es nicht gezählt und sehe keine zwingenden gründe, von der mindestens weitgebräuchlichen schreibung judäo- prinzipiell abzuweichen. im übrigen stehen bei derartigen schreibungsvereinheitlichungsbestrebungen ohne tiefere gründe aufwand und nutzen in argem missverhältnis, weshalb ich diese debatte ungerne überhaupt fortsetzen würde. Ca$e 20:27, 22. Mär. 2010 (CET)

Es gab einen konkreten Anlaß im Lemma Iranische Sprachen. Wo 4(?) Variationen nebeneinander auftraten. Allgemeiner Konsensus besteht doch hinsichtlich dessen, daß innerhalb eines Lemmas, eine Version zu bevorzugen ist? छातीऀनाएल - chartinael 20:46, 22. Mär. 2010 (CET)

Denkbar, ist das mit einer Wertigkeit verbunden? Immerhin wäre das ein Lehnwort aus einer germanischen Sprache :) im Gegensatz zu einem Latinismus. छातीऀनाएल - chartinael 18:08, 22. Mär. 2010 (CET)

Andere WPs tragen doch hier nix aus. Kann mich Jannemann nur anschließen - bitte bei "Judäo-" bleiben (oder vereinheitlichen), aber keine überflüssigen Amerikanismen (im britischen findet man "judaeo-" noch häufiger). --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:57, 22. Mär. 2010 (CET)

Ist denn Judäo deutscher als Judaeo oder Judeo? Wirklich deutsch wäre doch eher Juden- / jüdisch. छातीऀनाएल - chartinael 21:02, 22. Mär. 2010 (CET)

Das habe ich nicht gesagt. Aber wir schreiben nun einmal bei Fremdworten aus dem Lateinischen (bzw. Griechischen) "ä" (aus "ai") und nicht "e", allenfallsnoch "ae", aber das ist schon unüblich geworden. Das "e" im englischen Sprachraum geht auch nur darauf (auf "ai") zurück. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:11, 22. Mär. 2010 (CET)

es geht nicht um deutscher, sondern um fachsprachlich - in deutschsprachiger wissenschaftsprosa - etablierter. zustimmung zu shmuel. Ca$e 22:27, 22. Mär. 2010 (CET)

Also, was ist in deutscher wissenschaftsprosa eurer meinung zufolge etablierter? Judäo? In der meines Fachbereichs ist es das nämlich nicht. छातीऀनाएल - chartinael 22:30, 22. Mär. 2010 (CET)

ja, judäo. ich weiß wohl, dass man auch judeo- und judaeo- findet, aber nicht etwa in deutlich überwiegender häufigkeit. wobei mein mentales lexikon hauptsächlich selektiv durch philosophiegeschichtliche und religionswissenschaftliche literatur - eben insb. zu judäo-arabischen klassikern etc - geprägt sein dürfte. die für mich wichtigste literatur ist sowieso nicht deutschsprachig. "hilfswissenschaften"_{sorry, scnr} wie kontrastive oder historische linguistik etc kenne ich nur äußerst oberflächlich. da gibt es hier deutlich kompetentere. du kommst aus der iranistik? da ist dir anderes vertraut? Ca$e 22:38, 22. Mär. 2010 (CET)

mir ist judeo vertrauter, was nicht heißt, daß ich die anderen begriffe nicht kenne. Allerdings ist viel literatur auf englisch bzw französisch und das kann mein häufigkeitsempfinden nachhaltig gestört haben. Ich hab mich nach einer books.google suche auch belehren lassen, daß Juden-komposita doch häufiger sind, als gedacht. छातीऀनाएल - chartinael 22:42, 22. Mär. 2010 (CET)

du meinst vermutlich wendungen wie "jüdisch-arabisch", nicht (*) "juden-arabisch"? ja, ersteres sagt man durchaus auch. aber eben keinesfalls häufiger oder gar "richtiger". Ca$e 00:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Guck mal nach Judenpersisch, judengriechisch und judenspanisch. Mit arabisch kenn ich mich nicht so aus. छातीऀनाएल - chartinael 00:26, 23. Mär. 2010 (CET)

stimmt. da nun wieder kenne ich mich nicht aus. das liebste wäre mir - und diese beispiele bestätigen das eigentlich noch weiter - man würde keine eindeutige festlegung treffen, sondern sich jeweils nach den gebräuchlichkeiten richten. nur wirklich ganz ungebräuchliche schreibungen wären dann ersetzungspflichtig und der rest wäre ggf. im einzelfall genau dann ersetzbar, wenn konsens dazu besteht. Ca$e 00:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Also, zu Judenpersisch kann ich sagen, daß das heute unüblich ist. Die anderen sind nicht so mein Gebiet, scheinen aber laut books auch heute noch publiziert zu werden. Also, halte ich es mit Judeo in den Zentral- und Südasienlemmata und der Rest bleibt wie er ist. छातीऀनाएल - chartinael 00:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Wo besteht denn Deiner Meinung nach die Uneinheitlichkeit? Es sind doch mittlerweile alle Sprachen unter Judäo-xyz zu finden; die Form, die ich auch wählen würde. --Kazu89 ^ノート 23:07, 22. Mär. 2010 (CET)

Aus dem Bauch heraus: Zusammensetzungen mit "Juden-" sind ältere bzw. früher übliche Formen, die heute in vielen Ohren komisch klingen. Bei zahlreichen Sprachen und Dialekten, um die man sich früher nicht gekümmert hat, sind die "Juden-"formen daher ungebräuchlich, während Du für "Judenspanisch" sicher ebenso viele Treffer finden wirst wie für "Judendeutsch". Was die "fremdsprachlich" und offenbar für viele "wissenschaftlicher" klingenden Formen angeht gilt nichtsdestotrotz: Im deutschen Sprachraum wird "ä" geschrieben, wenn griechisches "ai" bzw. lateinisches "ae" zugrundeliegen, deswegen heißt es bei uns "Judäa" und nicht "Judea", aber auch "Häresie" und nicht "Heresy". --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 06:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Zustimmung zu Shmuel. Zusammengesetzte Sprachbezeichnungen mit "Juden-" werden in deutscher Fachsprache mit nach meinem Eindruck zunehmender Tendenz vermieden, weil solchen solchen Sprachbezeichnungen ein die Sprecher als Minderheit abstempelnder und potentiell geringschätziger Charakter eignet (man sagt heute auch nicht mehr "Bayerndeutsch", "Schwabendeutsch", aber umganggsprachlich und geringschätzig "Türkendeutsch"). Die nach deutscher Orthographie korrekte Schreibung ist "judäo-", daneben wird latinisierend vielfach "judaeo-" oder unter Einfluß des (amerikanischen) Englischen und speziell in der Romanistik besonders unter dem Einfluß des Französischen (judéo-français) und Spanischen (judeoespañol) auch "judeo-" geschrieben. Für WP würde ich im Interesse einer vereinheitlichten Schreibweise "judäo-" empfehlen, aber nicht unbedingt vorschreiben, und auch nicht allzuviel Aufwand in die nachbearbeitende Vereinheitlichung stecken wollen. --Otfried Lieberknecht 12:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Es blieben auch noch die auto- bzw. endonymen Bezeichnungen und die Namen aus den Wissenschaften, also z.B. Ladino, Qatalanit, Italkian, usw. Allerdings würde ich diese nicht als Lemmata benutzen. --Kazu89 ^ノート 01:06, 24. Mär. 2010 (CET)

Nee, zumal die jeweils ihre eigenen Probleme haben, in der Umschrift besonders unklar sind usw. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 10:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Pro-Judeo

Also: Judeo-Spanisch

Pro-Judaeo

Also: Judaeo-Spanisch

Pro-Judæo

Also: Judæo-Spanisch

Pro-Judäo

Also: Judäo-Spanisch

Pro-Jüdisch

Also: Jüdisch-Spanisch

Pro-Juden

Also: Judenspanisch

Kalkutta, Kalikut und die Anderen

Hallo Chatinael, entschuldigung, aber das hatte ich übersehen, dass ich da schon vor etwa einem Jahr darauf gestoßen war. Aber Du siehst, das Thema treibt mich immer wieder um. Und wie ich auch merke, ist es ein Thema, dass leider keinen versöhnlichen Kompromiss möglich macht. Übrigens ist im Stern dieser Woche ein Artikel über die größten 20 Städte der Welt und Kalkutta kommt da auch drin vor. Ich vermute mal, dass Du Indien magst und vielleicht sogar schon dort warst. Also ich denke, es ist doch geradezu ein Zeichen für die Bedeutung, vor allem historisch gesehen, eines Landes, wenn seine Städte mit Exonymen bedacht wurden. Das wirst Du bei unwichtigen Städten und Ländern nicht finden. Rolz-reus 10:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Rolz, es geht mir nicht ums mögen, sondern um den Stand der Wissenschaft. Dieser wird weder von den Behörden noch von den Medien reflektiert. Es gibt eine UN-Resolution, die die Staatengemeinschaft unterzeichnet hat, also auch Deutschland, daß Endonymen Vorrang zu gewähren ist. Die Wissenschaft versucht dieses umzusetzen. Ich finde das gut und mir gefallen Leute nicht, die Endonyme als krude Namen bezeichnen, nur weil diese uns nicht geläufig sind. Das man nicht alles so auszusprechen vermag, wie es in einer Fremdsprache gesprochen wird, das ist klar. Es ist auch klar, daß es bei non-romanisierten Schriftsystemen immer transkriptionsbedingt zu einer anderen Darstellung kommt, so werden in Segmentalschriften nun mal keine Vokale mit geschrieben. Aber deswegen sollte man sich daran halten, wie es zum Zwecke der Kommunikation von den Ländern selbst vorgegeben wird. Allerdings hat für viele der Ländern eine Kolonialmacht die Kommunikation bis Anfang des 20. Jahrhunderts wahrgenommen. Verständlicherweise versuchen seit ihrer Unabhängigkeit und am Teilhaben der Weltkommunikation diese Länder, sich auch bezüglich ihrer Endonyme unabhängig zu machen. Ich begrüße diesen Schritt und verstehe nicht, weswegen Leute wie Du, so gegenläufig agieren. Ich habe mir Deine Beitragsliste angesehen, Du hast vielfältig an den Endonymen etwas auszusetzen: Schanghai, Kalkutta, Kalikut, Peking wasauchimmer. Die deutsche Sprache kann es problemlos verknusen, Endonyme zu verwenden. Weißt Du, bei Sri Lanka z.B. gibt es ein Exonym, daß auch wir Deutschen früher wesentlich besser kannten. Aber die Umbenennung ist zu lange her (1972), also schreit kein Hahn mehr danach. Wir müssen also vermutlich noch ein paar Jahrzehnte dran hängen und dann werden auch keine Hähne mehr nach anderen schreien. छातीऀनाएल - chartinael 11:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Dankeschön

Für die Unterstützung, wollt ich nur mal so sagen. --DanSy 00:50, 24. Mär. 2010 (CET)

Naja, DanSy, keine Ursache - sowas gehört sich einfach nicht. (Keine meine subpages ist gekennzeichnet, weiß nichmal wie. Wenn Du magst, kannst DU mir die Arbeitskopievorlage reinpappen). Aber nun gut, erschien mir schon auf persönlicher Ebene zu agieren. Aber ich bin eh nicht so WP erfahren. Aslo eher keine große Hilfe. छातीऀनाएल - chartinael 02:08, 24. Mär. 2010 (CET)

In solchen Situationen ist jede Unterstützung willkommen und wenn es nichts nützt, tröstet es zumindest...

Wegen den Vorlagen, im Angebot haben wir (falls du Lust hast dich in dieses Thema einzuarbeiten: Hilfe:Vorlagen):

• Vorlage:Temporärkopie, wird verwendet, wenn du eine Artikelkopie nimmst und dann in deinem Benutzerraum weiterentwickelst, währendem im Artikelnamensraum die bestehende Version weiterhin stehen bleibt. Diese Vorlage ordnet dann automatisch die entsprechende Benutzerseite in die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Temporärkopie ein.

• Vorlage:Baustelle, wird verwendet wenn du einen noch nicht existierenden Artikel zuerst mal bei dir anfangen willst. Zu dieser Vorlage gibt es eine gute Beschreibung, gehe einfach mal dort hin -> Vorlage:Baustelle.

Vorlagen einfügen tut man so (das Wort "Vorlage" kannst du weglassen, Wiki weiss schon wo die sind): {{Baustelle}} zuoberst in die Seite einfügen und speichern (SCNR: Nach Vorschau natürlich... das war jetzt böse...). Danach wird die Vorlage in die Seite integriert.

Die Vorlage:Temporärkopie ist schon etwas diffiziler (dort ist die Beschreibung auch etwas dünn):

{{subst:Temporärkopie
|1=Permalink der kopierten Artikelversion
|2=Lemma
}}

• Wobei "subst:" heisst "substitute" und meint, dass die Vorlage nicht virtuell genutzt, sondern tatsächlich reinkopiert wird. Nach dem Speichern und erneutem Editieren, wirst du das Resultat sehen.
• |1=Permalink: Auf jeder Seite hast du links unter "Werkzeuge" eine Position "Permanenter Link", rechte Maustaste (beim Apfel weiss ich es nicht, der hat ja keine...), kopieren und einfügen. Sollte dann so ähnlich wie das hier aussehen:

|1=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Vorlagen&oldid=70512490

Der Permanentlink stellt sicher, dass auch wenn sich der Artikel ändert, dein Link immer auf die Version geht, die du verwendet hast.

• |2=Lemma: Wäre im Beispiel zum Permanent Link "Hilfe:Vorlagen"

Für meine reincarnierte Seite habe ich eine eigene Vorlage gebastelt Benutzer:DanSy/Spielwiese, die müsstest du bearbeiten, alles per copy&paste in deine H. Version übertragen.

Ich hoffe, dass konnte dir das Vorlagendingens etwas näher bringen und sonst weisst du ja wo du mich findest.

Ich mach dir das schon, kein Problem. Aber zur Sicherheit frage ich noch mal nach, ob du Vorlagen in alle deine (Benutzer:Chartinael/Artikel in Vorbereitung) Artikel haben willst? PS: Die die rot sind, kann ich nicht machen, sonst bin ich der Gründer des Artikels, denn beim Verschieben geht die Versionsgeschichte mit. --DanSy 05:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Tamil Eelam (Unabhängigkeitsreferenden)

1. Unter Diskussion des Artikels finden Sie meine Begründung auf ihre Frage. 2. Sollte ich noch die Anzahl Stimmen hinzufügen? Z.b. Schweiz... 16'000 oder UK ... 65'000... (am besten mit einer Tabelle)-- Mugilan 19:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. Du kannst gerne die Stimmen einbringen, solange Du irgendwelche Wahlbeteiligungszahlen außen vorläßt. छातीऀनाएल - chartinael 19:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Jali

Hallo Chartinael, hättest du vielleicht Lust, einen Blick auf Jali (Architektur) zu werfen, und eventuelle Kritikpunkte im Review zu hinterlassen? Vielen Dank! (Habe dich und zwei andere Benutzer aufgrund der Beiträge in dem Bereich angesprochen.) --Minderbinder 18:47, 2. Apr. 2010 (CEST)

fehler im Sanskrit entdeckt. Will correct later as I am on the mobile right now. O

Hallo Chartinael, Jali ist nun Lesenswert! Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Minderbinder 08:05, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das freut mich für Dich - ich hab ja nun wirklich nichts weiter gemacht. छातीऀनाएल - chartinael 11:02, 16. Apr. 2010 (CEST)

AIDS Leugnung / Denial

Liebe(r) Chartinael

ich war für die kurzfristige Änderung der "Aids-Leugnung" (Molekularbiologe Peter Duesberg), verantwortlich und wollte eine kurze Rückmeldung geben:

Persönlich schätze ich die Übersetzung "Leugnung" für "denial" nicht (Verweigerung, Ablehnung etc. gefallen mir persönlich besser und sind weniger in "religiöser" Verwendung), besonders nicht im Wissenschaftlichen Zusammenhang. Es gehört sich m. E. in der Wissenschaft nicht, Minderheiten-Meinungen, egal wie seltsam, schädlich, falsch und selten sie erscheinen mögen, mit "Leugnung" zu bezeichnen.

Dass diese Änderung offensichtlich schon häufiger angemahnt wurde, sehe ich eher als Hinweis für die Diskussionswürdigkeit, denn als einen Beleg des Status Quo.

Ich verstehe viel zu wenig vom HI-Virus um diesbezüglich eine fundierte Meinung zu haben, noch hätte ich einen persönlichen Vorteil aus der Änderung, dennoch verstehe ich die Wikipedia der Neutralität verpflichtet und sehe hier eine gute Möglichkeit, dies umzusetzen.

In der Hoffnung nicht zu nerven - und mit den besten Grüßen

-- Kriton the 42nd

Kriton, warum nicht auf der Disk diskutieren, gerne. Halte Leugnung aber für ok. Denial: Leugnen, Abstreiten, Verneinen, Bestreiten, Verleugnen, Ablehnen ... http://www.merriam-webster.com/thesaurus/denial

webcyss

Liebe(r) Chartinael,

1) nun ist auch Ihnen bei einem weiteren Problemkind die ausführliche Erläuterung weggestrichen worden. Ich fand diese 4 Zeilen als Leserin, äußerst informativ und einfach dorthingehörig. Wenngleich auf der im Wiki-Rotkäppchen Artikel die gleichen 4 Zeilen zu finden sind, so sind es dort eine Information zum Produkt. Hier auf der Liste haben diese 4 Zeilen eine andere Funktion, nämlich die der kurzen Zusammenfassung der Markengeschichte. Stehen die 4 Zeilen gelöscht, ist die Leserschaft gezwungen, sofort auf den Link zum Artikel zuklicken, falls etwas Hintergrundinfo gewünscht wird. Stehen die 4 Zeilen hier, ist die Leserschaft über die Markengeschichte in Kurzform informiert und kann nun entscheiden, geh ich zum Rotkäppchen-Artikel um noch mehr Info oder bleib ich hier auf der Liste und beschäftige ich mich mit weiteren Warenzeichen/Marken der DDR. Verstehen Sie was ich meine ?. Mir ist das Zusammengestriche zu mager, ich sehe das die Liste so, zu einer reinen Linkliste wird und dann wäre es wirklich reine (N)ostalgie. Und das wollte ich mit dem Hineinschreiben von bis zu jeweils etwa 4 Zeilen pro Eintrag, eben verhindern. Es ist eben etwas anders eine Liste über das Bürgermeisteramt einer Stadt XY als einer Liste mit SBZ/DDR-Erzeugnissen. Betonen möchte ich außerdem, daß ich zu keinem Zeitpunkt hier irgend etwas zerstören wollte, sondern lediglich aus o.g. Gründen, ausführlicher ergänzen wollte. Den Vorwurf des Vandalierens seh ich fast als Beleidigung an.

2) bei Ihnen ist ja wenigstens mit dem Löschen ja wenigsten noch gewartet worden, bis Sie am Ende Ihrer Arbeit waren. Bei mir ist ja nicht einmal, das. Und über diese Unflätigkeit bin ich so empört. Ob dieser Mitstreiter seiner Mutter oder Großmutter quasi die Tastatur wegreißen würde und sagt, das darfst Du so nicht schreiben. Ich bin Wiki-Mitarbeiterin geworden, weil ich dieses Teamworking einfach gut finde, weil Menschen miteinander kommunizieren müssen, damit sich im Endergebnis wieder etwas weiterentwickeln kann. Wiki ist m.E. wirklich einer der Auswege aus der zunehmenden Gefahr Vereinsamung von Menschen. Hier gibt es eine echte Interaktivität, nicht nur die eines vorprogrammierten Videospieles. Aber nach dem ich das Haifischbecken mit Namen "Liste der SBZ/DDR-Produkte" erlebt habe, fange ich an Wiki zu zweifeln.

3) In der Diskussion wurden neben dem Ostalgie-Vorwurf Vorwürfe laut, wie: von DDR-Loblied, nach dem Motto: schaut her, wir waren Klasse und zeigen euch mal die Errungenschaften des Sozialismus :-). Mich erinnert dies an die damalige Argumentation zum Verbot durch die Zensurbehörde 1932 zum Film "Kuhle Wampe" Der Film ist wegen Beleidigung des Reichspräsidenten, der Justiz und der Religion verboten worden. Aber über den Präsidenten, die Justiz und über den Glauben an sich, wird nichts dergleichen geäußert. So ist das halt mit den Konservativen, bzw. mit Rechten. Wie damals denen die proletarische Solidarität ist bis heutzutage noch, die Existenz der DDR ein Dorn im Auge. Wie im Film keine Äußerungen über Reichspräsident, Justiz und Religion zu finden sind, so sind auf der Liste ebensowenig Lobhudelein über die DDR und DDR-Produkte zu finden.

Und im übrigen "Z*klon B", ausgerechnet als Haupt Beweis-Argument herzunehmen, (läßt vielleicht Einblicke auf das Gedankengut des Autors zu) empfinde ich im Sinne der millionenfach ermordeten Menschen als grenzwertig bzw. als höchst fragwürdig. Warum wird nicht zum Beispiel Perlon oder Bakelit benutzt. Das wäre ja o.K. Und "Z*klon B" ist mehrfach in der Diskussion in dieser Liste verwendet worden.

Grüße --webcyss 00:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

Andrew Wakefield

Hallo Chartinael.

Du hast heute dies eingetragen. Du hast nicht gesehen, dass heute der Artikel bereits bearbeitet wurde und die gleiche Referenz (spiegel.de) schon drin ist. Sein Berufsverbot auch, einfach nicht im Detail geklärt.

Ausserdem der Abschnitt "Ungeachtet des Berufsverbots in Großbritannien darf weiterhin in dem von ihm gegründeten, gemeinnützigen Autismus-Zentrum in den USA praktizieren" stimmt wohl so nicht. Er hat das Zentrum im Februar 2010 verlassen, siehe New York Times. So wie es scheint, hatte er nie eine Zulassung dort und hatte mehr mit der Forschung zu tun, was er wohl durfte. Vieles ist aber im unklaren, je nach Quelle. Ob er wirklich Gründer des Zentrums ist, scheint auch umstritten zu sein.

Ich habe aus diesem Grund vorerst deine Änderungen zurückgestellt. Gerne kannst Du einen Alternativversion wieder reinstellen, ich schaus mir dann an. Grüsse --KurtR 19:51, 25. Mai 2010 (CEST)

In der Tat, ich hab nur Überschriften gelesen und nicht den Text *Besserung gelobe* ... So the texas center ist das besagte autismus zentrum? छातीऀनाएल - chartinael 20:12, 25. Mai 2010 (CEST)

Zwinker. Ja genau, dies ist das Zentrum, wo er bis Februar gearbeitet hat. Auf der Website findest Du keine Angaben mehr über ihn, wenn Du aber im Internet-Archiv stöberst, siehst Du noch seine Verbindungen mit Foto, hier eine Version vom 2008. Ich habe heute morgen einige der über 1000 News über ihn gelesen... *uff*. Leider taucht auch widersprüchliches auf. --KurtR 21:05, 25. Mai 2010 (CEST)

Verstoß gegen die Konventionen für Diskussionsseiten

ich möchte dich bitten, auf der Diskussionsseite-Seite con Esowatch die beiden untersten Beiträge zu entfernen. Diese stellen ganz klar einen Verstoß gegen die Konventionen der Diskussionsseiten dar, oder findest du nicht ?

Danke schon mal80.187.102.201 15:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe darin keinen Verstoß gegen WP-Konventionen. Daher habe ich die vorherige Löschung auch wieder hergestellt. छातीऀनाएल - chartinael 15:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

TNF

Bitte nicht irgendwelche Zitate / Referenzen als wahre Aussagen hinstellen, wenn diese offensichtlich falsch sind. Weiter darf's gerne sonst auf meiner Diskussionsseite gehen. -- ReneRomann 16:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

Iranische Sprachen

Schau dir bitte die Diskussion des Artikels an. 84.179.8.152 15:17, 28. Okt. 2010 (CEST)

Homöopathie

Wenn du den Artikel editiert steht dort deutlich, dass Änderungen vorher auf der Disk zur Diskussions gestellt werden müssen. Der Artikel ist derzeit hart umkämpft und ich muss dort leider durchgreifen um den Artikel nicht vollsperren zu müssen. Beachte deshalb meinen Hinweis auf Diskussion:Homöopathie#Vorsicht_vor_Sperre. Merlissimo 10:57, 11. Nov. 2010 (CET)

Das habe ich offensichtlich nicht wahrgenommen. Davon ganz abgesehen, waren die Änderungen in 1. rein grammatikalisch und in 2. nur die ergänzung zu Allenbach.

Wobei deiner Ergänzungen eine eigene Interpretation (disjunkte Menge bei der Addition) zugrunde lag. Ich habe die Quelle nur kurz überflogen. Ob deine Annahme richtig ist, habe und werde ich nicht prüfen, aber du musst anderen Gelegenheit geben sich dazu zu äußern. Ich habe keine Lust abwägen zu müssen, welche inhaltlichen Änderungen noch unproblematisch sind und welche nicht. Einen Satz auf die Disk zu schreiben um die Änderung vorher anzukündigen sollte kein großer Aufwand sein. Merlissimo 12:27, 11. Nov. 2010 (CET)

Nee, war's nich: 43 halten Homöopathika für Naturheilmittle 31 für Pflanzenheilmittel. 17 Prozent bringen Potenzierung und Ähnlichkeitsprinzip damit in Verbindung. Steht alles auf derselben Seite, die zur Quelle gehört.

Judäo-Persisch

Hallo Chartinael!
Der Artikel Judäo-Persisch ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich dir noch nahe bringen, was du genau tun kannst:
In dem Artikel fehlen Angaben zu Klassifikation, Abgrenzung zu בוכארי, Geschichte, geografische Verteilung, Phonetik und Phonologie (Darstellung in IPA), Grammatik (Wortbildung, Morphologie, Syntax), Wortschatz (iranischer Erbwortschatz, hebräische und turksprachige Elemente?), Schrift (neben Hebräisch auch Arabisch-Persisch, Kyrillisch und/oder Latein?), Beispiele, Literatur und Quellen (vgl. Formatvorlage Sprache).
Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du mich gern kontaktieren oder deine Frage gleich hier auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Babel fish 02:27, 29. Nov. 2010 (CET)

"Zazaki ist Kurdisch"

Hallo, ich glaube wir sollten nicht die sich ständig wiederholenden Diskussionsbeiträge der Art "Zazaki ist Kurdisch" kommentieren. Die agressiven Beiträge einfach löschen, die immer gleichen Sprüche einfach unkommentiert stehen lassen, dann läuft sich das eher tot, als wenn wir zu jedem der inzwischen über hundert Einwürfe dieser Art (seit 2005) einen Kommentar abgeben. Gruß --Ernst Kausen 02:33, 29. Dez. 2010 (CET)

Ja, Ernst, ich weiß. *frust* ... die bringen das auf EN auch alle naselang. Ich hab versucht, es ihm nochmal zu erklären. Ob es fruchtet, weiß ich nicht. छातीऀनाएल - chartinael 12:10, 29. Dez. 2010 (CET)

Hmm, also ehrlich gesagt: Wenn Zaza sich als Kurden und ihre Sprache als Kurdisch identifizieren, dann ist das durchaus bedeutsam, auch wenn es nicht der sprachgenetischen Klassifikation entspricht. Dem sollte der Artikel auch Rechnung tragen. Dass dauernd Diskussionsbeiträge dazu kommen, sollte vielleicht zu denken geben. Meine Meinung dazu. --BishkekRocks 12:51, 29. Dez. 2010 (CET)

Nee, Keks, guck mal, daß ist so, wie wenn die Sorben bei uns meinten, sie sprächen Deutsch, also wäre Deutsch keine Germanische sondern eine Slawische Sprache. Weißte. Nur weil die Sorben mittlerweile alle Deutsch sprechen, wir Deutsch dadurch nicht slawischer. Das ist ja das Problem, wenn man Ethnie mit Sprache gleichsetzt. Wenn die Zaza also eine Sprache sprechen und sich als Kurden identifzieren, heißt das nicht, daß die Sprache die sie sprechen auch zum kurdischen gerechnet werden kann, wenn man anhand der linguistischen klassifikation meint herausgefunden zu haben, daß sie einem anderen zweig zuzuordnen ist. Hier geht es vielmehr darum, daß diese Proponenten auf keinen Fall zu den Iranern gezählt werden wollen. Und ganz ehrlich, in ihre nationalistischen Dispute mischen wir uns nicht ein. छातीऀनाएल - chartinael 16:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Schon klar, aber die Artikel Zaza und Zaza-Sprache sprechen den Zaza implizit das Kurdischsein ab. Damit mischen wir uns, ob wir es wollen oder nicht, sehr wohl in ihre nationalistischen Dispute ein. Wie gesagt, es könnte sich lohnen, darüber nachzudenken, warum diese Artikel soviele Reaktionen provozieren, statt auf einem "aber linguistisch gesehen haben wir doch recht" zu beharren. Viele Grüße, --BishkekRocks 16:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel "Zazaki" (Zaza-Sprache) enthält sich bewusst jeder ethnischen Festlegung, der Artikel "Zaza" enthält indirekt im Rahmen der Fremd- und Eigenbezeichnungen die Möglichkeit, die Zaza ethnisch auch zu den Kurden zu rechnen. Wenn wir das explizit formulieren, haben wir ganz schnell die Mehrheit der Zaza am Hals, die inzwischen eine kurdische Identität klar ablehnt. In diesem Zusammenhang ist die ausführliche Einleitung zu Zülfü Zelcans Grammatik hilfreich, der ein Formulierung der Art "die Zaza könnten ethnisch zu den Kurden gehören" vollständig zurückweist. Ich bin sicher, dass die Forderungen, die Zaza ethnisch zu den Kurden zu rechnen, zu über 90% von Kurden stammen, jedenfalls kaum von in Deutschland lebenden Zaza (da kenne ich auch persönlich etliche).--Ernst Kausen 02:20, 30. Dez. 2010 (CET)

Alle Welt spricht über etwas dass sie nicht kennen... Man spricht immer über die Zaza und die Zazakî. Heute gibt es keine zazaki partei sonst die kurdischen partein! die zaza sind immer fur die kurdischen legal und nicht legal partei! Es gibt eine gute und rictige werk über zaza , sie müssen es lesen: http://www.zazaki.org/files/Kurds.pdf , sie würden vielleicht etwas lernen. Warum sind Kurmanjî Soranî goranî Kelhurî feylî... Kurden und nicht die Zazakî? Man sagt dass die kurden sich nicht verstehen können, weil gibt es viel dialekten oder sprachen, dass is normal; wie kann man etwas verboten sprechen oder verstehen?! Gibt es viele nord deutschen die können bayrich oder schwizertüsch verstehen????! Nort, oder west deutsche sprache? Nort oder Süd iranischen sprachen?! Das ist die selbe problem für kurden. Das gefällt oder nicht, die zaza sind kurden. http://www.zazaki.org/files/Kurds.pdf Alsace38 21:18, 3. Jan. 2011 (CET)

Hinsichtlich des Deutschen hast Du durchaus recht: die Norddeutschen sprechen NIEDERdeutsch und die Bayern OBERdeutsch. In Deutschland hat sich außerdem ein Deutscher Standard entwickelt - das Hochdeutsche. Zu den Ober- und niederdeutschen Dialekten zählen etliche verschiedene. Es geht bei der Beurteilung von Sprachverwandtschaft auch nicht hauptsächlich um Verständlichkeit, sondern um grammatische Strukturen etc. pp. छातीऀनाएल - chartinael 08:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Ja wir sagen immer die zazakien und die kurden! aber allez zazakien fühlen sich kurden! es gibt ein paar pro-türken, ein wenige pro-persian... Wärhend die wählung die geben viele stimmung für "legal partei" Hadep! Die halbe töten aus PKK menschen sind zaza! Es gibt jhier ein grosse argumant! Zaza ist ander sprache?! Aber DNA Test über die grupen hast uns geseigt dass sie nur und nur kurden sind! Also warum haben wir hergestellt eine andere volk? Zum beispeil : um ein kind zu zagen auf zazakî wir zagen "doman/duman/domun" und diese wort ist überhaupt nicht hindo-europeanische! Wir habe ihne origin gesucht! dumu http://psd.museum.upenn.edu/epsd/epsd/e1104.html dumuni http://psd.museum.upenn.edu/cgi-bin/xff?xff=e1104 ! Die zazakîen sind kurden, herr ernst kausen wie die schwäbich tyrolisch und alsäss sind deutschen! Alsace38 19:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Genusänderung

Hi Chartinael, du hast mir eine Mail wegen einer Genusänderung geschrieben, aber mir ist nicht klar um welchen Artikel es sich handelt -- Parvati 12:47, 9. Jan. 2011 (CET)

Hi P., Yamuna ist der Artikel, aber ich denke, so wie es jetzt ist, ist es ok. Guck einfach mal rein. छातीऀनाएल - chartinael 14:13, 9. Jan. 2011 (CET)

Farabi

Vielen Dank für die Vermittlungsbemühungen. Diskussion:Al-Farabi#Schnitt_.2F_3M. LG --Phoenix2 17:54, 16. Jan. 2011 (CET)

hallo. dein vermittlungs-engagement in allen ehren. aber schaust du dir bitte mal genauer an, chartinael, worum es hier geht, bevor du dritten vorwürfe machst. auf der vm auch noch. die artikeldisku von oben. erstmal. beobachte dort einmal, wie oft hier die verschiedensten benutzer, am geduldigsten der geschätzte otfried lieberknecht, hier die dinge sehr elegant und klipp und klar aufgearbeitet haben. wieder und wieder und wieder und wieder. parallel dazu: editwar von phoenix2. und wie oft bei diesen gelegenheiten phoenix2 ausfällig wurde: orientalist ein "lügner". wiederholt. grundlos. koenraad (sinngemäß) ein türkischer propagandist: [4], [5]. usw. dann vgl. dies zur frage, wieviel geduld ein orientalist mit sowas eigentlich noch haben soll. zum editkommentar: liest du mal den vorigen. schaust du mal die edithistory durch, zum wievielten male phoenix2 diesen absolut unnötigen und unsinnigen baustein hineinschubst. in derselben zeit, die hier durch solchen aktionismus gebunden wird, hätte man den stub auch gleich durch einen artikel ersetzen können. aber dann findet phoenix2 eben einen anderen ort für seinen "ethnotanz". schaust du dir mal an, wieviele artikel phoenix2 & co (siehe diesbezügliche vm) auf diese weise in den letzten wochen - monaten - jahren in die sperre getrieben hat... zu deinem ersten kommentar: kein mensch hat mit artikelverbesserungen zu warten, bis sich irgendwer mit dritter meinung einbringt. egal wer. vandalismus hat aber in jedem fall zu unterbleiben. orientalist hat eine fußnote verbessert. dafür gehört ihm applaudiert. die bausteinschubserei, die phoenix2 grundlos vornimmt und womit er zum n-ten mal einen editwar fortsetzt und hier nur unnötig zeit und aufmerksamkeit bindet, ist nicht zu rechtfertigen. ca$e 00:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Jaja, Case, ich arbeite dran. Mein Arabisch ist rudimentär, daher muß ich das befähigteren Individuen zum Nachlesen geben. Desweiteren bin ich noch an den anderen Quellen dran. Allerdings halte ich die Quelle von Orientalist als Uraltquelle für ungeeignet. Das ist für mich wie die Bible als Referenz dafür die Herkunft Jesu zu nehmen. छातीऀनाएल - chartinael 00:50, 21. Jan. 2011 (CET)

(BK) @ Ca$e: Erst anschwärzen bei Admins, jetzt auch noch beim Vermittler. Um deine eigene Argumentation zu verwenden: die Zeit, die du damit verschwendest, mich anzuschwärzen und nach meiner Sperre zu betteln, hättest du auch nutzen können, um den Artikel zu verbessern. Hast du aber nicht, dafür aber dich selbst disqualifiziert. Und dass ich damals Orientalist als "Lügner" bezeichnet habe, nehme ich nicht zurück. Er hat mir Nationalismus vorgworfen (wie du auch), dafür, dass ich den schlichten und völlig neutralen Satz "seine ethnische Herkunft ist unbekannt" eingefügt habe (und zwar ganz explizit für diesen Satz!). Ich habe ihn darauf mehrfach angesprochen, aber er hat nicht aufgehört. Wer stur eine solche Lüge wiederholt und wiederholt, ist ein Lügner. EOD. --Phoenix2 00:56, 21. Jan. 2011 (CET)

hier sieht man, warum es zwecklos ist mit phoenix2. dieser von diffamierungen und falschbehauptungen überfüllte edit ist mit längerer sperre zu ahnden! ca$e 01:03, 21. Jan. 2011 (CET)

Bitte keine Austragungen lemmabezogener Konflikte auf meiner Disk. Ich lese, ich sichte Historie, dann gebe ich Meinung ab. Da es sich hierbei um einen lang-schwelenden Konflikt handelt, dauert es eben auch einige Zeit. छातीऀनाएल - chartinael 01:11, 21. Jan. 2011 (CET)

ich habe Deine Einlassung betr. Quellenangabe nicht übersehen können. Vielleicht beschäftigst Du Dich mal mit islamischen Gelehrtenbiographien und ihrer Anwendung vielleicht genauer. Zu vermitteln ist hier allerdings gar nichts. Dank für die Bemühungen. --Orientalist 09:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja, natürlich. Daher dauert das ja einige Zeit. छातीऀनाएल - chartinael 10:36, 21. Jan. 2011 (CET)

tja, bei Deinem Vergleich mit der Bibel (oben) kann man nun auf das Ergebnis echt gespannt sein. --Orientalist 11:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Das bezog sich rein auf das Alter und die Entstehungzeit der Quellen. Ich habe doch noch gar nichts im Lemma dazu geschrieben. Ihr steht in der Bearbeitung vermutlich seit Anbeginn des Lemmas. Ich erst seit einigen Tagen. Ich denke, da darf es auch einige Zeit in Anspruch nehmen, mich in das Thema einzulesen. Bis dahin wäre ich Euch dankbar, wenn ihr einfach etwas Abstand nehmen würdet und Euch nicht mit VMs angreift. छातीऀनाएल - chartinael 11:21, 21. Jan. 2011 (CET)

ich bin aus jeder Vermittlung raus.Da ich auf dem Gebiet der Gelehrtenbiographien kein junger Hüpfer mehr und vor allem kein Autodidakt bin, darf ich auf das Ergebnis doch gespannt sein. Frohes Schaffen. --Orientalist 11:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Deine Haltung kann ich nicht verstehen. Allerdings deutetest Du dies ja bereits in der Lemma-Disk an. Dafür, daß Du raus bist, bist Du im Lemma aber dennoch weiterhin sehr aktiv. Ich würde es wirklich begrüßen, wenn ihr allesamt etwas ruhiger wäret. So wichtig ist das Lemma ja nun wirklich nicht, als daß man sich deswegen die Köpfe einschlägt. छातीऀनाएल - chartinael 11:48, 21. Jan. 2011 (CET)

"So wichtig ist das Lemma ja nun wirklich nicht" - als ob die ethno-pov-editwars und polemiken von phoenix2 nur hier auftauchten. [6]. [7]. [8]. [9]. so geht das am fließband. in endlosschleife. das muss hier gestoppt werden. farabi ist nur ein fall von sehr sehr vielen! treffender kommentar dazu. ca$e 14:03, 21. Jan. 2011 (CET)

Bitte keine weiteren Baustellen. छातीऀनाएल - chartinael 14:18, 21. Jan. 2011 (CET)

du wirfst - wie belegt! - nebelkerzen in einer - meiner! - sonnenklaren vm, ich möchte gerne mal wissen, warum?! a) du kennst fall und vorgeschichte nicht?! => dann mir unverständlich, wieso du dich überhaupt äußerst! b) sonstige gründe?! ca$e 14:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Für mich ist Deine VM eben keine sonnenklare Angelegenheit, sondern hat etwas von Hounding, um einen unliebsamen Editor loszuwerden. Ich äußere mich zu dem Fall, weil ich ein außenstehender und unbeteiligter Dritter bin. छातीऀनाएल - chartinael 14:28, 21. Jan. 2011 (CET)

unbeteiligter Dritter? - Na, hoffentlich mit einschlägigen kenntnissen im Bereich der islamischen Gelehrtenbiographien! Denn Flatratelabern hat man schon genug.--Orientalist 14:31, 21. Jan. 2011 (CET)

(bk) für mich ist eben zb inzwischen sehr die frage, ob du ein "unbeteiligter dritter" bist: ich habe nicht gefragt, warum du dich äußerst, sondern warum du dabei nebelkerzen wirfst. ich kann mir das nicht erklären. entweder du kennst den fall - es geht nicht um farabi! ich habe dir gesagt, worum es geht! lies die vm! punkte a bis d! - nicht, dann äußere dich nicht abfällig, falsch, irreführend über den fall oder fallbeteiligte! oder ein anderer grund?! dass du nebelkerzen wirfst, habe ich belegt. also?! ca$e 14:33, 21. Jan. 2011 (CET)

Bitte definiere: Nebelkerzen. Das alte BSV war erfolglos. Die SPI war erfolglos. Was bleibt ist Polemik. छातीऀनाएल - chartinael 14:37, 21. Jan. 2011 (CET)

aha. also entweder willst du nicht antworten oder du kapierst es nicht. mir egal. so oder so alles klar. vor deiner nächsten einlassung auf VM dann aber bitte mal in die edithistory von phoenix2 + nebenkonten + ips einarbeiten! dort und obig ein paar hilfestellungen dazu! gut, dann warten wir mal auf deinen schnellkurs in sachen gelehrtenbiographie. ca$e 14:41, 21. Jan. 2011 (CET)

Ca$e, bevor ich mich in irgendwelche Historien von NEBENKONTEN und IPs einarbeite, stelle bitte einen CU zum Confirmen. Ansonsten, herablassende Kommentare bitte ich Dich auf meiner Disk zu unterlassen. छातीऀनाएल - chartinael 14:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Mißtrauen

Chartinael, an einer Stelle in dieser Endlosschleife unfruchbarer Diskus, streitest Du ab, meine Glaubwürdigkeit infrage gestellt zu haben. Das Gegenteil ist aber der Fall, Du hast noch eins daraufgesetzt und zwar hier:[10]

So was ist empörend! Bildest Du Dir etwa ein, die Entscheidung darüber fällen zu können, ob meine Quellenangaben korrekt sind? Das ist absolut unterirdisches Verhalten, man sagt heute "no-go". Bei dieser Position wäre dann Konsequenz verlangt: geh' hin, in die anderen von mir angelegten und /oder gepflegten Artikel und stelle auch dort die Richtigkeit der von mir angegebenen Daten aus arabischen Quellen infrage - aber auch andere, weil Du nicht mal meiner Angabe betr. Carl Brockelmann traust. Ansonsten gib mir eine Begründung dafür, warum ich falsche Angaben machen soll. Dennoch schlage ich Dir schon wegen Deiner Minimalkenntnisse in der islamischen Gelehrtenbiographien vor, den Ball flach zu halten und meine Glaubhaftigkeit im Umgang mit den Quellen in der WP nicht noch einmal in irgendeiner Form infrage zu stellen. --Orientalist 11:37, 11. Feb. 2011 (CET)

Geht es Dir noch gut? Die Quellen, die ich einsehen konnte bzw. die Du dann selbst noch näher zitiert hast, belegen lt. Deiner eigenen Aussage eben nicht den vollständigen Namen. Wenn Dir diese Diskrepanz nicht auffällt, tut mir das leid. Wenn Du das für wissenschaftliches Arbeiten hältst, auch. Das führt aber nicht automatisch dazu, daß ich Dich oder Deine Glaubwürdigkeit in Frage stelle. Ich habe wirklich absolut nirgends einen Hinweis darauf gefunden, daß die biographische Tradition des Islam als bahre Münze anzusehen ist. Als Begründung für Deinen Umgang mit der Information: Ich denke, Du mißt Deinem Feld einfach ein zu hohes Stellenmaß bei und bist deshalb nicht in der Lage, etwas zurückzutreten und auch Dich selbstkritisch zu betrachten. Ich behalte es mir im übrigen sehr wohl vor, Deinen Umgang mit Quellen in Frage zu stellen. Tsiß, jetzt muß ich mir auch noch drohen lassen, oder wie? छातीऀनाएल - chartinael 13:08, 11. Feb. 2011 (CET)

wenn Du an den entsprechenden Stellen hinschreibst "fehlt", dann ist es der Beweis Deines Mißtrauens und nichts anderes. Du könntest auch nichts anderes lesen als was ich geschrieben habe. Basta, Faktum. Und wenn hier noch darüber diskutiert wird, ob die Kunya Abu Nasr vor, oder hinter dem "vollständigen" Namen steht, ob zuerst at-Turki und erst dann al-Farabi - oder eben umgekehrt steht, dann weiß ich genau Bescheid, mit welchem Kenntnisstand hier manche aufmischen. Dann, bei diesem Kenntnisstand die Angaben in Zweifel zu ziehen durch: "....fehlt" - sprich: "ich, Chartinael, kann es nicht überprüfen", dann ist es ein Einstellung unterster Schublade. --Orientalist 14:28, 11. Feb. 2011 (CET)

Es geht darum, ob in der Lead als vollständiger Name angegeben werden sollte, der in der Literatur nicht rezipiert wird oder ob man das nicht in eine andere Sektion auslagern sollte, um dort auf die Problematik der islamischen Gelehrtenbiographietradition einzugehen. छातीऀनाएल - chartinael 14:32, 11. Feb. 2011 (CET)

die olle Platte...bedankt und tschüss.--Orientalist 14:37, 11. Feb. 2011 (CET)

3M

Hi. Ich bin übers WE, einschl. Mo., off. Sollte es Fragen an mich geben, bitte darauf aufmerksam machen. Danke dir. LG --Phoenix2 15:22, 11. Feb. 2011 (CET)

Quelleninterpretation

Kannst du mit Sicherheit sagen das diese Spieler dort geboren sind? Ich kann zwar auch nahezu sicher ausschliessen, dass diese Spieler nicht eingebürgert wurden, aber die Quellen geben diese Information nicht preis. Dies selber so festzulegen ist leider eine unzulässige Quelleninterpretation, die zudem noch falsch sein kann, denn gerade bei solchen Fußballwinzlingen sind Einbürgerungen durchaus nicht unüblich (Bsp. Apoula Edel). Im schlimmsten aller denkbaren Fälle wird diese Information dann hier aufgegriffen, woanders (transfermarkt, etc.) veröffentlicht und dann diese Behauptung damit eines Tages belegt.--134.109.159.104 15:17, 18. Feb. 2011 (CET)

Zumindest kenne ich mehrere Mohammed Azmeers in Sri Lanka, die allesamt gebürtige Sri Lankaner sind. Daher, laß es drin. छातीऀनाएल - chartinael 17:54, 18. Feb. 2011 (CET)

Afghanistan: Text lesen

EIn guter Grafiker hat kürzlich SVGs der historischen afghanischen Wappen erstellt, allerdings ist die Schrift in den Wappen kein richtiger Text, sondern einfach entsprechende Formen. Ideal wäre natürlich wenn man dort Text einfügen könnte. Für zwei der vier habe ich den Text schon , jetzt fehlt noch Datei:Afghanistan arms 1974-1978.svg und Datei:Afghanistan arms 1978-1980.svg. Kannst du den Text hier aufschreiben, vielleicht gleich ändern? Nebenbei (ist schon ein Jahr alt), die korrekte Transliteration der historischen afghanischen Hymnen wäre auch noch zu machen--Antemister 17:01, 27. Feb. 2011 (CET)

Mist, das schlechte Gewissen drückt :) ... Mir geht es zZ gesundheitsbedingt eher schlecht, aber ich schau mal, wie man das genau dort reinbekommt.

Aeriurs II ?

Moin, du hast offensichtlich Literatur vorliegen zu Lindemann und seiner Atlantiküberquerung. Und hast nachgetragen dass Lindemann mit einem Aerius II über das Meer gefahren ist. Meiner Meinung nach war der Aerius II ein schnellaufbaubares Faltboot, dass erst in den 1960ern rauskam. Kannst du den Typ nochal bestätigen? Danke und mit nem Gruß --Aeggy 10:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Gerade gegoogelt und gefunden das Klepper die Produktnamen geändert hat. I steht für Einer II für Zweier. Das ist aber neuerem Datums. Bei Lindemann gab es das noch nicht, daher führen die Tpbezeichnung Aerius II in die Irre. Gruß --Aeggy 10:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

AeII ab 1950. AeI ab 1951. Die Typenbezeichnung führt nicht in die Irre. Aerius II bezeichnet einen zweisitzigen Aerius. छातीऀनाएल - chartinael 10:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nein, guck mal hier: [11]. Das ist definitiv der Aerius I nach der alten Bezeichnung. Das Klepper die I und die II für die Einsitzer und Zweisitzer eingeführt hat ist erst unter der Produktuion von Walther in den 1990ern entstanden. Zu Lindemann gab es definitiv nur den Aerius, für das Klepper das Patent hatte wegen den aufblasbaren Luftschläuchen. Und zwar in den Versionen Einer und Zweir. Die Schnellaufbauversion (google mal hat unten Bretter statt beplankte Längsstege) hießt bei Klepper Aerius II.

Du benutzt im Artikel die Typenbezeichnug der 1990er Jahre, das ist so nicht korrekt. Gruß --Aeggy 10:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Die Baureihe heißt Aerius und der Zweier (II) und der Einer (I) sind die Modellvarianten. Lindemann fuhr in einem Boot der Modellreihe Aerius und zwar in einem Zweier. Da das selbst bei Klepper so steht, ist die Aussage korrekt. छातीऀनाएल - chartinael 10:22, 5. Jul. 2011 (CEST)

Der Zweier ist nicht bestritten. Danke für diesen Hinweis. Gruß --Aeggy 10:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das II ist einfach eine andere Nomenklatur für Zweier. Ich hak mich daran garantiert nicht fest. Wenn Du es angemessener findest, Aerius-Zweier zu schreiben, ist mir das gehupft wie gesprungen. Fakt ist aber, daß bezüglich Lindemanns Atlantik-Überquerung stets von einen Klepper-Serienfaltboot (korrekt, aber ungenau), einem Klepper-Faltboot (ebenfalls korrekt und ungenau) oder aber von einem Klepper Aerius II, Aerius-Zweier, zweisitzigem Aerius gesprochen wird. Selbst die Pressemitteilung der Stadt Bonn aus dem Jahre 1998 spricht von einem Aerius II [12]. Die meisten, die sich weder mit Klepper noch mit der Modellpalette auskennen, begnügen sich mit der Formulierung zweisitziges Serienfaltboot der Werft Klepper. Aber ich finde, etwas Genauigkeit ist schon angebracht. Man könnte natürlich auch noch die Modifikationen anmerken, aber m.E. ist es ausreichend, Modell und Typ und meinetwegen den Taufnamen des Bootes aufzuzeigen. Wer mehr wissen will, muß halt Bücher kaufen und ins Museum stapfen. छातीऀनाएल - chartinael 10:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die Wikipedia ist für alle da!

Konrad, halt Dich aus Indologie-Lemmata bitte heraus. छातीऀनाएल - chartinael 14:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

Also soweit ich das sehe, gibt es keinen Grund, warum ich mich dort raushalten sollte, Chartinael. Soweit mir das bekannt ist, steht die Wikipedia jedem offen der sich dafür interessiert (siehe auch Wikipedia:Grundprinzipien). Zudem habe ich deinen dort leibevoll (dazwischen) geschriebenen Beitrag^[13] nun hierher geschoben kopiert, da dieser nichts zum dortigen Thema beitrug und ich zudem dieses Dazwischenschreiben auch nicht abkann. Da diese umständliche Diskussionsstruktur aber anscheinlich mal eine Mehrheit hatte und ich hier nur keine Lust habe wegen solcher Mätzchen ein neues MB zu zementieren (siehe dazu auch unter Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil) belasse ich es hier einfach dabei.

--Konrad – 16:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

Beteilige Dich an Lemmata, wo Du auch Kenntnisse der Materie aufweist. Ansonsten nutze die Wikipedia, um Dir zusätzliches Wissen anzueignen. Aber schraube nicht das Niveau der Artikel herunter, um Deine Auffassung von Verständlichkeit durchzudrücken! छातीऀनाएल - chartinael 16:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich habe ich genau das (nutze die Wikipedia, um Dir zusätzliches Wissen anzueignen) gemacht (wenn ich mal über meinen Tellerrand schaue), und deswegen auch (vor derartigen Änderungen) in der Regel erst entsprechende Diskussionen gestartet. Aber diese Reaktion hier – jeden Interessierten bei der kleinsten Kritik in seine Schranken zu verweisen – ist leider auch ganz tüpisch, von (zumindest einigen) Fachleuten. Ist dir dabei eigentlich schonmal aufgefallen, daß deine Sichtweise vielleicht schon etwas von einer Betriebsblindheit oder – etwas abgehobener – was vom Akademismus hat. Das soll jetzt keine Beleidigung sein, sondern ist lediglich eine Feststellung, welche sich aus Deiner Auffassung von Verständlichkeit für mich andeutet.
--Konrad – 17:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Betriebsblindheit und Akademismus sind tatsächlich reale Gefahren für die Wikipedia, die Warnung davor ist berechtigt. In diesem Fall ist der springende Punkt aber, dass deine Änderungsvorschläge nicht auf den allgemeinen Sprachgebrauch sondern deine Privatmeinung gestützt sind. Wenn es eine breite deutschsprachige Öffentlichkeit gäbe, die von Telugisch spräche, wäre es etwas anderes. Die gibt es aber nicht, allein schon deshalb, weil der Begriff im Diskurs hierzulande keine besonders prominente Rolle spielt. Deine Meinung darüber, welche Namensform eigentlich besser wäre ("müßte das deutsche Lemma eigentlich..."), ist für die Wikipedia dagegen vollkommen irrelevant (genauso wie meine oder Chartinaels, versteht sich). Viele Grüße, --BishkekRocks 21:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Danke BK, so sehe ich das auch. Ich empfinde auch die Weiterleitungen Hindische Sprache und Hindisch auf Hindi als TF. Man muß in einem Grammatik-Lemma auch nicht Genus durch Geschlecht ersetzen, nur weil Du meinst, die breite Öffentlichkeit wüßte eh nicht, was ein Genus ist. Gleiches gilt m.E. für erster grammatikalischer Fall etc pp. Der Akkusativ ist nämlich nicht in jeder Sprache der 4. Fall - aber stets der Akkusativ. Aber egal, das schweift ab. Jedenfalls stimme ich BK zu. छातीऀनाएल - chartinael 22:01, 17. Jul. 2011 (CEST)

Na wenn ihr beide euch nun auch noch gegenseitig bestätigt, dann muß das ja <Ironie>richtig sein. Und ich als Nichtfachmann auf dem Gebiet der Sprachwissenschaften (der lediglich seine hier eigentlich unterstützte Heimatsprache, also Deutsch) können will, irre mich, wenn ich behaupte, daß die mit Fremdsprachen (also alles was kein Deutsch ist) durchsetzten Artikel für mich nicht allgemeinverständlich genug sind. Na dann is ja alles klar und betriebsblind sind auch immer nur die Anderen.</Ironie>
--Konrad – 10:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Konrad, Deutsch ist eine Sprache, in die viele Fremdwörter aufgenommen wurden. Das ist für Sprachen ganz normal. Dadurch verlier eine Sprache auch nicht an Identität. Sprache ist steter Wandel. छातीऀनाएल - chartinael 13:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bitte auch Wikipedia:Anonymität beachten!

Neben der Tatsache, daß du, unter „Wikipedia Diskussion:Grundprinzipien#Wikimedia: Bestrebung nach mehr Offenheit“, nur mich persönlich kritisiert und dabei keinen mir ersichtlichen konstruktiven Beitrag (zum dortigen Thema) geleistet hast^[14] (siehe dazu auch unter Wikipedia:Diskussionsseiten, Zitat: „Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.“ und „Begründe deine Kritik und sei konstruktiv“), hast du dort auch noch frech meinen alten Namen genannt, was von mir unerwünscht ist!^[15] (siehe dazu auch Wikipedia:Anonymität). Also laß bitte derartige Kommentare oder formuliere sie so, daß sie auch konstruktive Verbesserungen oder wenigstens entsprechende Vorschläge zum jeweiligen Thema enthalten.
Danke und mit genervten Grüßen
--FBE2005 – 08:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ein Username ist anonym. Da Du als Dein Alias einfach umbenannt hast ist dein ehemaliges Alias Konrad genauso erkennbar und genauso anonym wie FBE2005. Durch Konrad kann man jemanden jedenfalls nicht identifizieren. Davon ganz abgesehen hattest Du bis heute noch den Verweis auf Dein früheres Alias auf deiner aktuellen Disk. छातीऀनाएल - chartinael 10:49, 29. Jul. 2011 (CEST)

Unter „Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Chartinael und FBE2005“ habe ich nun einen VA zu deinen Provokationen eröffnet. Möglicherweise (wobei ich betonen will, daß ich bei dir immernoch von guten Absichten ausgehe) hast du ja nach dem Lesen dieser Seite dort bereits ein Einsehen und wirst deinen unkonstruktiven Kommentar selbst zurücksetzen.
--FBE2005 – 13:31, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wegen so einer läppischen Angelegenheit bemühst Du den Vermittlungsausschuß? Das kann nicht Dein Ernst sein. Du änderst Deine Begründung für das Revertieren von Mal zu Mal, bemühst aber bevorzugt, Wikipedia/Paragraphenreiterei. Wie auch hier: Anonymität, Kein persönlicher Angriff, Sachfremde Diskussionsbeiträge, etc. pp. Du magst Dich nicht an Konventionen halten, die Dir nicht passen, erwartest aber, daß andere den Regeln folgen, die Du aufführst. Das nenne ich kleinlich und unpassend und überhaupt nicht pro-Offenheit. Vielleicht denkst Du mal darüber nach. छातीऀनाएल - chartinael 13:39, 29. Jul. 2011 (CEST)

Soweit ich das sehe, ist das aber nur die Spitze eines Eisberges (siehe dazu auch unter Mobbing). Und entschuldige bitte, daß ich nicht immer gleich alle (egal ob nun für mich sofort immer gleich offernsichtlich oder erst im Nachhinhein auffallenden) Gründen in die Zusammenfassungszeile bei dem von dir provozierten dortigen Bearbeitungskrieg geschrieben hatte. Und das Ganze (also die anscheinlich oder vorgeblich? im Moment nur für dich sichtbare Spitze) nun als kleinlich abzutun wird den Konflikt zwischen uns nicht lösen, sondern bestenfalls im Verborgenem weiter schwelen und bei nächster passender Gelegenheit vermutlich wieder offen eskalieren lassen sowie dabei sehr wahrscheinlich andere unbeteiligte Dritte mitbelästigen.
--FBE2005 – 14:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Tut mir echt leid, aber ich habe keinen Konflikt mit Dir, nur mit Deinem Verständnis, was WP wie sein sollte. छातीऀनाएल - chartinael 14:03, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nenn es von mir aus wie du willst, der Konflikt zwischen uns besteht dennoch. Und ich will nicht bei der nächsten Gelegenheit in einen Deiner kostbaren Sprachartikel reinstolpern, weil ich in guter Absicht dort mal etwas (nach meiner Ansicht) verbessern, ergänzen oder was auch immer will, und dann wieder von Dir (oder deines gleichen) so daneben angemacht werden oder entsprechende Kommentare auch noch mit einem „+1“ bewertet^[16] sehen.
--FBE2005 – 14:31, 29. Jul. 2011 (CEST)

@Chartinael, das stimmt zwar, aber wenn FBE2005 seinen Namen nicht mehr mit dem Account verknüpft sehen möchte, ist das zu respektieren, vgl. diese Hinweise (im Zusammenhang mit dem 1 oben drüber auf ders. Seite). (Meine meinung dazu: Klar kann man mit dem Vornamen (oder Nachnamen) allein niemanden identifizieren, aber eigentlich reicht es doch, dass er's nicht möchte.) Gruß --Rax post 14:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hab es ja auch rausgenommen, bis zu diesem Zeitpunkt hatte er selbst den Verweis auf seiner Disk. Daher konnte zum Schreibzeitpunkt auch nicht erahnt werden, daß er deswegen sich ziert. छातीऀनाएल - chartinael 15:01, 29. Jul. 2011 (CEST)

jupp, sehe ich auch so, wollte nur sicher gehen, dass das grundsätzliche klar bleibt - nix für ungut --Rax post 15:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:47, 31. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Chartinael! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ein Disput mit Konrad F. alias FBE2005 (siehe Beiträge weiter oben) - erledigt

Please

Falls Du Zeit hast, Chartinael, könntest Du mal einen Blick auf meine Überarbeitung von Rambhadracharya werfen? Bevor ich da weitermache, wäre ein Feedback, was formal richtig oder falsch ist, "motivierend". Gruß, --Emeritus 20:45, 3. Sep. 2011 (CEST)

Einige Anmerkungen...

...hierzu: Wenn man den Abschnitt „Deutschsprachige Beispiele“ bearbeitet, ist kein Quellkommentar zu sehen. Da du ja offenbar auf vier Beispiele bestehst (warum du bei den englischsprachigen fünf durchgehen lässt, bleibt dein Geheimnis), spricht nichts dagegen, die ARD wieder aufzunehmen, nachdem du IKEA entsorgt hast. Die Begründung halte ich übrigens für unzutreffend, da die Betitelung als deutsch- und englischsprachige Beispiele ohnehin an den Haaren herbeigezogen ist. Apgar und Bose sind mit Sicherheit keine englischen Wörter, sondern nur Nachnamen englischsprachiger Personen. Wenn überhaupt eine Untergliederung sein muss, dann wäre sinnvoller, dies nach deutsch- und englischsprachigen Interpretationen zu tun. Erst recht blödsinnig ist, Merkhilfen wie APGAR unter der Überschrift „Humorvolle Backronyme“ laufen zu lassen. Da ist „Außer Raum Dresden“ definitiv humorvoller. --Y. Namoto (Diskussion) 15:56, 6. Mär. 2012 (CET)

Lieber Nutzer, es geht vor allem darum, daß Wörter, die in der Sprache genutzt werden, einer Reinterpretation als Akronym unterliegen. Weder ARD noch IKEA sind Wörter im Deutschen. Apgar Ford und Bose sind Eigennamen. Davon sind m.E. Bose und Ford durchaus zu ersetzen, sobald man bessere findet. APGAR ist nicht zu ersetzen. Das ist das Sinnbild eines Backronyms. छातीऀनाएल - chartinael (Diskussion) 16:27, 6. Mär. 2012 (CET)

Neutralität Psiram

Im Artikel wurde das Neutralitätsbapperl gesetzt und du bist Hauptautor. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Oh ha, ich bin Hauptautor? Ich dachte ich hab das damals als geschriebenes Lemma vorgefunden und nur etwas überarbeitet ... aber gut ... ich meine, es war damals auch nicht sonderlich neutral. Dann guck ich bei Gelegenheit wieder rein. Aber auf solch umstrittene Lemmata hab ich eigentlich grad gar keine Lust. छातीऀनाएल - chartinael (Diskussion) 22:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist jetzt übrigens erstmal zwei Wochen gesperrt. Das heißt nur Diskussion bis dann. Ich bin einfach blind nach dem Zähler gegangen. --Chricho ¹ ² ³ 23:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ja, hab's gelesen. Herrje. Auf die Diskussionen hab ich so gar keine Lust. 00:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

Pionierorganisation Ernst Thälmann

Hallo Chartinael, etwas aufpassen musst Du schon, wenn Du einen Artikel sichtest. Ich hatte den Abschnitt zu den Pionierschiffen in Kommentarklammern gesetzt, da dazu keine Quelle angegeben war. Nun hat die IP die schließende Kommentarklammer mit der Literaturangabe überschrieben. Ergebnis: auch der nachfolgende Text war auskommentiert. Außerdem sollte die Literatur in den entsprechenden Abschnitt verschoben werden. --Rita2008 (Diskussion) 15:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

Oh, tut mir leid Rita. Ich hatte nur flugs die Lit überflogen und es als legit eingestuft - auf die Formatierung selbst hab ich in der Tat nicht geachtet.