Benutzer Diskussion:ComQuat/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mohammed Murs – "Wieso Konjunktiv?"

Danke für das Beheben des das/dass-Fehlers (peinlich, peinlich...), aber "solle" finde ich hier sinnvoller. Der Gesetzesvorschlag wurde zwar kurz darauf tatsächlich gebilligt, aber nichtsdestotrotz klingt "Entwurf, wonach ... solle" besser. Auch mit dem vorigen Revert bin ich nicht einverstanden. Dass die von mir substituierten Wörter nicht exakt bedeutungsgleich sind, ist mir natürlich bewusst, aber in diesem Kontext kommt es die Nuancen nicht wirklich an und die andaunernde Wortwiederholung ist mehr als unschön. Grüße, FalconL ?! 22:48, 23. Feb. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach kommt es bei einer Enzyklopädie vorrangig darauf an, dass die Informationen exakt richtig sind, anschließend kann man sich dann um schöne Formulierungen bemühen. Und ein Verfassungsgericht kontrolliert nunmal nicht die Rechtmäßigkeit, sondern die Verfassungsmäßigkeit eines Aktes der öffentlichen Gewalt, das ist juristisch etwas völlig anderes. Man kann natürlich schreiben: "Anhänger Mursis blockierten in der Folge den Zugang zum Gerichtsgebäude, um die Verfassungsrichter daran zu hindern, die Gremien dennoch aufzulösen." Aber das ist dann eben ein Minus an Information. Im Übrigen fand ich, dass gerade die Formulierung "die Verfassungsmäßigkeit der Verfassungsgebenden Versammlung" zeigt, wie paradox die Situation in Ägypten tatsächlich ist, aber das kann man natürlich so oder anders sehen. Bezüglich des "solle": Wie du richtig sagst, ist das Gesetz ja gleich danach beschlossen worden, daher war das ganze ohnehin unnötig kompliziert formuliert. Ich habe es mal etwas gestrafft, sodass es nun auch nicht mehr auf soll/solle ankommt. --ComQuat (Diskussion) 00:26, 24. Feb. 2013 (CET)
Die Umformulierung gefällt mir. Und dass diese Wortwiederholung die Paradoxität der Situation wiederspiegelt, ist eine interessante Sichtweise, die tatsächlich irgendwie Sinn ergibt... Grüße, FalconL ?! 17:36, 24. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FalconL ?! 17:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Deine Verschiebung

Kannst du diese Verschiebung bitte auch auf die anderen Wahl-Artikel Ägyptens anwenden und die Links angleichen? Es muss einheitlich sein, zudem müssen die Verlinkungen stimmen.

Ich weiß nicht, muss es wirklich einheitlich sein? Schließlich beinhalten die Artikel zu den alten Wahlen teilweise noch eine anschließende Stichwahl oder die parallel stattfindende Wahl des Schura-Rates. --ComQuat (Diskussion) 17:13, 26. Mär. 2013 (CET)
Wobei wahrscheinlich auch diesmal die Stichwahlen im selben Artikel beschrieben werden, insofern wäre der Artikelname meinetwegen auch im Plural okay, schließlich werden die Bürger zweimal zur Urne gerufen. Die Mühe, alle Artikel umzubenennen und die Links anzupassen, möchte ich mir ehrlich gesagt nicht machen, insofern belassen wir entweder den Unterschied oder machen die Verschiebung rückgängig. --ComQuat (Diskussion) 17:31, 26. Mär. 2013 (CET)
Dann bitte die Verschiebung rückgängig. Entweder einheitlich oder gar nicht.
Na gut. PS: Bitte unterschreiben, wenn auch mit IP. --ComQuat (Diskussion) 22:21, 26. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 01:17, 29. Mär. 2013 (CET)

Öffentliche Ämter

Der alte Text steht da unbeanstandet seit mindestens 2009. Deshalb würde ich empfehlen, Deine Ergänzung erst auf der DS der RK anzusprechen. Wenn es so problemlos ist wie Du schreibst, wird es dazu rasch ein allgemeines Plazet geben. Vor allem, wenn Du bereits Minderbinder auf Deiner Seite hast. --Artmax (Diskussion) 13:09, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, sollte jetzt nochmal jemand revertieren oder sich an der Formulierung stören, kann ich das gerne machen. Allerdings hätte strenggenommen auch Minderbinder seinen Revert ankündigen können, schließlich hatte ich die Umsortierung im Februar meinerseits auf der Disk kommentiert. Es schien dabei freilich kein großes Diskussionsinteresse bezüglich des Abschnitts zu bestehen. Viele Grüße --ComQuat (Diskussion) 02:19, 3. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 20:58, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler

Findest du nicht, dass der Satz umformuliert klarer ausdrückt nicht unbedingt Professoren einzuschließen? --Translator (Diskussion) 14:29, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du beziehst dich vermutlich auf die Änderung, die du kurzzeitig vorgenommen hattest. Zwischen dieser und der bisherigen Version sehe ich eigentlich keinen inhaltlichen Unterschied. Dass da überhaupt ein Aufzählungspunkt ist, liegt wohl daran, dass in einer alten Version der RK der Einschub "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:" zwischen dem ersten Punkt und den weiteren Punkten nicht da war. In der jetzigen Version könnte man mE den Aufzählungspunkt deiner Änderung entsprechend weglassen. Kann aber sein, dass das jemand auf WP:RK anders sieht, die RK für Professoren sind ja sehr umstritten, daher lieber vorher kurz auf der RK-Disk anfragen, ob die Änderung okay ist, würde ich vorschlagen. --ComQuat (Diskussion) 19:54, 9. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 21:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

ZQ

Du musst mich nicht jedesmal in der ZQ ansprechen; die Änderung gilt nicht mir, sondern dem Artikel. Eine Meinungsverschiedenheit liegt nicht vor. Gruß – CherryX sprich! 22:59, 3. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 21:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Revert

Schau dir die Änderungen doch mal an. -- Spion und Spion (Diskussion) 21:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Habe ich. Du greifst eine der Meinungen heraus und stellst sie als einzig korrekte Definition dar. Damit setzt du dich absichtlich über das Diskussionsergebnis hinweg und verletzt WP:NPOV. --ComQuat (Diskussion) 21:22, 15. Jul. 2013 (CEST)
Es ist asozial, bedachte Änderungen anderer samt korrigierter Rechtschreibfehler zurückzusetzen. -- Spion und Spion (Diskussion) 21:31, 15. Jul. 2013 (CEST)
Wenn wir bei Beleidigungen angekommen sind, ist die Diskussion für mich an dieser Stelle beendet. --ComQuat (Diskussion) 21:36, 15. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 21:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

Mursi

Übrigens einfach mal Danke für die Pflege des Mursi-Artikels. Nachdem du über die Affen/Schweine-Enthüllung nicht ganz glücklich warst, war der behutsame Weiterausbau die eleganteste Lösung zur Behebung einer Schlagseite. Gruß --Feliks (Diskussion) 15:58, 16. Jul. 2013 (CEST)

Immer gerne :) --ComQuat (Diskussion) 00:12, 18. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 10:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

Umsturz in Ägypten 2013

Danke für den super Artikel!--الجوكر (Diskussion) 22:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

Gerne :) Und da du dich auch bei CherryX bedankt hast, habe ich auch kein schlechtes Gewissen, den Dank anzunehmen. --ComQuat (Diskussion) 10:58, 20. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 10:58, 9. Aug. 2013 (CEST)

Abwesenheitsnotiz

Bin vom 10. bis 24. August nicht auf WP erreichbar. --ComQuat (Diskussion) 21:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 23:53, 29. Aug. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:ComQuat/Archiv/2013&oldid=122273730“