Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2009/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2009/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Complex/Archiv/2009/2#Thema_1

Benutzer:Hartenau

...dein nächster Mentee. Gruß --Euku:^⇄ 11:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

ja --Complex 11:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Complex 19:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Eventuell solltest du vorübergehend deine Benutzerseite sperren

Hallo Complex, in den letzten Tagen lief auf deine Benutzerseite ein Editwar. Die IP's wurden zwar schnell gespert, kommen aber nach der Sperre relativ schnell wieder. Eine vorrübergehende Sperre deine Benutzerseite für nicht angemeldetet Nutzer sollte das Problem lösen.--Obkt 13:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Da die IPs sonst irgendwo anders weitermachen, lass ich sie lieber da, wo sie keinen stören. Grüße --Complex 13:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dass du Admin bist wusste ich bis vorhin noch nicht (kann man das irgendwie erkennen, ausser hier? Wenn dich der wiederkehrende Vandalismus nicht stört, soll es mir recht sein. War ja auch nur ein Vorschlag. --Obkt 14:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ahoi, am zuverlässigsten erkennen kann man das in der Benutzerliste. Grüße --Complex 14:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

Guck mal bei Benutzer:PDD/monobook FAQ rein. −Sargoth 14:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

ich hab KEINE ahnung was hier vorgeht, aba wieso wird hier die ganze zeit das bild umgeändert?? --Danduskaktus Fehler von mir gefunden?? Berichte mir! ;-) 14:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, keine Ahnung warum - ich vermute gelangweilte Schüler. Grüße --Complex 14:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es mal abgestellt. Die Quelle konnte ich mir übrigens vor 3 Wochen real im Musée d'Orsay anschauen, beeindruckend. -- Achim Raschka 15:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Super, entgegen meinem ausdrücklichen Wunsch, sodass ich wieder mit so was und Fortsetzung des Vandalismus woanders rechnen kann. --Complex 19:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das Da war gar nicht von mir!--62.158.108.197 22:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

ach so. --Complex 22:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Complex 19:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dauergast

Hallo Complex,

Dein Dauergast (89.... und 95....) wird dich nciht mehr aufsuchen. Zur Erklärung: Ich war bis vorgestern auf Auslandssemester in Boston und bin erst gestern Abend das erste mal wieder an den Rechner rangegangen (zur Erklärung: Es ist mein Anschluss, aber die ganze WG hängt da dran). Hab ir da mal ein bisschen die Verläufe angeguckt und festgestellt, das da viele unkonstruktive Edits in WP stattfanden. Hab den Honk mal höflich darauf hingewiesen, das zu unterlassen. Sorry für die Unanehmlichkeiten. Grüße --AlexMw 13:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

ok, kein Problem. Grüße --Complex 18:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Diderot

Hallo Complex, Danke für Deine IP-Sperre, aber ich hätte den Edit ebenso rückgängig gemacht. Die Sperre ist also nicht notwendig. Gruß -- Widescreen ^® 21:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Widescreen. Doch, nötig ist sie, zumindest für die kurze Zeit. Entweder man provoziert eingeloggt im sensiblen Meta-Bereich rum, oder man lässt es. Ständige Provokationen mit irgendwelchen Socken oder klar ausgeloggt als IP schaden an solchen Stellen nur. Ich empfehle, nicht den Editwar weiterzuführen, es gibt deutlich sanftere Mittel als komplette Beiträge per WP:WAR zu entfernen, mal abgesehen davon, dass ich "Verfolgungswahn" für keinen PA halte. Grüße --Complex 21:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Aua

Mit Schmerzen vor Lachen auf dem Boden kugelnd: --20% 20:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

Mir lagen böse, sehr böse Worte auf der Zunge (So was wie "Aua" über das großspurige Auftreten der IP), allerdings durfte ich diese Ergüsse nicht tippen, ohne mir eine Strafanzeige und eine Aufforderung zur Abgabe einer Unterlassungserklärung einzufangen. --Complex 20:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:51, 8. Apr. 2009 (CEST)

Frage

Mir sind in der letzten Zeit des Öfteren solche Accounts und Schmierereien aufgefallen. Welchen Hintergrund hat das eigentlich? *neugierig frag* -- Hoch- und Deutschmeister 10:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein altbekannter Troll mit zuviel Zeit, die Hintergründe sind auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-1#(15. Februar) - Nachfolgeanfrage zur Abfrage vom 9. Februar 2008 (Sonja Sunkist VI/Edgar von Webern) und auf den verlinkten Anfragen beschrieben. --Complex 10:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

Sachen gibts, meine Güte. Solche Leute haben wohl nicht nur zu viel Zeit, sondern auch sonst Probleme, denke ich. -- Hoch- und Deutschmeister 10:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:26, 9. Apr. 2009 (CEST)

wendetewandte

gudn tach!
zu [1]: die aenderungen der bechterev-socke Votarier revertierte ich, weil sie afaics mehrwertfrei sind. warum revertiertest du meinen dortigen edit? -- seth 20:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

Weil der Revert mehrwertfrei, unkommentiert, für mich erkennbar grundlos und hier vor allem eine Verschlechterung ist. Freut mich aber zu wissen, dass Du mit Bechterev auf einer Linie liegst. Wünsche noch viel Spaß beim dauernden Editwar um Nichtigkeiten. --Complex 21:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Manchmal lieg ich tatsaechlich mit ihm "auf einer Linie". (Ich find ja nicht alles schlecht, was er macht.) In diesem Fall hat er sich allerdings einfach vertan. Er ist es ja gewohnt, revertiert zu werden und hat vermutlich deshalb blind revertiert. Als Socke hat er sich ja spaeter wieder "korrigiert"...

Hmm, aber wieso war der Revert eine Verschlechterung? -- seth 21:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Weil es so besser klingt, zumindest in diesem Kontext. Bitte revertier nur, wenn es sich um echte Verbesserungen handelt. --Complex 22:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

Heredia

Sie hatten vor kurzem meine Bemerkungen zum Schriftsteller José-Maria de Heredia gesichtet und darum wende ich mich heute an Sie. Könnte man das Lemma Heredia (Stadt in Costa Rica) etwas umfunktionieren, da neben dem o.g. französischen Autor auch noch ein kubanischer Schriftsteller (José María Heredia y Heredia) und ein Diplomat (Jean Fernandez de Heredia) existieren. Auch ein Roman von Carlos Fuentes heißt in der deutschen Version fast genauso: Die Heredias. Vielleicht sehen Sie eine Möglichkeit, dieses Problem zu eliminieren. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.32

Hallo, Kollege PeeCee hat zwischenzeitlich die Seite Heredia (Begriffsklärung) erstellt und verweist von Heredia darauf. Andere Wikipedias (so die englische und französische) machen das andersrum und verweisen von einer Begriffsklärung Heredia auf den Artikel Heredia (Costa Rica) oder so - was da jetzt besser ist, weiß ich nicht, ich glaube aber, dass es so ganz gut passt.

Den Verweis zu Carlos Fuentes' Roman habe ich erst einmal rausgelassen, da ich nicht sicher bin, welches das geeignete Ziel zum Verweisen wäre: Angaben zu Werken sollten in der Regel beim Autor miteingearbeitet werden, es sei denn, es würde den Inhalt sprengen - was geplant ist bezug auf Fuentes, weiß ich auch nicht. Viele Grüße --Complex 19:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Guten Morgen,
nun ist jedes Lemma auffindbar und das ist doch gut so! Und um den kubanischen Schriftsteller Heredia werde ich mich bei Gelegenheit kümmern. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Hallo noch mal - kein Problem, ich warte gespannt - Ihre IP-Adresse kenne ich ja mittlerweile sehr gut. Viele Grüße --Complex 22:27, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:21, 12. Apr. 2009 (CEST)

die reverts

Hallo, ich hatte nicht gesehen, dass er gesperrt ist. Vielleicht könntest du ja bei den Reverts in der Zusammenfassung kurz angeben "gesperrter Benutzer" oder so? Denn das Posting war zwar erstmal völlig unkonkret, aber man hätte ja mal horchen lassen können - wenn es kein Troll gewesen wäre. Aber mit "Blablabla" konnte ich wenig anfangen. ;-) Grüße, --Usw. 00:15, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, den blablabla-Revert habe ich ja nicht getätigt und versucht hier die Situation in der gebotenen Knappheit darzustellen. So was wie "Blablabla"-Reverts einer IP ist verständlicherweise immer etwas verdächtig - daher auch ausdrücklich keine Kritik an Dich, ich wollte schlicht das Fernbacher'sche Getrolle mit seinem beliebtem Jesusfreund-Bashing vom Tisch haben. Grüße --Complex 00:20, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ah, alles klar, wer immer auch "Fernbacher" sein mag - aber offensichtlich kein Unbekannter hier. Danke für die freundliche Auskunft! --Usw. 00:26, 12. Apr. 2009 (CEST)

PS: Das Bild von Delacroix wirft einen übrigens um. --Usw. 00:34, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj, ja, "Fernbacher" ist in der Tat kein Unbekannter (Jesusfreund ist sein Lieblingsgegner). Er taucht hier zuweilen halt auf um zu stänkern und wird dementsprechend ausgebremst, da es fähige Leute vom Artikelschreiben abhält.

Sich Bilder von Delacroix anzusehen ist da deutlich erfreulicher, ja. Grüße --Complex 00:39, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, Jesusfreund ist der Lieblingsgegner von einigen. Aus meiner heutigen Erfahrung kann ich auch sagen, dass ich sogar nachvollziehen kann, wie man drauf kommt. Aber ok, genug der Betrachtung Dritter, die nicht Delacroix heißen. Schönen Abend dir! --Usw. 00:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

Verzeih mir!

Bittebittebitte... --Björn 03:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Na dass muss ich mir noch mal gut überlegen... ;-) --Complex 08:37, 14. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 08:37, 14. Apr. 2009 (CEST)

Platzverweis

Komisch, sonst seit ihr doch auch nicht so zimperlich. Bekommst sicherlich den üblichen Beifall aus der Fankurve. Oder doch Skrupel, so offen Verstöße gegen die Richtlinien durchzudrücken? -- Matthead 23:04, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kannst Du bitte klar sagen, wer die "Fankurve" sein soll, ein AP aufmachen, wenn Du denkst, dass ich meine erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt habe oder hilfsweise wenigstens solche Unterstellungen unterlassen? Solche Pauschalunterstellungen finde ich etwas anstrengend. Danke Dir. --Complex 23:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Complex 23:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

löschung von meinem Diskussionsbeitrag ist nicht OK

Daher revert. --Justus Jonas 01:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

War nur zu Deinem besten gemeint, dass ich die künstliche Eskalation ohne allzu große Rücksicht überschrieben habe. Du kannst das natürlich bis zum Belieben weitertreiben, ich werde Dich nicht daran hindern. Viel Glück! --Complex 01:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kannst Du bitte mich fragen bevor Du Beiträge von mir entfernst? --Justus Jonas 01:31, 16. Apr. 2009 (CEST)

Werde ich in Zukunft tun, so es mir sinnvoll erscheint. --Complex 01:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

Könntest Du bitte den Nebensatz mit viel Zucker drauf bitte bitte weg lassen und nocheinmal anworten? --Justus Jonas 01:42, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe Dir schon geantwortet. Die abschließende Klärung meiner Reaktion zu jeder potenziellen Äußerung des Kontos Justus Jonas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Justus Jonas}} • sperren) zwischen "Hallo, ich verstehe Deine Änderung im Artikel XY nicht, meine Quelle sagt was anderes, kannst Du mir das mal erklären" und "ficken ficken ficken" werde ich jedoch nicht erbringen. --Complex 01:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe aus Deinem letzten Beitrag rein gar nicht. Allerdings verstehe ich auch nicht was Du damit zu tun hast? --Justus Jonas 02:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Frage 1: Lies den Beitrag noch mal. Notfalls erneut. Frage 2: Zu tun habe ich damit, weil ich das Diskussionsgetrolle Deines Kontos kommentieren wollte und mich eingemischt habe. --Complex 02:21, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Complex 01:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

250. Infanterie-Division (spanische)

Kannst Du das bitte ganz schnell wieder so einrichten, weil es nämlich dummerweise zwei Divisionen gibt, die die Bezeichnung Blaue Division tragen. --KomBrig 22:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo KomBrig, Technisch kann ich das schon, aber "250. Infanterie-Division (spanische)" ist als Lemma schräg und falsch, wenn man zwei "Blaue Divisionen" trennen will - ich weiß also nicht, wohin genau das soll. Klär das erst einmal in Ruhe auf der Diskussionsseite des Artikels, wo die Leute sitzen, die Ahnung von dem Thema haben. Grüße --Complex 22:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kurzfassung: beides Infanterie-Divisionen der Wehrmacht, eine mit dem Zusatz [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Infanteriedivisionen/250ID.htm (spanische)], die andere mit dem Zusatz [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Infanteriedivisionen/392ID.htm (kroatische)]. Da in Kroatien wohl ein Massengrab mit Angehörigen der 392. Infanterie-Division gefunden wurde [2], ist sozusagen Gefahr im Verzug. --KomBrig 23:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das mag sein (ich sehe aber keine Gefahr im Verzug) - nur kann ich angesichts der gegebenen Quellen einschätzen, was ein geeignetes Lemma wäre, die Leute, die da mitlesen, schon eher. Übrigens: fr:Division Bleue (Second Empire) gab's auch. --Complex 23:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Merci --KomBrig 23:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wie wär's einfach mit einer Disambig? Die Blauen Divisionen scheinen ja momentan wie die Pilze aus dem Boden zu schießen... --Syzygy 09:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nichts dagegen meinerseits - BKL Blaue Division mit Blaue Division (Kroatien), Blaue Division (Spanien), Blaue Division (Zweites Kaiserreich)? --Complex 09:27, 9. Apr. 2009 (CEST)

Taiwanese sockpuppet king

Hi Complex! See here - aditions and contact is welcome. Kind regards, MoiraMoira 20:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hi MoiraMoira, thank you for this information, I will add more accounts if I see them. For better coordination it would be great to have a template like {{Linkgebruiker}} that also includes links to [3] and [4] - mind if I create it and convert the entries on the page accordingly? --Complex 22:30, 10. Apr. 2009 (CEST)

Please do ands then we can move it to meta as well I think. Off to a baseball game now. Later, MoiraMoira 08:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hi, if we move your page to meta first, then we can simply use {{sultool}} ;) --Complex 12:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dein Edit bei Dufour et Cie

Hallo Complex! Dank für Dein Vorbeischauen und die Richtigstellung von "Les". Aber ich glaube, es müsste doch nach wie vor "Papier Peints" heßen, weil sich dies als Fachausdruck für mit Holzmodel gedruckte Tapeten etabliert hat. Insofern gab die angehängte Überstzung es mit "Tapete" nicht ganz richtig wieder. Aber da es noch keinen Fachartikel für diese Art gab, habe ich Tapete geschrieben. (s. auch meinen Artikel über Zuber). Vielleicht sollte ich bei Gegelegenheit mal einen Artikel über Papier Peints aufsetzen. Bis dahin stört Tapete nicht. Grüße Toontje 15:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Toontje! Hmm, mit den Feinheiten kenn ich mich da nicht aus. Le papier peint est un matériau (en général en papier) utilisé pour couvrir et décorer les murs intérieurs d’une habitation ou d’un bâtiment. - vulgo Tapete - steht ja selbst drüben - um eine allgemeine Verwechselung auszuschließen, wäre ein solcher Artikel dann nicht schlecht. Kannst Du gern zurückändern, Du hast da offenbar mehr Ahnung als ich. Nur: Interwiki-Links sind hier im Artikeltext nicht allzu beliebt und sinnvoll, da sie den Leser verwirren und im Zweifel lieber "Rote Links" auf nicht existierende Artikel hier gesetzt werden sollten, um Lücken aufzuzeigen. Grüße --Complex 15:12, 12. Apr. 2009 (CEST)

Macht Sinn. Ich schreib demnächst mal einen Artikel, wenn´s bis dahin keiner gemacht hat und ändere es dann. Schöne Ostergrüße Toontje 17:22, 12. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Complex

Hallo Complex - da ich bemerkt habe, daß Sie sich hin und wieder mit Frankreich bzw. Artikel über Frankreich befaßen - möchte ich Sie auf einen stub hinweisen, den ich gerade angelegt haben - Camp de Rivesaltes - das wird nach und nach ausgebaut und verbessert werden. Gruß Christophe Neff 14:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj Christophe - ich hab den auf meine Beobachtungsliste hinzugefügt. Wirklich inhaltlich kann ich dazu nicht sagen, da ich keinen Zugang zu den Quellen habe. Ich mach gehe meistens nur die Neuen Artikel durch und wikifiziere hier und da ein wenig - und da gibt es gerade wenig zu tun. Grüße --Complex 17:14, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Schwule

Danke für die Argumentation wegen häufiger Verlinkung. Außerdem ist bei Lesben ein Parallelfall gegeben. Könntest Du den Redirect aber bitte auch vollsperren? Habe auch auf WP:VM was dazu geschrieben.--Bhuck 21:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj, hmm, das ist jetzt wahrscheinlich ein typischer Fall von übertriebener deutscher Gründlichkeit: "Ordnungspolitisch" wäre es besser, wenn die Verlinkungen aufgelöst werden würden und dann der Redirect gelöscht würde - allerdings ist das hier wohl eher ein Fall von "Service für den uwissenden Leser". Ich hab's mal wieder auf Halbsperre gesetzt - das sollte genügen. Lesben wurde übrigens interessanterweise noch nie vandaliert... --Complex 22:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die SLA-stellende IP scheint ein Fan von gründlicher deutscher Ordnungspolitik zu sein, nebenbei gemerkt. Ob sie auch gegen die Mehrzahl "Lesben" vorgehen wird, bin ich gespannt...--Bhuck 22:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ist sie wohl. Mir ist der Redirect aber auch relativ egal, Treffer 2 sollte hier genügen, aber das ist wohl eher ein Fall für die LD. --Complex 22:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ach Kinder... Gründliche Ordnungspolitik... Ja, ich bin aus Erfahrung heraus davon überzeugt, dass in einem Großprojekt wie der WP strenge Systematik sehr, sehr wichtig sind. Lebensnotwendig, um genau zu sein. Aber diese Überzeugung muss ja niemand teilen. Schon gar nicht, wenn sie von einem größtenteils Inaktiven stammt.:-) --213.39.162.254 23:28, 14. Apr. 2009 (CEST)

Diese Einstellung teile ich sogar - nur halte ich halt einen Redirect für sinnvoll, wenn er x-fach eingebunden ist. Ein wenig laisser-faire-Mentalität schützt zudem zuweilen meine gute Laune. ;O)

Bhuck, wozu genau wird der Redirect gebraucht? Die letzten drei Verlinkungen im ANR sind schnell entfernt, finden tut man das Lemma auch so und früher oder später wird den eh jemand löschen wollen - dann mach ich das lieber und setze danach den Rotlink auf eine Lemmasperre für IPs.Kurz nach diesem Kommentar hat Jón ohne Absprache mit mir gelöscht. --Complex 09:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Und damit ich mich so richtig unbeliebt mache habe ich jetzt auch den Lesben-Redirect entlinkt. Also: die Artikel-Links auf den Redirect auf den Artikel umgebogen. Gruß, --213.39.185.120 09:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Diesel ;-), ja, den hab ich mal gelöscht. Danke für die Mühe und Grüße --Complex 17:22, 16. Apr. 2009 (CEST)

Misthupper! Nennt mich der Kerl "Diesel"... Ist keine Mühe, nur Beschäftigungstherapie. Ich habe über Ostern ein paar Tage frei gehabt. Habe während der schlechten Zeiten bei der Bahn angeheuert; ich habe keine Lust, mich als Selbständiger ohne ausreichende Aufträge auf den Bauch zu legen. --213.39.176.85 20:18, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj - na Wikipedieren kann man ja auch auf dem Bauch ;O). Viel Spaß dann bei der Die Bahn erstmal - hoffen wir, dass die wirtschaftliche Situation besser wird, schaden würde es jedenfalls nicht... --Complex 20:44, 16. Apr. 2009 (CEST)

Na, bei der Bahn bin ich derzeit gut aufgehoben; ich bin jetzt, völlig überraschend, die vierte Generation in Folge, die bei der Eisenbahn Brötchen verdient. Mein urgroßvater war schon bei der KPEV. Hätte ich auch nie gedacht, dass ich diese Familientradition mal fortsetze... :-) Und ich fühle mich sogar wohl dabei! --213.39.176.85 20:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mein Vater würde mich jetzt schief anschauen. Mein Urgroßvater war natürlich, korrekt, bei der KED. Was Gewohnheit so ausmacht.--213.39.176.85 20:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kandidatur

Hallo Complex, mein Finger war noch nicht von der Maus unten, alle Achtung, ich bin beinahe vor Lachen vom Hocker gekippt ;-) Grüße --Zollernalb 21:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Manche Sachen finde ich recht einfach zu entscheiden. --Complex 21:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Aber du hattest doch noch gar nicht die Laudatio gelesen ;-) --Zollernalb 21:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die lese ich nie. --Complex 21:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Tennis und so

Deine Bedenken diesem Artikel gegenüber kann ich wenig nachvollziehen, bei H. Briggs ist selbst mir die Quellenlage zu gering. Dennoch sind beide relevant. Gruß,--Tilla 2501 05:07, 18. Apr. 2009 (CEST) PS: Meine E-Mail kam an, oder?

Ja. --Complex 10:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

danke für die gute arbeit im wiki

herzlichen dank für deine bemühungen mit respekt und hochachtung grus tom (nicht signierter Beitrag von 77.189.182.152 (Diskussion | Beiträge) 0:02, 18. Apr. 2009 (CEST))

Dankeschön! :-) --Complex 10:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:07, 19. Apr. 2009 (CEST)

ARTy again?

Hallo Complex, das sieht mir doch sehr nach ARTy bzw. Benutzer:OlbersA (mit B, C, D...) bzw. Benutzer:Nummer0815 aus, insbesondere dieses. Für eine WP:VM wird es wohl nicht reichen (und derzeit arbeitet er wohl auch halbwegs unauffällig), aber du bist ja ein guter Kenner seiner Editierweise... Was meinst du? Gruß, Kein Einstein 19:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Kein Einstein, das hat mich noch mehr überzeugt, ich habe das Konto abgeklemmt, ehe es noch den Vierfarbensatz widerlegt. Zu der anderen nummer 08/15 gab's gestern hier eine Vandalismusmeldung. Das Konto ist durch die Namenswahl jetzt der Sperre deutlich näher gerückt, aber ich sehe da keine Not, die vergessene Altsocke abklemmen zu müssen. Grüße --Complex 20:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:08, 20. Apr. 2009 (CEST)

„nicht-Sichter werkelt am Artikel“

Hallo. Kannst du mir bitte mal den tieferen Sinn hinter dieser Aktion erklären? Da macht also der nichtsichtende Erstautor einen halben Tag nach dem Anlegen des Artikels noch eine kleine Ergänzung, und statt das kurz nachzusichten, wie du es zuerst (zusammen mit deinem eigenen Edit) getan hast, entsichtest du sämtliche bisherige Versionen des Artikels? --YMS 00:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ja, klar, der Neuling muss ja nicht total demotiviert werden, dass seine Änderungen nicht sofort sichtbar sind, weitere Ergänzungen zu erwarten erschien mir nicht unsinnig, die Vandalismusgefahr bei dem ist Thema gering, sprich: kein Schaden war zu erwarten, im Gegenteil. Hielt leider nur zwanzig Minuten der Zustand... Wie dem auch sei: Ich hätte das ein paar Tage später wieder gesichtet. Dass ich dem Artikel sämtliche Sichtungsmarkierungen entziehen musste, ist eine technischer Unzulänglichkeit. --Complex 00:08, 20. Apr. 2009 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass "Hielt leider nur zwanzig Minuten der Zustand" eigentlich heißt "dauerte nur 20 Minuten, bis sich jemand die an sich unnötige weil doppelte Arbeit machte, den Artikel neu erstzusichten", und dass du für dieses Vorgehen wohl eine ganze Reihe Annahmen machtest (dass der Autor noch weitere Edits an dem Artikel machen würden; dass kein Sichter in der Lage wäre, diese zeitnah zu sichten; dass der Autor durch eine Entwurfsversion demotiviert würde; dass in dem Artikel kein Vandalismus zu erwarten ist; und dass all das eine in dem entsprechenden Meinungsbild nicht vorgesehene Ausnahme (etwa "Artikel sollten erst 24 Stunden nach dem letzten Anfassen durch den Erstautor erstgesichtet werden, wenn dieser kein Sichter ist") rechtfertigen würde)? Das halte ich für gewagt. Naja, ich muss es nicht verstehen, und es ist hier ja wohl kein größerer Schaden entstanden... --YMS 00:18, 20. Apr. 2009 (CEST)

doppelte Arbeit machte, den Artikel neu erstzusichten - (erst-)sichten wir um des Sichtens willen oder um eine qualitative Verbesserung der Artikel, zu der es auch gehört, potenzielle Autoren nicht zu vergraueln? Zum Grund der ersten Annahme habe ich mich schon geäußert, meine Erfahrung gerade heute hat mich gelehrt, dass hier ein unakzeptables Lack existiert. Welche der anderen Annahmen hältst Du für warum für gewagt? Artikelvandalismus konnte ich beispielsweise noch nie in der Schnittmenge Kategorie:Frankreich und Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung ausmachen - kennst Du da andere Beispiele, die ich übersehen habe? Wo steht der Widerspruch meiner Handlung zu dem benannten Meinungsbild?

Deinen Textvorschlag Artikel sollten erst 24 Stunden nach dem letzten Anfassen durch den Erstautor erstgesichtet werden, wenn dieser kein Sichter ist finde ich jedenfalls interessant und denke, dass man ihn umsetzen, da der Nutzen dem potenziellen Schaden jedenfalls deutlich überwiegen dürfte. Aber das sollte an anderer Stelle diskutiert werden. --Complex 00:33, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wodurch sich Autoren vergraulen lassen, lässt sich ja im Einzelfall nur spekulieren. Womöglich dadurch, dass die Änderung im eigenen Artikel erstmal nur "Entwurf" genannt wird, genauso gut ist es aber auch denkbar, dass die handselektierte Adelung als "Artikel" einen Neuling ehrt und motiviert, während das inhaltliche Herumpfuschen anderer ihn stört. Dass weiter wohl die meisten Artikel in der Wikipedia noch niemals vandaliert wurden, und dass manche Themen generell weniger anfällig dafür als andere sind, bedeutet noch lange nicht, dass nicht jeder Artikel jederzeit vandalisiert werden kann. Ich hätte auch kein Problem damit gehabt, wenn der Artikel fünf Wochen lang nicht erstgesichtet worden wäre, aber nachdem diese Erstsichtung nunmal schonmal gemacht worden ist, halte ich es für kontraproduktiv, sie wieder zurückzunehmen. Das Meinungsbild, um auch darauf noch kurz einzugehen, hat die Nutzung der gesichteten Versionen beschlossen. Klar, es hat nicht ausdrücklich untersagt, einmal gesichtete Artikel in Einzelfällen wieder zu entsichten - viel mehr hat es aber überhaupt keine Ausnahmen und Sonderregeln formuliert, weshalb ein solches Vorgehen (die vorübergehende aktive Nichtnutzung der gesichteten Versionen) meiner Ansicht nach zumindest vorher diskutiert werden müsste. --YMS 20:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

Tja, dass es den parallelen Entwurfnamensraum gibt, ist eh eine Frechheit, hat aber nichts mit dem Fall zu tun. Okay, du hältst es für kontraproduktiv, gesichtete Versionen zurückzunehmen, ich halte es im Einzefall halt für produktiv, da ja eher wenig Schaden entsteht - hier wird häufig genug Vandalismus gesichtet ([5], [6], sorry mehr hab ich nicht gesammelt), was genauso systemimmanent bei den Sichtungen ist, wie das Vandalismusrisiko bei kurzzeitig nicht gesichteten Artikeln in einem ruhigen Bereich. Dein Argument der "vorübergehenden Nichtnutzung" erscheint mir etwas zu konstruiert - vor allem in Hinblick darauf, dass bisher auch signifikante Abweichungen von den beschlossenen Regeln in der Rechtervergabe, die ohne MB durchgeführt wurden.

Was hältst Du eigentlich von dem 24-Stunden-Vorschlag? --Complex 20:58, 20. Apr. 2009 (CEST)

Darin sähe ich keinen großen Vorteil. Aber wie gesagt: Ich könnte durchaus auch damit leben. --YMS 21:14, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 14:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

Pinof

Bonjour Mentor, J'ai fais un petit essai avec Claviceps, pourrais tu jeter un œil pour ce qui concerne la langue ? Avec mes remerciements anticipés. pinof 17:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bonsoir, Pinof! J'ai corrigé un peu l'article, mais je ne sais rien des champignons. Je ne sais pas comment exprimer "gestielte Stromen" - d'après le lien web c'est une stipe avec une "tête", mais je ne connais pas les mots botaniques. Cordialement --Complex 19:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke

für Deine wie gewohnt schnelle Hilfe! Zum Sperren fehlen mir die Knöpfe (und für die bin ich momentan nicht aktiv genug), von anderen Fragen mal ganz abgesehen:) Schlaf gut! Gruß,--HansCastorp 01:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj, kein Problem. Ob Dir die Community die Knöpfe geben will, ob Du aktiv dazu bist usw. usf. würde wohl nur eine entsprechende Kandidatur klären. Mein bescheidenes Stimmchen hättest Du jedenfalls, genug Überblick und Abgeklärtheit dafür hast Du m.E. jedenfalls. Grüße --Complex 14:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich danke Dir für diese Einschätzung, Complex! Momentan wäre es aber auch aus beruflichen und privaten Gründen schwierig. Vielleicht später mal, wenn die schöne Jahreszeit vorüber ist, die Tage kürzer werden und ich etwas mehr Zeit (auch für Artikelarbeit) habe. Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 23:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

ARTy again.

Hallo. Er macht zwar nix böses, aber mindestens ein Auge sollte man schon auf ihn haben: Benutzer:Wp0817. Grüße, Kein Einstein 19:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj, gesperrt. --Complex 19:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 08:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den accent égu Les Arts Décoratifs

War mir spät nachts irgendwie abhanden gekommen. Gruß -- 84.190.0.4 01:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, das. --Complex 08:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:19, 24. Apr. 2009 (CEST)

Alfred des Essarts

Guten Morgen,
da Sie mir schon einmal in einem ähnlichem Fall behilflich sein konnten, hoffe ich heute erneut: im Abschnitt "Werke" des Artikels Alfred des Essarts wird ein Francesco I. de' Medici aufgeführt. Obwohl bereits mit einem eigenen Artikel versehen, war es mir unmöglich, selbigen dann auch „blau“ zu gestalten. Vielleicht können Sie helfend eingreifen. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Hab ich gemacht, kein Problem. Du hattest auf Francesco I. de'Medici verlinkt - der Link ist glaub ich zu Recht rot. Ich habe es auf Francesco I. de' Medici umgebogen und eine Weiterleitung von Francesco I. de' Medici auf Francesco I. de’ Medici (man beachte die Apostrophe, das ist typographischer Kleinkram) erstellt. Grüße --Complex 09:52, 24. Apr. 2009 (CEST)

Besten Dank für Ihre schnelle Hilfe! 132.180.76.37

Kein Problem, das ist Standardservice des Hauses ;-) --Complex 11:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Le château des Essarts est un très bon vin ;-) A bientôt --Neuromancien 11:55, 24. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:19, 24. Apr. 2009 (CEST)

Importieren

Sowas zu importieren ist eigentlich ja unnötiger Aufwand... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:22, 25. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war mir gar nicht aufgefallen, auch nicht nachdem ich was dazu im Abschnitt weiter drüber geschrieben hatte. --Complex 16:24, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 16:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Upps

Die Anfrage Wikipedia:Entsperrwünsche#Arne_Friedrich_.28erl..29 war so verführerisch, dass ich nicht widerstehen konnte. Schau bitte mal drüber - aber Vorsicht, es ist nicht alles Kons, was senst! Gruß --Logo 01:09, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj, japp, war nicht falsch - schaunwermal, auf meiner Beobachtungsliste steht's ja jetzt. Der schlechte Ausgang der Geschichte wäre wohl, dass sich die Versionsgeschichte aufgrund allgemeiner Aufgeregtheit und des Fast-schon-Sommerlochs unnötig aufbläht, wie es die Edits vorhin schon andeuten, der bessere wohl, dass das Wetter morgen zu gut ist. --Complex 01:14, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 01:22, 26. Apr. 2009 (CEST)

Erdmann (Dachshund)

Lieber Complex, ich habe diesen Artikel zusammen mit einem anderen Hunde-Artikel bei der LP annonciert, aber ganz vergessen, Dich vorher anzusprechen, was ich gerne hiermit nachholen möchte. Ich habe dort etwas ausführlicher dargelegt, warum ich derartige Artikel für erhaltenswert halte: dies Kleintiere bei Fuß und in der Ofenecke von Königen und Präsidenten seit dem 19. Jahrhundert bis heute stellen m. E. ein kulturgeschichtlich durchaus relevantes Thema dar, für dessen Erfassung und Darstellung eine Reihe von WP-Artikeln hilfreich sein könnte. Besten Gruß von --Felistoria 21:13, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Felistoria, zur Kenntnis genommen - mal gucken, was das Auszählen ergibt, Grund, mich dort zu äußern besteht ja nicht. Grüße --Complex 21:23, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:23, 26. Apr. 2009 (CEST)

Lost in the translation

I would like to translate en:Marina Silva - at least the first paragraph - but I don't speak German at all... Could you give me a hand? If you can do it, please leave me a msg. Thanks a lot. Yone Fernandes 19:17, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hi - I can help you out a little bit, but I won't write that article - although the English article seems to be quite well referenced, I don't know anything about Brazilian politics and therefore I cannot to write a neutral well-referenced German article about Marina Silva.

You could add the article to our list of needed articles about politicians: Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Fehlende Artikel. Greetings --Complex 19:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dear Complex, actually I was just asking for a little help. Could you take a look at this stub? Thanks. --Yone Fernandes 20:00, 25. Apr. 2009 (CEST)

Done. There is still a lot to be done (it's stub), but this stub seems to be okay for me. :-) --Complex 00:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

Thanks for your help! --Yone Fernandes 01:03, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 09:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Frage

Was ist das bitte? Du hast den Eindruck erweckt, als hätte ich auf der Seite geschrieben. Den Beitrag habe ich wieder entfernt. --Textkorrektur 00:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja, war richtig so, das Du das getan hast - technisches Versehen meinerseits (ich hatte zwei Browserfenster auf und kam da irgendwie durcheinander). Sorry für die Umstände! Grüße --Complex 00:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bitte stelle das auf der Diskussionsseite klar. --Textkorrektur 00:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

erl. --Complex 00:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es war wohl misszuverstehen, dass ich nicht diese Seite meinte. Aber sei's drum. Interessant finde ich updates Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels zum Schillerdenkmal. Mein Herz hängt weder an Kaliningrad noch Königsberg, aber die Lemma-Streitigkeit samt Benutzersperre kann ich nicht nachvollziehen. Gruss --Textkorrektur 00:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sorry - ich hab's einfach so verstanden - die Lemmastreitigkeit ist eine Geschichte (da kann man sich darum kloppen, mir ist es im Endeffekt egal - es gibt ja eine Weiterleitung), die Benutzersperre gab es wegen mehrfachen SLA-Entfernen samt WP:WAR und mangelnder ernsthafter Konfliktlösungsbereitschaft - da magst Du nicht der gleichen Ansicht sein, aber diese Entscheidung habe ich administrativ gefällt und werde sie meinerseits, bevor bezüglich Sendkers keine Bereitschaft erkennbar ist, auch nicht ändern. --Complex 00:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wenn's jetzt schon um Geschichtsrevisionismus geht, ist's Zeit zu gehen. Gruss --Textkorrektur 00:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 09:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Guten Morgen

Morgen Complex

Nur eine Frage: Du hast die VM bis heute abend gesperrt. Sollte "bis zum nächsten Morgen" bei akutem Trollbefall nicht in der Regel ausreichen? Möchte dich ungern overrulen, daher klopfe ich mal freundlich an. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj, m.M.n. lebt es sich generell sogar entspannter, wenn die VM permanent halbgesperrt ist, das Seitenschutzlogbuch spricht ja auch Bände - die Seite jedenfalls im Tagestakt wegen Trollereien und Vandalismus zu schützhen, kann's ja auch nicht sein. Ich glaube aber, dass Liesel Anfragen von IPs gern auf seiner Diskussionsseite annimmt. --Complex 09:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Naja, ich hatte eigentlich noch selten mit Getrolle auf der VM zu tun (die Vandalen sind immer vorher "gegangen"), daher bin ich vielleicht etwas weniger empfindlich. Und es kommen ja zwischendurch wirklich auch echte VM-Meldungen von IPs. Seis drum.

Wie wärs mit #REDIRECT Benutzer:Liesel auf der VM ;-) ? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:42, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Redirect ist eine gute Idee, glaubich. ;-) Wenn Du meinst, dass die Wahrscheinlichkeit, dass was sinnvolles kommt höher ist als die, dass da nur Getrolle oder Vandalismus aufschlägt, kannst Du natürlich gern den Seitenschutz verkürzen, it's a wiki. Grüße --Complex 09:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 09:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Holocaust

Hallo Complex, meinst Du denn, das war Vandalismus? Ich hab, da Benutzer:Wwewrestling ja seit anderthalb Jahren nicht mehr editiert hat, erstmal an ein Versehen gedacht und nun, nach den Angriffen auf seine Benutzerseite, einen Hack des Benutzerkontos in Erwägung gezogen - zur gezielten Diskreditierung. Der Nutzer hinter dem Account scheint ja schon einmal provoziert zu haben (gelöschte Versionen seiner Benutzerseite). Gruss --Port (u*o)s 10:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj Port! Vandalismus isses halt erst, wenn's irgendwie absichtlich ist - davon kann ich hier aber nicht ausgehen, da braucht man nicht allzu viel AGF zu, glaubich. Ich verschweige trotzdem nicht, dass ich von den sonstigen Beiträgen her das Konto eher für wenig produktiv halte. Grüße --Complex 10:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja, da stimme ich Dir völlig zu, beide Sätze. --Port (u*o)s 10:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 09:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

FC Flaxweiler/Beyren

Hallo Complex! Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum sind nur Vereine der Nationaldivision relevant! Viele Grüße!-- Johnny Controletti 10:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo - ja, das steht da drin (zumindest wenn man richtig verlinkt ;-) ), das gehört aber trotzdem in einer regulären LD geklärt, Relevanzkriterien sind halt nie abschließend. --Complex 10:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wieso richtig verlinkt??? :D Ich schicke den Verein einmal in die LD.-- Johnny Controletti 10:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum war halt bis gerade rot ;-). LD ist der richtige Ort, ja. --Complex 10:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 09:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Na hör mal ...:-)

... das fandst Du von mir geschrien?:-) Also sowas, sollte ich Dir vielleicht diese verbotenen Grazien ins Entré pflanzen? Die fehlen nämlich kunsthistorisch in dieser meiner Miniatur, die rechtefrei - im Ernst - völlig überbildert worden ist :-) Naja, it's a wiki, herzlich grüßt --Felistoria 00:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj - nee, geschrien hast du da nich, der Fettdruck war dort aber schon beeindruckend und diese kleine BNS-Retourkutsche konnte ich mir dann doch nicht verkneifen. So, und ich schmeiß jetzt meine Picassos weg, die sind schon etwas staubig an der Wand. ;) Grüße --Complex 00:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Fettdruck? Wo? --Felistoria 01:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

Oha, eine bedauernswerte Verwechslung, da war das mit Fettdruck, in der LP waren's die +1en. Mea culpa! --Complex 09:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 09:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Zensur

Na grossartig.

Dann dürfen ab jetzt also Admins einfach ihre gelöschten Redirects selbst wiederherstellen, ohne Admin-Ansprache und LP. Und wenn man darauf SLA stellt, wird man ausgesperrt. Findest Du das richtig? --85.0.213.90 13:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj - tscha, wenn jemand nicht versteht, dass Löschdiskussionen 7 Tage dauern und im Zweifel einer Schnelllöschung voran gehen, wie hier zum Beispiel, sperre ich bei Wiederholung, wie da zum Beispiel, Artikel oder Benutzer. In diesem Falle bin ich mir aber nicht sicher, ob meine Entscheidung richtig war. --Complex 13:10, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Dauer einer Löschdiskussion ist mir seit 2004 bekannt, aber auch, dass Wiedergänger per SLA entsorgt werden sollten und der Einsteller zuerst den Admin ansprechen und dann ggf. die LP bemühen sollte. --85.0.213.90 13:19, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sagst Du mir bitte bescheid, wenn Deine mission, nämlich die Verbreitung Deiner Auffassung an möglichst vielen Stellen, dass SLA, dass Prozedere war unfein zu sinnvollen Diskussionsbeiträgen zur weiteren Vorgehensweise führt, beendet ist? --Complex 13:45, 29. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

Campagne (Oise)

Nach Royon habe ich mich diesmal an der 'Campagne (Oise)' ausprobiert. Ich nehme an 'besser als damals' aber bestimmt noch nicht 'hinreichend gut'. Gruß -- 1970gemini 15:21, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj - tja, das Problem ist halt, dass der Artikel in der französischen Wikipedia vor mehr als drei Jahren per Bot erstellt wurde und sich seitdem da inhaltlich nicht viel tat - es fehlt halt schlicht viel Content, wobei ich hoffentlich nächste Woche da ein wenig ergänzen kann. Eigentlich ist ein Import eher wegen mangelnder Schöpfungshöhe nicht nötig, ich nehme ihn mal dennoch vor. Grüße --Complex 16:13, 25. Apr. 2009 (CEST)

George Barbier

Vielen Dank, dass Du mir mit der Fußnote geholfen hast. :D --Alicia4eva 15:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

kein Problem. :-) --Complex 15:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke

[7] irgendwie habe ich verpeilt, dass ich den Vandalismus wieder hergestellt habe, sorry und Danke DerRaoul 16:44, 30. Apr. 2009 (CEST).

Kein Problem - dass man mal die falsche Version erwischt, passiert. Grüße --Complex 16:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Zschocke & Wandbild

Bitte um Wiederherstellung der beiden Artikel 'Benjamin Jahn Zschocke' und 'Chemnitz - Stadt der Moderne'. Der Grund für die Kritik an diesen beiden Artikeln ist schlichtweg banal; der Künstler und sein Gemälde passen gewissen Leuten ideologisch nicht. Er bringt es auf Google.lu zu immerhin 5.450 Einträgen (google.de 4.950, Rest viel der Zensur zum Opfer) und schaffte es in mehrere überregionale Zeitungen. Sein Wandbild ist zudem äußerst umstritten, was ein weiterer Grund für einen Eintrag wäre. Was den Beitrag des Wandbilds betraf stimmten zudem mehr Teilnehmer für "Behalten" als "Löschen". Das Problem an der Sache ist vor allem, daß es keine sachliche, sondern ideologische Diskussion ist. Sachlich gesehen gibt es jedenfalls genug Gründe für den Erhalt der beiden Beiträge.

Ich hoffe, hiermit nicht auf taube Ohren zu stoßen.

Gruß

Welf -- 84.149.223.119 03:14, 1. Mai 2009 (CEST)

Ahoj - nein, das werde ich nicht tun. Da wabert gerade eine sächsische Provinzposse durchs Netz, die einige Zeitungen gelangweilt für Kurzartikelchen aufgreifen, das macht weder Herrn Zsoschke zu einem relevanten Künstler, noch das Gemälde zu einem beachtenswerten Kunstwerk. Bis Herr Zsoschke irgendwann mal relevant ist, wird ihm die metapedia sicherlich weiterhin freundlich Asyl gewähren: http://de.metapedia.org/wiki/Jahn-Zschocke,_Benjamin --Complex 10:56, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Weigerung, einen offenkundig aus ideologischen Gründen gelöschten Eintrag wiederzuzulassen wirft weder ein gutes Licht auf den Administrator "Complex" noch auf das online-Verzeichnis wikipedia insgesamt, das durch derartige Willkürakte gegen politisch ungenehme Personen seine Glaubwürdigkeit einbüßt.

FWH

Ich würde vorschlagen, die Löschprüfung zu bemühen, statt anonym Administratoren zu beschimpfen. --Q-ß 17:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Die Löschprüfung wurde bemüht - ohne Erfolg. Als normaler Nutzer kenne ich mich auch in der Hierarchie von wikipedia nicht aus. Gibt es eine Beschwerdeinstanz gegen besonders fragwürdige Entscheidungen?

FWH (nicht signierter Beitrag von 217.186.148.42 (Diskussion | Beiträge) 18:39, 2. Mai. 2009 (CEST))

Nein. --Felix ^fragen! 18:44, 2. Mai 2009 (CEST)

Sehr demokratisch. Offensichtlich verstehen sich einige Leute bei Wikipedia als Stasi 2.0. FWH

Stasi 3.5 sogar. --Complex 23:04, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:04, 2. Mai 2009 (CEST)

Kannst Du

Deine kommentarlose Revertierung bei Drive-CarSharing bitte begründen? Der Artikel wurde bereits einmal gelöscht, es ist nichts relevanzstiftendes vorhanden. Du magst anderer Meinung sein, aber kommentarlos Revertieren ist mMn schlechter Stil. Gruß --Der Tom 11:44, 1. Mai 2009 (CEST)

Wiedergänger greift nicht, da keine reguläre LD, Löschdiskussionen dauern 7 Tage. Steht auch so in den Löschregeln, die Du sicherlich kennen solltest. --Complex 11:45, 1. Mai 2009 (CEST)

Mag sein, dass Wiedergänger nicht greift, Firmenspam ist es trotzdem. Trotzdem ist eine Begründung des Revertierens wünschenswert, sonst könnte ich auch wieder Revertieren, die Begründung etwas abändern und wir hätten einen (unnötigen) Editwar. So viel Zeit muss einfach sein. --Der Tom 11:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Warum zur Hölle stellst Du dann überhaupt einen SLA mit der Begründung Wiedergänger, wenn es kein Wiedergänger ist, die LD noch fröhlich diskutiert und eher auf 7 Tage plädiert? So was ist eine Frechheit, und für solche eklatanten Verstöße gegen die Schnelllöschregeln sehe ich keinen Grund, noch eine Begründung zu formulieren. --Complex 11:56, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Sperrung von Ralf Roletschek‎

selten dämliche provo ist leider nicht wirklich aussagekräftig. Was war denn los? --Micha 00:20, 2. Mai 2009 (CEST)

irgend so eine komische Aufforderung, jetzt unnötig den pöhsen Willküradmin spielen zu müssen, glaubich. --Complex 00:22, 2. Mai 2009 (CEST)

Ah, es waren nur zwei Minuten... wunderte mich nur auf der Beobachtungsliste... --Micha 00:25, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 01:04, 2. Mai 2009 (CEST)

Deine Sperrandrohung

In der VM vom 1.5 heisst es [8]: "Wenn ihr Euch weiter beharkt, setzt es drei Tage für beide. Der nächste der in diesem Abschnitt editiert, ist auch temporär weg."

Da mir nun die Drohkulisse "Sperre" präsentiert wurde, ohne dass mir ein haltbarer Vorwurf gemacht werden kann und mir auch die Möglichkeit nimmst, per VM auf persöhnliche Angriffe zu reagieren möchte ich dich bitten, die ganze Geschichte näher zu beobachten und bei Bedarf oder Anfrage bei persönlichen Angriffen einzuschreiten oder Stellung zu beziehen. --Arcy 11:26, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:27, 2. Mai 2009 (CEST)

Benutzersperrung Blaulichtmilieu

Hallo Complex,

bin etwas verwundert über diese Sperre.

Nicht mal Stellung nehmen durfte ich. Statt dessen wurde gleich das ganze Profil gelöscht.

"Heil dem König! Heil dem Schützer von Brabant!" Das und anderes findest du leicht, wenn du Heil mal ohne den österreichischen Gefreiten googlest. In diesem Sinne habe ich das gemeint. Das Wort Heil ist ja schon wesentlich länger und auch im englischen im Gebrauch. Trotzdem würde ich natürlich dieses Missverständnis aufklären und um Entschuldigung bitten, wenn ich es dürfte.

Du solltest nicht gleich von bösem Willen ausgehen, auch was meine sonstigen Edits angeht. Ich habe durch Zufall recht tiefe Einblicke ins Milieu bekommen (ohne dazuzugehören), und will dieses Wissen auch einbringen. Dazu gehört auch das Löschen von Falschinformationen, die gerade in diesem Bereich systematisch gestreut werden. Auch und gerade von der Polizei. Deswegen habe ich auch erst mal die Änderungen zur Diskussion gestellt, als gleich draufloszulöschen.

Und deswegen bin ich auch dagegen, dass einige Leute Artikel als "ihre" ansehen, wie Fürsten, die man um Erlaubnis bitten muss, Änderungen vorzunehmen, und eben umschmeicheln muss, wie in meinem missglückten Jubelruf angedeutet.

So und nicht anders habe ich das gemeint. -- 84.142.178.184 11:28, 2. Mai 2009 (CEST) alias Blaulichtmilieu

Ahoj - du meinst wohl Blaulichtmilieu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blaulichtmilieu}} • sperren). Ja, möglich, dass du das so gemeint hast. Krawallkonten haben wir dennoch schon genug. --Complex 11:35, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:35, 2. Mai 2009 (CEST)

Persönlichen Angriffe von Volksfront von Judäa sowie Löschung von Diskussionsbeiträgen

Hallo Complex,

Bitte nimm doch mal Stellung zum erneuten aktuellen persönlichen Angriff der V.v.J sowie dessen Löschung von Diskussionsbeiträgen (anderer nicht mich betreffender Fall). Danke, --Arcy 13:10, 2. Mai 2009 (CEST)

Übrigens spricht einiges dafür, daß es sich bei VvJ um den Nachfolger des dauerhaft gesperrten Hermes 31 bzw. Timur und sein Trupp handelt, Gruß,--HansCastorp 13:19, 2. Mai 2009 (CEST)

Hier hat ja die Volksfront angekündigt, nicht mehr auf Dich einzugehen. Wenn dem dann so ist, brauch ich ja auch nicht sperren, um Schaden von der Wikipedia abzuwenden - weitere Beiträge in dem Stil werden meine Einschätzung wohl ändern. Hermes31/Timur samt Sockentrupp kenne ich nicht gut genug, um da sicher irgendwas zu beurteilen können.

Arcy: Ich empfehle übrigens eine sachlichere Diskussionskultur auf Artikeldiskussionsseiten. Zwischenmenschliches wie Das ist also alles was Dir einfällt? Wenn ich mir deinen "Stil" in den anderen deiner "Diskussionen" so anschaue: Viel besser scheint's ja nirgendwo zu laufen. usw. hilft auf einer Artikeldiskussion eigentlich nie, sondern heizt nur an. Benutz doch im Zweifel eine Benutzerdiskussionsseite, da hält solch ein Geplänkel nicht auch andere Autoren ab. --Complex 13:37, 2. Mai 2009 (CEST)

Ist mir schon klar. Das mag zwar der Artikeldiskussion in dem Augenblick nicht helfen. Aber nachdem man zuvor immer schön brav sachlich argumentierte und sich bei PA's 20 tausendmal auf der VM-Seite beschwert und dort nur mit Fussballweisheiten abgespeisst wird, dann sei es einem schon mal erlaubt, den Kragen auch mal platzen zu lassen. --Arcy 14:25, 2. Mai 2009 (CEST)

Hiho, nur der Hinweis: Du hast eine ziemlicj heftige Diskussionsverfälschung wieder hergestellt:[9] Ich habe es nur rückgängig gemacht, weil ichs leid war, umständlich mit C+P zu agieren. Trotzdem finde ich es nicht schön, wenn jener Benutzer eine zustimmende Äußerung meinerseits zu einem ganz anderen Beitrag unter seinen setzt. jetzt stimmt es aber wieder. Vielleicht kannst du dich dort aber mal zu Kategorisierungsregeln äußern, der benutzer drückt es gerade per EW durch und kann auf den Hilfeseiten einfach keine Regeln finden. --Volksfront von Judäa 19:34, 2. Mai 2009 (CEST)

Wenn sich jemand nach einem Bearbeitungskonflikt falsch einsortiert, ist das keine Diskussionsfäschung. Wenn Du das nächste mal leid bist, umständlich mit C+P zu agieren und stattdessen fremde Diskussionsbeiträge löschst, sperre ich Dich. Wenn Du Kategorisierungregeln nicht kennst und keine Regeln findest, aber trotzdem Editwar führst, auch. Geht's noch? --Complex 23:06, 2. Mai 2009 (CEST)

Aha, Bearbeitungskonflikte treten jetzt also schon auf, wenn man 10 Stunden nach dem letzten Beitrag etwas bringt, ist mir noch nicht passiert, aber wenn die Software so langsam ist, dann ist es wohl so. Ich führe übrigens keinen edit war und du könntest deinen Ton mäßigen. Ansonsten lass es lieber bleiben, wenn du den Überblick nicht hast. --Volksfront von Judäa 23:34, 2. Mai 2009 (CEST)

Und wenn es keine Bearbeitungskonflikte sind, weil man lange ein Edit-Fenster offen hatte, ist es ungeschicktes Platzieren von Diskussionsbeiträgen, was Dir auch nicht das Recht gibt, fremde Diskussionsbeiträge zu löschen. Erst recht nicht, wenn Du zu faul bist zu sortieren. Ich habe auch nicht behauptet, dass du WP:WAR führst, sondern Dich nur gewarnt. --Complex 23:37, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:58, 2. Mai 2009 (CEST)

Woher weißt du, dass es kein Versehen war ?

Mir scheint er da [10] doch in der Zeile verrutscht. Mach mal ruhig rückgängig, ist schon ok für Krawi! --Davud 11:13, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das entscheidet krawi selbst und nicht du. Was macht eigentlich deine AK? --Complex 11:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sadist ;-) --Zollernalb 16:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das vielleicht. Primär aber gerade eher nur neugierig ;) --Complex 11:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:00, 3. Mai 2009 (CEST)

Ach, das war Ekelbert

ich hab ihm grade was auf die Disk geschrieben. Gruss --Port (u*o)s 01:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Ahoj, ja, das ist der Ekelbert. Ich hatte die Sperrprüfung erst durch Entlinkts Revert in den RC überhaupt wahrgenommen und war durch die Effizienz des Verfahrens begeistert ;). Dein Hinweis wird nicht viel fruchten, glaubich, das letzte gesperrte Benutzerkonto hat jedenfalls den gewünschten Effekt noch nicht gezeigt. Aber Wunder gibt es ja immer wieder... ;) --Complex 01:22, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich das gewusst/gefolgert hätte, hätte ich es auch sein lassen. Ich bin oft etwas naiv. --Port (u*o)s 01:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Du sagst das so, als ob das was schlechtes wäre... "Naive Naivität" ist es jedenfalls nicht, sondern schlicht Ausdurck eines AGFs gemischt mit gesunder Praxiserfahrung, das wir uns das eigntlich wünschen, so jedenfalls mein POV. Wenn man glaubt, die Fakten zu kennen ist sowieso alles viel klarer - das ist auch die Gefahr am Trolljagen. Gute Nacht! --Complex 01:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:00, 3. Mai 2009 (CEST)

Provinzposse?

Sollte es nicht dem Informationswilligen überlassen werden, ob es sich tatsächlich nur um eine "Provinzposse" handelt? Und wer entscheidet, ob ein Künstler "relevant" ist? Ein voreingenommener Administrator oder die Nachwelt?

-- 217.186.148.25 11:18, 3. Mai 2009 (CEST) FWH

Für Löschungen ist hier, wie Du schon treffend bemerkt hast, die Stasi 2.0 zuständig. --Complex 11:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Reset by Beer

Lass uns den Müll hinwegspülen. --Björn 19:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:27, 4. Mai 2009 (CEST)

Listen Gemeinde in Département

Hallo Complex, ich hätte vorhin begonnen die Liste Gemeinde im Département xyz in die Kategorie:Département xyz einzuordnen. Daraufhin hat mich Benutzer:Entlinkt angesprochen, dass dies nich so sinnvoll sei. Er hat natürlich in gewisser Weise recht, auch wenn ich persönlich die Listen eher in der Départements-Kategorie suchen würde. Könntest Du bitte einen Blick hierhin werfern, und einen Kommentar dazu abgeben. Ich hab auf alle Fälle mal die Arbeit ruhend gestellt. Schönen Abend und Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Ahoj, ich hab was dazu gesagt (und deine Diskussionsseite sowieso unter Beobachtung um mitzusempfen, wenn's mir geboten erscheint ;). Grüße --Complex 21:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Sauen

Was soll die Sperrung bewirken? Ich wollte grade die noch fehlenden Koordinaten einfügen, schade. Die Deutschlandkarte hat dort jedenfalls nix verloren, in Ortsteilen bleibt sie draußen. --Roterraecher ^!? 23:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Sperrung soll einen weiteren WP:WAR verhindern. Zum Rest: Tscha, geht halt nicht, da geschützt. Bei Einigung/Konsens/einseitiger Benutzersperrung durch andere gebe ich natürlich gerne frei. Das große Podium ist ja gerade auf WP:FZW, glaubich. --Complex 23:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 16:15, 7. Mai 2009 (CEST)

Pierrot

ich wollte die pierrot seite bearbeiten, weil mir dort die genaue begriffliche erklräung fehlt, die ich gerade gesucht habe und auf der englischen wikipedia seite gefunden habe - ich bitte um hilfe --Pinelaos 13:48, 1. Mai 2009 (CEST)

Hallo Pinelaos - du hast etwas auf Pierrot (Begriffsklärung) hinzugefügt. Diese Seite ist aber dazu da, um den Leser auf den Pierrot-Artikel, den er gerade sucht, verweisen zu können, da wir Pierrot, Jean-Louis Pierrot, Studio Pierrot usw. haben. Da passt die Ergänzung des Clowns nicht so richtig hin, da dort nur etwas erklärt wird, aber nirgends wohin verwiesen wird.

Warum bist Du eigentlich mit Pierrot unzufrieden? Grüße --Complex 13:51, 1. Mai 2009 (CEST)

ähm ich finde in pierrot wird der darsteller erklärt und in der begriffserklärung wird nicht der begriff erklärt sondern sachen die man zu dem begriff finden kann

ich möchte wenn ich nach pierrot suche wissen um was für eine figur es sich handelt, im deutschen board habe ich dazu nichts gefunden, aber schaut man sich einmal die englische version zu pierrot an, wird dort die figur an sich erklärt - mit dem was ich versucht habe in übersetzung unter begriffserklärung zu setzten --Pinelaos 13:55, 1. Mai 2009 (CEST)

Hmm, ganz oben steht Pierrot ist die Theaterfigur Pierrot. "in der begriffserklärung wird nicht der begriff erklärt sondern sachen die man zu dem begriff finden kann" - das ist durchaus so gewollt, es heißt ja "Begriffsklärung", nicht "Begriffserklärung". Grüße --Complex 13:57, 1. Mai 2009 (CEST)

Gut dann habe ich das falsch gelesen :)

Im Artikel Pierrot ist die Theaterfigur Pierrot wird aber nicht erklärt um was für eine Figur es sich handelt, Pierrot ist ja nicht einfach ein normaler Clown, der hat ja eine Bestimmte Darstellung:

* er wird als trauriger Clown beschrieben, denn sein Herz wurde von der Frau die er liebte gebrochen

* er trägt stets weiße Kleidung und er wird als mondsüchtig, naiv und dumm beschrieben

* er gilt als nicht vertrauenswürdig und ist stets der Schuldige bei Streichen gegenüber anderen

er ist ja ein besonderer Clown, ich kannte ihn im Unterbewusstsein, weil ich dazu schonmal nen Bild gesehen habe, nun wurde ich heute aber auch noch mit dem Begriff konfrontiert und habe wie gesagt nichts passendes gefunden, aber wir können es auch weg lassen und hoffen, dass alle English können und im entsprechenden Board oder über eine Suchmaschine suchen --Pinelaos 14:03, 1. Mai 2009 (CEST)

Ahoj, dies alles sollte dann - belegt! - in Pierrot ergänzt werden. Wenn Du Dir nicht sicher bist, kannst Du auch vorschläge auf Diskussion:Pierrot Vorschläge machen. Grüße und noch einen erholsamen 1. Mai! --Complex 14:18, 1. Mai 2009 (CEST)

88.76.240.171

Hallo Complex, nur interessehalber: Was hat die IP denn angestellt? Ich hab nur gesehen, dass sie Weiterleitungen wie February -> Februar erstellt hat. Das ist zwar nicht gewünscht, aber für mich noch kein Sperrgrund. Hat die IP noch mehr verbrochen? Gruß --DanielDüsentrieb 15:55, 8. Mai 2009 (CEST)

Ahoj, diese IP ist ein alter bekannter Troll, der schon seit Jahren hartnäckig unsinnige Redirects anlegt, SLAs darauf rausnimmt und Editwar darum führt. Beispiele sind ⡯uck, Worvahl, Surenhohn, Fotye, Ｈｉｔｌｅｒｓｔａｄｔ, Däneeuro. usw. Ansprechen nützt da nich viel, sondern nur (Range-)Sperre. --Complex 16:01, 8. Mai 2009 (CEST)

Ah, ok. Soweit ich das nachvollziehen kann ergibt das Sinn. Danke für die Rückmeldung! :) Schönen Nachmittag noch, --DanielDüsentrieb 16:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:39, 9. Mai 2009 (CEST)

Litangaben von Gero-Harro

Hallo Complex,

ich habe doch alle Richtlinien für Lit.angaben beachtet und nur seriöse Bücher eingegeben. Warum werden sie geblockt und gelöscht? Sie sind doch bei Recherchen hilfreich? Gruß Ingo -- Gero-Harro 18:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Gero-Harro. Du wurdest ja bereits schon auf Vereinbarungen zu Literaturangaben hingewiesen. Du hast reihenweise Werke eines Autors zu allen möglichen Themen eingetragen - eine Art Reiseführer mit vielen bunten Bildern z.B. bei Hernán Cortés - was klar Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. widerspricht. Falls Du der Autor bist oder Du dem Autor unkritisch nahestehst, weil Du beispielsweise ein Fan von ihm bist, geben Dir möglicherweise unsere Hinweise auf mögliche Interessenkonflikte Hinweise, Missverständnisse zu vermeiden.

Auf mehrere Versuche LKDs, Dich beim massenhaften Eintragen ungeeigneter Literatur einzubremsen hattest Du nicht reagiert, daher habe ich Dich kurzzeitig gesperrt, damit überhaupt eine Kommunikation - wie jetzt - zustande kommt und Du die Hinweise ernst nimmst. --Complex 19:27, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschung Benutzer. WonderWorks

Hallo complex,

ich habe gerade gesehen, daß Du den Artikel in meinem Benutzernamensraum gelöscht hast.

Nach der Löschugn des letzen Artikels über Jan Rouven (Jan. / Feb. 09) wollte ich einen neuen erstellen, der den Wikipedia Richtlinien entspricht. In der Anleitung "einen Artikel erstellen" steht, daß man an einem Probeartikel im Benutzernamensraum schreiben kann und diesen dann in den Artikelraum schiebt, sobald er gut genug ist und den Richtlinien entspricht. Der von Dir gelöschte Artikel im Benutzerraum war also noch keinesfalls fertig. Darum verstehe ich nicht, wieso Du diesen wieder gelöscht hast mit dem Hinweis der Löschung des "alten" Artikels vom Januar, anstatt mir eine Mitteilung zu schicken. Der Artikel vom Januar war zugegebenermaßen wirklich ein reiner Werbeartikel ohne enzyklopädischen Hintergrund, den unsere Promotionagentur geschrieben und eingestellt hat. Die sollten es eigentlich besser wissen. Wie dem auch sei, ich habe gesehen, daß Du auch Mentor bist und würde Dich bitten, mir als Mentor behilflich zu sein. Ich würde Dir den neuen Artikel gerne zukommen lassen und Dich um Anmerkungen bitten, damit dieser dann nach Neueinstellung auch auf Wikipedia bleiben wird. Über eine Mitteilung diesbezüglich würde ich mich sehr freuen.

--WonderWorks 23:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Ahoj WonderWorks (ich antworte mal hier, damit es auch für andere nachvollziehbar bleibt, siehe unten - E-Mail-Funktion verwende ich nur im Notfall, wenn es um private Sachen geht, ich bitte um Verständnis), ich habe den Text gelöscht, weil der Text gelöscht, weil die enzyklopädische Relevanz deutlich bezweifelt wurde in der Löschdiskussion von Januar (für uns irrelevante Themen sind auch im Benutzernamensraum eher nicht erwünscht) und der Text mit Im Frühjahr 2003 begleitet der Illusionist in einer bisher einmaligen Kombination Michelle bei ihren Konzerten deutlich werblich war. Das alles geschah nach dem ein Schnelllöschantrag darauf gestellt wurde.

Die Idee, das erst einmal in dem Benutzernamensraum zu verarbeiten war erst einmal gut - leider wird dieser häufig missbraucht, um Wikipedia als Webspace-Provider zu benutzen - da gibt es ein wenig Konfliktpotenzial.

Wenn Du den Text überarbeiten willst werde ich Dir gerne per E-Mail zustellen (Du solltest mir hier nicht Deine Adresse sagen, prüfe einfach in Spezial:Einstellungen, ob Du eine gültige, bestätigte E-Mail-Adresse angegeben hast), damit Du ihn überarbeiten kannst. Wiederherstellen werde ich das nur ungern, da der Text nicht zuletzt wegen MANDRAKE D’OR AWARD (2006) Der „Oskar“ der europäischen Magieszene bei mir erst einmal Misstrauen durch Großschreibung und m.E. unpassende Vergleiche erweckt. Du kannst dann, streng nach WP:BLG und WP:NPOV und nach selbstkritischer Prüfung von WP:RK den Text auf Benutzer:WonderWorks/Jan Rouven überarbeitet einstellen und ich kann Dir meine Meinung dazu sagen und ggf. etwas "überbügeln". Wie akzeptable Artikel aussehen, kannst Du dem Inhalt der Kategorie:Zauberkünstler entnehmen - ich kann nicht für jeden einzelnen Artikel dort garantieren, aber als Richtschnur, auch für die Beurteilung der Relevanz, sollte es genügen.

Anschließend kann man ggf. anhand der die Löschprüfung bemühen, um die Relevanzfrage anhand eines vorliegenden Textes zu überprüfen - ich vermag das mangels Sachkenntnis ad hoc nicht entscheiden.

Tut mir leid, dass das etwas umständlich wirkt, aber wir werden täglich mit Werbetexten irgendwelcher Agenturen überrollt, sodass sich schlicht einige Verfahrensweisen entwickelt haben, die hier allgemein als sinnvoll betrachtet werden. --Complex 00:03, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Complex,

danke für Deine Antwort!

Der Text, den ich geschrieben habe, war ein anderer als der, der im Januar nach der Löschdiskussion gelöscht wurde. Daher sollte ein Verweis auf die alte Löschdiskussion, die sich auf einen komplett anderen Text bezieht keine Begründung / Grundlage sein, einen neuen Artikel im Benutzerraum ohne erneute Löschdiskussion einfach zu entfernen, oder?

Ich bin nach in der Anleitung "Wikipedia: Dein erster Artikel" empfolen verfahren, indem ich angefangen habe, im Benutzerraum an dem korrekten Artikel zu arbeiten! Man hätte mich ja auch unter "Diskussion" kontaktieren können und dort auf die unrelevanten Passagen aufmerksam machen können bzw. mir mitteilen, daß man eben nicht mehr im Benutzerraum "geschützt" an Artikeln arbeiten kann, weil dort Konfliktpotenzial besteht. Ich verstehe die von Dir genannte Problematik mit Werbetexten von Agenturen, komme mir aber dennoch durch die "Schnellöschung" unfair behandelt vor, zumal ich alles den Richtlinien entsprechend erarbeiten wollte. Außerdem solltet Ihr dann die Anleitung "Wikipedia: Dein erster Artikel" ändern, denn dort steht: "Du bist dir noch sehr unsicher oder hast zu wenig Zeit um sofort einen brauchbaren Artikel zu erstellen, möchtest aber schon mal anfangen? Dann lege einen Probeartikel in deinem Benutzerraum an und mache mit Schritt 5 weiter." Für mich war mein Artikel ein Probeartikel. Bezüglich der enzyklopädischen Relevanz möchte ich noch anmerken, daß Jan Rouven anläßlich seiner Auszeichnung mit dem Merlin Award durch die I.M.S. mit einem Eintrag in die Brockhaus Enzyklopädie (Jahrbuch 2004) aufgenommen wurde. Das sollte die Relevanz belegen. Dies wollte ich ja auch nach Rechereche der Quellen (die im Probeartikel alle noch fehlten!) in den Artikel einbauen, aber so weit kam ich ja durch die Schnellöschung gar nicht.

Trotzdem danke ich Dir für Deine Hilfe. Ich werde den Artikel nach Fertigstellung & Prüfung der Kriterien in meinen Benutzerraum einstellen und Dir Bescheid geben. Aber wie stellen wir dann sicher, daß nicht wieder Jemand anders z.B. eine Schnellöschung durchführt? Oder käme dieser Antrag automatisch wieder zu Dir auf den Tisch, weil Du jetzt mein Mentor bist?

Bitte sende mit den Text wie von Dir vorgeschlagen per Email zur Überarbeitung zu, danke!

-- WonderWorks 07:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo - Wikipedia:Dein erster Artikel berücksichtigt tatsächlich nicht, wie mit wegen Werbelastigkeit und wg. Irrelevanz nach regulärer Löschdiskussion gelöschten Texten, die im Benutzernamensraum wieder auftauchen zu verfahren ist. Ist etwas unglücklich gelaufen im Endeffekt, aber wir arbeiten ja an der Problemlösung.

Den Text habe ich Dir gerade per Mail zugeschickt. Weitere Löschungen lassen sich erfahrungsemäß vermeiden, wenn Du den star überarbeiteten Text auf Benutzer:WonderWorks/Jan Rouven einstellst statt auf Benutzer:WonderWorks, ihn möglichst mit {{Baustelle}} markierst und jeden Anflug von Werbelastigkeit vermeidest. Grüße --Complex 11:37, 5. Mai 2009 (CEST)

1970gemini versteht mal wieder was nicht...

Moin, moin, Infanterie-Regiment „Lübeck“ (3. Hanseatisches) Nr. 162 ist heute zweimal zurückgesetzt worden. Beim ersten Mal fand ich keinen Grund und schloss daraus, dass ich es selbst gemacht hatte. Nun habe ich wieder hereingeschaut und es war wieder zurückgesetzt. Ich würde gern verstehen warum; bzw. von wem es zurückgesetzt wurde. Für Hilfe ware ich dankbar. --1970gemini 15:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Oha - ja, das hast Du selbst gemacht, siehe hier und hier. Du hast dabei, ich schätze versehentlich, den "Zurücksetzen"-Knopf gedrückt, entweder auf deiner Beobachtungsliste oder beim Betrachten des Artikels.

"Zurücksetzen" setzt - ohne Dich zu fragen - alle letzten Änderungen zurück und dient zur Bekämpfung von Wikipedia:Vandalismus - wie es funktioniert steht hier.

Da Du jetzt deine Änderungen einige male revertiert hast, ist es dementsprechend unübersichtlich - auf welcher Version sollte den der Artikel stehen? diese, wie ich vermute?

Viele Grüße --Complex 15:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Du vermutest richtig. Ich ärgere mich nur, dass ich es ein zweites Mal revertiert haben muss... Könntest du vielleicht... --1970gemini 15:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Habe ich erledigt - wie du es selbst erledigen kannst, die "richtige" Version rauszusuchen, wird sinngemäß auf Hilfe:Wiederherstellen erklärt.

Wenn Du willst, kann ich Dir den Zurücksetzen-Button zumindest von der Beobachtungsliste ausblenden lassen, dann sinkt die Gefahr, dass so was passiert. Grüße --Complex 15:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank. Gruß von hier oben --1970gemini 15:46, 5. Mai 2009 (CEST)

P. S. wie kann ich Beiträge auf meiner Diskusionsseite ins Archiv verschwinden lassen?

Möglichkeit 1: Einfach per Hand die nicht mehr benötigten Abschnitte nach Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv schieben und von Deiner Benutzerdiskussionsseite löschen.

Möglichkeit 2: Oben auf Deiner Diskussionsseite

{{Autoarchiv|Alter=14|Ziel='Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/((Jahr))/((Monat:Kurz))'}}

packen. Dann wandert alles nach 14 Tagen nach Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mai usw. Grüße --Complex 17:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Lschantrag

Hi, ich nehme dir das persönlich, daß du bei deinem Löschantrag dir nicht einmal die Mühe gemacht hast, in die Versionsgeschichte zu gucken und mich zu kontaktieren. Liebe Grüße Holiday 23:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Ahoj - wir haben uns darauf geeinigt, dass wir Themenringe nicht möchten. Deine Entrüstung ist verständlich, allerdings ging es nicht gegen die Artikel, sondern lediglich um die Navigationsleiste, die mit 931 Einträgen wohl doch ein wenig viel des Guten wäre - zum Navigieren würde es nämlich nicht helfen, dafür ist unsere Liste römischer Brücken deutlich geeigneter. Wir gehen auch davon aus, dass Löschanträge gerade bei erfahrereren Benutzern, durch die Beobachtungsliste zur Kenntnis genommen werden - dass dem hier nicht der Fall war, tut mir ausdrücklich leid.

Gegen eine sinnvolle Gliederung auf einschränkende Verwaltungsebenen (etwa Vorlage:Navigationsleiste Römische Brücken in Languedoc-Roussillon, Vorlage:Navigationsleiste Römische Brücken in der Türkei - die genauen Ebenen wären halt anhand der Größe der Leisten sinnvoll zu wählen) anhand bspw. Galiazzos I Ponti romani (was du wohl meinst) spricht ja nichts.

Noch mal: Das ist keine Geringschätzung Deiner Arbeit - so was lese ich gern. --Complex 23:24, 11. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich räume ein, daß ich eben etwas in Fahrt war. Ich habe eine LP eingeleitet, um das Ganze auszudiskutieren. Ich weiß, es zhlt nicht als Argument, aber du solltest wissen, daß ich ein Viertel bis Drittel der gesamten Artikel zu den Römerbrücken erstellt habe, bei Commons gerackert habe, bei Flickr Fotos erbettelt habe, in der Bibi ganze Bücher rezipiert habe und und und. Deswegen werde ich auch wie ein Löwe für die Leiste kämpfen, denn wenn es sicherlich auch formale Mängel gibt, überwiegt der praktische Nutzen für den Leser ungemein und nur darum geht es letztlich bei unserer Arbeit. Gruß Holiday 23:29, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo, mit dem "in Fahrt sein" habe ich kein Problem. Diese und ähnliche Diskussionen hatten wir schon einige Male - Service für den Leser ist es halt auch, dass nicht suggeriert wird, dass es nur ein paar Dutzend Brücken gibt, nur weil eine unvollständige Navigationsleiste irgendwo steht (und eine einzelne vollständige zu dem Thema ist wie gesagt glaubich etwas viel des guten).

An der Löschprüfung werde ich Dich nicht hindern und mich dort auch nicht einmischen, allerdings wäre es vielleicht zielführender, Navigationsleisten (wie schon von mir vorgeschlagen) auf einzelne Regionen zu beschränken, wo es tatsächlich Navigationsbedarf gibt, und dann solch eine Leiste einzuführen, ggf. nach Absprache mit Fachportalen. Viele Grüße --Complex 23:40, 11. Mai 2009 (CEST) PS: Ich habe gerade deinen Löschprüfungsantrag gelesen: So weit sind wir gar nicht mal entfernt, glaubich - begrenzende Quellen hätten wir, ob nun O'Connor oder Galiazzo besser ist, kann ich nicht entscheiden. Mit den regionalen Leisten hätten wir auch die Brücke zwischen "Leserservice zur Navigation" und "Irreführung, dass das alle Brücken sind" elegant geschlossen. --Complex 23:47, 11. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Potsdamer Konferenz

Was soll das denn? Wieso löschst du den Hinweis auf Prof. Dr. Alfred M. de Zayas? Prof. Zayas war ein geschätzter wissenschaftlicher Mitarbeiter am Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht in Heidelberg. Willst du damit die Universität von Heidelberg in Frage stellen? Ich kann nur hoffen, dass es sich dabei um ein Missverständnis handelt, deshalb erst einmal im Artikel wieder zurück.Mit freundlichen Grüßen --Speidelj 23:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Lies bitte Wikipedia:Weblinks und überzeuge erst auf der Diskussionsseite des Artikels. --Complex 23:24, 11. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:DaveRicardo

hat offenbar nicht Musik, sondern BWL studiert.

Daher ist die Begründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Boris Fernbacher nicht nachzuvollziehen.

Mißbräuchliche Beiträge kann ich nicht erkennen. Bitte das Konto zu entsperren, --Rosenkohl 09:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Ahoj - ich glaube noch lange nicht alles, was eine Socke behauptet. DavidRicardo war eine Socke der Farm, die gestern mit vier Konten hier ganz großes KLA-Manipulationstheater veranstaltete, um seinen alten Lieblingsfeind mal wieder so richtig zu ärgern - das halte ich dann doch für hinreichend großen Missbrauch.

Das Konto bewegt sich im gleichen Editrahmen wie der gestern hier zugeordnete Account HaJoKoerner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HaJoKoerner}} • sperren), der sich als Dr. phil. ausgab, erst in einem völlig anderen Umfeld durchaus konstruktiv editierte, um dann doch zu den beliebten Fernbacher-Themen (Karfreitagsbitte für die Juden und Umfeld, KLA-Getrolle: [11], [12]) zuzuwenden.

Und DaveRicardo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DaveRicardo}} • sperren)? Ebenso: Erst einmal völlig konstruktive Edits in einem anderen Themengebiet, nur dieses mal nicht Dr. phil, sondern BWLer mit Fernbach'schem Duktus, KLA-Getrolle außerhalb des eigenen Fachgebiets /zusammen mit HaJo und der gestern parallel agierenden Socke LittleWegener (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LittleWegener}} • sperren)), mal wieder kurze Ausflüge ins Judentum, Diskussionsverhalten à la Fernbacher.

Entsperren werde ich das Konto demnach nicht. --Complex 10:19, 13. Mai 2009 (CEST)

Danke für die überzeugenden Erläuterungen. Kann die Sperrbegründung für das Konto nun besser nachvollziehen. Gruß, --Rosenkohl 11:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Benutzer: Adler.fa

Hallo Complex! Soll man das Wappentier mal auf die Spielwiese für die Vorbereitung über den Artikel über das Arsch-Lied verweisen? Oder ist "Vermute gute Absichten" durch solche Benutzerseiten und den Zusatz .fa schon aufgebraucht? Kann man IP-Einträge (mit gewisser Wahrscheinlichkeit) bestimmten Benutzern zuordnen? LG -- pistazienfresser 13:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Ahoj - mit recht hoher Sicherheit ist das ein Trollkonto, das man nicht auf irgendwelche Spielwiesen hinweisen braucht. Wer dahinter steht, weiß ich nicht, daher würde ich noch ein paar weitere Beiträge abwarten, um zu verstehen, wer das ist und was er will. Von der Editierweise her sind mehrere Benutzer möglich, ich mag mich da nicht festlegen - halbwegs sicher wird das nur ein Wikipedia:Checkuser sagen können, aber dafür gibt's etwas höhere Hürden als pure Neugier. --Complex 13:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Danke! LG -- pistazienfresser 13:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:57, 13. Mai 2009 (CEST)

Themenringe

Hallo Complex! Du giltst bei mir ja schon seit längerem als Themenring-Experte. Daher wollte ich einfach mal Deine Expertise einholen. Gruß --Reiner Stoppok 13:28, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Reiner! Kannst Du bitte woanders spielen? Danke Dir! --Complex 13:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Gb

Hälst du eine solche Weiterleitung für nötig? Bei eh dauerhaft gesperrten Benutzern sollte man sich die Mühe machen auch die ausgeschriebende Vorlage zu verwenden und nicht eine Weiterleitung anzulegen. Ich kann mir vorstellen, das es nervig sein kann, immer alles auszuschreiben, aber ich würde es trotzdem begrüßen. Danke. Der Umherirrende 18:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, halte ich für nötig und sinnvoll. --Complex 18:57, 13. Mai 2009 (CEST)

Sehr knapp gehalten, deine Antwort. Was sind den die Vorteile, die du in dieser Weiterleitung siehst? Es wurden schon früher Abkürzungsweiterleitungen gelöscht, die ansonsten bestehen bleiben würden, da sie nicht kurzfristig sind. Beispiel Vorlage:BKS. Ich sehe es mit dieser Vorlage genauso. Es ist für den Moment eine Erleichterung, da die Vorlage dort aber dauerhaft bleibt, sehe ich das nicht als nützlich an. Der Umherirrende 19:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Weniger Tipparbeit, kein Schaden durch die Vorlage, also absolut kein Grund, die zu löschen. --Complex 19:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Bei der Einstellung will ich mal keinen weiteren Kommentar dazu abgeben. Der Umherirrende 20:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Ok. --Complex 20:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:57, 13. Mai 2009 (CEST)

LEBON

merci de voir discussion LEBON Philippe cordialement Jpbarbier 15:52, 7. Mai 2009 (CEST)jpbarbier

fait. --Complex 16:11, 7. Mai 2009 (CEST)

CactusBot

Hi Complex, siehe bitte Benutzer_Diskussion:Cactus26#Deinen_Bot....--Cactus26 20:24, 15. Mai 2009 (CEST)

ok. --Complex 21:09, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:09, 15. Mai 2009 (CEST)

Bild

Moin, moin,

ich hatte bei jenem Bild vergessen die Lizens einzutragen. Komischerweise kann ich es nicht nachträglich bearbeiten. Woran liegt das und wie lässt sich das ändern??? --1970gemini 20:19, 15. Mai 2009 (CEST)

Hallo, Du kannst die Bildbeschreibungsseite einfach ganz normal wie einen Artikel bearbeiten (klick). Ich bin kein Experte für Bildrechte - aber damit es frei ist, sollte der Photograph schon 70 Jahre tot sein oder das Bild vor 100 Jahren aufgenommen worden sein - also vor 1909. Ist das bewerkstelligt? --Complex 21:09, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 14:46, 17. Mai 2009 (CEST)

Barbara Kühnert

Das war schon längst gefixt. Anstatt das zu löschen, hätte Benutzer:Hödel das schlicht fixen können, anstatt eine nicht weniger falsche Angabe zu machen. Marcus Cyron 15:43, 17. Mai 2009 (CEST)

Oha, sorry, da haben wir uns unbeabsichtigt von mir überschnitten - konnte ja nicht ahnen, dass Du erst unnötig und unkommentiert revertierst und dann das eigentliche Problem behebst. das war übrigens keine falsche Angabe, sondern lediglich eine unvollständige. --Complex 15:48, 17. Mai 2009 (CEST)

Ja, manchmal denke sogar ich mit ;). Marcus Cyron 15:56, 17. Mai 2009 (CEST)

;-) --Complex 15:58, 17. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 15:58, 17. Mai 2009 (CEST)

Frage zu VM

Hi! Weißt du ev., warum die VM zu Benutzer:Dr. Manuel [13] archiviert wurde? THX & LG, redtux 13:08, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Wenn ein Antrag nicht bearbeitet wird auf den VM wird er nach einem halben Tag archiviert. Warum der Antrag nicht bearbeitet wurde, weiß ich nicht - ich schätze, dass sich kein Admin diese Lange Aufzuählung durchlesen wollte, die eher für ein Benutzersperrverfahren geeignet zu sein scheint. Grüße --Complex 13:15, 18. Mai 2009 (CEST)

Hehe, also umsonst so lang aufgeblieben … :) Danke jedenfalls für deine Antwort! BS ist mir dann doch zu heavy, denk ich. Schließlich glaub ich ja ans Gute in uns Menschen. ;) LG aus Wien, redtux 14:38, 18. Mai 2009 (CEST)

Besonders schön ist es ja, dass man nicht einmal informiert wurde, dass man auf der VM gemeldet wurde, um sich womöglich zu verteitigen. Des Weiteren finde ich es ziemlich anmaßend von dir Complex, da von einem BS zu sprechen (du kennst nicht die lange Vorgeschichte), ich habe niemand persönlich beleidigt, nur lasse ich mir auch nicht alles gefallen, wenn mir städnig TF und POV vorgeworfen werden, die sich alle ziemlich haltlos erwiesen, ist es nicht verwundert, dass ich etwas energisch regiere, außerdem wurden von RedTux Meldungen von mir aufgeführt, die nicht nichteinmal ihn betrafen, sondern Struve. Außerdem werden von mir verwendete Quellen nicht beachtet oder ins Gegenteil von RedTux umgedreht, wie die Diskussion um Leonhard beweist. Wenn hier einer gesperrt werden sollte dann RedTux, der bewusst Quellen verbiegt und auch noch zitierte Abschnitte im Artikel Leninismus löscht, weil sie nicht seiner persönlicher Meinung entspricht. Gut das es noch Admin gibt, die so ein Verhalten, wie es RedTux hier an den Tag legt nicht beachten und den ganzen Antrag gleich archivieren. Außerdem bin ich nicht der einzige mit den er mit seiner Art der "Zusammenarbeit" aneinander geraten ist, da gibt es auch noch Benutzer:Kmhkmh, den er hier] auch noch stören vorwirft, weil er ebenso seine Art der "Zusammenarbeit" kritisiert hat. Auch Benutzer Greyskull hat er gleich in der VM gemeldet, weil dieser seine Marxismus-Auffassung nicht teilte und die Narodniki wieder entfernt hatte. Auch wenn du anscheinend eine persönlicher Freund von RedTux bist, bitte ich dich dennoch ein bißchen mehr objektiv zu sein, du weißt ja zum Streiten gehören immer zwei.--Benutzer:Dr. Manuel 20:34, 18. Mai 2009 (CEST)

@Dr. Manuel: Was ist an der Erwähnung von einem BS "anmaßend"? Das ist ein Weg, unsere Community - mithin unser höchstes Gremium! - entscheiden zu lassen und dieser steht jedem offen. Der Antrag wurde übrigens von keinem Admin, sondern von einem Bot archiviert. Alles weitere klärt ihr bitte nicht auf dieser meiner Diskussionsseite. --Complex 20:38, 18. Mai 2009 (CEST)

OK, sorry aber wegen ein paar kleine Streitereien, die manchmal etwas heftiger geführt wurden, da gleich mit der "Atombombe" BS zu kommen, finde ich doch etwas übertrieben. Trotzdem danke für die Info zu dem Bot. EOD und schönen Abend--Benutzer:Dr. Manuel 20:46, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:13, 18. Mai 2009 (CEST)

Alexander Gerst

Hallo Complex, einmal zurückeditieren ist noch lange kein Editwar. Der Schutz der Seite ist meines Erachtens völlig unnötig. Ich für meinen Teil werde dort nichts mehr einbringen, aber so nimmst du anderen die Möglichkeit etwas Vernünftiges beizutragen. Grüße----Saginet55 15:49, 21. Mai 2009 (CEST)

Ahoj - wenn's um WP:BIO geht, halte ich es für erforderlich zu Schützen. Ich hebe den Seitenschutz gleich wieder auf - editieren kannst Du dort gerne weiter, nur bitte geh restriktiv mit privaten Informationen um. Grüße --Complex 15:51, 21. Mai 2009 (CEST)

Ja, da hast du wohl recht, war aber von mir nicht böse gemeint, mir war nicht bewußt, dass ich damit private Infos preisgebe. Ich kenne die Familie sehr gut und freue mich nur einfach für sie. Schönen Feiertag.----Saginet55 15:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo, von bösen Absichten bin ich auch nicht ausgegangen, keine Angst. Grüße und Dir auch noch einen schönen Feiertag! --Complex 16:19, 21. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Eurovision Songcontest

Beweisen nicht 39.000 google Treffer auf Deutsch und 120.000 im Web, dass der Begriff gebräuchlich ist? -- Freedom_Wizard 21:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Die beweisen, dass einige male falhsc geschrieben wird - "Meinten Sie: "Eurovision Song Contest"?" schlägt ja selbst gugel vor. Eurovision Songcontest 1982 gibt z.B. nur fünf Treffer, und um die Jahres-Redirects geht's ja auch. Das muss man nun wirklich noch durch Falshcschreibungen zementieren, Suche auf Platz 1 sollte hier deutlich genügen. Gegen die knapp 7 Millionen Gugel-Treffer für die richtige Variante sind 120.000 sogar so wenig, dass sie nicht mal für Eurovision Songcontest die Vorlage:Falschschreibung rechtfertigen. --Complex 21:50, 21. Mai 2009 (CEST)

Dann bitte nicht vergessen Eurovision Songcontest zu löschen. Oder soll ich SLA stellen? -- Freedom_Wizard 21:56, 21. Mai 2009 (CEST)

Bitte erst aufräumen, dann SLA stellen. Grüße --Complex 21:57, 21. Mai 2009 (CEST)

Geschehen, danke für deine sachkundige Anmerkung. Gruß -- Freedom_Wizard 22:01, 21. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem. Grüße --Complex 22:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:33, 21. Mai 2009 (CEST)

Da du Benutzer:Asgar/Cube 21 importiert hast

kannst du mir auf meine Primärfrage antworten, die ich bei AAF gestellt hatte, die aber archivert wurde, ohne das mir das effizienteste Handeln meinerseits klar geworden wäre?!? Antworte ruhig hier, und danke schon mal, --χario 06:45, 23. Mai 2009 (CEST)

Hallo Xario, sorry, die AAF hatte ich irgendwie übersehen, sonst hätte ich mich dort geäußert. Zuerst einmal halte ich Back to Square One in der aktuellen Fassung für keine Übersetzung, die man zwingend übertragen muss - oder habe ich Tomaten auf den Augen und signifikante Textteile, die 1:1 übertragen wurden, übersehen?

Ich gehe davon aus, dass Du den englischen Artikel übersetzen willst (wenn nicht, solltest Du sagen, welches Ziel Dir vorschwebt, dann finden wir eine fallbezogene andere Lösung): Ich schlage vor, dass Du auf den deutschen Artikel im ANR die englische Übersetzung packst, und wir mir diesem Tool die englische Versionsgeschichte an den Artikel hängen, etwa wie hier - ein Import würde die Versionsgeschichten vermischen, was auch irgendwie Käse ist. Danach würde ich die Version in Asgars BNR löschen und ihn informieren - viel getan hat er ja nicht, insofern ist es etwas unfein, aber es geht ja nicht wirklich was verloren. --Complex 10:27, 23. Mai 2009 (CEST)

Hey, danke. Du siehst, ich bin auch im Moment nicht ständig hier parat :-) Nun ja, ich sehe in unserem Artikel schon den engl. Artikel durchschimmern, in Satzbau und Gliederung, halt etwas gestrafft und gekürzt und mit Weglassungen. Wenn das aber so ok ist (bin nicht so bewandert mit regelkonformen Überetzungen) dann hab ich da auch kein Problem mit. Bestätige nochmal: Ich werde in den nächsten Tagen/2 Wochen unseren Artikel verbessern, (anhand des engl. Artikels). Wenn man dann dem Artikel ansieht, dass er ne en-Übersetzung ist, nutzen wir das Tool für die ordentliche Einfügung der en-history. Übrigens kann deine Importierung doch dann auch jetzt gleich gelöscht werden, oder? Sie wird nicht mehr gebraucht

Wann reicht eigentlich diese Vorlage:Übersetzung auf der Disk aus und ab wann sollte man die ganze histoy einfügen? --χario 19:49, 25. Mai 2009 (CEST)

Zu der BNR-Version: Ich sprech Asgar mal an. Zur Übersetzung/dem Tool. Geht klar. Zu {{Übersetzung}} vs. Import: Eigentlich sollte immer der Import respektive die ganze Versionsgeschichte gewählt werden, da wir halt nicht garantieren können, dass der englische Artikel nicht mal irgendwann gelöscht oder unauffindbar verschoben wird. Einige sehen das lockerer und meinen, {{Übersetzung}} sei genug. Grüße --Complex 19:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Wow, das war schnell: Ok. Ok, ich sag hier Bescheid, wenn ich dann soweit bin für ne Einschäzung, das Tool zu nutzen ist ja nicht so schwer. Ok, an mögliche Verschiebung/Löschung der Übersetzungsgrundlage hab ich nicht gedacht, ist wohl gerade bei solchen, nicht ganz so zentralen Artikeln tatsächlich zu bedenken. Danke nochmal, --χario 20:02, 25. Mai 2009 (CEST)

Gehört zum Service ;) --Complex 20:07, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:07, 25. Mai 2009 (CEST)

Jacques-Pierre Amette

Hallo Complex, Ich habe gerade einen Artikel über Jacques-Pierre Amette angelegt. Die Aussage, daß er längere Aufenthalte in Deutschland hatte bzw. verbrachte habe ich von seiner offiziellen Homepage (http://amette.free.fr/), dort den Abschnitt Biographie. Ich möchte auch anregen, daß man analog zur französischen Wikipedia eine Kategorie „Prix Goncourt Preisträger“ anlegt, es handelt sich ja immerhin um den wichtigsten französichsprachigen Literaturpreis - ich weiß aber nicht wie man das macht. Gruß Christophe Neff 16:11, 17. Mai 2009 (CEST)

Hallo Christophe, dafür müsste man wohl Kategorie:Träger des Prix Goncourt oder so anlegen und die Preisträger dort einordnen. Lustigerweise kategorisieren wir Personen nach allem möglichen, wie Du Kategorie:Person nach Ehrung entnehmen kannst, aber lustigerweise bisher noch nicht nach Literaturpreisen - auch die Leute von Barry Award/Bester Roman sind nicht dementsprechend kategorisiert. Dass wir das nicht tun hat wohlmöglich gute Gründe, die mir aber gerade nicht einfallen. Insofern denk ich mal drüber nach und erstelle sonst im Laufe der nächsten Woche diese Kategorie. --Complex 16:44, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich hab sie mal angelegt. Grüße --Complex 20:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Anfrage BF

Hi Complex,

habe eine Anfrage nicht nur an Dich, sondern ans Kollektiv der Administratoren. Jedesmal gibt es Ärger mit SP's von BF; Fazit: Er kann's net lassen. Das ist ja durchaus verständlich; Wissen kann süchtig machen ;-) Ich, jedenfalls, habe Boris als durchaus konstruktiven Mitarbeiter erlebt. Nun meine Bitte, räumt diesem gebildeten Mitarbeiter eine Chance ein, dass er sich sich rehabitieren kann. Mit genereller Verweigerung erreicht man nichts, die SP erscheint unter neuem Namen immer wieder. Mittlerweile im Mentorenprogramm tätig, würde ich selbst mäßigend auf BF einwirken, sofern er sich der "Ägide" des Magisters unterstellt. Ich glaube allerdings, das würde er machen. Diese ganze Geschichte beruht auf meiner eigenen Intention, der Delinquent hat hat davon keine Kenntnis. VG--Magister 23:22, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo Magister, Boris kann ja wiederkommen, wenn sich sein Verhalten deutlich verbessert hat - nur sollte er dann halt nicht noch nebenbei störendes Verhalten wie Diskussionsseitenspam unter IP zu bekannten Themen zeigen wie 92.75.65.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.75.65.139}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), so was demonstriert nämlich, dass sich da nichts gebessert hat. Sich als Mentor zu bemühen, hat Kollege Mark auch schon versucht und wir wissen ja was dabei herausgekommen ist, das würde ich also nicht empfehlen (zumal das Mentorenprogramm halt für Neulinge da ist und nicht für Großverbraucher von Sockenpuppen).

Solange da noch alte Beißreflexe zu wirken scheinen, die ihn doch immer wieder in bekannte Konfliktfelder und zu KLA-Manipulationen mit mehreren Socken gleichzeitig treiben, sehe ich da aber erst einmal kaum eine Chance - aber das liegt im Endeffekt ganz an Boris allein. --Complex 08:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist richtig, was Du sagst... Aber dieses dauerhafte Aussperren scheint ja auch nichts zu erbringen. Ich finde, der Versuch wäre es wert, obwohl es natürlich bisher jedesmal am Nutzer scheiterte. Möchte damit auch nicht weiter nerven, war nur ein Vorschlag oder Angebot. Ich fand seinen eigenen Vorschlag in der Sperrdisk überaus beachtenswert und da ich ihn persönlich als Mitarbeiter schätze... Dein Argument betreffs des Mentorenprogramms ist natürlich korrekt, es war meinerseits hingegen auch nur zur offiziellen Profilierung meiner eigenen Person als "Mentor" für BF gedacht. VG--Magister 10:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Tja, das mit dem Sperren ist in der Tat nervig, nur hat sich Nicht-Sperren bisher auch als keine Lösung dargestellt, wie man an den diversen Misserfolgen sieht. Ich würde einfach vorschlagen, dass Boris sich überlegt, ob er hier noch mal weiter "ruhig" editieren möchte und das dann auch konsequent durchzieht. Wenn er es schafft, endlich auf den "Pfad der Tugend" ;) zurückzukehren, ist er ja auch willkommen. Es liegt, soweit, wie ich die Lage einschätze, schlicht allein an Boris. Grüße --Complex 10:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Da tobt sich jemand aus!

Hi Complex! Das die Namen nicht im Archiv auftauchen sollen, finde ich auch. Sie tun es aber noch im Neuanmeldungs-Logbuch! Kannst du sie dort auch löschen? Viele Grüße!-- Johnny Controletti 09:02, 28. Mai 2009 (CEST)

Löschen kann ich das als Wald-und-Wiesen-Admin nicht, das können nur Oversightler, die, da wir gerade keine haben, durch Stewards vertreten werden. Ich kümmer mich aber drum. --Complex 09:53, 28. Mai 2009 (CEST)

Ist jetzt bereinigt. Grüße --Complex 15:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 15:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Oversight-Wahl

Bei Church of Emacs steht unter den Pro-Stimmen:

--Complex 19:26, 25. Mai 2009 (CEST) Taktische Entscheidung, nichts gegen die Person

möglicherweise hast du dich verklickt. Gruß, --Erzbischof 11:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Nein, hab ich nicht. Grüße --Complex 11:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

erledigt. Gut, wie wird die Seite sonst aufgeräumt? - Gruß, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:10, 28. Mai 2009 (CEST)

normales Autoarchiv, 60 Tage, Handarchivierung. --Complex 20:10, 28. Mai 2009 (CEST)

60 Tage sind um, magst Du das, der Übersichtlichkeit halber, dann von Hand machen? Gruß, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Nö, gibt wichtigeres, das wird schon jemand aufräumen, dem es wichtig ist. --Complex 20:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 20:17, 28. Mai 2009 (CEST)

"unbelegte Behauptung"

Bitte vor Entfernung in Quelle gucken. Gruß --Rosenkohl 19:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis sechs Monate später. --Complex 19:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Torbjørn Yggeseth

Hi Complex, du hast am 10. März Torbjørn Yggeseth mit der Begründung "kein Artikel" gelöscht. Ich habe nun einen neuen Artikel geschrieben und hoffe, dass dieser auch ohne LP in Ordnung geht. Kannst ja mal als löschender Admin draufschauen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Wikijunkie, da das, was ich gelöscht habe nur aus Dat is nen Mann, der is jut im Schischhpringen gwesa." bestand, geht das absolut in Ordnung. Grüße --Complex 07:53, 29. Mai 2009 (CEST)

La mer (Chanson)

Hallo Complex - ich habe mir erlaubt bei La Mer etwas zu korrigieren, und zwar bei der Entstehung des Liedes; das wurde auf einer Bahnfahrt zw. Narbonne und Perpignan komponiert - nachzulesen - bei Wikipedia.fr oder in einer seiner zahlreichen Biographien ! viele Grüße Christophe Neff 14:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Ahoj Christophe - Trenet kenne ich nicht, allerdings scheinen sich dort wirklich die Quellen nicht einig zu sein - hier behauptet RFI Carcassonne, hier ist es dans le train entre Perpignan et Montpellier (!) und, um die Konfusion perfekt zu machen, meinen die Kollegen der englischen Wikipedia returning from Paris to Narbonne. Ich muss gestehen, dass ich einigermaßen verwirrt bin :-). Damit im Artikel nicht wilde Änderungen geschehen, weil jeder meint, es wäre woanders her: Könntest Du vielleicht einen Einzelnachweis hinzufügen, damit zumindest für den Leser, der es spontan ändern will, klar wird, woher diese Aussage kommt? Grüße --Complex 16:03, 29. Mai 2009 (CEST)

das kann ich leider nicht, weil ich immer noch im verunfallt im Bett liege [14]und das wird auch noch eine Weile so gehen. Ich habe mal als ich noch an der Uni Mannheim war, Charles Trenets "la Mer" in einer Vorlesung über Südfrankreich besprochen, aber da habe ich alle Unterlagen im Büro in Karlsruhe, - da komme ich in den nächsten Wochen nicht ran. Gruß Christophe Neff 16:15, 29. Mai 2009 (CEST)

Es drängt ja auch nicht. Gute Besserung noch und viele Grüße --Complex 16:32, 29. Mai 2009 (CEST)

das dürfte Sie ggf. interessieren, - weil ich ja sozusagen aus dem Krankenlager nicht wegkomme, habe ich Notebook auf den Knie, auf le Monde.fr mit einem deutsch-französischen "Paysages" Blog begonnen [15]. Das steht zwar noch nicht viel drin, aber das kann sich ja noch ändern. Gruß -- Christophe Neff 16:35, 29. Mai 2009 (CEST)

Wunschmentee: Edgar8

Hallo Complex! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,----Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis :-) --Complex 19:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Artikel: Jean Paul Belmondo

Hallo Complex,

du hast den Artikel JPM zuletzt gesichtet (ich habe ihn vor einigen Jahren angelegt). Das Zitat hatte ich vor Jahren auf einer Veranstaltung mitgeschrieben. Als ich den Artikel nun überarbeiten wollte, gelang es mir nicht, die angebene Quelle zu verifizieren. Ich habe es deshalb aus dem Artikel herausgenommen.

Grüße -- 91.44.234.224 17:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist richtig so, ich hab's gesichtet und Dich zum Sichter gemacht. Grüße --Complex 17:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

diesmal angemeldet; danke! Grüße

-- Urbach 17:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sichtungen Frankreich

Hallo
wie bereits kürzlich angedroht, habe ich mal mittels deep_out_of_sight Frankreich nachgesichtet (außer Sport und Kultur). Die Rest waren ohne Fachwissen nicht wegzukriegen. Eine Anmerkung noch:
Eine IP hat bei etlichen Orten Wappen eingestellt. Bei ca. 10 Ortschaften ist dies nicht gesichtet, weil etweder das Wappen auf der frz. WP etwas anders ausschaut (meist geringfügig) oder weil dort keines ist. Ich wusste die übliche Vorgehensweise nicht. Gruß -- Frank Reinhart 19:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ahoj, danke für die Hilfe. Da der Toolserver gerade bei mir streikt, werd ich mir das später ansehen, so ich Zeit habe. Die Wappen werden vermutlich unproblematisch sein, ich vermute nämlich, dass da ein zuverlässiger Benutzer mal wieder ausgeloggt gearbeitet hat. --Complex 20:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

jetzt erst gelesenKein Problem. Kannst Dich ggf. ja wieder melden, wenn der Frankreich-Sichtungs-Lag ausufert. Änderungen anhand der frz. WP zu überprüfen, wenn man kein Französisch kann, ist immer wieder ein nettes Ratespiel. Und wenn Du andererseits mal Gefahr läufst, vor Langeweile einzugehen oder Entzugserscheinungen aufgrund mangelnder Sichtungsmöglichkeiten hast, dann werde ich keinen Einspruch erheben, wenn Du in den Bereichen Schienverkehr und Christentum nachsichten möchtest ;-) -- Frank Reinhart 18:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Änderung meiner Diskussionsseite

Hallo,

Kannst du mir sagen, was es mit dieser Änderung auf sich hatte? Ich war ja schon ziemlich verwirrt, als ich das gesehen habe. Grüße, -- Pro2 20:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ahoj, das ist ein altbekannter und gelangweilter Vandale, der breitflächig rumschmiert und so lustige Konten wie diese hier anlegt. Grüße --Complex 20:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mal vollkommen offtopic: Wie kann denn ein angemeldter Benutzer neue Benutzerkonten anlegen und was heißt das? --χario 21:00, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einfach eingeloggt über Spezial:Anmelden gehen. --Complex 21:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sozusagen die dümmste Art, Sockenpuppen anzulegen?!? Is it a bug oder a feature? --χario 21:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sozusagen. Der praktische Nutzen ist, glaubich, beispielsweise Bots und "eigene" Socken bzw. Konten für unsichere Umgebungen bewusst sicher zu identifizieren, vgl. [16] und [17] --Complex 21:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wieder was gelernt, vielen Dank. Hab heute auch erstmalig von unserer 1923-Richtlinie gelesen... Grüße, --χario 21:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Babelkategorie

Hallo Complex, wieso stellen Kategorien für Babelbausteine einen Missbrauch des Kategoriensystems dar? Auch Spassvorlagen sollen katgorisiert werden. Wenn man diese erlaubt (und es gibt derer viele und teils auch sehr sinnvolle!), dann sollte man auch Kategorien dafür bereithalten. Was spricht denn dagegen? OK, vielleicht war die Kategorie:Vorlage:Babel-Computerspiel etwas zu genau und hätte nicht so viele Seiten beinhaltet wie ihre Überkategorien, weshalb sie nicht unbedingt benötigt wird, aber wieso lehnst du die Kategorisierug von (Spaß-)Babeln grundsätzlich ab?
ärgert sich --Bergi Noch Fragen? 20:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wieso kommst Du auf die Idee, dass Spaßvorlagen kategorisiert werden sollen? Das Kategoriensystem ist nicht dafür gedacht, jeden Bildfetzen einzuordnen - bei Spaßvorlagen ist dann halt irgendwann mal Schluss. --Complex 20:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin zwar nicht Complex, stimem ihm aber zu: Unser Kategoriensystem ist eigentlich für das Sortieren und Auffinden von Texten da. Zusätzlich können weitere Kategorien aufgenommen werden, die dem Aufbau der Enzyklopädie dienen - dazu gehören zum Beispiel die Sprach-Kategorien (ich kann schnell sehen, welcher Benutzer mir mit einer bestimmten Sprache helfen kann). Was Wikipedia aber nicht ist, ist ein Ersatz für Facebook und Co, die WP ist keine Community-Kontakt-Seite. Daher machen solche Kategorien wie "spielt das Computerspiel XY" keinen Sinn. --Guandalug 20:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

das hier ist aber keine "spielt das Computerspiel XY"-Kategorie, sondern eine in der Babelvorlagen stehen, die sich mit einem bestimmten Thema beschäftigen. Ansonsten solltest du einen LA für die Vorlage selbst stellen (aber WP:BNR#Konventionen). Und dass die Wikipdia auch eine Community ist, kannst du z.B. im WP:Cafe oder WP:Irrenhaus erfahren.

--Bergi Noch Fragen? 20:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/9#Kategorie:Vorlage:Babel-Eigenschaft --Complex 20:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Rote Sandalen

Sei doch nicht so humorlos... --Zipferlak 22:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

Missbrauch doch nicht die VM, um lustig gemeinte, aber trotzdem nicht lustige Kommentare in Abschnitten, die kurz vor der Archivierung stehen und erledigt sind, abzulassen. --Complex 22:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hemmung der Archivierung war allerdings ein unbeabsichtigter und unerwünschter Nebeneffekt. War aber im konkreten Fall wohl nicht sooo schlimm; auf VM wurden in den letzten Tagen schon heiklere Themen verhandelt. --Zipferlak 22:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es ist einfach ätzend, wenn irgendjemand meint, dort zu senfen und offene, aber durchaus abzuarbeitende Fälle wie dieser in diesem Gewusel untergehen - vor allem, wenn dieser Senf auch noch potenziell unnötigen Folgesenf produziert. Wir haben all die Cafés, Diderot-Club-Seiten, Irrenhäuser und Benutzerdiskussionen für launige Kommentare, VM ist nun wirklich der denkbar schlecht gewählteste Ort im ganzen Metabereich für so etwas. --Complex 22:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Achilles (Motorroller)

Hallo Complex, darf ich bitte erfahren, warum der Artikel Achilles (Motorroller) gelöscht wurde? Gruß -- Lothar Spurzem 14:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ahoj Spurzem, das war kein Artikel, sondern nur eine unnötige Klammer-Weiterleitung nach Achilles-Sport. Hier erfährt man, dass der Artikel gestern von Benutzer:BSI dorthin verschoben wurde. Grüße --Complex 14:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Übereifer von BSI, Lemmata zu ändern, war mir heute und in den letzten Tagen zwar aufgefallen, ohne aber zu bemerken, dass er auch den Achilles-Motorroller verschoben hat. Vermutlich ist die neue Schreibweise Achilles-Sport mit Bindestrich falsch. Hinzu kommt, dass unter diesem Lemma wahrscheinlich kaum jemand den Roller sucht und deshalb ein Redirect nützlich wäre. Grüße -- Lothar Spurzem 15:14, 11. Jun. 2009 (CEST)
Irrtum von mir: Der Bindestrich ist korrekt! Trotzdem: Niemand sucht das Fahrzeug unter diesem Lemma. -- Lothar Spurzem 15:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ahoj, wie gesagt - ich habe es nicht verschoben, sondern nur den SLA mit des Redirects mit der Klammer abgearbeitet - so was löschen wir regelmäßig, weil es mit der Klammer auch kein Leser findet - der Weg über Achilles (Begriffsklärung) steht ja offen.

Falls Du ein anderes Lemma wünschst, solltest Du es mit BSI bzw. auf der Diskussionsseite abklären - ich habe da zu wenig Ahnung von. Grüße --Complex 15:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Lassen wir es jetzt am besten, wie es ist. Wer sich an das Fahrzeug erinnert oder zufällig etwas darüber hört und mehr erfahren will, gibt bei der Suche wahrscheinlich „Achilles“ ein und findet auf der Begriffsklärungsseite, was er braucht. Ich war zunächst nur ziemlich verärgert, weil ich glaubte, Du hättest aus unerfindlichen Gründen den Artikel gelöscht. Andererseits frage ich mich aber auch, warum Redirects gelöscht werden, die doch keinen stören. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ahoj, in der Praxis werden die gelöscht, weil irgendjemand mal einen SLA stellt und der Streit nicht kleiner wird, wenn man den SLA dann rauskegelt ;-). Die Sache ist halt um so ärgerlich, dass man, wenn man auf den Rotlink klickt, zwar das Löschlogbuch sieht und mitbekommt, "ah, es wurde was gelöscht", aber nicht angezeigt wird, wohin der Artikel ggf. vorher verschoben wurde. Grüße --Complex 17:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Verärgert

Hi Complex, Du musst nicht immer alle verärgern sonst rächen die sich. Wie Du siehst apürt auch jemand der zu blöd ist Adminknöppe oder zu führen Vandalen auf. Gruß --Pittimann besuch mich 10:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Aha. --Complex 10:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Importe

Was soll das eingentlich? Macht dir das Spass?Politik 14:17, 13. Jun. 2009 (CEST)

Was das soll wurde Dir schon mehrfach erklärt. Nein, es macht mir keinen Spaß. --Complex 14:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann dovh wohl an mehreren Sachen arbeiten. Das ist doch überhaupt nicht deine Sache. Ich frag nochmal, was soll das?Politik 14:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst natürlich an mehreren Sachen arbeiten - das tust Du ja auch (jetzt mal unabhängig vom Ergebnis). Dutzende Importwünsche einzustellen, während Du Dutzende Baustellen offen hast und überhaupt unklar ist, ob Du diese Baustellen je zufriedenstellend beenden wirst, ist aber nicht zielführend und pure Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für die importierenden Admins. --Complex 14:35, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch keine zusätzliche Arbeit für Admins. Wenn ich nicht immer behindert werden würde könnt ich auch schneller vorankommen.Politik 14:44, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es ist in der Tat zusätzliche Arbeit. Du solltest eh gründlicher als schneller vorankommen. --Complex 14:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es ist doch schließlich deren Aufgabe, sich um die Importe zu kümmern. Außerdem möchte ich beides sein, gründlich und schnell. Politik 14:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ja, tun sie ja auch. Versuch's erst einmal mit gründlich, dann erst mit schnell. --Complex 14:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab grad gesehen, dass du französisch kannst. Könntest du mir vielleicht nen Gefallen tun?Politik 15:21, 13. Jun. 2009 (CEST)

Mach es einfach gründlich. Wir haben eine Mitverantwortung beim Import, etwa bei der Prüfung der Relevanz. Wichtig ist, was hinten rauskommt - und da deine Artikel i.d.R. den Mindestanforderungen nicht genügen, ist es unverantwortlich, sie dir zu importieren. −Sargoth 15:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Auch von mir der Hinweis an Benutzer Politik: vielleicht versuchst Du erstmal Deine Ein-Satz-stubs wie Nestor Guillen Olmos so zu erweitern, dass sie nicht wie in einer Minute hingerotzt aussehen. Sonst machst Du Dich mit Deinem Anspruch auf Gründlichkeit lächerlich. Quellen für einen Artikel Nestor Guillen Olmos gäbe es genug. Rauenstein 16:27, 13. Jun. 2009 (CEST)

@Politik: Was für ein Gefallen? --Complex 17:02, 13. Jun. 2009 (CEST)

Könntest du mir einen französischen Artikel aus meinem BNR übersetzen?Politik 20:44, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das werde ich nicht tun, dafür haben wir diese Liste. --Complex 12:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:56, 14. Jun. 2009 (CEST)

Adolphe Low

Hallo Complex, Du hast die Information über seinen Wohnort und dass er eine Frau und zwei Töchter hat aus dem Artikel mit der Begrünung WP:BIO entfernt. Auch nach Lektüre dieser Seite ist mir leider nicht klar, was jetzt der konkrete Grund dafür war. Dass Namen von Kindern nicht so ohne weiteres genannt werden dürfen, steht dort. Auch dass die Belegpflicht hier besonders genau beachtet werden muss. Zielst Du auf mangelnde Belege ab oder findest Du, diese Informationen, die immerhin sei 1,5 Jahren im Artikel stehen, seien grundsätzlich hier nicht relevant? Vielleicht kannst Du mir das ja etwas genauer erläutern. Danke + Gruß, --Corona Australis 20:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht so ganz Problem, sondern halt die Persönlichkeitsrechte Lows und die von Lows Frau. Für problematisch halte ich die Angabe des Wohnorts (ob er nun in Marseille wohnt oder in Lyon ist sowieso erst einmal zweitrangig, sofern die Wichtigkeit der Angabe irgendwie klar ist) sowie die Angabe des Namens der Frau. Und wenn das noch nicht mal durch Einzelnachweise belegt ist, gehört das m.E. raus. --Complex 20:29, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wohnort und Frau wären zwar nachweisbar (durch eine der angegebenen Quellen), sind aber bei genauerer Betrachtung nicht wichtig für den Artikel und somit klare Entscheidung zu Gunsten der Persönlichkeitsrechte. Danke für die Erklärung, ich habe wieder etwas dazugelernt! Gruß, --Corona Australis 23:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es ist glaubich immer etwas schwierig, potenzielle Interessen einer lebeneden Person mit der Abwägung zum öffentlichen Interesse an Privatkram, ich bin da halt eher etwas konservativer, gerade im Zweifel. Diese Lösung fand ich akzeptabel. --Complex 01:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Complex, ich habe diesen Abschnitt wieder ausgegraben, weil ich nun zu einem anderen Schluss komme und Dich fragen wollte, wie Deine Meinung dazu ist: Anlass waren die in der aktuellen Version wieder vorhandenen zwei Kinder, für die ich eine Quelle gesucht habe. Dabei ist mir aufgefallen, dass das von den vier im Artikel genannten Quellen nicht gedeckt wird. Eine ist ein Weblink auf eine private franz. Seite, auf der der Low nur am Rande erwähnt wird. Dann gibt es Verweise auf zwei Dokumentarfilme (ohne Angabe von Autor und Veröffentlichung), deren Titel keine Google-Treffer erzielen. Somit als Quelle auch ungeeignet. Dann ist noch ein von Low selbst verfasster Text angegeben, der jedoch nur in einer Veröffentlichung des Studienkreis Deutscher Widerstand 1933–1945 e. V. erschienen ist. Auf der Vereinswebsite ist der Text nicht erhältlich, er ist aber als pdf von dritter Seite ins Internet gestellt worden. Die Echtheit und die tatsächliche Autorenschaft Löws ist so natürlich nicht zu überprüfen; der Text deckt jedoch den größten Teil der im Artikel aufgeführten Lebensgeschichte ab. Nicht jedoch die Kinder. Und die Ehrenstaatsbürgerschaften werden nur in einer Anmerkung, die offensichtlich nicht von Low selbst stammt, erwähnt. Auf der Suche nach weiteren Texten von und über Low konnte ich nicht einen einzigen Treffer erzielen, der als Beleg verwendet werden könnte. Wenn ich jetzt WP:BIO konsultiere und dem dort in der Einleitung aufgeführten Satz „Sei sehr streng bezüglich der Auswahl von hochqualitativen Quellen – insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person.“ folge und alles, was nicht belastbar belegt ist (und wohl auch nicht weren kann), entferne, dann bleibt nichts mehr übrig. Zudem stellt sich mir die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Wenn nur er selbst und sonst keiner über seine Kriegserlebnisse geschrieben hat, rechtfertigt das doch keine Biografie in der Wikipedia, oder? Gemäß WP:RK finde ich keinen Hinweis auf Relevanz, selbst wenn die Quellenlage als ausreichend angenommen würde. Also komme ich zu dem Schluss, dass ein Löschantrag wohl angemessen wäre. Da ich damit aber keine Erfahrung habe und befürchte, bei meiner Schlussfolgerung vielleicht einen Fehler gemacht zu haben, wollte ich Dich als erfahrenen Benutzer vorher mal fragen, ob das eine gute Idee wäre. Ich hatte daran gedacht, mit dem Hauptautoren kontakt aufzunehmen, aber das erscheint nicht sinnvoll, weil er außer seiner nun bereits länger zurückliegenden Arbeit an diesem Artikel hier nicht weiter mitgearbeitet hat. Eine kurze Einschätzung Deinerseits würde mich sehr freuen. Liebe Grüße, --Corona Australis 18:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Corona Australis! Mein Kommentar bezog sich eher auf die Formulierung, die bzgl. der Privatsspähre dann doch deutlicher geeignet ist. Die Quellenlage kann ich nicht überblicken, fand ad hoc aber auch nichts. Daher gehört das erst einmal raus - das sehe ich genauso wie Du. Ähnliches gilt für die Quellenlage: Die ist offenbar mehr als nur mau, sondern miserabel. Daher lässt sich auch die enzyklopädische Relevanz nur schwer zuverlässig einschätzen. Ehrenstaatsbürgerschaften und Mitgliedschaft der Ehrenlegion wäre ein Indiz auf enzyklopädische Relevanz (so es denn überhaupt stimmt... - wenn es reputable andere Belege gibt, ist es sogar besser als eigene Darstellungen Lows selbst), nur genügt das meines Erachtens nicht per se, großartig andere Kriterien fallen mir da nicht ein. Gerade die magere Quellenlage bestätigt meinen Eindruck, den Artikel besser zu löschen. Ein Löschantrag darauf zu stellen, könnte aber einiges an Stress bedeuten, ein Mitglied der Résistance hat halt aus guten Gründen gewisse Sympathien, daher wird es schwierig sein, eine angemessen sachliche Diskussion zu führen, mehr oder weniger absurde Vergleiche mit Pornodarstellern, Professoren und anderen werden bestimmt angebracht werden. Grüße --Complex 20:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle und ausführliche Antwort. Da ich mich mit der Sache jetzt schon etwas beschäftigt habe, werde ich es mit dem LA mal versuchen, in der Hoffnung, dass dort auf die Argumente eingegangen wird. Wenn nicht, werde ich es nicht persönlich nehmen: ich habe ja nichts gegen den Mann und würde mich auch freuen, wenn aufgrund der größeren Aufmerksamkeit Belege gefunden würden, die die Aussagen und die Relevanz stützen und der Artikel dadurch verbessert würde. Nochmals danke, Gruß, --Corona Australis 20:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Mühe, die Du Dir machst. Ich hab ja auch nichts gegen Low, nur halte ich es für unseriös, aufgrund dieser Quellenlage (damit ist ja auch die Relevanzfrage eng verbunden) zu arbeiten. Grüße --Complex 20:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

can you do me a favour?

Beim IR 162 war ich heute am schaffen. Der letzte Schritt war jedoch fehlerhaft. in der Absicht diesen zu tilgen drückte ich auf zurücksetzen. Resultat: nicht nur der Schritt war getilgt. Gibt es eine Mgl. die vorhergehenden Schritte zu reaktivieren? Gruß--1970gemini 12:56, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich nehme an, Du meinst diese Version? Auf diese habe ich den Artikel jedenfalls mal gesetzt.

hier siehst du alle Schritte (also Versionen des Artikels). Wenn Du jetzt auf das Datum einer bestimmten Version klickst, gelangst Du dorthin. Dann einfach oben auf "Bearbeiten" klicken und diese Version sofort speichern (kurz einen Grund in der Zusammenfassungszeile angeben, hatte ich vergessen) - fertig.

Wenn Du in den unter Umständen nur allgemein einen Schritt rückgängig machen willst, geht das so: Du wählst in [18] diese Änderung aus (Knopf: "gewählte Versionen vergleichen") und drückst dann oben rechts auf "(entfernen)". Grüße --Complex 14:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Jan Fleischhauer

ich zitiere 1zu1 aus der RK:

"Ebenfalls relevant sind Autoren, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann."

Da er im Perlentaucher ist, ist er eindeutig relevant. Ich schreib es dir hier und nicht in der LD, um das ganze nicht zu verkomplizieren. Bitte mache daher deine LA Reinsetzung rückgängig. --Takome 14:21, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das wird ausdiskutiert. In der Löschdiskussion. --Complex 14:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 14:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Socke?

Hallo Complex, ich sehe gerade, dass Du auf WP:VM aktiv bist, deshalb an Dich eine Frage. Ich habe den dringenden Verdacht, dass es sich bei Benutzer:Marks good old friend um eine Sperrumgehungssocke handelt [19] - ich weiß allerdings nicht, wie man nun vorgeht, da sein Edit zunächst mal kein offenkundiger Vandalismus ist, wenn auch - nunja - durchschaubar. Was empfiehlst Du?--bennsenson 12:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ahoj, joa, ist höchstwahrscheinlich eine Socke. Solange sie nicht stört, würd ich sie erstmal beobachten. --Complex 12:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

IR 162

Hallo Complex, du warst benutzer:1970gemini bei dem o.g. Artikel behilflich, der v.a. im Abschnitt Kriegszeit einfach aus einer Jubelpostille des Regiments reinkopiert scheint; hast du mal einen Blick auf den Artikeltext geworfen? Da wären ein ein paar kritische Anmerkungen angebracht. Der Artikel ist wirklich ein übles Gebräu und völlig unkritisch wie gesagt aus der in den Literaturangaben vermerkten Jubelpostille des Regiments übernommen (hab ich auch auf der dortigen Disk-Seite vermerkt). Da steht zwar ein Bearbeitungsaufforderungsvermerk drüber, aber eigentlich dürfte der so gar nicht online sein, sondern sollte imho noch im BNR in Ruhe auf den erforderlichen Stand gebracht werden. Wie siehst du das? Gruß, --84.190.0.214 12:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ahoj - überarbeitungsbedürftig ist der Abschnitt in der Tat. Da ich die vermerkte Literatur nicht kenne, kann ich dies aber auch schlecht prüfen. Wie stellst Du Dir eine Bearbeitung im BNR vor? Den ganzen Abschnitt zu entfernen und in den BNR zu schieben erscheint mir dann doch etwas zu rabiat. --Complex 13:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Primus von Quack

Hallo Complex, du schütztest die Seite o.g Seite, würdest du diese bitte zu Benutzer:Björn Bornhöft weiterleiten, da sonst Fehler bei den doppelten Weiterleitungen entstehen, danke --Crazy1880 17:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaub, das hat Kollege mnh schon erledigt. --Complex 20:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Die Ruhe selbst

Und noch Mal nach Benutzer:Björn Bornhöft, danke --Crazy1880 17:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

s.o. ;) --Complex 20:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Game One

Hallo Complex, ich habe gerade deine whois-Abfrage für die IP 87.79.35.60 gesehen. Nun befürchte ich, dass diese IP hartnäckig versucht den Link in den Artikel zu bringen. Denkst du eine Halbsperrung des Artikel wäre sinnvoll? --Manjel 20:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ja, Linkspam von der Firma ist weiter zu erwarten. Das Problem ist, dass dies recht breitflächig in vielen Artikeln geschieht, die wir nicht alle schützen können, eine Halbsperre scheidet da wohl aus. Weiterhin haben wir für so was die Spam-Blacklist, allerdings ist sevenload recht oft hier verlinkt und ein Teil der Links sogar okay, daher ist es auch kein Fall dafür. Daher neige ich dazu, die Firma sperren, wenn der Linkspam beharrlich weiter geht. Grüße --Complex 20:22, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort. Dann heisst es jetzt wohl abwarten ob der Link von Sevenload wieder in den Artikel gestellt wird. --Manjel 20:46, 18. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wg WM Nwabueze

moin, also der link ist echt gar net so schlecht, zumindest hat sie eine ordentliches quellen verzeichnis, aber ich bin mir wegen der IP nicht so sicher was das sache ist. die IP dürfte der gesperrte user Trintheim sein. also vorsicht...gruss-- Shadak Dis Bei Bew 21:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ahoj, nein Trintheim ist die IP nicht, dazu sind die Beiträge nicht wirr genug und die IP kein ausländischer Offener Proxy. Ob der Link nun gewünscht ist, sollten halt die Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels ausmachen - so was wird nicht über die VM geregelt. --Complex 21:36, 19. Jun. 2009 (CEST)

Mich als wirr zu bezeichen liegt eher daran das du wohl nicht immer alles verstehst. Aber das hatten wir ja schon mal. --81.210.207.187 23:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

Okay, Trintheim, Du bist es also doch. Findest Du die Artikeldiskussion auch so? --Complex 23:25, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es anders nicht geht, dann ja. --81.210.207.187 00:22, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Deine Artikelsperre Artgemeinschaft

Hallo Complex,

Freund Satan, Hungersocke, Maulwurf hast Du geperrt. Leider hast Du bei Deiner Artikelsperre die vier seriösen links:

   * Antisemitismus (nach 1945)
   * Rechte Esoterik
   * Rechtsextreme Netzwerke
   * Völkischer Nationalismus

mit unter den Tisch fallen lassen. Die waren vor dem Editwar Konsens. Könntest Du sie wieder einfügen ? Gruß --Die Winterreise 03:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

PS: Benutzer "Freund Satan" hatte die Liste ins groteske erweitert und provozierend den ausländerfeinsdlichen Mordanschlag von Mölln und unzählige andere links angehängt. Das sollte kein Grund sein, die korrekten Links zu entfernen. --Die Winterreise 03:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das kann ich nicht, da die Seite vollgesperrt ist aus Gründen, die aus Deiner Anfrage hervorgehen. Konsens konnte ich auch keinen entdecken, der Begriff Rechtsextreme Netzwerke taucht nicht einmal auf der Diskussionsseite auf. --Complex 03:33, 21. Jun. 2009 (CEST)

Da sollte sich Die Winterreise besser an Benutzer:blunt. wenden, denn der kann so was. -- Reinhard Wenig 14:32, 21. Jun. 2009 (CEST)

Liebe Editwarrior, die ihr hier zum einen die Energie für WP:DfV verschwendet oder und zum anderen fleißig Sichtungsservice für Trollsocken betreibt und hier wenig hilfreiche Kommentare ablasst: Bitte nutzt Eure Energie dafür, die seit September 2008 (!) nur von einer Liebknecht-Socke genutzte Diskussionsseite des Artikels zu füllen, statt hier zu editieren, sonst werde ich beim nächsten Editwar zwischen Euch (egal ob mit Sichtungs- oder Revert-Funktion) eher administrativ ungehalten. --Complex 15:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:13, 21. Jun. 2009 (CEST)

Vandalismusmeldung

"Rosa Liebknecht wird hier immer revertiert." ist keine Rechtfertigung für die Weiterfühung des Editwars, ohne in der Diskussion die Notwendigkeit der links gerechtfertigt zu haben. Rosa Liebknecht ist erst nach der Bearbeitung durch Benutzer:Die Winterreise wieder eingestiegen. Einfach auf die Version von Benutzer:Die Winterreise zu revertieren oder zu sperren, gibt erst dem Störpotential von RL Raum und Die Winterreise kann mit dem Hinweis die eigenen Versionen durchzusetzen. -- Reinhard Wenig 11:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die Winterreise hat - RL ausgenommen - einmal editiert und du hast einmal editiert. Soll ich Euch beide sperren oder nutzt Ihr Eure Zeit sinnvoller als die halbe Wikipedia mit euren assoziativen Links zu beschäftigen? --Complex 11:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das will ich nicht entscheiden. Aber wie sieht es aus, wenn Die Winterreise erneut die links hineineditiert, bevor das Thema auf der DS sinnvoll diskutiert wurde? -- Reinhard Wenig 11:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt hat sich ein anderer gefunden, der den Editwar fortsetzt, ebenfalls ohne das zu begründen und statt dessen nur einen persönlichen Angriff in die Zusammenfassungszeile schreibt. -- Reinhard Wenig 12:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Tja, musste doch wieder Artikel drunter leiden. --Complex 13:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Danke

für die Ansprachen. Gruß und ein schönes Wochenende, --3268zauber 11:53, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das ist mein Job - auch wenn ich nicht verstehe, warum man so einen Aufstand über einen erledigten Diskussionsabschnitt veranstalten muss. Grüße --Complex 12:00, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

sue gardner

warum hast du das lemma ohne löschdisskusion gelöscht?? die alte löschdiskussion war weder einsehbar noch wurde dadurch klar, warum das lemma beim ersten mal gelöscht wurde. so kann keine relevanzdissussion enstehen!? 95.91.76.151 13:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz wurde schon hier diskutiert und ist daher nicht noch einmal zu führen. Daher habe ich den Artikel nach Wikipedia:Enzyklopädie/Sue Gardner verschoben, das erschien mir sinnvoller, als gleich wegen "Wiedergänger" zu löschen. --Complex 13:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

ok, danke für die erläuterung. 95.91.76.151 14:20, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

Karl von Lothringen-Commercy

Siehe

• Claude de Lorraine, duc de Guise,
• Jules Hercule Mériadec de Rohan, prince de Guéméné
• Charles de Rohan, prince de Soubise,
• Louis V. Joseph de Bourbon, prince de Condé,
• Charles de Bourbon-Condé, comte de Soissons,
• Louis Philippe II. Joseph de Bourbon, duc d’Orléans,
• Louis-César-Constantin de Rohan-Guéménée-Montbazon

und hunderte andere.... wieso also eine Ausnahme machen?? --Sümpf 20:53, 23. Jun. 2009 (CEST)

Warum da gegen die Namenskonventionen verstoßen wird, weiß ich nicht. Das kann im Einzelfall vielleicht sogar einen guten Grund haben, im Falle von Karl solltest Du diesen gegebenenfalls auf der Diskussionsseite des Artikels darlegen und die Autoren überzeugen. --Complex 20:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

Urheberrecht

Mir fällt ein Buch mit Abbs. in die Hände. Auf der Seite 3 steht, dass der Inhalt gemeinfrei sei. Kann ich jetzt ohne Bedenken, siehe Wiki-Richtlinien, gegen eine Urheberrechtsverletzung jene Bilder jetzt bedenkenlos verwenden? Seite 3 wird natürlich Hochgeladen und bei jeder Bildverwendung darauf v erwiesen.--1970gemini 19:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ahoj, klingt ganz danach, ja (evtl. solltest Du sichergehen, dass mit "gemeinfrei" nicht nur den Text des Buches gemeint ist). Grüße --Complex 20:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Moin, moin, kann man dieses, erster Absatz, so interpretieren?--1970gemini 11:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ahoj, nein, das interpretiere ich eigentlich nicht so. Ich denke, Du meinst übergab ... der Öffentlichkeit, darunter verstehe ich veröffentlichen - "gemeinfrei" lese ich da nicht raus. --Complex 12:12, 19. Jun. 2009 (CEST)

Vandale de suisse

Salut,

Pourrais-tu nous donner quelques indications, ici : fr:Discussion utilisateur:Elfix#Nom d'utilisateur injurieux ? Nous voyons depuis quelques temps des comptes utilisateur avec des noms insultants en allemand, qui se multiplient… Merci ! Elfix 08:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

 fait --Complex 11:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

"Subsstubs"

Was, bitte willst du damit sagen? Politik 21:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Da Du eh auf Ansprachen nicht reagierst, zumindest zeitweise nicht mal weißt, worüber Du schreibst, der Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Stubeinstellender IP 84.134.x.x bzw 91.34.x.x erfolglos blieb und Dein Konto weiter in Richtung unbegrenzte Sperre wandert, mache ich mir nicht die Mühe, Dir zu erklären, was ein brauchbarer Artikel ist und verweise schlicht auf den oben genannten Vermittlungsausschuss, solltest Dich überraschenderweise das interessieren, was Dir so empfohlen wird. --Complex 22:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

House of Lords

Unser altebekannter Freund macht weiter und in der Löschdiskussion findet sich immer jemand, der die Relevanz feststellt. Der Hinweis auf die Möglichkeit des Ausbaus kommt mit gleicher Regelmäßigkeit. Es ist aber unmöglich, da hinterherzuräumen. Mal ganz abgesehen davon, das manchmal nicht einmal festzustellen ist, ob der Mann jemals auch nur eine Minute auf seinem Sitz verbracht hat. Bitte bringe dich bei den Löschanträgen der letzten Tage ein. --Eingangskontrolle 07:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Um die Löschhölle mache ich soweit möglich einen langen Bogen, da laufen mir zu viele Socken rum und der Ton ist unerträglich. --Complex 08:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

House of Lords

Unser altebekannter Freund macht weiter und in der Löschdiskussion findet sich immer jemand, der die Relevanz feststellt. Der Hinweis auf die Möglichkeit des Ausbaus kommt mit gleicher Regelmäßigkeit. Es ist aber unmöglich, da hinterherzuräumen. Mal ganz abgesehen davon, das manchmal nicht einmal festzustellen ist, ob der Mann jemals auch nur eine Minute auf seinem Sitz verbracht hat. Bitte bringe dich bei den Löschanträgen der letzten Tage ein. --Eingangskontrolle 07:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Um die Löschhölle mache ich soweit möglich einen langen Bogen, da laufen mir zu viele Socken rum und der Ton ist unerträglich. --Complex 08:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:30, 1. Jul. 2009 (CEST)