Benutzer Diskussion:Coyote III/Archiv 2020

Dein Importwunsch zu en:Live in the City of Light

Hallo Coyote III,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Live in the City of Light

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:03, 29. Mai 2020 (CEST)

Admiral Iwan Oldekop

Werter Coyote, wenn du meinst, daß dein wurde-war-wurde-war-war-wurde-war-war-wurde-war-Fließtext künstlerisch wertvoller ist, als die tabellarische Aufzählung... bitte sehr ! Peter Werner (Diskussion) 19:37, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, Peter, zunächst mal ist es ja so, dass in Wikipedia dem Fließtext ein sehr deutlicher Vorrang vor Informationen in Listenform gegeben wird. Siehe dazu:

• WP:Wie schreibe ich gute Artikel: "Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl."
• WP:Listen: "Grundsätzlich sollten Inhalte ausführlich im Fließtext eines Artikels zu finden sein, um den Leser umfassend und kompakt zu informieren. Die Biografie einer Person sollte zum Beispiel unbedingt ausformuliert sein, eine stichpunktartige Aufzählung, was in welchem Lebensjahr passiert ist, ist in der Wikipedia nicht erwünscht."

Und dann ist es so, dass es sicherlich möglich ist, einige 'wurde' und 'war' in kreative andere Verben umzuändern. Ich will mich gerne dazu bereitfinden, wenn ich mich vielleicht geirrt habe, in deinem Tonfall eine agressive Note verspürt zu haben, und du das Wort "werter" ernst gemeint hast. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:55, 20. Jul. 2020 (CEST)

"werter" war ernst gemeint...bin auch seit 2007 dabei... und gerade wegen "wurde und war" hatte ich mich für die Tabelle entschieden. Beste Grüße von der Nordsee.

Auf gute Zusammenarbeit ... Peter Werner (Diskussion) 20:26, 20. Jul. 2020 (CEST)

;-) hab' jetzt einige umformuliert. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:31, 20. Jul. 2020 (CEST)

Besten Dank, Coyote ... bin nach wie vor der Meinung, dass bei 3-4 Einzelpunkten ein Prosatext geht... bei >10 Punkten wirds dann eher langweilig ;-)))Beste Grüße Peter Werner (Diskussion) 08:32, 21. Jul. 2020 (CEST)

Kannst aufräumen, Coyote ... nächste Baustelle wartet ;-))) Peter Werner (Diskussion) 10:25, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, @Peter Werner:, mir wär noch danach, einige Passagen aus dem Artikel herauszunehmen, die mMn kaum direkt das Leben von Oldekop beschreiben, sondern sehr großzügig sein (politisches) Umfeld. Was dann entstünde, würde die biografischen Informationen, die jetzt immer noch etwas listenartig anmuten, in einen insgesamt organischeren Biografie-Text überführen. Aber hab' Sorge, deinen Spielraum noch mehr zu strapazieren. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:33, 2. Aug. 2020 (CEST)

Deine Sorge ist berechtigt ;-))...es ist gerade das politische Umfeld und die Konflikte innerhalb der Marineführung um 1900 dis auch O. in

besonderer Weise betroffen und letzlich zu seinem "Rauswurf" geführt haben. Der Kontext mit seinen langjährigen Weggefährten (u.a. der sonst so viel-

gelobte Tirpitz) ist für das Verständnis der "Tragik" O.'s von entscheidender Bedeutung. Eigentlich wollte ich das Thema "Konflikte" O.'s mit anderen

hochrangigen Offizieren noch erweitern. Hab da noch was in der Pipeline. Beste Grüße aus dem hohen Norden. Peter Werner (Diskussion) 16:40, 3. Aug. 2020 (CEST)

Wenn du den o.g. Maßstab anlegst, dann schaue dir doch mal den Admiral Tirpitz an ... endlose und öde Absätze über die kaiserliche Flottenpolitik.

Könnte man ohne Qualitätsverlust 90 % streichen..... freundlichst...Peter Werner (Diskussion) 05:26, 4. Aug. 2020 (CEST)

o je, das ist schon viel...

Ich hab' mir überlegt, ob ich den Admiral Oldekop mal so bearbeite, wie ich mir das vorstellen würde, und du kannst es dann einfach revertieren, wenn es dir nicht gefällt. Dann würd' ich mich da nicht weiter reinhängen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:51, 4. Aug. 2020 (CEST)

getan; ich hoffe, du fällst nicht in Ohnmacht. Ansonsten wie gesagt. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:37, 4. Aug. 2020 (CEST)

vielleicht noch mal anknüpfend an das, was du oben geschrieben hast: 'Konflikte in der Marineführung' gehören mMn in den dortigen Artikel, und dann könnte vom Oldekop-Artikel dorthin verwiesen werden. Dann wäre es auch im "Gesamtzusammenhang" und nicht nur aus der Perspektive Oldekops. Und, dass die 'Tragik' Oldekops deutlich wird, ist so mMn nicht Charakteristik einer Enzyklopädie. Das stelle ich mir eher für ein biografisches Buch vor, oder einen längeren Essay. Und der Ansatz hätte auch etwas POV-Schlagseite. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:01, 4. Aug. 2020 (CEST)

Kopf>Tisch ....jahrzehntelange Arbeit für die Katz. Kann nicht verstehen, warum du unbedingt ein ereignisreiches Leben zu einem Kurztelegramm machen willst??

Dann bei endlosen Selbstdarstellungen (wie z.B. Luisa Neubauer o.ä.) bitte auch....

Hab zwar keine Lust auf Stress (Palindrom z.B. Rentner), aber diese extreme Reduktion auf ein paar magere Zeilen möchte ich so nicht stehenlassen...

(obwohl ich deinen Ansatz nachvollziehen kann) Aber wie gesagt, dann bitte Gleichbehandlung ....

Ich danke trotzdem herzlichst für dein Engagement .... freue mich auf weiter Zusammenarbeit... freundlichst... Peter Werner (Diskussion) 07:46, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, Peter, ich stehe zu meinem Wort - du kannst es komplett revertieren und dann halte ich mich raus. So gesehen wird's von mir keinen Stress geben.

Im Artikel Luisa Neubauer sind alle Inhalte direkt zur Person, das habe ich grad noch mal nachgeschaut, und das war bei Oldekop mMn nicht gegeben. Das ist aus meiner Sicht das Kriterium: im Artikel zum Artikelgegenstand schreiben.

'Gleichbehandlung' - bestimmt gibt es weitere Artikel, in denen in ähnlicher Weise Inhalte stehen, die dem auch nicht entsprechen (Tirpitz hattest du ja schon genannt), da gibt's aber doch den Grundsatz, dass man während Verbesserungsbemühungen/Diskussionen an einem Artikel nicht damit argumentieren darf, dass ein anderer auch zu verbessern wäre.

Wenn ich den Zustand vor meinen Bearbeitungen/Kürzungen nehme: was sagt z.B. der Abschnitt "Konflikt mit Tirpitz" über Oldekop aus?

Viele Grüße! --Coyote III (Diskussion) 08:26, 5. Aug. 2020 (CEST)

Bin raus, Coyote...ich habe als älterer Mensch nicht die Kraft, endlose Debatten über das Lebenswerk von Personen der Zeitgeschichte zu führen. Dann

sind andere Artikel mit unzähligen Eigen-Zitaten und Werbebotschaften für eigene Bücher wohl wertvoller und werden nicht kritisiert. Und um ein Missverständnis aufzuklären: Oldekop war (nach der Quellenlage) kein Gegner des Tipitz-Planes (!) sondern Tirpitz (seit 35 Jahren sein Weggefährte) hat ihn dazu erklärt und ihn später leichter "abservieren" zu können. Insofern gibt es für jeden Absatz einen inneren Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand. Hab mich viele Jahre damit beschäftigt. Dein "Eindampfen" des Artikels führt insofern teilweise zu einer nicht zutreffenden Verzerrung. Bin weiterhin sprachlos... Peter Werner (Diskussion) 19:22, 5. Aug. 2020 (CEST)

wie gesagt, setz es einfach zurück. Das ist für mich OK. Musst dich nicht zum Opfer machen... Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:28, 5. Aug. 2020 (CEST)

Kurze Stellungnahme

Hallo Coyote, du hattest hier indirekt für eine Erwähnung ausgesprochen, die von einem Nutzer ohne Begründung rückgängig gemacht wird. Falls du kurz Stellung dazu nehmen könntest, wäre ich dankbar. -- Amtiss, SNAFU ? 19:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

getan; Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:27, 2. Aug. 2020 (CEST)

Link

Hallo Coyote III, ich versuche gerade, einen Link einer Literaturangabe zu der Online-Platform der Uni Köln "arachne.uni-koeln.de" herzustellen https://arachne.uni-koeln.de/arachne/index.php?view[layout]=buchseite_item&search[constraints][buchseite][PS_BuchseiteID]=678671&view[section]=uebersicht&view[page]=0 Die Artikel sind: "Hirschfeld-Krater" und "Hirschefld-Maler". Der Linkk funktioniert leider nicht, es kommt immer nur irgendwas von "link blocked" oder so. Kannst Du helfen?

Daanke

--EckhardLieb (Diskussion) 12:10, 3. Dez. 2020 (CET)

Hallo, Eckhard, schön von dir zu hören! Es gibt glaube ich so Block-Listen für fragwürdige Seiten, vielleicht ist diese Seite dort gelandet. Ich bin jetzt nicht der Technik-Fuchs: frag mal auf der Seite WP:Fragen zur Wikipedia nach. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:46, 3. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Juni 2011

Laufen schon die Festvorbereitungen für 10 Jahre unbearbeitete Redundanz? <scnr> Sorry, aber sollte man das nicht mal lieber beenden? Es wird eh nicht mehr, weder im Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte noch durch Marcus Cyron et. al. Vielleicht ist es an der Zeit die Redundanzdiskussion, die eh nie stattfand, abzubrechen? MfG --Jack User (Diskussion) 14:57, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo, Jack User, danke für deine Erinnerung zum Jubiläum! Ich hatte nach der Erinnerung 2019 mich noch mal in die Artikel vertieft, aber bin zu keiner Lösung gekommen. Was mir glaube ich eingefallen war, waren immer radikal-Aktionen, die aber dennoch Arbeit gemacht hätten und mit dem Risiko, dass dann einer der Artikelautoren doch Widerspruch einlegt. So habe ich den Versuch nicht gemacht und mangels genügender gedanklicher Ausarbeitung auch nicht vorgestellt.

tja, ich weiß es auch nicht... Am Ende spricht nicht wirklich was dagegen, die Bausteine drin zu lassen, selbst wenn es noch weiter 20 Jahre dauert. Für mein Verständnis schreiben wir diese Enzyklopädie ein bisschen 'für die Ewigkeit'. Und Bausteine zeigen Lesern, dass hier gearbeitet wird und mitgearbeitet werden kann.

Wenn jemand die Bausteine rausnimmt, werd' ich nicht protestieren. Nach jetzigem Stand möchte ich der Materie keine weitere Energie zuwenden, zumal ich da kein Fachmann bin, es war damals der sportliche Ehrgeiz, Redundanz-Artikel zu bearbeiten. Aber wer weiß, vielleicht habe ich in 8 Jahren ja wieder Lust ? ;- ))

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:03, 31. Jan. 2021 (CET)

Eines der Dinge, die hier noch stetig schneller wachsen als die Artikelzahlen sind die Bausteine. Das wird nie mehr was. Da wird sich kein Mensch mehr mit befassen - die, die neu kommen, wollen Artikel schreiben und die, die länger da sind, haben sicher keine Lust Uralt-Probleme aufzuarbeiten. Die Artikelproblemreproduktionrate liegt deutlich über 1,1, d.h. 10 Artikel produzieren 11 Fehler, Gottseidank ist es bei COVID anders... :D --Jack User (Diskussion) 18:38, 31. Jan. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Coyote III
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Coyote III! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 24. Februar 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 30.300 Edits gemacht und 51 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 24. Feb. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo, @WolfgangRieger:, ganz vielen Dank für den schönen Orden! Es ist eine gute Einrichtung, dass ab und zu Aufmerksamkeit und Anerkennung für die Arbeit gegeben werden. Freue mich darüber.

Dir auch weiter frohes Schaffen, Gesundheit und gute Laune! --Coyote III (Diskussion) 11:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Frauke Fischer

Hallo Coyote III! Bei meinem Edit in Frauke Fischer meinte ich das ernst. Ich habe den Sinn nicht gesehen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, Mr. Schnellerklärt, ich hatte vor allem wegen des Neuautoren so schnell re-revertiert; dachte, er versteht sonst gar nichts mehr, wo er doch die Tipps und Anweisungen befolgen wollte, die in QS, LD und seiner BD gegeben worden waren. Die Sache selber ist ja sonst auch diskutabel. Da die LD vermutlich bald beendet wird und QS schon ist, könntest du das ja auf der Artikeldisk noch mal ansprechen?

Wenn es Belege gibt, kann man sicher überlegen, wieder was reinzunehmen. Da muss ich gar nicht das letzte Wort haben. Für die LD war es sicherlich gut, dass der Erstautor (vermutlich mit IK) die fraglichen Inhalte erst mal rausgenommen hat. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:01, 12. Apr. 2021 (CEST)

Karlheinz Sundermann

Hallo Coyote III, ich frag mich, was der Eintrag auf fehlende Belege noch soll. Im Vergleich zu anderen Seiten gibt es Belege genug. Best Hobusch (nicht signierter Beitrag von Hobusch (Diskussion | Beiträge) 15:04, 2. Mai 2021 (CEST))

Hallo Hobusch, der Beleg "Selbstzeugnis" entspricht nicht WP:Belege. Die anderen Belege und das, was unter 'Quellen' angegeben ist, belegen jeweils nur einzelne Begebenheiten/Projekte seiner Vita. Insofern würde ich das noch so einschätzen, dass größere Passagen des Artkels nicht ausreichend belegt sind.

Der Vergleich mit anderen Artikeln die "auch schlecht sind" oder "wo das auch so ist", ist in Wikipedia kein zulässiges Argument. Näheres findest du auf WP:BNS.

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:31, 2. Mai 2021 (CEST)

Die Glocke von Buchenwald

Ich habe den Inhalt bereits in die Buchenwald-Glocke eingebaut. Ob die Glocke wirklich diesen Namen trägt, weiß ich nicht. Das ist wirklich klärungsbedürftig. Soll ich, obwohl die QS-Diskussion ja gerade erst begonnen hat, den Artikel zum Redirect degradieren? Beste Grüße!--Mario todte (Diskussion) 09:24, 28. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @Mario todte:, Entschuldigung, irgendwie habe ich deine Anfrage hier gar nicht wahrgenommen.

Inzwischen ist die Weiterleitung ja angelegt und die Artikel wurden noch voran gebracht. Mit dem Namen der Glocke, ich hatte bei einer Suche eine aus meiner Sicht seriöse Seite gefunden, die "Buchenwald-Glocke" benutzte, das hatte mir erst mal gereicht. Da "Glocke im Turm von ..." jetzt auch nicht so wahnsinnig attraktiv ist, wollte ich das nicht mehr weiter verfolgen. Und sonst könntest du's ja auf der dortigen Disk noch mal thematisieren.

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:53, 1. Nov. 2021 (CET)

Als Sorge bleibt erstmal die Löschdebatte des Abschnittes wegen URV stehen, wo es um das Lied der FDJ-Singebewegung geht.--Mario todte (Diskussion) 09:58, 1. Nov. 2021 (CET)

Wenn das rausgenommen werden muss, vielleicht gibt's eine Internet-Seite auf die man dann per Einzelnachweis oder per 'Weblinks' verlinken kann, wo dann der Text nachzulesen ist. --Coyote III (Diskussion) 10:01, 1. Nov. 2021 (CET)

Irgendwo muss es die ja geben.--Mario todte (Diskussion) 08:30, 2. Nov. 2021 (CET)

ein Fund--Coyote III (Diskussion) 10:04, 3. Nov. 2021 (CET)

Tyler Perry’s Young Dylan: inhaltlicher Mängel

Hallo,

Du hast bei dem Artikel Tyler Perry’s Young Dylan den Hinweis hinzugefügt das der Artikel noch nicht genügend Belege hat.

Was soll man bei dem Artikel noch belegen? Informationen wie Episodenliste findet man auf fernsehserien.de(Weblinks), Informationen wie Synchronsprecher findet man auf Synchronkartei(Weblinks).

Alle Informationen sind eigentlich auf den Seiten unter Weblinks bestätigt. --BenRotX (Diskussion) 23:29, 31. Okt. 2021 (CET)

Hallo BenRotX, ich will da nicht dolle dran festhalten. In der Praxis 'zählen' Informationen, die in Weblinks enthalten sind, oftmals auch. Wenn man WP:Belege anschaut, geht dies daraus allerdings nicht hervor. Da wären dann Einzelnachweise angesagt. Mir war aufgefallen, dass z.B. Handlung und Figuren ohne Beleg ist. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:59, 1. Nov. 2021 (CET)

Kein Problem. Ich werde nochmal drüber schauen. --BenRotX (Diskussion) 17:58, 1. Nov. 2021 (CET)

Federici

Hallo Coyote III, vielen Dank für deine prompte Korrektur. Keine Ahnung, was da bei mir schiefgelaufen ist. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2022 (CET)

gerne ;-) --Coyote III (Diskussion) 08:38, 4. Jan. 2022 (CET)

Grund für entfernte Artikel?

Hallo Coyote III,

Meine eingestellten Artikel "Tom Madsen" und "Krav Maga Survival" sind nicht mehr öffentlich sichtbar. Neben allgemeinen Hinweisen und allgemeinen Begüßungsmails auf meiner Benutzerseite gab es keine Nachrichten zu Löschung oder dessen Ankündigung.

Welchen Grund gibt es für die Löschung? Was muss ich tun, um sie wieder sichtbar zu machen?

Gruß Instructor KMS --InstructorKMS (Diskussion) 07:35, 3. Mai 2022 (CEST)

Hallo Instructor, der Artikel Tom Madsen ist noch da.

Zu dem anderen Artikel gab es zunächst einen Qualitätssicherungs-Vorgang siehe hier und anschließend eine Löschdiskussion, siehe hier. Zur Löschbegründung siehe WP:Relevanzkriterien und WP:Belege.

Sowohl QS als auch LD waren mit großen Bausteinen im Artikel gekennzeichnet, da hättest du die nötigen Informationen finden können und auch an den Diskussionen teilnehmen können.

Normalerweise erhält der Ersteller eines Artikels auf seiner Diskussionsseite eine automatisierte Nachricht über die laufende Löschdiskussion, die mindestens 7 Tage läuft. Warum das bei dir nicht passiert ist, kann ich nicht sagen. Dazu kannst du ggf. auf WP:Fragen zur Wikipedia fragen.

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:06, 3. Mai 2022 (CEST)

Löschdiskussion Strukturierte Analyse (qualitative Analysen)

Hallo Coyote III

die Löschdiskussion meines Artikels zu strukturierter Analyse läuft jetzt schon eine Weile und da passiert nichts mehr. Ich wollte an dieser Stelle fragen, ob du Lust und Zeit hättest, dich einmal dazu auszutauschen und mir ein paar Hinweise geben könntest, wie ich den Artikel wikipediagerechter umstellen kann. Gerne via Zoom. Wenn du Interesse hast, schreib mir doch gern einmal auf o.donner@strukturierte-analyse.de

Herzlichen Dank (nicht signierter Beitrag von Oskar Delta (Diskussion | Beiträge) 08:11, 19. Mai 2022 (CEST))

Hallo Oskar Delta,

die LD läuft in der Tat schon lange; manchmal ist das so, besonders bei Artikeln, wo die Enscheidung nicht leicht ist.

An sich helfe ich gerne, aber der Artikel ist schon ganz schön „wüst“, es fällt mir schwer, da einen guten Ansatz auszumachen, ihn zu verbessern. Manchmal ist es leichter, ganz bei Null anzufangen.

Mal eine Frage zu Basics: wer hat den Begriff „Strukturierte Analyse“ in die Welt gesetzt?

Und der erste Satz gleich: “Strukturierte Analyse beschreibt das Vorgehen, bei dem (…) strukturierte Analysetechniken eingesetzt werden, die …“ - hm…

Viele Grüße,--Coyote III (Diskussion) 12:58, 19. Mai 2022 (CEST)

Wenn du Lust hast, mach mal eine Übung: versuche mal in einfacher Sprache (keine Nebensätze, keine Fremdwörter), in 3 Sätzen zu beschreiben, was "Strukturierte Analyse" ist. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:39, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich kann da ja mal die Quelle im Original zitieren:

"Structured Analysis: Structured Analytic Techniques involve a step-by-step process that externalizes the analyst's thinking in a manner that makes it readily apparent to others, thereby enabling it to be reviewed, discussed, and critiqued piece by piece." Pherson, Randolph / Heuer, Richards: . 3. Auflage. CQ Press, California 2020, S. 20 f.

Da habe ich versucht nah dran zu bleiben. Tatsächlich ist das Thema auch nicht ganz einfach - um so wichtiger finde ich es, das Ganze in der Wikipedia zu behandeln. Nur das mit der einfachen Sprache liegt mir vielleicht nicht in Gänze - oder es liegt eben an dem Inhalt selbst. Wie würdest du das denn formulieren? --Oskar Delta (Diskussion) 06:19, 20. Mai 2022 (CEST)

Hi, ich kann das nicht formulieren, weil ich mich nicht auskenne. Ich kann dir höchstens etwas meta-Begleitung anbieten. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:03, 20. Mai 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Rosemarie Precht

Hallo Coyote III,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Cosa Rosa

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:07, 30. Mai 2022 (CEST)