Benutzer Diskussion:Crazy1880/Archiv/2020

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Crazy1880/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Crazy1880/Archiv/2020#Thema_1

Math-Umgebung

Wenn in einer math-Umgebung ein Escape-Zeichen „\“ von einem Leerzeichen gefolgt wird, dann darf man dieses Leerzeichen (allein) nicht entfernen, sonst gibt es einen „math error“: [[1]]. Frohes Schaffen! --Boehm (Diskussion) 23:18, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Sonde von Moreni

Kannst du mir bitte verraten, wie ich selbst erkennen kann, ob ich Unicode-Steuerzeichen in meinem Texten habe? Ich würde das gern selbst verhindern, um dir unnötige Arbeit zu ersparen. :-) --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2020 (CET)

Moin Moin Bernd Bergmann,

• also, es gibt verschiedene Editoren, wo man vllt. etwas sehen kann, beispielsweise Notepad++
• Wenn man es aber nicht sieht, kann z.B. CheckWiki diese "Fehler" auflisten und man kann diese wegarbeiten.
• Ich nutze WSTM vom Benutzer PerfektesChaos, dieser macht diese sichtbar bzw. kann teile schon automatisiert beheben.
• PS.: Mir macht das nichts aus, diese wegzuarbeiten. ;)

mfg --Crazy1880 07:14, 13. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich nutze UltraEdit. Wenn ich den betreffenden Text (also meine Fassung) dort reinkopiere, sehe ich aber nichts Falsches. Bezüglich WSTM glaube ich verstanden zu haben, dass ich dafür irgendwelchen Code in Benutzer:Bernd Bergmann/common.js eintragen muss. Falls das korrekt ist: Kannst du mir den erforderlichen Quelltext eintragen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:27, 13. Jan. 2020 (CET)

Na immer gerne @Bernd Bergmann,

• Ich nutze WSTM in einer manuellen-Start-Variante, kannst ja mal in meine vector.js schauen. Ich habe eigentlich immer beschrieben, was welche Funktion macht.
• Du müsstest dir dann im Klaren sein, dass WSTM noch etwas Syntax-Pflege macht. Also Vorlage Literatur und Internetquelle ordnet etc.

mfg --Crazy1880 18:38, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Vorlage:Literatur

Lieber Crazy1880, wie ich in Deinen Bearbeitungen gesehen habe, änderst Du stets die Reihenfolge der festgelegten Vorlage:Literatur. Falls Deine Änderungen Korrekt sind, sollte die Reihenfolge in der Literaturvorlage keinesfalls beibehalten werden, denn dies würde für Dich und andere Benutzer weiterhin bedeuten, dass ständig bei Artikeln nachgebessert werden muss. Diese unnötige Mehrarbeit würde bei einer Abänderung wegfallen! LG, --Lothar520 (Diskussion) 11:05, 21. Jan. 2020 (CET)

Moin Moin Lothar520,

• zu diesem Thema gibt es schon einige Diskussionen: hier, dort, bei den Zitierregeln (kurz: ZR), Fragen zur Wikipedia, etc.
• grundsätzlich gilt, dass die ZR viele Möglichkeiten anbieten würden, wo der Parameter tatsächlich stehen könnte.
• In einem Skript, welches ich nutze (WSTM von Benutzer PerfektesChaos), wird versucht eine harmonische Reihenfolge zu setzen, so wie Parameter aufgerufen werden.
• Ich möchte auch hier nochmal erwähnen, dass ich in den Artikeln nicht einfach nur die Reihenfolge ändere, sondern durch Probleme/Fehler in den Artikel komme und dieses dann gleich mit gemacht wird. Das Skript unterstüzt mich im Doing.
• Solltest du die Reihenfolge ändern wollen, also in den Kopiervorlagen, bitte entsprechend auf der Diskussionsseite der Vorlage absprechen und dabei wie immer Mutig sein ;).

Für weitere Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung --Crazy1880 20:57, 21. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Vorschau- und Reihenlabels

Hallo Crazy1880, Dank für Deine Reparaturen rund um Vorlage:Google Buch. Hierzu exemplarisch meine Fragen:

1. Warum streichst Du den Parameter | Linktext=Vorschau bei einwandfrei funktionierender Vorschau der verlinkten Seite, was dann zum Standard-Linktext „eingeschränkte Vorschau“ und die Leserschaft zur Frage führt: Wieso „eingeschränkt“?
2. Warum änderst Du die Klammern in der Reihenangabe bspw. von „(= Bundesarchiv [Hrsg.]: Dossier 9)“ in „(= Bundesarchiv (Hrsg.): Dossier 9)“. Wenn ich das durch die Vorlage:Literatur ziehen würde, stünden da eckige Klammern; und PerfektesChaos hält sich zugute, diese VL gemäß WP:LIT aufgestellt zu haben. Und runde Klammern in ebensolchen sind für mich auch nicht eben schön anzusehen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:44, 25. Jan. 2020 (CET)

Moin Moin Wi-luc-ky,

• die Vorschau kann funktionieren, muss es aber nicht. Wir hatten da schon viele Personen, welche sich darüber 'beschwert' hatten, dass sie nur beim Frontcover landen, obwohl alles in der Vorlage sauber eingetragen war und hätte zu einer Vorschau führen müssen. Da mussten wir dann gestehen, dass es wohl nicht aus allen Landeinstellungen eine garantierte Vorschau gibt.
• Ja, Punkt zwei liegt auf meiner Seite. Ich habe es im Artikel entsprechend wieder korrigiert. Danke da fürs Aufpassen. PS.: Sonst immer gleich die Vorlage Literatur setzen ;)

mfg --Crazy1880 10:01, 26. Jan. 2020 (CET)

Dank für die Antworten, Crazy1889. Zu 1.: Nur weil nicht alle Benutzer in allen Ländern bei Vorlage:Google Buch dasselbe zu sehen bekommen, würde ich ungern auf den Eintrag „Vorschau“ bei |Linktext= verzichten, der in gegebenen Fällen eine Mehrinfo für die meisten hier bietet. Bedauerlich, aber wahr: Wir werden es nie allen recht machen können. Und auch andere in anderen WPs werden es uns hierzuwiki recht machen können. Liegt halt auch an den verschiedenen Vorschaurechten für verschiedene Länder.

Ich habe den Vorschau-Hinweis überall da gesetzt, wo immer es sinnvoll war. Wäre schade, wenn diese Info pauschal gelöscht würde. Wenn Du Verlinkungen finden solltest, die keine Vorschau, sondern nur eine eingeschränkte Vorschau bieten, unterstütze ich natürlich die Hinweis-Löschungen.

Frohes Schaffen wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:07, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich schalt mich mal hier ein.

 Info: Google unterscheidet zwei Arten von Büchern:

1. Kein Urheberrecht, keine Vermarktung; praktisch immer älter als 100 Jahre:
   • Jeder Internetnutzer bekommt immer alles gezeigt.
2. Laufende Vermarktung, Urheberrechte, selten älter als 20 Jahre:
   • Der Verleger macht mit Google einen Deal und erlaubt Schnipsel-Leseproben.
   • Es hängt vom aktuellen Benutzer und seinem Verhalten und dem Verhalten aller Internetnutzer weltweit ab, ob überhaupt und wie viel angezeigt wird.
   • Wer registrierter Google-Premiumkunde ist, bekommt ggf. mehr angezeigt als anonym.
   • Wer aus demselben Werk bereits viele Schnipsel sehen wollte, bekommt daraus keine mehr angezeigt.
   • Wenn in der letzten Zeit viele Internetnutzer viele Schnipsel sehen wollten, dann wird versucht das ganze Buch aus den Schnipseln zusammenzutragen, und niemand bekommt noch welche angezeigt.
   • Wer heute anonym schon mehrere Schnipsel aus mehreren Büchern angeguckt hatte, bekommt überhaupt keine mehr angezeigt.
   • Und diesen Fall nennen wir zur Klarheit die „eingeschränkte Vorschau“.
   • Eine nicht-eingeschränkte Vorschau gibt es nicht.
   • Die eingeblendete Google-Werbung richtet sich inhaltlich danach, an was für Büchern es Interesse gab.

Übrigens ist es deshalb auch sinnfrei, an GB ein Abrufdatum zu setzen. Im ersten Fall ist es immer erreichbar, bis Google pleite geht; im zweiten Fall sieht jeder Leser bei jedem Klick etwas anderes.

VG --PerfektesChaos 14:44, 28. Jan. 2020 (CET)

Danke fürs Einschalten, PerfektesChaos.

Bisher habe ich „Vorschau“ immer dann eingetragen, wenn es sich nicht um einen Schnipsel von vier Zeilen (Snippet-Ansicht) handelte, sondern die verlinkte Seite vollständig angezeigt wurde, jedoch nicht das ganze Werk. Insofern wäre Dein Fall 2 noch einmal zu differenzieren:

• a) Snippet-Ansicht im eigentlichen Sinne und
• b) mögliche Vorschau auf ausgewählte Seiten eines Buches.

Ich meine, das ist ein beachtenswerter Unterschied, der sich auch im Label niederschlagen sollte.

Die von Dir aufgezählten Fälle sind nachvollziehbar; in der Praxis werden in einem Lemma aber sicher überwiegend nur mal ein, zwei Seiten aus demselben Google-Buch aufgerufen, so dass bei grundsätzlichem Funktionieren der Vorschau eine „leere“ Seite eine Ausnahme bleiben dürfte.

Deshalb bin ich noch nicht davon überzeugt, auf ein (wie beschrieben) differenziert eingesetztes Label „Vorschau“ (i.e. auf eine konkrete Seite) als Mehrinformation zu verzichten, falls das eine Zielrichtung Deiner Darlegungen gewesen sein sollte.

Vllt. ist das ganze auch (nur) ein Begriffsdefinitionsproblem: Was verstehen wir unter einer „Vorschau“? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:09, 28. Jan. 2020 (CET)

• Es ist völlig egal, wie das optisch aussieht, was Google jetzt im Moment rausrückt.
• Google kann sich von einer Minute auf die andere entscheiden, das anders darzustellen.
• Es ist nicht unsere Aufgabe, zu pflegen was irgendwer mal zufällig gesehen hatte.
• Wir bieten nur unter großem Vorbehalt („eingeschränkt“) eine Leseprobe an. Ob die bei unseren Lesern funktioniert, ob die nächstes Jahr noch funktionieren wird, in welcher Form mit welchem Schnipsel oder größeren Stücken und ganzen Seiten, das ist überhaupt nicht stabil.
• Es kann gleichzeitig der eine Leser nur Textschnipsel sehen, der nächste eine ganze Seite, und der dritte bekommt überhaupt nichts.
• Die Verlage stellen ihre Leseproben nur auf Zeit zur Verfügung; Google darf die Inhalte anzeigen und zieht Besucher auf deren Seite, der Verlag macht Reklame für sein Buch. Damit das aber noch gekauft wird, dürfen immer nur kleine Bereiche im Netz sichtbar sein. Darüber wird ein Vertrag auf fünf oder zehn Jahre geschlossen; danach ist ohne große Benachrichtigung der Text weg. Und für diesen Moment gilt das „eingeschränkt“ – es ist pure Glückssache, ob und was zu sehen ist.

VG --PerfektesChaos 20:52, 28. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Formatierungen

Hallo Crazy1880, Formatierungen der ISBN in der Vorlage:Literatur sind nicht nötig. Die Vorlage formatiert die ISBN selbst. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:19, 1. Feb. 2020 (CET)

Ich klinke mich hier mal ein.

Die Strichelchen-Formatierung ist dazu da, dass Menschen die ISBN fehlerfrei lesen und verstehen und vergleichen können.

• Das betrifft zunächst mal die Leser des Artikels, wenn ihnen die fertige Seite dargestellt wird. Die bekommen immer die von der Vorlage generierte Gliederung dargestellt.
• Das betrifft aber auch die Bearbeiter der Vorlagenparameter, die auch nur Menschen sind und auch keine Fehler machen sollen.

Ich bin nebenbei derjenige, der sowohl bei den Bearbeitungen von Crazy1880 wie auch in der Vorlage die Strichelchen reinmacht; und im Prinzip mit dem gleichen Algorithmus.

LG --PerfektesChaos 01:25, 2. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Bad Oeynhausen: Margin-Null

Hallo Crazy1880, Dank für Deine Änderungen. Im Abschnitt Wappen ist mE in dem Wappenkonstrukt eine herumirrende Null zuviel übriggeblieben, oder? Betrifft die Zeile

• {| cellpadding="0" cellspacing="0" class="wikitable" style="float: right; clear: right; margin: 0em '''0''' 1em 1em; border-style: solid; border-width: 1px;".

Braucht es der mehrfachen Angaben überhaupt? Bin (noch) nicht so der Zellen-Paddler;-) Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:41, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich klink mich mal ein.

Die Angabe war richtig.

margin (und padding) kann einen bis vier Werte zugewiesen bekommen.

If four length values are specified they apply to top, right, bottom and left respectively. If there is only one value, it applies to all sides, if there are two or three, the missing values are taken from the opposite side.

* { margin: 2em } /* all margins set to 2em */
* { margin: 1em 2em } /* top & bottom = 1em, right & left = 2em */
* { margin: 1em 2em 3em } /* top=1em, right=2em, bottom=3em, left=2em */

LG --PerfektesChaos 12:55, 5. Feb. 2020 (CET)

Gut, PerfektesChaos; fehlte dann nicht aber das em an der zweiten, bedeutungstragenden Null oben? Durch diese Ungleichheit erst darauf aufmerksam geworden. Danke für die Anleitung, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Fehlen tut nix. 0px = 0em = 0 und der Trend geht eher dahin, die Maßeinheiten zu löschen.

Warum die beim ersten Wert stehenblieb und beim zweiten nicht ist mir auch grad unklar.

LG --PerfektesChaos 14:26, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Template:Nervous_system_tumors" in deutscher Sprache

Ich möchte sowas "https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Nervous_system_tumors" in deutscher Sprache aufbauen. Kannst du mir vielleicht sagen, welche Seiten ich besuchen soll um dies zu beginnen?

Diese Information habe ich schon erhalten von Cavaliere grande: "Das ist eine sogenannte Vorlage (siehe Hilfe:Vorlagen). Diese spezielle Art von Vorlage heißt Hilfe:Navigationsleiste. Beachte, dass Navigationsleisten in der deutschen Wikipedia etwas anders sind, als in der englischen Wikipedia. Orientiere dich am besten an schon bestehenden Navigationsleisten. Zuallererst: in der Wikipedia gibt es diverse Hilfe:Namensräume. Der Artikelnamensraum ist der bekannteste mit den Enzyklopädie-Artikeln, alle anderen Namensräume beginnen beispielsweise mit „Benutzer:“ die ganzen Benutzerseiten und eben „Vorlage:“ die Vorlagen. Du musst also unter dem Titel „Vorlage:Navigationsleiste Tumore des Nervensystems“ eine Navi-Leiste anlegen. Siehe auch Hilfe:Neuen Artikel anlegen und Wikipedia:Tutorial. Ich empfehle dir aber auch insbesondere in der eigens für Neulinge wie dir existierende Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen zu besuchen, da ich selbst leider nicht allwissend bin (erst recht nicht bei medizinischen Themen) und du dort weitaus besser beraten werden kannst. Generell gibt es auch das Wikipedia:Mentorenprogramm, wo du dir direkt einen Mentoren suchen kannst, am besten aus dem Themengebiet Medizin/Biologie, der dir dann explizit und auch langfristig weiterhelfen kann (das Mentorenprogramm existiert übrigens auch parallel dazu in der englischen Wikipedia)." Wname1 (Diskussion) 07:33, 7. Feb. 2020 (CET)

Moin Moin Wname1,

• vielen Dank für deine Info, da hat der Kollege ja schon gute Vorarbeit geleistet.
• Die Seite, welche ausschlaggebend dafür ist, ist Hilfe:Navigationsleisten
• Vielleicht ist dann auch die Vorlage {{Erweiterte Navigationsleiste}} für dich interessant.
• Und dann wie der Kollege es gesagt hat, Name ausdenken, Seite befüllen, Speichern und Artikel mit Navi versehen.

Gerne stehe ich dir für weitere Rückfragen zur Verfügung --Crazy1880 14:08, 7. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

„ISSN-Fix“

Hallo Crazy1880, bemerkst du eigentlich, dass deine „ISSN-Fix“e auf Fixe Idee schon zweimal geändert wurden, weil die ISSN der Website nicht in der ZDB-Datenbank ist und mangels „Zeitschriftlichkeit“ auch kaum je dort auftauchen wird? --Lückenlos^wecken! 21:02, 11. Feb. 2020 (CET)

Moin Moin Lückenlos, ja, habe ich wohl bemerkt, aber deine Verlinkung produziert jeden Morgen einen Fehler in einer Fehlerliste. Dann wäre mein Vorschlag, lass sie doch einfach weg. mfg --Crazy1880 21:04, 11. Feb. 2020 (CET)

Du hast wohl nicht viel mitbekommen. Du hast deinem Vorschlag bereits zweimal zuwider gehandelt. --Lückenlos^wecken! 22:14, 11. Feb. 2020 (CET)

Ein Einwurf von der Seitenlinie:

Vmtl. hätte ich auf den ersten Blick auch die Vorlage:ISSN verwendet, da sie sowohl ISSN als auch die ZDB verlinkt.

Dass die ZDB (noch) keinen Eintrag zur hat, wäre für mich kein Ausschlussgrund für eine Verlinkung. Könnte morgen anders sein, falls es sich um eine gültige ISSN handelt. Jedoch ist die ISSN an sich hier von sekundärem Interesse, womit sich die strittige Frage in diesem Fall erübrigte, denn:

Bei näherem Hinsehen ist die Einstellung des Vortrags unter Weblinks nicht angezeigt. Vielmehr sollte er unter #Literatur zu stehen kommen, da es sich um ein primäres Druckwerk von 1870 handelt und ein derartiges grundsätzlich unter #Lit. abzuhandeln sind.

Hinzu kommt, dass wir auf ein Digitalisat zurückgreifen können:

• Scan in der Google-Buchsuche

Zusätzlich könnte ich mir den (auf https umgestellten!) OCR-Text-Link vorstellen, falls jemand damit besser arbeiten kann.

Informativ sei noch angemerkt, dass ein Nachdruck unter ISBN 978-3-7436-0735-4 und auffindbar ist, was die ISSN einer Tertiärquelle gänzlich überflüssig macht.

Damit dürfte es leicht sein, einen vollständigen, WP:LIT-konformen Literatureintrag zu schaffen: mit Autor, Titel usw. und ggf. der Klammerbemerkung zum sog. Irrenarzt.

Frohes Schaffen wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:52, 11. Feb. 2020 (CET)

1. Korrekt, was die vorstehenden Hinweise angeht, dass es sich um gedruckte Literatur handelt, und die wird anders zitiert denn als irgendwie Weblink („nur vom Feinsten“ zum Gesamt-Artikelthema; das hier scheint eher gegoogelte Randbemerkung zu sein).
2. geben wir solche Schlüsselnummern nur an, wenn sie für die Leser beim Auffinden des Druckwerks irgendwie sinnvoll sind.
   • [[ISSN]] 1430-6972 sagt niemandem was. Eine WL zur Erklärung der Abkürzung, dazu eine Nummer die niemand kennt und auflösen kann.
3. Dem Titel nach ist es eine reine Online-Publikation. Eine Online-Publikation steht in keinem Bücherregal. Eine Online-Publikation wird über ihre eigene Website oder später mal ein Online-Archiv gelesen.
4. Vorlage:ZDB hätten wir dann auch noch.
   • Die ZDB listet auch einige Online-Zeitschriften.
   • Primär verzeichnet sie gedruckte Zeitschriften.
   • Das wesentliche Resultat einer ZDB-Angabe (bevorzugt über ISSN, ersatzweise über ZDB-Datenbankschlüssel) ist eine Liste derjenigen Bibliotheken in DACH, die mehr oder weniger vollständig die Jahrgänge der Zeitschrift im Regal zu stehen haben, damit man vorbeigehen oder sich per Fernleihe oder Fern-Einscannen eine Kopie des Textes verschaffen kann. Ansonsten gibt es noch ein paar Rahmendaten, von wann bis wann die Zeitschrift erschienen ist.
   • Da wir es mit einer reinen Online-Publikation zu tun haben, ist eine Fernleihe aus einer Bibliothek gaga.
5. Crazy hat korrekt gehandelt; die unerwünschte Formatierung der Angabe stört unsere Wartung, die Fehler durch Newbies und andere Unerfahrene beseitigt und ISSN, wenn überhaupt, nur per korrekter Vorlageneinbindung zulässt.
6. Per ISSN lässt sich übrigens auch im Worldcat oder fremden Nationalbibliotheken effizient suchen; was jedoch nur bei gedruckten Zeitschriften ein produktives Ergebnis liefern kann.
7. Im vorliegenden Fall war der Herausgeber stolz wie Bolle, dass er 2011 eine ISSN registriert bekommen hat. Dürfte einige Gebühren gekostet haben. Ist aber nur von dekorativem Wert und gaukelt Seriosität vor; hat keinerlei praktische Funktion, weil für ihn die Domain maßgeblich ist.

VG --PerfektesChaos 14:06, 12. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, Wi-luc-ky und PerfektesChaos. Mir ging es nur fix um eine Zielbeschreibung nach meinen Grundsätzen: ohne Klick soll erkennbar sein, was einen erwartet und mit wem man es dort zu tun hat. Der Domain-Name gibt dazu nichts her, „integrative Psychotherapie“ aus meiner Sicht auch nicht. Dagegen ist eine ISSN eindeutig (←bitte nicht „fixen“) – was im Hinblick auf die Domain vielleicht irgendwie zirkulär ist. (@PerfektesChaos hat vielleicht auch noch nicht verstanden: Mein Anliegen war, anders als Crazy1880 nicht in die ZDB zu verlinken, weil ich dort keine weiterführenden Infos erwarte. Oder ich verstehe hier immer noch nicht alles – sollten Newbies warten?) – Ob das Zieldokument „vom Feinsten“ ist, hatte ich noch gar nicht geprüft. Es als Literatur anzubieten, würde ich auch bevorzugen; diese Möglichkeit entlarvt den Link auch irgendwie als Werbung. – Meinen Prioritäten (sogar den Artikel betreffend) entsprechend kann meine eigene Beschäftigung mit der Angelegenheit aber noch etwas dauern. --Lückenlos^wecken! 17:05, 12. Feb. 2020 (CET)

Das Dings ist eine stinknormale Website, bloß dass der Betreiber dafür auch die Registrierungskosten für eine ISSN ans Bein gebunden hat.

Mit der seltsamen Angabe verwirrst du uns und alle anderen Leser wesentlich mehr, als dass es irgendwem etwas bringt.

Die ISSN sind eine Privatangelegenheit der Zeitschriftenhändler und eigentlich dazu gedacht, dass frühmorgens die Päckchen mit den richtigen Zeitungen und Zeitschriften im richtigen Kiosk geliefert werden können, und damit die Bestellungen für mehr Stück von Herz der Frau weitergegeben werden können. Hat aber auch was mit Anzeigenkunden und Berichten über verkaufte Auflage und Klickzahlen zu tun.

ISSN für eine Online-Website sind relativ schräg, obwohl zulässig. Spiegel Online hat auch eine:

Für diese offenbar One-Man-Show, der eine periodisch aktualiserte Website betreibt (inzwischen erlahmt?) ist der Zweck jedoch nicht recht erkennbar.

Eine Website charakterisieren wir über ihre Domain.

Im hier konkret vorliegenden Fall sind die bibliografischen Angaben zu der ursprünglichen Veröffentlichung zu machen; und zu der gibt es halt hier und da später von anderen digital reproduzierte Wiedergaben. Fein. Die sind aber nebensächlich und Zweitverwerter.

VG --PerfektesChaos 17:27, 12. Feb. 2020 (CET)

Habe mir das von PerfektesChaos zu Herzen genommen und Wi-luc-kys Hinweise eingearbeitet: Fixe Idee#Literatur – das verbessert den Artikel sehr (an meiner Fassung gerne noch rumbasteln). Vorher war gar nicht zu erkennen, dass es sich sich um einen Vortrag des im Artikel lang Zitierten handelt (vermutlich ist das Zitat daraus). Nochmal Danke fürs Vorbeischauen! --Lückenlos^wecken! 18:30, 13. Feb. 2020 (CET)

Danke, Lückenlos, für die Schließung einer bibliographischen Lücke. So g’fallt’s. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:09, 14. Feb. 2020 (CET)

Moin Moin Lückenlos, auch von mir ein herzliches Dank für die Umstellung. Eine kurze Rückfrage hätte ich noch. Würde es Sinn machen, die anderen Punkte auch noch mit der Vorlage Literatur zu versehen? Dann würde es etwas einheitlicher aussehen. mfg --Crazy1880 09:43, 15. Feb. 2020 (CET)

Oh, gerne – ich verzichte manchmal auf {{Literatur}} und bilde sie nur nach. Ich habe nun aber hier zwei Abweichungen festgestellt, bei Haffner nur von Hand korrigiert. Hagen habe ich jetzt ver{{Literatur}}t, um mich zu vergewissern, dass mit |Online= mehr als eine Online-Version angegeben kann, ich war bis heute gegenteiliger Meinung gewesen. – Bei den Literaturangaben oder sonstigen Bezugnahmen auf wesentliche Literatur zum Thema fehlen aber entsprechend en:Idée fixe (psychology)#The development of the notion eh’ noch Kraepelin und Jaspers. --Lückenlos^wecken! 13:37, 15. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Sag mal ...

... bei diesem Edit hast Du

• den Parameter "Hrsg=Alpenrepublik Filmverleih" vor den Parameter Titel umsortiert.
• den Parameter "Seiten=31" hinter den Parameter "ISSN=" umsortiert.
• den Parameter "Datum=2006" hinter den Parameter "NummerReihe=" umsortiert.

Soll das immer so sein (was bedeuten würde, dass die Kopiervorlagen von Vorlage:Literatur zu korrigieren wären)? Ich frage nicht, um Fehler nachzuweisen, sondern um für meine eigene Arbeit zu lernen ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 00:21, 2. Mär. 2020 (CET)

Moin, ich schalt mich mal ein, weil ich derjenige bin, der da tatsächlich sortiert hatte.

Es ist nix, woran es viel zu lernen gäbe, noch irgendwas jetzt zu ändern ist. Einfach ignorieren.

Es wird im Großen und ganzen versucht, die Elemente so anzuordnen, wie sie hinterher auch in der Darstellung erscheinen.

• Hrsg steht hier vor dem Titel an Stelle eines Autors.
• Datum gehört hinter Titel und Reihe.
• ISSN ist ein Drama für sich. Vorlage:Literatur #Schlüsselnummern ist als ein großer Block dokumentiert, aber je nach Bedeutung erscheinen die einzelnen Schlüsselnummern gemäß WP:ZR an lauter unterschiedlichen Stellen. Deshalb treffen hier Kopiervorlagen, Doku-Tabelle und ZR-Darstellungen nie aufeinander.

Es ist aber ziemlich unwichtig und nichts, worüber man sich einen Kopp machen sollte.

VG --PerfektesChaos 00:58, 2. Mär. 2020 (CET)

@PerfektesChaos: OK, danke für die schnelle Klärung. Dann ignorieren wir das mal ... zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Damit für mich erledigt. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:22, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Kannst du bitte mal etwas prüfen?

d:Q2916599 und d:Q152593 beachte das identische Bild und die Änderung in unserem Artikel Baka-Dschat →Spezial:Diff/196982239/197039417. Ich check das nicht ist das nun ein und derselbe Ort oder sind es unterschiedliche. En:WP hat da zwei en:Baqa-Jatt und en:Baqa al-Gharbiyye beide sind aber irgendwie mit unserem Baka-Dschat verbunden en:Baqa al-Gharbiyye mit WL Baqa-Jatt#Baqa_al-Gharbiyye und en:Baqa-Jatt mit de:Baka-Dschat. Irgendwie weiß ich nicht, ob ich die Änderung sichten soll (damit die Anker scharf gestellt werden können) oder doch irgendwo in einem Portal anfragen müsste bzw. einen Sichtungswunsch. Wikidata macht mich echt kirre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:59, 15. Mär. 2020 (CET)

Moin Moin Lómelinde, ich gehe tatsächlich von zwei unterschiedlichen Bedeutungen aus. Der VIAF und GeoNames Eintrag lässt das für mich erahnen. Außerdem verstehe ich nicht, dass der zweite Eintrag erst eine Gründung in 2003 hat. Aber aber israelischen Orten, darfst du mich kaum fragen. mfg --Crazy1880 19:09, 15. Mär. 2020 (CET)

Die engl. Beschreibung in d:Q152593 sagt doch alles. Das zweite ist ein Zusammenschluss der beiden Käffer zu einem Großkaff, das erste ist das eine Kaff vor dem Zusammenschluss. Zumindest interpretiere ich das so. --Wurgl (Diskussion) 19:19, 15. Mär. 2020 (CET)

Wenn die sich zusammengeschlossen haben, dann sollte vllt. auch ein Datum daraufhinweisen, das sollte man mal herausfinden ;) --Crazy1880 19:23, 15. Mär. 2020 (CET)

Na da bin ich ja beruhigt, dass ich nicht die einzige, bin die das etwas verwirrt. Trotzdem kann es ja nur einen offiziellen Namen geben, der dann in der Infobox steht, denke ich zumindest. Und eine Vermischung in der IB so und in der Einleitung dann ein anderer Name ist auch eher verwirrend. Dankeschön fürs Schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:24, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Challenger Plateau

Hallo Crazy1880, ich habe gerade durch Zufall einen deiner Edits - hier Challenger Plateau - gesehen, in dem du die Reihenfolge der Parameter verändert hast. Du setzt Hrsg= hinter Autor= und Sprache= hinter ISBN= als Beispiel. Es wäre sehr hilfreich, wenn sich alle Autoren an die in der Doku vorgegebene Reihenfolge der Parameter halten würden. Wenn jeder die Reihenfolge nach seinen Vorlieben vergibt, macht dass das gemeinsame Arbeiten an den Artikeln nicht einfacher. Es gibt auch keinen sinnvollen Grund von den Vorgaben in der Doku abzuweichen. Kannst du dir das mal anschauen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Pawel Kowalewski

Hallo, ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie die Änderungen in den Profilen des polnischen Künstlers Paweł Kowalewski akzeptieren könnten. Danke für deine Hilfe! https://en.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Kowalewski https://pl.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Kowalewski https://de.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Kowalewski (nicht signierter Beitrag von Ojdobrzejuz (Diskussion | Beiträge) 10:53, 26. Mär. 2020 (CET))

Moin Moin Ojdobrzejuz, für die deutschsprachige Wikipedia habe ich die Sichtung entsprechend durchgeführt. Die englischsprachige Wiki hat es direkt übernommen und in der polnischsprachigen habe ich leider keine Sichter-Rechte. mfg --Crazy1880 11:08, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Typographische Änderung

Guten Tag, Crazy1880, erklärst du mir bitte, warum du bei Hans Gummel (Prähistoriker) eckige Klammern innerhalb von runden Klammern in runde geändert hast? Ich kenne nur eckige innerhalb von runden Klammern, und runde innerhalb von runden als typographischen Fehler. Mit freundlichem Gruß --MtoBerchte (Diskussion) 17:20, 28. Mär. 2020 (CET)

Moin Moin MtoBerchte, danke fürs Aufpassen. Ich nutze ein Skript, was einige Dinge mit nebenbei erledigt. Hier konnte es die normalen Klammern aber nicht sehen und das daher so umgesetzt. Ich habe es nun zurückgeändert. mfg --Crazy1880 19:33, 28. Mär. 2020 (CET)

Schon wieder hast du mit deinem Script eckige Klammern in runde geändert, wo runde falsch sind, jetzt bei Hermann Poppe-Marquard. Unterlass das bitte. Ändere dein Script, prüfe die Änderungen vor dem Speichern oder verzichte darauf. --MtoBerchte (Diskussion) 12:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Moin Moin MtoBerchte, und nochmal danke. Das Ding liegt auch an einer ungünstigen Stelle. Ich schaue mal, wie man das gelöst bekommen könnte. Hättest du etwas gegen den Einsatz der Vorlage Literatur für diese Zwecke, denn die würde das bequemer lösen. PS.: Bist du dir sicher, dass laut den Zitierregel die Seitenzahl in die Klammer gehört? mfg --Crazy1880 16:02, 3. Apr. 2020 (CEST)

Die Vorlage Literatur habe ich anfangs benutzt, finde sie aber sehr unübersichtlich und umständlich anzuwenden. Außerdem produziert sie so wie ich sie – möglicherweise falsch – eingesetzt habe, einen Fehler, nämlich fehlende Leerzeichen. Als Beispiel sei in Walter Borchers die Literaturangabe Biographisches Lexikon für Pommern genannt, wo „Nr.5“ und „Band3“ kompress geschrieben sind, ohne dass ich die Ursache ausmachen konnte. Bei Hermann Poppe-Marquard meinst du vermutlich die Literaturangabe in der ausführlichen „Anmerkung“. Unter Hilfe:Einzelnachweise habe ich keine Erklärung gefunden, wie darin eine Literaturangabe korrekt anzugeben ist (es handelt sich formal wohl um einen Einzelnachweis innerhalb eines Einzelnachweises) und habe mich deswegen dafür entschieden, die Literaturangabe in Klammern anzufügen. Selbst wenn die Vorlage Literatur hier die von deinem Script ausgelöste Änderung verhindern würde, erklären sich damit nicht die unerwünschten Änderungen im Artikel Hans Gummel (Prähistoriker). --MtoBerchte (Diskussion) 08:07, 4. Apr. 2020 (CEST)

@MtoBerchte: »wo „Nr.5“ und „Band3“ kompress geschrieben sind«

• Ich klinke mich mal hier ein.
• Das ist mitnichten kompress.
• Tatsächlich gibt es einen Abstand, den du auch nachweisen kannst, wenn du das mit C&P irgendwohin kopierst.
• Es gibt allerdings ein paar Benutzer, die finden es superscharf, wenn „schmale Leerzeichen“ richtig schmal sind, und wollen auch keine normalbreiten und erst recht nicht das ihnen geradezu verhasste   an solchen Stellen.
• Deshalb ist das dort so gehandhabt, zumindest bis auf Weiteres.

Du kannst gern mal auf WD:TYP vorstellig werden und einfordern, dass die Textdarstellung einheitlich sein solle und der Unfug mit den schmalen Leerzeichen aufhören solle, und das sei letztlich egal, würde dich irritieren und normale würden dir langen.

VG --PerfektesChaos 15:39, 4. Apr. 2020 (CEST)

@PerfektesChaos: Vielen Dank für die Erklärung, die mich verblüfft. Ich kann beim besten Willen überhaupt keinen Abstand erkennen und hatte mich irritiert gefragt, wie es zu einer Vorlage kommen konnte, die solche Fehler hervorruft. Aus typographischen Gründen reicht es mMn völlig aus, wenn zwischen „Band“, „Nr.“ und der folgenden Ziffer nicht getrennt wird, jedenfalls sollte ein Abstand ausreichend erkennbar sein. Danke für den Tipp! --MtoBerchte (Diskussion) 05:34, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

w → en

Bei solchen Änderungen (WSTM) solltest du etwas besser hinschauen. Das hat ziemliches Kauderwelsch erzeugt. CC: @PC, ja ich weiß, irgendwann (2016) hast du mir das mal erklärt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:30, 20. Apr. 2020 (CEST)

Moin Moin Lómelinde, vielen Dank für den Hinweis und ich dacht noch, hatte es aber für richtig erachtet. dann weis ich für die nächsten Bescheid. Danke --Crazy1880 10:50, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Montanablack Geburtsdatum

Montanablack würde am 3.3.1995 geboren könntest du das bitte ändern Dankeschön:) Chilli150914 (Diskussion) 11:04, 24. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Vorlagenfix, bspw hier Brücke (Kürten)

Hallo, habe gesehen, dass Du systematisch die Artikel durchgehst. Vielleicht magst Du Dir diese Vorlagen anschauen hier und diese ggf. verwenden/bearbeiten:

Vorlage:Gemeindelexikon Preußen 1871. Die gibt es auch für weitere Gemeindelexika. Smart0433 (Diskussion) 13:00, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Manchmal denk ich mir auch was dabei …

… etwa hier.

• Was da an altgermanisch bis Vorlage:fyS#Siehe auch einzutragen wäre, wollte ich eigentlich kundigen Nachfolgern überlassen, und hatte ihnen schon mal den unausgefüllten Parameter zur Erinnerung dagelassen.

LG --PerfektesChaos 16:30, 9. Mai 2020 (CEST)

Moin Moin PerfektesChaos, gäbe es da nicht eine Möglichkeit einfach nur "friesisch" einzutragen ohne es noch zu spezifizieren? So überwag leider mein Aufräumwahn ;) mfg --Crazy1880 19:05, 9. Mai 2020 (CEST)

Es sind ausschließlich Sprachcodes erlaubt; nichts anderes kann ausgewertet und verarbeitet werden, da dies direkt in den generierten HTML-Code einfließt.

Vorlage:Friesisch zeigt, dass die keinen irgendwie-so-Code haben, sondern immer nur die Spezialität genau angegeben werden muss. Damit kann ich nichts anfangen.

LG --PerfektesChaos 19:48, 9. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Eintrag Egmating rückgängig

Hallo,

warum wurde die Änderung zur Politik in Egmating rückgängig (https://de.wikipedia.org/wiki/Egmating#Politik)gemacht? Seit 1. Mai ist dort Inge Heiler Bürgermeisterin (www.egmating.de)

SG

-- 92.75.80.175 12:59, 13. Mai 2020 (CEST)Moadl

Moin Moin IP, die Änderung wurde so noch nicht zurückgesetzt. Wir haben hierzuwiki eine Sichtung, die durchgeführt werden muss. Eine Hilfe findest du hier: Wikipedia:Gesichtete Versionen. Ich sichte es später ;) mfg --Crazy1880 13:29, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ref-Tag-Änderungen

Hi Crazy1880 ☺
zunächst Danke für deine Mitarbeit. Dazu drei freundliche Fragen:

• Hast du das von Hand gemacht oder gibt es dafür ein Werkzeug?
• Wieso hast du zB die DOI ans Ende und die Seitenzahl in die Mitte verschoben, welchen Nutzen, Sinn, Grund hat das?
• Sollte die ISBN nicht ohne Trennzeichen angegeben und die Formatierung der Vorlage:Literatur überlassen werden?

Viele Grüße von der Hauptautorin von diesem Artikel ☺ --92.195.180.0 17:10, 19. Mai 2020 (CEST)

Moin Moin IP,

vielen Dank für deine Nachricht, vorab noch kurz ein Hinweis, wenn du magst, kannst du dir ein Benutzerkonto anlegen, damit gibt es Vorteile einer eigenen Diskussionsseite etc. (Hilfe:Benutzerkonto anlegen)

• Die Änderung an einem der Nachweise habe ich tatsächlich manuell gemacht, dort war ein Gänsefüßchen nicht richtig gesetzt. Aufmerksam wird man durch entsprechende Wartungsseiten. Die restliche Formatierung läuft halbautomatisch von einem Wartungs- und Formatskript. Dieses könntest du auch nutzen, wenn du dir ein Konto angelegt.
• Es gibt bei der Vorlage {{Literatur}} eine gewisse Art von Reihenfolge (hier: mal was zum Anschauen). Natürlich funktioniert die Vorlage genauso, wenn man gar keine Reihenfolge hat, die Vorlage setzt das dann entsprechend um. Ich persönlich finde es aber schöner, wenn man es fast lies, wie es "programmiert/geschrieben" wird.
• Auch die Formatierung der ISB-Nummer ist Geschmack. Innerhalb der Vorlage Literatur wird dieses richtig formatiert, da hast du Recht, aber bei der reinen Schreibweise kann es ohne Trennstriche bleiben und das sieht ab und an komisch aus. Ich persönlich finde es mit den Trennern besser.

Ich hoffe, dass die Antwort so verständlich für dich waren. Für weitere Rückfragen stehe ich dir gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 18:25, 19. Mai 2020 (CEST)

Noch etwas Senf auf die ISBN-Trennstriche: Sie werden im Artikel gezeigt, damit die Leser nicht durcheinanderkommen und sie sonst falsch abschreiben und sie vergleichen können. Das gilt aber genauso für die Bearbeiter des Quelltextes; diese sollen sie auch nicht verwechseln und richtig abschreiben. VG --PerfektesChaos 18:42, 19. Mai 2020 (CEST)

Hmm. In Vorlage {{Literatur}} steht in der Tabelle der DOI über der Seite, und der Belegen-Assistent im Visuellen Editor schreibt den DOI auch vor der Seite -- du hast es umgekehrt gemacht…? Bitte nicht missverstehen, ich bin der Sache an sich gegenüber leidenschaftslos, ich möchte nur einen möglichst guten Artikel erarbeiten, Quelltext inklusive. Rest ist klar geworden, danke für's Antworten 😊 --92.195.180.0 21:55, 19. Mai 2020 (CEST)

Also erstmal: Das Formular im VisualEditor wird aus der Dokumentationsseite generiert; das besagt das kleine TemplateData da links oben in der Ecke. Die sind automatisch immer in derselben Reihenfolge.

Und des Weiteren: Der Abschnitt „Schlüsselnummern“ gruppiert alle Schlüsselnummern beieinander. Da steht aber zuerst die ISBN, weil die in den WP:ZR noch vor der Seitenzahl dargestelt wird. Im Abschnitt „Vollversion“ siehst du die Parameter in der Reihenfolge aufgelistet, wie sie gemäß WP:ZR meistens dargestellt werden würden.

Heißt: Es ist grundsätzlich nicht möglich, in der Tabelle alles exakt in der Reihenfolge aufzulisten, wie es hinterher dargestellt wird, weil die ISBN aus der Reihe tanzt.

VG --PerfektesChaos 22:27, 19. Mai 2020 (CEST)

Alles klar, danke 😊 --92.195.180.0 22:49, 19. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

„all-coordinates-Problem“

Hallo Crazy1880!

Hast Du vielleicht eine Ahnung, was da schief läuft? Gruß Brunswyk (Diskussion) 05:40, 10. Jun. 2020 (CEST)

ist erl. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Ungarn

Moin, annst du mal schauen, das Komitat Csongrád wurde verschoben. Da müsste eine Menge angepasst werden. Dann wird die Vorlage:Info_ISO-3166-2:HU- und das hier auch wieder sauber. Ebenso muss Vorlage:Info ISO-3166-2:HU-CS und ISO 3166-2:HU geändert werden. Danke •2003:DE:706:C94E:28AC:ED6:BBAC:DB55 13:58, 11. Jun. 2020 (CEST)

Moin Moin IP, sorry, ich bin da kein Experte für, ich möchte dich bitten, dich mal an die Vorlagen-Werkstatt zu wenden. Mir ist auch das ganze Konstrukt dahinter nicht sonderlich klar. mfg --Crazy1880 18:35, 11. Jun. 2020 (CEST)

hab dort angefragt. Trotzdem danke •2003:DE:706:C94E:28AC:ED6:BBAC:DB55 18:41, 11. Jun. 2020 (CEST)

mit deinen Bearbeitungen ist das wohl erledigt denke ich •2003:DE:706:C94E:28AC:ED6:BBAC:DB55 20:35, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Änderung an Graph (Graphentheorie): Literatur "Graphentheorie"

Hallo Crazy1880,

woher hast du die Angabe, dass der Titel "Graphentheorie" auf englisch ist? Bei der Suche nach der unter "Literatur" verlinkten ISBN wir hier [2] zum Beispiel "Deutsch" angegeben.

Das Buch steht bei mir auf englisch mit dem Titel "Graph Theory" im Schrank (3. Auflage von 2005, ISBN 9783540261834). Wahrscheinlich gibt es auch die 4. Auflage in englisch mit dem Titel "Graph Theory". Dass ein Buch mit dem deutschen Titel "Graphentheorie" einen englischen Inhalt hat, wäre für mich aber schon ziemlich überraschend.

Vielleicht kannst du die Quelle deiner Änderung hier kurz angeben?

Vielen Dank und viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 12:31, 5. Jul. 2020 (CEST)

Moin Moin Phil1881, ich war davon jetzt ausgegangen, weil die Weblinks entsprechend auf englisch waren. Schenit nicht so, ich baue es gleich wieder um. mfg --Crazy1880 18:45, 5. Jul. 2020 (CEST)

Hi, danke für deine Rückmeldung :-) Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 09:54, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

ISBN- fix

Hallo Crazy1880,

Du hast gerade in einigen Artikeln die ISBN korrigiert. (Danke!) In der Vergangenheit hab ich das auch manchmal gemacht, allerdings funktionieren die Tools die ich benutzte gerade nicht. Siehe Diskussion Wikipedia:Technik/Werkstatt#ISBN-Formatierer_IsbnCheckAndFormat_404. Kennst Du ein anderes Tool wo man die Formatierung einfach erzeugen kann oder gehst Du den umständlichen Weg jede ISBN einzeln anzuklicken und bei DNB, Amazon oder sonstwo nachzuschauen wie die Formatierung richtig ist? Vielen Dank und viele Grüße, --Fano (Diskussion) 12:44, 11. Jul. 2020 (CEST)

Es kommt darauf an was du genau möchtest, wenn es um die korrekte Verteilung der Trennstriche geht, kannst du dir mit einer Vorlage:Literatur behelfen, die du einfach in der Form einsetzt.

{{Literatur|Titel=Nur ISBN umschreiben|ISBN= Hier die Nummer}}

Das zeigt dir auch, ob sie (formal) gültig ist. Hast du also beispielsweise so etwas ISBN 978-3928656818. dann sähe das so aus

{{Literatur|Titel=Nur ISBN umschreiben|ISBN=978-3928656818}}

Das kann man dann leicht kopieren, wobei mich ein wenig stört, dass Crazy hier nicht gleich auf 10-stellige ISBN umgestellt hat, denn alle vor 2007 sollten eigentlich nur zehn Stellen aufweisen. Ich dem Artikel sind fast alle Angaben vor 2007. Und die müsste man manuell ermitteln, sprich beispielsweise in Worldcat danach suchen. Das ergibt dann ISBN 3-928656-81-3. für dieses Werk Königsberger Klöpschen und andere hochdramatische Szenen. Man kann es natürlich auch gleich komplett in die Vorlage Literatur einbinden.

Ansonsten verwendet Crazy, so wie ich auch, das Tool WSTM, das formatiert automatisch die ISBN um, wenn man einen Artikel zur Bearbeitung öffnet, es prüft allerdings nicht, ob die Anzahl der Ziffern zum Jahr passt, das muss man dann wieder selbst anpassen. Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 11. Jul. 2020 (CEST)

Danke! Der Vorlage-Literatur-Trick ist nett! Und WSTM hab ich auch mal testweise aktiviert, scheint auch allgemein sehr nützlich zu sein. --Fano (Diskussion) 14:05, 11. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Berliner Blau

Hallo Crazy1880, danke für deine Bearbeitungen auf Berliner Blau, aber irgendetwas ist schief gelaufen. Der Text zeigt jetzt mehrere Referenzfehler. Schau doch bitte nochmal nach. Danke. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:42, 13. Jul. 2020 (CEST)

Moin Moin Mister Pommeroy, das lag daran, dass drei Einzelnachweise mit unterschiedlichem Inhalten gepflegt waren. Schau bitte mal, ob die Einzelnachweise nun stimmen. mfg --Crazy1880 07:49, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Crazy1880, ja, sieht gut aus. Und da ich schon mal hier bin auch von mir die besten Glückwünsche zum Geburtstag! --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:50, 13. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Donna Leon

Hallo Crazy. Betrifft[3]. Du hast dort alle Links auf offline=1 gesetzt, obwohl die Links noch funktionieren. Ich nehme an, das war ein Fehler? Bitte wieder rückgängig machen, danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 04:53, 1. Aug. 2020 (CEST)

Moin Moin KurtR, die Änderung ist vor fast einem Jahr erfolgt, ob die Links damals wirklich offline oder immer noch verfügbar waren, kann ich heute doch nicht mehr sagen. Aber ich schaue gerne auf deinen Wunsch hin mal, was sich da machen lässt. mfg --Crazy1880 10:00, 1. Aug. 2020 (CEST)

Danke. Ich glaub der Fehler ist passiert, weil in der Vorlage bereits das Feld offline= vorkam. Hast Du ein Script, der diese Bearbeitungen ausführt und evtl. automatisch die 1 bei offline= einfügt oder machst Du das von Hand? --KurtR (Diskussion) 21:17, 2. Aug. 2020 (CEST)

Moin Moin KurtR, ich habe die Links durchgesehen und entsprechend den Parameter Offline angepasst. Und ja ich verwende dafür ein Skript namens WSTM vom Benutzer PerfektesChaos. Ich habe jetzt bei Donna Leon auch mal etwas experimentiert, aber selbst mit gesetztem Parameter aber ohne Wert macht das Skript was es soll. Wie gesagt, ist nun korrigiert. mfg --Crazy1880 07:49, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Crazy, danke für die Korrektur! Und gut zu wissen, dass das Script richtig funktioniert. Schönen Abend, Gruss --KurtR (Diskussion) 20:02, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Bitte um Rat

Hallo, jemand den Du schon persönlich deswegen angesprochen hast verbreitet, vermutlich unwissend, groben Unfug im Bereich US Rechts/Verfassungswesen. Da ich das alles nicht allein bereinigen kann, möchte ich dies mit jemandem privat besprechen, ganz besonders auch weil dieser Editor mit sehr großer Energie arbeitet. Wenn Du daran Interesse hast, kannst Du mir vielleicht eine Email schicken, wenn nicht, dann vielleicht einen Ansprechpartner empfehlen.

Beste Grüße, == Peter NYC (Diskussion) 03:55, 15. Aug. 2020 (CEST)

Moin Moin Peter NYC, du könntest mir auch einfach hier schreiben, worum es geht, also Artikel etc. Von Wiki-Mail halte ich nicht so viel, ich habe wenn dann lieber zentrale Diskussionen. Allerdings bin ich bei Rechtsfragen auch nicht so involviert, ich kann es versuchen und stehe auch immer gerne mit einem Rat zur Seite. mfg --Crazy1880 12:39, 15. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, und danke Dir. Es handelt sich hier nicht um einen Artikel, sondern um eine Person, und Personen, und meine persönliche Meinung über sie, diskutiere ich nicht gerne öffentlich, da meine Meinung ja vollkommen falsch sein kann.

Best wishes, == Peter NYC (Diskussion) 04:02, 18. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:43, 1. Jan. 2021 (CET)

Leimbühlholz

Hallo Kollege,

wenn Du einen guten Vorschlag betreffend IB in so einem Spezialfall hast, dann gerne.

Einfach eine der beiden IBs zu entfernen, obwohl der Ort ein Gemeindeteil von zwei Gemeinden ist, läßt beim Blick auf die übrigbleibende IB den falschen Schluß zu, der Ort gehöre zur Gemeinde Haibach. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:21, 29. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:43, 1. Jan. 2021 (CET)

Deine Reparaturen an der Konecranes-Seite ...

Hi Crazy,

👍 "well done" 👍

mir sind beim Sichten der Seite Konecranes auch die technischen Merkwürdigkeiten aufgefallen, der Mix aus englischsprachigen und deutschsprachigen Parametern bei den Referenzen. Eigenartigerweise konnte man die Syntaxanmerkungen unten bei den Referenzangaben auch nur sehen, wenn man als User angemeldet war.

Ähnliches ist mir auch schon mal passiert, als ich beim "Multitasking-Editieren" immer von einer Seite des englischsprachigen Wiki in eine Seite des deutschsprachigen Wiki gewechselt bin. Die Erstellerin von Konecranes ist ja auch als Benutzer im finnischen Wiki angemeldet.

Wie hast du denn das Ganze beheben können ? Ich hab dazu garkeine Möglichkeit gesehen, außer vielleicht der kompletten Löschung und Neuanlage aller Referenzen.

Gruß aus dem Sauerland Dieter

--Deejott (Diskussion) 11:11, 11. Sep. 2020 (CEST)

Moin Moin Deejott, die Antwort ist 'mit viel Geduld'. Ich bearbeite ja seit Jahren Vorlagen und die daraus entstehenden Fehler. Bleiben noch rund 150.000 Fehler, schauen wir mal. mfg und nochmal danke --Crazy1880 15:29, 11. Sep. 2020 (CEST)

Na dann - viel Spass auch weiterhin 😀 ... --Deejott (Diskussion) 16:44, 11. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:43, 1. Jan. 2021 (CET)

"Unicode"

Moin. In diesem edit konnte ich keine Veränderung entdecken.

Ich bitte um Erleuchtung. Danke + Grüße. --Uli Elch (Diskussion) 11:02, 21. Mär. 2020 (CET)

Moin Moin Uli Elch, in der Kategorie hat sich ein Steuerzeichen befunden. Für die meisten Augen ist es unsichtbar, aber für Programme/Parser stellt es ein Problem dar. Deswegen habe ich das Steuerzeichen durch Neusetzen der Kategorie entfernt. Reicht dir das das Erläuterung? Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 11:07, 21. Mär. 2020 (CET)

Danke für die flotte Antwort, aber leider ist Nachfrage nötig.

Was ist ein "Steuerzeichen" und wie sah es hier aus?

Was für eine Art Problem stellt es dar, und für wen ? Danke & Grüße. --Uli Elch (Diskussion) 11:42, 21. Mär. 2020 (CET)

Kein Problem:

• Einen Artikel dazu findet du unter: Steuerzeichen bzw. Steuerzeichen in Unicode.
• Steuerzeichen können verschiedenste Formen annehmen. Wir kennen: {200E}, {2007}, {FEFF}, {2028}. Ersteres war hier in die Kategorie gekommen. (Wie auch immer, also beim Kopieren oder beim Einfügen.) PS.: Die Steuerzeichen sehen für uns nach vllt. einem Leerzeichen oder so aus (Bildlich gesehen).
• In den meisten Fällen, stellt es Probleme für Vorlagen oder Bots dar, die dann etwas nicht richtig auslesen/darstellen können.

Ich hoffe, das hilft dir weiter. Sonst gerne weiter fragen. mfg --Crazy1880 11:50, 21. Mär. 2020 (CET)

Sie sind also für echte Menschen weder sichtbar noch schädlich, stören aber Bots und ähnliche Gesellen. Nochmals Danke für die Erläuterung. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:16, 21. Mär. 2020 (CET)

Es gibt auch welche, die unser Auge wahrnehmen kann, dies wäre hier aber zu weit gegriffen. Im Grund als ja. Bei Fragen immer wieder gerne Fragen. mfg --Crazy1880 12:18, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Vorlagen-fix

Moin, kurze Frage, es geht um die Änderung 202432280: Du schreibst da Vorlagenfix und verschiebst dann die Parameter und löschst leere Parameter. Ich habe die damals mit dem VisualEditor einmal eingefügt und dann verfielfältigt (Seite angepasst). Hab ich damals was falsch gemacht und es gab Vorlagenfehler oder waren das nur Schönheitskorrekturen? Gruß --Keks Ping mich an! 19:42, 2. Aug. 2020 (CEST)

Moin Moin Keks, ja das Problem mit den unnütz eingefügten Parameter mittels VisualEditor ist bekannt und es wird leider abgetan, mitdessen man es nicht tracken kann, wo welcher Parameter wie obsolet ist. Du hast aber grundsätzlich nichts falsch gemacht. In einem der "Online" Parameter hatte sich ein versteckter Wert eingeschlichen, diesen hatte ich beseitigt und gleichzeit alle obsoleten Parameter mit entfernt. (Quelltexteditor, grins). Dann war auch noch ein Datumskonvert drinnen, alles gleich mit gemacht. mfg --Crazy1880 20:16, 2. Aug. 2020 (CEST)

Okay supi, danke für die Auskunft! Falls du etwas Unterhaltung brauchst, ich schaue mir gerade eine Farce in drei Akten an: nr. 1, nr. 2, und nr. 3 (Aluhut ist bestellt) --Keks Ping mich an! 20:23, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Nur eine Personen-Kat?

Hallo, Du hast bei Tatjana Lietz eine Personen Kat entfernt? Ist es verboten zwei zu setzen? mfg --commander-pirx (disk beiträge) 08:34, 5. Aug. 2020 (CEST)

Moin Moin commander-pirx, also grundsätzlich sollte es nicht gemacht werden, da dann verschiedene Parser abbrechen und auch mehrfaches Sortieren nicht greift. Deswegen sollte man jeweils nur eine Kat setzen. Also Kategorie Person Riga war ja zweimal gesetzt. Also jetzt halt nur einmal. mfg --Crazy1880 09:19, 5. Aug. 2020 (CEST)

"Kategorie Person Riga war ja zweimal gesetzt" - ach so, dat wars Problem. Das hatte ich übersehen. Dann danke fürs Hinterherräumen. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 09:54, 5. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Vorlagen-Fix Infoboxen Orte in den USA

Hallo Crazy1880, mir sind jetzt schon zwei Edits von Dir aufgefallen, bei denen Du im Rahmen eines Vorlagen-fix die Parameter Gnis und Fips vertauscht hast: [4], [5]. Falls Du ein Script nutzt, gibt es hier offenbar einen Bug. Beste Grüße, Yellowcard (D.) 15:20, 8. Aug. 2020 (CEST)

Moin Moin Yellowcard, dein erstes Beispiel verstehe ich nicht, also Milan (Ohio), ist übernommen aus en.wiki und genauso da! Da bräuchte ich ne Erklärung, was du meinst. Für das Zweite sorry und danke fürs korrigieren. PS.: Nein, kein Skript, alles Handarbeit. mfg --Crazy1880 15:24, 8. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, verlinken will gelernt sein ... Mit dem ersten Beispiel meinte ich diesen Edit. Beste Grüße, Yellowcard (D.) 15:31, 8. Aug. 2020 (CEST)

Ja okai, dann habe ich den 'Fehler', nämlich meine Augen. Bei diesen beiden Artieln habe ich die Infobox komplett aus der Vorlagenseiten nochmal eingefügt und dann die Parameter verdreht. Danke fürs Aufpassen. mfg --Crazy1880 15:33, 8. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Deine Änderungen

Hallo Crazy1880, ich habe mir mal deine Änderungen bei den von mir angelegten Artikeln Talsperre Los Peares und Talsperre Eume angesehen und ich bin nicht wirklich von deinen Änderungen begeistert:

1) In der Infobox fügst du unnötigerweise Leerzeichen hinzu. Ich weiß wirklich nicht, wozu das gut sein soll, insbesondere, da es andere Benutzer gibt, die genau solche überflüssigen Leerzeichen entfernen.

2) Du fügst bei allen refs im Text ein Leerzeichen ein, z.B. machst du aus ref name="ade"/ ein ref name="ade" /. Wozu soll das gut sein, wenn beides funktioniert? Ich sehe darin keinen Vorteil.

3) Du machst einerseits aus dem Sprachkürzel EsS ein esS, aber aus commonscat wird bei dir Commonscat. Wozu soll das gut sein, einmal Groß -> Klein und ein anderes Mal genau umgekehrt? Ich sehe auch darin keinerlei Vorteil, wenn beides funktioniert.

4) Du änderst die Formatierung der Weblinks und Einzelnachweise. Wozu soll das gut sein? Mit dieser Änderung habe ich wirklich ein Problem, denn die von mir gewählte Form ist so gut wie jede andere und sie funktioniert auch einwandfrei. Außerdem habe ich meine Formatierung deswegen so gestaltet, weil sie für mich am übersichtlichsten ist, was ich von deiner Formatierung nun wirklich nicht behaupten kann. Ich darf dich daher an WP:KORR erinnern.

5) Die einzigen beiden Änderungen, die mir sinnvoll erscheinen, sind die Korrektur der ISSN zu sowie das Löschen der überflüssigen Anführungszeichen in (spanisch Presa de Eume).

Ich werde daher deine Änderungen in den beiden Artikeln zurücksetzen und nur die Änderungen unter 5) übernehmen. Ich würde dich bitten, dich in Zukunft auf sinnvolle Änderungen wie 5) sowie sachliche Ergänzungen oder Fehlerkorrekturen zu beschränken und solch unnötige Änderungen wie 1) bis 4) zu unterlassen. --Agentjoerg (Diskussion) 02:10, 1. Sep. 2020 (CEST)

Moin Moin Agentjoerg,

vorneweg möchte ich betonen, dass ich ein Benutzer-Skript namens WSTM vom Benutzer PerfektesChaos verwende und dieses automatisch beim Bearbeiten die Formatierung vornimmt, so wie es nach den hiesigen 'Vorgaben' hier der Fall ist. Ich gebe dir allerdings Recht, dass man über einige Geschmäcker gerne diskutieren kann.

1. Dies könnte PerfektesChaos besser erklären.
2. Schau dir doch mal die Seite Hilfe:Einzelnachweise an. Das richtige Format ist mit Leerzeichen, also ref="Text" /> , genauso für Umbrüche und noch ein paar Syntax. Dies wird in einem Atemzug vom WSTM mit erledigt.
3. Die Länderkennzeichnung sollte vorne klein geschrieben werden, siehe dazu beispielhaft Vorlage:EnS#Beispiele
4. Dies scheint ja dein größter Punkt zu sein. Auch hier sei gesagt, über Formatierung lässt sich diskutieren. Vor etwas Zeit war es mal so, dass alles einfach hintereinander weg geschrieben wurden, was auch nicht gerade der Übersichtlichkeit in den Artikeln diente. Mittlerweile hat man sich an eine etwas einheitlicherer Variante gewöhnt, nähmlich das einheitliche untereinanderschreiben von Parametern. Genauso wird eigentlich die Vorlage Literatur unter einem Abschnitt Literatur darstellt. Ich finde das für mich wesentlich übersichtlicher, ist aber Ansichtssache.
5. Genau über diese Darstellung der ISSN bin ich über den Artikel gefallen, da dieser in einer 'Fehlerliste' auftauchte, weil geprüft werden kann, ob die ISSN nicht als Vorlage eingebunden werden könne. Dieses habe ich gemacht.

Noch kurz ein paar Anmerkungen:

1. Wenn du die Vorlage {{Internetquelle}} dann schon wieder revitierst, dann doch bitte auch mit den aktuellen Parametern. (Denn |zugriff= ist veraltet und sollte |abruf= heißen).
2. Ansonsten gibt es 'kein mein Artikel' und 'kein meine Darstellung'. Wikipedia:Eigentum an Artikeln

Für weitere Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 07:32, 1. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Crazy1880,

mit den Punkten 1) und 3) kann ich leben; an diesen Änderungen würde mich eigentlich nur stören, dass sich deswegen meine BEO füllt, aber ansonsten ist mir das schnurz. Die Punkte 2) und 4) nerven mich aber gewaltig. Punkt 4), weil ich idR einen von mir angelegten Artikel als Blaupause für weitere Artikel zu derselben Thematik nehme oder Teile daraus (meist ENs) kopiere (so bin ich auch auf deine Änderungen an den ENs gestoßen). Punkt 2), weil ich diese eingefügten Blanks für komplett überflüssig halte und weil diese überflüssigen Blanks meinen Lesefluss im Quelltexteditor doch etwas beeinträchtigen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 13:09, 1. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Infobox: Burg

Hallo! Ich danke dir für die Verbesserungen im Eintrag über die Heinrichsburg (Gernrode). Eine Bitte und Frage, die die Ästhetik und Typographie betrifft: Kannst du in der sog. Infobox Burg es so einstellen, dass auch hinter ,,Geographische Lage ein Doppelpunkt erscheint? Dann wäre die Listung einheitlich mit Doppelpunkt versehen. Besten Dank! Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 13:31, 23. Okt. 2020 (CEST)

Hat scheinbar schon jemand erledigt. Spezial:Diff/195621771/204808559 --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 23. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

ISBN fix Cosina?

Hallo, die Beschreibung/Zusammenfassung sah ja gut aus. Wenn ich aber die gefixte ISBN bei Google eingebe, findet er nicht das richtige Buch über Voigtländer-Cosina :-( Was ist da los? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:57, 28. Okt. 2020 (CET)

Moin Moin Wikisympathisant, die ISB-Nummer an sich hatte ich nicht kontrolliert, ich hatte nur das "-13:" entfernt, weil es als Syntax bei uns unzulässig ist. Habe das jetzt nochmal nachgeschaut, Schau mal bei Amazon, die kennen die ISB-Nummer, warum die anderen sie nicht haben, keine Ahnung. mfg --Crazy1880 19:17, 28. Okt. 2020 (CET)

Danke für die Info :-). Amazon ist m. E. nicht das Maß der Dinge, (auch wenn er ziemlich mächtig ist und mal mit Büchern angefangen hat ...). Könnte man nicht auch beide ISBNs angeben, oder hat WP da schon eine Regel? VG, (nicht signierter Beitrag von Wikisympathisant (Diskussion | Beiträge) 20:07, 28. Okt. 2020 (CET))

Moin Wikisympathisant, nunja, es gibt alte Regeln zu ISB-Nummern. Bis Ende 2006 sind diese 10-stellig, ab 2007 sind sie 13-stellig. Schreiben tuen wir sie hier als Magic-Word ohne Doppelpunkt danach oder mit "-10" oder "-13", einfach nur ISB-Nummer. Ich habe jetzt dazu die anderen Links zu dieser Nummer mal durchgesehen, aber nichts verlässliches gefunden und das Buch in Händen zu halten, wird die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegen. Ich würde es erstmal so belassen, wenn jemand was besseres findet, so kann er dieses gerne eintragen. ;) mfg --Crazy1880 20:25, 28. Okt. 2020 (CET)

Hm, find ich nicht befriedigend, aber ich lass das mal so laufen ..., fG --Wikisympathisant (Diskussion) 21:09, 28. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Formatierung der Einzelnachweise

Hallo Crazy1880, die von Dir vorgenommene Formatierung der EN ist zum Sortieren derselben vollkommen ungeeignet. Im vorliegenden Fall mit nur zwei EN ist es zwar nicht entscheidend, aber ich habe mich schon öfter über diese Art der Formatierung geärgert, speziell wenn Artikel ausgebaut und umgestellt werden und man die EN danach neu sortieren will. Ich sehe in dieser Art der Formatierung nur Nachteile, keinen Vorteil. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:32, 7. Dez. 2020 (CET)

Moin Moin Mister Pommeroy, nunja, dies war ja nicht der primäre Grund, warum ich den Artikel besucht habe, sondern das Leerzeichen in der Kategorie, was da nicht hingehört. Zu der Formatierung kann man streiten. Ich perönlich finde es gar nicht schlecht, wenn der Ref-Name vorne steht. (PS.: Diese Formatierung passiert automatisch mit der Bearbeitung mit.) mfg --Crazy1880 19:36, 7. Dez. 2020 (CET)

Hallo Crazy1880, kein Problem, aber nur für mich zum Verständnis: es gibt einen Bearbeitungsmodus, der automatisch die EN in dieser Weise formatiert? --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:54, 7. Dez. 2020 (CET)

Moin Moin Mister Pommeroy, nein, keinen Bearbeitenmodus sondern ein Skript im Bearbeitenmodus. Also z.B. Fliegelflag oder WSTM, wobei ich Letzteres nutze. Dies kann Formatierungsarbeiten gleich miterledigen. mfg --Crazy1880 20:59, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

WikiData

Könntest du bitte mal anfragen, ob jemand prüfen mag inwieweit die Wikidata-Zuweisungen zu Biografien der Universität Magdeburg (Magdeburger Biographisches Lexikon) noch zutreffen, ich habe im Artikel Rudolf Wewerka einen Artchivlink gesetzt, da die Seite nicht mehr erreichbar war. Das ist mir gestern schon mal bei einer anderen Person aufgefallen und ich finde nicht heraus, ob es einen wirklichen Ersatz, also eine neue URL gibt, oder ob das Angebot vom Netz genommen wurde. In Wikidata hat es eine andere URL http://www15.ovgu.de/mbl/Biografien/1434.htm – im Artikel führte es nach hier http://www.uni-magdeburg.de/mbl/Biografien/1434.htm – beides ist aber ziellos. Der Inhalt ist hier Wewerka, Rudolf. (Memento vom 4. März 2016 im Internet Archive) einsehbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:43, 8. Dez. 2020 (CET)

Moin Moin Lómelinde, nicht dass du denkst ich hätte dich vergessen. Also, da auch ich beide Adressen nicht erreiche, macht es momentan für mich keinen Sinn, dort etwas anzuschieben. Aber ich setze mir das mal auf hold und wir schauen dann noch mal. Da aber die uni-magdeburg.de auf ovgu.de weiterleitet, wäre tatsächlich so eher alles richtig. Außer die Personen dort bauen etwas um und die Endadresse soll uni-magdeburg heißen, aber selbst dann lösen sie eine ID auf und das bekommt man dann schnell gefixed auf WikiData. mfg --Crazy1880 19:24, 8. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Vllt. kann man bei der Uni mal nachfragen, was da los ist? mfg --Crazy1880 19:26, 8. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht, aber ich habe keinen Bezug zu irgendwelchen Universitäten, es war mir nur aufgefallen, dass die Links ins Leere gehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:15, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

ISBN Meldungen in CheckWikipedia

Moin Crazy1880, ich stoße vermehrt auf ISBNs. die in Check Wikipedia als falsch gemeldet werden [6], aber von Vorlage:Literatur als korrekt angesehen werden. Auch die Verlagsseiten geben genau diese vermeintlich falschen ISBNs an, selbst die DNB. Zumeist scheinen es E-Books zu sein und häufig von Springer-Singapore. Ein Beispiel ist "" im Artikel Helmut Günther (Physiker). Oder "" in Legal Technology. Weißt Du, wen man ansprechen muss wg. des Check-Algorithmus für ISBNs in CheckWikipedia? Danke und VG --Bicycle Tourer 20:09, 8. Dez. 2020 (CET)

*kopfkratz* Da steht doch unten "projectpage" bzw. "comments and bugs" mit einem Link dahinter? --Wurgl (Diskussion) 21:29, 8. Dez. 2020 (CET)

Sonst findest du links in der Liste vier Maintainer. --Wurgl (Diskussion) 21:42, 8. Dez. 2020 (CET)

@Wurgl: Grrrr ... da hatte ich offensichtlich ein Brett vorm Kopf. Danke für die Aufklärung. VG --Bicycle Tourer 05:57, 9. Dez. 2020 (CET)

Moin Moin Bicycle Tourer, Wurgl, wenn man auf meine Benutzerseite bei Links schaut, dann findet man dort das Projekt, die zentrale Störungsstelle und die Übersetzungen. In diesem Falle bitte das Problem auf Disk in englischer Sprache anlegen, da wird von vielen geholfen. Ich schaue mir das auch nochmal an. mfg --Crazy1880 06:43, 9. Dez. 2020 (CET)

(Quetsch) Danke für den Hinweis. Meldung ist bereits angelegt (auch wenn ich derzeit noch Lernkurven durchlaufe, wie man die deutsche Vorlage:Literatur in en:WP ausdrückt): en:Wikipedia talk:WikiProject Check Wikipedia#Bug in detection of wrong ISBNs?. VG --Bicycle Tourer 11:28, 9. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Bicycle Tourer, einige der ISB-Nummer sind ja 13-stellig, obwohl die Jahresangabe weit vor 2007 liegt. Kann es sein, dass sich vllt. auch daran gestört wird? mfg --Crazy1880 07:22, 9. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis mit der 2006/2007-Grenze. Das Phänomen mit false positives habe ich bisher nur bei relativ neuen Veröffentlichungen registriert. Die Fehlerliste "ISBN-13-Prüfziffer" hat derzeit aber generell einen Stau, da sind viele Meldungen drin, für die (zumindest) ich nicht sicher auf die richtige ISBN schließen kann (z.B. weil völlig fremde Sprache, aber auch weil "nicht in irgendeiner Bibliothek auffindbar"). VG --Bicycle Tourer 11:28, 9. Dez. 2020 (CET)

Moin Bicycle Tourer, ich habe mal angefangen in CheckWiki die ISB-Nummer-Fehler wegzuarbeiten. Scheint aber an täglichen neuen Fällen weniger geworden zu sein. Danke --Crazy1880 11:31, 23. Dez. 2020 (CET)

Moin Crazy1880, ja, die Neu-"Falsch"-Meldungen sind im Griff. Da haben Leute sehr schnell und konstruktiv reagiert (vgl. en:Wikipedia talk:WikiProject Check Wikipedia#Bug in detection of wrong ISBNs?). Lag wohl an veralteten ISBN-Listen. Was den verbliebenen Bestand an Meldungen angeht: Alles was jetzt noch da ist, konnte ich nicht beheben, z.B. weil (zumindest für mich) nirgends in einer Biblkiothek oder Vergleichbarem auffindbar und damit nicht verifizierbar. Insofern danke für Deine Initiative. VG --Bicycle Tourer 11:55, 23. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Ausgabe ???

Bist du dir da sicher, sollte das nicht eher Verwandtschaft also so etwas wie Nachkommen oder so etwas sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 31. Dez. 2020 (CET)

Moin Moin Lómelinde, ja danke fürs Aufpassen, ich werkle noch an den Vorlagen. Ich habe mal unsere Wartungsliste für die Literatur aktualisiert. Das ist genau wie die LintErrors auch so eine Neverending-Story. mfg --Crazy1880 11:26, 31. Dez. 2020 (CET)

Ja leider, insbesondere weil es ja nicht immer nur Neuautoren sind, die es falsch einfügen. Komm gut ins neue Jahr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:29, 31. Dez. 2020 (CET)

Nee, leider auch die 'Älteren', die lokale veraltete Kopien haben etc.! Danke du auch. mfg --Crazy1880 11:30, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)