Benutzer Diskussion:Cyper/Archiv 2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Für die Kategoriepraxis wurde ein Meinungsbild gestartet. Bitte beteiligen unter Wikipedia:Meinungsbild/Kategorisierung
Archiv 1+2

Jesus von Nazaret

Hallo cyper, ich habe ausführlich begründet, warum die Stimme einfach nur Quatsch macht. Aber revertieren will ich nicht. Sei mutig! Gruß, Jesusfreund 02:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Hat Hansele schon getan, erledigt. Gruß, Jesusfreund 03:05, 29. Jul 2005 (CEST)

Benutzer-Kategorien

Hi Cyper, ich antworte Dir hier, damit Du es schnell mitbekommst!

Du hast mir grad eine Nachricht geschickt, es gäbe Probleme bei den Benutzerkategorien! Was für ein Fehler soll dabei auftreten? Insbesondere: Das Einfügen welcher Vorlage baut was für eine Schleife auf???

Bitte um Rückmeldung, Viele Grüße, PanchoS 22:24, 29. Jul 2005 (CEST)

Oops, das ist mistig! Bringe das im Laufe der Nacht wieder in Ordnung! Vielen Dank für den Hinweis!
Anderes Thema: Benutzer suit ändert gerade die Vorlagen, ersetzt die Landeswappen einheitlich durch eine Deutschlandkarte. Beispiel: {{Benutzer aus Baden-Württemberg}} Argumentation siehe meine Diskussionsseite. Ich finde die Wappen besser und vermute, die meisten anderen auch. Gibt es dazu bereits eine Diskussion bzw. wie siehst Du die Sache?
Viele Grüße, PanchoS 22:44, 29. Jul 2005 (CEST)
ich zitiere einfach mal Cyper
Du kannst oft auch mehr mit den Karten, als mit Bildern von Löwen und Kühen anfangen.
was fuer mich bedeutet, er ist gegen die wappen und fuer die Karten
hab schon alles wesentliche zusammengefasst und in Benutzer_Diskussion:Suit#Kategorien und Vorlagen:Benutzer aus ... geschrieben
btw: hab mir erlaubt ein nowiki in deinen diskussionsbeitrag zu schreiben (sonst wird diese seite auch in die kategorie einsortiert ;)) --suit Benutzer Diskussion:Suit 09:56, 30. Jul 2005 (CEST)
hallo - du schreibst bei deinen kategoriekorrekturen grade ueberall "siehe kategoriekonzept" dazu - wo ist dieses "siehe" ?! --suit Benutzer Diskussion:Suit 14:06, 30. Jul 2005 (CEST)

Les dir Wikipedia:Kategorie durch.--cyper 14:08, 30. Jul 2005 (CEST)

gelesen, da steht aber nichts von mehrfachnennenungen innerhalb des selben astes - demnach ist es weder unerwuenscht noch erwuenscht ?! --suit Benutzer Diskussion:Suit 14:15, 30. Jul 2005 (CEST)
Es ist unerwünscht. Wenn ein Benutzer in der Kategorie:Benutzer aus Leipzig steht, heißt das automatisch, das er in Sachsen und damit in Deutschland lebt. Er wird somit nicht mehr in den Elternkategorien aufgeführt. Ein Bespiel aus anderem Themengebiet: Römisch-Katholische Kirche wird nur in der eigenen Kategorie aufgeführt, aber nicht noch mal in Christlicher Konfession, Christentum, Weltreligion und Religion.--cyper 14:18, 30. Jul 2005 (CEST)
das ist mir schon klar - aber bei benutzernamen ist das denke ich anders, mit mehrfachkategorisierung waere ein filtern moeglich - sprich wenn ich in "benutzer aus bayern" klicke sehe ich alle die sich dafuer eingetragen haben - es ist zwar logisch, dass auch benutzer aus muenchen in bayern leben, aber diese scheinen dort nicht auf - man hat als normalbenutzer keine moeglichkeit eine liste fuer alle bayrischen benutzer ungeachtet der stadt zu bekommen (ausser man oeffnet jede unterkategorie und addiert die einzelen listen) das ist auch der grund, warum das bei den babel kategorien so geloest wurde -- wie Benutzer:PanchoS schon vorgeschlagen hat, sollte das von "hoeherer" stelle entschieden werden --suit Benutzer Diskussion:Suit 14:42, 30. Jul 2005 (CEST)

Kategorisierung von Benutzern

Hallo Cyper, könntest du mir bitte verraten:

  • warum du fremde Benutzer in Kategorien ("Benutzer aus Kleinkleckerdorf") einordnest
  • wie du darauf kommst, dass ich aus St. Goarshausen komme
  • nach welchem Prinzip du die Benutzer auswählst bei denen du die Benutzerseiten editierst
  • was der ganze Schmarrn soll

Lg,--King 15:09, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich bereinige gerade die Benutzerkategorien. D.h. korrekte Umsetzung des Kategoriekonzeptes. Es tut mir leid, dass ich dich falsch eingeordnet habe. Du kannst dich gerne richtig einordnen.--cyper 15:15, 30. Jul 2005 (CEST)
ich wuerde es auch begruessen, wenn du nicht auf fremden benutzerseiten herumeditierst - hab gesehen, dass du das bei PanchoS gemacht hast, wollte aber nichts sagen ;) aber das tut man nicht --suit Benutzer Diskussion:Suit 15:23, 30. Jul 2005 (CEST)
Ich habe nur manuell die Kategorien wieder eingestellt, die durch die entkategorisierung der Vorlagen wegfiel...
das hab ich bei den oesterreichischen benutzern auch gemacht, allerdings in form einer kurzen nachricht auf deren diskussionsseite ;) - du hast es zwar gut gemeint, aber es ist zumindest hoeflicher, wenn die leute das selber machen ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 15:30, 30. Jul 2005 (CEST)
Nagut... ich sehe es ein... Werde aber trotzdem noch etwas aufräumen...--cyper 15:31, 30. Jul 2005 (CEST)
Auf Wikipedia:Kategorie hab ich schon nach dem Sinn gesucht, den es haben soll bei jedem Benutzer ein "kommt aus <ort>" hinzuzufügen. Dort finde ich ihn nicht. Vielleicht kannst du mir das erklären? --King 15:36, 30. Jul 2005 (CEST)
es gibt auch keinen grund es nicht zu tun - es gibt aber einen grund dem listentum entgegenzuwirken - momentan sind die benutzer vorwiegend in elendig langen listen erfasst - wenn man mal schnell jemanden in seiner umgebung zu suchen (sei es fuer ein wikipedianer treffen oder auf fuer eine lokalspezifische frage) tut man sich in kategorien leichter --suit Benutzer Diskussion:Suit 15:57, 30. Jul 2005 (CEST)
Weißt du wie viele Einwohner Sankt Goarshausen hat? Gib doch bitte mal eine Schätzung ab, wie viele von denen in den nächsten zwei Jahren aktive WP-Teilnehmer sein werden... Nicht falsch verstehen, was du sagst finde ich ja grundsätzlich sinnvoll. Aber dann maximal nach Verbandsgemeinden ordnen, aber doch nicht nach Orten die nur paar tausend Einwohner haben... --King 19:51, 30. Jul 2005 (CEST)


Doch ich find das cool auch wenn ich in meiner Kategorie etwas einsam bin ^^ --Stefan-Xp 16:19, 30. Jul 2005 (CEST)
Dann wirb mal bei dir im Ort für Wikipedia ;-)--cyper 16:27, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo cyper, auf die Idee, die Kategorien ganz aus den Vorlagen heraus zu nehmen, war ich nicht gekommen. Jedenfalls haben wir dank deiner Aufräumaktion wieder ziemlich saubere Benutzerkategorien. Deine Vorgehensweise, die Benutzerseiten direkt zu ändern, halte ich für vertretbar. Ich hätte jedenfalls nichts dagegen gehabt. Es wäre sehr umständlich und langwierig gewesen, jeden Benutzer einzeln anzusprechen und darauf zu warten, bis er es richtig umsetzt. Vielleicht hätte ich einen Hinweis in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite des Benutzers hinterlassen. Hast du vielleicht eine Erklärung dafür, warum auf Kategorie:Benutzer aus Deutschland noch einige Benutzer stehen, die nicht explizit dort eingeordnet sind? Übrigens enthält Vorlage:Benutzer aus anderen Ländern noch eine Kategorie. Viele Grüße --Wiegels 16:36:25, 31. Jul 2005 (CEST)

Hallo cyper, möchtest du nicht erst die in Kategorie:Benutzer aus NRW eingetragenen Benutzer umkategorisieren, bevor du die Kategorie aus der Vorlage:Benutzer aus NRW entfernst? Ich wollte mir das für die kommende Woche vornehmen, gleichzeitig mit einer Namensänderung von NRW in Nordrhein-Westfalen. --Wiegels 18:07:43, 31. Jul 2005 (CEST)

Nachdem ich durch die (leider etwas unglücklich abgelaufene) Änderung an meiner Benutzerseite auf die Thematik aufmerksam gemacht wurde, bin ich nun auch tätig geworden und habe die Vorlage:Benutzer aus NRW nach Vorlage:Benutzer aus Nordrhein-Westfalen verschoben. Ich denke diese Namensgebung sollte so am sinnvollsten sein, da letztere auch in der Kategorie genannt wird. Ein Redirect ist natürlich vorhanden. Damit die Babel-Box funktioniert, existieren übrigens auch noch die Vorlagen Vorlage:User aus NRW und Vorlage:User aus Nordrhein-Westfalen. --ThomasMielke Talk 23:35, 31. Jul 2005 (CEST)
Zur Vereinheitlichung: Die meisten Vorlagen sind in blau, also sollten es vielleicht dann alle werden und nicht extra eine neue Farbe ausgegraben werden. Zudem tragen die meisten Vorlage Länderspezifische Logos, mit denen sich die Benutzer besser identifizieren können, als mit einer blassen Karte. Und zumindest im Fall von Bremen ist die Kategorie sehr eindeutig bestimmbar. Aber grundsätzlich gilt für alles: Erst ausdiskutieren. Und dazu müssen auf allen betreffenden Diskussion-Seiten eindeutige Ankündigungen mit einem Link zu einer umfassenden Diskussionseite gesetzt werden. Und dann sollte noch eine angemessene Zeit gewährt werden, den Link zu finden. --Trublu ?! 21:05, 3. Aug 2005 (CEST)

rhein neckar dreieck usw

siehe Kategorie Diskussion:Benutzer aus dem Rhein-Neckar-Dreieck - da stimmt was nicht, wenn du schon auf die korrekte anwendung der kategorierichtlinien bist, dann auch bitte hier ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 19:02, 30. Jul 2005 (CEST)


Terroranschlag

siehe bitte Diskussion:Terroranschlag ... Hafenbar 04:40, 31. Jul 2005 (CEST)


Bearbeitung fremder Benutzerseiten

Hallo Cyber, wirst Du nun auch auf meiner Benutzerseite tätig? Geht es Dich nicht einen Dreck an, was ich auf meiner Seite schreibe, solange es nicht den Grundsätzen von Wikipedia widerspricht? Hast Du nicht genug anderes zu tun? Du solltest Dir mal langsam diese Kritiken zu Herzen nehmen und Dich nicht als der Polizist und Wächter aufspielen! -- ©WinG 11:33, 31. Jul 2005 (CEST)

haie cyper, ich würde dich auch bitten fremde Benutzerseiten grundsätzlich nicht zu bearbeiten. Das sind die seiten der Benutzer, dort entscheiden grundsätzlich sie was dort eingestellt wird, auch kategorien. danke ...Sicherlich Post 20:53, 31. Jul 2005 (CEST)
Hallo Cyper! Was soll das? Warum änderst Du ungefragt meine und andere Benutzerseiten? Wenn Du möchtest, dass ich oder andere Nutzer Änderungen an der Benutzerseite vornehmen sollten, dann schreibe Deinen Änderungsvorschlag bitte auf die Diskussionseite! Jeder Nutzer soll dann selber entscheiden, ob er Deinen Vorschlag folgt oder nicht! --ThomasMielke Talk 20:57, 31. Jul 2005 (CEST)

Hallo Wikipedianer, beruhigt euch bitte! Von Aufspielen, Vandalismus und Ähnlichem kann hier meiner Meinung nach nicht die Rede sein. Cyper hat im Gegenteil das Erscheinungsbild und die Einordnung der Benutzerseiten wiederhergestellt, die durch Veränderung von Vorlagen entstanden waren. Letzteres ist eine Maßnahme zur Vereinheitlichung und Lösung von Problemen in Verbindung mit Benutzerkategorien, siehe Diskussion oben unter "Kategorisierung von Benutzern". Und nicht vergessen: immer schön freundlich bleiben! Schönen Abend noch --Wiegels 21:36:04, 31. Jul 2005 (CEST)

zu dieser Erläuterung hat der liebe gott (oder war es doch nur ein developer) die Zusammenfassung und Quellen geschaffen. Gerade beim bearbeiten von Benutzerseiten die IMO unbestreitbar von den meisten Nutzern als ihr hoheitsgebiet angesehen werden sollte das das mindeste sein was man erwarten kann. Im übrigen kann man die info auch auf der disk.-seite hinterlassen und es so dem nutzer selber überlassen ob er es einbaut oder nicht ...Sicherlich Post 23:15, 31. Jul 2005 (CEST)

Bitte unterlasse zukünftig jegliche Änderungen an meiner Benutzerseite. -- Sciurus ><> - @ 12:53, 8. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Münster

Hi Cyper.
Warum hast du die Kategorie: Benutzer aus Münster aus der Vorlage: Benutzer aus Münster gelöscht? So werden doch alle, die die Vorlage benutzen nicht automatisch in die Kat eingebunden, was aber natürlich passieren soll. Dazu kommt die Bearbeitung meiner Benutzerseite, aber das ist wohl n anderes Thema (s.o.) --Schlendrian 17:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Benutzervorlagen und Kategorien

Hallo Cyper, der Sinn der Benutzer-aus-Vorlage, ist es, auf optisch nettere Weise die Benutzerseite zu kategorisieren. Ich kapiere nicht, was Dich treibt, die Kategorien aus den Vorlagen rauszunehmen, es hat Dich niemand darum gebeten und Du nimmst den Vorlagen ihre wichtigste Aufgabe. Übrig bleibt ein buntes Bapperl. Ich bitte darum, das bleiben zu lassen und die Kritik auf deiner Disk.seite nicht einfach abzubügeln. Grüße, Magadan  ?! 12:00, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich unterstütze Magadan da voll und ganz. Lass bitte die Finger von den Vorlagen und vor allem: stell dich zuerst der Diskussion und spiele nicht einfach Edit-War. Den kannst du nicht gewinnen, der wird nur dazu führen, dass die Vorlage wertlos wird, weil alle die Vorlage durch ihre persönliche Präferenz ersetzen werden. Zu den Kritikpunkten: Vorlage Diskussion:Benutzer aus Bremen--Trublu ?! 20:12, 3. Aug 2005 (CEST)
Auch bei Vorlage:Benutzer aus Eckernförde und Kategorie:Benutzer aus Eckernförde erwarte ich vor einem Löschantrag eine Diskussion. -- Sciurus ><> - @ 12:42, 8. Aug 2005 (CEST)
Bitte alle kurz in Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen, in ein paar tagen ist der Sturm im Wasserglas von cyper dann vorbei, danke. --Trickstar 01:23, 26. Aug 2005 (CEST)

Gerne! :-)

Hallo Cyper, habe die Kategorie entsprechend von RLP auf Rheinland_pflanz geändert. Auch wenn's jetzt paradox klingt: Hättest du gerne auch selbst machen können. Ich hab vor ein paar Tagen nur etwas harsch reagiert, weil ich a) schlecht drauf war und b) wie gesagt nicht auf St. Goarshausen komme und c) neue Bestandteile gerne selbst auf meine Benutzerseite packe. Wenn du Fehler o.ä. findest, bist du natürlich herzlich eingeladen sie zu verbessern. ;-) Also...Tschuldigung :-) An dieser Stelle auch noch ein Dankeschön für dein Engagement bei den Kategorien/Vorlagen! Lg,--King 17:18, 2. Aug 2005 (CEST)

==Verkehrsplanung== Kannst Du bitte mal die willkürliche Auswahl des zu streichenden Links begründen? Die anderen Links verweisen ebenso auf Fakultäten. Bis zu einer stichhaltigen Begründung setze ich den Link erst mal wieder ein. Begründung für die Stichhaltigkeit: Diese Fakultät der TU Dresden ist für jeden, der Verkehrsplanung zu seinem Beruf machen will oder sonst etwas dazu wissen will, ein wichtiger Anlaufpunkt und damit weiterführend - genau wie die anderen weiterhin verlinkten Universitätsseiten resp. Fakultäten.--Wahldresdner 22:22, 7. Aug 2005 (CEST)

Nun, Cyper, wo bleibt die stichhaltige Begründung? Übrigens: Die Wiki-Weblink-Vorschriften besagen, dass auf Seiten verwiesen soll, auf denen weitere Information zu holen ist. Wieso werden also unter diversen verkehrsbezogenen Einträgen die Weblinks gelöscht (z. B. unter "Verkehrsgeschichte" sämtliche Links auf Verkehrsmuseen oder weiterführende Informationsseiten)??? Ich denke, dass wir jeder die Seiten unserer Fachgebiete "sauber halten" sollten, wo wir einschätzen können, welchen Stellenwert ein Link für das erweiterte Verständnis hat. Außerdem: Wiki ist natürlich eine Enzyklopädie und keine Link-Liste. Aber: Worin liegt der Sinn eines Internet-Lexikons, wenn nicht darin, von einem Stichwort aus direkt zu den "Machern" bzw. zu den "echten" Informationsquellen zu kommen? Gerade vor dem Hintergrund, dass jeder Dahergelaufene seine schwer nachprüfbaren Definitionen zum Besten geben kann, sollte ein eindeutiger und direkter Link zu einer glaubwürdigen Prüfinstanz nicht fehlen! Besucher, 31.08.05, 16:34 (CEST)

wenn es weiterführende Infos gibt, dann schreib einen deeplink zu den Infos. Jedoch ist Wikipedia kein Linkverzeichniws für Fakultäten und Museen.--cyper 17:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Hallo Cyper, durch Zufall bin ich hier auf Deine Diskussionsseite gestoßen. Ich finde es auch nervig, überall auf diese Links der Traditionsseite der Fachschaft in Dresden zu stoßen. Da hat man wirklich keinen Erkenntnisgewinn und die haben auch wenig mit dem jeweiligen Thema zu tun. -- Andreas56 19:36, 31. Aug 2005 (CEST)

Meinungsbild Variante 6

Meiner Meinung nach ist Variante 6 nicht identisch mit Variante 4, weil an Kategorien i.a. höhere Anforderungen gestellt werden als an Vorlagen. Deshalb bin ich auch der Meinung, dass primär über die Kategorien diskutiert werden solte.--Gunther 18:03, 9. Aug 2005 (CEST)

Dieses Meinungsbild geht über die Vorlagen. Da die Vorlagen bisher immer daran gekoppelt sind, das es auch eine Kategorie dazu gibt, gleichen sich 4 und 6. Wenn du über die Kategorien diskutieren möchtest, dann solltest du ein eigenes Meinungsbild starten.--cyper 18:47, 9. Aug 2005 (CEST)
Dann solltest Du dringend die Einleitung klarer formulieren, denn die verstehe ich im Moment so, dass es um Vorlagen unabhängig von Kategorien geht. Wäre es nicht sinnvoller, ein kombiniertes Meinungsbild zu Vorlagen und Kategorien durchzuführen?--Gunther 18:51, 9. Aug 2005 (CEST)

na weil wörterbucheintrag doch kein SLA ist oder?

war mein erster la-antrag daher noch ein wenig ungeübt. :)--Wranzl 19:37, 9. Aug 2005 (CEST)

kein Problem, jeder hatte mal sein erstes Mal ;-) cu und viel Spaß noch cyper 19:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Weblink-"Aufräumaktion"

Hi Cyper, sag mal, wie kommst Du darauf Weblinks einfach so zu löschen, ohne Rücksprache mit dem Autor. Konkret beziehe ich mich auf den Artikel Wolfach. Ich bin ja gerne bereit über Sinn und Zweck einiger Links zu diskutieren, aber Du hast in meinen Augen einiges falsch verstanden, was Links in Wikipedia betrifft. Du kannst doch nicht stur auf maximal 5 Links beharren und gleichzeitig bei Städten fordern, dass nur offizielle Seiten angegeben werden. Was, wenn eine Seite durchaus relevante weiterführende Infos zu einer Stadt enthält? (Das steht nämlich auch in den Wikipedia-Regeln) Das war beim Wolfach-Artikel nämlich durchaus der Fall ... Statt dessen verlinkst Du auf DMOZ. Wenn Du wenigstens die Links aus Wikipedia dorthin übernommen hättest, aber so wie ich das sehe steht dort nur Schrott und nichts wirklich interessantes ... Eribula 20:23, 10. Aug 2005 (CEST)

  1. Ich mach auch manchmal Fehler. Das tut mir leid und ich versuche sie zu vermeiden. Du kannst gerne Regelkonforme Links wieder einstellen
  2. DMOZ wird als anerkannte Linkliste von mir nur verlinkt. Du kannst dort gerne Links anmelden, direkt eintragen kann ich sie aber nicht. Wenn ich jeden Link, den ich hier lösche bei dmoz anmelde, würde sich der Zeitaufwand verzehnfachen, was nicht in meinem Sinne ist.
MfG cyper 20:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Mir gehts auch überhaupt nicht darum ob Du Fehler machst oder nicht, das ist klar. Aber indem Du eine Wikipedia-Regel für wichtig nimmst, missachtest Du eine andere, nämlich "Respektiere die Arbeit eines anderen". Die Diskussionsseiten gibt es IMHO nicht ohne Grund. Dass sich Dein Zeitaufwand durch solche Aktionen unter Umständen verzehnfachen würde, liegt in der Natur der Sache, aber lohnt es sich nicht auch? Nur durch intensive Diskussionen können Artikel tatsächlich verbessert werden und der jeweilige Autor weiß dann auch, weshalb ein Link nicht an eine bestimmte Stelle gehört und macht den selben Fehler nicht nochmal. Es geht hier doch nicht darum, möglichst effizient zu arbeiten (in der Masse), sondern qualitativ hochwertig. Und wenn es dann eben etwas länger dauert, dann soll es das halt. Es gibt Lexika an denen wird seit hundert Jahren geschrieben und sie sind noch nicht fertig, aber die sind dann auch wirklich gut. Grüße Eribula 11:34, 14. Aug 2005 (CEST)

Hallo Cyper, du hast im Artikel München den Weblink auf das Stadtwiki durch einen link auf DMOZ ersetzt. Das mißfällt mir, das Stadtwiki war wichtig, weil dort weitergehende Infos zu allen möglichen München-Themen eingestellt werden, die in den Artikeln keinen Platz finden. Das DMOZ dagegen findet das München-Wiki nicht (selbst, wenn man den Namen weiß und dort gezielt danach sucht, stattdessen bietet es lauter Schrott und Werbung an!) Ich reverte Deine Änderung daher. Bitte vor Wiedereinfügen des DMOZ links auf der Diskussionsseite begründen und das Stadtwiki drinlassen, danke. Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 04:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Zur Linksetzung im China-Artikel Hallo Cyper: In den Richtlinin ist etwas davon die Rede, dass im Normalfall 5 Links genügen, ob das jetzt ein oder zwei mehr sind...naja. Ich arbeite schon lange an den Artikeln über China mit, keine der Seiten, die ich verlinkt habe, gehören mir aber es geht mir gehörig gegen den Strich, wenn jemand, der sich nicht auskennt, irgendwelche Kategorien bearbeitet:

Also meine Begründung zur Linksetzung

China.org.cn oder die Botschaft, eines sollte genügen. Meiner Meinung nach sollte eher China.org weg, da es Artikel enthält über Tibet über Taiwan und über Menschenrechte, wo einem die Haare zu Berge stehen, aber wie Du meinst, als Gegenpol ist ja der AA-Link da. DMOZ ist sehr gut. Cinalink und Chinaseite.de sind Seiten, die von Sinologen bearbeitet werden und viele Infos bieten, Chinalink sieht zwar altbacken aus, hat aber sehr gute Inhalte und war eines der ersten Chinaportale im deutschen Internet.

Ich lösche Portale grundsätzlich. Es sollten neben der offiziellen Seite (in diesem fall cina.org.cn) und dmoz nur enzyklopisch weiterführende Links aufgeführt werden. Also immer schön Deep-Links setzen.--cyper 22:13, 3. Sep 2005 (CEST)

Zu den Weblinks: Ich werde ich den Propagandamüll auf china.org.cn. immer wieder löschen, hast Du Dir die Artikel, die dort erscheinen mal angeshen? Die Besetzung Tibets ist toll, wir bekämpfen Separatismus, wir beachten die Menschenrechte usw. Solanga genug Links drin waren zu Menschenrechtsseiten, war das ja okay, aber quasi ausschließlch ein Infoportal der Regierung? Und wieso Deeplinks setzen? Zu irgendwelchen kurzen China-Artikeln? Wenn ich Links setze, dann Links, die weiterführende Infos bieten und da gibt es nunmal nur spezialisierte Portale und meiner Meinung (ich habe vor meinem Umzug nach China auch im DMOZ mitgearbeitet) gibt es nur 3 oder 4 gute mit qualifizierten Autoren. Der Rest schreibt meistens nur ab.

Und ich werds wieder löschen. Achja: Bisher hab ich noch keinen Editwar verloren ;-)--cyper 00:08, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass ich irgendetwas hinzufügen werde, ich habe nur den einen Link wieder gelöscht, und das werde ich auch zukünftig tun. Hast Du mal in die Seiten reingeschaut? Ich glaube kaum, sonst würdest Du Dich anders äußern.

Allein die Tatschache, dass Du den Ausdruck "Edit-War" verwendet spricht eigentlich nicht gerade für Dich. Ich denke, das was Du machst grenzt an Vandalismus, Du scheinst ja in vielen Kategorien Erfahrung mit "Edit-Wars" zu haben... Es ist Arroganz, einfach eine selbstgesetzte Frist von ein paar Tagen zu setzen, ich schaue normalerweise nur alle ein bis zwei Wochen rein ...Es ist Bevormundung der Benutzer, die eine Wikipedia-Seite mitaufgebaut haben.

Paragraphenreiterei kann man es auch nennen. Es gibt übrigens keine feste Regeln von wegen fünf Links, bei Wikipedia gibt es nur vier Regeln, der Rest sind Richtlinen, die sich mit der Zeit herauskristallisiert haben.

Lass wenigstens den Inhalt der Kategorie in Ruhe.

Ja ich habe auf die Seite geschaut und bin nicht gerade erbaut darüber. Dennoch ist es hier so, das die offizielle Seite verlinkt wird. Egal was für Mist draufsteht (und darüber kann ich ein Liedchen singen). Wie gesagt. Du kannst mit den restlichen drei Stellen tun was du willst, solange es weiterführende Informationen zum Artikel bietet. Und deshalb lasse ich keine Portale zu. Es sollten Deep-Links (also Links, dir direkt auf die Informationen zeigen) verwandt werden. MfG --cyper 01:05, 4. Sep 2005 (CEST)

Wie kann ein Link zu einem bestimmten einzelnen Artikel über China mehr bieten, als der Wikipedia-Artikel? Entweder muss es eine Artikelübersicht sein, damit es etwas bringt oder eben ein spezialisertes Portal. Was ist denn bitte gegen ein spezialisiertes Portal, dass die Wikipedia-Kriterien erfüllt und das weitere Infos bietet, einzuwenden? Und große Länderportale, die z.B. eine Unterkategorie "China haben", auf die man dann direkt verlinken kann, sind meistens Suchmaschinenspam und/oder schreiben von den Spezialportalen ab.

Und ist Chin.org.cn (deutsch) etwa kein Portal? Wenn nein, mit welcher Begründung? Bei der Botschaft weiss der Besucher wenigstens sofort, dass ihn offizielle Sichtweisen der VR China erwarten.

Naja, wenn ich mir deine bisherigen Aktionen ansehen und die Kommentare dazu, bist Du eher der Vandale. zu deinen "Aufräumaktionen: Ich werde Dich jetzt den Administratoren melden.

Ach wie süß. Das kleine IPchen versucht mir zu drohen... Kannst es ja gerne versuchen, aber drei Anträge in naher Vergangenheit habens es noch nicht geschafft!--cyper 07:38, 4. Sep 2005 (CEST)

Benutzer aus Goslar???

Hallo cyper,

ich komme zwar aus goslar, möchte aber als benutzer aus niedersachsen gelten und kategorisiert werden. es ist zwar lieb gemeint, aber leider bin ich jetzt nicht mehr als benutzer als niedersachen kategorisert obwohl in der wikipedia-babel eine kategoriserung als Niedersache steht. Kannst du dich mal darum kümmern. ich komme nivht weiter.danke--Danyalov 23:25, 10. Aug 2005 (CEST)

naja ich war zu faul um nachzudenken und mich darum zu kümmern. aber problem gelöst. ciao--Danyalov 23:28, 10. Aug 2005 (CEST)
Fortsetzung der Diskussion....Benutzer Diskussion:Danyalov
--Danyalov 23:45, 10. Aug 2005 (CEST)
das hast du gut hingekriegt, aber köntest du den Wappen von Goslar benutzen und vlt. den hintergrund weiß machen????
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Wappen_stadt_goslar.gif
das jetzige wappen ist das vom deutschen reich!!!--Danyalov 00:34, 11. Aug 2005 (CEST)


Ich habe da mal was zusammengebastelt...Benutzer:Danyalov
weiß du wie man das hässliche weiße im wappen wegkriegt???--Danyalov 00:38, 11. Aug 2005 (CEST)


Image:Dmoz.png

Mal eine Frage: Gibt es einen besonderen Grund, daß Du überall den ersten Buchstaben des vierbuchstabigen DMOZ-Logos als Logo einbindest? Das erscheint mir sachlich falsch. Hast Du eigentlich geprüft, ob die Lizenzbestimmungen der Wikipedia erfüllt werden? Meines Wissens ist das Logo Eigentum von Netscape/AOL? -- Windharp 18:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist nur eine Abwandlung des Logos. Falls dennoch Probleme bestehen, kannst du es Löschen. Ich habe außerdem das Logo in die Vorlage eingefügt, damit man schnell erkennt, das es sich um einen dmoz Link handelt. Du kannst die Vorlage gerne abändern, wenn es dir anders gefällt.--cyper 19:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Mariaviten

Salve Cyper,

ich kann mich wieder an den Mariaviten-Artikel ransetzen. Interne Diskussionen bei den Mariaviten führten zu einem kurzem Edit-Scharmützel! Ich habe soweit abgewartet bis wann sich die Mariaviten in Deutschland auf eine Version einigten. Dies ist nun geschehen. Ich möchte die Fassung nun korrigieren. Welcher Admin kann die Sperrung aufheben, oder an welchen solch ich mich wenden? --Andy 19:53, 11. Aug 2005 (CEST)

done, das nächste mal einfach direkt einen Admin fragen --cyper 20:43, 11. Aug 2005 (CEST)

Sopranos

Hallo Cyper!

Ich habe gerade versucht, bei den Sopranos die Seite commendatori.de im Wikipedia zu verankern. Leider hast Du sie wiederholt (beim zweiten Mal mit dem Hinweis, dass mit sopranos.dl.am bereits eine Fanpage verlinkt sei) wieder rausgenommen. Dem Betreiber von sopranos.dl.am wohnt allerdings ein sehr fragwürdiges Gedankengut inne ("beschimpft" die Benutzer des commendatori-Boards als Juden usw.) und deswegen bitte ich Dich nachdrücklich, wenigstens einen Vermerk auf eine alternative Fanseite zuzulassen. Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass der momentane Inhalt der Seite im Sinne von Wikipedia ist.

Ich hoffe doch stark auf Dein Verständnis! -- Loco26 12:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Ups, dann hab ich was übersehen, denn Fanseiten haben bei Wikipedia überhaupt nichts zu suchen...--cyper 09:50, 12. Aug 2005 (CEST)
Schön, und warum sind dann z.b. bei "Sex and the City", "Friends" oder "CSI" sehr wohl Fanseiten verlinkt? Entweder man macht sowas konsequent oder gar nicht! -- Loco26 12:19, 12. Aug 2005 (CEST)
Ich bin konsequent und lösche es auf allen Seiten, wo ich vorbeikommen. Da gibts keine Ausnahmen. Ich komm aber nicht auf alle Seiten!--cyper 12:23, 12. Aug 2005 (CEST)
Das glaub ich Dir schon, war auch nicht primär eine Kritik an Deiner Person. Trotzdem wirken solche Löschaktionen ziemlich willkürlich, wenn so etwas bei vergleichbaren Seiten (die halt offenbar weniger oft editiert werden) ohne Probleme durchgeht. -- Loco26 12:41, 12. Aug 2005 (CEST)

Enterprise Content Management

Hallo Cyper, Du hast im Artikel Enterprise_Content_Management zwei Quellen entlinkt. Ich hatte diese extra drin, da ich als Autor niemanden zumuten möchte, die Quellen im Laden für teueres Geld käuflich zu erwerben. Deshalb haben wir die wesentlichen Teile für den Artikel persistent und kostenfrei als PDF zur Verfügung gestellt. Ich habe daher die beiden Links wieder eingebunden. Kff 12:09, 13. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Deutschland

Hallo kann man nicht die Vorlage für Deutscland ändern??? Es sieht nicht besonders gut aus. Kann man nicht die (nicht so grelle) BRD-Karte [Bild:Germany Laender.png] nehmen und eventuell die Farben Schwarz-Rot-Gold einarbeiten???--Danyalov 00:31, 14. Aug 2005 (CEST)

Wirtschaftsinformatik

Moin, ich habe gestern in mühevoller Kleinarbeit versucht, die Wissenschaftskategorien einigermaßen logisch zu gliedern. Dabei bin ich auf folgenden Usus gestoßen, den ich auch für gut halte:

  • Ein Unterthema eines Bereichs steht als Kernartikel in seiner eigenen Kategorie, aber immer noch in der übergeordneten Kategorie des "Ursprungsbereich"es
  • alle Untergliederungen davon stehen dann nur noch in der Unterkategorie.

Beispielsweise steht Physik in den Kategorien Physik und Wissenschaft. Damit bekommt man nach Aufruf von Wissenschaft die Kernwissenschaften erstmal präsentiert, und kann dann weiter in die Unterkategorien gehen.

Schön auf dem Papier, aber Kategorie:Wissenschaft und Kategorie:!Hauptkategorie sind dermaßen unsystematisch referenziert, daß sie komplett überarbeitet werden müssen. Es ist nicht mehr logisch nachvollziehbar, warum einige Kategorien in der Hauptkategorie sind, andere aber nicht, obwohl sie teils bedeutendere Bereiche sind.

Laß' bitte WInfo bei Info und WiWi stehen, weil WInfo eben zu diesen Bereichen gehört (und natürlich auch zu WInfo selbst). Andererseits wird es Monate dauern, bis alle Kategorien entwirrt sind. Wenn Du Dir dort etwas vornehmen könntest, wäre das sehr gut. (Da geht es darum, ob Kategorien wirklich in eine Hierarchiestufe müssen, oder ob sie - wie bei Kategorie:Wissenschaft - nicht schon in einer Unterkategorie stehen oder besser dorthin gehörten. Die Hauptartikel einer Kategorie (die teils nichtmal mit "|!" ausgeführt sind) sind da die einzige Ausnahme. --Dingo 18:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich lass es nicht so stehen. Wir können gerne eine Aufräumaktion in den Kategorien machen, aber Doppelkategorisierungen werden von mir entschieden bekämpft.--cyper 19:01, 14. Aug 2005 (CEST)
Sechs Stunden Arbeit im A....
So macht wikipedia echt Spaß. Am Besten, man löscht den ganzen Kategorie-Schwachsinn und fängt neu an.--Dingo 19:25, 14. Aug 2005 (CEST)
Am besten, man bespricht am Anfang Konzepte mit anderen und findet dann auch Mitstreiter, die die Änderungen mit einem machen. Ich hab schon einige Kategoriebereinigungsaktionen hinter mir und bin grad mit dabei ein neues Konzept für die Religion zu schaffen.--cyper 19:33, 14. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftswissenschaft

Hallo Cyper, ich habe auf der Diskussionsseite die Notwendigkeit der Kategorie hinterfragt. Vielleicht kannst du dich ja auch dazu äußern, da du ja an der Kategorie mitarbeitest. Auf Wikipedia:Wirtschaftskategorien gibt es einen umfassenden Sortierungskatalog für den Wirtschaftsbereich, der eine gute Übersicht für die Diskussion gibt. Viele Grüße Kai Geisslr 07:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Landkreis Goslar

Hallo Cyper, lassen sie uns doch einfach das Ergebnis des Meinungsbildes abwarten!!! Es wiederspricht sich nicht, wenn man sich in einem Kreis und in einem eines der zahlreichen Städte des Kreises einordnet!!!--Danyalov 15:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Weblinks

Schön, daß du die undankbare Aufgabe angehst, die Weblinks ein wenig aufzuräumen. Die DMOZ Vorlage nehme ich gerne an. --Chrislb 17:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Link HDTV

Der Link informiert über HDTV und HD ready und HDCP. Hauptsächlich hängt das ganze Thema ja an HDTV. Daher gehört der Link meiner Meinung nach auch dort hin. Ich habe jetzt unter Diskussion:High Definition Television die Diskussion eröffnet. Grüsse IP X 20:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Veranstaltungskalender

Hallo Cyber,

bei den Wikinews würde ich gerne einen Veranstaltungskalender einführen. Dort ist aber bislang niemand so recht davon zu begeistern. Nun such ich Gleichgesinnte. Gefällt dir die Idee? Dann schreib doch ein paar Worte im Meinungsbild dazu. Bis zum 30. August 1 Uhr 44 kann man dort auch noch abstimmen.

http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Meinungsbild/Veranstaltungskalender

Grüsse IP X

"Wikipedia ist kein Webverzeichnis"

Warum schaffen wir die Weblinks nicht ganz ab, wenn man dort nichts mehr eintragen darf? -- Oberpfälzer 01:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weblinks. Bis auf die Offizielle Seite des Artikels sollten nur weiterführende Informationen verlinkt werden. --cyper 02:52, 19. Aug 2005 (CEST)
Na dann, sieh dir mal die Hinweise an, die ich auf der Diskussionsseite von Debattierclub gegeben habe. Entweder bist du nun eine Erklärung auf der betreffenden Diskussionsseite schuldig oder du hast einen neuen Auftrag zu löschen. --David S

Kategorie:Weiße Rose

Für Dich als Experten für Kategorien ist vielleicht diese Diskussion über die Einordnung der Geschwister Scholl und der Widerstandsgruppe Weißen Rose von Interesse? (siehe Diskussion:Geschwister Scholl) -- 84.148.2.22 17:59, 21. Aug 2005 (CEST)

Gibt es einen sachlichen Grund, warum Du den Artikel Weiße Rose aus der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus herausgenommen hast, die Artikel Geschwister Scholl, Hans Scholl und Sophie Scholl aber nicht, obwohl auch diese Artikel bereits durch die Kategorie:Weiße Rose erfaßt sind.? -- Beblawie 22:02, 6. Sep 2005 (CEST)

Benutzer aus...

Hallo, wie werden die Benutzerkategorien aus den Landkreisen bezeichnet. Benutzer aus Landkreis oder Benutzer aus dem Landkreis??? Gib mir mal einige Beispiele bitte!!! Gruß--Danyalov 18:01, 21. Aug 2005 (CEST)

Wir nutzen hier die korrekte Schrift. Darum gibt es auch die Kategorie:Benutzer aus dem Saarland. Ich entkategorisiere im übrigen die Landkreisvorlage, da man sich auch tiefer (Stadt) einordnen kann. Das tu ich mit allen, wo das so ist.--cyper 18:03, 21. Aug 2005 (CEST)

dann lösche meins und kategoriere uns 2 aus goslar unter der neuen kategorie bitte!!!--Danyalov 18:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Ihr steht doch in Goslar schon drin? Damit seit ihr auch im Landkreis indiziert. Siehe meine Nutzerseite.--cyper 18:14, 21. Aug 2005 (CEST)
Wieso startest Du eigentlich ein Meinungbild und wartest das Ergebnis nicht mal ab? Und was sollen diese Benutzer aus...-Vorlagen eigentlich bringen? Ich dachte wir schreiben hier eine Enzyklopädie, was interessiert es da, woher ein Benutzer kommt? --Henriette 00:35, 22. Aug 2005 (CEST)
Ich warte doch ab... Jedenfalls in den Belangen, die das Meinungsbild klären sollen...--cyper 00:37, 22. Aug 2005 (CEST)
Und wieso stellst Du dann auf Benutzerseiten deine Vorlage ein? Wollen die das denn? (Also ich persönlich würde das nicht wollen... nur mal zur Klarstellung) --Henriette 00:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe heute nur bei EINER Nutzerseite die Vorlage geändert. Ansonsten habe ich nur die Vorlagen selbst bearbeitet, Kategorien der Nutzerseiten aufgeräumt oder nicht genutzte Vorlagen und leere Kategorien zur Löschung ausgewiesen, da sie anscheinend nicht benötigt werden. Was waren es nun für Tätigkeiten, die unter die Aufgabe des Meinungsbildes fallen?--cyper 00:59, 22. Aug 2005 (CEST)

Finger weg von fremden Benutzerseiten. Du bist unerwünscht!--intheUSA Talk 01:03, 22. Aug 2005 (CEST)

User Kat

Hallo!

  1. mit welchem Recht hast Du einfach die Benutzer Kat von meiner Seite genommen? Ich finde das ziemlich präpotent! Vielleicht wäre zunächst ein Eintrag auf meine Disk besser gewesen.
  2. in der Liste der "Benutzer aus Italien" scheinen nicht automatisch alle Südtiroler auf, nur die Gruppe selbst. Ich bin aus Südtirol - und somit aus Italien. Mal sehen, welche Benutzerkategorie sich länger hält und besser füllt.
  3. wen außer Dir stört das, dass ich in 2 Kategorien bin (die sich übrigens logischerweise so ergeben)?
Lass uns bitte auf deiner Diskssionsseite diskutieren.--cyper 20:12, 21. Aug 2005 (CEST)
Antwort steht dort Didde 21:08, 21. Aug 2005 (CEST)

Revert auf Babel

Hi Cyber, danke für deinen Revert, das war mein Fehler. Sorry, ich hätte noch einmal draufschauen sollen. -- מישה 22:47, 21. Aug 2005 (CEST)


Linkfix

Danke für Den Linkfix auf meiner Userpage, Cyper! ;) --MB 12:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Entlinkung

Hallo Andreas,

warum hast du die Weblinks zur Literatur im Artikel Datenschutz gelöscht? Gruß, --Forevermore 21:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo, kleine Anmerkung zu deine Linklöschaktion: Nicht einfach löschen, sondern auch die Links mal anschauen. So etwass ist nur destruktiv. a) Was sollte der Bericht von AI im Jahr 2003 in den China-Links? Das hättest Du ohne Probleme korrigieren können. b) Was sollte der Link von olympiawatch? Gehört in eine andere Kategorie und bietet sowieso kaum Infos über China c) Jetzt ist ein Kurzer Link zum Auswärtigen Amt drin, da sind kaum Infos, dann ist ein Link zum China Internet Information Center, das ist im Prinzip ein Propaganda-Portal der chinesischen Regierung, da reicht der Link zur Botschaft Beschäftige Dich zuerst mit dem Thema, vor allem als Außenstehender und DANN kannst Du anfangen zu arbeiten.

Ich habe vorher ausdrücklich gewarnt, das ich eine Löschung vornehme. Da es keine Reaktion gab, hab ich gelöscht. Falls es andere Links gibt, die wichtiger sind, als die vorhandenen UND weiterführende Informationen beinhalten, kannst du gerne einen der dort stehenden Links ersetzen. Es sollten weiterhin max. 5 Links dastehen, es sollte dmoz und eine offizielle Seite des umschriebenen bleiben und der Rest sollte den Richtlinien von Wikipedia:Weblinks entsprechen. MfG cyper 20:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Danke

Nur ein kurzes Dankeschön für deinen Revert auf meiner Nutzerseite. --Johannes Ries 10:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Vorlagen

Hallo Cyper, die MediaWiki-Software wurde auf Version 1.6 aktualisiert und die Erweiterungen der Vorlagen dürften dich interessieren. Wie schon bei Kategorie:Benutzer aus Europa zu sehen, kann man jetzt die Vorlagen selber von der Einordnung durch enthaltene Kategorien ausschließen (includeonly-Element) oder aber Vorlagen selber kategorisieren (noinclude-Element). Viele Grüße --Wiegels 18:49:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne die Erweiterungen. Jedoch werden die Kategorisierung von Vorlagen entfernt, wenn die kategorisierte Kategorie Unterkategorien besitzt.--cyper 18:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Standard

mit "d" und nicht mit "t". --Suspekt → Rede&Antwort 20:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Benutzerkategorien

Hallo

deine Forderung mich aus der Kategorie "Benutzer aus Hessen" zu entfernen macht keinen Sinn. Ich bin aus Hessen, also gehöre ich zu dieser Benutzergruppe dazu. Da ich auch aus Hanau bin, gehöre ich auch zu dieser Gruppe. So ist das halt, man gehört zu einer Stadt und einem Bundesland. --- Du bist dran. Argumenten.--KaiKotzian 20:11, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte jedoch wenn jemand auf die Kategorie "Nutzer aus Hessen" klickt sofort sichtbar sein. Niemand der nicht aus Hanau ist, wird noch zusätztlich auf den Unterkategorie-Link klicken. Außerdem gibt es keine allgemeines Verbot oder Erlaubnis sich einer solchen Kategorie zuzuordnen.--KaiKotzian 20:18, 31. Aug 2005 (CEST)
dieses inoffizielle verbot gibt es sehrwohl - es nennt sich "vererbung" und ist ein grundprinzig von baumstrukturen bzw hierarchischer kategorisierung ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:36, 31. Aug 2005 (CEST)

Nochmal Wolfach

Sag mal Cyper, was glaubst Du eigentlich wer Du bist?! Du stellst hier irgendwelche Regeln auf und verlangst dann allen ernstes von allen anderen Usern dass sie sich daran halten. DMOZ hat nichts, aber auch garnichts in dem Wolfach-Artikel zu suchen, genausowenig wie bei allen anderen Städten. Mir ist dabei scheißegal, dass es sich dabei auch um ein offenes Projekt handelt. Ich habe lange an diesem Artikel gearbeitet und lasse mir von jemandem wie Dir nicht die Lust an Wikipedia verderben und schon garnicht bevormunden. Wenn Du bei Wikipedia mitarbeiten möchtest, dann schreib ein paar gute Texte anstatt dauernd neue Vorlagen zu entwerfen, die die Leute in noch mehr Korsette zwingen. Lass diese dumme Paragraphenreiterei, sie macht nur alles kaputt. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und Du bist nicht Gott, der überall herumfummeln kann wie es ihm beliebt. Wenn ich mir Deine Diskussionsseite ansehe gibt es ja noch mehr Leute, die das so sehen. Was fällt Dir ein anderer Leute Profil zu editieren? Ts .... Eribula 20:29, 2. Sep 2005 (CEST)

Du willst mich echt nerven, oder? Ich kann auch lesen, aber ich sehe nirgends eine Regel, dass DMOZ von Wikipedia aus zu verlinken ist. Wozu auch?? Das hier ist schleißlich keine Werbeveranstaltung für DMOZ ... Eribula 21:03, 2. Sep 2005 (CEST)
Abgesehen davon: achte unter Wikipedia:Weblinks einmal auf die Worte "im Normalfall", "kann" oder "sollte". Eribula 21:08, 2. Sep 2005 (CEST)
So, Argumente vor bitteschön. Aber bitte keine Paragraphen ... Eribula 21:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschanträge für Vorlagen....

...bitte mit {{Löschantrag Vorlage}} markieren, nicht mit {{Löschantrag}}, sonst zerschießt Du jede Seite, in die diese Vorlage eingebunden ist. Deine Löschanträge zu Babel- und Benutzerbausteinen sollte man noch kleiner schreiben, etwa so:

<small>Die folgende Vorlage wurde zur<br> Löschung vorgeschlagen (→ [[Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2005#{{PAGENAME}}|Diskussion]]):</small>

Grüße --Magadan  ?! 01:31, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es etwas fragwürdig, die Löschkandidatenliste mit zusammengesammtelten Dorfvorlagen zu vermüllen, nur um zu zeigen dass Du es kannst, quasi als Retourkutsche auf die erste Beitrag. siehe "Willst du wirklich, das ich LAs für alle, die weniger haben stelle? ui, das wird wieder lustisch--cyper 23:09, 2. Sep 2005 (CEST) " 

-- so was brauchen wir nun auch nicht.

Es wäre durchaus möglich, alle diese Vorlagen rauszubekommen. Dazu müsste man aber das Problem generell diskutieren = Meinungsbild und nicht 10000 mal einzeln. Andreas König 08:53, 3. Sep 2005 (CEST)

lol, meinungsbild gab es schon - das hat ergeben, dass sich jeder eine vorlage erstellen darf, wies einem passt - ich finds nicht gut - aber die leute wollens so drum ist der loeschantrag fuer "benutzer von der erde" oder "benutzer aus unserer galaxie" nicht gerechtfertigt - auch wenn keinerlei relevanz fuer diese kategorien besteht ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 09:22, 3. Sep 2005 (CEST)
Falsch. Das Meinungsbild ist gescheitert. Drum wird jeder einzelfall selber geklärt.--cyper 20:01, 3. Sep 2005 (CEST)
Aber nicht durch Schnelllöschanträge wie bei Vorlage:Benutzer aus Sulingen!!! -- Timo Müller Diskussion 22:22, 3. Sep 2005 (CEST)
Ich kann mich jetzt nicht so dran erinnern, aber es wird einen Grund haben, dass ich nen SLA gestellt hab und keinen LA!--cyper 22:25, 3. Sep 2005 (CEST)


dein edit

hallo, dein edit bei der Vorlage:Benutzer aus Esslingen am Neckar versteh ich nicht ganz. die vorlage ist ja in der kategorie benutzer selber ja kein benutzer, auch wenn das andere so machen, oder?! --Esco 21:35, 4. Sep 2005 (CEST) Dann stell es in <includeonly>-Tags. Sonst wird auch Jeder Benutzer, der die Vorlage einfügt unter ! eingeordnet.--cyper 21:46, 4. Sep 2005 (CEST)

ich hab's vorhin getestet mit der kategoriesierung unter !. ich bin leider mit dem testen nicht ganz fertig geworden da du ja sofort wieder mal eingreifen musstest. konnte aber bis zu deinem edit das von dir prognostizierte verhalten nicht erkennen, der user der den baustein einbaut, wird ganz normal kategorisiert. ausserdem steht ja ne anleitung in der kategorie, nach der man sich ja zusatzlich kategorsisieren soll (ist ein baustein, der text kommt nicht von mir).
aber wenn ich mir deine diskussionsseite so anschaue, es dreht sich eigentlich immer alles ums gleiche und 90% der user sind der selben meinung...
--Esco 22:24, 4. Sep 2005 (CEST)
Du kannst gerne ander User, die Ahnung in der Kategorisierung von Vorlagen haben fragen. Oder bei Wikipedia:Fragen zu Wikipedia. Aber du kannst mir glauben. ich hab schon Recht ;-)--cyper 22:36, 4. Sep 2005 (CEST)
Sortierschlüssel bei Kategorien sind insofern etwas heikel, als Änderungen erst wirksam werden, wenn eine Seite aus der Kategorie entfernt und wieder zu ihr hinzugefügt wird. Eine Änderung hat also zunächst keine negativen Folgen, erst wenn weitere Benutzer die Vorlage verwenden, wird das Problem sichtbar.--Gunther 22:57, 4. Sep 2005 (CEST)
Er hat "Recht", ich glaub das ist die Hauptsache um die es cyper geht. Der Junge hat zuviel Zeit und Dickkopf, man sollte ihn mal verpflichten nen Tag lang |Interwiki durchzuarbeiten, vielleicht vergehen ihm dann die flausen. --Trickstar 00:45, 5. Sep 2005 (CEST)

Stimmberechtigung

Warum streichst Du die Stimmen von Karsten88? Laut Kate hat er 200 Artikeledits, und länger als zwei Monate dabei ist er auch. Wie unter Wikipedia:Stimmberechtigung nachzulesen ist, sind diese Kriterien auch nicht automatisch auf Meinungsbilder anzuwenden.--Gunther 00:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das soeben revertiert. Ebenso die Streichung der Aussagen von Regiomontanus. Cyper: Bevor Du soetwas machst, solltest Du mit dem Betroffenen Kontakt aufnehmen, um etwaige Mißverständnisse auszuschließen. -- Karsten88 10:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung

Hallo Cyper. Wäre es nicht fair das Meinungsbild mit NPOV zu formulieren? Mein Vorschlag für Variante 3: "Artikel dürfen in alle Kategorien einsortiert werden, denen sie zurordbar sind." Entscheide Du, denn Du hast das Meinungsbild ja gestartet. --Johannes Ries 12:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich konnte es nicht richtig formulieren und hab darum diese Phrase eingetragen. Würde mich aber freuen, wenn du es etwas neutralisierst.--cyper 12:55, 5. Sep 2005 (CEST)

Fairness

Lieber cyper - deinen Eintrag auf Vorlage Diskussion:Benutzer aus, den ich erst gerade eben bemerkt habe, bewwerte ich hiermit als unfair. Ich habe niemanden beschimpft. Und wenn was an meiner Disk nicht passt - schau eben nicht hin. Ich kritisiere Deine Disk auch nicht. Irgendwie kommt mir Deine Reaktion so vor, als wärst Du eingeschnappt, weil ich Deine Bearbeitung meiner Benutzerseite nicht dankend angenommen, sondern kritisierend abgelehnt habe... Jedenfalls solltest Du Dir das Wort "beschimpfen" noch mal durch den Kopf gehen lassen und überlegen, was das bedeutet. Danach schreib mit bitte, wo ich Dich beschimpft habe. Wenn dem wirklich so ist, werde ich mich natürlich bei Dir entschuldigen.

Gruß Didde 13:19, 5. Sep 2005 (CEST)


FH Trier

Hi Cyper, was ist denn mit der Navileiste? es ist die größte FH in Rheinland-Pfalz, das sind ihre Standorte, ihre Farbe und ihr Logo? wird in der amer. Version von Wiki genauso gehandhabt, siehe unisysteme in Texas. Ebenfalls stammt ein Grossteil der Links nicht von mir.

Grüsse Benutzer:Breimelche

Die Farbliche gestaltung ist zu aufdringlich und du siehst nichts darin. Desweiteren war in einer der ersten Versionen noch ein Weblink enthalten.--cyper 15:38, 5. Sep 2005 (CEST)
Ja, das mit der Farbe habe ich denen ja auch gesagt, als das im Senat beschlossen wurde. Ist aber noch am nächsten am tatsächlichen Logo dran. Weblink? den kann man entfernen, wusste nicht, dass einer drin war.
Lass den hintergrund einfach weiß und mach nen dezenten grauen Rahmen drum. Jetzzt ist auch kein Weblink mehr drin. Achja: Anstatt sowas im Senat beschließen zu lassen sollten sich die Jungs und Mädels mal dran machen den Artikel auszubauen. Was hier reingestellt wird, wird nicht beschlossen, sondern gemacht.--cyper 15:58, 5. Sep 2005 (CEST)
Und deshalb musste erst einmal alles gelöscht werden? hätte da nicht ein hinweis genügt? was ist mit den Links? 5 dürfen es doch sein? Benutzer:Breimelche
Es sollten max. 5 sein. Und nur die Besten. D.h. Seiten mit weiterführenden Informationsseiten. Die Fakultätsseiten lösch ich überal standartmäßig raus. Das kann man sich auch über die offizielle Seite der uni anschauen.--cyper 15:39, 6. Sep 2005 (CEST)
Mmmmh, da waren keine Fakultätenseiten? Die Luftbilder sind somit nicht mehr einzusehen, die studentische Unternehmensberatung wurde entlinkt (existiert aber bei der Uni Mannheim, der WHU und weiteren Hochschulen) und die Universität Ritsumeikan wurde auch entlinkt, die ist jedoch sehr schwer im www zu finden. Ebenfalls hat der Link sicherlich seine existenzberechtigung, wegen dem doppelabschluss. (??). Danke für die edithilfe mit der Vorlage.

Stimmberechtigung

Hi Cyper, danke für das Angebot. Ich sehe aber, daß während dieses Meinungsbildes schon fleissig gecheckt wurde. Abgesehen davon ist es ja nicht so, daß drei Sockenpuppen oder zwei Leute mit 198 edits etwas ändern würden. Damit sollten eigentlich alle gut leben können, oder? -- מישה 04:01, 6. Sep 2005 (CEST)

Meinungsbild Kategorisierung

Hallo Cyper, mir ist nicht klar, auf welcher Grundlage du Stimmen ausblendest, die gegen das Meinugsbild sind. Ich finde das auch grundsätzlich nicht in Ordnung; es gibt gute Gründe dagegen zu sein, und die muß man auch äußern dürfen. --Skriptor ✉ 16:55, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo Du und Benutzer:Gunther, würdet Ihr bitte Eure Meinungsverschiedenheiten ausserhalb des zugehörigen Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung ausmachen? Bei einem EditWar sperre ich nämlich die Seite. --Markus Schweiß, @ 16:57, 6. Sep 2005 (CEST)
Lest euch doch bitte die Regeln für diese MB durch--cyper 17:01, 6. Sep 2005 (CEST)
Cyper, so funktioniert das doch nicht. Du kannst doch nicht eine Reihe von Vorschlägen aufstellen und die Regeln so festlegen, daß einer der Vorschläge angenommen werden muß. --Skriptor ✉ 17:09, 6. Sep 2005 (CEST)
Du hast sie auch nicht gelesen. ich habe ein Scheiterungsargument eingebaut.--cyper 17:11, 6. Sep 2005 (CEST)
Aber dann lassen wir diese Sinnlosstimmen. Denn sie werden nicht in die Auswertung einfließen Interessanterweise, und das muss mal gesagt werden, kommen alle erst zur Diskussion hinzu, wo das MB gestartet ist. Vorher gabs nur ne Handvoll und keiner hat eine Verschiebung gewollt. Ich sehe nicht ein, warum man jetzt darauf rumhackt.--cyper 17:14, 6. Sep 2005 (CEST)
Das ist eine andere Frage. Aber von vornherein die Gegenstimmen unter den Tisch kehren zu wollen, sieht wirklich sehr leicht nach Manipulation aus, auch wenn du es nicht so gemeint hast. (Schließlich ist es ein großer Unterschied in der Legitimität, ob sich 10% der Stimmen gegen das Meinungsbild wenden oder 60%.) Besser ist es da IMHO; auch die Gegenstimmen stehen zu lassen und hinterher ein klares Bild zu haben. --Skriptor ✉ 17:21, 6. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Merkmale für Meinungsbilder

Hallo. Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Merkmale für Meinungsbilder sollen Regelungen zu Meinungsbildern entstehen. Würde mich freuen wenn Du mitwirken würdest. --Johannes Ries 18:55, 6. Sep 2005 (CEST)

Tag des Herrn (Zeitung)

Hi, ich will nicht drängeln, aber meinst Du, Du findest da noch ein paar mehr Informationen? Auflagenhöhe, wieviele Leser, was steht so drin und so? Ist ein bisschen kurz das Artikelchen ;) Gruß --Henriette 23:54, 9. Sep 2005 (CEST)

Mhhh... was drin steht kannst du fast vollständig auf der HP sehen. ist halt ein Nachrichtenorgan von einem Bistum. Leider habe ich auch nicht mehr infos, außer dass es vom St. Bennoverlag gedruckt wird. Darum ja auch ein Stub.--cyper 00:46, 10. Sep 2005 (CEST)
Naja, die Wikipedia ist aber kein Linkverzeichnis, sondern soll in einem Artikeltext dem Leser erklären, um was es geht. Ich mache mich jetzt wirklich zum letzten Mal unbeliebt ;)) und frage mal nach der Relevanz: Vielleicht ist das Blättchen derart unbedeutend, daß es gar nicht in eine Enzyklopädie gehört? (ok, das ist gemein so zu fragen.. nimms mir nicht übel bitte :)) Gruß --Henriette 17:49, 10. Sep 2005 (CEST)
Hi Henriette, entschuldigt, wenn ich mich hier dazwischen drängele: ich glaube, die R-Frage geht zugunsten des TdH aus. In der DDR war es das einzige kath. Wochenblatt (und wurde u.a. zeitweise auch von mir gelesen). Ich glaube, das wird noch ein richtiger Artikel. Gib dem Stübchen einfach etwas Zeit zum Wachsen. Gruß --Dundak ✍ 18:13, 10. Sep 2005 (CEST)

5-Links-Regel

Hallo Cyper! Ich habe gerade zufällig gesehen, dass Du Edits mit "Maximal 5 Links" begründest. Ohne mir das jetzt im Einzelnen angesehen zu haben, möchte ich Dich darauf hinweisen, dass dies gemäss Meinungsbild keine feste Regel ist, sondern dass nach Prüfung des Einzelfalls und gesundem Menschenverstand vorgegangen werden sollte. Wenn also die Links wirklich etwas Sinnvolles zum Thema beitragen, können es auch sechs oder sieben sein. Wie gesagt, das ist lediglich ein Hinweis, keine Kritik an Deiner Aktion. Gruß, Stefan64 18:16, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich halte mich an die Regeln von WP:WEB. --cyper 18:23, 10. Sep 2005 (CEST)
Gut. Solange Du das Wort Normalfall beachtest - das impliziert nämlich, dass es auch Ausnahmefälle geben kann :-) Gruß, Stefan64 18:27, 10. Sep 2005 (CEST)
Ausnahmefälle müssen begründet werden.--cyper 18:43, 10. Sep 2005 (CEST)
Ich schlage vor, das gerade bei umstrittene Artikel wie etwa Zeugen Jehovas Links besser eingeteilt werden, also in offizielle und kritische Links, die 5-Link-Regel führt ansonsten dazu, das Links u.U. nicht ausgewogen sind (hier sind es nun glaube ich 3 oder 4 Pro-Links), Gruß--Zaphiro 18:57, 10. Sep 2005 (CEST)
ähm... durch dmoz kannst du es gerne in 2:2 aufteilen. Aber dennoch ist Wikipedia KEINE Linkliste. Außerdem dachte ich, es einmal eingeteilt zu haben...--cyper 19:15, 10. Sep 2005 (CEST)
das mit dem dmoz ist sicher keine schlechte Idee, aber den Nachteil sehe ich darin, dass evtl dort bessere Links nicht mehr in der WP erscheinen mit der Begründung, es stehe ja dort. Das wäre den Linkbestimmungen der WP abträglich, wenn man darüber mal nachdenkt--Zaphiro 19:24, 10. Sep 2005 (CEST)
Ich finde das mit dmoz eine absolute Schnapsidee. Ich arbeite an wikipedia, und nicht bei dmoz, mit dem ich nichts zu tun habe. Die Links gehören zu den Artikeln, wenn sie der Vertiefung dienen oder andere Perspektiven liefern oder als Beleg für Artikelinhalte stehen. Und ich verwahre mich dagegen, dass hier wegen dem Egotrip eines Users Artikel sinnlos verstümmelt werden. Zur Erinnerung: "Sei mutig", "Ignoriere alle Regeln", NPOV und das Konsensprinzip auf gleicher Höhe mit dem Regelwerk, das wiederum kein Selbstzweck ist, sondern eher Anhaltspunkte bei Unsicherheiten oder Streitigkeiten liefern sollen. Es ist doch lächerlich, hier ständig auf Krawall gebürstet den wikipedia-Saubermann zu spielen, und dadurch anderen auch noch die Zeit zu stehlen. Die "Zitate-nach-wikiquote"-Nummer ist übrigens eine ähnliche Geschichte. Die Regel wird bevorzugt da eingesetzt, wo einem ein zitat nicht gefällt. man aber eine Diskussion darüber vermeiden will. Ich persönlich nutze weder Dmoz noch wikiquote. --62.180.160.104 19:41, 10. Sep 2005 (CEST)
Hallo! Zum Thema DMOZ würde ich gerne ein Meinungsbild starten. Ich bin nämlich ebenfalls der Meinung, dass diese Links in Wikipedia nichts zu suchen haben. @Cyper: Da wir uns in dieser Sache wegen dem Wolfach-Artikel scheinbar nicht einigen konnten (Du hast jedenfalls nicht mehr geantwortet), denke ich, dass das die beste Lösung des Problems ist, denn ich finde es ist eine grundsätzliche Frage, ob DMOZ zu verlinken ist oder nicht.
Wer über das Thema diskutieren möchte, findet das Meinungsbild in Vorbereitung unter Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinkung des Open Directory Project (DMOZ) und anderer Linkverzeichnisse. Eribula 16:53, 11. Sep 2005 (CEST)
PS: Besonders erhoffe ich mir von Dir natüprlich Argumente *für* eine Verlinkung von DMOZ. Es wäre schön, wenn Du dabei möglichst konkret werden würdest. Verweise auf irgendwelche vorhandenen Vorlagen helfen schon deshalb nicht weiter, da es sich dabei eben nicht um Pro-Argumente handelt. Eribula 20:58, 11. Sep 2005 (CEST)

Kategorie: Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens

Hallo cyber, Du hast für die Kategorie einen LA gestellt. Die Kategorie war ein Kompromiß bei der LA-Diskussion zur Kategorie Lesbe. Daher kommt auch der sperrige Name zu Stande. Es ging darum, Leute zu sammeln, deren Homosexualität für ihre Arbeit eine bestimmte Relevanz hatte und in Artikeln erwähnt ist. Es geht dabei nicht um Zwangsouting oder die bloße Eigenschaft. Ich würde mich daher freuen, wenn Du Dich entschließen könntest, den LA zurück zu ziehen. Aljoscha 21:55, 11. Sep 2005 (CEST)

Nagelschere??

Hallo, könntest du mir erklären was du mit einer Nagelschere meinst???

(Unterschied) (Versionen) . . Velomobil; 02:47 . . Cyper (Diskussion) (nicht mit der Nagelschere entlinkt, max 5-Links -> Liegeradlink und Deeplink einer schon verlinkten Seite entfernt)

Also ich finde die Links zu den jeweiligen Produkten in den Artikel integreiert eigentlich ganz nützlich!

Ja ich weiss, es gibt mitlerweile regeln für alles, aber warum soll man die links am ende als liste anführen, wenn man sie sinnvoll in den inhalt einbauen kann? Eine Liste am ende ist gut für quellen und allg. links, aber wenn ein link mit einem bestimmten abschnitt zusammenhängt, dann sollt er sich auch dort befinden!

lg. epic 23:22, 11. Sep 2005 (CEST)


Postrock-Links

Hallo Cyper, viel Mühe hast Du Dir ja bei der Suche auf epitonic.com nicht gegeben. Epitonic.com trägt der Tatsache Rechnung, daß Postrock keine Stilrichtung im eigentlichen Sinne ist und daher gibt es kein Stichwort "Post Rock" auf der Startseite. Ist das ein ausreichender Grund, die Seite nicht zu verlinken? Über die Suche auf der dortigen Startseite findet man sehr vieles (sicher nicht alles, aber wo gibt's das schon), und wenn man will auch über "Indie Rock" und vor allem "Math Rock". Sicher findest auch DU da was.

Mir persönlich könnte es halbwegs egal sein, ich kenne und schätze die Site und habe zu den Machern keinerlei Beziehung. Es wäre halt schade, wenn Interessierte und Einsteiger um die Informationen und MP3s gebracht würden. Also, wenn Du weiterhin der Meinung bist, daß es da nicht viel zum Thema Postrock gibt, dann laß den Link draußen, andernfalls setze ihn bitte wieder rein. An der Erarbeitung des Inhalts der Wikipedia-Seite zum Postrock hast Du Dich nicht beteiligt, nun ist es seltsam, daß Du meinst, über die Weblinks ganz allein bestimmen zu können. Ärgerliche Grüße von einem, der die Seite zu großen Teilen mitgeschrieben hat, Netzrack.N 14:29, 12. Sep 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Cyper/Archiv_2&oldid=210242103“