Benutzer Diskussion:Davidgf86

Mementos formatieren

Danke für die Weblinkwartung, Davidgf86.

Bitte formatiere die Mementos so, dass die Leserschaft im Artikel aus dem Weblinklabel ersehen kann, dass der Link nicht mehr original abrufbar ist.

Zur Formatierung bieten sich zwei bewährte Möglichkeiten an, eine einfachere und eine fortgeschrittenere:

• Vorlage:Webarchiv mit Parameter |wayback=JJJJMMTTHHMMSS (siehe Doku) und
• Vorlage:Internetquelle mit den Parametern |offline=1 |archiv-url=https://archive.org/JJJJMMTTHHMMSS/http-Totlink-URL |archiv-datum=JJJJ-MM-TT (siehe Doku)

Die bisherige Weise: [https://web.archive.org/web/20180702122310/http-Totlink-URL Weblinklabel] lässt nicht erkennen, dass es sich um ein Memento handelt.

Für die Zusammenfassungszeile genügt dann auch das Stichwort „Memento“. Der ausführliche Text: „xy wie wieder hergestellt auf dada.de, durch Waybacktimemachine Version: 05.12.2020“, kann entfallen, weil diese Angaben ja im richtig formatierten Memento im Einzelnachweis dauerhaft verankert sind.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:53, 6. Jul. 2022 (CEST)

Besten Dank. Alles klar, habe ich übernommen. --Davidgf86 (Diskussion) 23:56, 6. Jul. 2022 (CEST)

Gut. Nach nächtlichem Gedankenaustausch auf meiner Disku noch zwei Hinweise:

• Es ist guter Brauch und in WP:DS auch empfohlen, Diskussionen zusammenzuhalten. Wenn ich also hier einen Thread eröffne, ist es nicht nötig, auf meine Benutzerdisku zu wechseln. (Gestern habe ich Deine Anfragen auf meiner Disku bis zur Klärung beantwortet, um nicht ein weiteres Mal den Platz zu wechseln.)
• Es ist hilfreich, sich bei Fragen zu Parametern in den jeweiligen VL-Dokus zu belesen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:23, 7. Jul. 2022 (CEST)

Alles klar, danke dir :) Mache ich. --Davidgf86 (Diskussion) 12:25, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis

Bitte von Dir geänderte Weblinks immer prüfen, ob sie tatsächlich nicht mehr online sind. Beispiel Artikel Hamburg, Fußnote 134 ist nach Korrektur wieder lesbar entgegen der Aussage im Text. Das heißt, das Programm arbeitet nicht optimal. VG --Alinea (Diskussion) 09:06, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hey Alinea. Siehst du die Diskussion auf meiner Seite mit Wi-luc-ky? Genau darüber haben wir gesprochen, warum Memento.

Dieses "Seite ist nicht mehr online" kommt von dem Parameter |offline=1. Das soll dazu dienen, das andere sofort sehen, das es ein Wayback Link ist. So steht es zumindest auf der Vorlagenseite.

Ich verstehe jetzt nicht ganz was ich genau an der Wurzel packen soll? Ich hatte teilweise auch Einzelnachweise komplett neu ersetzt, gerade bei Statistiken. Da macht es keinen Sinn auf eine Statistik von 2018 zu verlinken, sondern gleich 2021.

„an der Wurzel packen“ stammte von mir und meinte: Wenn aus speziellen Vorlagen wie bspw. {{BayernPortal Ortsteile}} heraus die Links nicht funktionieren, muss am Vorlagencode etwas geändert werden. Es ist dann primär nicht sinnvoll, die Vorlage zu entfernen (das Kind mit dem Bade auszuschütten) und auf Mementos auszuweichen.

Da ich nicht genau weiß, wie Du auf den Totlink-Status kommst, hier nur der mglw. überflüssige Hinweis, dass jegliche Links, die mit Parameter offline=1 versehen werden, zunächst formal als nicht erreichbar gekennzeichnet werden, unabhängig vom tatsächlichen Status.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:17, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ja, ich würde ein 404 not found, als nicht erreichbar gelten. --Davidgf86 (Diskussion) 13:20, 7. Jul. 2022 (CEST)

Du müsstest mir mal bitte auf die Sprünge helfen? Wie du sehen kannst, mache ich es genau so wie in der Diskussion darüber. Aber was ist den jetzt richtig? ;) --Davidgf86 (Diskussion) 12:33, 7. Jul. 2022 (CEST)

@Alinea: Nachgefragt: Was meinst Du mit Korrektur in Hamburg#cite note-134? Im Pressearchiv ist der Artikel von 2010 nicht mehr auffindbar.

Übrigens müsste der Text ergänzt werden: Es gibt aus dem Jahr 2015 den Artikel Leitbild hinsichtlich des Klimaplans, inzwischen in Fortschreibung vom 3. Dezember 2019.

Nachtrag: @Alinea: Ist bei Hamburg Fn 134 noch etwas zu korrigieren? Die ZQ ist etwas missverständlich: „korr. ist online“, was so verstanden wird, dass der Originallink online ist. Dabei wurde nur der Parameter offline=1 entfernt, womit die Klammerbemerkung entfällt, dass der Link nicht mehr abrufbar ist. Live ist aber nur das Memento. Damit wohl erledigt.

Danke für den Hinweis auf die Disku zur missverständlichen Klammerbemerkung bei offline=1. Die Diskutanten versuchen dort ebenfalls, dass Problem bei der Wurzel zu packen, d. h. über Änderung der Vorlage. –

@Davidgf86: Und ein weiteres Beispiel aus Amberg#Stadtgliederung in EN 3: Kreisfreie Stadt Amberg, Liste der amtlichen Gemeindeteile/Ortsteile im BayernPortal des Bayerischen Staatsministerium für Digitales, abgerufen am 6. November 2021.

• Warum wurde ein Memento gesetzt? Aus der Vorlage heraus wird mit einem funktionierenden Link auf die einschl. Website geleitet.

Nachtrag: Wurde durch Dritten revertiert. Damit erledigt.

• Grundsätzlich ist bei fehlerhafter Verlinkung aus Vorlagen heraus auch nicht das Memento das Mittel erster Wahl, sondern die Reparatur der Vorlage. Also das Problem an der Wurzel packen, nicht Symptombehandlung durchführen.

Welches Mementoprogramm benutzt Du? Dort müsste ggf. an den Einstellungen geschraubt werden, um den Ersatz von live links zu verhindern oder zu erschweren.

Gruß, --12:23, 7. Jul. 2022 (CEST) / meinen Beitrag ergänzt --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:15, 8. Jul. 2022 (CEST)

Meine 30min Arbeit zurückgesetzt Hamburg

@Alinea Die Links welche du mir schickst sind alle offline. Hast du deinen Cache gelöscht? Ich verwende mein eigenes Programm dafür, welches ich mit PHP geschrieben habe. Also ich mache hier erstmal nichts mehr, bevor wir das nicht geklärt haben. Meine Zeit ist zu kostbar. Jetzt erkläre mir bitte, wieso deine Links online sind und meine offline? Ich verstehe nicht, was du meinst :( Auf der Vorlagen Seite steht, wie die Links zu markieren sind. {{Internetquelle |url= |titel= |abruf=}} --Davidgf86 (Diskussion) 12:48, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe nicht Deine Arbeit gelöscht, sondern nur den offline-Vermerk in der Fußnote, da sie ja nicht offline sind, sondern im Webarchiv lesbar. Siehe dazu auch meine Disk, wo sich nach Dir ein weiterer Kollege geäußert hat. --Alinea (Diskussion) 13:06, 7. Jul. 2022 (CEST)

Achso alles klar :) Aber du müsstest mir bitte trotzdem nochmal erklären, was du meinst. Wir reden irgendwie einander vorbei. Ist ja nicht böse gemeint. Wie gesagt, wenn ich die Einzelnachweise öffne, dann erscheint 404 not found. --Davidgf86 (Diskussion) 13:12, 7. Jul. 2022 (CEST)

Bei mir sind sie lesbar, sonst hätte ich mir die Mühe ja nicht gemacht.---Alinea (Diskussion) 13:16, 7. Jul. 2022 (CEST)

Dann können wir beide wohl nichts dafür :( --Davidgf86 (Diskussion) 13:20, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nur als Hinweis: Die Entfernung des Parameters offline=1 ist zwar nicht falsch, aber keinesfalls zwingend, weder codeseitig noch vom Label her. Vielmehr ist das Vorgehen nicht vorgeschrieben, die Doku beschreibt es lediglich als Option. Leider ist die Entfernung immer wieder Anlass zu Rückfragen und Hin-und-Her-Edits. (Ein dabei gern gegebener Hinweis auf die Vorlage:Cite web, wo offline=1 bei Vorliegen eines Mementos nicht gesetzt werden darf, verfängt hier bei Vorlage:Internetquelle nicht.) Ich hätte da nichts geändert, da kein Fehler vorlag und die Entfernung auch nicht als Verbesserung zu werten ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:44, 7. Jul. 2022 (CEST)

Bitte schaut Euch auch diese Diskseite an. Es verwirrt doch den Leser, wenn da "offline" steht und der Link ist lesbar, bzw. er klickt ihn nicht an, weil er getäuscht wird.--Alinea (Diskussion) 13:50, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich kann das nachvollziehen, das ihr es unschön findet. Auf der anderen Seite, sollten das Admins bearbeiten auf der Vorlagenseite. Es ist nun mal eine Vorlage, bzw. Richtlinie. Meiner Meinung nach fällt dieses "Link ist offline" nicht auf, dazu ist die Aufmerksamkeitsspanne viel zu klein. Benutzer klicken auf einen Link wenn er blau ist, so ist meine Erfahrung. Ich werde das jetzt so lösen, das ich den Parameter weglasse |offline=1. Aber wehe ich bekomme eine Abmahnung von einem anderen Sichter, dann gibts ein Bier ;) --Davidgf86 (Diskussion) 14:55, 7. Jul. 2022 (CEST)

Plenks vermeiden

Hallo Davidgf86, bitte falsche Leerzeichen (Plenks) vermeiden, indem Du (Stand: Juni 2022) ohne Leerzeichen nach öffnender und vor schließender Klammer schreibst.

Wörter wie „aktuell“, „derzeit“, „heute“ u. ä. sind ebenfalls zu vermeiden. Besser: „Im Juni 2020 gab es … Arbeitslose.“ Das stimmt dann immer bzw. für lange Zeit,

Btw: Weblinkbeschriftung statt nacktem URL ist immer erwünscht. Hilf mit, unnötige Korrekturen zu vermeiden. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:39, 8. Jul. 2022 (CEST)

Hey, alles klar, ich werde das gleich korrigieren. Supi :) --Davidgf86 (Diskussion) 15:41, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt alle 3 Dinge verbessert, wie du geschrieben hast. Sieht auch besser aus. Nochmals vielen Dank :) --Davidgf86 (Diskussion) 16:12, 8. Jul. 2022 (CEST)

Schau mal, ich bin Sichter geworden. :) --Davidgf86 (Diskussion) 18:44, 8. Jul. 2022 (CEST)

WP:ZF, hier Tausenderpunkte

Hallo Davidgf86, bitte nicht wundern, wenn (ggf. durch Dritte) bei Zahlenangaben unter 10.000 die Tausenderpunkte entfernt werden. Dies wäre dann nach WP:ZF richtig. Ausnahmen gibt es bei Tabellen oder Absätzen, wo die kleinen und großen Zahlen gleichartig gestaltet werden (sollen). Der Hinweis betrifft die heute eingefügten Arbeitslosenzahlen. (Aber: Nur wegen des Punktes müssen die Artikel nicht noch einmal aufgemacht werden.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:35, 8. Jul. 2022 (CEST)

Achso, du meinst das bei Zahlen unter 10.000 auch der Punkt da stehen sollte? Also statt 7822, so: 7.822? --Davidgf86 (Diskussion) 19:42, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ahh ich verstehe, alles unter 10.000, den Punkt entfernen. :) --Davidgf86 (Diskussion) 20:01, 8. Jul. 2022 (CEST)

Sry, ja, die kleineren i. d. R. ohne Tausenderpunkt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:55, 8. Jul. 2022 (CEST)

Arbeitslosenzahlen

Du trägst in etliche Städte-Artikel die aktuellen Arbeitslosenzahlen ein. Hast du das irgendwo angekündigt/abgesprochen/Konsens eingeholt? Wirst du diese Zahlen auch monatlich aktualisieren? Ich bin sehr skeptisch, ob das wirklich sinnvoll ist und habe es bei Suhl und Leipzig vorerst zurückgesetzt. Falls du keine wirklich guten Argumente hast, sollten wir das erstmal bei einem dieser Städte beispielhaft diskutieren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:50, 8. Jul. 2022 (CEST)

Hallo David, ich schließe mich dem Einwurf von Bernd Bergmann an. Bitte dabei überdenken, welchen Informationswert hat eine einzige Zahl in Form einer „Momentaufnahme“. Eine gehaltvolle Aussage würde mM dann entstehen, wenn es eine Darstellung über einen längeren Zeitraum gäbe, z.B. die letzten zehn Jahre, mit evtl. jeweils vier gleiche Stichtage im Kalenderjahr. Und wer ergänzt dann künftig solche Einträge? Grundsätzlich sind kommunalstatistische (inkl. Arbeitsmarkt) Angaben ziemlich interessant, jedoch auch eine aufwendige Sache. --Lysippos (Diskussion) 00:08, 9. Jul. 2022 (CEST)

Guten Morgen @Bernd Bergmann und @Lysippos. Ich bin sehr gerne offen für Kritik, das freut mich. Erstmal muss ich mich entschuldigen, ich wusste nicht, das es erstmal diskutiert werden sollte.

Gerne schreibe ich euch meine Meinung dazu:

Wenn jemand nach "Arbeitslose Berlin" oder "Arbeitslose München" usw. googelt, dann erscheint oben in Fett markiert, die Gesamtzahl der Arbeitslosen. Die Suchintention sind Ganze Zahlen, keine Prozente oder Quoten. Seiten welche nur die Prozente anzeigen, hat Google nach unten gerutscht. Die Leute mögen eher die einfachen Dinge, deshalb zeigen sie eine Ganze Zahl an. Bei manchen Städten zeigt Google auch die Quoten mit an. Die Gesamtzahl wird immer angezeigt. Prozente sind für einige Leute schon zu kompliziert. Natürlich ist das ein netter Beigeschmack, die Prozente anzugeben. Die Gesamtzahl sollte meiner Meinung nach immer drin stehen. Sollte die Gesamtzahl nicht mehr aktuell sein, ist es trotzdem nicht schlimm, da sich die Gesamtzahlen innerhalb von 24 Monaten nicht stark verändern. Aus diesem Grund auch der Tipp von @Wi-luc-ky, Wörter wie "aktuell" wegzulassen. Vor einem Jahr hatte Google teilweise keine Werte angezeigt, sondern nur die richtigen Seiten. Da war es schwer für den Suchenden, die Gesamte Zahl zu finden. Deshalb taucht es jetzt bei jeder Suchanfrage oben auf. Ich wollte selbst mal vor ein paar Jahren die Arbeitslosenzahlen googlen, das war gar nicht so einfach. Prozente oder Quoten bringen nichts, wenn die aktuelle Zahl nicht bekannt ist. Aus diesem Grund bin ich dafür, diese Zahl mit aufzunehmen.

Zum Thema aktuell halten:

Von Anfang an, bearbeite ich nur deutsche Städte, da mich das Thema sehr interessiert. Manchmal auch Programmiersprachen, aber eher selten. Ich würde schon diese Zahl jedes Jahr versuchen aktuell zu halten. Andere Themen in der Wikipedia interessieren mich nicht so sehr.

Zusammengefasst: Ich bin dafür. Solltet ihr aber trotzdem der Meinung sein, diese Zahl zu entfernen, dann ist das überhaupt kein Problem. Dann würde ich meine Städte wieder bearbeiten und diese entfernen. :) --Davidgf86 (Diskussion) 06:21, 9. Jul. 2022 (CEST)

Meine Skepsis hinsichtlich der Sinnhaftigkeit hast du nicht zerstreuen können. Aber wenn du sie wirklich regelmäßig aktualisieren wirst, dann tun mir die Zahlenangaben auch nicht weh. Löschen können wir auch noch später, falls veraltete Arbeitslosenzahlen überhand nehmen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:47, 9. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Davidgf86,

ich möchte in die Diskussion noch ein Problem einführen, was mir aufgefallen ist. Bei kleineren Städten, die nicht kreisfrei sind, führst du die absoluten Zahlen vom jeweiligen Landkreis auf (ein Beispiel ist Saalfeld), vermutlich weil es keine Statistiken auf die einzelnen Städte bezogen gibt. Dadurch passt die Bezugsgröße der Arbeitslosenzahlen jedoch nicht mit dem Thema des Artikels zusammen. Gar nicht geht es zudem, wenn du lediglich schreibst „Im Juni 2022 gab es ... Arbeitslose.“ ohne die Bezugsgröße der Zahlen anzugeben, zum Beispiel in Gotha oder Meiningen. Hier erwartet der Leser die Zahlen von der jeweiligen Stadt, bezogen sind sie aber auf den Landkreis, was erst bei Aufrufen der Quelle erkennbar wird. So entsteht leicht der Eindruck von deutlich überhöhten Arbeitslosenzahlen.

Bitte überdenke die Einträge in diesen Fällen nocheinmal.

Gruß --Rubikon79 (Diskussion) 00:48, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Davidgf86, Statistiken aller Art zu Einwohnern werden in der Regel zum Stichtag 31. Dezember enzyklopädisch interessant.

Es ist nicht sinnvoll, irgendwann im Jahr solche Zahlen in die Städteartikel einzufügen. Wenn das in verschiedenen Artikeln noch in verschiedenen Monaten angegeben würde, kann nichts verglichen werden. Ich rate dringend, eine Sommer- und Herbstpause diesbezüglich einzulegen. Es gab schon einige Reverts, warum willst Du Dir das antun? Absolute Zahlen sind für Dich interessant, aber ohne Bezugsgröße und Rechnerei fehlt die leicht fassbare Prozentzahl und damit die Vergleichbarkeit. Von Vorjahres- oder mehrjährigen Vergleichen gar nicht zu reden.

Gutes Nach- und Überdenken wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:04, 10. Jul. 2022 (CEST)

Nachdem die Mehrheit in meiner Diskussion, etwas Bauchschmerzen hat, werde ich die Zahlen wieder zurücksetzen.

Ihr seit schon länger dabei und habt dementsprechend mehr Erfahrung. Und eventuell unterschätze ich die Arbeit ein bisschen.

Danach werde ich lieber das Format einhalten und die Quoten oder Prozente aktualisieren. :) --Davidgf86 (Diskussion) 05:43, 10. Jul. 2022 (CEST)

Bezüglich Bayreuth habe ich deinen Beitrag bearbeitet und betrachte ihn in der aktuellen Form als sinnvolle Bereicherung, da er die Entwickung der letzten Jahre gut verdeutlicht. Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 09:51, 10. Jul. 2022 (CEST)

@Bernd Bergmann@Lysippos@Roehrensee@Rubikon79@Rubikon79@Wi-luc-ky

Hey, was haltet ihr davon. Beispiel "Stadt Halle". Der Vorteil: Die Zahlen müssen nicht schnell aktualisiert werden. Gleichzeitig habe ich ein Script geschrieben, wo man nur die Zahlen, pro Monat ersetzen muss.

Benutzer:Davidgf86/arbeitslosenquoten-im-durchschnitt-errechnen --Davidgf86 (Diskussion) 14:57, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Davidgf86,

ich halte die Ermittlung eines Mittelwertes in diesem Fall für ungewöhnlich, bin aber zugegebenermaßen kein Experte bei diesem Thema. Machst du dir damit aber nicht erheblich mehr Arbeit als notwendig, das Script muss doch trotzdem händisch mit den Monatszahlen gefüttert werden? Zumal Wi-luc-ky oben eine einfachere Möglichkeit angedeutet hat: Die Verwendung von Werten vom Dezember des jeweiligen Jahres.

Gruß --Rubikon79 (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2022 (CEST)

Durch diese Tabelle ist es möglich, einen Vergleich der letzten Jahre zu sehen. Und es ist pflegeleicht, da in einer Tabelle ein Wert von 2019, in 2030 niemand stört.

2019 xxx

2020 xxx

2021 xxx

2022 xxx

usw. --Davidgf86 (Diskussion) 21:40, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Davidgf86: Welche Stadt Halle? (Bitte immer mit genauen Wikilinks arbeiten, damit die anderen nicht suchen müssen.)

Sofern keine bundesweiten Belege für die Methode einer Durchschnittsarbeitslosenquote übers Jahr vorliegen, ist das original research, heißt: Theoriefindung. Durchschnitte zu bilden, müssen wir den Institutionen, Wirtschaftsinstituten, der universitären Forschergemeinschaft usw. überlassen, deren Werte dann als aus der Sekundärliteratur abgeschrieben werden könnten. Was mit der Vorlage versucht wird, ist mMn Erzeugen von Primärliteratur, die für WP als Quelle nicht verwendbar ist.

Und noch etwas: Wenn das in den letzten 15 Jahren niemand so in Städteartikel eingestellt hat, wird es seinen Grund haben:

Wikipedia ist kein Forschungsinstitut, sondern eine Enzyklopädie, die gesichertes Wissen präsentiert.

Mit dem Hinweis auf Arbeitslosenstatistik grüßt --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:35, 11. Jul. 2022 (CEST)

Alles klar, danke. :) --Davidgf86 (Diskussion) 10:15, 12. Jul. 2022 (CEST)

ungeeignete Verwendung von Belegen

Hallo Davidgf86,

mir sind bei deinen Bearbeitungen auf Saalfeld/Saale zwei ungewöhnliche Belege aufgefallen. Bitte sieh dir dazu WP:Belege an.

Bei der ersten Änderung hast du eine Karte mit eingetragenen Sehenswürdigkeiten verlinkt. Dies ist jedoch kein Beleg, sondern eigentlich ein Weblink mit weitergehenden Informationen. Nach WP:WEB/O ist ein solcher Weblink unerwünscht. Dass du selbst der Betreiber der verlinkten Seite bist, stellt zusätzlich einen Interessenkonflikt dar. Vergleichbare Edits hast du auf Rudolstadt und Bad Blankenburg ausgeführt.

Ähnlich ist es bei der zweiten Änderung. Hier hast du die Website einer politischen Vereinigung als Beleg eingefügt, ohne dass dadurch eine zusätzliche Information gestützt wird. Auch hier ist es eigentlich ein nach WP:WEB/O unerwünschter Weblink mit weiterführenden Informationen.

Ich bitte dich, diese Änderungen zurückzusetzen.

Gruß --Rubikon79 (Diskussion) 18:05, 16. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Rubikon. Ja, es stimmt poltische Vereine dürfen nicht verlinkt werden aus Städteseiten. Habe den Verein wieder entfernt. Meine Karte zu Sehenswürdigkeiten, wurden nicht von mir gesichtet. Wieso denkst du, das diese Karten nicht passen? In dem Artikel "unerwünschter Link" steht, folgendes:

• Weblinks zu einzelnen Sehenswürdigkeiten des Ortes (z. B. einer Kirche). Sofern sie qualitativ gut aufgearbeitet sind und der Wikipedia-Artikel noch keine derartigen Informationen enthält, kann ein solcher Weblink sinnvoll sein. Sind die Texte aber nicht neutral geschrieben und dienen offensichtlich ausschließlich der Werbung für das Objekt, so ist der Link ungeeignet.

Für mich ist das gut aufgearbeitet, da hier auch das Projekt Openstreetmap verwendet wurde, sowie Bilder aus Wikimedia Commons. Und wie schon erwähnte, ich habe das nicht gesichtet. Und ja, ich bin der Betreiber, schließlich stehe ich hier mit meinem vollem Namen und Foto in der Wikipedia. Den Link zu den Bürgerverein habe ich schon entfernt. Ist noch etwas unklar? :) --Davidgf86 (Diskussion) 18:53, 16. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Davidgf86,

ich halte deine erste Änderung zwar nach wie vor für ungeeignet, kann aber damit leben, wenn du den Edit belässt.

Gruß --Rubikon79 (Diskussion) 16:08, 17. Jul. 2022 (CEST)

Kein Problem. Saalfeld wurde sowieso wieder geändert, durch einen andern Sichter. Der Beleg von mir ist also eh verschwunden ;) --Davidgf86 (Diskussion) 16:27, 17. Jul. 2022 (CEST)