Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2016

Dein Recht, Dich daneben zu benehmen

Hallo Denis Barthel, nein, dieses Recht existiert nicht, bitte nimm es Dir auch nicht heraus. Gruss Port(u*o)s 12:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Port(u*o)s, ob ich mich gut benommen habe, sei dahingestellt (das wäre im übrigen auch nicht löschfähig). Ursprünglich habe ich mich - in durchaus freundlich verspielter und legitimer Weise - zu Mautprellers Beharrlichkeit geäußert. Das Recht möchte ich mir nicht nehmen lassen. Gerne kann der Disput mit JF als unnötig fort, die ursprüngliche Äußerung bitte belass aber. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 12:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Dennis Barthel, formuliers doch einfach sachlich, dann geht das. ‚Küsschen‘, ‚Schätzchen‘ und dergleichen Nickligkeiten haben in Metadiskussionen nichts zu suchen, auch wenns verführerisch ist. Auch die Charakterisierung eines ‚Lieblingsautors‘, ob ironisch gefärbt oder nicht, kann man sich verkneifen, ohne in der Sache irgend etwas anderes zu sagen. Gruss Port(u*o)s 12:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Port(u*o)s, ob und wann ich wen als einen meiner "Lieblingswikipedianer" lobe, geht dich nicht wirklich etwas an. Im übrigen gilt: man "kann" eine Menge. Für eine Löschung der Beiträge hingegen müssen, ganz per WP:Disk, bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein, sie müssen "rechts- und regelwidrige Inhalte" darstellen. Entweder sagst du klar an, worin die gelöschten Beiträge dagegen verstoßen haben (und deine persönliche Einschätzung als "gutes Benehmen" o.ä. ist kein valider Löschgrund) oder du stellst die entsprechenden Beiträge bitte wieder her. Ganz sachlich. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 12:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Lies Dir halt WP:DISK durch, ich hatte es Dir ja genannt. Punkt 12 ist einschlägig. Untergriffigkeiten und Persönliche Angriffe sind aber ganz allgemein unerwünscht. Ich will jetzt nicht über die Regelkenntnis von Admins herziehen, aber ich hab z.B. meine Rechte abgegeben, weil ich gemerkt habe, dass meine Adminansprachen ohne die Klammer hinter meinem Benutzernamen in der Regel besser funktionieren. Ich kann im Übrigen verstehen, wenn Du Dein deutliches Missfallen gegenüber Mautpreller bekunden willst, mir haben seine länglichen Nichtigkeiten zu dem Kurierbeitrag auch nicht gefallen. Gruss --Port(u*o)s 13:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Tauentzienpalast

Hallo Denis Barthel, danke für das Aufräumen zwischen den Palästen. Hast du noch vor, die Versionsgeschichte vom jetzigen Artikel Femina-Palast in den neuen Artikel Tauentzienpalast zu importieren oder importieren zu lassen? Grüße --Diwas (Diskussion) 15:56, 7. Jan. 2016 (CET)

Diese Versionen würden wohl ausreichen, da ich gerade sehe, dass danach nichts mehr am Abschnitt verändert wurde. Aber auf die Handvoll späteren Versionen mehr im Import kommt es auch nicht an. --Diwas (Diskussion) 16:27, 7. Jan. 2016 (CET)

Indischer Hanf

Hallo Denis Barthel!

Die von dir stark überarbeitete Seite Indischer Hanf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:12, 9. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch von Femina-Palast nach Tauentzienpalast

Hallo Denis Barthel,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 08:59, 10. Jan. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

KNORKE trifft sich nun am Madenautomaten

Hiho, kurze Erinnerung: am Sonntag iss KNORKE. Aber Achtung: der Treffpunkt hat sich geändert. Wir treffen uns jetzt am Madenautomaten (Tegeler Straße 25). -- southpark 21:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Help decide the future of Wikimania

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 23:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo Denis Barthel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Towards a New Wikimania results

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 23:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Feedback-Tool

Hi Denis. Kommt Dir das bekannt vor? http://blog.wikimedia.org/2016/02/13/wikicomment-kannada-anniversary/ --Gereon K. (Diskussion) 23:20, 14. Feb. 2016 (CET)

E-Mail erhalten?

Hallo Denis, hast Du meine E-Mail vom 10.2.16 erhalten? Gruß --Thomas W. (Diskussion) 15:51, 17. Feb. 2016 (CET)

Kartenwunsch

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 16:15, 18. Feb. 2016 (CET)

Interesse!

Hallo Denis Barthel,

danke für Deine sehr gute Einführung heute bei der Wikipedia Berlin zum Thema "Raum" für die Wikipedia -Kultur. Es gibt recht viele Ideen, die ich dafür habe, gern teile ich sie mit Euch in einem guten Zusammenhang. Hoffentlich bis bald! Mit den besten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 23:45, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo Denis Barthel, ich war etwas aktiv auf der folgenden Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Berlin/Raum Auf unser nächstes Treffen freue ich mich sehr, beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 13:05, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo Denis Barthel, wann findet das nächste Treffen statt? Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 18:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Aldrovanda Samen

Hallo Denis, ich hatte Dir eine Mail geschickt bezüglich Aldrovanda Samen, vielleicht ist sie nicht angekommen oder Deine Antwort nicht (Mein Postfach war voll) daher schreib ich Dir hier nochmal. Wäre nett wenn du Dich meldest. Yazee (Diskussion) 18:23, 8. Mär. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Denis Barthel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Jos. Schneider Optische Werke (erl.)

Hallo Denis Barthel. Du hast im Februar die belegte Änderung, dass Schneider-Kreuznach die Fotosparte stilllegt, eingebaut. Diese Info wurde gerade als "falsch" von einer IP revertiert. Normalerweise würde ich da nicht drüber nachdenken, aber auf der Website von SK stehen sowohl B+W-Filter als auch die DSLR und MF-Objektive. Deshalb gestatte mir die Frage: Ist die von Dir angegebene (mir unbekannte) Quelle zuverlässiger als die Firmeninfo? Fragt - etwas verwirrt - --Iwesb (Diskussion) 17:11, 4. Mai 2016 (CEST)

Ja, das ist zuverlässig, Photonews ist eine sehr renommierte Zeitung. Laut dem sehr ausführlichen Artikel dort werden die bisher vorliegenden Teile aktuell noch verbaut und Lagerbestände abverkauft (was bei den Mittelformaten und Großformaten durchaus lange dauern kann), die Fotosparte schließt aber. Neue Objektive werden nur noch für den Cine-Markt und für Industrieoptiken produziert. Ich habe den Revert bereits revertiert, zur gewünschten Löschung wäre eine Falsifizierung der Quelle, idealerweise durch eine Gegenquelle, erforderlich. Danke für deine Hilfe, Denis Barthel (Diskussion) 09:52, 5. Mai 2016 (CEST)

Danke fürs Klären, damit erledigt. Hilfreich war mein Beitrag hier wohl weniger; ist aber mein ganz persönlicher POV: Schneider-Objektive haben mich jahrzehntelang begleitet - ist wie die Todesanzeige eines Freundes aufzufinden :-) :-( mag man nicht wahrhaben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:28, 5. Mai 2016 (CEST)

Ja, das ist sehr tragisch, von den einst zahlreichen großen Namen der deutschen Optikindustrie und den besonderen Merkmalen ihrer Produkte ist jetzt leider nur noch Zeiss übrig. Bedauernden Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 11:06, 6. Mai 2016 (CEST)

Deine Stimme in der AWW Felistoria

Auf keinen Fall kommt als Stimmbegründung zwar oft, diese Vehemenz ist aber gegenüber einer Adminkollegin mit DDR-Ergebnis auffällig ungewöhnlich, zumal die Gründe nicht genannt werden. Ist das was Persönliches oder kritisierst Du die Amtsführung? Da der Kommentar öffentlich war, frage ich nach, aber lieber erstmal hier als auf der Ww-Disk. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:22, 6. Mai 2016 (CEST)

Merci

Hi Denis, da ich heute nicht da war, deine Frage bei mir fremd beantwortet wurde, hier dann einfach ein kleines Danke für deine Arbeit als Admin. Beste Grüße --Itti 23:47, 7. Mai 2016 (CEST)

Von mir gibt es auch ein DICKES DANKESCHÖN groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:53, 7. Mai 2016 (CEST)

Dank und Grüße. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:28, 8. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Arbeit. --Hachinger62 (Diskussion) 16:12, 8. Mai 2016 (CEST)

+1 --Holder (Diskussion) 19:27, 8. Mai 2016 (CEST)

Willkommen

im Club der Adminruheständler und weiterhin frohes schaffen. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 09:13, 9. Mai 2016 (CEST)

Verständnisfrage

kannst du mir das mal erklären damit ich nachvollziehen kann wieso du die Quellen für nicht zitierfähig hälst ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

Klar. Um es deutlich zu machen, kurz die Kriterien, auf die ich mich bezog: „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. [...] Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.“

Das betroffene Werk erscheint seit 1973. Es stammt von einem Otto von Weber. Die erste Auflage erschien im Selbstverlag, weitere Auflagen beim Verlag der "Namibia Wissenschaftliche Gesellschaft". Laut Selbstdarstellung des Verlags handelt es sich dabei um ein "nützliches und spannendes Nachschlagewerk". Der selbst formulierte Anspruch ist also durchaus nicht der eines Standard- oder Referenzwerkes. Otto von Weber ist nicht als Historiker verifizierbar, die Tatsache des ursprünglichen Selbstverlages schliesst eine Dissertation o.ä. universitäre Arbeit aus, weitere wissenschaftliche Texte von ihm konnte ich bisher nicht finden. Dazu passend sind im wissenschaftlichen Diskurs per scholar.google.de auch gerade einmal ~30 Zitationen zum Werk zu finden, für ein mittlerweile seit 40 Jahren erscheinendes Werk ist das so wenig, das deutlich macht, das ihm im „akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets“ kaum „Gewicht [..] beigemessen wird“. Von fehlenden Übersetzungen oder Kritiken in wissenschaftlichen Magazinen mal ganz abgesehen.

Fazit: Weder der selbst formulierte Anspruch, noch die Qualifikation des Autors oder der Nachweis der wissenschaftlichen Bedeutung machen eine Zitierfähigkeit klar. Natürlich kann eine solche Quelle trotzdem gegebenenfalls Verwendung finden, wenn die Information unproblematisch oder trivial ist. Hier aber geht es um den Nachweis der Motivation, warum Trotha den Ovaherero nicht nachsetzte, durchaus ein wichtiger Fakt, der damit auch durch adäquate Belege abzufedern ist. Wenn der Fakt richtig ist, sollte es im übrigen auch kein Problem sein, ihn durch unzweifelhafte Literatur zu belegen. Es gibt ja reichlich. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

Artikel A Rake's Progress

Als Experte habe ich mir mal den Artikel A Rake's Progress, der vor 10 Jahren von etlichen Usern als "lesenswert" eingestuft wurde, intensiver vorgenommen und auch die neuesten Forschungsergebnisse zum Thema mit eingearbeitet, so dass sich der Umfang fast verdoppelt hat. Womöglich wäre der Artikel jetzt als "exzellent" einzustufen. Allerdings hattest du damals noch einige Kritikpunkte angeführt. EnglishArt (Diskussion) 20:43, 12. Aug. 2016 (CEST)

Lang, lang ists her. Damals war nicht nur der Forschungsstand ein anderer, sondern auch die Wikipedia war anders. Um so toller, dass du dir die Mühe gemacht hast, den Artikel zu überarbeiten und zu aktualisieren, dafür schon einmal ein herzliches Danke sehr! Am besten stellst du den Artikel in der jetzigen Form mal unter Wikipedia:Review/Kunst_und_Kultur vor, dort wirst du sicher ein paar Tipps erhalten. Und danach lass den Artikel einfach mal unter Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen kandidieren und vielleicht gelingt dir dann ja, aus einem lesenswerten einen exzellenten Artikel gemacht zu haben. Ich wünsche dir viel Erfolg! Denis Barthel (Diskussion) 20:53, 12. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung und den Tipp. Ich habe den Artikel jetzt zur Bewertung auf der "Review"-Seite eingestellt. Mal sehen, ob der dort Interesse weckt. EnglishArt (Diskussion) 14:33, 13. Aug. 2016 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel unter den Wikipedia-Kandidaturen gelistet. Vielleicht möchtest du dich an der Abstimmung beteiligen, zumal bisher nicht sehr viele User ein Votum abgegeben haben. EnglishArt (Diskussion) 18:34, 10. Sep. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Denis Barthel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Vom Schleimpilz zur Musik

Die Wikipedia ist schon toll. Da du hier geantwortet hast, habe ich deine Benutzerseite aufgerufen und dein Skepticism-Foto gesehen. Diese Band kannte ich noch nicht, obschon ich gelegentlich ein Faible für derartige Musik habe. Jetzt kenne ich sie also, war beim Reinhören gleich überzeugt und habe zwei CDs bestellt :-). Ein Fehlerchen ist mir dabei noch aufgefallen: In den Bildbeschreibungen deiner Fotos in commons:Category:Skepticism (Hammer of Doom 2015) steht immer "Swedish band..." - sie sind Finnen... werde das gleich korrigieren. Gestumblindi 03:45, 30. Aug. 2016 (CEST)

Oh, das ist ja toll! Freue mich sehr drüber, zumal Skepticism in der Tat einfach super sind. Sogar besser als Switchblade. :) Besten Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 19:44, 30. Aug. 2016 (CEST)