Benutzer Diskussion:Der ohne Benutzername/Archiv/

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Der ohne Benutzername/Archiv/#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der_ohne_Benutzername/Archiv/#Thema_1

Mentorenprogramm

Hallo Namenloser, ich stehe Dir ab sofort als Mentor im Rahmen des Mentorenprogramms zur Verfügung und werde Dich bei Deinen ersten Schritten in die Wikipedia betreuen. Solltest Du Fragen haben oder Hilfe benötigen, wende Dich einfach auf meiner Diskussionsseite an mich, ich bin gewöhnlich mehrmals täglich online. Wenn mir was Interessantes auffällt oder ich Dir Tipps geben möchte, schreib ich Dir das hier auf Deine Diskussionsseite. Ich wünsche Dir viel Spaß bei Deinem Einstieg in unser Projekt. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

Na, wie läuft es? Bisher gut klar gekommen? Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe dich mal aus dem Mentorenprogramm entlassen, ich denke, du kommst mittlerweile ganz gut alleine zurecht ;-) Wenn du trotzdem Fragen hast - du weisst, wo du mich findest. Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Erzwungenes Rendering von Formeln

Hallo, du hast im Artikel Fundamentalsatz der Algebra das Rendering von Formeln erzwungen. Das ist im Allgemeinen nicht erwünscht. Wenn du persönlich für dich das Rendering erzwingen willst, kann du das bei deinen Einstellungen angeben. --Stefan Birkner 07:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Stefan, die Formeln wurden bei mir nicht korrekt angezeigt. Die Zeichen überlappten und die Formel hatte meiner Meinung nach daher an Informationswert verloren (vgl. Hilfe:TeX#Erzwungenes Rendern). Ich dachte so ein Fall wäre damit gedeckt. Hab das mit den Einstellungen jetzt auch bemerkt... Daher, sorry. Ich mach die Änderungen rückgängig.--Der ohne Benutzername 15:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Deine Linkaktion

Ich meine, dass Du nicht in jeden dieser Artikel zweimal die jeweiligen Unterlinks einstellen solltest. Vielleicht schaust Du mal auf WP:Weblinks vorbei. Gruß--Blaufisch 15:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte dort kürzlich defekte Links entfernt und ersetze die gerade den anderen Artikeln der Reihe entsprechend. Die Links beziehen sich auf das jeweilige Jahr der Verleihung, daher meiner Meinung nach Relevanz für Lemma. Gruß--Der ohne Benutzername 15:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

vielleicht habe ich mich ja verguckt: aber ich dachte beiden Links führen auf eine Seite. War nur gut gemeint. Gruß--Blaufisch 15:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sachliche Kritik ist immer gern gesehen. Ich hatte auch erst überlegt, ob ein Link am Anfang der Reihe nicht ausreichen würde. Aber in anderen Reihen (z.B. bei Formel-1 Saisons) wird auch so verfahren. Gruß--Der ohne Benutzername 15:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Extraterrestrische Quellen für Wasser

Hallo und vielen Dank für die Korrektur sowie für den Hinweis zur Gestaltung der Einzelnachweise. Das brauche ich schon seit langem. Gruß Benutzer:Hermann Luyken

Elende Geschütztürme

Dein Kommentar zur Löschung von Zwillingsturm (Schiff) sollte in die Löschdiskussion, nicht auf die Artikelseite. Grüße --Marinebanker 15:25, 2. Aug. 2008 (CEST)

Done--Der ohne Benutzername 15:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Worms-Ibersheim

Für die freundlichen Hinweise bedanke ich mich sehr. Meine Konzentration liegt auf den Inhalten. - Alles andere ist oft sehr ärgerlich. Meine Erreichbarkeit ist für meine Vereinskollegen gedacht gewesen (drei genealogische Vereine)

Nochmals vielen Dank für die Hilfe und das Angebot.

Edmund Ritscher

1. SPD

Ist eine parteipolitische Ortsgruppe, daher bei Organisationen.

Die politische Arbeit ist damit nicht gemeint.

2. Ortsvorstände

Sieht grässlich aus. Korrekturen sollten mindestens in der Weise erfolgen, dass man die Namen von den Daten besser trennt. - Aber bis ich dahinter komme wie es geht ... -

Weitere Recherchen, die die Fragezeichen erübrigen, sind kaum möglich. Aber die Namen sind dabei wichtiger. Sie dürfen natürlich alles grafisch besser gestalten. Vielen Dank im voraus.

Übrigens Neutralität: Es gibt dort nur diese eine eigenständige politische Ortsgruppe. Andere politische Gruppierungen sind mit Nachbarorten zusammengeschlossen

3. Fon und Fax habe ich gelöscht.

4. Die anderen angemahnten Themen habe ich noch nicht ganz verstanden. Bitte Beispiele oder Korrekturen im Text.

Edmund Ritscher

Sonderschutzfahrzeug, Modelle (Löschung)

Hallo Der ohne Benutzername,

man geht das schnell mit der Sichtung - Kompliment! Ich habe WW:WWNI §8 im Zusammenhang mit der Ergänzung S 600 Pullman Guard nicht ganz verstanden - allerdings war die Quelle schlecht. Inzwischen habe ich einen direkten Link gefunden und entsprechend ergänzt, hoffe, dass das so stehen bleiben kann. Schließlich ist Autobild in Hinsicht auf Berichterstattung vom Pariser Salon eine glaubwürdige und zuverlässige Quelle und gemäß Wikipedia:Neuigkeiten, letzter Absatz die Information Wikipedia-würdig. Falls Dir der Werkslink lieber sein sollte (Deine Löschung hat meinen Ehrgeiz angestachelt - auch was positives ;-) ):

http://www.mercedes-benz.de/content/germany/mpc/mpc_germany_website/de/home_mpc/passengercars/home/new_cars/guard.html

PS: Aktualitätsbezogenes ist in der neuen Version nur in der Referenzbeschreibung zu finden, nicht im Artikel selbst! --62.158.65.80 23:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo IP,

MMN ist es ein Teil der aktuellen Berichterstattung (das meinte ich mit WP:WWNI §8). Aber lassen wir es ruhig stehen, spätestens ab Oktober (Markteinführung laut deinem Link) ist es definitiv relevant. Der Link von der Autobild ist auf jeden Fall besser als der Werkslink (Werbung). Das PS versteh ich nicht ganz...? Gruß--Der ohne Benutzername 12:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

Leerzeilen

Hallo Der ohne Benutzername, bitte beachte, dass Änderungen wie diese einzeln nicht erwünscht sind; solche rein kosmetischen Änderungen kannst du aber gerne bei einer substanziellen Bearbeitung eines Artikels miteinbauen... Grüße von Jón + 18:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ups. Die Regel war mir noch nicht bekannt, aber man lernt – gerade was WP-Regeln angeht ;) – ja nie aus. Würde mich aber interessieren wo das steht... Gruß--Der ohne Benutzername 21:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kölner Ringe

Hallo und sorry für den Fehl-Edit im Artikel "Kölner Ringe" (Entfernen der Linie 16) - da hatte ich nicht richtig gelesen bzw. den südlichen Abschnitt der "16" vergessen. --IP89.54 01:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem. Fehler passieren jedem mal. Gruß--Der ohne Benutzername 15:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion:Scottish Terrier

Hallo Till! Da du dort schonmal deine Meinung geäußert, bitte ich dich nun dort nochmal vorbei zu schauen. Da hat sich nun ein neuer Benutzer gefunden, der wieder alle 4 Links haben möchte. Grüße, --Alfred D B Hund? 15:06, 30. Okt. 2008 (CET)

Habe ich schon gesehen. Du warst mit dem Revert nur schneller als ich. Ist auf meiner Beobachtungsliste. Gruß --Der ohne Benutzername 15:29, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich danke dir. --Alfred D B Hund? 15:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Diskussion:Gladio

Hallo, hast Du das geschrieben? Gruß --Фантом 12:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Beitrag stammt nicht von mir. Hat die IP 148.228.174.28 geschrieben. Ich lösche die Signatur wieder. Sollte ich mich, wegen dieses Missbrauchs meines Benutzernamens an einen Admin wenden? Gruß-- Der ohne Benutzername 14:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Bringt nix, die IP ist mittlerweile über alle Berge. Ich kann nicht beurteilen, ob das überhaupt stimmt, was die IP da geschrieben hat – ich kenne den Inhalt des besagten Untersuchungsberichtes nicht. Jedenfalls haben in der Diskussion die einschlägig bekannten Politkrieger diese Steilvorlage dankbar angenommen. --Фантом 15:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mich mal auf der Diskussion dort geschrieben, was ich auf die schnelle bei Ganser dazu gefunden habe. Gruß -- Der ohne Benutzername 15:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Informationsfreiheit etc.

Hallo DoB, ich habe hier geantwortet. Gruß --C. Löser 08:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nachsichten

Hallo, die (mal wieder dringend benötigte) Nachsichtungsaktion findet nächstes Wochenende wieder statt. Wir würden uns freuen, wenn du daran teilnahmen würdest. Der Toolserver funktioniert wieder, damit ist auch die Nachsichtung nach Kategorien wieder möglich. Viele Grüße -- Atlan ^Disk. 13:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Würde der Frage

Das geht auf die Kappe von User Leyo.--141.84.69.20 15:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Du meinst vermutlich den möglicherweise fragwürdigen Fall (aka mein Benutzername) im MB. Danke für den Hinweis und Difflink. Soweit es aus der History des MB hervorgeht, hat es allerdings eine Ip ([1]) eingetragen. Gruß, Der ohne Benutzername 00:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da gabs beim Aufbau des MB diverse Störaktionen, deshalb wurde das Argument mit übernommen, um sowas den Wind aus den Flügeln zu nehmen.--141.84.69.20 21:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Film "Das Guantanamo Experiment"

Am 13. August 2008 hat ein Unangemeldeter im Artikel Guantanamo Bay Naval Base hinzugefügt:

• Das Guantanamo Experiment. In diesem Experiment werden Freiwillige Guantanamo-Befürworter den extremen Bedingungen für die Gefangen ausgesetzt. Dabei wurden die realen Bedingungen so gut wie möglich nachgestellt.

Die Version wurde von Dir gesichtet. Ich konnte zu dem Film leider keinerlei Informationen finden, von daher frage ich Dich: Welche Belege gibt es für eine "den realen Bedingungne so gut wie mögliche Nachstellung"? Und: Wer hat den Film produziert? --Schmidbauer 13:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß zwar nicht genau, warum du mich das fragst, vor allem nach einem Jahr... Eine Sichtung sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.[2] Hab trotzdem mal recherchiert. Die Doku heißt im Original Torture: The Guantanamo Guidebook[3] und wurde präsentiert von Jon Snow. Hier mehr dazu http://www.guardian.co.uk/media/2005/feb/08/realitytv.broadcasting1. Gruß – Der ohne Benutzername 16:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

PS: Directed and produced by Tim Carter.

Très cool, vielen Dank! --Schmidbauer 16:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mersch

Hallo, ich möchte einen Link auf www.miginfo.de in Peter Mersch einfügen, der wird jedoch immer wieder entfernt, angeblich wegen einer Verletzung von WP:LNK. Ich habe mir das Zeug nun mehrere Male durchgelesen. Ich kann keine Verletzung erkennen. Bitte wieder reinnehmen (ggf. Hinweis, welches Kriterium verletzt sein soll). --Lena65 16:58, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Lena,

Wikipedia ist keine Linksammlung (s. auch WP:WWNI), daher werden nur Links in Artikel aufgenommen, die sich direkt mit dem Thema des Artikels beschäftigen. Konkret steht bei WP:WEB#Allgemeines: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.

Dein Link bezieht sich auf Migräne, aber eben nicht auf Peter Mersch. Das Hr. Mersch die Seite aufgebaut hat und selber mal an Migräne erkrankt war, reicht da nicht. Der Weblink könnte ggf. in den Artikel zu Migräne, da ich ihn schon für informativ halte. Ich übernehme aber keine Verantwortung dafür, dass er dort nicht auch entfernt wird, da (wenn ich das richtig überflogen habe) auf der Seite auch alternativ-medizinische Therapien gewürdigt werden. Gruß – Till_Disk. 17:12, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Till, das ist falsch.

1. Mersch stellt dort u.a. seine Ernährungsmethode vor Mersch-Diät.
2. Er beschreibt dort seine eigene Migräne-Geschichte Eine Migräne-Geschichte.
3. Man kann dort sein gesamtes Migräne-Buch lesen.

Es bezieht sich also alles auf Peter Mersch.

Eine Unterbringung bei Migräne halte ich für wenig sinnvoll, da Wikipedia durch und durch kommerziell ist. Verwalter der Migräneindustrie würden die Seite sofort wieder entfernen lassen, da darin auch "alternativ-medizinische Therapien" erwähnt und empfohlen werden, und das könnte dem Medikamentenverkauf im Wege stehen. Die Krankenkassen werden es schon richten.

Wie bei dem anderen Thema (Systemische Evolutionstheorie). Auch dabei geht es um Interessen.

Ich stelle den Link jetzt wieder ein, weil der legitimiert ist. LG --Lena65 17:45, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Lena,

eine Diskussion ist ein Austausch von Argumenten und nicht bloss kurz anhören was der andere zu sagen hat und dann doch das machen was man will. Um es klar zu sagen, wenn du den Weblink wiedereinfügst, bleibt mir nichts anderes übrig, als dich bei Vandalismusmeldungen zu melden, AGF ist langsam aber sicher aufgebraucht.

zu 1. Mersch stellt eine Ernährungmethode vor -> Thema Mersch-Diät und nicht Peter Mersch

zu 2. Seine Migräne-Geschichte ist ein Teilaspekt von Hr. Merschs Leben

zu 3. Das ist ja schön und gut, aber ist auch kein Argument, da es sich auch um Migräne dreht und keine Biographie ist

Bevor man sich in Verschwörungstheorien ergeht, erstmal ausprobieren. Im übrigen hat das Auftauchen von POV-Kriegern nichts damit zu tun, dass die Wikipedia kommerziell ist. Sondern damit das Leute versuchen kommerzielle Interessen in der Wikipedia durchzudrücken. Langsam erhärtet sich bei mir der Verdacht, dass das auch bei dir der Fall ist, da du ja anscheinend in einem persönlichen Verhältnis zu Hr. Mersch stehst.

Ein gut gemeinter Rat, da du neu bist. Mit dem Kopf-drurch-die-Wand-Prinzip wirst du hier nicht alt werden. Bei mir hat es lange gedauert, bis ich einigermaßen verstanden habe, wie die Wikipedia funktioniert. Gruß – Till_Disk. 18:14, 20. Feb. 2010 (CET)

Ok, dann lösche ich jetzt den Link zu "Fondation Brigitte Bardot Pour La Protection De L'animal Sauvage Et Domestique" bei Brigitte Bardot raus und natürlich jeden anderen Link, den ich in dieser Form irgendwo auf Wikipedia sehe. Deine Argumente sind dermaßen peinlich, dass es mir die Schuhe auszieht. Das ist Mackerverhalten und nichts anderes. Antworten musst du nicht mehr, ich lese mir von dir sowieso nichts mehr durch. Frauenverachtende Typen gibt es genug. --Lena65 18:43, 20. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Bitte nicht stören lesen. Und was an meinen Kommentaren frauenverachtend war kannst du mir dann auf VM erklären. – Till_Disk. 18:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Empfehle Dir im Gegenzug http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Elian/Blog#Warum_ich_nicht_mehr_mitspiele zu lesen. --Hans Winterseher 19:10, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Seite kenne ich. WP:BNS kann missbraucht werden, ist aber trotzdem IMHO eine sinnvolle Regel. Oder fändest du es okay, wenn Lena65 das oben angekündigte (dann lösche ich jetzt den Link zu "Fondation Brigitte Bardot Pour La Protection De L'animal Sauvage Et Domestique" bei Brigitte Bardot raus und natürlich jeden anderen Link, den ich in dieser Form irgendwo auf Wikipedia sehe) umsetzt? Gruß – Till_Disk. 19:15, 20. Feb. 2010 (CET)

Meine Güte! Es ging hier bloß um einen doofen Link auf einer Seite mit Löschantrag. Hast Du nichts besseres zu tun als Newcommer zu erziehen, die solche kindische Behandlung nicht gewohnt sind? --Hans Winterseher 19:21, 20. Feb. 2010 (CET)

Auf dem Niveau diskutiere ich nicht. EOD. – Till_Disk. 19:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Jaja immer diese Newcomers Gruß--Robertsan 20:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Nachsichtungsanfrage

Hallo! Du hast dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht deine möglichst regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedriger Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 300 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn du Fragen hast, oder falls du dir unsicher bist, zögere nicht und stelle deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst du dir Neues oder möchtest dich zu einem Thema einbringen.

Kennst du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --Krd 15:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Bitte

dieses MB in die Beo aufnehmen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

Jubiläumsstammtisch Köln am 15. Januar

Lieber Till, zum 10jährigen Jubiläum der Wikipedia finden am 15. Januar bundesweit synchron Stammtische statt. Für den Kölner Stammtisch haben wir in unserem Stammlokal, dem Goldmund in Köln-Ehrenfeld, einen Raum reserviert, der auch noch ein Plätzchen für Dich hätte! Wir freuen uns, wenn Du bei der historischen Jubiläumsrunde dabei bist. Es wäre hilfreich, wenn Du Dich auf WP:Köln anmelden würdest. Aber auch Spontanbesuche sind willkommen. Beste Grüße, --elya 14:44, 29. Dez. 2010 (CET)

du mit benutzernamen,

muss das nicht namen heißen?? gruß--joker.mg 13:52, 2. Feb. 2011 (CET)

Bilder Gladio

Hallo, du hast mal vor einiger Zeit einige sinnvolle Sachen bei Gladio beigetragen. Daher wende ich mich an dich mit einer Bitte: Ich habe heute eine Reihe von Bildern in den sehr bleiwüstigen Artikel gesetzt (siehe hier), mit Unterzeilen, die sämtlich im Artikel belegt sind. Zwei Benutzer, die beide offensichtlich (bei Mussklprozz weiter oben in der Disku offensichtlich, bei CC siehe Disku heute) die Gesamtrichtung des Artikels nicht mögen, heben mit unterschiedlichen Argumenten einfach sämtliche Bilder wieder rausgeschmissen und weigern sich zu diskutieren. Der letzte (Mussklprozz) mit dem Argument, die "Bilder hätten zu indirekten Bezug zum Lemma". Bei einigen der Bilder kann man drüber diskutierne, bei den meisten gar nicht. Es wäre nett, wenn du dazu ein Statement abgeben könntest oder sonstwas nützliches tun. Danke. 217.7.150.122 16:37, 10. Mär. 2012 (CET)

Warum nicht als Referenz?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Psychopathie&diff=next&oldid=116858123 --Hans Haase (Diskussion) 22:43, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo Hans, die Links waren nicht mit <ref>-Tag eingearbeitet und Weblinks im Fließtext sind unerwünscht (steht hier und doch nicht in Wikipedia:Verlinken). Sehe auch nicht was die Links belegen würden, es geht ja um eine Aussage von Herrn Blair. Gruß --Till_Disk. 03:56, 6. Mai 2013 (CEST)

Ok. --Hans Haase (Diskussion) 15:46, 6. Mai 2013 (CEST)

Amoklauf an einer Schule

Hallo, Du hast heute in dem Artikel etliche unvollständige Belege gelöscht und anschließend einen Quellenbaustein gesetzt. Ich halte dieses Vorgehen aus mehreren Gründen nicht für die beste Lösung. Zum einen fallen dadurch weiterführende Informationen unter den Tisch, die nur mühsam aus der Versionsgeschichte wieder rekonstruiert werden können. Zum anderen hilft einen Quellenbaustein niemandem weiter, wenn auf der Diskussionsseite oder in der Zusammenfassung nicht angemerkt wird, welche Aussage genau bequellt werden müsste.

Des Weiteren lassen Zitatangaben wie "Adler (2004)" darauf schließen, dass diese entweder aus einem anderen Werk mit entsprechende, Literaturverzeichnis entnommen wurden oder dass sogar in einer älteren Artikelversion ein solches vorhanden war. Statt unvollständige Belege direkt zu löschen, empfiehlt es sich, zunächst in der Versionsgeschichte nachzuschauen, wann und von wem die Angaben eingefügt wurden. Vielleicht handelt es sich ja um einen noch aktiven Nutzer, bei dem man nachfragen kann. Das ist hier zwar nicht der Fall, aber die angebene Quelle führt mit ein bisschen Googeln zu diesem PDF und dem benötigten Literaturverzeichnis. Ja, ich weiß, das macht ein bisschen Arbeit. Hinterher steht der Artikel aber besser da, als wenn einfach schnell mal was gelöscht wird. Nichts für ungut --Zinnmann d 11:16, 18. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Till_Disk. 20:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

S.

Hallo Till, :-) wo du Recht hast, hast du Recht! Gruß.--Miltrak (Diskussion) 20:37, 1. Aug. 2013 (CEST) PS: Ich würd halt gern vermeiden, dass es am Ende so aussieht als wären die Vorhalte vollkommen richtig, nur eben von den "falschen" Leuten vorgebracht. Also entweder es ist etwas am BS dran oder eben nicht!

Hi Miltrak, kann ich nachvollziehen und bin dir auch nicht böse. Ist mir am Anfang auch aufgefallen, dass viele der angeblich inkriminierenden Difflinks durchaus mit Belegen ausgestatte waren. Gruß --Till_Disk. 20:45, 1. Aug. 2013 (CEST)

Im Übrigen halte ich den Verlauf dieses BSV für einen „bösen Scherz“.--Miltrak (Diskussion) 20:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

Da könntest du recht haben. Deswegen meinte ich auch, S. mal daraufhinweisen zu müssen. Gruß --Till_Disk. 20:58, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Till_Disk. 17:04, 22. Aug. 2013 (CEST)

Heineken Open 2008

Hallo,

Belege sind im Abschnitt Weblinks aufgeführt. Dort stehen alle Infos zum Turnier. --Agtby (Diskussion) 09:10, 2. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Till_Disk. 17:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

Weblinks zu si-pe.de

Hallo! Ich sehe gerade, dass Du Weblinks zu der genannten Seite verändert hast (mindestens in den Artikeln Vektor und Spezielle Relativitätstheorie. Ich habe daraufhin die Sichtung aufgehoben. Nicht weil ich Deine Edits falsch finde (ganz im Gegenteil), sondern weil ich die Weblinks an sich zweifelhaft finde. Durch Deine Edits würden sie automatisch als gesichtet gelten. Sind Dir noch andere Weblinks zu der genannten Seite untergekommen? --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ne, sind mir nur bei den Letzten Änderungen aufgefallen und auf den ersten Blick sahen die okay aus. Hängen tu ich nicht an denen, aus der Spezielle Relativitätstheorie kann einer von den beiden gemäß der "maximal fünf"-Regel auch wieder raus. BTW, sichten heißt auch nur, dass der Artikel frei von offensichtlichen Vandalismus ist. Gruß --Till_Disk. 13:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Till_Disk. 17:04, 22. Aug. 2013 (CEST)

BK beim Zurücksetzen

[4] --Benutzer:Tous4821 Reply 03:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hat schon Jivee Blau wieder hingebogen. Gruß --Till_Disk. 03:14, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Till_Disk. 17:04, 22. Aug. 2013 (CEST)

Christoph Scriba

Mir liegt eine Todesanzeige der Famile vor - wie soll ich die als Beleg zitieren? --roq (Diskussion) 11:28, 10. Aug. 2013 (CEST)

Wurde die den veröffentlicht? Dann einfach die Zeitung zitieren. Grundsätzliches steht bei WP:Q. Ansosten schau doch mal bei WP:EN und WP:ZR vorbei. Gruß --Till_Disk. 21:33, 10. Aug. 2013 (CEST)

Das ist das Problem: Es handelt sich um eine von der Familie per Post verschickte Todesanzeige, die vermutlich auch demjenigen vorgelegen hat, der den Eintrag in der englischen Wikipedia geändert hat. Eine Anzeige in einer Zeitung habe ich bisher nicht gefunden. Ich hielt es trotzdem für sinnvoll, auch in der deutschen Wikipedia den Eintrag möglichst schnell zu aktualisieren. Wenn das so nicht geht, dann eben nicht. Irgendwann wird es sicher auch einen gedruckten Nachruf ö.ä. geben, den man dann als veröffentlichten Beleg anführen kann. --roq (Diskussion) 22:19, 10. Aug. 2013 (CEST)

Darauf müssen wir dann bitte warten. Allen Angehörigen und Freunden des Verstorbenen gilt selbstverständlich mein herzliches Beileid. Die Wikipedia hat sich sehr strenge Regeln bei diesem Thema auferlegt, gerade weil es so heikel ist und sich Einträge von Todesdaten auch schon als falsch herausgestellt haben. Was das für Folgen haben kann, kann sich jeder vorstellen. Daher die Bitte, mit dem verständlichen Wunsch die Todesnachricht auch im Wikipedia-Artikel einzutragen, bis zu einer Veröffentlichung zu warten. Gruß --Till_Disk. 23:17, 10. Aug. 2013 (CEST)

Klar, das verstehe ich vollkommen. Nur noch eine Frage: gelten diese strengen Regeln für die englische Wikipedia nicht? Gruß --roq (Diskussion) 23:47, 10. Aug. 2013 (CEST)

Mit den Regeln der englischen Wikipedia bin ich leider nicht genau vertraut, aber en:WP:V entnehme ich, dass dort auch eine Belegpflicht gilt. Ich nehme daher an, dass das unbelegte Einfügen von Todesdaten, auch dort nicht gewollt ist. Gruß --Till_Disk. 08:34, 11. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Till_Disk. 17:04, 22. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz Deserted Fear

Hallöchen - danke für deinen Hinweis auf meiner Benutzer-Diskussionsseite zum Artikel Deserted Fear. Ich kann den Einwand nachvollziehen und habe den beanstandeten Passus entfernt, da es (leider) keine zusammenfassende Übersicht der Reviews gibt, die man als Referenz anführen könnte. --Implodingthought (Diskussion) 00:50, 30. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Till_Disk. 03:36, 23. Aug. 2013 (CEST)