Benutzer Diskussion:Derzno/Archiv 2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Derzno/Archiv 2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Derzno/Archiv_2018#Thema_1

Liste der Naturschutzgebiete in Oberfranken

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturschutzgebiete in Oberfranken wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:12, 10. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schiedsgericht-Kandidatur Benutzer:Frze

Berlin, Gaststätte "Zur letzten Instanz", Schankraum

Hallo Derzno ! Danke für Deine Stimmabgabe zu meiner Kandidatur. Leider war es mir krankheitsbedingt nicht mehr möglich, mich und meine WIKIPEDIA-Arbeit näher vorzustellen, sodass es diesmal noch nicht geklappt hat. In der Hoffnung, Dir und den Deinen geht es gut, wünsche ich Dir alles Gute für das Jahr 2018. Herzlich - der Frze ^{> Disk} 04:58, 20. Jan. 2018 (CET)

Verschub Jägersee

Bitte hier weiter diskutieren. --Derzno (Diskussion) 18:47, 24. Jan. 2018 (CET)

Gemeindefreies Gebiet Leinburg

Hallo Derzno, vor ziemlich langer Zeit hattest Du mich gefragt, wie denn die Locator Map im gemeindefreien Gebiet Leinburg einzufügen wäre. Damals konnte ich Dir keine hilfreiche Antwort darauf geben und habe später dann auch gemerkt, dass es dafür noch gar keine Karte gibt. Also musste ich die Karte dafür selber erstellen, was ich dann auch getan habe. Das habe ich schon im letzten Jahr gemacht, als ich (wieder einmal) von der WP ziemlich frustriert war. Und Deine Frustration kann ich deswegen auch wirklich sehr gut nachvollziehen. Für Dich ist es wohl auch die beste Option, hier erst einmal die Flagge zu streichen – sei es dauerhaft (was ich nicht hoffe) oder eventuell doch nur für eine Weile (was ich auch schon des öfteren getan habe). Wenn Du magst, dann kannst Du auch diese Karte in den dazu passenden Artikel einfügen. Ansonsten werde ich Deine E-Mail in den nächsten Tagen auch noch beantworten. Grüße und bis bald einmal wieder, --Mikmaq (Diskussion) 20:36, 31. Jan. 2018 (CET)

Liste der Geotope in Oberbayern

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Geotope in Oberbayern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:47, 2. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Welcome back

Freut mich, dass du wieder aktiv bist. Können wir auch auf dich beim WLE 2018 zählen? --2003:A:F02:2D00:95A6:152A:1554:3A4A 11:34, 2. Mai 2018 (CEST)

@ HH-IP und User:DALIBRI danke aber ich muss euch leider enttäuschen. Ich gehöre nicht zu ABBA und es ist daher auch kein Comeback. Für ein paar Außer-Wiki und lokal beschränkte Tätigkeiten und Zuarbeiten muss ich jedoch noch ein paar Versprechen einlösen. Mangels geeigneter Alternativen zum Bereitstellen von Bildern und Daten mache ich das hier. Ich hoffe nur, dass durch meine unabgestimmte, urheberproblematische, relvanzstrittige, redudante STUB Erfassung sowie Angabe von Koordinaten nicht doch jemand auf die Idee kommt, die Steinkreuze zu zertrampeln oder auszugraben. Einige davon stehen doch tatsächlich in Schutzgebieten. Meine Lektion, dass WP für die Zufriedenheit der WPler und nicht für profane Leser gemacht wird, habe ich auch gelernt. Die Bereiche Geographie, Geologie und Natur überlasse ich den „Gutwikis“ die immer wissen was man eben nicht macht. Damit, nein ihr könnt bei WLE 2018 nicht auf mich zählen --Derzno (Diskussion) 18:33, 2. Mai 2018 (CEST)

Steinkreuz bei Röthenbach

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Steinkreuz bei Röthenbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Verantwortung ....

gegenüber Naturschönheiten lässt leider sehr zum Wünschen übrig. Durch den relativ neuen Artikel Kaisinger Tal musste ich bestürzt über die EN feststellen, dass es dort zu Zerstörungen kam. IMO trägst du da auch eine Mitschuld! Nach wie vor finden sich in vielen deiner Bilder genaue Koordinatenangaben und fördern sowas. Lass diesen Unsinn endlich bleiben. Wohin das führt siehst du ja selber. --2003:CE:93D5:6E00:5CCE:B3CC:37E0:E03B 09:35, 29. Mai 2018 (CEST)

Liebe(r) Nürnberger IP-Kollege(in), es freut mich, dass es Leute wie dich (und mich) gibt, die sich um Naturschönheiten sorgen. Ich gehe davon aus, dass du deine Bedenken auch gegenüber dem Landratsamt, dem LfU, den Tourismusverbänden und Gemeinden geäußert hast. Die haben nämlich auch die genaue Lage der Sinterbecken veröffentlicht. Du kannst aber auch unter deinem Klarnamen mit mir diskutieren, ich beiße nicht. Oder fürchtest du dich nur der Lächerlichkeit mit solchen unhaltbaren Anwürfen auszusetzen? Hast du irgendwelche Belege, dass es wegen der Koordinaten „MEINER“ Bilder dazu gekommen ist? Außerdem, solange es keinen gemeinsamen Beschluss und Entscheidung zu Koordinaten in Bildern gibt, sind das Einzelmeinungen die mich nicht interessieren. Oder habe ich irgendwas verpasst? Ach ja, wenn du/ihr wieder in meinen Bilder das rumlöschen anfangt, geht es dieses Mal Ratzfatz zur VM. --Derzno (Diskussion) 11:58, 29. Mai 2018 (CEST)

Wer immer die Terrassen ob des Wikipedia-Artikels zerstört hat: er ist in der Lage, in die Zeit zurückzureisen. Am vergangenen Freitag wurde der Artikel erstellt, der oder die Zeitreisende gab die Koordinaten in die Zeitmaschine ein, begab sich in den August 2003 und vollführte sein Werk der Zerstörung - der von der vorwurfsvollen IP verlinkte Artikel stammt vom 1. Oktober 2003... Gruß und vielen Dank für Deine Arbeit auf Wikipedia, Derzno --Vexillum (Diskussion) 14:10, 29. Mai 2018 (CEST)

@Vexillum:, danke. Sowas kann schon mal passieren, wenn die eigene Aufgeregtheit beim Durchsetzen der eigenen Sicht der Dinge einem einen Streich spielt. Schnell wird da auch mal aus einem Naturschutzzentrum mit Informationsauftrag ein Naturschutzgebiet. Auch die zeitliche Reihenfolge bei Schaffung von alternativen Fakten ist völlig überbewertet. Ob es überhaupt stimmt ist auch egal, die Hauptsache ist doch, dass eigene Standpunkte durchgesetzt werden müssen. Und manchmal halt auch so lange zu Gehör gebracht werden müssen, bis einem Blut aus den Ohren läuft. In diesem Sinne lass uns den Zeitsprung wagen und hoffen das wir das Koordinatensystem und GPS nicht erfinden werden. (PS: ich habs übrigens auch nicht gemerkt). --Derzno (Diskussion) 16:28, 29. Mai 2018 (CEST)

das klingt aber stark nach Alkim/FT. Der kam doch sonst immer mit Vodafone. Naja, vielleicht gab es für den Vertragswechsel ein Iphone gratis dazu? lG, --84.140.160.84 17:00, 29. Mai 2018 (CEST)

Weiterleitung Tiefenbach (Schwarzenbach) → Distellochdamm#Tiefenbach

Derzeit ist die WL nur einmal verlinkt, in der zugehörigen BKL.

Wenn das so bleibt, dann wäre es besser, gar keine WL zu haben und stattdessen die BKL mit einem (hier nur angedeuteten) Rotlink-Eintrag wie etwa

• Tiefenbach (Schwarzenbach), linker Zufluss des Schwarzenbachs (zur Schwarzach, zur Rednitz) bei Burgthann, Landkreis Nürnberger Land, Bayern; siehe Distellochdamm#Tiefenbach

„ehrlicher“ auszulegen. Den Link auf den Abschnitt findet man auch so (hinten), und man täuscht sich beim Klick darauf nicht so sehr über was einen erwartet.

Gruß --Silvicola ^Disk 20:51, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Silvicola: ich bin da flexibel und schmerzfrei. Mach es ruhig wie du es denkst. Für den Tiefenbach lohnt sich aber wirklich kein eigenes Lemma, der gibt nix her nicht mal photografisch. Wenn du aber Lust hast auf Lemma Schwarzenbach, knipps ich den Schwarzenbach da ich eh noch für die Historischen Kulturlandschaften die Durchlässe in Schwarzenbach erfassen muss. Schönes WE. --Derzno (Diskussion) 20:59, 20. Jul. 2018 (CEST)

Mal sehen.

Mit einem Schwarzenbach-Artikel ist aber von mir auf absehbare Zeit nicht zu rechnen, schau Dir nur die Projekthalde auf meiner Benutzerseite an, und das ist nur die Spitze des Eisbergs neben vielen „rotglühenden“ Zuflusslisten. Fertig bin ich bis jetzt nur mit dem Gewässersystem eines größeren Bachs mit gerade mal 43 km² Einzugsgebiet, mit dem ich vor 10 Jahren mal willkürlich angefangen hatte … wozu allerdings auch noch einige Aktualisierungen fehlen. Man wird eigentlich bei nichts wirklich fertig, außer beim Privatprojekt finaler Friedhofsbesuch.

Andererseits spricht überhaupt nichts gegen auch lange vorlaufende Bilder in Commons. Dank inzwischen recht gut den Bachbestand abdeckender BKLs kann man ja gleich passende „parallele“ Commons-Kategorien wo nötig mit den richtigen Klammerzusätzen anlegen und vergeben, dann sind die Bilder schon mal in der richtigen Schublade. Nichts ist nämlich bei vorgefundenen Bildern ärgerlicher, als wenn es zwei nahe Bäche gleichen Namens gibt, und man dann nicht weiß, wen davon das Bild eigentlich zeigt; man muss dann die Finger davon lassen, außer sie wären gut geolokalisiert, per Koordinate oder per Text. So ein „Schwarzenbach“ hat natürlich gerade auch einen gefährlich gebräuchlichen Namen, anders als etwa ein „Hinterseilershausener Kugelrinnenbach“.

Gruß --Silvicola ^Disk 22:43, 20. Jul. 2018 (CEST)

Bei mir in der Ecke wechseln die Bäche in ihrem Verlauf auch öfter mal den Namen. Z.B. wird aus dem Alfelder Bach erst der Rohrbach, dann der Happurger Bach. Lokal nennen die ihn auch noch Thalheimer Bach oder Förrenbach. Lustiges Volk wir Franken, gell ;) --Derzno (Diskussion) 08:50, 21. Jul. 2018 (CEST)

Wenn die Bäche nicht einfach nur „Baach“ heißen … --Silvicola ^Disk 11:48, 21. Jul. 2018 (CEST)

Hydrobaffle

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Hydrobaffle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:13, 5. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-05T13:27:30+00:00)

Hallo Derzno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:27, 5. Aug. 2018 (CEST)

Liste der FFH-Gebiete im Landkreis Cham

Hallo Derzno, ich finde diese Listen über FFH-Gebiete sehr schön und habe selber auch Fotos dafür. Aber, wenn ich auf die Links mit den FFH-Zahlen klicke, lande ich auf "The page you were looking for doesn't exist." ich finde unter www.protectedplanet.net auch überhaupt keinen Hinweis auf diese Zahlen. Kannst du da bitte weiter helfen? Wo kommen denn diese Zahlen her? Also unter www.bfn.de habe ich jetzt was gefunden. Aber diese WDPA-Nummern funktionieren irgendwie nicht. --Allexkoch (Diskussion) 12:02, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Allexkoch, die Links zu protectedplanet funktionieren heute(?) fast alle nicht. Wenn man doch ausnahmsweise hinkommt, zeigt die Karte nur das Meer im Golf von Guinea am Nullpunkt des Koordinatensystems. Vermutlich ist es eine Serverpanne oder es wird etwas umgestellt. Wahrscheinlich funktioniert das spätestens am Montag wieder. Die Links zum bfn haben sich vor einigen Monaten schon geändert, da müssen wir mal etwas machen (bzw. ein Bot). Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 20:54, 7. Sep. 2018 (CEST)

Okay, vielen Dank, dann warte ich mal ab. --Allexkoch (Diskussion) 21:12, 7. Sep. 2018 (CEST)

@Allexkoch, Blech: zu den Links zu protectedplanet kann ich kein Problem feststellen. Kann es am Browser liegen? Ich nehme nur Firefox und da geht es. Zu dem BfN link: Ich dachte das wäre schon längst berichtigt. Wir hatten das Thema doch irgendwann schon mal bei den Vorlagen. Ein check der Liste der FFH-Gebiete im Landkreis Cham zeigt mir aber, da ist noch kein bot voerbeigekommen.

Was ist zu tun? m.E. relativ einfach. Als Beispiel, der link in der Tabelle |ID.URL=http://www.bfn.de/0316_steckbriefe.html?&tx_n2gebiete_pi1%5Bbundeslandffh%5D%5B0%5D=BY&tx_n2gebiete_pi1%5Bdetail%5D=ffh&tx_n2gebiete_pi1%5Bsearchffh%5D=Suche%20starten&tx_n2gebiete_pi1%5Bsitecode%5D=DE6841372&tx_n2gebiete_pi1%5Bspid%5D=4624 muss zu |ID.URL=https://www.bfn.de/themen/natura-2000/natura-2000-gebiete/steckbriefe/natura/gebiete/show/ffh/DE6841372.html geändert werden. Die Nummern sind da einfach aus der Tabelle |ID=6841-372 zu nehmen und DE hinzu und den Bindestrich raus. By the way Liste der EU-Vogelschutzgebiete in Bayern und rest of Germany geht auch nicht. Gleiches Vorgehen nur der link etwas anders https://www.bfn.de/themen/natura-2000/natura-2000-gebiete/steckbriefe/natura/gebiete/show/spa/DE6331471.html für DE-6331-471. @Blech kannst du das bitte übernehmen und in BOT Sprech überstetzen? --Derzno (Diskussion) 17:17, 1. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank Derzno für die Tips. Leider bin ich technisch eine totale Niete. Diese Sache mit den Bots ist für mich ein Buch mit 7 Siegeln, das müssen andere machen. --Allexkoch (Diskussion) 19:57, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, die Links zu protectedplanet waren etwas über eine Woche defekt, danach ging es auf einmal wieder. Es muss ein Problem bei protectedplanet gewesen sein. Der Hinweis wegen der Links zum BfN betrifft nur mich. In den nächsten Tagen könnte etwas passieren. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 20:38, 1. Okt. 2018 (CEST)

Sind die Links zum BfN zwingend? IMO stellen sie keinen Informationsgewinn dar und können auch ganz weggelassen werden. --2003:A:F02:2D00:85B0:382:618C:79A 09:48, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke, meine DIS ist der falsche Ort für diese Diskussion aber ich hab auch kein Problem damit die Links wie in den anderen Listen der BLs üblich, wegzulassen. Ob jedoch eine "leere" BfN ID ohne Hintergrundinfo link sinnvoll ist, bezweifel ich. Dann kann m.E. die ID Nummer auch gleich ganz entfallen. --Derzno (Diskussion) 12:20, 2. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-14T08:20:04+00:00)

Hallo Derzno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:20, 14. Nov. 2018 (CET)

Wie funktioniert Wikidata?

Hallo Derzno, vor ziemlich genau einem Jahr hattest Du ja einmal angeboten, uns die Funktionsweise von Wikidata zu erklären. Daraus ist bisher leider noch nichts geworden, den Erklärungsbedarf dazu gibt es aber auf jeden Fall noch – jedenfalls bei mir. Gestern Abend habe ich nämlich mein erstes Datenobjekt in Wikidata erstellt und bin dabei schier verzweifelt (was sich an meinen zahlreichen Bearbeitungsschritten nachverfolgen lässt). Irgendwann habe ich dann nach dem Prinzip Trial and error doch ein halbwegs passendes Objekt konfiguriert gehabt, das aber ganz gewiss noch unvollständig ist. Und gerade eben habe ich dann auch noch festgestellt, dass es nun zwei Datenobjekte zum Artikel Gumpenweiler (Schnelldorf) gibt, nämlich das gestern Abend von mir erstellte Objekt mit der Kennung (bzw. was immer das auch bedeuten mag) Q58490900 und ein weiteres mit der Kennung Q1554505 (wobei es so ist, dass der von mir verwendete Klammerzusatz ja wohl richtig ist, weil es noch einen weiteren Ort gleichen Namens gibt). Irgendwann und irgendwie müsste dieses Durcheinander jetzt freilich wieder bereinigt werden, am besten in einer gemeinsamen Runde. Unser Wiki-Wandertag werde dazu möglicherweise eine Gelegenheit, vielleicht ist es aber sogar besser wenn wir dazu einen Extratermin ausmachen. Mach' da einfach einen Vorschlag dafür. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 08:05, 13. Nov. 2018 (CET)

Hallo Derzno, der Anfrage von Mikmaq kann ich mich nur anschließen. Mich würde auch eine kleine Einführung interessieren. Ich denke ein Extratermin samt Notebook wäre hilfreich. Liebe Grüße, --Buendia22 (Diskussion) 09:22, 13. Nov. 2018 (CET)

Das kann ich gerne machen. Eine Einführung geht aber wie Buendia22 sagt, nur mit PC. "Kreidephysik" geht da leider nicht und nur sinnvoll am Corpus Delicti. Wer kann eine Lokalität besorgen? Sollte schon "echtes Netz" haben. Wegen dem Wandertag kann ich noch nicht sagen, da ich im Moment ziemliche Probleme mit meinem Rücken habe. Im Moment mache ich sowieso fast nur noch Wikidata. Da hab ich auch meinen Frieden und vor allem man hilft sich gegenseitig. Wird schon langsam .... WP wird das sicher weiterhin blockieren, obwohl es viel Arbeit im Bereich Listen, Infoboxen, keine Redudanzen, durchgänge Stammdaten etc bringen würde. Commons und andere Länder nutzen es jedenfalls schon. Im Moment kümmere ich mich um Geotope und Bau- und Bodendenkmäler. Macht jedenfalls mehr Spass als sich hier mit den "ich weiss sowieso alles besser" Kollegen rumzuzoffen. --Derzno (Diskussion) 10:14, 13. Nov. 2018 (CET)

Es dürfte Euch zu kurzfristig und zu weit sein, aber in München gibt es morgen eine Einführung und am Samstag einen Hackathon dazu: Wikipedia:WikiMUC/2018-11-17 Wikidata Editaton & Hackathon. Grüße, M. --80.146.228.73 12:30, 13. Nov. 2018 (CET)

Hallo Derzno, dass das mit "Kreidephysik" nicht geht, war mir natürlich von Anfang an klar. Deswegen eben auch der Vorschlag, dafür einen Extratermin zu machen. Was die Lokalität betrifft, da bin ich völlig offen. Am besten wäre vielleicht etwas nahe der S-Bahn-Linie von Nürnberg nach Altdorf, dann könnten auch die Nürnfürther dabei sein (so denn Interesse dafür besteht). Was den Wandertag betrifft: Da ist es ja so, dass da fast überall ÖPNV-Linien in der Nähe sind. Von daher könntest Du bei der Wanderung jederzeit zu- oder auch aussteigen, je nachdem wie es Deinem Rücken gerade geht.

Nur bei einem muss ich Dir freilich entschieden widersprechen, nämlich was die Blockadehaltung der WP-Community zu Wikidata angeht. Diese Blockadehaltung haben sich die Wikidata-Macher nämlich selber zuzuschreiben, bei der grottenschlechten Usabilty, die Wikidata momentan bietet. Gestern Abend habe ich das wieder einmal ganz deutlich gemerkt, dazu eine kleine Kostprobe. Wenn Du beim Hinzufügen einer Aussage die Hilfefunktion anklickst, bekommst Du diesen Hilfetext präsentiert:

Nach der Festlegung einer Eigenschaft kannst du einen dazugehörigen Wert eingeben. Falls die Eigenschaft keinen bestimmten Wert hat oder der derzeitige Wert unbekannt ist, kannst du einen alternativen Werttyp wählen, indem du auf das Symbol vor dem Eingabekasten klickst.

Anstatt eines solchen Kauderwelsch-Unfugs hätten die Wikidata-Macher genauso gut auch schreiben können, dass ihnen die Bedürfnisse der Wikidata-Anwender im Grunde schnurzpiepegal sind – Hauptsache sie hatten ihren Spass beim Programmieren, sollen die dummen WP-Anwender doch sehen, wie sie damit zurecht kommen. Und ich weiß, wovon ich rede: Meine Diplomarbeit war ein SW-Programm und mindestens ein Drittel der dafür angefallenen Arbeitszeit habe ich in das Schreiben der Bedienungsanleitung investiert. Das haben sich die Wikidata-Macher freilich erspart, auf so etwas hat ein Programmierer halt einfach keine Lust. Nun, Du siehst, ich habe mich gerade in Rage geschrieben ... Die Blockadehaltung vieler WP-User gegenüber Wikidata kann ich aber auf jeden Fall sehr gut nachvollziehen.

Zustimmen muss ich Dir freilich hinsichtlich der Art und Weise, wie in der WP hier bisweilen miteinander umgegangen wird. Im Kurier wird das momentan auch im Thread Meister der Pampigkeit thematisiert, wobei sich das dort auch auf die gesellschaftlichen Verhältnisse in ganz Deutschland bezieht. In Sachen Pampigkeit stehen wir Deutschen freilich nicht alleine da, wie man in dem Thread eins drüber sehr schön sieht. Manche Leute hier vergessen eben ihre gute Kinderstube (so sie je eine hatten), sobald sie sich an den Computer setzen: Denn da drüben – jenseits der flimmernden Mattscheibe – sitzt ja wohl kein Mensch, sondern nur irgend ein virtuelles Konstrukt. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 21:49, 13. Nov. 2018 (CET)

Der Umgang im Netz ist mittlerweile überall übel. Da hilft nur auf "Durchzug" zu schalten oder halt aus dem Weg gehen. Kontra reizt da nur zu noch mehr zum weiteren Angriff. Coolness um jeden Preis und was warum sich mit Höflichkeiten aufhalten? (Siehe Abschnitt eins drüber) --Derzno (Diskussion) 08:00, 14. Nov. 2018 (CET)

Da hast Du recht, die Umgangsformeln im Netz sind wirklich eine echte Katastrophe, nicht nur hier in der Wikipedia. Das trifft auch auf die VM-Meldung gegen Dich von heute morgen zu, denn bei den acht Eingangshinweisen auf der VM-Seite heißt es nicht umsonst in Punkt drei: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal _mit_ ihm, statt hier _über_ ihn. Doch dazu müsste man halt eine Portion AGF mitbringen und ein wenig mehr Mühe würde es auch machen. Viel bequemer ist es da freilich, gleich zur VM zu laufen, anstatt den Gegenüber erst einmal anzusprechen – Wikipedia at its best eben.

Doch noch einmal zurück zu Wikidata: Über die habe ich mich gestern Abend wieder grün und blau geärgert, aber ein bisschen habe ich trotzdem dazu gelernt. Und nachdem ich diesen Beitrag aus der VM-Meldung gelesen habe, ist mir vielleicht eine Lösung hierfür eingefallen – wenigstens als Workaround. Das werde ich gleich anschließend mal testen, vielleicht funktioniert es ja. Und wenn nicht, dann war es zumindest den Versuch wert. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 21:29, 14. Nov. 2018 (CET)

Zur Frage nach einem Raum, da fallen mir Südpunkt oder Coworking Nürnberg (letzteres eher tagsüber) ein. --Don Manfredo (Diskussion) 23:19, 14. Nov. 2018 (CET)

Das Coworking Nürnberg schaut doch gut aus und liegt in der Altstadt, der Südpunkt ist auch in Ordnung. Vielleicht wäre ein Wochenendtermin oder Freitagnachmittag (14:00 Uhr) nicht schlecht. @Don Manfredo, können wir uns von WP die Raummiete erstatten lassen? Liebe Grüße, --Buendia22 (Diskussion) 08:07, 15. Nov. 2018 (CET)

WMDE würde das sicher übernehmen. Das Community-Team kann auch schon bei der Planung oder Buchung unterstützen, siehe Wikipedia:Förderung/Unterstützung bei Projekt- und Eventplanung. --Don Manfredo (Diskussion) 19:32, 15. Nov. 2018 (CET)

Noch mehr zu Wikidata

Was ich da gerade eins drüber angekündigt hatte, funktioniert leider doch nicht. Folgendes hatte ich mir vorgestellt: Auf Commons wollte ich den Erstellvorgang für die noch nicht existente Commons-Kategorie Reichsstadt Windsheim starten, dann dort den Inhalt {{Wikidata Infobox}} eintragen und danach die Vorschau anzeigen lassen. Über das Anklicken des in der Box angezeigten Links Create new Wikidata item wollte ich schließlich das entsprechende Datenobjekt erstellen, wobei ich gleich im Anschluss daran die Commons-Kategorie wieder aus der Item löschen wollte. Und die Commons-Kategorie wollte ich dabei auch (noch) nicht anlegen, sondern erst einmal wieder verwerfen. Den Erstellvorgang des Wikidata-Datenobjektes konnte ich dann allerdings nicht abschließen, weil ich der fehlenden Commons-Kategorie wegen eine Fehlermeldung erhalten habe. Also habe ich die Commons-Kategorie dann eben doch erstellt (in dem Wissen, dass sie erst einmal eine Weile leer bleiben wird), um wenigstens das Datenobjekt in Wikidata anlegen zu können. Das hat zwar endlich auch funktioniert und ich konnte es um einige Parameterangaben ergänzen. Was freilich nicht mehr funktioniert hat, das war die Verknüpfung dieses Items Q132278 mit dem Lemma Reichsstadt Windsheim, denn da habe ich dann die Fehlermeldung Der Link dewiki:Bad Windsheim wird bereits vom Objekt Q132278 verwendet. Du kannst ihn von Q132278 entfernen, falls er nicht dorthin gehört oder die Objekte zusammenführen, falls sie das gleiche Thema behandeln. angezeigt bekommen. Und die Ursache dieser Fehlermeldung dürfte wohl der Umstand sein, dass das Lemma Reichsstadt Windsheim momentan eine Weiterleitung auf Bad Windsheim ist. Was wohl bedeutet, dass die von mir angestrebte Verknüpfung erst dann durchgeführt werden kann, wenn es statt der Weiterleitung irgendwann einmal einen richtigen Artikel dazu geben wird (und das muss ich dann wohl oder übel selber machen). Nun denn, diesen Abend kann ich also unter der Rubrik Hornberger Schießen verbuchen - inklusive unzähliger Verwünschungen gegen Wikidata und Redirects. Du aber hast offenbar nichts gemacht, weswegen man Dich auf die VM hätte zerren müssen. Denn anders geht das alles momentan offenbar wirklich nicht. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 23:43, 14. Nov. 2018 (CET)

Zu Wikidata: @K. ich müsste das selber sehen, was du und wie du es machst um dir gezielt zu helfen. Wie du schon geschrieben hast, WD ist ziemlich sperrig in der Bedienung und vor allem setzt es Wissen voraus, die jemand der nicht viel mit Datenbanken am Hut hat, gar nicht wissen kann. Die Doku hat auch deutlich Luft nach oben. Erinnert mich ein wenig an die Anfangszeiten von SAP. Haben die in Ungelstetten eigentlich WLAN?

Zur VM: Ich hab den VM-Zirkus erst mitbekommen, als er bereits erledigt war. Wahrscheinlich auch viel besser für mich. Nur so viel dazu, es ist erneut eine gezielte Aktion. Da will mich jemand seit langer Zeit aus den Bereichen Geologie/Geographie/Natur raushaben. Warum auch immer. Das geht jetzt seit 2012 so. Erst waren es die Höhlen, dann die Listen, dann die Geotope und zuletzt der URV Kram. Andere Bereiche wie Baudenkmäler, Steinkreuze etc. interessieren ihn scheinbar nicht und bisher hab ich dort in der Regel auch keinen Gegenwind. Jetzt hatte ich die Geotop Listen erneut angefasst und begonnen die Daten auf WD zu packen und schon geht der Mist wieder los. Meinen Verdacht wer hier dahinter steckt, kennt ihr ja. Für CU langt es halt einfach (noch) nicht, aber mit jeder Aktion zieht sich die Schlinge weiter zu. Ich sag nur „Täterwissen“. Würde sicher sehr viele überraschen wer da die Janus Maske trägt. Auf Weiterleitungen (die normalerweise keine S.. interessieren) kommt keiner zufällig. Da beobachtet jemand den Bereich oder schaut gezielt was ich so mache.

Hier wollt ich beim Aufbau der Daten in Wikidata die Geotope sinnvoll nach Eigenschaften (Typlokalität, Petrographie usw.) anlegen und hatte dabei festgestellt, dass sehr viele geologische/geographische Begrifflichkeiten auch wenn noch so banal einfach in Wikipedia fehlen. Für sowas lohnt es nicht, eigene Artikel anzulegen und so hab ich die Stellen halt dann in Artikeln ergänzt und Weiterleitungen angelegt. Soweit die Idee. Leider aber haben Weiterleitungen mit WD ein Problem, dass aber bald gelöst sein wird. Daher mein .# Spiel in den Weiterleitungen.

Warum kein Admin diese offensichtliche BNS Aktion auf VM nicht sofort geschlossen hat, darfst du mich nicht fragen. Meine Meinung zu IP und Newbies ist bekannt, keine Beiträge bei VM, LA oder sonstigen Tummelplätzen zulassen. Aber das ist ja eine heilige Kuh im freiheitlichen System WP und dann hätten wir ja dann vielleicht ein paar Admins zu viel. Weniger Spass am Laben von Schlammschlachten und einen Grund weniger über den Mitarbeiterschwund zu jammern.

Zurück zu den Geotopen, nachdem ich das Fass aufgemacht hab und MisterSynergy nerve, mach ich jetzt das jetzt trotzdem noch fertig und portiere die BY Geotope und BY Schutzgebiete nach WD. Was ich aber dabei nicht mehr mache, sind die Fach-Begriffe. Mir ist das egal, ich brauche die selber nicht. Weder in WP noch auf WD. Ich weiss was Referenzprofile, Schichtfolgen, Schliffflächen usw. sind. Wenn ich mal irgendwas nicht weiss, schau ich in meine Bücherei (Shell Atlas und Telefonbuch) oder frage Geolina. Dann halt eben nicht, ich muss gar nichts aber ich kann. Was danach kommt, wird sich zeigen. Jedenfalls einen Kopf warum, weshalb und wieso immer ich, darüber mache ich mir bestimmt keinen (mehr).--Derzno (Diskussion) 06:39, 15. Nov. 2018 (CET)

Erst mal vielen Dank zu Deinem ausführlichen Statement, einige Infos daraus kannte ich ja schon, manch andere sind für mich neu. Was nun Wikidata betrifft, da hat sich mein Groll dagegen nach einer drübergeschlafenen Nacht wieder ein wenig gelegt. Die Grundidee dahinter ist ja eigentlich nicht schlecht, nur die Umsetzung ist eben ein Fiasko. Das mit der Usability hatte ich ja schon heftigst moniert, dazu kommen dann noch viele andere Kritikpunkte hinzu. Um da nur einen davon zu nennen: Warum konnten sich die Wikidata-Macher nicht an die in der Wikipedia üblichen Begrifflichkeiten halten? Anstatt des abstrakten Begriffes Fundstelle hätten sie genauso gut ja auch Einzelnachweis als Bezeichnung hernehmen können. An allen Ecken und Enden von Wikidata merkt man jedenfalls, dass sich da Programmierer ausgetobt haben, die keinerlei Verständnis für die Bedürfnisse der WP-Autoren mitgebracht hatten. Und wenn schon jemand wie ich – mit guten Programmierkenntnissen – damit solche Schwierigkeiten damit hat, wie soll dann der klassische WP-Autor damit zu Recht kommen?

Was den Einführungs-Crashkurs zu Wikidata betrifft, da ist mir spontan auch Ungelstetten eingefallen. Ob es WLAN dort gibt weiß ich nicht, zur Not ginge aber auch ein Notebook oder Tablet mit Mobilfunk-Verbindung. Und weil die Autobahn direkt daran vorbei führt, sollte es mit der Verbindungsqualität auch ganz gut klappen. Es hängt aber natürlich auch vom potentiellen Teilnehmerkreis ab, die halbe Stunde Fußmarsch vom Winkelhaider Bahnhof dorthin sollte aber kein Problem sein (sozusagen ein Wiki-Wandertag 2.0). Den Crashkurs/Workshop irgend wo anders zu machen, geht aber ebenso gut. Jedenfalls war ich wieder mal mutig, und habe eine eigene eigene Seite dafür angelegt. Alle Einzelheiten dazu können dann dort abgestimmt werden. Auch Anfänger-Fragen zu Wikidata können auf dieser Seite gestellt werden. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 08:59, 15. Nov. 2018 (CET)

PS: Die Überschrift von diesem Thread solltest Du vielleicht ändern, wie z.B. Noch mehr zu Wikidata oder so.

Habe es einfach mal gemacht. Grüße, --Don Manfredo (Diskussion) 19:36, 15. Nov. 2018 (CET)

Kälberberg

Nachweis? --Quezlot (Diskussion) 19:27, 12. Nov. 2018 (CET)

@Quezlot: normalerweise formuliert man ein Anliegen in ganzen Sätzen mit Subjekt, Prädikat und Objekt. Solltest du diesen Revert meinen, bin nicht ich in der Nachweispflicht, sondern du. Du referenzierts hier einen Ortsteil in der Stadtgemeinde Fehring. Dort kann ich jedoch keinen Kälberberg finden. Ergänze den Artikel und belege dieses bitte. Ansonsten wundere dich nicht, wenn es wieder rausfliegt.--Derzno (Diskussion) 20:04, 12. Nov. 2018 (CET)

Quelle: Siehe Zusammenfassungszeile. --Quezlot (Diskussion) 16:19, 16. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-19T08:34:46+00:00)

Hallo Derzno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:34, 19. Dez. 2018 (CET)

Na die VM hast Du Dir aber selber zuzuschreiben, Derzno. Warum musstest Du am Samstag auch unbedingt den Ehrgeiz entwickeln, alle am Wegrand herumstehenden Steinkreuze Süd-Mittelfrankens aufzusammeln? Viel besser wäre es gewesen, wenn ihr unsere kombinierte Bahn/Bus-Tour mitgemacht hättet und außerdem wäre uns dann vielleicht auch der ungeplante Zwischenstopp in Feuchtwangen erspart geblieben. Zudem laufen Dir die Steinkreuze ja nicht davon, die stehen bestimmt auch im nächsten Jahr noch so im fränkischen Land herum ...

Doch ganz ernsthaft: Vermutlich hast Du mit Deinem morgendlichen Edit auf meiner Benutzerdisk tatsächlich diese VM-Meldung gegen Dich selbst ausgelöst. Und dass es sich bei Nalox-Iarque ebenso um eine AT-Sockenpuppe handelt, wie bei dem Salzbaron ist natürlich ganz offensichtlich. Die Meldung auf der VM kam aber höchstwahrscheinlich nicht vom AT, das ist einfach nicht sein Stil (jedenfalls soweit ich das überblicke). Dahinter steckt viel eher Dein altes Feinderl und dem hatte ich ja auch einmal eine VM zu verdanken, weswegen meine Disk wohl noch auf seiner Beo-Liste steht. Nun gut, besonders einfallsreich ist das alles nicht, was der Alte Herr da so treibt. Nur mit der in Dinkelsbühl angesprochenen Radlader-Aktion hat er mich beeindruckt, das war ausnahmsweise wirklich originell von ihm. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 21:37, 19. Dez. 2018 (CET)

Mikmaq, keine Ahnung wer das angezettelt hat. Die T-KOM IPs kommen wieder einmal aus dem nördlichen Teil der Republik. Diese Aktion jedenfalls war gezielt auf mich. Wenn es nicht die Kreuze gewesen wären, wäre was Anderes hergezogen worden. Neue WLs hat normalerweise keiner auf seiner BEO. Das letzte mal waren es Geologie, jetzt hat das hier. Warum dann Andere User dort auch noch mitmischen, überlasse ich deiner Phantasie. Was ich aber richtig befremdlich finde, ist das Abarbeiten der ganzen Nummer durch die Admins. Siehe hierzu: Benutzer Diskussion:Brackenheim. Aufregen tue ich mich nicht mehr aber wundern täglich. Muss aber vorsichtig sein, nicht dass ich wegen IP Bashing wieder auf der VM lande. --Derzno (Diskussion) 06:06, 20. Dez. 2018 (CET)

WikiDACH 2019 in Nürnberg

Hallo Derzno, am 23./24. März 2019 soll in Nürnberg die Wikipedia-Konferenz WikiDACH stattfinden. Hast Du Zeit und Lust, mitzumachen? Du kannst Dich bei mir melden oder Dich hier eintragen: Wikipedia:WikiDACH/2019/Orga. Herzlichen Gruß, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:21, 30. Dez. 2018 (CET)