Benutzer Diskussion:Designkritik

Revert vor Einigung auf Diskussionsseite

Beim nächsten landen wir beim Vandalismus.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:46, 11. Mär. 2018 (CET)

Bitte hierzu die Diskussion:Kreativität#Literaturnennung und die Löschungsbegründungen in der Versionsgeschichte unter Kreativität beachten!--Designkritik (Diskussion) 14:18, 12. Mär. 2018 (CET)

das tut nichts zur Sache: es gibt hier Benimmregeln und auch Du wirst Dich zukünftig dran halten. Deine Argumente sind ja nicht schlecht, aber das Prozedere stört den Frieden hier.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:25, 16. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-16T18:23:46+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:23, 16. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-27T11:10:01+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:10, 27. Mär. 2018 (CEST)

Von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/27#Benutzer:Designkritik_(erl.) hierher kopiert

Designkritik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Designkritik}} • sperren) Designkritik atbeitet mit Unterstellungen und Diffamierungen. Der "Ton" und sein Stil entspricht nicht den WP-Kriterien. Siehe Diskussion: Kreative Kompetenz und Problemlösekompetenz. Designkritik hat meines Erachtens keinerlei Kenntnisse über den Forschungsstand der Kreativität. Seine Vorgehensweise gegenüber Pohl und Designkritik ist unerträglich. --Amelie Kunst (Diskussion) 12:25, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich erkenne beim besten Willen keinen Verstoß. Benutzer:Designkritik versucht seit geraumer Zeit, dir die Grundlagen unseres Projektes - v.a. WP:Belege, WP:Relevanzkriterien und WP:Keine Theoriefindung - näher zu bringen. Betrachte seine Kritik als Chance, deinen Artikel zu verbessern, so dass er Wikipedia-konform ist, sonst wird der nämlich mit hoher Wahrscheinlichkeit gelöscht - einzelne von Designkritiks Bemerkungen mögen polemisch gewesen sein, insgesamt versucht er aber, dir zu helfen...--Nothere 13:26, 27. Mär. 2018 (CEST)

Readymades

Das mit der völligen Bedeutungslosigkeit der Band Chumbawamba sehen Pop-Liebhaber komplett anders. Ich kenne mich sowohl in der Popmusik als auch der modernen Kunst einigermaßen aus (siehe meine Artikelanlagen) und kann daher die Bedeutungen von Duchamps sowie Chumbawamba einschätzen. Ich habe übrigens die internen Links angepasst, damit man per Klick auf den „Readymades“-Album-Link auch tatsächlich zum Albumartikel gelangt. Ob der Klammerzusatz den „Namenskonventionen“ entspricht, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich melde mich wegen etwas anderem: Als Wegwerfmuffel suche ich einen Abnehmer für ein Konvolut „Design“ (Ausschnitte, Hefte). Burg Giebichenstein ist abgehakt. Hast Du Interesse oder kennst Du eine Stelle, die das Thema sammelt (keine Kosten, auch kein Porto)? Gruß, --Dichoteur (Diskussion) 12:48, 5. Apr. 2018 (CEST)

Da geb ich Dir Recht, dass ich mit "Bedeutungslosigkeit" übers Ziel hinausgeschossen bin. Den Bandnamen hatte ich schon mal gehört, aber eben erst auf Youtube reingelauscht, was das tatsächlich ist. Emotrashballaden sind ganz und gar nicht mein Ding. Das soll mal Punk gewesen sein? Ich muß da doch mehr an die alles andere als bedeutungslosen Helene Fischers denken als an Punk ;o) Und nein, ich habe überhaupt keinen Appetit auf das Resteessen an der Designertafel. Scheint mir eher ein Fall für ebay Kleinanzeigen zu sein. Trotzdem Danke für das nett gemeinte Angebot--Designkritik (Diskussion) 00:04, 6. Apr. 2018 (CEST)

Anarchische Botschaften ohrschmeichelnd verpackt – das ist immerhin ein Alleinstellungsmerkmal! An Ebay dachte ich auch, aber die Beschäftigung mit dem "Know-how" hält mich hier schon auf Trab. Frohes Schaffen! --Dichoteur (Diskussion) 11:49, 7. Apr. 2018 (CEST)

Anarchisch? Ohrschmeichelnd? Alleinstellungsmerkmal? Alles rein subjektive Wahrnehmung. Für mich hingegen ist da nach wie vor kein nennenswerter Unterschied zu Helene Fischer, Cranberries und anderem Schmalzterrorpop heraushörbar. Das Cover von Readymades ziert übrigens das Profil von Marcel Duchamp (ohne s). Damit sollte das hier aber abschließend ausdiskutiert sein. Der Rest gehört wie gesagt auf ein Second-Hand-Portal, nicht in eine Enzyklopädie.--Designkritik (Diskussion) 22:14, 7. Apr. 2018 (CEST)

Bitte erst fortbilden: WP:BKS + WP:BKV

Hallo, mir fallen jetzt wiederholt BKS-Bearbeitungen von dir auf, die teilweise jeglicher Grundkenntnis des Umgangs mit BKS entbehren. Bitte hör auf, Sprachen zu verlinken – und mach bitte alle deine derartigen Edits selber rückgängig, das halst den erfahrenen BKS-Pflegern nur unnötige Wartungsarbeit auf.

Sei so nett und studiere erst die Grundlagen von BKS, bevor du so grundlegend eingreifst: WP:BKS und vor allem Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Frustrierte Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 14:13, 14. Jul. 2018 (CEST)

Manchem Frustrierten scheinen formale Besserwissereien der eigenen Frustrationspflege dienlicher zu sein als deren Beseitigung – bespielsweise durch eine lustvoll konstruktive Zusammenarbeit an den Inhalten. Zum Glück gibt es in der WP keine Verpflichtung, an Frustrated Anonymous Gruppentreffen teilzunehmen. Die grammatikalisch „falsche“ Schreibweise Readymade für ready-made ist eindeutig auf Duchamp zurückzuführen. Rrose Sélavy hat damit einen eigenen Begriff geprägt, bei dem das irritationsabsichtliche Verwechselungsgefahrendesign typisch für ihre Arbeitsweise war. Ihre morphologisch ausgefuchste Fallenstellerei „funktionert“ offensichtlich bis heute noch bestens. Leider ist sie immer noch allzu selten mit dem erhofften Erkenntnisfortschritt verbunden. Fortbildung: ist damit vielleicht ein Bildungsfortschritt gemeint, der sich von Sinn und Erkenntnisfortschritt durch formalistischen Stillstand rückwärtsgewandt entfernt?--Designkritik (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ok, ich wollte gerade meinen Beitrag hier wieder entfernen, waren ja nur 3 BKS, die nachzubessern waren. Und nein: Um Besserwissereien geht es nicht, sondern um mühselige Wartungsarbeiten, BKS sind einfach tricky… Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 17:58, 14. Jul. 2018 (CEST)

Nein, leider nicht „ok“. Wer Form über Inhalt und Erkenntnis stellt und damit, wie heute auf den BKS Morphologie, Readymade und Vanity geschehen, wissentlich Wissen tendenziell verhindert, statt zu fördern, bei dem scheint mir Hopfen und Malz verloren. Bitte daher hier keine Nachrichten mehr hinterlassen! Es sei denn, die Einsicht kehrte ein und führte zu einer Rückgängigmachung der eigenen voreiligen Verschlimmbesserungen auf den BKS Readymade und Vanity. Ich habe null Bock auf EW an diesen Stellen.--Designkritik (Diskussion) 18:28, 14. Jul. 2018 (CEST)

Habs mir doch anders überlegt: den Edit auf BKS Readymade mache ich rückgängig und füge diese Diskussion dort ein. Denn solange es keinen vernünftigen Artikel zur Klärung des eklatanten Unterschieds von Readymade und ready-made gibt, muss das wenigstens da nachlesbar bleiben. Alles, was unter Readymade (NICHT: ready-made!) bisher aufgelistet wurde, bezieht sich ausschließlich auf den Kunstbegriff ab, der vor über 100 Jahren von Marcel Duchamp geprägt wurde und der wiederum die Kunst des 20. Jh. entscheidend geprägt hat. Im Vergleich zum Urbegriff ist alles andere dort aufgelistete komplett unbedeutend. Bitte auf der Dis BKS Readymade weiterdiskutieren!--Designkritik (Diskussion) 19:03, 14. Jul. 2018 (CEST)

Revertierung von Ockhams Radiermesser unterlassen

Bitte unterlasse die Revertierung der Korrektur von Ockhams Radiermesser! Dieser Änderung ging eine extrem lange und ausführliche Diskussion voraus! "Stabile Version" ist in multipler Hinsicht überhaupt gar kein valides Sachargument:

1. Auch Falschdarstellungen können "stabil" (was immer du darunter verstehst) sein.
2. Durch die sachlich gebotene Korrektur eines Wortes entsteht keine "instabile Version".
3. Wenn hier jemand Instabilität verursacht, dann bist du das durch deine Revertierung einer Korrektur, der eine sehr lange Diskussion vorausging. Wenn Dir "Stabilität" so sehr am Herzen liegt, unterlasse deine Revertierungen, die den Sinn dieses "Mitmachlexikons" konterkarieren!
4. In Wahrheit geht es um innere Stringenz (im direkt an die "Regel" folgenden Erklärungstext ist selbst von "hinreichende Erklärung" die Rede) und die Tatsache, dass ca. 99% der Lesenden, nämlich all Jenen, die nicht über ein wissenschaftliches Verständnis des Begriffs "Erklärung" verfügen, die alte Version falsch verstehen. In genau diesem falschen Sinne wird Ockhams razor ständig bemüht.
5. Mit dem Pseudoargument "stabile Version" ließe sich jegliche noch so falsche Darstellung zementieren, wenn diese nur "lange genug" bestand.

Ergo: "stabil" ist nicht ansatzweise ein valides Sachargument für die Revertierung einer um der Sache Willen gebotenen Korrektur. Bitte berücksichtige dies, indem du weitere Revertierungen unterlässt. Vielen Dank. --PP Logos (Diskussion) 15:49, 16. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-24T17:34:45+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2018 (CET)

Hallo Desingkritik, wie wäre es, wenn du vor einer Artikelverschiebung wie in Klangstuhl mal auf der Diskussionsseite des Artikels nachfragst, wie die anderen Autoren das so sehen? Offenbar teilen Sie deine Meinung nicht, die Änderung wurde zunächst rückgängig gemacht. Keinesfalls darfst Du Artikel einfach kopieren und in andere Artikel überführen, das stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Auch dies wurde rückgängig gemacht. Bitte beachte auch die Regelungen zu Edit-Wars, um z.B. eine Benutzersperre zu vermeiden sondern nutze bei allen Meinungsverschiedenheiten die entsprechenden Diskussionsseiten. --Superbass (Diskussion) 19:11, 24. Nov. 2018 (CET)

Von VM hierher kopiert

Designkritik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Designkritik}} • sperren) ist momentan im BNS-Modus unterwegs: nachdem er zunächst im Artikel Klangstuhl einen QS-Baustein gesetzt hat, der von Benutzer:Schnabeltassentier begründet zurückgesetzt wurde, verschob er den Artikel ohne Konsens mit den Hauptautoren zu suchen nach Klangmöbel; nachdem diese Verschiebung von mir rückgängig gemacht wurde, erstellt er den Artikel Klangmöbel per C&P aus Klangstuhl und müllt dieses Elaborat mit Wartungsbausteinen zu; bitte dieses Konstrukt löschen und dem Benutzer eine Denkpause verordnen --Artregor (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2018 (CET)

P.S.: Im Artikel Stiletto (Künstler) ist der Gemeldete auch im EW-Modus gegen mehrere Benutzer unterwegs --Artregor (Diskussion) 18:38, 24. Nov. 2018 (CET)

Der Begriff Klangstuhl wird in diesem Artikel wie ein Markenname für eine Erfindung behandelt. Juristisch gesehen ist ein solcher Begriff aber ein Gattungsbegriff, der nicht als Marke schutzfähig wäre. Es wird auch so getan, als wäre dieses Objekt in Art und Aufbau erstmalig und einzigartig im Sinne einer Erfindung. Das ist eindeutig nicht der Fall. Das Ganze riecht verdammt nach fein gedrechselter Werbung. Von mir aus kann es aber auch bleiben, wenn es für das vorgestellte Geschäftsmodell des Kunsthandwerkers, der dahinter steht, wirklich so wichtig sein sollte. Vorschlag: ich kürze das von mir neu erstellte Lemma Klangmöbel zum Stub oder es wird halt wieder gelöscht. Für eine weitere kurzfristige Ausarbeitung des neuen Lemmas feht mir dann doch die Zeit. Und streiten möchte ich mich um sowas auch nicht. Ist das Thema wirklich nicht wert. Ich habe auch nicht gleich bemerkt, dass alles, was ich eingefügt hatte, sofort wieder rückgängig gemacht wurde, bevor ich die Verschiebung vorgenommen hatte. Sonst hätte ich es gar nicht weiter in diese Richtung bearbeitet. Die Änderungen auf Stiletto sind übrigens auch kein EW, sondern Themen, die mehrfach im Verlauf schon verhandelt worden sind. Die Version war mindestens ebenso "stabil" wie dieser Klangstuhl.--Designkritik (Diskussion) 19:14, 24. Nov. 2018 (CET)

Reicht eine VM nicht?

Brems Dich im Artikel Stiletto (Künstler) bitte ein, Du bist hier nicht alleine unterwegs und auch andere Autoren können Recht haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:30, 24. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-09T19:16:52+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:16, 9. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-18T12:59:27+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:59, 18. Dez. 2018 (CET)

MZ und die Treuhandanstalt

Hallo.

Steht es so wie du es eingetragen hast in der von dir angegebenen Quelle: Motorrad 22/1992? …Die von der Treuhandanstalt mit Sanierung und Verkauf beauftragten Unternehmesberater Wolfram Sauerbrey und Petr-Karel Korous zeigten sich außerstande, das Werk in Zschopau an die sich bewerbenden Interessenten, darunter das türkische Kleincomputer- und Maschinenbauunternehmen Kuralkan, das seit 1987 der größte Bauteilelieferant für MZ und im Gegengeschäft Importeur der MZ-Motorräder für den gesamten Nahen Osten war, zu verkaufen. In selbstfestgestellter Ermangelung einer Alternative übernahmen sie die lukrativen Anteile der Insolvenzmasse selbst.

Es widerspricht sich teilweise mit dem hier.

Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2021 (CEST)

Motorrad-Weltmeisterschaft

Hallo Designkritik, vielen Dank für die Belehrung im Artikel Motorrad-Weltmeisterschaft, die ich allerdings als lächerlich empfinde. So unterschiedlich sind die Auffassungen von guter Sprache. Vielleicht sollte es sogar heißen, dass die Motorräder nicht nur mit Zweitaktmotoren „ausgestattet“, sondern damit „versehen“ waren. Aber egal: Bisher hatte ich immer geglaubt, dass Autos, Motorräder, Straßenbahnen usw. „fahren“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:10, 13. Apr. 2022 (CEST)

sorry, von mir aus auch "fahren". vielleicht fällt uns oder wem auch immer ja noch was schlaueres ein. --Designkritik (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wie ich sehe, werden die Belehrungen immer toller. Wie konnte ich auch nur auf die Idee kommen, in einem enzyklopädischen Artikel würde nicht gesagt, was „gemeint“ ist, und außerdem das schöne alte „im Jahre“ zeitgemäßer Sprache anpassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2022 (CEST)

dann ändere es halt zurück! ist mir eindeutig zuviel aufregung um nix. aufregung habe ich lieber im rennen als in der couchexpertentheorie. macht eindeutig mehr spaß ;-) --Designkritik (Diskussion) 11:09, 13. Apr. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-13T08:39:52+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:39, 13. Apr. 2022 (CEST)

DKW mit Straßenzulassung

Hallo! Du hast hier die Zahlen für MZ aktualisiert und DKW neu angegeben. Sicher, dass es die exakte Zahl aus der Statistik für nur die DKW-Motorräder aus Zschopau ist? Ich kann mich irren, aber die Zahlen auf den Seiten 416/417 und 422/423 sind augenscheinlich abweichend. Danke im Voraus. --Ch ivk (Diskussion) 17:01, 10. Mai 2022 (CEST)

hi! das sind alle dkw motorräder. wurde von mir auch, hoffentlich nicht doch missverständlich(?), so formuliert. die aktuelle statistik des kba (nur 34 seiten!), die frei verfügbar ist, ist leider nicht mehr so ausführlich wie die von 2009, bei der auch noch einzelne typen aufgelistet waren. ich denke, das ist ok, wenn die hier mit rein zählen. nur als vergleich. wäre zwar schöner, wenns zu dkw motorrad und mz jeweils eigene lemmata gäbe, aber so wie's sich ergeben und entwickelt hat, kann man mit leben. die suche nach dem stichwort mz wäre sicherlich optimierungsfähig. man könnte "mz" und "dkw" evtl noch irgendwie in den titel integrieren. --Designkritik (Diskussion) 20:03, 11. Mai 2022 (CEST)

Komischerweise konnte ich am 10.5. über den Link auf die ausführliche Statistik zugreifen, jetzt führt er mich auf die Kompaktversion. Suspekt. - Ehrlich gesagt finde ich die Angabe der DKW-Zahl nicht gut, da der Artikel speziell den Produktionsstandort Zschopau bzw. Hohndorf behandelt. Im Artikel DKW ist diese statistische Zahl gut platziert. (Ich wage mich mal weit vor, kann es aber gerade nicht mehr prüfen: Als ich die ausführliche Statistik grob gesichtet habe, waren dort unter Auto Union offensichtlich nur die DKW-Typen nach 1945 aus der BRD geführt und unter einem Punkt "Sonstige Typen" nur eine Gesamtzahl, was die vor 1945 aus Zschopau meinen könnte. Ich suche nochmal, vielleicht kommt man da ja doch noch/wieder ran.) - Ich finde die Markenkürzel DKW und MZ sind in der Einleitung doch augenfällig gefettet. Es gab ja auch noch MZ-B und ZPmoto. Ich persönlich finde nichts auszusetzen, da bereits im dritten Satz DKW erstgenannt wird. (nicht signierter Beitrag von Ch ivk (Diskussion | Beiträge) 18:04, 12. Mai 2022 (CEST))

Schau mal hier. --Ch ivk (Diskussion) 18:44, 25. Mai 2022 (CEST)